Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения

Диссертация: Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В целях правильного применения ч. 4 ст. 34 УК РФ при квалификации общественно опасных действий, состоящих во включении в декларацию и иные документы ложных сведений, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, подписании таких документов, представлении их в налоговые органы, полной или частичной неуплате налогов, представляется целесообразным абз. 3 п. 6 Постановления Пленума… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Исторический и зарубежный опыт противодействия причинению имущественного ущерба путём обмана в сфере налогообложения
    • 1. 1. Понятие, социально-экономическая и правовая обусловленность и общественная опасность причинения имущественного ущерба путём обмана в сфере налогообложения
    • 1. 2. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путём обмана в сфере налогообложения
    • 1. 3. Ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана в сфере налогообложения по зарубежному уголовному законодательству
  • Глава II. Уголовно-правовая характеристика и квалификация причинения имущественного ущерба путём обмана в сфере налогообложения
    • 2. 1. Уголовно-правовой анализ уклонения от уплаты налогов
    • 2. 2. Юридический анализ сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов
    • 2. 3. Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путём обмана в сфере налогообложения

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Причинение имущественного ущерба путем обмана, нередко выражаясь в уклонении виновного от уплаты налогов и (или) сборов и сокрытии денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, посягает на установленный порядок налогообложения и препятствуют нормальной деятельности налоговых органов по взысканию недоимок по налогам и (или) сборов. Неуплата налогов способна парализовать решение стоящих перед государством социально-экономических задач. Президент РФ Д. А. Медведев в Бюджетном послании Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. «О бюджетной политике в 2010 — 2012 годах» отметил, что «.Надо четко понимать — умышленное уклонение от уплаты налогов есть не что иное, как лишение общества особенно необходимых в современных условиях ресурсов. Поэтому подобные действия должны жестко пресекаться."'.

Статистические данные о состоянии и динамике специальных форм причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 1992 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию неуклонного и галопирующего роста указанных посягательств. Так, если в 2005 г. было зарегистрировано 10 871 таких преступлений, то в 2006 г. — 12 420, в 2007 г. — 13 425, в 2008 г. — 13 885, в 2009 г. — 12 950 преступлений2.

Вместе с тем неоднократная законодательная корректировка норм УК РФ о налоговых преступлениях, совершенных путем обмана, не дала положительных результатов: криминальная обстановка в сфере налогообложения на протяжении ряда лет характеризуется массовым характером преступности и высокой степенью ее латентности, и.

1 Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. «О бюджетной политике в 2010 — 2012 годах» // Парламентская газета. 2009. 29 мая. № 28.

2 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2005;2009 г. / По данным ГИАЦ МВД России. совершенствования одних только уголовно-правовых норм для борьбы с ними недостаточно.

В последнее время отмечены изменения в структуре и динамике налоговой преступности, свидетельствующие о том, что криминальное проникновение в сферу налогообложения носит все более организованный и профессиональный характер, растет уровень и качество интеллектуального обеспечения этого вида преступной деятельности, реализуются новые способы совершения преступлений. Так, на практике порой бывает довольно сложно разграничить получение налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.

Как показывает изучение судебно-следственной практики, применение правоохранительными органами ст.ст. 198, 199, 199″ УК РФ крайне неэффективно. Такая ситуация обусловлена рядом причин, в том числе сложностью в квалификации данных общественно опасных деяний.

Большинство исследователей отмечают, что в конструкциях составов налоговых преступлений, совершенных путем обмана, а также в вопросах их толкования и правоприменения существует достаточное количество пробелов и противоречий. Становится очевидным, что проблемы, связанные с пресечением налоговых преступлений, и пути их разрешения находятся в основном в законодательной сфере. По мнению многих ученых-криминалистов, законодатель сформулировал составы налоговых преступлений так, что в их текстах не могут разобраться ни ученые, ни практики1.

Отсутствие системного подхода к исследованию проблемы ответственности за специальные формы причинения имущественного ущерба путем обмана, в том числе научно обоснованных рекомендаций по квалификации общественно опасных обманных деяний в сфере налогообложения, затрудняет уголовно-правовое противодействие этим преступлениям.

1 Ошибки в уголовном кодексе // Российская газета. 10 июня 2010. № 126 (5205). С. 9.

Указанные обстоятельства предопределили выбор темы исследования и ее актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной монографической литературы позволяет констатировать, что проблема уголовной ответственности за специальные формы причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения нуждается в отдельной проработке. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников, относящихся к трудам известных в прошлом и современный период отечественных ученых в области общей теории права, конституционного, финансового и налогового права, уголовного права и криминологии.

Вопросам уголовно-правового противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены работы A.JI. Белахова, Г. Н Борзенкова, В. А. Владимирова, Б. С. Волкова, Л. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, В. И. Динеки, Б. В. Здравомыслова, Г. А. Кригера, В. Ф. Кириченко, М. Д. Лысова, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, И. М. Мацкевича, В. В. Лунеева, А. Я. Светлова, Е. А. Фролова и ряда других известных ученых.

Изучением проблем уклонения от уплаты налогов и (или) сборов занимались такие ведущие ученые-криминалисты, как: H.H. Алексеенко, И. А. Аносов, К. С. Бельский, Б. В. Волженкин, В. А. Григорьев, В. Д. Дармаева, H.A. Двуреченская, Т. Н. Демьянова, П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев, А. Н. Караханов, И. А. Клепицкий, С. Н. Козырева, H.A. Колоколов, П. В. Кочергин, A.B. Кузнецов, И. И. Кучеров, В. Д. Ларичев, Е. И. Ложкина, H.A. Лопашенко, A.B. Могусев, А. И. Сотов, Ю. В. Трунцевский, В. В. Улейчик, Д. А. Черепков, П. С. Яни и другие.

Уголовно-правовой аспект противодействия сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, нашел свое отражение в работах таких авторов, как: М.А.

Гаджиева, H.A. Егорова, Т. Д. Живаева, A.A. Зимнухов, В. А. Кинсбурская, C.JI. Нудель, Н. О. Овчинникова, Р. Б. Осокин, A.A. Пройдаков, В. И. Сергеев, И. М. Середа, И. Н. Соловьев, A.A. Ялбулганов и другие.

Вместе с тем источники литературы нередко не согласуются с конституционным, налоговым и иными отраслями российского законодательства. Множество вопросов осталось в этих исследованиях не разработанным, характеристика объективных и субъективных признаков, а также подходы к их разрешению и квалификации налоговых преступлений, совершенных путем обмана, являются дискуссионными. Несмотря на значительное количество научных работ, комплексное исследование проблем уголовной ответственности за специальные формы причинения имущественного ущерба путем обмана не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового противодействия налоговым преступлениям, совершенным путем обмана. Предметом исследования являются состояние конституционного, налогового, уголовного законодательства, данные следственной и судебной практики о преступности подобного рода, международные нормативные акты и зарубежный опыт, вопросы квалификации общественно опасных деяний, совершенных путем обмана в сфере налогообложения.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является проведение всестороннего научного анализа специальных норм о причинении имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за общественно опасные деяния, совершенные путем обмана, посягающие на порядок уплаты налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

— исследование социально-экономической, правовой обусловленности и общественной опасности причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения;

— генезис российского уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения;

— анализ состояния уголовно-правового противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по зарубежному уголовному законодательству;

— рассмотрение объективных и субъективных признаков состава уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и с организации;

— исследование объективных и субъективных признаков состава сокрытия денежных средств либо имущества • организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов;

— изучение проблем квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения;

— разработка рекомендаций по квалификации общественно опасных деяний в сфере налогообложения;

— выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию специальных уголовно-правовых норм о причинении имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий диалектический метод познания социальных процессов и явлений. В процессе исследования применялись такие общенаучные методы, как: анализ, синтез, дедукция, индукция, системно-структурный метод и др. В качестве частнонаучных методов применялись историко-сравнителъный метод, состоящий в анализе генезиса отдельных специальных норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложениякомпаративистский, предполагающий проведение сравнительного анализа уголовно-правовых норм и правоприменительной практики зарубежных государствформальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе объективных и субъективных признаков составов специальных форм причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложениястатистический метод, включающий сбор и анализ данных о количестве преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 1992 УК РФ в динамикеконкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе респондентов и др.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные работы, посвященные уголовно-правовым проблемам противодействия преступности, таких ученых, как: Г. Н. Борзенков, Ю. И. Бытко, А. Н. Варыгин, Г. В. Верина, А. Я. Гришко, А. И. Гуров, А. Э. Жалинский, И. Э. Звечаровский, Н. Г. Кадников, Ю. А. Красиков, B.C. Комиссаров, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, В. Д. Малков, Г. М. Миньковский, К. К. Панько, Б. Т. Разгильдиев, А. И. Рарог, М. С. Рыбак, Л. В. Сердюк, Э. Ф. Побегайло и другие.

Нормативной основой исследования выступают конституционное, налоговое, уголовное и иные отрасли российского законодательства. В работе также использованы международные правовые акты в сфере противодействия налоговым преступлениям, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты МВД, Минфина,. Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры России.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД России за 2005;2009 годы о зарегистрированных налоговых преступленияхсудебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского городского и областного судов, Калужского областного суда, Кемеровского областного суда, Липецкого областного суда, Пензенского областного суда, Прилузского районного суда Республики Коми, Саратовского областного суда, Тамбовского областного суда, Измайловского районного суда г. Москвы, Черемушкинского районного суда г. Москвы, Тобольского суда Тюменской области, Электростальского городского суда Московской областиматериалы 278 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 1992 УК РФданные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2005;2009 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более чем двухсот пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатовсведения, полученные учеными.

Научная новизна исследования состоит в том, что осуществлено системное исследование преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 1992 УК РФ, с позиции corpus delicti.

Работа представляет собой комплексное исследование вопросов, связанных с уголовной ответственностью за специальные формы причинения имущественного ущерба в сфере налогообложения по законодательству Россиипроблем технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 198, 199, 1992 УК РФквалификации общественно опасных деяний, совершенных путем обмана в сфере налогообложения, по объективным и субъективным признакам.

Проведенные в рамках диссертационной работы исследования позволили автору сформулировать ряд новых научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 1992 УК РФ, рекомендаций по квалификации общественно опасных деяний, совершенных путем обмана в сфере налогообложения и предложить эффективные меры уголовно-правового противодействия налоговым преступлениям, совершенным путем обмана.

В этой связи научную новизну и ценность работы определяют:

— сформулированный на основе анализа законодательства, монографической литературы и следственно-судебной практики вывод о признании составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199 УК РФ, в качестве lex specialis по отношению к ст. 165 УК РФ, являющейся общей нормой;

— научная корректировка и конкретизация законодательно определенного понятия «сокрытие» денежных средств и (или) иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам;

— уточнение на основе действующего законодательства понимания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ;

— аргументированное предложение о необходимости судебного толкования понятия «иной документ» в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64;

— авторский вариант редакции абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту.

1. Обосновывается понимание обманных деяний в сфере налогообложения, предусмотренных ст.ст.

198, 199, 199″ УК РФ, в качестве специальных форм по отношению к причинению имущественного ущерба путем обмана, предусмотренному ст. 165 УК РФ.

2. В целях правильного применения ч. 4 ст. 34 УК РФ при квалификации общественно опасных действий, состоящих во включении в декларацию и иные документы ложных сведений, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, подписании таких документов, представлении их в налоговые органы, полной или частичной неуплате налогов, представляется целесообразным абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» сформулировать следующим образом: «.В тех случаях, когда лицо, в установленном порядке зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не осуществляющее свою предпринимательскую деятельность (подставное лицо) (например, безработный, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось от уплаты налогов или сборов, в том числе и посредством лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ — как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления».

3. В целях обеспечения правильной и единообразной квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации лицами, входящими в состав организованной группы, представляется целесообразным абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» дополнить следующим образом: «Если созданная руководителем организации-налогоплательщика, главным бухгалтером для уклонения от уплаты налогов устойчивая преступная группа используется для реализация их общего преступного замысла, содеянное должно квалифицироваться по п. „а“ ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением судом п. „в“ ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактически преступление совершено в составе организованной группы. Участники организованной группы, не являющиеся специальными субъектами, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по п. „а“ ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением п. „в“ ч. 1 ст. 63 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая статьи 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению».

4. В целях преодоления технико-юридических неточностей уголовного закона и установления единообразной судебной практики с учетом положительного опыта ряда зарубежных стран представляется целесообразным обобщить ст.ст. 198, 199 УК РФ, сведя их составообразующие признаки в одну норму.

5. Ввиду многообразия способов совершения налоговых преступлений, казуистичности их описания в составах преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ, и необходимости их криминализации представляется целесообразным способы налоговых преступлений сформулировать законодательно обобщенно следующим образом: «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или организации путем обмана или несообщения в налоговые органы информации в нарушение установленной нормативными правовыми актами правовой обязанности».

6. В целях правильной квалификации сокрытия денежных средств и (или) иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, представляется целесообразным ст. 199″ УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 1992. Уклонение от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Уклонение от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам путем сокрытия денежных средств и (или) иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, совершенное в крупном размере,.

Примечание. Под сокрытием денежных средств и (или) иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимается умышленное совершение противоправных действий, направленных на сокрытие от государственных органов информации об имуществе или денежных средствах налогоплательщика, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, по истечении срока, установленного законодательством для уплаты налогов и сборов".

7. В целях гармонизации разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и норм Налогового кодекса РФ представляется целесообразным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» внести четкие положения о соотношении уголовного и налогового производства путем закрепления исчерпывающих и достаточных оснований направления запросов налоговых органов в органы внутренних дел, установления наличия налоговой задолженности и ее размера до возбуждения уголовного дела, а также раскрыть соотношение между прямым умыслом и признаками объективной стороны налоговых преступлений, разъяснить, что желание удержать денежные средства не является умыслом на налоговое преступление, если оно связано с ошибкой в толковании нормы о налоговой обязанности.

8. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов представляется целесообразным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» дополнить последним абзацем следующего содержания: «Если лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ или ч. 1 ст. 199 УК РФ, вменяется период в три финансовых года, и за первый год уклонения недоимка уже составила крупный размер, данную сумму неправомерно складывать с последующими задолженностями, т.к. по данному деянию истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности».

9. В целях недопущения возможности произвольного применения ст. 199 УК РФ представляется целесообразным п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» изложить в следующей редакции: «8. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 5 УК РФ и статье 111 ПК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты исследования обобщают и расширяют имеющиеся знания по вопросам уголовно-правового противодействия специальным формам причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения. Сформулированные теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего исследования проблем уголовной ответственности виновных за налоговые преступления, совершенные путем обмана. В диссертации раскрыты обусловленные сферой совершения особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 1992 УК РФ. Таким образом, по характеру полученных выводов исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, восполняя имеющиеся пробелы.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства в сфере противодействия совершенным виновными путем обмана налоговым преступлениямв правоприменительной практике органов внутренних дел и прокуратуры, дознания, следствия и судапри подготовке постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Апробация результатов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, а также на всероссийских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы развития государства и права России XX в. — начала XXI в.» (Тамбов, 2008 г.), «Проблемы реформирования российского законодательства: история и современность» (Тамбов, 2009 г.), «Современные тенденции развития государства и права России» (Тамбов, 2010 г.), на научно-практическом семинаре, посвященном памяти профессора В. А. Владимирова «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики» (Москва, 2010 г.).

Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в шести опубликованных работах автора общим объемом 2,2 п.л.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Криминология» в Тамбовском филиале Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.

Отдельные положения работы используются в практической деятельности Следственного управления при УВД по Тамбовской области.

Структура и объем диссертации

определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение

.

Исследование института уголовной ответственности налоговых преступников за специальные формы причинения имущественного ущерба путем обмана налоговых органов, практики применения уголовно-правовых норм о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 1992 УК РФ, позволили сформулировать следующие выводы.

1. Выделение преступлений, совершаемых путем обмана в сфере налогообложения, из состава причинения имущественного ущерба путем обмана является вполне оправданным, т.к. подчеркивается значимость совершения преступлений именно в сфере налогообложения, особенность непосредственного объекта посягательств, многообразие способов совершения налоговых преступлений, что вытекает из принципов криминализации — достаточной общественной опасности, распространенности деяний, соразмерности отрицательных и положительных последствий криминализации.

2. Институт уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения прошел в своем развитии четыре исторических периода: до 1845 г. (некодифицированный период), с 1845 по 1917 г. («уложенческий» период), с 1917 по 1991 (советский период) и с 1991 по настоящее время (постсоветский период).

3. Одной из существенных особенностей криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения состоит в том, что уголовная ответственность за налоговые преступления установлена в некоторых зарубежных странах не только нормами уголовных законов (кодексов), а нормативными правовыми актами, входящими в систему законодательства о налогах.

4. Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 198−199 УК РФ, является установленный законом порядок уплаты налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

5. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ, состоит из следующих признаков: 1) деяние в форме уклонения от уплаты налогов- 2) последствие в виде имущественного ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате неуплаты налогов или сборов- 3) причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием- 4) время совершения- 5) способ совершения (пассивный или активный обман) — 6) средства совершения.

6. В целях предупреждения принятия необоснованных решений по вопросу отнесения того или иного документа к категории «иной документ» представляется необходимым в руководящем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ (Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64) разграничить все документы на документы налоговой отчетности и документы (регистры) учета, на основании которых исчисляются налоги и составляется отчетность.

7. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом с целью полной или частичной неуплаты налогов и (или) сборов.

8. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, может быть физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее шестнадцатилетнего возраста, на которое в установленном законом порядке возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов (сборов) и по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

9. В целях правильного применения ч. 4 ст. 34 УК РФ при квалификации общественно опасных действий, состоящих во включении в декларацию и иные документы ложных сведений, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, подписании таких документов, представлении их в налоговые органы, полной или частичной неуплате налогов, представляется целесообразным абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» сформулировать следующим образом: «.B тех случаях, когда лицо, в установленном порядке зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не осуществляющее свою предпринимательскую деятельность (подставное лицо) (например, безработный, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось от уплаты налогов (сборов), в том числе и посредством лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ — как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления».

10. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, являются руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), а также лица, фактически выполняющие их обязанности, которые уполномочены на подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

11. В целях обеспечения правильной и единообразной квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации лицами, входящими в состав организованной группы, представляется целесообразным абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» дополнить следующим образом: «Если созданная руководителем организации-налогоплательщика, главным бухгалтером для уклонения от уплаты налогов устойчивая преступная группа используется для реализация их общего преступного замысла, содеянное должно квалифицироваться по п. „а“ ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением судом п. „в“ ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактически преступление совершено в составе организованной группы. Участники организованной группы, не являющиеся специальными субъектами, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по п. „а“ ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением п. „в“ ч. 1 ст. 63 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая статьи 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению».

12. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 1992 УК, является финансово-бюджетная система государства в части отношений, возникающих в связи с взысканием налогов и (или) сборов различных уровней с организаций и физических лиц.

13. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, выражается в сокрытии денежных средств или имущества налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере. Скрывая указанные объекты гражданских прав, преступник обманным путем фактически пытается ввести в заблуждение государство в лице налоговых органов относительно своих возможностей погашать недоимку.

14. Субъект преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, согласно уголовному закону — это индивидуальные предприниматели, собственники или руководители организации либо иные лица, выполняющие управленческие функции в этой организации. Вместе с тем фактические и правовые основания для понимания субъекта этого преступления в качестве специального отсутствуют.

15. Статья 199″ УК, устанавливающая ответственность именно за сокрытие денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ей преступлению только такое деяние, которое совершается с прямым или косвенным умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

16. В целях преодоления технико-юридических неточностей уголовного закона и установления единообразной судебной практики с учетом положительного опыта ряда зарубежных стран представляется целесообразным обобщить ст.ст. 198, 199 УК РФ, сведя их составообразующие признаки в одну норму.

17. Ввиду многообразия способов совершения налоговых преступлений, казуистичности их описания в составах преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ, и необходимости их криминализации представляется целесообразным способы налоговых преступлений сформулировать законодательно обобщенно следующим образом: «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или организации путем обмана или несообщения в налоговые органы информации в нарушение установленной нормативными правовыми актами правовой обязанности».

18. В целях правильной квалификации сокрытия денежных средств и (или) иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, представляется целесообразным ст. 199″ УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 199. Уклонение от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Уклонение от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам путем сокрытия денежных средств и (или) иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, совершенное в крупном размере,.

Примечание. Под сокрытием денежных средств и (или) иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимается умышленное совершение противоправных действий, направленных на сокрытие от государственных органов информации об имуществе или денежных средствах налогоплательщика, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, по истечении срока, установленного законодательством для уплаты налогов и сборов".

19. В целях гармонизации разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и норм Налогового кодекса РФ представляется целесообразным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» внести четкие положения о соотношении уголовного и налогового производства путем закрепления исчерпывающих и достаточных оснований направления запросов налоговых органов в органы внутренних дел, установления наличия налоговой задолженности и ее размера до возбуждения уголовного дела, а также раскрыть соотношение между прямым умыслом и признаками объективной стороны налоговых преступлений, разъяснить, что желание удержать денежные средства не является умыслом на налоговое преступление, если оно связано с ошибкой в толковании нормы о налоговой обязанности.

20. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов представляется целесообразным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» дополнить последним абзацем следующего содержания: «Если лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ или ч. 1 ст. 199 УК РФ, вменяется период в три финансовых года, и за первый год уклонения недоимка уже составила крупный размер, данную сумму неправомерно складывать с последующими задолженностями, т.к. по данному деянию истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности».

21. В целях недопущения возможности произвольного применения ст. 199 УК РФ представляется целесообразным п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» изложить в следующей редакции: «8. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 5 УК РФ и статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. — 25 декабря. -№ 237.
  2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. — 5 декабря. — № 32. — Ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — 29 января. — № 5. — Ст. 410.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. — 29 января. -№ 5. — Ст. 410- 2007. — 10 декабря. — № 50. — Ст. 6247.
  5. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — 3 декабря. -№ 49. — Ст. 4552.
  6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. — 3 августа. — № 31. — Ст. 3823.
  7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. — 27 июля.
  8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996. 17 июня. — № 25. — Ст. 2959.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 // Российская газета. 2001. — 22 декабря.
  10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. -2001.-31 декабря. -№ 256.
  11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 9 марта 2010 г.) // СЗ РФ.- 3 августа 1998. -№ 31.-Ст. 3824- 15 марта 2010. № 11.-Ст. 1169.
  12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 7 августа 2000. — № 32. — Ст. 3340.
  13. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Парламентская газета. 2005. — 22 декабря. — № 227.
  14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2009) // Парламентская газета. 2002. — 2 ноября. — № 209−210- СЗ РФ. — 28 декабря 2009. — № 52 (1 ч.). — Ст. 6450.
  15. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 03.11.2006) // Российская газета. 1996. — 28 ноября. — № 228- 2006. — 8 ноября. — № 250.
  16. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. — 17 мая.
  17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля2005 г. «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2005. — 26 апреля. — № 86.
  18. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» // Российская газета. 2009. — 13 ноября. -№ 214.
  19. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — ст. 591.
  20. Указ Президиума Верховного совета РСФСР от 28 мая 1986 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. — № 23.-Ст. 638.
  21. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 (ред. от 8 апреля 2008 г.) «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. -10 февраля. — № 27- 2008. — 12 апреля.
  22. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «О некоммерческих организациях» // Российская газета. 1996. — 24 января- 2008. — 16 мая.
  23. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. — 10 августа- 2007. — 5 декабря- 2008. — 28 октября.
  24. Закон Санкт-Петербурга от 12 июля 2002 г. № 316−28 «Об инвестиционном налоговом кредите» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2002. -26 сентября. — № 9.
  25. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. — 27 июля.
  26. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Российская газета. 1999. — 4 марта.
  27. г. Москвы от 9 февраля 2000 г. № 1 «О дополнительных основаниях и условиях сроков уплаты налогов и сборов» // Ведомости Московской городской Думы. 2000. — № 3.
  28. Зарубежные законодательные акты
  29. Уголовное законодательство Республики Беларусь и российской Федерации: сравнительный анализ / Под ред. заслуженного деятеля наук России, д.ю.н., профессора Н. И. Ветрова. М.: ЮИ МВД России, 2000. — 101 с.
  30. Уголовный кодекс Украины / научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса- перевод с укр. В. Ю. Гиленченко. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. — 393 с.
  31. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. — 464 с.
  32. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: ИКД «Зерцало», 1998. — 214 с.
  33. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова- Пер. с нем. Н. С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 560 с.
  34. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Н. Е. Крыловой и Ю.Н. Головко- Пер. с франц. Н. Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.
  35. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. и предисл. Н. Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева- Пер. со швед, и англ. С. С. Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 320 с.
  36. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. — 336 с.
  37. Уголовный кодекс Грузии от 22 июля 1999 г. № 2287-вс. СПб.: Юридический центр-пресс, 2002. — 409 с.
  38. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: закон от 21 мая 1998 г. с изм. и доп. на 1 июля 2006 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. — 358 с.
  39. Уголовный кодекс Республики Молдова: Закон Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-XV // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова от 13 сентября 2002 г. № 128−129.
  40. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова- вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой / Пер. Д. А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -385 с.
  41. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275−3 //Ведомости Национального собрания РБ. 1999. — № 24. — Ст. 420.
  42. Уголовный кодекс Республики Азербайджан: закон от 30 декабря 1999 г. с изм. и доп. на 1 августа 2006 г. / Ассоц. «Юрид. центр». -Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. 387 с.
  43. Уголовный кодекс Республики Армения от 27 сентября 2003 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. — 375 с.
  44. Уголовный кодекс Республики Туркменистан: закон от 12 июня 1997 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. -403 с.
  45. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 68 / предисл. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 350 с. 1. Монографии, статьи
  46. М. Ответственность за преступления в сфере налогообложения: новые изменения в Уголовном кодексе РФ // Право и экономика. 2004. — № 2. — С. 7−10.
  47. М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации // Уголовное право. 2010. — № 2. — С. 4−8.
  48. H.H. Соотношение составов умышленного занижения размеров платежей за землю и уклонения от уплаты налогов с физических лиц или организаций // Российский следователь. 2009. — № 17. -С. 25−31.
  49. H.A. Налоговое преступление и наказание: версия Верховного суда//Российский налоговый курьер. 2007. — № 10. — С. 17−21.
  50. А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. — № 5. — С. 50−52.
  51. В.Ф. О разграничении налоговой оптимизации и противоправных действий налогоплательщика, обеспечивающих сокрытие прибыли от налогообложения // Право и экономика. 2009. — № 10. — С. 7−11.
  52. В.В., Рагозина И. Г. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов // Законность. -2007. -№ 6.-С. 14−17.
  53. Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. — № 5. — С. 45.
  54. К.С. Причины уклонения от налогов // Гражданин и право. 2007. — № 3. — С. 31−34.
  55. В.В., Ефимичев С. П. Налоговые преступления, 1квалифицируемые статьями 199 и 199″ Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 2007. — № 10. — С. 7−11.
  56. А.И. Преступления против собственности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.
  57. Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. — № 11. — С. 31 -34.
  58. Г. Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. 2008. — № 5. — С. 7−11.
  59. А.Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций. М.: «Юстицинформ», 2007.-214 с.
  60. A.B. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. — № 9. — С. 61−72.
  61. В.Б., Трунцевский Ю. В., Шулепов H.A. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М.: Издательская группа «Юрист», 2007. — 170 с.
  62. А.З. Анатомия мошенничества. M.: «NOTA BENE», 2004.-256 с.
  63. В.В. Квалификация хищений. Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 254 с.
  64. В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 2001. — 200 с.
  65. С.С. Уголовная ответственность за экономические преступления специальных и неспециальных субъектов (проблема «фактического» исполнителя) // Российский следователь. 2007. — № 20. — С. 38−43.
  66. . В. Экономические преступления. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 1999. — 296 с.
  67. .В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ (общая характеристика) // Юридический мир. 1997. -№ 6−7.-С. 34−38.
  68. .В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб: Юридический центр Пресс, 2007. — 425 с.
  69. М.И. Доказывание крупного (особо крупного) размера по уголовным делам о налоговых преступлениях // Налоговая политика и практика. 2008. — № 5. — С. 28−35.
  70. М.И. Доказывание крупного (особо крупного) размера по уголовным делам о налоговых преступлениях // Налоговая политика и практика. 2008. — № 5. — С. 41−43.
  71. Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.-70 с.
  72. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева // Российский судья. 2009. — № 1. — С. 9−12.
  73. Выступление Президента Российской Федерации Медведева Д. А. //Российский судья. 2009. — № 1. С. 3−8.
  74. .Я., Зимнухов A.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступного деяния, предусмотренного ст. 1992 УК РФ // Российский следователь. 2007. — № 12. — С. 52−55.
  75. С.Т., Покаместов A.B., Тямкин A.B. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997. — 77 с.
  76. М.А. Эффективность налогового администрирования как основной фактор оценки эффективности налогообложения // Налоги (журнал). 2008. — № 6. — С. 14−17.
  77. A.B. Системный подход к содержанию взыскания налоговой задолженности // Налоги (журнал). 2009. — № 6. — С. 44−48.
  78. Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.-320 с.
  79. Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 448 с.
  80. Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. — № 1. — С. 32−34.
  81. С.Н. О внесении изменений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2004. — № 3. — С. 711.
  82. И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. -200 с.
  83. А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица // Адвокат. 2003. — № 12. — С. 4−7.
  84. А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. -2003. -№ 4. -С. 18−21.
  85. В. А., Кузнецов A.B. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам субъекта и субъективной стороны. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  86. A.A. Пределы обратной силы уголовного закона // Российский судья. 2009. — № 9. — С. 23−26.
  87. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 2003. — 400 с.
  88. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.-780 с.
  89. В.Д., Двуреченская H.A., Демьянова Т. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений в форме уклонения от уплаты налогов и сборов // Право и экономика. 2007. — № 3. — С. 14−17.
  90. Д. Л., Попов П. А. Налоги и уголовное преследование: подходы Пленума Верховного Суда РФ // Налоговед. 2007. -№ 4.-С. 17−21.
  91. H.A. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления // Уголовное право. 2005. — № 5. — С. 17−21.
  92. A.B. Опыт Великобритании и США по разграничению законной и незаконной минимизации налогов и его значение для совершенствования российского законодательства // Журнал российского права. 2006. — № 10. — С. 10−14.
  93. П.С., Ефимичев С. П. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // Журнал российского права. 2008. — № 8. — С. 3438.
  94. О.Н. Путь от налоговой оптимизации до налогового преступления //Горячая линия бухгалтера. 2008. № 18. С. 10−12. № 19. С. 1417. № 20. С. 17−21.
  95. А.Э. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2006. — № 4. — С. 710.
  96. А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал российского права. 1997. — № 8. — С. 74−78.
  97. Т.П. Ответственность за неуплату налогов // Налоговый вестник. 2010. — № 2. — С. 51−58.
  98. .Д., Гусев О .Б., Коротков А. П., Попов И. А., Сергеев В. И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М.: «Экзамен», 2001. — 224 с.
  99. В.М. Уменьшение налогов законное и незаконное // Налоговый вестник. — 2004. — № 2. — С. 106−110.
  100. А. Экономико-правовая обусловленность криминализации сокрытия денежных средств и имущества от взыскания налоговой задолженности // Право и экономика. 2006. — № 11. — С. 8−12.
  101. H.H. Налог как правовая категория: Монография. М., 2003. — 287 с.
  102. ЗобоваЕ.П.Новые критерии уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоговая проверка. 2010. — № 2. — С. 14−18.
  103. Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. -1999. № 5. — С. 48−52.
  104. Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. — 98 с.
  105. Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.). М.: ИД «Юриспруденция», 2009. -256 с.
  106. О.С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. — С. 36−39.
  107. И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992. — 432 с.
  108. В.В. Проблемы применения уголовной ответственности за налоговые преступления // Современное право. 2006. — № 8. — С. 25−28.
  109. М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. -2004.-№ 2.-С. 39−41.
  110. С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. — 274 с.
  111. В.А., Ялбулганов A.A. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации. М.: ООО «Новая правовая культура», 2007. — 321 с.
  112. И.А. Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается // Закон. 2007. — № 7. — С. 18−21.
  113. И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. — 572 с.
  114. H.A. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2004. — № 5. — С. 31−34. № 6. — С. 44−48.
  115. С.Н. Уклонение от уплаты налогов // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. — № 2. — С. 41−43.
  116. H.A. Стадии уклонения от уплаты налогов: применение уголовной ответственности // Налоги (журнал). 2009. — № 1. -С. 14−17.
  117. П.В. Начало срока давности совершения преступления // Российская юстиция. -2009. № 8. — С. 40−43.
  118. М.Б. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ -языковой аспект // Законность. 2001. — № 10. — С. 25−28.
  119. П., Селихова О. От преступления к квалификации // эж-ЮРИСТ. 2004. — № 36. — С. 28−31.
  120. П.В. Некоторые вопросы порядка определения крупного размера неуплаченного налога по ст. 199 УК РФ // Новое в бухгалтерском учете и отчетности в РФ. 2004. — № 13. — С. 10−14.
  121. JI. Подделка документов новый спутник дел о налоговых преступлениях // Новое Законодательство и юридическая практика. — 2009. — № 2. — С. 22−25.
  122. A.B. Виды процедур списания безнадежных долгов по региональным и местным налогам и сборам // Финансовое право. 2006. — № 9.-С. 8−12.
  123. И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком юридическим лицом // Юридический мир. — 1999. — № 5−6. — С. 19−25.
  124. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристъ», 2001. — 304 с.
  125. Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 268 с.
  126. О. Эффективно или фиктивно? // ЭЖ-Юрист. 2004. -№ 5.-С. 21−25.
  127. А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства: по материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. -1995. № 1. — С. 63−64.
  128. И.И. К вопросу о юридических конструкциях налогов и сборов // Финансовое право. 2010. — № 1. — С. 22−27.
  129. И.И. Нормы конституций зарубежных стран, регулирующие налоговые отношения // Журнал российского права. 2003. -№ 4.-С. 5−8.
  130. И.И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Налоговый вестник. 2006. — № 2. — С. 14−16.
  131. В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. — № 6. — С. 23−26.
  132. Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. — № 12. — С. 20−27.
  133. Н. А., Кобзева Е. В. Налоговые преступления: обоснованность уголовно-правового запрета и эффективность наказания // Уголовный процесс. 2005. — № 5. — С. 7−10.
  134. H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1997. — 179 с.
  135. H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007. 540 с.
  136. H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. — 382 с.
  137. О. Конституционные основания для списания // ЭЖ-Юрист. 2008. — № 18. — С. 40−43.
  138. В.Ю. Исполнение обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики // Финансовое право. 2006. — № 10. — С. 32−34.
  139. М. О криминализации незаконного уменьшения налоговых обязательств // Уголовное право. 2005. — № 4. — С. 41−43.
  140. А.Е. Юридическая природа преступления в ракурсе понимания уголовно-правовой сущности его регулирования // Адвокатская практика. 2009. — № 1. — С. 9−12.
  141. A.B. Актуальные проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления. Обзор выступлений на заседании Налогового клуба // Ваш налоговый адвокат. 2007. — № 7. — С. 15−17.
  142. Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российская юстиция. 2004. — № 1. — С. 45−46.
  143. Э.С., Яни П.С. Значение субъективных признаков для квалификации экономических преступлений // Законодательство. 2009. — № 6.-С. 15−18.
  144. М.С. Новое в уголовной ответственности за налоговые и иные экономические преступления // Налоговые споры: теория и практика. -2004.-№ 7.-С. 22−23.
  145. .С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1960. — 229 с.
  146. Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: «Норма», 2001. — 208 с.
  147. С.Л. Проблемы квалификации сокрытия денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов // Российский следователь. 2009. — № 11. — С. 43−48.
  148. С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 15-е изд. М.: «Русский язык», 1984.- 815 с.
  149. Е. Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права. Казань, 1855. — 301 с.
  150. Р.Б. Классификация преступлений против собственности залог успешной квалификации мошенничества // Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 5. В 3-х томах. Том 3. — М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 293−294.
  151. Р.Б., Амельчаков И. Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов, Тамбовский филиала МосУ МВД России, 2005. — 128 с.
  152. Р.Б., Клещенко Ю. Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета им. Г. Р. Державина. Серия гуманитарные науки. -2008. Выпуск 6 (62). — С. 85−87.
  153. В.Г. Субъект преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-318 с.
  154. И. Взыскание недоимок по налогам за прошлые годы // Российская юстиция. 2000. — № 6. — С. 19.
  155. Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев: УМКВО, 1988. — 79 с.
  156. O.B. Взыскание налоговой недоимки за счет имущества налогоплательщика // Право и экономика. 2006. — № 5. — С. 1922.
  157. И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. -1999. № 4. — С. 23−27.
  158. И.Н., Яни П.С. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. — № 2. — С. 35−38.
  159. И.Н., Яни П.С. Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание // Законность. 2007. — № 5. — С. 10−14.
  160. И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. — 235 с.
  161. C.B. Основные начала науки уголовного права. М.: «A.A. Карцев», 1912. — 653 с.
  162. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 № 882п02к. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПшос».
  163. В.В., Антипова Е. П. Установление и реализация ответственности за уклонение от налогов в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2006 — № 2(30). — С. 274−277.
  164. A.A. Порядок бесспорного взыскания денежных средств с НДС-счетов // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2004. -№ 2.-С. 15−18.
  165. A.A. Соотношение бесспорных и судебных процедур взыскания недоимки, пени и штрафных санкций в налоговом праве // Ваш налоговый адвокат. 2004. — № 4. — С. 14−17.
  166. A.A. Статья 199″ УК РФ: как исчислить крупный размер // Ваш налоговый адвокат. 2004. — № 2. — С. 34−38.
  167. А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. M.: «Профобразование», 2001. — 181 с.
  168. К.К., Зрелов А. П., Краснов М. В. Налогоплательщик: защита, контроль и привлечение к ответственности. М.: «Статус-Кво 97», 2007. — 205 с.
  169. К. Почему не работает налоговая амнистия // ЭЖ-Юрист.2009.-№ 30.-С. 11−14.
  170. В.И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий // Налоговые споры: теория и практика. 2004. — № 6. -41−43.
  171. И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов // Российский следователь. 2005. — № 2. — С. 44−47.
  172. И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов // Налоги. 2006. — № 12. — С. 25−28.
  173. И.М. Стратегии борьбы с преступлениями против налоговой системы: понятие и общая характеристика // Российский следователь. 2006. — № 3. — С. 55−57.
  174. A.B. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций // Налоги. 2007. -№ 21.-С. 11−13.
  175. Симонян C. JL Проблемы правового регулирования производства по делам о взыскании недоимок по налогам и сборам // Налоги. 2009. — № 5. -С. 7−12.
  176. С.Е. Проблемы классификации прав налогоплательщиков в свете совершенствования законодательства о налогах и сборах // Законодательство и экономика. 2006. — № 12. — С. 14−17.
  177. Советский Энциклопедический Словарь / Под. ред. А. М, Прохорова. — М.: «Советская энциклопедия», 1985. С. 324−327.
  178. И.Н. Новые веяния по декриминализации противоправных действий в сфере налогообложения // Финансовое право.2010.-№ 1.-С. 7−10.
  179. О., Румянцева Е. Действие уголовного закона во времени и проблемы квалификации воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов (ст. 199 УК РФ) // Уголовное право. 2007. -№ 2.-С. 31−35.
  180. О.Г., Грибов A.C. Опыт законодательной регламентации ответственности за экономические преступления в УК Техаса (США) // Российский следователь. 2008. — № 24. — С. 45−47.
  181. А. Как поставить налогоплательщика в угол // Корпоративный юрист. 2007. — № 4. — С. 41−43.
  182. А. О сокрытии активов // Корпоративный юрист. 2006. -№ 5.-С. 31−34.
  183. А.И. Преступления в сфере налогообложения и борьба с ними // Ваш налоговый адвокат. 2005. — № 4. — С. 25−27.
  184. В.В. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по налоговым преступлениям // Налоговый вестник. -2007. № 8. — С. 23−27.
  185. В.В. Постановление Пленума ВС РФ по налоговым преступлениям: вопросы без ответов // Налоговед. 2007. — № 4. — С. 19−22.
  186. Ю.В. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право.2007. -№ 2.-С. 31−34.
  187. Ю.В., Верещака В. В. «Серые» схемы налоговой оптимизации: уголовно-правовые последствия // Налоговые преступления.2008.-№ 1.-С. 27−31.
  188. В.И. Преступления экономические в Уложении 1903 года // Правоведение. 2000. — № 2. — С. 235−243.
  189. В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. — № 11. — С. 73−80.
  190. В.В., Ложкина Е. И. Решение спорных вопросов правоприменения налоговых статей УК РФ // Налоговая политика и практика. 2004. — № И. — С. 28−32.
  191. Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. -2001.-№ 2.-С. 42−44.
  192. Л.М. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов и сборов // Правосудие в Поволжье. 2008. — № 4. — С. 22−24.
  193. A.B. Некоторые актуальные вопросы рассмотрения налоговых споров в зарубежных судах // Российская юстиция. 2005. — № 4. -С. 44−48.
  194. Д.А. Привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления // Уголовный процесс. 2005. — № 1. -С. 8−10.
  195. И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. -1999. № 8. — С. 17−19.
  196. Яни П. С. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. — № 1. — С. 40−42.
  197. Яни П. С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности // Законность. 1993. — № 9. — С. 5−10.
  198. Яни П. С. Некоторые вопросы предмета и ущерба//Законность.-1996. -№ 10.-С. 12−15.
  199. Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2007. — № 5. — С. 17−21.
  200. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. — 208 с.
  201. Яни П.С., Мурадов Э. С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — № 3. — С. 14−17.
  202. Яни П.С., Мурадов Э. С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — № 3. — С. 28−31.
  203. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
  204. Белгориц-Котляревский J1.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: «Ф.А. Иогансона», 1903. — 618 с.
  205. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. — 790 с.
  206. Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1988. — 24 с.
  207. Ю.Ф., Зайналабидов A.C., Зрелов А. П. и др. Криминология / Под общ. ред. Ю. Ф. Кваши. Ростов н/Д: «Феникс», 2002. -704 с.
  208. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.A. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.- под ред.
  209. A.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. — 1016 с.
  210. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.B. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.- под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. — 1392 с.
  211. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.- отв. ред.
  212. B.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. — 902 с.
  213. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М: Издательство НОРМА, 2003. — 880 с.
  214. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 624 с.
  215. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г. Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 470 с.
  216. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Борзенкова Г. Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 672 с.
  217. И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 440 с.
  218. Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. — 217 с.
  219. Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. -М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. 120 с.
  220. A.B. Преступность в бюджетной сфере: понятие, тенденции, предупреждение: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. М., 2005. -35 с.
  221. Н.О. Налоговое планирование и налоговый контроль со стороны правоохранительных органов: Практическое пособие. -М.: Дашков и К, 2008. 284 с.
  222. Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть) / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Н. Г. Кадникова и д-ра юрид. наук, профессора В. И. Динеки. — М.: Московский университет МВД России, Издательство «Щит-М», 2006. 88 с.
  223. Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. — 184 с.
  224. О.Ш., Артемьева Ю. А. Налоговые преступления: учеб. пособие. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. — 191 с.
  225. Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1999. — 24 с.
  226. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова- пер. с англ. к.ю.н. A.C. Никифорова. М.: Издательство «Прогресс», 1969. — 304 с.
  227. И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Иркутск, 2006. 37 с.
  228. Словарь основных терминов по уголовному праву. Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. — 96 с.
  229. Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 2004−2009 гг.». -М.: ГИАЦМВД России, 2010.- 180 с.
  230. A.A. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Юнити, 2004. — 218 с.
  231. A.A. Проблемы субъективной стороны преступления: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2005. -175 с.
  232. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: «Новый Юрист», 1998. — 768 с.
  233. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Б. В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, A.C. Горелик и др.- под ред. JI.JI. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 880 с.
  234. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.- под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 800 с.
  235. Уголовное право Федеративной Республики Германии / Пер. с нем.- Отв. ред., сост., авт. вступ. ст. И. Д. Козочкин. М.: УДН, 1981. 105 с.
  236. Уголовное право Франции: Сб. нормативных актов / Сост., авт. вступ. ст. и отв. ред. И. Д. Козочкин. М.: УДН, 1984. 127 с.
  237. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н. И. Ветров, Г. В. Дашков, В. И. Динека и др.- под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. -912 с. 1. Материалы судебной и иной правоприменительной практики
  238. Кассационное определение CK по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. № 55-о05−1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  239. Обзор судебной практики «Уголовное дело об уклонении от уплаты налогов с организаций (Измайловский районный суд г. Москвы)» // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 3.
  240. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда по делам о налоговых преступлениях (статьи 198 199.2 УК РФ), рассмотреннымсудами Кемеровской области. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  241. Обзор судебной практики Липецкого областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст.ст. 198 199.2 УК РФ) за 2006 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  242. Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст.ст. 198 199.2 УК РФ) за 2005 г. — 1-ое полугодие 2006 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  243. Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст.ст. 198 199.2 УК РФ) за 2005 г. — 1-ое полугодие 2006 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  244. Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2003 № 78-о03−91. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  245. Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. № 5-д05−299. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  246. Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2003 г. № 67-Д03−5. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  247. Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2003 г. № 67-Д03−5. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  248. Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1644−0-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  249. Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 416−0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  250. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 177.0−0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  251. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 178.0−0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  252. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 179.0−0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  253. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 413-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  254. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 470−0-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  255. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. № 5-Д05−299. Документ размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).
  256. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Хмельницкой и Золотаревой: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.
  257. Отказной материал от 30.12.2005 № 1732/05 по уголовному делу № 06−05−30−275 // Архив УВД Липецкой области.
  258. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199
  259. Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Российская газета. — 2003. 3 июня. — № 105.
  260. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 12.
  261. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета от 19 апреля 2005 г. № 80.
  262. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
  263. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 31 декабря. 2006. № 27.
  264. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 5957/06 по делу № А28−11 518/05−399/21 //Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
  265. Постановление президиума Мосгорсуда от 29 апреля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
  266. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. № АЗЗ-15 154/07-Ф02−2033/08 по делу № АЗЗ-15 154/07. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  267. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. № Ф03-А73/08−2/958 по делу А73−84/2007−10. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  268. Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2008 г. № КА-А40/4181−08 по делу А40−5 8944/07−109−238. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  269. Постановление ФАС Уральского округа от 20 апреля 2009 г. № Ф09−2272/09-С1 по делу № А71−12 709/2008А5. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  270. Решение Европейского Суда по правам человека от 4 декабря2003 г. по вопросу приемлемости жалобы № 58 254/00 «Нина Ивановна Фризен (Nina Ivanovna Frizen) против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация.
  271. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М.: НОРМА, 2005. — 587 с.
  272. Уголовное дело № 1−44/2001 // Архив Прилузского федерального районного суда Республики Коми.
  273. Уголовное дело № 26 031 / Следственная практика УФСНП РФ по Калининградской области за 2000 г.
  274. Уголовное дело № 407 373 // Архив СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области.
  275. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences. Pp. 168.
  276. Criminal law-United states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul, Minn., Pp. 742.
  277. Kuster D. Organisierte Kriminalitat: Milt den Augen des Praktikers gesehen // Kriminalistik. 1990. — № 12. — S. 627
  278. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janov-sky. Munchen, 2000. S. 28−34.
  279. Schonke/Schroder Strafgesetzbuch: Kommentar. Munchen, 2001. S.2160.
  280. Blank T. Strafrecht. Besonderer Teil, II/2. Vermo.gensdelikte. Koln, 2001. S. 129.
  281. Erstes Gesetz zur Bekampfung der Wirtschaftskriminalitat (1. WiKG) v. 29.07.1976, BGBl. 12 034.
  282. Schonke/Schroder Strafgesetzbuch. Kommentar. Munchen, 2001. S.2160.
  283. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. ^ Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000. S. 40.
  284. Model Criminal Code Officers Committee of the Standing Committee of Attorneys-General. Model Criminal Code. Chapt. 3. Theft, Fraud, Bribery and Related Offences. Report. December 1995. P. 63.
  285. Leipziger Kommentar, GroBkommentar / Hrsg. von H.H. Jescheck, W. RuB, C. Willms. Bd 6. Berlin- New York, 1988. S. 171.
  286. Cremona M., Herring J. Criminal Law. London, 1998. P. 173.
  287. Cozian M., Fraude fiscale, e2vasion fiscale, optimisation fiscale // Droit et patrimoine. 1995. — № 2. — P. 3−7.
  288. Navatte В., La fraude et l’habilite2 en droit fiscal, 1951. P. 125.
  289. Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000. P. 205.
  290. Chevallier J.-Y. Le Code pe/nal russe de 1997 // Revue pe/nitentiaire et de droit pe/nal. 1998. № 1−2. P. 143−146.
  291. D’Amati N. 11 diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Padova, 2001. P. 130.
  292. Bienvenu J.-J. Variations sur les difficulte/s de fonder le partage des compe/tences juridictionnelles // Revue francaise de finances publiques. 1988. № 17. P. 17−22.
  293. Gaudemet P.M., Molinier J. Finances publiques. Paris, 1997. V.2. P.90.91.
  294. Bouvier M., Esclassan M.-C., Lassale J.-P. Finances publiques. Paris, 2000. P. 755.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!