Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики

Диссертация: Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На основе учета соотношения общественной и коммерческой эффективности приоритетного для региона инвестиционного проекта и необходимости разделения рисков между участниками проекта обоснована оценка оптимального объема покрытия рисков кредитора инициатора проекта государственными гарантиями. Обоснованы предложения по повышению устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования пространственного развития национальной экономики
    • 1. 1. Государственное регулирование пространственного развития национальной экономики как системная проблема
    • 1. 2. Анализ теоретических подходов к регулированию пространственного развития национальной экономики
    • 1. 3. Теоретическое обоснование выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра
  • Глава 2. Проблема межрегиональной дифференциации в российской экономике и пути ее решения
    • 2. 1. Оценка масштабов, структуры и динамики межрегионального экономического неравенства в российской экономике

    2.2. Многомерная классификация российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития и ее использование в государственном регулировании пространственного развития национальной экономики.

    Глава 3. Обоснование стратегических направлений федеральной региональной инвестиционной политики России.

    3.1. Анализ системы федерального регулирования экономического развития российских регионов.

    3.2. Обоснование создания государственных корпораций макрорегио-нального развития как нового института реализации федеральной региональной экономической политики.

    3.3. Совершенствование механизма инвестиционной поддержки регионов с использованием Федерального фонда регионального развития.

    Глава 4. Оптимизация инвестиционного обеспечения пространственного развития национальной экономики.

    4.1. Оценка эффективности региональной инвестиционной политики: методологические принципы и операциональные подходы.

    4.2. Методические подходы к управлению инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития.

    4.3. Совершенствование форм государственной поддержки инвестиций из региональных бюджетов.

    Глава 5. Совершенствование финансовых механизмов стимулирования социально-экономического развития регионов России.

    5.1. Теоретическое обоснование оптимальных масштабов налогово-бюджетной децентрализации.

    5.2. Направления совершенствования российской системы межбюджетных отношений.

    5.3. Пути активизации рынка субфедеральных облигационных займов как источника инвестиционных ресурсов территориального развития.

    Выводы по результатам исследования.

Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Одной из наиболее актуальных проблем современной России является проблема исключительно сильных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов. Валовой региональный продукт (далееВРП) на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен лидирующего по этому показателю Ханты-Мансийского автономного округа (далее — АО) более чем в 41 раз превышает ВРП на душу населения отстающей Республики Ингушетия. В половине субъектов Российской Федерации (далее — РФ) ВРП на душу населения ниже 70% среднего по стране.

Еще более сильная дифференциация наблюдается по показателям инвестиционной активности, определяющим долгосрочные перспективы пространственного развития национальной экономики. Инвестиции на душу населения лидирующего по этому показателю Ненецкого АО более чем в 190 раз превышают показатели отстающего Усть-Ордынского Бурятского АО. В половине субъектов РФ инвестиции на душу населения ниже 54% средних по стране. Столь сильный уровень межрегиональных различий порождает острые социальные проблемы в неблагополучных регионах, затрудняет межрегиональное экономическое сотрудничество, ограничивает темпы роста национальной экономики.

В этих условиях обеспечение сбалансированного пространственного развития национальной экономики невозможно без реализации эффективной региональной экономической политики федерального Центра. В последние годы государственная региональная экономическая политика России разрабатывалась и реализовывалась как минимум тремя различными федеральными министерствами — Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством регионального развития РФ и Министерством финансов РФ. Каждое из этих министерств исходило из собственной точки зрения на цели и задачи федеральной региональной экономической политики, а также стратегическую значимость проблемы сокращения межрегиональных диспропорций. Эффективные механизмы координации инструментов воздействия на пропорции пространственного развития национальной экономики, находящихся в распоряжении различных федеральных министерств, практически отсутствовали. Профильное Министерство регионального развития РФ располагало значительно меньшим набором возможностей для оптимизации межрегиональных экономических пропорций, чем непрофильные Министерство экономического развития и торговли РФ и Министерство финансов РФ. Финансовые ресурсы, выделяемые на федеральную региональную экономическую политику, оказывались явно недостаточными для заметного сокращения сложившейся в России дифференциации в уровнях социально-экономического развития регионов, что крайне негативно отражалось на использовании ресурсного потенциала национальной экономики.

Реорганизация структуры Правительства РФ в сентябре 2007 г., обеспечившая расширение состава функций и полномочий Министерства регионального развития РФ, открыла новые потенциальные возможности для повышения эффективности государственного регулирования межрегиональных экономических пропорций и вместе с тем существенно актуализировала проблематику исследований, направленных на разработку концептуальных предложений по выбору целей и приоритетов пространственного развития национальной экономики, а также оптимизации инструментария государственного регулирования национальной экономики с учетом особенностей современной пространственной организации экономики России.

Разработка и реализация федеральной региональной экономической политики России осложняется тем, что современное состояние экономической науки характеризуется отсутствием убедительно обоснованной теории государственного регулирования национальной экономики в условиях значительных межрегиональных диспропорций, хотя ряд важных подходов к ее формированию был найден в связи с попытками авторов фундаментальных работ по проблемам теории регионального роста дать свои рекомендации по выбору целей и механизмов реализации государственной экономической политики.

К настоящему времени общепринятой теории регионального роста также не создано. Большинство представленных в зарубежной научной литературе теоретических моделей акцентируют внимание на межрегиональной конкуренции как движущей силе развития. При этом другой аспект межрегиональных экономических взаимодействий — межрегиональное экономическое сотрудничество, позитивное влияние, которое развитие одних регионов оказывает на другие регионы и национальную экономику в целом — не вполне обоснованно оказывается второстепенным, уходит на второй план. Представленные в литературе модели не вполне адекватно отражают специфику национальных экономических систем, характеризующихся существенной межрегиональной дифференциацией и качественными различиями между входящими в систему регионами, а также неполным использованием ресурсного потенциала национальной экономики.

Значительный вклад в разработку нормативной теории оптимального размещения производительных сил в масштабах национальной экономики внесла советская школа региональной экономической науки, представленная работами Аганбегяна А. Г., Албегова М. М., Бандмана М. К., Гранберга А. Г., Колосовского Н. Н., Некрасова Н. Н., Пробста А. Е., Чичканова В. П., Шнипера Р. И. и др. Несмотря на высочайший научный и прикладной уровень многих разработок советского периода, в связи с радикальной трансформацией социально-экономической системы они отчасти утратили свою актуальность. Предложенные советскими учеными подходы, теории и методы, позволявшие эффективно управлять размещением производительных сил в интересах развития единого народнохозяйственного комплекса социалистического государства, требуют определенного переосмысления и адаптации к рыночным условиям хозяйствования.

В течение постсоветского периода российскими учеными было проведено немало исследований, посвященных территориальным аспектам государственного регулирования национальной экономики. Однако в них крайне редко предпринимаются попытки разработки оригинальных теоретических моделей, опирающихся на достижения мировой экономической науки и одновременно учитывающих особенности пространственной организации российской экономики, которые могли бы быть использованы для оптимизации инструментария государственной политики регулирования межрегиональных экономических пропорций на современном этапе. Это направление исследований содержит большой неиспользованный потенциал решения критической массы проблем сбалансированного развития национальной экономики, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является развитие теоретической и методологической базы государственного регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики в условиях значительной межрегиональной социально-экономической дифференциации и неполного использования ресурсного потенциала национальной экономики, а также разработка инструментария ее реализации, адаптированного к специфическим особенностям регионов различных типов.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

— разработать модель экономического роста национальной экономики, позволяющую отразить влияние межрегиональных экономических взаимодействий и региональной инвестиционной политики федерального правительства на динамику развития национальной экономики в условиях существенной межрегиональной экономической дифференциации и неполного использования ресурсного потенциала регионов;

— разработать модель оптимизации уровня налогового бремени и масштабов расходов общественного сектора в условиях межрегиональной экономической дифференциации, асимметрии информации и разграничения налогово-бюджетных полномочий между федеральным Центром и регионами;

— осуществить декомпозицию общего межрегионального неравенства на межмакрорегиональное и внутримакрорегиональное неравенства, проверить гипотезу об условной конвергенции экономик российских регионов в рамках макрорегионов;

— построить типологию российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития, сформулировать рекомендации по дифференциации инструментов федеральной региональной экономической политики для каждого из типов регионов;

— обосновать возможность и необходимость создания новых финансовых институтов развития — государственных корпораций макрорегионального развития — для повышения эффективности реализации федеральных программ экономического развития проблемных макрорегионов;

— разработать принципы и модель управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития, выработать обновленные критерии эффективности инвестиционных проектов, реализуемых при ее непосредственном участии;

— выявить пути совершенствования механизма реализации федеральной политики выравнивания уровней социально-экономического развития регионов, разработать алгоритм распределения Федерального фонда регионального развития, позволяющий сформировать институциональные стимулы к проведению результативной социально-экономической политики администрациями регионов-реципиентов федеральных инвестиционных ресурсов;

— разработать методику оценки индекса налогового потенциала для целей распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, позволяющую минимизировать риски предоставления повышенных дотаций для компенсации просчетов и ошибок в экономической политике региональных властей;

— разработать рекомендации по повышению устойчивости системы гарантийного покрытия рисков кредиторов инициаторов общественно значимых инвестиционных проектов на основе разделения рисков между федеральным и региональным уровнями, обосновать предложения по оптимизации параметров федерального покрытия инвестиционных рисков;

— разработать методику укрупненной оценки эффективности инвестиционной политики администрации субъекта РФ, основанную на сравнении ее результатов с результатами, достигнутыми в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития.

Объект исследования — пространственное развитие национальной экономики в условиях значительной межрегиональной дифференциации и неполного использования имеющегося ресурсного потенциала.

Предмет исследования — экономические отношения между федеральными и региональными органами государственной власти и субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими реализацию общественно значимых инвестиционных программ и проектов.

Теоретической основой исследования являются фундаментальные работы отечественных и зарубежных макроэкономистов и регионалистов. Разрабатываемые в диссертации модели теоретического анализа пространственного развития национальной экономики, оптимизации вертикальной структуры бюджетной системы, эмпирического исследования динамики межрегиональных экономических пропорций базируются на трудах ведущих зарубежных исследователей, в т. ч. Айзарда У., Барро Р., Бортса Дж., Клаассена JL, Круг-мана П., Масгрэйва Р., Мера К., Мюрдаля Г., Нийкампа П., Оутса В., Ричардсона Г., Сала-и-Мартина Кс., Тибу Ч., Фридмана Дж., Хиршмана А. и др. Обосновываемые в работе концептуальные предложения по выбору приоритетов пространственного развития российской экономики и оптимизации инструментария государственного регулирования межрегиональных экономических пропорций базируются на трудах известных отечественных ученыхАлексеева Ю.П., Артоболевского С. С., Архангельского В. Н., Бухвальда Е. М., Валентея С. Д., Горбунова Н. М., Гранберга А. Г., Дулыцикова Ю. С., Кузнецовой О. В., Лавровского Б. Л., Лексина В. Н., Марголина A.M., Минакира П. А., Польгаева А. О., Пчелинцева О. С., Савельева В. К., Селиверстова В. Е., Татар-кина А.И., Швецова А. Н., Штульберга Б. М. и др.

Методологической основой исследования является использование принципов системного подхода, гипотетико-дедуктивного и индуктивного методов научного познания. При решении конкретных задач разработки теоретической базы и оптимизации инструментария государственного регулирования пространственного развития национальной экономики, а также в процессе эмпирического исследования динамики межрегиональных экономических пропорций используются методы имитационного моделирования, теории производственных функций, дифференциального исчисления, пространственной эконометрики, многомерного статистического анализа, математического программирования.

Информационная база исследования включает данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Института региональной политики, рейтингового агентства «Эксперт РА», материалы официальных сайтов администраций субъектов РФ в сети Internet.

Научная новизна исследования состоит в развитии теоретических основ и методов разработки и реализации государственной политики регулирования межрегиональных экономических пропорций, основанном на пересмотре существующих теоретических моделей регулирования национальной экономики с учетом особенностей современной территориальной организации российской экономики.

Новые научные результаты, полученные диссертантом в ходе исследования, заключаются в следующем.

По специализации «макроэкономика»:

1. Разработана новая модель экономического роста национальной экономики, позволяющая отразить влияние межрегиональных экономических взаимодействий (товарного обмена и перемещения труда и капитала между регионами) и инвестиционной политики федерального правительства на динамику развития национальной экономики в условиях существенной межрегиональной экономической дифференциации и неполного использования ресурсного потенциала регионов, а также показать, как присутствующие в национальной экономике положительные обратные связи, усиливающие межрегиональные диспропорции, могут быть компенсированы за счет корректирующих действий федерального Центра. Предложена новая форма производственной функции, учитывающая зависимость качества трудовых ресурсов от степени инвестиционной активности и ограниченные возможности замещения факторов производства в краткосрочном периоде, препятствующие эффективному использованию ресурсного потенциала экономик отдельных регионов и национальной экономики в целом.

2. Обосновано научное положение о том, что государственная политика, направленная на сокращение различий в уровнях экономического развития регионов, не влечет за собой неизбежного сокращения темпов роста национальной экономики. На основе проведенного имитационного моделирования доказано, что в результате оказания государством инвестиционной поддержки слаборазвитым и депрессивным регионам цели сокращения межрегионального неравенства и повышения темпов роста национальной экономики оказываются совместимыми за счет более рационального использования ресурсного потенциала экономик регионов, недопущения снижения качества человеческого капитала проблемных регионов, оптимизации нагрузки на существующую инфраструктуру, развития внутреннего рынка и углубления межрегиональной интеграции. Установлена зависимость эффективности государственной политики сокращения межрегиональных диспропорций от масштабов ее ресурсного обеспечения и горизонта оценки, проявляющаяся в уменьшении относительных потерь регионов-доноров в сравнении с выигрышем регионов-реципиентов и национальной экономики в целом по мере увеличения масштабов программ и горизонта оценки.

3. Построена модель вертикальной организации бюджетной системы, позволяющая определять оптимальные уровни налогового бремени и масштабы расходов федерального и региональных бюджетов, а также оценивать изменения уровня общественного благосостояния в зависимости от условий межрегиональной дифференциации и характера проводимой налогово-бюджетной политики с учетом информационных преимуществ региональных органов государственной власти. Проведены модельные эксперименты, позволившие показать, что оптимальная степень налогово-бюджетной децентрализации зависит от характера межрегиональной экономической дифференциации, и что в условиях сильных межрегиональных различий повышение степени децентрализации приводит к снижению уровня общественного благосостояния, а в условиях слабых межрегиональных различий — к повышению уровня общественного благосостояния. Доказано, что стратегия социально-экономического развития страны должна предусматривать расширение налоговых и расходных полномочий региональных органов государственной власти по мере решения сформулированных в ней задач по сокращению межрегионального экономического неравенства.

4. Обоснован новый механизм реализации государственной структурно-инвестиционной политики, заключающийся в создании государственных корпораций макрорегионального развития, выступающих в качестве органов управления реализацией стратегических программ экономического развития проблемных макрорегионов. Доказано, что использование предложенной формы управления реализацией макрорегиональных программ обеспечивает повышение эффективности их реализации по сравнению с традиционно используемой в российской практике за счет: а) сочетания преимуществ централизованного и децентрализованного подходов к принятию решенийб) появления более сильных стимулов к успешной реализации программы у субъектов управленияв) формирования механизма рефинансирования реализации программы, позволяющего использовать поступления от реализации инвестиционных проектов первой очереди для осуществления инвестиционных проектов второй и последующих очередей.

Обоснована возможность и целесообразность финансирования корпора-' циями макрорегионального развития неприемлемых для частного капитала макрорегионально значимых инвестиционных проектов в связи с наличием у государства более широких возможностей по диверсификации инвестиционных рисков, а также уменьшением трансакционных издержек в условиях активной поддержки хода реализации проекта органами государственной власти. Предложен и обоснован новый механизм мобилизации сбережений лидирующих регионов в целях финансирования инвестиционных проектов отстающих регионов, заключающийся в размещении облигационных займов государственных корпораций макрорегионального развития под гарантии государства.

5. Разработан алгоритм формирования денежного потока для оценки эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором, основанный на учете вероятности реализации проекта силами частного капитала без финансовой поддержки со стороны общественного сектора и сопоставлении затрат ресурсов общественного сектора с совокупными ожидаемыми чистыми эффектами проекта. Доказана предпочтительность использования введенных в работе показателей общественной, региональной и бюджетной эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором по сравнению с предназначенными для решения аналогичных задач и рассмотренными в действующих Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов показателями при отборе проектов для финансирования государственными корпорациями макрорегионального развития.

6. Сформулированы принципы управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития и требования к значениям показателей коммерческой, общественной, бюджетной и макроре-гиональной эффективности оказания поддержки проектам государственной корпорацией макрорегионального развития. Разработана модель формирования и управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития. Сформулированы условия, определяющие допустимую динамику объемов финансирования инвестиционных проектов, изменение уровня финансовых резервов, распределение объемов инвестиций государственной корпорации макрорегионального развития между отраслями и регионами.

По специализации «региональная экономика»:

7. Предложена типология российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития, сформулированы рекомендации по применению дифференцированных инструментов федеральной региональной экономической политики в разрезе типологических групп регионов. Осуществлена декомпозиция общего межрегионального экономического неравенства на межмакрорегиональное и внутримакрорегиональное неравенства, позволившая выявить тенденции к одновременному увеличению масштабов межмакрорегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения и сокращению масштабов внутрии межмакрорегионального неравенства по реальным среднедушевым денежным доходам. Доказано, что в российской экономике динамика межрегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения соответствует модели условной конвергенции, причем стационарные состояния долгосрочного равновесия экономик регионов существенно различаются между выделенными в работе макрорегионами. Дана оценка скорости процесса условной конвергенции экономик российских регионов в рамках макрорегионов.

8. Разработан новый механизм реализации выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра, основанный на использовании дифференцированных подходов к разработке региональных программ и федеральном софинансировании их реализации с учетом достигнутого уровня эффективности федеральной поддержки регионального развития. Разработан алгоритм распределения Федерального фонда регионального развития, позволяющий сформировать у администраций отстающих субъектов РФ дополнительные стимулы к проведению результативной социально-экономической политики. Предложены показатели эффективности федеральной поддержки регионального развития, обоснована возможность и целесообразность их использования при определении пропорций распределения.

Федерального фонда регионального развития между субъектами РФ.

Предложен новый подход к оценке индекса налогового потенциала региона для целей распределения финансовых ресурсов Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, основанный на учете фактора дифференциального сдвига, зависящего от соотношения между темпами прироста добавленной стоимости в отдельных отраслях экономики региона и национальной экономики в целом и тесно коррелирующего со степенью эффективности экономической политики, проводимой региональной администрацией. Доказано, что внесение данной поправки позволяет усилить стимулирующие свойства механизма распределения финансовых дотаций между регионами.

9. На основе учета соотношения общественной и коммерческой эффективности приоритетного для региона инвестиционного проекта и необходимости разделения рисков между участниками проекта обоснована оценка оптимального объема покрытия рисков кредитора инициатора проекта государственными гарантиями. Обоснованы предложения по повышению устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам инициаторов приоритетных для регионов инвестиционных проектов, предусматривающие организацию Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков. Доказано, что передача на федеральный уровень части рисков, связанных с предоставлением государственных гарантий, позволяет существенно расширить возможности органов государственной власти депрессивных и малых субъектов РФ с ограниченными возможностями по диверсификации гарантийного портфеля и недостаточными финансовыми резервами по реализации активной инвестиционной политики. Сформулированы рекомендации по определению предельного объема гарантий и доли риска, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, в отношении отдельных субъектов РФ.

10. На основе синтеза методики оценки инвестиционного потенциала региона Г. Марченко-О.Мачульской (агентство «Эксперт РА») и метода охвата данных А. Чарнса-В.Купера-Е.Родса предложен метод укрупненной оценки эффективности инвестиционной политики субъекта РФ, базирующийся на сравнении результатов реализации инвестиционной политики с результатами, достигнутыми в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития. На основе учета характеристик инвестиционного потенциала региона и результатов инвестиционного процесса, проявляющихся в масштабах инвестиционной активности и темпах экономического роста, идентифицированы администрации субъектов РФ, проводящие наиболее эффективную региональную инвестиционную политику, а также региональные администрации, инвестиционная политика которых не может быть признана эффективной.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты доведены до конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы федеральными органами исполнительной власти (Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством регионального развития РФ, Министерством финансов РФ) и администрациями субъектов РФ при разработке и реализации структурно-инвестиционной и бюджетно-налоговой политики.

Выводы по результатам исследования.

1. Предложенная в работе теоретическая модель экономического роста национальной экономики позволила показать, что конфликт между критериями повышения темпов роста национальной экономики и сокращения масштабов межрегиональных диспропорций не является неизбежным. Эффективная региональная политика федерального правительства, направленная на инвестиционную поддержку отстающих регионов, способна не только сократить масштабы межрегионального неравенства, но и обеспечить повышение темпов роста национальной экономики за счет более рационального использования ресурсного потенциала экономик регионов, недопущения снижения качества человеческого капитала, развития внутреннего рынка и углубления межрегиональной интеграции. Поэтому региональная экономическая политика Правительства России должна быть ориентирована на обеспечение такого превышения темпов роста экономики слаборазвитых и депрессивных регионов над темпами роста экономики успешных регионов, при котором темпы роста национальной экономики в целом повышаются по сравнению с вариантом проведения пассивной региональной политики.

2. Вектор приоритетов федеральной региональной экономической политики России должен быть направлен на решение стратегических, а не текущих проблем национальной экономики, несмотря на их остроту и болезненность. Политика, направленная на смягчение последствий кризисных ситуаций, возникающих в экономически слабых регионах, и реализуемая посредством предоставления экономически слабым регионам значительных финансовых дотаций, позволяющих искусственно повысить уровень их бюджетной обеспеченности, а не на устранение фундаментальных причин этих кризисных ситуаций и формирование предпосылок для устойчивого роста экономик регионов за счет внутренних источников и возможностей, открывающихся на национальном и мировом рынках, обеспечивает условия для воспроизводства негативных явлений региональной отсталости и депрессивности и обречена на неэффективность с позиций оценки по итогам длительного периода.

Проведение Парето-эффективной политики, направленной на улучшение социально-экономического положения слаборазвитых и депрессивных регионов лишь при условии, если это не будет ограничивать возможностей роста для успешных регионов, может повлечь за собой консервацию сложившихся масштабов межрегиональной экономической дифференциации и создание непреодолимых барьеров на пути формирования емкого внутреннего рынка, позволяющего извлекать максимальные выгоды из географического разделения труда между регионами и в полной мере задействовать ресурсный потенциал национальной экономики. Поэтому федеральный Центр не только вправе, но и обязан осуществлять активную перераспределительную региональную политику. В то же время характер этого перераспределения не должен заключаться в перманентном дотировании регионов-реципиентов.

3. Динамика межрегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения в российской экономике в последние годы характеризуется* существенным увеличением масштабов общего и межмакрорегионального неравенства при некотором сокращении масштабов внутримакрорегионального неравенства. Возможности роста экономик российских регионов существенно различаются между макрорегионами в силу объективных качественных различий в их экономико-географическом положении, ресурсной обеспеченности и инфраструктурной освоенности.

Масштабы межрегиональной дифференциации по среднедушевым денежным доходам значительно меньше масштабов межрегиональной дифференциации по душевому ВРП. При этом в целом для периода 1997;2005 гг. просматривается тенденция к значительному сокращению масштабов межрегионального неравенства по реальным среднедушевым денежным доходам, обусловленная усилением централизации налогово-бюджетной системы и повышением степени активности перераспределительной политики федерального Центра.

4. Инструментарий государственного регулирования пространственного развития национальной экономики необходимо дифференцировать в разрезе типологических групп регионов. В качестве основных форм федеральной поддержки депрессивных регионов, которые в прошлом играли важную роль в экономике страны благодаря достаточно развитым промышленности и сельскому хозяйству, но вследствие резкого повышения открытости экономики при переходе к рыночным отношениям в значительной степени утратили свою конкурентоспособность, следует использовать инвестиционные субсидии по линии Федерального фонда регионального развития, стимулирующие межбюджетные трансферты, учитывающие степень эффективности реализации региональной социально-экономической политики, а также частичные федеральные гарантии возврата кредитов, привлекаемых для реализации наиболее крупных регионально значимых инвестиционных проектов.

Для слаборазвитых регионов, отличающихся крайне низкими значениями показателей обеспеченности социальной и транспортной инфраструктурой, степени урбанизации, уровня среднедушевых денежных доходов и душевого ВРП, необходимо прямое федеральное вмешательство в процессы преодоления экономической отсталости в рамках реализации федеральных целевых программ и создания специальных финансовых институтов регионального развития.

5. Результативное решение проблем наиболее депрессивных локальных ареалов возможно лишь при условии существенного увеличения экономического и финансового потенциалов более крупных территориальных систем, в границах которых они расположены. А это, в свою очередь, невозможно без предварительной реализации эффективных инвестиционных проектов, которые могут быть предложены не в зонах наиболее острой депрессии, а в других точках пространства, обладающих значимыми конкурентными преимуществами, например, агломерационной экономией, наличием месторождений полезных ископаемых или благоприятным расположением с позиций доступа к ключевым транспортным магистралям. Поэтому стимулирование развития проблемных территорий следует начинать не с уровня локальных ареалов, а с уровня крупных территориальных образований, объединяющих несколько географически смежных и экономически интегрированных субъектов Федерации — макрорегионов, где имеются реальные предпосылки к отбору и реализации инвестиционных проектов, позволяющих добиться заметного повышения эффективности территориальной экономической системы.

6. Пространственные приоритеты должны подлежать корректировке по мере реализации стратегических целей экономического развития России. На первом этапе необходимо сконцентрироваться на стимулировании развития наиболее перспективных отраслей и пространственных полюсов роста’проблемных макрорегионов, что позволит повысить темпы экономического роста отстающих макрорегионов в сравнении с лидирующими и сократить масштабы межмакрорегионального неравенства, сформировать в границах отстающих макрорегионов динамичные центры роста, способные передавать импульсы развития смежным территориям, аккумулировать в результате реализации эффективных инвестиционных проектов финансовые ресурсы, необходимые для дальнейшего развития отстающих макрорегионов. В результате решения этих задач на втором этапе становится практически реализуемой эффективная поддержка центров роста второго порядка отстающих макрорегионов, обладающих несколько меньшим потенциалом развития. И лишь на третьем этапе возможно решение социально-экономических проблем наиболее слаборазвитых и депрессивных локальных ареалов.

Последовательная диффузия экономической активности из полюсов роста первого порядка в полюса роста второго и последующего порядков может быть обеспечена за счет создания новых финансовых институтов развитиягосударственных корпораций макрорегионального развития, основными направлениями деятельности которых будут выступать содействие формированию конкурентоспособного хозяйственного комплекса проблемного макрорегиона на основе ускоренного развития отраслей товарной специализации и усиление экономической интеграции субъектов Федерации, расположенных в границах проблемного макрорегиона.

7. Использование корпоративной формы управления реализацией макрорегиональных программ позволяет добиться повышения эффективности их реализации по сравнению с традиционно используемой в российской практике за счет сочетания преимуществ централизованного и децентрализованного подходов к принятию решений на основе определения стратегических целей и ориентиров деятельности корпорации федеральным Центром и делегирования полномочий по принятию и реализации оперативных решений аппарату управления корпорациейпоявления более сильных стимулов к эффективной реализации программы у субъектов управления благодаря персональной ответственности менеджеров корпорации за результаты реализации программы и возможности использования схем материального стимулирования* менеджеров, увязанных с эффективностью реализации программыпоявления механизма peфинaнcиpoвaнияJ реализации программы, предусматривающего использование поступлений от реализации инвестиционных проектов первой очереди для осуществления инвестиционных проектов второй и последующих очередей и практически не осуществимого при использовании традиционной формы управления реализацией целевых программ.

В качестве основной зоны ответственности государственных корпораций макрорегионального развития предлагается определить управление портфелем инвестиций в наиболее перспективные предприятия базовых отраслей экономики макрорегиона, способные предложить для реализации экономически эффективные проекты, характеризующиеся значимыми косвенными эффектами, но не имеющие возможности привлечь финансирование в частном секторе в связи с высоким уровнем инвестиционных рисков и трансакционных издержек, длительным сроком окупаемости, а также существенным превышением макрорегиональной эффективности над коммерческой эффективностью проекта. Возможность финансирования рискованных проектов, неприемлемых для частного капитала, открывается в связи с наличием у государства более широких по сравнению с частным капиталом возможностей по диверсификации инвестиционных рисков, а также в связи с уменьшением ряда инвестиционных рисков и трансакционных издержек (в особенности проявляющихся на предынвестиционной стадии) вследствие активной поддержки хода реализации проектов органами государственной власти.

На начальном этапе основным источником финансирования инвестиционной деятельности корпораций макрорегионального развития могут стать поступления от учредителей, в роли которых выступят Российская Федерация и субъекты Федерации, расположенные в границах проблемного макрорегиона. В дальнейшем в целях привлечения средств, для финансирования1 проектов, обладающих потенциально высокой коммерческой эффективностью, но непривлекательных для частных инвесторов в связи с повышенными рисками и трансакционными издержками, а также длительным сроком окупаемости, возможно размещение облигационных займов под государственные гарантии.

8. В качестве основных принципов управления инвестиционным портфелем корпорации макрорегионального развития предлагается рассматривать соответствие целей управления задачам реализации стратегии экономического развития макрорегионавысокую макрорегиональную, общественную и бюджетную эффективность финансируемых инвестиционных проектовдолевой характер финансирования и разделение рисков с частным капиталомвозвратность предоставляемых инвестиционных ресурсовдиверсификацию инвестиционного портфеля в разрезе отраслей и субъектов Федерацииобеспечение финансовой устойчивости корпорации на основе образования финансовых резервов, ограничения уровня финансового рычага и эффективного управления инвестиционными рисками.

При формировании и управлении инвестиционным портфелем корпорации макрорегионального развития возможно использование научно обоснованных методов поддержки принятия решений, основанных на построении модели математического программирования и решении соответствующей оптимизационной задачи.

9. Оценка инвестиционного проекта с позиций корпорации макрорегионального развития определяет необходимость некоторого пересмотра подходов к анализу эффективности, предусмотренных действующими Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов. Существенным аспектом, который должен находить непосредственное отражение в процедурах расчета показателей эффективности, является вероятность реализации проекта без поддержки со стороны общественного сектора, которая монотонно возрастает при повышении значений показателей коммерческой эффективности проекта для базового сценария его реализации и степени устойчивости проекта к изменению факторов риска.

Для отбора проектов для финансирования корпорацией макрорегионального развития необходимо использовать показатели эффективности оказания поддержки проекту, основанные на сопоставлении прироста математического ожидания эффекта проекта (общественного, макрорегионального, бюджетного) в результате оказания ему поддержки корпорацией и необходимым объемом финансирования.

10. В первоочередном порядке необходимо создание государственных корпораций развития Южного федерального округа и Дальнего Востока и Забайкалья. Оба этих макрорегиона обладают значительным ресурсным потенциалом, имеющим стратегическое значение для всей Российской Федерации, который, однако, используется достаточно неэффективно, что приводит к существенному отставанию в уровне социально-экономического развития расположенных в их границах субъектов Федерации от среднего по стране, а также большой дотационности региональных бюджетов.

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Южного федерального округа предлагается определить содействие развитию базовых отраслей народнохозяйственной специализации — туристско-рекреационного и агропромышленного комплексов. Перспективной задачей корпорации может стать инвестиционное обеспечение формирования в макрорегионе новых отраслей промышленности, которые могут быть развиты на основе таких конкурентных преимуществ, как благоприятное экономикогеографическое положение и высокая концентрация трудовых ресурсов.

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Дальнего Востока и Забайкалья предлагается определить содействие развитию экспортных производств, ориентированных на переработку воспроизводимых ресурсов макрорегиона, прежде всего леса и биологических ресурсов Тихого океана. Поскольку развитие отраслей специализации Дальнего Востока и Забайкалья невозможно без осуществления дополнительных мер по развитию инфраструктуры, прежде всего транспортной и энергетической, важную роль здесь способны сыграть проекты государственно-частного партнерства, когда государство из средств Инвестиционного фонда финансирует транспортную и энергетическую инфраструктуру, необходимую для реализации комплексного проекта, а бизнес инвестирует в строительство промышленных объектов, в том числе при участии корпорации макрорегионального развития.

11. Поскольку организация государственных корпораций макрорегионального развития может привести к ущемлению интересов слаборазвитых и депрессивных субъектов Федерации, расположенных вне территории стимулируемых проблемных макрорегионов, формирование данных институтов развития предлагается осуществлять в увязке с совершенствованием альтернативных механизмов выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра.

Поскольку российские регионы существенно различаются между собой характером имеющегося ресурсного потенциала и степенью сравнительной значимости и остроты различных социально-экономических проблем, применяемый в настоящее время унифицированный подход к реализации выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра, связанный с субсидированием инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру за счет ресурсов Федерального фонда регионального развития, оценивается как неэффективный. Вместо этого федеральные финансовые ресурсы, выделяемые на реализацию выравнивающей региональной инвестиционной политики, предлагается использовать для софинансирования разработанных самими регионами комплексных программ их социально-экономического развития.

В качестве зоны ответственности федерального Центра в рамках реализации данного механизма выравнивающей инвестиционной политики предлагается определить «формулировку стратегических целей и задач регионального развития, определение критериев отбора регионов для оказания централизованной поддержки, распределение федеральных инвестиционных ресурсов с учетом степени остроты социально-экономических проблем регионов и эффективности использования средств федеральной инвестиционной поддержки. В (качестве зоны ответственности субъектов Федерации предлагается определить разработку и реализацию программ социально-экономического развития, предусматривающих использование инструментов и механизмов, в наилучшей степени отвечающих территориальной специфике.

12. Наиболее перспективной формой государственной поддержки инвестиционной деятельности на региональном уровне является механизм предоставления частичных гарантий для реализации проектов, характеризующихся заметным превышением общественного эффекта над значением коммерческого эффекта, но не имеющих полного ликвидного залогового обеспечения. Повышение надежности гарантий региональных администраций может быть обеспечено путем создания Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, который позволит осуществлять диверсификацию рисков, связанных с предоставлением гарантий по инвестиционным кредитам, не только на уровне отдельно взятого субъекта Федерации, но и на уровне страны в целом. Участие федерального Центра в системе гарантийного покрытия инвестиционных рисков позволит расширить возможности депрессивных и малых субъектов Федерации по реализации активной инвестиционной политики.

Предельный объем гарантий, предоставляемых Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из размера доходов бюджета региона, истории его взаимоотношений с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков и степени отставания темпов роста экономики региона от темпов роста лидирующих регионов за длительный период. В случае, если Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков исполняет обязательства по предоставленным гарантиям, в последующем объемы федеральной гарантийной поддержки инвестиционной политики региональной администрации сокращаются, что формирует стимулы к качественному отбору поддерживаемых государственными гарантиями инвестиционных проектов. Долю риска в общем объеме гарантийного покрытия, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из возможности региона осуществлять диверсификацию гарантийного портфеля и увеличивать пропорционально уменьшению масштабов экономики региона.

13. Оптимальные масштабы налогово-бюджетной децентрализации являются результатом компромисса между критериями минимизации потерь значимой информации о региональной специфике и обеспечения относительно справедливого распределения доходов в масштабах национальной экономики с учетом характера межрегиональной экономической дифференциации. В условиях сильных межрегиональных различий объективно необходима существенная централизация налоговых доходов в федеральном бюджете. По мере сокращения межрегиональных различий, и, в особенности, сокращения разрыва между уровнем экономического развития наименее благополучных и типичных для страны регионов, открываются значительно более широкие возможности для использования преимуществ децентрализации. t.

Поэтому стратегия социально-экономического развития страны должна предусматривать пересмотр распределения налогово-бюджетных полномочий между Центром и регионами по мере решения сформулированных в ней задач по сокращению межрегионального экономического неравенства.

14. В условиях наблюдающейся в России значительной межрегиональной экономической дифференциации централизация налоговых доходов в федеральном бюджете объективно необходима. Однако это не исключает возможности предоставления региональным органам власти полномочий, достаточных для реализации самостоятельной налоговой политики, позволяющей варьировать уровнем налогового бремени с учетом потребности жителей региона в производстве общественных благ, финансируемых за счет регионального бюджета.

В статьи 63 и 66 Налогового кодекса РФ следует внести изменения, которые позволят налоговым и финансовым органам субъектов Федерации предоставлять инвестиционные налоговые кредиты не только по региональным налогам, но и по федеральным налогам в пределах, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством зачислению в бюджеты субъектов Федерации. Эта мера позволит не только повысить степень налоговой автономии властей субфедерального уровня, но и создаст условия для повышения темпов экономического роста в регионах, активно использующих механизм инвестиционного налогового кредита для стимулирования инвестиционной активности.

В связи с различием роли малого бизнеса в системе приоритетов стратегии развития и структуре экономики различных регионов следует внести из.

20 менения в статью 346 Налогового кодекса РФ, которые предоставили бы региональным властям возможность варьирования налоговыми ставками единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе и в части определения дифференцированных налоговых ставок для различных категорий налогоплательщиков.

15. В условиях высокоцентрализованной модели бюджетной системы, фактически реализованной в России, огромную роль играют межбюджетные трансферты, основная часть которых направляется регионам по линии Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации. Несмотря на значительные усилия, предпринятые Министерством финансов РФ в области придания стимулирующих свойств механизму распределения дотаций из данного фонда, действующая редакция методики распределения дотаций не исключает возможности предоставления повышенных дотаций для компенсации просчетов и ошибок в экономической политике региональных властей.

Для минимизации этих рисков при расчете индекса налогового потенциала субъекта Федерации предлагается ввести поправку на значение показателя дифференциального сдвига, зависящего от соотношения между темпами прироста добавленной стоимости в отдельных отраслях экономики региона и национальной экономики в целом и тесно коррелирующего со степенью эффективности экономической политики региональной администрации. Благодаря этой поправке обеспечение повышенных темпов роста в сравнении с регионами со сходной структурой экономики не влечет за собой снижения объема дотаций, а сокращение темпов роста в сравнении с регионами со сходной структурой экономики не влечет за собой увеличения объема дотаций.

16. В отличие от политики в сфере формирования доходов, где в соответствии с действующим налоговым и бюджетным законодательством автономия региональных властей очень сильно ограничена, в сфере долговой политики российские регионы обладают высокой степенью самостоятельности. Однако из-за незначительных по сравнению с ведущими эмитентами размеров бюджетов и, соответственно, низкой ликвидности облигационных займов большинство региональных администраций не могут рассчитывать на привлечение инвестиционных ресурсов с рынка облигаций.

Возможности привлечения ресурсов с рынка капиталов для реализации бюджетных инвестиционных программ расширяются при условии консолидации заимствований территориально близких и экономически интегрированных регионов, характеризующихся сопоставимыми уровнями экономического развития, кредитоспособностью и потребностью в финансировании бюджетных инвестиционных программ. Образование каждого заемного консорциума потребует выработки единых стандартов в области управления долгом, а также координации бюджетных инвестиционных программ, осуществляемых за счет заемного финансирования. Взаимная поддержка членов заемного консорциума совместными гарантиями будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности размещаемых облигаций по сравнению с ситуацией, когда каждый региональный орган исполнительной власти самостоятельно выходит на рынок долговых обязательств.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Анализ и прогнозирование экономики региона / под ред. Чичканова В. П., Минакира П. А. — М.: Наука, 1984. — 269 с.
  2. С.А. Роль инновационно-инвестиционной политики в развитии региональной экономики. М.: Экономика, 2005. — 197 с.
  3. В.В. Инвестиционная деятельность субъектов Российской Федерации. М.: Социум, 2002.-221 с.
  4. Ю.К., Черенков А. П. Об эффективном распределении трансфертов // Экономика и математические методы. — 2004, том 40, № 3. — c. l 15−117.
  5. Ю.П. Регион. Управление. Качество. М.: Луч, 2000. — 159 с.
  6. В. Рынок российских региональных облигаций: итоги 2005 года // Рынок ценных бумаг. 2006, № 6. — с.64−68.
  7. В. Рынок региональных облигаций России: состояние, проблемы и перспективы // Рынок ценных бумаг. 2005, № 13. — с.62−65.
  8. А. Актуальные проблемы инвестиционных рейтингов регионов в России // Инвестиции в России. 2005, № 5. — с.3−7.
  9. Ю.П., Сибирская Е. В. Создание и функции регионального инвестиционного центра// Регионология. -2004, № 2. с. 127−134.
  10. B.C. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования. Челябинск, 1998. — 275 с.
  11. С.С. Региональная политика, направленная на снижение территориальных экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации: проект концепции // Регион: экономика и социология. 2001, № 1. — с.4−34.
  12. В.Н. Развитие экономики региона. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2000. — 194 с.
  13. В.Н. Факторное прогнозирование развития промышленного региона и промышленная политика. М.: Изд-во РАГС, 2002. — 99 с.
  14. В.Н. Эффективность функционирования экономики региона. Межрегиональные товаропотоки и товарная специализация регионов. М.: Изд-во РАГС, 1998.-72 с.
  15. В.М., Окулова Е. Э. Общественная инфраструктура и экономическое развитие региона // Региональная экономика: теория и практика. — 2007, № 6. — с. 177−182.
  16. О.А., Плеханова Г. В. Оценка, отбор и государственное финансирование инвестиционных проектов с учетом эффекта мультипликатора-акселератора в депрессивных регионах // Финансы и кредит. — 2002, № 12. с.41−49.
  17. С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики. 2005, № 8. — с.54−75.
  18. С., Скуфьина Т. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации // Федерализм. 2005, № 1. — с.47−64.
  19. B.C., Бузулуков С. Н., Дрогобыцкий И. Н., Щепетова С. Е. Инвестиционный потенциал российской экономики. М.: Экзамен, 2003. — 318 с.
  20. Т.Ф. Планирование и финансирование экономического развития регионов. -Нижний Новгород, 1993. — 160 с.
  21. В.И., Горшков А. А., Бархатов И. В., Капкаев Ю. Ш. Формирование системы распределения ресурсов общественного сектора в России. Челябинск: Изд-во Юур-ГУ, 2000.-223 с.
  22. Э. Использование заимствований для финансирования инфраструктурных проектов (на примере Санкт-Петербурга) // Рынок ценных бумаг. 2004, № 14. — с.74−75.
  23. А.Р. Вычислимая модель «Россия Центр — Федеральные округа» — М.: ЦЭМИ РАН, 2003.-67 с.
  24. Е. Облигационные займы США и Западной Европы. Что ближе России? // Рынок ценных бумаг. 2000, № 24. — с.82−88.
  25. О.С., Гильяно А. А. Инвестиционный климат региона: критерии рациональности и институциональная структура. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. — 143 с.
  26. О.С., Жилин Д. В. Инвестиционно-заемная система и ее роль в обеспечении экономического развития региона. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. — 143 с.
  27. Е., Кузнецов А. Инвестиции в региональную экономику: сравнительный анализ субъектов РФ // Федерализм. 2002, № 4. — с. 123−154.
  28. О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. — М.: Финансы и статистика, 2002. 255 с.
  29. Бешенковский B. JL, Турлак Е. А., Юрлова М. А. Разработка инвестиционных программ в сфере инноваций: макроэкономические модели, государственное регулирование, методы оценки эффективности. М.: Academia, 1999. — 96 с.
  30. А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации // Финансы. -2004, № 11. — с.8−12.
  31. В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003,7. с.10−20.
  32. В. Региональное неравенство уровня жизни // Федерализм. 2003, № 4. — с.125−150.
  33. Т. Рынок региональных и муниципальных облигаций в РФ: фаза роста // Рынок ценных бумаг. 2006, № 9. — с.65−67.
  34. Ю.П. Региональная инвестиционная политика. М.: 2004. — 365 с.
  35. В.Н. Механизмы финансирования программ регионального развития. М.: 2002. — 55 с.
  36. А. Федеральные округа: настоящее и будущее // Федерализм. 2003, № 3. -с.73−88.
  37. Е.М., Федоткин В. Н. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе // Федерализм. 2005, № 2, с.133−160.
  38. Е.М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм. 2004, № 4. — с. 135−152.
  39. Е.М., Павлов И. Т. Инвестиционная политика в регионе. М.: Наука, 1994. -141 с.
  40. С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998. — 132 с.
  41. JI.A. Межбюджетные трансферты и экономические стимулы региональных властей // Экономическая наука современной России. 2005, № 2. — с.35−55.
  42. К. С. Зарубежный опыт определения расходных потребностей субнациональных бюджетов // Финансы. 2006, № 1. — с.77−79.
  43. П.Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. М.: Дело, 2004. — 888 с.
  44. А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткин А. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности // Российский экономический журнал. — 2006, № 1. с.9−28.
  45. Н., Корнеев Д., Гаязова Э. Принципы и методы управления долгом Санкт-Петербурга // Рынок ценных бумаг. 2003, № 11. — с.73−79.
  46. А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город.- М.: Изд-во РАГС, 2001. 223 с.
  47. Т., Жданов В., Федоров Г. Новая экономика Калининградской области // Вопросы экономики. 2005, № 2. — с.23−40.
  48. И. Оценка экономического потенциала территории // Экономист. — 2005, №−3.с.61−66.
  49. А. Рынок облигаций как показатель оздоровления региональных финансов // Рынок ценных бумаг. 2007, № 9. — с.59−63.
  50. И.А. Социально-экономическое положение регионов Российской федерации (к опыту сравнительного исследования). М.: ЦЭМИ РАН, 1996. — 97 с.
  51. С. Новая «детская болезнь» рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ: отставание в развитии // Рынок ценных бумаг. 2006, № 9. — с.59−64.
  52. А. Калининградская область в единой Европе: угроза асимметричного развития // Российский экономический журнал. 2004, № 4. — с.24−36.
  53. Г. М. Эффективность государственного регулирования инвестиционной’деятельности в субъектах РФ в условиях трансформации российской экономики. — СПб.: Изд-во СПбГУЭиФ, 2003. — 111 с.
  54. Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов: современные проблемы, стратегия регулирования. Ставрополь: 2001: — 213 с.
  55. Н.М. Межрегиональное сотрудничество в период реформ. Владивосток: Дальнаука, 2000. — 231 с.
  56. В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002, № 1. — с.61−84.
  57. В. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм.2002, № 4. с.6−38.
  58. Государственное регулирование рыночной экономики. / под ред. Кушлина В. И. М.: Изд-во РАГС, 2002. — 832 с.
  59. А.П., Кузин Б. И., Медников М. Д., Соколицын А. С. Региональная экономика. -СПб.: Питер, 2003. 222 с.
  60. А.Г., Зайцева Ю. С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: Изд-во СОПС, 2003. — 117 с.
  61. А.Г., Зайцева Ю. С. Корректировки ВРП с учетом территориальных различий, покупательной способности денег // Российский экономический журнал. 2002, № 1112. — с.48−70.
  62. А.Г., Зайцева Ю. С. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Российский экономический журнал.2003, № 1. с.39−54.
  63. А.Г., Зайцева Ю. С. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002, № 9. — с.4−17.
  64. А.Г. Моделирование пространственного развития национальной и мировой экономики: эволюция подходов // Регион: экономика и социология. 2007, № 1. — с.87
  65. А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. — 248 с.
  66. А.Г. Основы региональной экономики. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. — 495 с.
  67. А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004, № 1. — с.57−81.
  68. А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001, № 9. — с. 15−27.
  69. Т.В. Государственное регулирование экономического развития регионов: проблемы и стратегия // Финансы и кредит. 2003, № 18. — с. 17−29.
  70. Т.В. Моделирование процессов регионального развития // Финансы и кредит.- 2002, № 23. с.33−53.
  71. Т.В. Системные механизмы «управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 384 с.
  72. И.В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. М.: Изд-во СОПС, 2005. — 256 с.
  73. А.П. Системное управление региональными программами социально-экономического развития. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. — 404 с.
  74. Е.С. Инвестиционная деятельность в регионе. Вологда: Изд-во ВНКЦ ЦЭ-МИ РАН, 2002.- 136 с.
  75. Е.С. Обоснование и выбор приоритетов инвестирования в экономике региона. Вологда: Изд-во ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2002. — 103 с.
  76. В.К. Экономический аспект федерализма // Экономист. 2006, № 8. — с.10−14.
  77. О.В., Зубков Ю. В. Пространство региональной экономики. М.: Интертэк, 2006. -124 с.
  78. Н. Бюджетный федерализм в России: генезис, эволюция, необходимость перемен // Федерализм. 2004, № 2. — с.133−148.
  79. Н. Управление региональным развитием: долгосрочное планирование или „латание дыр“? // Федерализм. 2006, № 3. — с.19−32.
  80. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз на период до 2015 г. / под ред. Штульберга Б.М.- М.: Изд-во СОПС, 2002. 236 с.
  81. К. Введение в эконометрику. М.: ИНФРА-М, 2004. — 432 с.
  82. A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л. И. Многомерные статистические методы.
  83. М.: Финансы и статистика, 1998. 352 с.
  84. Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998. -227 с.
  85. Д.А. Анализ и оценка эффективности инвестиционной политики коммерческих организаций: Методология и методика. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. — 288 с.
  86. Д., Исаенко А. Факторный анализ влияния системы финансовых резервов на рыночную стоимость хозяйствующего субъекта // Инвестиции в России. — 2005, № 7. с.33−39.
  87. Н.С. Принципы бюджетного выравнивания в концепции бюджетного федерализма: теория и мировая практика. Новосибирск: 2001. — 117 с.
  88. Ю. К вопросу об освоении Восточной Сибири и Дальнего Востока // Инвестиции в России. 2005, № 5. — с.27−30.
  89. Н.П. Стратегия инвестирования для устойчивого развития Европейского Севера России. Архангельск: Изд-во Поморского университета, 2000. — 414 с.
  90. О.О., Толстопятенко А. В., Черемных Ю. Н. Математические методы в экономике. -М.: ЮНИТИ, 1997.
  91. P.II. Оценка инвестиционной активности в регионе: теория и практика. — М.: Изд-во ГПИИСА, 2004. 167 с.
  92. Н.М., Шуплецов А. Ф., Брагин С. А. Оптимизация финансового обеспечения программ развития промышленности региона в условиях дефицита бюджетного финансирования // Регион: экономика и социология. 2005, № 4. — с.55−67.
  93. Т.Б. Региональная финансовая инфраструктура и активизация инвестиционного процесса. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. — 215 с.
  94. А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2005, № 10. -с.15−19.
  95. У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.-366 с.
  96. Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства. / под ред. May В.А., Кузнецовой О. В. М.: Изд-во ИЭПП, 2002. -198 с.
  97. Индекс человеческого развития: региональный аспект. / под ред. Саградова А. А. — М.: МАКС Пресс, 2001.-87 с.
  98. П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002, № 5. — с.103−125.
  99. П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам Российской Федерации и фискальное поведение региональных властей в 1994—2000 годах // Вопросы экономики. 2002, № 8. — с.31−50.
  100. П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003, № 10. — с.77−93.
  101. А. Законодательное обеспечение региональной политики в Российской Федерации-// Федерализм. 2003, № 1. — с.5−24.
  102. С.В. Потенциал экономики регионов России как основа их внутренней конкурентоспособности // Регион: экономика и социология. 2004^ № 1. — с. 191−199.
  103. С.В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономик российских регионов // ЭКО. 2002, № 7. — с.62−76.
  104. Г. Определение допустимых параметров долга субъекта федерации // Рынок ценных бумаг. 2003, № 20. — с.71−74.
  105. Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. -352 с.
  106. С.В., Кин А.А. Проблема учета фактора неопределенности при оценке ожидаемой эффективности крупномасштабных инвестиционных проектов // Регион: экономика и социология. 2007, № 3. — с.67−91.
  107. С., Андрюшин С. Сырьевая составляющая региональной экономики России // Вопросы экономики. 2007, № 6. — с. 116−132.
  108. В.В., Копылов Н. В. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика, 2003. — 584 с.
  109. В.Н. Межрегиональная экономическая интеграция: проблемы и пути решения (на примере Центрального федерального округа). М.: OJIMA-Пресс, 2002. -246 с.
  110. Классики кейнсианства: В 2-х т. — М.: Экономика, 1997.
  111. В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004, № 11. — с. 111−125.
  112. В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 238 с.
  113. В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. — М.: Эдиториал УРСС, 2003. 296 с.
  114. В.В., Сорокина М. Н. Конкурсные процедуры поддержки реформирования региональных и муниципальных финансов // Финансы. — 2006, № 6. с. 15−20.1 313
  115. А. Асимметрия пространственного развития страны и подходы к реабили-i тации проблемных территорий // Российский экономический журнал. — 2006. № 7−8. —с.93−97.
  116. В.И. Качество экономического роста и региональное развитие // Регион: экономика и социология. 2006, № 3. — с.30−41.
  117. В.И. Пространственная экономика и региональные исследования: нере-, шенные задачи // Регион: экономика и социология. 2007, № 1. — с.56−68.
  118. В.И. Российский федерализм: программы и инициативы // Регион: эко→ номика и социология. — 2005, № 3. — с.3−16.
  119. В.И., Сандер Д. С. Подходы к оценке инвестиционной активности в регионах России // Регион: экономика и социология. 2003, № 1. — с.113−132.
  120. В.И., Селиверстов В. Е. Трансформация федерализма и региональной политики в Россишна рубеже веков // Регион: экономика и социология. — 2002, № 3. -с.3−33.
  121. Ф.Н., Чернова JT.C. Тенденции и целевой прогноз экономической динами-1 ки российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2005, № 6. — с. 103−115.
  122. Г. А. Стратегическое планирование регионального развития как механизм устойчивого социально-экономического роста территории // Регионология. 2004, № 2. — с.95−105.
  123. М.П. Инфраструктура регионов мира. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2000.-347 с.
  124. ., Окороченко Е., Эйгель Ф., Пильман И. Влияние реформ позитивно, но неопределенность по-прежнему высока // Рынок ценных бумаг. 2006, № 9. — с.73−75.
  125. И. Анализ методик оценки кредитоспособности регионов // Инвестиции в России. 2005, № 12, с.26−30- 2006, № 1, с.44−48.
  126. И., Москвин В. Проблема регулирования просроченной задолженности субъектов федерации и муниципальных образований // Инвестиции в России. 2005, № 11. — с.37−42.
  127. А.В., Суспицын С. А. Предпроектные обоснования региональных инвестиционных инициатив // Регион: экономика и социология. 2005, № 3. — с.95−113.
  128. Д. О совершенствовании мотивации регионов к развитию собственной доходной базы. // Федерализм. — 2006, № 4. с. 187−198.
  129. В.В. Региональная экономическая политика. — М.: РДЛ, 2001. 272 с.
  130. Е.Ю. Ретроспективные проблемы социально-экономического развитиярегионов России и их решение программно-целевым методом // Экономика и финансы. 2003, № 17. — с.49−64.
  131. Краткосрочное прогнозирование регионального развития в условиях неполной информации. / под ред. Албегова М. М. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 160 с.
  132. Н. Долговая политика на федеральном и субфедеральном уровнях: проблемы взаимосвязи // Федерализм. 2003, № 1. — с. 195−211.
  133. А.В., Кузнецова О. В. Федеральные инвестиции в регионах: актуальные проблемы и подходы к их решению // Российский экономический журнал. — 2006, № 910. — с.28−39.
  134. О.В. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения. — 2003, № 10. с.60−69.
  135. О.В. О некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов России // Федерализм. 2002, № 4. — с.87−123.
  136. О.В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность. 2005, № 2. — с.67−77.
  137. О.В. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002, № 4. — с.46−66.
  138. О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 304 с.
  139. О.В., Кузнецов А. В., Туровский Р. Ф., Чегверикова А. С. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 440 с.
  140. В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999, № 2. — с.3−15.
  141. A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами к управлению результатами. М.: КомКнига, 2005. — 555 с.
  142. A.M. Бюджетная реформа 2001−2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. 2005, № 9. — с.3−12.
  143. А., Климанов В. Возможные направления оптимизации бюджетных расходов субъектов федерации // Федерализм. 2003, № 1. — с.201−216.
  144. А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: „федерализм, создающий рынок“ // Вопросы экономики. 2001, № 4. — с.32−51.
  145. . Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999, № 3. — с.42−52.
  146. .Л., Постникова Е. А., Губарева Е. Ю. Свойства современного трансфертного механизма // Регион: экономика и социология. 2005, № 1. — с.32−55.
  147. .Л., Постникова Е. А. Новейшие тенденции в сфере межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 2006, № 2. — с.34−48
  148. ., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы экономики. 2005, № 8. — с.84−96.
  149. А.В. Малые города в федеральной политике регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. 2007, № 8. — с. 199−209.
  150. Н.И. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации // Регион: экономика и социология. 2002, № 2. — с.3−24.
  151. Н.И. Региональная политика в условиях унитарного федерализма // Регион: экономика и социология. 2006, № 1. — с.41−51.
  152. Н.И. Система документов по координации регионального развития // Регион: экономика и социология. 2005, № 1. — с.15−31.
  153. В.Ф. Влияние ожиданий на распределение инвестиций по регионам России: агломерационный подход // Экономика и математические методы. 2004, том 40, № 3. — с.61−75.
  154. А.Б. Инвестиционная политика в Хабаровском крае // Регион: экономика и социология. 2004, № 2. — с. 111−124.
  155. В. „Региональные столицы“ в экономической и социальной жизни России // Вопросы экономики. 2006, № 7. — с.84−93.
  156. В. „Экономика удвоения“ и ее территориальные последствия // Федерализм. 2005, № 3. — с.5−32.
  157. В., Карачаровский В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в ее крупнейших городах // Российский экономический журнал. 2007, № 1−2. — с.26−46.
  158. В. Феномен „федерального присутствия“ в политической культуре России // Федерализм. 2005, № 4. — с.5−32.
  159. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. -366 с.
  160. В., Швецов А. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. -2004, № 4, с.24−36- № 5−6, с.21−42- № 8, с.13−32- № 11−12, с.15−50.
  161. С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. -Владивосток: Дальнаука, 1998. 203 с.
  162. В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997. — 479 с.
  163. Н., Лисоволик Я. Региональные аспекты присоединения России к ВТО // Мировая экономика и международные отношения. 2002, № 5. — с.24−36.
  164. Ю.Х. Региональный менеджмент инвестиций. СПб.: Наука, 2003. — 166 с.
  165. Н.П., Урбанаев Л. Л. Государство: новый вектор инвестиционной политики. Иркутск: Изд-во БГУЭиП, 2003. — 242 с. I
  166. Л. Дифференциация субъектов Российской Федерации: роль налоговых механизмов // Федерализм. 2005, № 4. — с. 155−178.
  167. Л. Комплексная оценка реформирования межбюджетных! отношений с помощью инструментов факторного анализа // Федерализм. 2004- № 3. — с.155−174.
  168. Л.Н., Крылова Н. Б., Чебанова А. Б. Долговая политика регионов: российская практика и мировые тенденции. М.: Наука, 2003. — 266 с.
  169. Н., Монахова Т. Региональная политика как фактор устойчивого развития российской экономики // Федерализм, 2004, № 2. с.5−20.
  170. В.А. Совершенствование инвестиционного законодательства: федеральный и региональный аспекты // Регион: экономика и социология. 2004, № 3. — с.3−22.
  171. A.M. Инвестиции. М.: Изд-во РАГС, 2006. — 464 с.
  172. A.M., Быстряков А. Я. Методы государственного регулирования процесса преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики. М.: Изд-во РАГС, 1998.-220 с.
  173. А., Семенов С. Нужен ли России бюджет развития? // Экономист. 2004, № 1. — с.73−80.
  174. А., Хутыз 3. О мерах государственной поддержки регионального развития // Экономист. 2004, № 12. — с.64−71.
  175. A.M., Хутыз З. А. Теория и практика инвестиционного обеспечения развития экономики депрессивных регионов. М.: НЦСиМО, 2004. — 267 с.
  176. Г. Проблемы повышения привлекательности субъектов Российской Федерации для иностранных инвестиций // Федерализм. 2003, № 1. — с.47−76.
  177. Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России.1. М.: Наука, 1995.-220 с.
  178. May В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту // Вопросы экономики. — 2007, № 2. — с.4−25.
  179. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001, № 11. — с. 17−33.
  180. JT.B. О либеральном „сжатии“ России // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2004, № 8. — с.62−72.
  181. П.А. Системные трансформации в экономике. — Владивосток: Дальнаука, 2001.-535 с.
  182. П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект // Регион: экономика и социология. -2004, № 1. с. 118−135.
  183. М.М. Актуальные проблемы ресурсного обеспечения территориального развития в Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. — 2004, № 3. с.70−82.
  184. Л.В., Яцкова Ю. В. Инвестиционная политика в системе управления развитием региона. Тамбов: 2003. — 95 с.
  185. И.В. Программно-целевое управление социально-экономическим развитием региона // Регионология. 2005, № 1. — с.67−76.
  186. И.В. Федеральные целевые программы межрегионального класса как инструмент управления макрорегионом: реалии и перспективы модернизации // Региональная экономика: теория и практика. 2007, № 3. — с.2−14.
  187. Н.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП, 2000. -400 с.
  188. В. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта) // Вопросы экономики, 2006, № 9. с. 112−127.
  189. С. Инвестиционная политика и экономическое развитие регионов // Федерализм. 2007, № 2. — с.67−82.
  190. С. Особые экономические зоны в системе привлечения иностранных инвестиций в России. // Федерализм. — 2006, № 4. с. 171−186.
  191. Н.Н. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978.-343 с.
  192. А.А. Комплексные рекомендации по реализации региональной промышленной политики в условиях кризиса. М.: УРСС, 1999. — 304 с.
  193. М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации // Вопросы экономики.2002, № 5. с.126−136.
  194. М., Махотаева М. Научные основы! региональной экономической политики // Федерализм. 2003, № 2. — с.141−156.
  195. М.А. Формирование региональной экономической политики. — СПб.:2003.-202 с:
  196. Т.С. Взаимосвязь государственных финансов и финансов предприятий: анализ общественной эффективности инвестиционных проектов // Регион: экономика и социология. 2005, № 2. — с.171−185.
  197. А.С. Регион как исходное понятие теории регионального воспроизводства // Регион: экономика и социология. 2006, № 3. — с.3−14.
  198. А.С. Рыночная система региона: воспроизводственный аспект // Регион: экономика и социология. 2007, № 1. — с.28−40.
  199. В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Юристь, 1999.-271 с.
  200. В.П., Потапов Л. В. Управление региональной экономикой. М: ТЕИС, 2003.-328 с.
  201. В. Природные ресурсы в экономике регионов России // Федерализм. 2005, №−4.-с. 109−132.
  202. В. Бюджетная реформа: нерешенные вопросы налогового обеспечения финансовых потребностей субъектов федерации и муниципальных образований // Российский экономический журнал. 2005, № 9−10. — с.26−32.
  203. С.Б. Долговое агентство для развития муниципалитетов //• Финансы. -2006, №−8.-с. 10−14.
  204. С.Б. Долговые инструменты бюджетной и инвестиционной политики субъектов федерации // Рынок ценных бумаг. 2005, № 13. — с.59−61.
  205. С.Б. Международная практика коллективных заимствований и управления региональным и муниципальным долгом // Рынок ценных бумаг. — 2004, № 24. — с.59−63.
  206. С.Б. Нужно ли создавать в России муниципальное долговое агентство? //
  207. Российская муниципальная практика. 2006, № 4. — с.2−4.
  208. С.Б. Стратегия управления долгом города Москвы // Рынок ценных бумаг. -2005, № 16. с.59−62.
  209. Е.П. Регулирующая экономическая способность государства как фактор производства в региональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РИПХ, 2002. — 87 с.
  210. Ю. Сжатие „экономической ойкумены“ России. // Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 4. с.63−69.1
  211. А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003, № 5. — с.67−82.
  212. А. Снижение гибкости региональных бюджетов России в части расходов за 2005 г. // Рынок ценных бумаг. 2005, № 12. — с.47−49.
  213. А.Н., Ефименко И. Б., Казакова Н. В. Механизм управления инвестициями в инновационную деятельность региона. Саратов: Изд-во СГТУ, 2002. — 160 с.
  214. JI. Федерализм и экономическое развитие России // Регион: экономика и социология. 2006, № 2. — с.18−33.
  215. А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 208 с.
  216. Г. Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2006. — 479 с.
  217. Н. Экономическое развитие, инвестиционная политика регионов и бюджетная реформа // Рынок ценных бумаг. 2004, № 11. — с.62−65.
  218. Е.А., Шильцин Е. А. Особенности сбалансированности российских регионов // Регион: экономика и социология. 2007, № 2. — с.35−51.
  219. Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики. / под ред. Татаркина А. И. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. -503 с.
  220. Проблемы и механизмы регионального развития в России. / под ред. Вардомского Л. Б., Миронова В. А. -М.: ЭПИКООН, 1998. 182 с.
  221. Программно-целевые ТПК: предплановые исследования / под ред. Бандмана М. К. -Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО АН СССР, 1982. 178 с.
  222. А. Регионы России: рост рейтингов и ключевые риски // Рынок ценных бумаг. 2005, № 12. — с.50−52.
  223. В.А., Горохов А. В. Системная динамика регионального развития. — Мурманск: Пазори, 2002. 306 с.
  224. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. /под ред. Львова Д. С. М.: Экономика, 1999. — 793 с.
  225. О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития // Российский экономический журнал. 2006, № 5−6. — с.77−87.
  226. О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004, № 3. — с.53−69.
  227. О.С. Устойчивое социально-экономическое развитие основа региональной политики // Федерализм. — 2004, № 3. — с.87−112.
  228. О.С., Минченко М. М. Региональная инфраструктура как условие экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004, № 6. — с.3−16.
  229. О.С., Минченко М. М. Региональные условия и проблемы экономического роста // Федерализм. 2005, № 1. — с.5−30.
  230. .А., Лобко А. Г. Программно-целевое планирование и управление. М.: ИНФРА-М, 2002. — 428 с.
  231. Н., Френкель А., Чубаков Г. Инвестиционная неоднородность регионов России. // Федерализм. 2006, № 4. — с. 159−170.
  232. Региональная экономика / под ред. Главацкой Н. М.: Изд-во ИЭПП, 2002. — 276 с.
  233. Региональная экономика и управление / под ред. Гапоненко А. Л., Дульщикова Ю. С. М.: Изд-во РАГС, 2006. — 616 с.
  234. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. / под ред. Селиверстова В. Е. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. — 246 с.
  235. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. / под ред. Климанова В. В. М.: ИНСАН, 1998. — 160 с.
  236. Региональная социально-экономическая политика: разработка, реализация, оценка эффективности. / под ред. Андреева В. Н. — СПб.: 2003.-318 с.
  237. Региональная структурно-инвестиционная политика. / под ред. Наливайского В. — Ростов-на-Дону: Изд-во РИНХ, 2002.
  238. Региональное программное планирование. Вопросы теории и практики / под ред. Шнипера Р. И. Новосибирск: Наука, 1981. — 288 с.
  239. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. / под ред. Гранберга А. Г. М.: Экономика, 2000. — 439 с.
  240. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. / под ред. Ратнера
  241. Н.М. Екатеринбург: 1996. — 111 с.
  242. Региональные и отраслевые проблемы экономического реформирования России. / под ред. Кукуры С. П. М.: Экономика, 2000. — 150 с.
  243. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / под ред. Алиева В. Г. М.: Экономика, 2002. — 646 с.
  244. Реформирование межбюджетных отношений / под ред. Лаврова A.M. М.: УРСС, 2004.-212 с.
  245. М. О переходе к управлению, ориентированному на результат, на региональном уровне // Вопросы экономики. 2006, № 3. — с. 152−157.
  246. И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов // Инвестиции в России. 2006, № 3. — с.3−15.
  247. И., Шахназаров А., Гришина И. Оценка эффективности инвестиционных проектов: учет региональных рисков. Инвестиции в России, 1998, № 10. — с.3−16.
  248. Российский север: стратегическое качество управления / под ред. Алексеева Ю. П., Алисова А. Н. М.: Тайдекс Ко, 2004. — 320 с.
  249. С.Н. Система оценки результатов реализации федеральных целевых программ и подходы к проведению аудита эффективности национальных проектов // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. — 2006, № 3. — с.8−12.
  250. С.Н. Федеральные целевые программы развития регионов страны: проблемы разработки, финансирования, оценки эффективности и контроля за реализацией. М.: Ин-т эк-ки РАН, 2002. — 96 с.
  251. В.М., Тихомирова Е. И., Чаплыгин С. И. Многомерный статистический анализ экономического развития регионов Российской Федерации. Самара: Изд-во СГЭА, 2002.- 182 с.
  252. В., Чудилин Г. Многомерная непараметрическая оценка инвестиционного климата в регионах // Федерализм. 2002, № 1. — с.47−50.
  253. М.И. Основные направления активизации и повышения эффективности государственного управления инвестиционной деятельностью в регионе // Финансы и кредит. 2005, № 10. — с.56−64.
  254. А.Д., Смольников М. В., Васильев В. А. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил: критический анализ. — М.: Мысль, 1981. 252 с.
  255. Т. Новое качество региональной политики в контексте сочетания интересов государства и территории // Федерализм. 2005, № 1. — с.117−129.
  256. В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. 2006, № 4. — с. 15−40.
  257. В.Е. Институциональные условия и механизмы реализации Стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология. — 2005, № 3. с.29−43.
  258. В.Е. и др. Совершенствование форм и механизмов межрегиональной интеграции в Российской Федерации и обзор европейского опыта. Новосибирск: 1999.- 113 с.
  259. В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология. 2004, № 1. — с.26−56.
  260. П. Актуальные проблемы регионального развития // Экономист. — 2004, № 6. — с.64−71.
  261. В., Дадалко В., Багин А. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм. 2004, № 1. — с.5−36.
  262. А. Принципы построения оптимальной инвестиционно-заемной системы городов и регионов // Рынок ценных бумаг. 2001, № 24. — с.70−73.
  263. А.Т. Повышение эффективности межбюджетиых отношений и качества управления общественными финансами в 2006—2008 гг.. // Финансы. 2006, № 1. — с. З-9.
  264. JI.A., Беляков О. А. Инвестиционный потенциал: методология статистической оценки. Новосибирск: Изд-во СУПК, 2004. — 83 с.
  265. Н.К., Зубарев А. А., Сущенко Т. А. Обоснование эффективных вариантов инвестирования структурной перестройки экономики региона. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.-228 с.
  266. А.А. Оптимизация бюджетной системы регионов как фактор развития бюджетного федерализма // Регионология. 2004, № 3. — с.70−80.
  267. Смирнягин J1.B. Оценка региональных последствий деятельности федерального правительства: региональная экспертиза // Регион: экономика и социология. — 2000, № 2. -с.3−16.
  268. С.В. Анализ инвестиционной привлекательности проекта с учетом региональной инвестиционно-финансовой политики. Модель взаимодействия региона и инвестора в случае полной информации. М.: Изд-во ЦЭМИФАН, 1997. — 40 с.
  269. Л.А., Тамашевич В. Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике. М.: ЮНИТИ, 1999. — 598 с.
  270. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и путиреализации. / под ред. Гранберга А. Г. М.: Наука, 2004. — 720 с.
  271. Ю.П. Теория систем и системный анализ. К.: МАУП, 2003. — 368 с. I
  272. С.А. Измерения и анализ пороговых значений в региональных кластерах // Регион: экономика и социология. 2007, № 1. — с.69−86.
  273. С.А. Подходы к оценке приоритетов региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2002, № 2. — с.25−44.
  274. С.А. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России // Регион: экономика и социология. 2004, № 4. — с.3−28.
  275. С.А. Пространственная результативность государственного регулирования // Регион: экономика и социология. — 2003, № 2. с.3−17.
  276. В.И., Ершов Ю. С., Ибрагимов Н. М., Мельникова JI.B. Межрегиональные экономические отношения в годы реформ: состояние и перспективы // Регион: экономика и социология. 2002, № 1. — с. 17−31.
  277. В.И., Суспицын С. А. Стратегия развития Сибири: макроэкономическая и территориальная проекции // Регион: экономика и социология. 2005, № 4. — с.77−92.
  278. О. Государственное регулирование экономики: инвестиционные аспекты промышленной и региональной политики // Инвестиции в России. 2006, № 1, с.26−33- № 2, с.37−40.
  279. С.Р. Об увеличении доходов региональных бюджетов // Финансы. -2007, № 3, с. 19−21.
  280. А. Субнациональные счета: проблемы разработки и использование в региональном анализе. М.: Изд-во ИЭПП, 2005. — 163 с.
  281. А., Ефименков В. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов // Федерализм. 2002, № 1. — с.5−24.
  282. Г. М., Писарева О. М., Седова С. В., Симонова Н. Н. Сравнительный анализ экономических показателей регионов России // Экономика и математические методы. 2004, том 40, № 4. — с.59−73.
  283. Теоретические основы системного анализа // под ред. Новосельцева В. И. М.: Майор, 2006. — 592 с.
  284. Н. Некоторые актуальные вопросы отбора инвестиционных проектов // Инвестиции в России. 2005, № 5. — с.27−30.
  285. Д.В. Эффективность инвестиционной деятельности в регионе: проблемы оценки и управления. — Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003. 330 с.
  286. Территориально-производственные комплексы: совершенствование процесса формирования / под ред. Бандмана М. К. — Новосибирск: Наука, 1986. 264 с.
  287. Территориально-производственные комплексы СССР / под ред. Некрасова Н. Н., Адамеску А. А. М.: Экономика, 1981.- 168 с.
  288. И.В. Инвестиционный климаг в России: региональные риски. М.: Издатцентр, 1997. — 312 с.
  289. В.Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе // Регион: экономика и социология. — 2004, №−2.с.23−30.
  290. К.Х. О методике распределения федерального фонда финансовой поддержки регионов // Финансы. — 2004, № 9. — с. 14−18.
  291. В. Рейтинг относительной кредитоспособности российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2005, № 12. — с.53−56.
  292. И., Золотарева А., Синельников-Мурылев С. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. — М.: Изд-во ИЭПП, 2001. 449 с.
  293. Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы. Практика.- М.: Экономика, 1999. 267 с.
  294. Е.М. Совершенствование оценки регионального риска // Финансы. 2004, № 11. -с.15−18.
  295. . Межрегиональная и международная торговля. М.: Дело, 2004. — 416 с.
  296. Г. А. Анализ статистических связей между рейтингами инвестиционного климата и фактическими инвестициями в регионах России // Регион: экономика и социология. 2004, № 1. — с.200−210.
  297. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: Изд-во ИЭПП, 2005. — 278 с.
  298. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. / под ред. Лаврова A.M. М.: МАКС Пресс, 2001. — 311 с.
  299. В.П. Региональное программирование в переходной экономике. Тверь, 2003.-216 с.
  300. Н.В., Кураков Л. П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. — М.: Пресс-сервис, 1998. 688 с.
  301. А. Ценные бумаги субфедеральных и муниципальных эмитентов на СПВБ // Рынок ценных бумаг. 2005, № 16. — с.67−69.
  302. А.Н., Ревазов В. Г. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики. 1999, № 9. — с.57−68.
  303. А.Н., Ревазов В. Г. Инновационное инвестирование. — СПб.: Наука, 2001. -184 с.
  304. Р. К теории экономической динамики. М.: Гелиос АРВ, 1999. — 160 с.
  305. В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. — 608 с.
  306. Н.М. Модель развития России па период до 2000, 2005, 2050 г. М.: 1998.-234 с.
  307. С.Н., Сибиряков С. А. Активная региональная финансовая политика:проблемы формирования и инструменты реализации. М: ИСА РАН, 1998. — 105 с.
  308. М. Сибирь и Дальний Восток: направления развития // Федерализм. — 2002, № 4. с.39−48.
  309. В.И. Территориально-производственный комплекс. М.: Мысль, 1983. — 159 с.
  310. Е. Государственное регулирование выпуска субфедеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2003, № 20. — с.67−70.
  311. Е. Оценка факторов риска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2002, № 18. — с. 1−5.
  312. О.Б. Теория, методология и практика формирования структурно-инвестиционной политики в регионе. Ростов-на-Дону: Изд-во РИНХ, 2002. — 205 с.
  313. JI. Арифметика и алгебра рынка и „пространственный фактор“ российской экономики // Российский экономический журнал. 2005, № 3. — с.84−87.
  314. А., Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2004, № 11. — с.126−141.
  315. Р. Инвестиционное законодательство республик Северного Кавказа: анализ современного состояния и направления совершенствования // Инвестиции в России. 2005, № 7. — с.3−8.
  316. А. Основы современного законодательства об особых экономических зонах в Российской Федерации // Инвестиции в России. 2007, № 1. — с.9−15.
  317. В.П. Принципы и методы долгосрочного планирования экономики региона. М.: Наука, 1986. — 230 с.
  318. А.В. Экономика России: приоритеты развития // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. — 2007, № 2. — с. 12−18
  319. А.Н. Децентрализация федеральной региональной политики // Федерализм. 2006, № 4. — с.5−26.
  320. А.Н. Либерализация государственной региональной политики // Вопросы экономики. — 2006, № 7. с.73−83.
  321. А.Н. Традиционный централизм или новый регионализм: подходы к обеспечению территориального развития // Регион: экономика и социология. — 2007, № 1. —с.7−27.
  322. Ю.Г., Миркйна И. В. Федеральные целевые программы на региональном уровне: проблемы и перспективы // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2005, № 4. — с.29−32.
  323. Ю. Бюрократия и бюджетно-налоговая система государства // Федерализм. 2006, № 2. — с.35−46.
  324. Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2005, № 8. — с.76−83.
  325. Р.И., Воевода И. Н., Гузнер С. С. Региональная программа и принципы ее разработки: Вопросы межотраслевого взаимодействия. Новосибирск: Наука, 1986. -292 с.
  326. .М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. — 206 с.
  327. В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004, № 8. — с.24−26.
  328. В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений. М.: Эконо-мистъ, 2004. — 246 с.
  329. Экономика региона: технологии деловой активности. / под ред. Кушлина В. И. М.: Универсум Паблишинг, 1999. — 422 с.
  330. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. / под ред. Кушлина В. И. М.: Изд-во РАГС, 2000. — 349 с.
  331. Экономические проблемы становления российского федерализма. / под ред. Вален-теяС.Д.-М.: Наука, 1999.-108 с.
  332. Ф., Копейкин Б., Окороченко Е. Региональные и местные органы власти России: общие тенденции кредитоспособности // Рынок ценных бумаг. 2005, №−15.-с.43−46.
  333. Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. — 367 с.
  334. М. Возрождение рынка облигаций может начаться в 2010 г. // Рынок ценных бумаг. 2005, № 15. — с.57−60
  335. Akita Т. Decomposing regional income inequality in China and Indonesia using two-stage nested Theil decomposition method // The annals of regional science. 2003, Vol.37, № 1. — p.57−75.
  336. Alonso W. Urban and regional imbalances in economic development // Economic development and cultural change. — 1968, Vol.17, № 1. — p.1−14.
  337. Aronson R., Munley V. Non-equivalence in a federalism: Dual tax shares, flypaper effects and Leviathan // Public choice. 1996, Vol.89, № 1−2. — p.53−62.
  338. A special issue on endogenous growth: models and regional policy // Growth and change. 2000, Vol.31, № 4. — p.451−579.
  339. Azzoni C.R. Economic growth and regional income inequality in Brazil // The annals of regional science. 2001, Vol.35, № 1. — p.133−152.
  340. Barro RJ. Economic growth and convergence. San Francisco: ICS Press, 1994. — 30 p.
  341. Barro R.J., Sala-i-Martin ¦ X. Convergence // Journal of political economy. 1992, Vol. 100, № 2. — p.223−251.
  342. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Public finance in models of economic growth.// Review of economic studies. 1992, Vol.59, № 4. — p.645−661.
  343. Biehl D. Determinants of regional disparities and the role of public finance // Public finance. 1980, Vol.35, № 1. — p.44−71. '
  344. Bird R. Threading the fiscal labyrinth: some issues in fiscal decentralization // National* tax journal. 1993, Vol.46, № 2. — p.207−222.
  345. Bishop Jh.A., Formby J.P., Thistle P: D. Convergence and divergence of regional income distributions and welfare // Review of economics and statistics. 1994, Vol.76, № 2. — p.228−235.
  346. Borts G.H., Stein J.L. Economic growth in a free market. N.Y.: Columbia univ. press, 1964.-235 p.
  347. Bradfield M. Regional economics: an analysis and policies in Canada. Toronto: McGrow-Hill, 1988.-276 p.
  348. Buhr W. Regional economic growth by policy-induced capital flows: theoretical approach // The annals of regional science. 1995, Vol.29, № 1. — p. 17−40.
  349. Button K. Infrastructure investment, endogenous growth and economic convergence // The annals of regional science. 1998, Vol.32, № 1. — p. 145−162.
  350. Castro E.A., Jensen-Butler Ch. Regional economic inequality, growth theory and technological change // University of St. Andrews discussion paper series № 9903.
  351. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E.L. Measuring the efficiency of decision making units // European journal of operational research. 1978, Vol.2, № 6. — p.429−444.
  352. Clarke G.L., Gertler M.S., Whiteman J.E. Regional dynamics: Studies in adjustment theory. Boston: Allen.& Unwin, 1986. — 342 p.
  353. Coadrado-Roura J.R., Navarro M. Regional productivity patterns in Europe: an alternative approach // The annals of regional science. 2000, Vol.34, № 3». — p.365−384.
  354. Cooke Ph. Theories of planning and spatial development. L.: Hutchinson, .1983. — 3111. Р
  355. Dabla-Norris Е., Wade P. The challenge of fiscal decentralization in transition countries. -Wash.: IMF, 2002.-43 p.
  356. Dabla-Norris E., Weber Sh. Regional disparities and transfer policies in Russia: theory and evidence. Wash.: IMF, 2001. — 23 p.
  357. Darwent D.F. Growth poles and growth centers in regional planning: a review // Environment and planning. 1969, Vol.1, № 1. — p.5−31.
  358. Development planning and spatial structure. / ed. by Gilbert A. — L.: Wiley, 1976. 207 P
  359. Diamond D.R., Spence M.A. Regional policy evaluation: a methodological review and the Scottish example. Aldershot: Gover, 1983. — 170 p.
  360. Dine M., Haynes K.E., Farimcilar M. Integrating models for regional development decisions: A policy perspective // The annals of regional science. 2003, Vol.37, № 1. — p.31−53.
  361. Dine M., Haynes K.E. Sources of regional inefficiency: an integrated shift-share, data envelopment analysis and input-output approach // The annals of regional science. 1999, Vol.33, № 4.-p.469−489.
  362. Dolinskaya I. Explaining Russia’s output collapse: Aggregate sources and regional evidence. Wash.: IMF, 2001. — 32 p.
  363. Dolinskaya I. Transition and regional inequality in Russia: reorganization or procrastination? Wash.: IMF, 2002. — 31 p.
  364. Dow Sh.C., Rodriguez-Fuentes C.J. Regional finance: a survey // Regional studies.--1997, Vol.31, № 9,-p.903−920.
  365. Economic impact analysis: methodology and applications. / ed. by Pleeter S. Boston: Nijhoft, 1980.-196 p.
  366. Ferrasi M. Convergence and divergence across Italian regions // The annals of regional science. 1999, Vol.33, № 4. — p.491−510.
  367. Freyz G.I. Regional economic modeling: A systematic approach to economic forecasting and policy analysis. — Boston: Nijhoft, 1993. 506 p.
  368. Friedmann J., Weaver C. Territory and function: The evolution of regional planning. -L.: Arnold, 1979.-234 p.
  369. Fujita M. Location and space-economy at half a century: revisiting Professor Isard’s dream on the general theory // The annals of regional science. 1999, Vol.33, № 4. — p.371−381.
  370. Ghali M.A. Empirical explorations in regional growth. Boston: Nijhoff, 1981. — 164 p.
  371. Giannias D.A., Belokrilova O.S., Shevchenko I.V., Chepurko Y., lakovlev A. Indexbased regional analysis: the case of the former Soviet Union and Russia // Economics of planning. -2000, Vol.33, № 1. p.71−83.
  372. Goodspeed T. Tax competition, benefit taxes, and fiscal federalism // National Tax Journal. 1998, Vol.51, № 3. — p.579−587.
  373. Gore Ch. Regions in question: space, development theory and regional policy. L.: Methueen, 1984.-290 p.
  374. Grossman Ph. Fiscal decentralization and government size: An extension // Public choice.- 1989, Vol.62, №l.-p.63−69.
  375. Hendrick R.M., Garand J.C. Variation in state economic growth: decomposing state, regional, and national effects // Journal of Politics. 1991, VoL53, № 4. — p.1093−1110.
  376. Hirschman A.O. The strategy of economic development. New Haven: Yale univ. press, 1960.-217 p.
  377. Hochman O., Pines D., Thisse J.-F. On the optimal structure of local governments // The American Economic Review. 1995, Vol.85, № 5. — p. l 124−1247.
  378. Hoover E.M. An introduction to regional economics. — N.Y.: Knopf, 1975. 395 p.
  379. Ioannides J.M., Carlino G.A. Urban-regional structure and economic growth // Regional science and urban economics. 1996, Vol.26, № 6. — p.561−698.
  380. Jie Zhang, Kistensen G. The paradox of unequal regional investment and equal regional i economic growth in China // The annals of regional science. 2001, Vol.35, № 4. — p.637−655.
  381. Klaassen L.H. Exercises in spatial thinking: case studies of regional development issues.- Aldershot: Avebury, 1988. 307 p.
  382. Klaassen L.H., Paelink J.H.P., Wagenaar S. Spatial systems: a general introduction. -Farnborough: Saxon house, 1979. 165 p.
  383. Krugman P. Increasing returns and economic geography // Journal of political economy.- 1991, Vol.99, № 3. p.483−499.
  384. Lall S.V., Yilmaz S. Regional economic convergence: Do policy instruments make a difference? // The annals of regional science. 2001, Vol.35, № 1. — p. 153−166.
  385. Leven Ch.L. An analytical framework for regional development policy. L.: MIT press, 1970.- 192 p.
  386. Lopez-Bazo E., Vaja E., Mora A.J., Surinach J. Regional economic dynamics and convergence in the European Union // The annals of regional science. 1999, Vol.33, № 3. -p.343−370.
  387. McKinnon R. Market-preserving fiscal federalism in the American monetary union // Spectrum. 1995, Vol.68, № 3. — p.36−48.
  388. McVittie E., Swales K. Regional policy evaluation: ignorance, evidence and influence // Strathclyde discussion papers in economics № 03−06.
  389. Markusen A. Interaction between regional and industrial policies: evidence from four countries // The World Bank research observer. 1994, Vol.9, № 3. — p.279−299.
  390. Martin R. The regional dimension in European public policy: convergence or divergence?-N.Y.: Macmillan, 1999. 197 p.
  391. Mera K. Trade-off between aggregate efficiency and interregional equity: a static analysis // Quarterly journal of economics. 1967, Vol.81. — p.658−674.
  392. Musgrave R. Devolution, grants, and fiscal competition // Journal of economic perspectives. 1997, Vol.11, № 4. — p.65−72.
  393. Myrdal G. Economic theory and under-developed regions. -N.Y.: Harper & Row, 1971. -168 p.
  394. Nijkamp P., Poot J. Spatial perspective on new theories of economic growth // The annals of regional science. 1998, Vol.32, № 1. — p.7−37.
  395. Noam E. Tax limitations and fiscal federalism // National tax journal. 1979, Vol.32, № 2. — p.181−190.
  396. North D.C. Location theory and regional economic growth // Journal of political economy. 1956, Vol.64, № 2. — p.243−258.
  397. Oates W.E. An essay on fiscal federalism // Journal of economic literature. 1999, Vol.37, № 3,-p. 1120−1149.
  398. Okuno N., Yadi F. Public investment and interregional output-income inequalities // Regional science and urban economics. 1990, Vol.20, № 3. — p.377−393.
  399. Paelink J.H.P., Nijkamp P. Operational theory and method in regional economics. -Westmead: Lexington, 1975. 473 p.
  400. Pisauro G. Intergovernmental relations and fiscal discipline: Between commons and soft budget constrains. Wash.: IMF, 2001. — 30 p.
  401. Plummer P., Taylor M. Theories of local economic growth: concepts, models, and measurement // Environment and planning. Vol.33, № 2. — p.219−236.
  402. Plummer P., Taylor M. Theories of local economic growth: model specification and empirical validation // Environment and planning. Vol.33, № 3. — p.385−398.
  403. Polzin P.E. Why some states grow faster than others: new growth models for state economic policy // Growth and change. Vol.32, № 3. — p.413−425.
  404. Prudhomme R. The dangers of decentralization // The World Bank research observer. -1995, Vol.10, № 2. -p.201−221.
  405. Puga D. European regional policies in light of recent location theories // Journal of economic geography. 2002, Vol.2, № 4. — p.373−393.
  406. Regional and industrial development theories, models and empirical evidence. / ed. by Andersson A.E. Amsterdam: North-Holland, 1984. — 405 p.
  407. Regional development in an age of structural economic change. / ed. by Rietveld P., She-fer D. Aldershot: Ashgate, 1999. — 247 p.
  408. Regional econometric modeling. / ed. by Perryman M.R., Schmidt J.R. Boston: Klu-wer, 1986.-254 p.
  409. Regional economic change in Russia. / ed. by Hanson Rh., Bradshave M. Cheltenham: Elgar, 2000. — 298 p.
  410. Regional economic development: Essays in honour of Francois Perroux / ed. by Higgins В., Savoie D. Boston: Unwin Hyman, 1988. — 415 p.
  411. Regional policy: Readings in theory and applications. / ed. by Friedmann J., Alonso W. -Cambridge: MIT Press, 1975. 808 p.
  412. Regions, globalization, and the knowledge-based economy. / ed. by Dunning J.H. Oxford: Oxford univ. press, 2000. — 506 p.
  413. Richardson H.W. Regional and urban economics. Harmondsworth: Penguin books, 1978.-416 p.
  414. Richardson H.W. Regional economics. Location theory, urban structure, and regional change. New York: Pralger, 1969. — 457 p.
  415. Richardson H.W. Regional growth theory. L.: Macmillan, 1973. — 264 p.
  416. Seiford L.M., Thrall R.M. Recent developments in DEA: The mathematical programming approach to frontier analysis // Journal of econometrics. 1990, Vol.46, № 1−2. -p.117−132.
  417. Siebert H. Regional economic growth: theory and policy. Scranton: International textbook со., 1969.-217 p.
  418. Smirnov O. Measuring self-sustainability of economic development at the county level // The annals of regional science. 2002, Vol.36, № 4. — p.683−696.
  419. Spatial analysis, industry and the industrial environment: Progress in research and' applications. / ed. by Hamilton F., Linge G. Chichester: Wiley, 1979. — 289 p.
  420. Spatial aspects of development. / ed. by Hoyle B.S. L.: Wiley, 1974. — 372 p.
  421. Stewart K. Are intergovernmental transfers in Russia equalizing? — Florence: EUI, 1997. -51 p.
  422. Stough R.R. Endogenous growth in a regional context // The annals of regional science. -1998, Vol.32, №l.-p.l-5.
  423. Swales K. A cost-benefit approach to the evaluation of regional selective assistance //
  424. Fiscal studies. 1997, Vol.18, № 1. -p.73−85.
  425. Swales K. The ex post evaluation of regional selective assistance // Regional studies. -1997, Vol.31, № 9. p.859−865.
  426. Tan C.C., Casctti E. The spatial and temporal dynamics of US regional income inequality, 1950−1989 //The annals of regional science. 1994, Vol.28, № 2. — p. 177−196.
  427. Tanzi V. Fiscal federalism and decentralization: A review of some efficiency and macro-economic aspects //The World Bank research observer. 1995, Vol.10, № 2. — p.295−317.
  428. Taylor J., Wren C. UK regional policy: an evaluation // Regional studies. 1997, Vol.31, № 9. — p.835−848.
  429. Tervo H. Studies on the economic case for and effects of regional policy. Jyvaskyla: 1991.- 164 p.
  430. Tiebout Ch.M. Exports and regional economic growth // Journal of political economy. -1956, Vol.64, № 2. p. 160−168.
  431. Tiebout Ch. A pure theory of local expenditures // Journal of Political Economy. 1956, Vol.64, № 3.-p.416−424.
  432. Vanhove N. Regional policy: a European approach (Theory- and practice). — Aldershot: Ashgate, 1999.-639 p.
  433. Walz U. Long-run effects of regional policy in an economic union // The annals of regional science. 1996, Vol.30, № 2. — p.165−183.
  434. Wei Y., Liu X., Parker D., Vaidya K. The regional distribution of foreign direct investment in China // Regional studies. 1999, Vol.33, № 9. — p.857−867.
  435. Williamson J.G. Regional inequality and the process of national development: a description of the patterns // Economic development and cultural change. 1965, Vol.13, № 4. -p.3−45.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!