Коммуникемы русского языка в аспекте речевого воздействия

Антропоцентрический взгляд на язык, утвердившийся сегодня в коммуникативной концепции языка (Караулов, 1987, Золотова, 1998), основывается на восприятии человека в качестве центральной фигуры языка и как лица говорящего, и как главного действующего лица мира, о котором он говорит (Золотова, 1982).

Благодаря взгляду на человека как на субъект речевой деятельности, значимым стало выяснение позиции говорящего в отборе речевых средств (Золотова, 1998), которое является предметом прагмалингвистики.

Антропоцентрический подход подразумевает исследование прагмалингвистических факторов речевой деятельности личности. В рамках данного подхода интерес представляет использование в разговорной речи экспрессивных единиц языка для осуществления воздействия на собеседника.

Демократические процессы в нашем обществе последних 15 лет привели к разрушению цензуры, возрастанию личностного начала в речи, расширению сферы спонтанного общения не только личного, но и устного публичного. Это позволило говорящему свободно выражать свою позицию, проявлять индивидуальность, в результате чего в тексты публицистического и официально-делового стилей стали проникать элементы разговорной речи, в которой активно используются коммуникемы (далее — К). Они обладают экспрессивностью, часто эмоциональны, благодаря чему характеризуются наличием функции воздействия на слушателя.

Объектом исследования являются коммуникемы русского языкакоммуникативные, непредикативные единицы, относящиеся к уровню синтаксической фразеологии.

Языковой материал отбирался из различных фразеои лексикографических источников, а также текстов художественной литературы. Таким образом, проанализировано более 1500 К. Рассмотрено свыше 3000 примеров реализации К в художественных текстах, чем обеспечивается достоверность и объективность результатов исследования.

Предметом исследования стала прагматическая функция К в языковом и речевом аспектах.

В этой связи целью исследования является определение прагматической силы К и выявление типологии их речевого воздействия.

Достижение цели предполагает реализацию нескольких задач.

1. Выявить и описать прагматический потенциал К. Выработать критерии для оценки прагматической силы К и на этой основе составить их типологию.

2. Описать многоуровневое функционально-прагматическое поле К.

3.Установить природу прагматической силы К и специфику их функционирования в речи.

Актуальность настоящего исследования обусловлена возрастающей ролью живой разговорной речи в современной коммуникации, единицами которой являются К, и. необходимостью их изучения. Современная лингвистика активно изучает воздействующую функцию языковых единиц различных уровней в публицистическом, официально-деловом стилях, языке художественной литературы и т. п. Такие исследования находят свое применение в сфере политики, психологии, социологии, журналистики, рекламы, искусства и других областях. К как единицы разговорной речи в этом аспекте до сих пор. в научной литературе специально не рассматривались.

Методологическая база исследования. Работа выполнена в рамках диалектико-материалистической концепции, в соответствии с законами перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания, с принципами всеобщей связи явлений, категории количества и качества, формы и содержания, причины и следствия и др.

Общенаучной базой исследования послужили теоретические исследования по функциональной грамматике и теории поля А. В. Бондарко (1984, 1990), Ю. Н. Власовой и А. Я. Загоруйко (1998), Г. А. Золотовой (1982, 1998), JI.A. Киселевой (1978), Г. В. Колшанского (1984), A.M. Кузнецова (1986, 1990), по прагматике Н. Д. Арутюновой (1981, 1990), Т. Г. Винокур (1993), JI.A. Киселевой (1978), Г. Г. Матвеевой (1984, 1999), Дж. Остина (1986), О. Г. Почепцова (1985, 1986), И. П. Сусова (1985), И. Ю. Черепановой.

1996), работы по стилистике и анализу разговорной речи А. Н. Васильевой (1976), О. Б. Сиротининой (1983, 2003), Ю. М. Скребнева (1985).

Основополагающими для данного исследования стали работы В. Ю. Меликяна, предложившего термин «коммуникема" — разработавшего классификацию К по характеру выражаемого значения, а также по степени их фразеологизацииописавшего этимологические, структурные, семантические, парадигматические свойства К, источники их эстетической ценности (1999, 2004) и осуществившего первый опыт их фразеографического описания (2001).

Для уточнения специфики прагматической функции К представляется необходимым рассмотреть их прагматическую силу и построить классификацию К на этой основе, что возможно только в комплексном использовании различных методов исследования. В качестве таких методов выступили метод компонентного семантического анализа, описательный, полевой и метод количественного анализа. Для подтверждения результатов исследования проводился лингвистический опрос.

Объект и предмет настоящего исследования определили выбор. основного метода анализа — метода компонентного семантического анализа. При описании значений К применялись интроспективно-логические приемы, основанные на общем знании языка и языковой интуиции, метод словарных дефиниций, семантический эксперимент, связанный с опросом информантов.

Описательный метод образуют наблюдение, обобщение, интерпретация и классификация. Наблюдение заключалось в выделении К, описании их характеристик, в том числе и прагматического потенциала. Обобщение позволило объединить К по семантическим признакам (категориально-типологической семе, периферийной эмоционально-оценочной, стилистической семе, социосеме, интенсеме). Интерпретация результатов наблюдения дала возможность сделать выводы о зависимости прагматической силы К от набора сем, семного варьирования. Классификация заключалась в составлении типологии К по их прагматической силе.

При анализе фактического материала применялся количественный метод обработки данных.

Положения, выносимые на защиту:

1. К обладают значительным прагматическим потенциалом благодаря своей экспрессивности, обусловленной языковыми свойствами и особенностями речевой реализации, а также принадлежности к разговорной речи. Прагматическая сила коммуникем определяется на основании установления их смыслового наполнения. Иерархия К по степени речевого воздействия выстраивается на основе сравнения их прагматического потенциала.

2. Коммуникемы русского языка образуют многоуровневое поли центрическое функционально-прагматическое поле. На первом уровне оно состоит из семи конституентов: семантических групп волеизъявительных, вопросительных, контактоустанавливающих, эмоционально-оценочных, этикетных К, К утверждения/отрицания, текстообразующих К, расположенных в порядке убывания прагматической силы. Ядро составляют волеизъявительные, вопросительные и контактоустанавливающие Кближнюю периферию — эмоционально-оценочные и этикетные Кдальнюю периферию — К утверждения/отрицания и текстообразующие.

3. Прагматическая сила К обладает двойственной природой. Одним из ее основных языковых источников является внутренняя форма, т. е. прагматический потенциал единицы, выступающей в качестве ее производящей основы. На прагматическую силу К также оказывает влияние их эстетическая ценность, возникающая в результате специфического использования в тексте (речевой аспект), и коммуникативно-функциональные особенности.

Прагматическая сила К, присущая им в языке, актуализируется и деактуализируется в процессе речевой реализации, что является следствием наведения или погашения сем. Существует корреляция между выбором К и коммуникативным стилем, присущим говорящему.

Научная новизна заключается в изучении К в прагматическом аспекте. Такой подход позволил установить место каждой К русского языка в системе средств речевого воздействия по признаку его степени. Кроме того, впервые типология речевого воздействия строится не только с учетом способности языковых единиц к выполнению прагматической функции, отношений между участниками речевого акта и их отношения к каузируемому действию, но и их семантической структуры, влияния «внутренней формы», а также специфики их речевой реализации.

Теоретическая значимость. Данное исследование вносит вклад в дальнейшее развитие теории прагмалингвистики, теории нечленимого предложения, теории поля.

Практическая ценность работы заключается в том, что результаты могут ' использованы для разработки теоретических курсов по прагмалингвистике, теории языка, синтаксической фразеологии, стилистике, риторике, речевой коммуникации. Фактический материал может быть использован в практике преподавания русского языка. Учет прагматической силы К и их места в типологии воздействия может быть полезен в практике журналистов, психологов.- Знание прагматической силы К способствует реализации речевых интенций говорящего и повышению эффективности коммуникации в целом.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации, фрагменты ее содержания апробировались на научно-практической студенческой конференции (Ростов-на-Дону, 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы методики преподавания русского языка как иностранного» (Ростов-на-Дону, 2002 г.), научной конференции «Язык. Дискурс. Текст» (Ростов-на-Дону, 2005). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка и теории языка Лингвистического института при Ростовском государственном педагогическом университете.

ВЫВОДЫ.

Прагматическая сила К определяется не только характером семантического наполнения, но и их этимологическим значением. Прагматическая заданность К зачастую обусловлена разноуровневыми характеристиками ее внутренней формы (производящей основы). В частности, прагматической заданностью лексем, таких как Бог, Господь,.

Христос и др.- на морфологическом уровне — императивом, инфинитивом (в первую очередь, волеизъявительных, а также и К других групп), модально-волевыми частицами, междометиями, передающими эмоциональную оценку. На уровне синтаксиса отмечаются следующие особенности: максимальной прагматической силой обладают К, образованные на базе побудительных и вопросительных конструкцийбезглагольных императивных предложений на основе обстоятельственного члена предложения, дополнения, указывающие на особую эмоциональную напряженность ситуации. Прагматическая сила К, образованных на основе обращений, объясняется тем, что обращения являются принадлежностью эмоционально-волевого языка. В коммуникативно-функциональном аспекте на прагматическую силу К влияет ее инициирующее или вторичное, зависимое положение в диалогическом единстве. Стилистическая сема К, наличие которой учитывалось при определении прагматической силы, также предопределяется производящей основой.

Прагматическая сила К в определенной мере детерминируется их эстетической ценностью, которая является результатом их специфического использования в тексте. Она обусловлена краткостью формы и емкостью содержания К, функционированием аппликативной модели семантической сочетаемости, применением форм с «отсрочкой», «перебоем», энантиосемическим переосмыслением значения, использованием приема градации, выражением иронии, юмора и т. д. Эти эстетически значимые характеристики, безусловно, увеличивают воздействующую силу К и текста в целом.

Прагматическая сила К, имеющая в языке свое инвариантное значение, может варьироваться в речи в ходе реализации в тексте. Она может увеличиваться благодаря наведению сем, происходящему в результате влияния контекста, использования факультативных лексических компонентов, акцентных, морфологических и лексических вариантов. Приобретаемые в речи семы являются факультативными, они дополняют дифференциальную категориально-типологическую, а также периферийные обязательные семы. Тем самым увеличивается воздействующая сила К. # Прагматическая сила К может и уменьшаться (намного реже) из-за деактуализации периферийных сем.

Кроме учета всех перечисленных факторов, влияющих на прагматическую силу К, отбор и употребление К в речи обусловлен еще и коммуникативным стилем, присущим говорящему. Стиль коммуникации, отражающий состояние коммуниканта и привычные для него способы взаимодействия в диалоге, влияет на выбор и употребление в речи К с целью воздействия.

В целом можно отметить, что прагматические потенции К обусловлены ^ как языковыми законами их устройства, так и речевыми особенностями функционирования. Они являются мощным средством эффективной реализации речевых намерений говорящего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

К как коммуникативные, непредикативные единицы разговорного. синтаксиса обладают прагматической заданностью благодаря своей принадлежности к разговорной речи, предназначенной для выполнения функции общения и воздействия, а также эмоциональности, экспрессивности, зачастую — просторечной, грубо-просторечной и иной стилистической маркированности. Специфика их использования в речи определяется способностью этих единиц оказывать воздействие разной силы.

Прагматическая сила К определена на основе условной шкалы категориально-типологических * и периферийных сем, составляющих структуру К. Описание семантической структуры каждой К позволило. определить ее прагматическую силу. На этой основе стало возможным сравнение К по прагматической силе и составление языковой типологии К. Эта типология наглядно представлена в виде многоуровневого полицентрического функционально-прагматического поля. К всех семантических групп вошли в состав функционально-прагматического поля 1 уровня и составили в нем иерархическую систему на основе их прагматической силы. На первом уровне функционально-прагматическое поле состоит из семи ' конституентов-семантических подгрупп: волеизъявительных, вопросительных, контактоустанавливающих,. эмоционально-оценочных, этикетных К, К утверждения/отрицания, текстообразующих К. Расположены они в порядке убывания прагматической силы от ядра к периферии. •.

Ядро образуют К первых трех семантических групп. На первом месте располагается группа К волеизъявления, обладающих максимальной силой. Затем следуют группы вопросительных и контактоустанавливающих К. Эмоционально-оценочные и этикетные К образуют ближнюю периферию. На дальней периферии функционаЬьно-прагматического поля К 1 уровня — К утверждения/отрицания и текстообразующие К.

Все конституенты функционально-прагматического поля первого уровня сами являются полями второго уровня.

На втором уровне функционально-прагматическое полицентрическое поле волеизъявительных К состоит из пяти конституентов: приказа, просьбы, запрета, разрешения, совета. Каждый конституент образует моноцентрическое функционально-прагматическое поле на следующем (третьем) уровне.

Группы вопросительных и контактоустанавливающих К, в свою очередь, являются моноцентрическими прагматическими полями 2 уровня.

Эмоционально-оценочные К представляют собой полицентрическое функционально-прагматическое поле 2 уровня, включающее в свой состав 32 семантические подгруппы, которые выражают разные виды эмоциональной оценки. Каждая семантическая подгруппа образует функционально-прагматическое моноцентрическое поле 3 уровня. Этикетные К представляют собой моноцентрическое функционально-прагматическое поле 2 уровня.

Семантическая группа функционально-прагматического поля 1 уровня К утверждения/отрицания представляется полицентрическими функционально-прагматическими полями 2 уровня К, выражающих ^ утверждение и отрицание. Функционально-прагматическое поле 2 уровня К, выражающих утверждение, обладает следующей структурой: ядро образовано семантической подгруппой собственно утверждения, ближняя периферия — семантической подгруппой согласия, дальняя периферияподгруппой подтверждения, приграничная зона дальней периферииподгруппой сомнения (неуверенности). Функционально-прагматическое поле 2 уровня К, выражающих отрицание, обладает подобной структурой: ядро образовано семантической подгруппой собственно отрицания, ближняя периферия — семантической подгруппой несогласия, дальняя периферияф подгруппой возражения, приграничная зона дальней периферииподгруппой сомнения (неуверенности). Каждая из указанных семантических подгрупп образует моноцентрическое функционально-прагматическое поле 3 уровня.

Периферийная семантическая группа текстообразующих К составляет функционально-прагматическое моноцентрическое поле 2 уровня.

Источником прагматической силы К является ее этимологическое значение: прагматический потенциал единицы, выступающей в качестве ее мотивирующей базы. На уровне лексики — это прагматическая заданность лексем, на морфологическом уровне — специфические морфологические словоформы, например, императив, инфинитив волеизъявительных, а также других групп Кмодально-волевые частицы, междометия, передающие эмоциональную оценку. Максимальной прагматической силой обладают К, образованные на основе побудительных и вопросительных конструкций и др.

Прагматическая сила К складывается из многих факторов, одним из которых является стилистическая окраска, определяемая окраской производящей основы К. Кроме того, немаловажной является роль коммуникативно-функциональных особенностей: инициирующее положение в диалогическом единстве волеизъявительных, вопросительных и контактоустанавливающих К определяет их большую прагматическую силу по сравнению с эмоционально-оценочными, этикетными К, К согласия/несогласия и текстообразующими, которые занимают вторичное положение, то есть являются реакциями.

В. определенной мере прагматическая сила К определяется и их эстетической ценностью, возникающей в результате специфического использования К в тексте. Источниками эстетической ценности К являются: контраст между формальной сжатостью и информативной емкостью, функционирование аппликативной модели семантической сочетаемости, энантиосемическое переосмысление значения, употребление форм с «отсрочкой» и «перебоем» в реализации коммуникативного смысла, употребление грамматических форм в переносном значении, использование приема градации и др.

Прагматическая сила К может актуализироваться или деактуализироваться в ходе реализации этих единиц в речи, что возможно в результате наведения или погашения сем. Факультативные семы, наводимые в речи, дополняют категориально-типологическую и периферийные семы, чем и увеличивают общую силу К. Значительно реже возможна деактуализация силы вследствие погашения сем.

Употребление конкретной единицы определяется не только ее прагматической силой. Существует корреляция между выбором К и коммуникативным стилем, в целом присущим говорящему. Так, самые прагматически «сильные» К использует в своей речи коммуникант, реализующий определяюще-контролирующий стиль. Коммуникант оказывает влияние на собеседников, применяя негативную оценку их поступков и ситуации. На втором месте по прагматической силе — К, выбираемые носителем агрессивно-обесценивающего стиля. Более слабые в прагматическом отношении средства использует коммуникант с жалобно-зависимым стилем. Причина в том, что реализующий жалостно-зависимый стиль стремится вызвать сочувствие к себе, а не подчинять других, управлять ими. Коммуникант, реализующий дистанцирующий стиль, применяет самые слабые К. Он не стремится оказывать воздействие на собеседника, поэтому при выборе языковых средств, в частности К, не придает значение их прагматической силе.

К выполняют в речи различные функции, но ведущей для них является прагматическая, что обусловлено их природой и статусом как единиц, относящихся к фразеологической подсистеме языка.