Демократические реформы в России: исторический опыт, современные тенденции и перспективы: вторая половина XX-начало XXI века

Актуальность темы

исследования. Вопросы, связанные с реализацией демократических принципов государственного строительства, достижения оптимального для демократического государства уровня взаимоотношений между властью и обществом всегда имели для России важное значение. Но особую актуальность они приобрели в современный период, когда страна остро нуждается в разработке такой внутренней политики, с помощью которой можно будет решить самые острые проблемы переходного этапа в развитии российской государственности, обеспечить претворение в жизнь концептуальных положений и принципов демократии, преодолеть на этой основе кризисные тенденции в экономической и социальной сферах.

Для этого в первую очередь необходимо критическое осмысление реформаторских новаций прошлого, поиск истоков постигших страну неудач, причин хронического отставания социальных потребностей от государственных возможностей по их удовлетворению. Определение путей выхода из глубокого социально-политического кризиса неминуемо требует дополнительного анализа и оценки исторического опыта демократических реформ, проводившихся в предшествующий период.

Во второй половине XX столетия были апробированы различные варианты демократических преобразований, которые отличались по своим целевым установкам, продолжительности и результатам. Достаточно серьезные изменения происходили в стране в 1950;1960;х годах, но они так и не сделали советское общество отвечающим всем демократическим требованиям. В то время партия поставила задачу ускоренного строительства коммунизма, однако, не были решены многие вопросы экономического и социального развития, ощущались отставания практически во всех производственных областях, существовавшие технологии не соответствовали продекларированным целям. Но самое главное заключалось в том, что решения власти противоречили общественным настроениям. В 1980;е годы партийное руководство вновь осуществляло поиск выхода из нараставшего кризиса, однако, делало это по старой схеме, не задумываясь о необходимости переориентации всей внутренней политики и реконструкции властных институтов. На постсоветском этапе развития правительство осознало неизбежность пересмотра устаревших концептуальных установок и выразило готовность осуществить коренные социально-экономические и политические преобразования, установить справедливые отношения между обществом и государством. Необходимо отметить, что за прошедшие с начала реформ годы сделано очень многое, но главные вопросы реализации демократических принципов в России пока еще не решены. В отдельных областях положение стало еще более удручающим, требующим срочного принятия мер по локализации негативных последствий. Как показывает анализ, причина нередко кроется в попытках перенесения и приспособления прошлого опыта к современным условиям. Все это, несомненно, говорит о том, что избранная для рассмотрения проблема обладает научной актуальностью. Значение проблемы актуализирует также необходимость переосмысления исторических событий на основе объективного анализа с позиций современных знаний. Именно сейчас назрела потребность обобщения и позитивного, и негативного опыта государственного строительства с помощью новых архивных материалов, их сравнения с сегодняшними реалиями, с существующими проблемами, тенденциями и перспективами демократического строя в России.

Степень научной разработанности проблемы. Демократические преобразования государственного строительства, общественного и политического устройства всегда привлекали к себе внимание ученых в силу своей значимости независимо от того, на каком этапе исторического развития государства они осуществлялись. В этой связи всю историографическую литературу по проблеме исследования мы распределили сначала на советский и российский периоды, а внутри каждого периода — по тематическим группам. Прежде чем приступить к рассмотрению конкретных работ и направлений научного осмысления избранной темы, необходимо выделить общие издания различных исторических эпох, имеющие, на наш взгляд, свою классификацию. В первую очередь это издания, содержащие характеристику теоретических аспектов проблемы государственного устройства1 и его правовых параметров.2 Сюда же относятся работы А. А. Данилова, Л. Г. Косулиной, А. Б. Безбородова, А. С. Орлова, В. А. Георгиева, Р. Г. Пихоя, И. С. Ратьковского, В. А. Ходякова, Г. К. Селезнева по истории России на различных этапах ее государственной эволюции. Особое место среди работ рассматриваемой категории принадлежит литературе о необходимости учета исторического наследия. Об этом убедительно говорят, в частности историки А. И. Афанасьева, О. Волобуев, С. Кулешов, В. Е. Мельниченко, В. Г. Хорос.4 Более конкретный подход к опыту исторического развития государства представили такие авторы как А. С. Ахиезер, Б. А. Бардюгов, В. А. Козлов, В. Ю. Багдасаров.5 Н. А. Барсуков, ЕЛО. Зубкова, С. О. Земляной заострили внимание на наиболее значимых переходных периодах российской истории, представили свои оценки и обозначили самые проблемные вопросы общественной и политической эволюции страны.6 Заслуживают также внимания работы, в.

1 Арон Р. Демократия или тоталитаризм. — М., 1993. Власть и демократия: зарубежные учёные о политической науке//Под редакцией П. А. Цыганкова. — М., 1992.

2 Иеринг Р. Борьба за право. — СПб., 1895. Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 2000. История философии права. — СПб., 1998.

3 Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России 20 век. — М., 1995. История России. Новейшее время. 1945;1999/Под ред. А. Б. Безбородова. — М.: Олимп. Астрель, 1999. Орлов А. С., Георгиев В. А. История России с древнейших времен до наших дней. — М., 2001. Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945;1991 гг. -М., 1998. Ратьковский И. С., Ходяков В. А. «История Советской России». — СПб., 1999. Селезнев Г. К. Новейшая история России и Запада. — М., 1998.

4 Афанасьева А. И. Исторический процесс и смена поколений//Преемственность поколений как социологическая проблема. — М., 1973. Знать прошлое во имя будущего. Беседа с историками О. Волобуевым и С. Кулешовым//Политическое самообразование. — 1988. — № 15. Волобуев О. В. Обращаясь к великому опыту//Страницы истории советского общества. — М., 1989. Мельниченко В. Е. Всесторонне подойти к исследованию исторического опыта//Вопросы истории КПСС. — 1988. — № 5. Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении. — М., 1994.

3 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. — М., 1991. Бардюгов Б. А., Козлов В. А. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. — М., 1992. Багдасаров В. Ю. Права человека в Российской империи: вопросы истории отечественной правовой мысли. — Ставрополь, 1996.

6 Барсуков Н. А. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС/Вопросы истории КПСС. — 1987. — № 6. Зубкова Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1960 годов//Страницы истории советского общества. — Москва, 1989. Земляной С. О. О крутых поворотах истории и об истории крутых поворотов//НГ — Фигуры и лица. — 2000. — 30 ноября. — № 20. которых осуществляется поиск исторических истоков демократических признаков государственного строительства.7.

Как уже отмечалось, в хронологическом плане историография проблемы исследования разбита на два периода. В советское время ученых также интересовали вопросы, связанные с историческим опытом демократических преобразований, правда, обращение к нему связывалось в основном с реформами 1950;1960;х годов и относится к последнему этапу существования СССР. Примером может служить статья Ю. Левады и В. о.

Шейниса. В это же время исследователей привлекали происходившие в стране события, связанные с попытками преодоления роста кризисных тенденций во всех сферах жизни советского общества. При этом они не упускали из вида вопросов демократического обустройства, места и роли властных институтов в достижении позитивных перемен общественного и государственного развития. Об этом свидетельствуют оценки ситуации в стране во время «перестройки», данные Ю. С. Аксеновым, Е. Стариковым, В. М. Корельским.9 Используя богатый опыт анализа политических аспектов советской истории и свои личные впечатления и наблюдения, Ю. С. Аксенов в 1990 году подвел итоги реальных возможностей реализации коммунистической идеи в условиях советского государства.10 Его рассуждения вполне согласуются с мнением М. Ф. Чудакова, Н. М. Коркунова и А. Миграняна о проблеме демократического развития в России, состоянии и перспективах его главных составных элементов: правового государства и гражданского общества.11 Названные работы по своей содержательной сущности сильно отличаются от изданий 1960;1970 годов, в которых.

7 Гордеев К. С. Концепции гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии. — 1991. — № 2. Гражданское общество в истории политической мысли Европы (от античности до первой трети XIX в.)// Международный исторический журнал. — 2000. — № Ю.

8 Левада Ю., Шейнис В. 1953;1964: почему тогда не получилось//Московские новости. — 1988. -№ 18.

9 Аксенов Ю. С. Механизм торможения и революционная перестройка//Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. — М., 1989. Стариков Е. Маргиналы или размышления на старую тему: «Что с нами происходит?"//Знамя. — 1989. — № 10. Корельский В. М. Власть, демократия, перестройка. — М., 1990.

10 Аксенов Ю. С. Путь к коммунизму: утопии и реалии//Вопросы истории КПСС. — 1990. — № 7.

11 Чудаков M. Ф. Непосредственная демократия: проблемы развития//Право и демократия. — Минск, 1988. Коркунов Н. М. Общественное значение права. — Л., 1989. Мигранян А. Гражданское общество. 50/50: Опыт словаря нового мышления. — М., 1989. вопросы коммунистического строительства освещались в духе идеологических установок партии.12.

На более ранних стадиях рассматриваемого периода ученые занимались изучением основ правового режима, но делали это исходя из советских представлений о демократии, на что указывают, например, работы С. С. Алексеева и B.C. Нерсеянца, 13 в этом же русле прослеживали развитие прав и свобод в советском государстве.14 В этом смысле не являлись исключением и труды Ю. А. Тихомирова, А. Бутенко, П. С. Ромашкина и других, посвященные теоретическим проблемам государственного строительства, функционирования местных органов самоуправления, вопросам развития и утверждения конституционных норм в социалистическом обществе.15 В этот же период за границей издавались работы, в которых на повестку дня остро ставились проблемы взаимоотношений между государством и обществом в Советском Союзе. К числу авторов данного направления исследовательской деятельности принадлежит, в частности М. Павлов.16.

Второй период развития историографии начался в 1990;х годах и продолжается до настоящего времени. Открывшийся доступ к архивным материалам позволил исследователям существенно повысить качество научных разработок. Необходимо заметить, что ученым пришлось столкнуться с рядом объективных сложностей. Одна из них заключалась в том, что исследования предыдущего времени не могли быть просто дополнены новыми данными, поскольку они были строго выдержаны в идеологических рамках и не соответствовали современным представлениям о демократии, деятельности государственных и властных инстанций. Отчасти.

12 Глезерман Г. Е. Соотношение объективных условий и субъективного фактора в строительстве коммунизма. — М., 1968.

13 Алексеев С. С. О закономерностях развития советского права//Советское государство и право. — 1960. — № 9. Нерсеянц B.C. Право и закон. — М., 1983.

14 Курицын В. М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. — М., 1983.

15 Тихомиров Ю. А. Некоторые вопросы дальнейшего развития местных органов государственной власти в СССР//Советское государство и право. — 1960. — № 1. Бутенко А. Историческая миссия диктатуры пролетариата//Коммунист. — 1961. — № 14. Конституция общенародного государства. Вопросы теории. — М., 1979. Ромашкин П. С. Развитие социалистической государственности в коммунистическом самоуправлении//Советское государство и право. — 1960. — № 10.

16 Павлов М. Сопротивление молодежи коммунистическому режиму//Молодежь Советского Союза. -Мюнхен, 1959. мешала декларативность многих традиционных положений и выводов. Сложившаяся ситуация требовала не только новой интерпретации устаревших понятий, но их переосмысления, дополнительного анализа, поиска совершенно иных критериев оценки.

В этом смысле вполне объяснимо появление работ с анализом генезиса самой идеи демократии, характеристикой противоречий между советскими трактовками и концептуальными представлениями о демократическом развитии общества.17 В ряду работ данного направления следует рассматривать и попытки выделения особенностей исторического пути российского государства, его общественно-политического устройства, поиска причин периодического появления кризисных тенденций. На этих вопросах заострили внимание И. Н. Ионов, В. В. Ильин, А. С. Ахиезер, В. Е. Гулиев, А. В. Колесников, Н. Н. Моисеев и другие.18.

Как и следовало ожидать, исследователей интересовали, прежде всего, вопросы о причинах распада великой державы и его последствия как для общества, так и для российского государства, 19 но больше всего внимание было уделено все же переломному периоду и характеристике реформ в суверенной России, условиям их проведения. После того как А. П. Цыганков исследовал проблему трансформации политических режимов, обосновал ее теоретические аспекты и возможные варианты, перечисленные выше вопросы стали предметом рассмотрения в работах Д. Боффы, В. А. Казначеева, А. Е. Суринова, И. Я. Фроянова, Н. С. Леонова, А. С. Капто.21 Пути.

17 Каменская Г. Генезис идей демократии//Социс. — 1994, — № 4. Демократия в России: самокритика и перспективы//Общественные науки и современность. — 1995. — № 2. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом//Полис. — 1996. — № 1.

18 Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. — М., 1994. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность. — М., 1997. Афанасьев Ю. Вздыбленная Россия/Юбщая газета. — 1998. — № 37. Гайдар Е. «Государство и эволюция». — М., 1998. Гулиев В. Е., Колесников А. В. Отчужденное государство. — М., 1998. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. — М., 1998.

19 Несостоявшийся юбилей: почему СССР не отпраздновал своего 70-летия. — М., 1992. Шутов А. Д. Беловежский экспромт или Трагедия под овации//На руинах великой державы или агония власти. 1991;2000 годы.-М.: Вече, 2004.

20 Цыганков А. П. Трансформация политических режимов. — М.: Фонд «Открытое общество», 1995.

21 Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964;1994. — М.: «Международные отношения», 1996. Казначеев В. А. На переломе. Политические раздумья. — Москва-Пятигорск, 2000. Суринов А. Е. Социально-экономическая ситуация в 1992;2000 гг.: воздействие на население России. — М., 2001. Фроянов И. Я. Погружение в бездну. — М., 2002. Леонов Н. С. Крестный путь России 1991;2000. — М.: преодоления кризисных проявлений и тенденций рассматривались также Н. А. Барсуковым, А. Уткиным, А. Колесниковым, С. Лесковым и другими в статьях, опубликованных в периодических изданиях.22.

Демократический путь развития для России не имел и не имеет альтернативы, поэтому анализ и выделение главных принципов демократии, их адаптация в современных условиях, определение особенностей явились одним из основных направлений научного осмысления представителей самых различных дисциплин. Например, вопросы социальной политики, место и роль каждого гражданина в обществе показаны в работах В. Калмыкова, М. Восленского, А. Н. Аверина, Л. Д. Воеводина, Л.Н. лл.

Боголюбова, АЛО. Лазебниковой. К. Гаджиев, С. А. Егоров, А. Н. Соколов, Г. Селезнев, Л. С. Мамут, С. А. Комаров, О. В. Мартынин, М. И. Байтин, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, В. Я. Любашиц, М. П. Петров, К. А. Струсь исследовали проблему построения гражданского общества и правового государства, акцентировали внимание на необходимости повышения ответственности за выполнение законов.24 Немаловажное.

Русский дом, 2002. Капто А. С. На перекрестках жизни. Политические мемуары. — М.: Социально-гуманистические знания, 2003.

22 Барсуков Н. А. На переломе//Свободная мысль. — 1994. — № 6. Уткин А. Кризис реформы. Разные взгляды на то, почему монетаризм в российских условиях оказался абстракцией//Независимая газета. — 1998. -№ 7. Открылась бездна, но падение в нее отнюдь не фатально//Парламентская газета. — 2002. -№ 14. Колесников А. Зал ожидания//Российская газета. — 2004. — 18 июня.- Лесков С. Киса Воробьянинов как зеркало политической реформы//Известия. — 2004. — 19 октября.- Половина россиян считает, что страна идет не туда//Известия. — 2005. — 5 апреля.

2 Калмыков В. Человек и общество: проблемы гуманизации общественной науки//Социально-политические науки. — 1991. — № П.- Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. — М., 1991. Аверин А. Н. Социальная политика государства и социальная структура общества. — М., 1995. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М., 1997. Человек и общество/Под ред. Л. Н. Боголюбова, А. Ю. Лазебниковой. — М., 2000.

24 Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство//Мировая экономика и международные отношения. — 1991. — № 2. Егоров С. А. Некоторые черты правового статуса личности в контексте правового государства//Советское государство и право: проблемы развития. — Самара, 1992. Соколов А. Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. — Курск: Изд-во Курского государственного технического университета, 1994. Селезнев Г. Вся власть — закону! — М., 1997. Мамут Л. С. Народ в правовом государстве. — М., 1999. Политика. Власть. Право/Под ред. С. А. Комарова. — СПб., 1999. — № 2. Мартынин О. В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий//Правоведение. — 2000. — № 3. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов, 2001. Малько А. В. Категория «Правовая жизнь»: проблемы становления//Государство и право. — 2001. — № 5. Проблемы теории государства и права/Под ред. М. Н. Марченко. — М., 2002. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. — Саратов, 2003. Русское поле. Правовое//Российская газета. — 2003. — № 17. Самарина А. Судам доверяет лишь каждый сотый//Независимая газета. — 2004. — № 7. Гражданское общество: кто построит маяк//Ведомости. — 2004. — 8 июня.- Любашиц В. Я. Эволюция государства как политического института общества. — Ростов-на-Дону, 2004. Петров М. П. Правовая жизнь в современной России. -Саратов. — 2005. Струсь К. А. Правовая жизнь в современной России. — Саратов, 2005. значение в период построения демократического общества имеет соблюдение прав и свобод человека. Эти вопросы освещены в трудах и публикациях Р. Пилона, A.M. Алексеева, Г. В. Игнатенко, А. С. Мордовца,.

Г. Н. Комковой, И. А. Ледях, О. В. Воробьева, Н. С. Колесовой, Е.А.

Лукашевой и других. Ряд исследователей посвятили свою научную деятельность изучению основного закона российского государства. Среди них С. А. Авакьян, который проследил эволюцию Конституции России до.

26 современного периода, и Д. А. Керимов, остановившийся на ее проблемных положениях и реализации на этапе осуществления демократических реформ.

Для настоящего исследования особый интерес представляют работы, в которых их авторы для сравнения рассматривают наиболее острые периоды советской истории, говорят о том, что сегодня в определенной мере повторяется то, что страна уже переживала на ранних стадиях эволюции. В этом смысле характерными представляются труды В. В. Ильина, А. С. Панарина, А. С. Ахиезера, В. А. Красилыцикова, Е. Осокиной, В. Киселева, Ю. И. Дроздова, В. И. Фартышева, 28 статьи В. П. Попова, Е. Васильчука, М. Швыдкого.29.

25 Пилон Р. Права личности, демократия и конституционный порядок: об основах легитимности//Вестник Московского университета. Серия Социально-политические исследования. — 1992. — № 2. Алексеев A.M. Защита прав человека в условиях перехода к рынку//Государство и право. — 1993. — № 6. Игнатенко Г. В. Конституция и права человека: международно-правовой аспект//Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальные и региональные измерения. — Екатеринбург, 1993. Права человека. История, теория и практика. — М., 1995. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. — Саратов, 1996. Институт прав человека/Под ред. Г. Н. Комковой. — Саратов, 1998. Ледях И. А., Воробьев О. В., Колесова Н. С. Механизм защиты прав и свобод граждан//Права человека: проблемы и перспективы. — М., 1999. Морщакова Т. Надо защищать гражданина от государства//Независимая газета. — 2001. — 2 июня.- Лукашева Е. А. Права человека на рубеже веков//Права человека: итоги века, тенденции, перспективы/Под ред. Е. А. Лукашевой. — М.: Норма, 2003. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы/Под ред. Е. А. Лукашевой. — М.: Норма, 2003.

26 Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М., 2000.

27 Керимов Д. А. О проблемах действующей Конституции Российской Федерации и ее реализации//Конституции России 10 лет: опыт реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Тюмень, 2003.

28 Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернистского процесса. — М., 1996. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. В 4-х кн. — М., 1997. Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. — М., 1998. Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия». — М., 1998. Киселев В. Сколько моделей социализма было в СССР?//Иного не дано. — М., 1998. -С. 354−363. Дроздов Ю. И., Фартышев В. И. Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

29 Попов В. П. Голод и государственная политика (1946;1947 гг.)//Отечественные архивы. — 1992. — № 6. Васильчук Е. Тень непредсказуемой политики омрачает светлое будущее стабилизации//Финансовые.

Особое место в ряду работ данного направления принадлежит тем, в которых исследователи вновь возвращаются в эпоху 1950;1960;х годов, когда был предпринят целый ряд попыток провести кардинальную переориентацию внутренней политики государства, приблизить ее к демократическим стандартам. Среди них наиболее значимыми являются издания JI.A. Опенкина, 10. Аксютина, О. Волобуева, А. Аджубея, Н. А. Барсукова, Е. Ю. Зубковой, А. А. Данилова, В. К. Криворученко, А. В. Пыжикова, В. А. Родионова.30.

Анализ историографической литературы показывает, что сравнение опыта демократических преобразований в советский период с реформами в современной России пока еще не стало предметом специального комплексного исследования, что и послужило основанием для выбора темы.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является всестороннее изучение, анализ предпосылок и факторов развития демократических основ государственного строительства в России, формирования общественных отношений и социальной политики, определение роли и места исторического опыта демократических преобразований в современных реформах. Для достижения поставленной цели предполагается решение ряда конкретных задач: исследовать направления демократических преобразований в советском государстве в послевоенный период, выделить их цели, этапы, факторы преемственности в различные периоды социалистического строительства, соответствие его практики провозглашенным целямпроследить практическую реализацию идеи создания общенародного государства, обосновать поспешность сделанных руководством страны известия. — 1995. — 30 марта.- Швыдкой М. Старая песня о главном. Почему административная реформа попадает в наезженную колею//Российская газета. — 2004. — 9 ноября.

30 Опенкин Л. А. Оттепель: как это было. 1953;1965 гг. Политическая история XX века. — Москва, 1991. Аксютин Ю., Волобуев О. XX съезд КПСС: новации и догмы. — М., 1991. Аджубей А. Крушение иллюзий. -M., 1991. Барсуков Н. А. Коммунистические иллюзии Хрущева//Диалог. — 1991. — № 5. Зубкова Е. Ю. Общество и реформы. 1945;1964. — М.: Россия молодая, 1993. Данилов А. А. Реформы «сверху» и стагнация в обществе. 1946;1985 годы//ХХ век: выбор модели общественного развития. История России. Часть Ш. -Москва, 1994. Криворученко B.K., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии хрущевской «оттепели». — М., 1998. выводов о наличии всех необходимых для этого условий, дать оценку восприятия обществом политических импульсов сверхуосуществить сравнительный анализ политических целей советского руководства 1950;1960;х годов в области демократических преобразований с уровнем достижений государства в других системообразующих сферахпроанализировать и оценить состояние социально-экономического и политического потенциала советского государства в 1980;е годы, отразить его воздействие на выбор демократического пути развития России в постсоветский периодраскрыть сущность демократических реформ в России на современном этапе, проследить и выделить характерные для советской истории тенденции, которые способны адаптироваться в нынешних условиях, определить значение и целесообразность использования в рассматриваемой сфере имеющегося исторического опыта, особенно в области отношений между государством и обществомаргументировать точку зрения о том, что успех демократических преобразований в стране во многом зависит от степени развития правовой системы, ее ориентации, учета специфики и особенностей российской государственности, соответствия не только конституции, но и общественным потребностямвыяснить соотношение социального, экономического и политического факторов в процессе становления гражданского общества в России, рассмотреть его нормативное сопровождение на предмет выявления противоречий с продекларированными целями во внутренней политикепредставить характеристику политическим механизмам соблюдения прав и свобод человека в российском государстве, обосновать их влияние на степень развития демократии и ее долгосрочные перспективы в качестве политической стратегии.

Объектом исследования является процесс демократизации российского государства как стратегия внутренней политики, имевшая на каждом историческом этапе развития различные социально-политические ориентиры и определенный потенциал средств реализации.

Предмет исследования составили условия, факторы и тенденции современных демократических преобразований, их динамика, нормативно-правовое обеспечение, соответствие концептуальным положениям теории о демократии и требованиям конституционных норм, формирование необходимых политических и общественных институтов, особенности выполнения ими своих функций в переходный период. К предмету отнесены также исторический опыт и традиции в рассматриваемой сфере, сложившиеся в России во второй половине XX века, их влияние на содержание демократических реформ настоящего времени.

Хронологические рамки включают в себя вторую половину прошлого столетия и начало XXI века. Нижний временной предел исследования обусловлен тем обстоятельством, что в послевоенный период советское государство приобрело новый международный статус, а вместе с ним и необходимость корректировки внутреннего устройства на демократических началах. После распада СССР демократическое развитие стало безальтернативным выбором государственного строительства в суверенной России. Реформы в этой области продолжаются и сегодня, они проходят сложно и противоречиво, но имеют реальные возможности устранения кризисных тенденций в стране. Исходя из целей и задач исследования, в его разделах проводятся сравнительные параллели с ходом и результатами реформ в 1950;1960 и 1980;х годах.

Территориальные рамки охватывают Российскую Федерацию в составе Советского Союза и в настоящее время.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

предопределили комплексное применение методологических принципов, позволивших точнее очертить причинно-следственные закономерности в развитии и укреплении демократических принципов государственного строительства в России.

Основополагающими методами исследования при изучении проблемы являлись методы научности, комплексности, всесторонности, историзма и объективности. В качестве промежуточного звена в исследовании использован структурно-функциональный метод, позволяющий рассмотреть развитие демократического движения на разных временных, социальных и политических уровнях. При написании работы использовались также методы периодизации, проблемно-хронологический, историко-системный, историко-сравнительный, метод классификации. В частности, историко-системный метод позволил раскрыть внутренние механизмы деятельности демократических институтов на конкретном историческом этапе, а историко-сравнительный метод дал возможность выявить ее специфику и особенности. При рассмотрении различного рода документации использовался метод сопоставительного анализа. Практическая деятельность правительства и освещение государственной политики в области демократических преобразований актуализированы с помощью статистического метода.

Источниковую базу исследования составили различные группы источников. К ним относятся фондовые материалы центральных государственных архивов, опубликованные нормативно-правовые акты, материалы и документы заседаний и совещаний центральных органов власти, статистические издания, периодическая печать.

Наиболее важную группу представляют собой архивные источники, содержащие ценную информацию о практике демократических преобразований в стране. При написании работы активно использовались фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): 353 -Наркомат (министерство) юстиции РСФСР- 6991 — Совет по делам РПЦ при Совете Министров СССР- 9474 — НКВД-МВД СССР. Немало полезных данных обнаружено в фондах Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ): 2 — Пленумы Центрального Комитета ВКП (б) -КПСС- 3 — Политбюро Центрального Комитета ВКП (б) — КПСС- 5 -Центральный Комитет ВКП (б) — КПСС- 89 — Центральный Комитет КПСС.

Конкретные сведения по проблеме исследования содержатся в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ): 17 — ЦК КПСС (ВКП (б) — 83 — Личный фонд Г. М. Маленкова- 556 -Отдел партийных органов ЦК КПСС- 586 — Личный фонд И. В. Сталина.

Во вторую группу источников включены стенограммы различных съездов, пленумов и совещаний, 31 документы, принимавшиеся на партийном и правительственном уровнях, 32 письма известных политических и общественных деятелей о необходимости укрепления демократии в стране.33.

К следующей группе источников отнесены сборники статистических данных 34 и законодательных актов, федеральные законы, 35 относящиеся к сфере демократических реформ.

Во время работы над диссертацией активно использовались периодические издания высших органов государственной власти, такие как «Ведомости Верховного Совета СССР», «Известия ЦИ Союза ССР и ВЦИК». Кроме того, весьма полезными оказались публикации в ведомственных и специальных узкопрофильных изданиях: «Вопросы экономики», «Плановое хозяйство», «Советское государство и право" — центральных газетах.

31 Материалы февральского (1958 г.) пленума ЦК КПСС. — М., 1958. XIII съезд ВЛКСМ. 15−18 апреля 1958 г. Стенографический отчет. — M., 1958. Внеочередной XXI съезд КПСС. 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. В 2-х т. Т. 1. — М., 1959. XIV съезд ВЛКСМ. 16−20 апреля 1962 г. Стенографический отчет. — М., 1962. XXII съезд КПСС. 17−31 октября 1961 года. Стенографический отчет. В 2-х т. Т.1. — М., 1962. Пленум ЦК КПСС. 18−21 июня 1963 г. Стенографический отчет. — M., 1964. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 27−28 января 1987 г. — М., 1987. Первый Съезд народных депутатов СССР. 25 мая — 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет. В 3-х т. — M., 1989. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Справочный том. — M., 1996.

32 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. — M., 1968. КПСС о формировании нового человека. Сборник документов и материалов. 1965;1981. — М., 1982. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 8: 1946;1955. — М., 1985. Т. 10: 1961;1965. — М., 1986. Письмо А. А. Фадеева в ЦК ВЛКСМ. 13 мая 1956 года//Известия ЦК КПСС. — 1990. — № 10. Письмо А. Д. Сахарова, В. Ф. Турчина, Р. А. Медведева в ЦК КПСС «Без коренной демократии наше общество не сможет разрушить стоящих перед ним проблем"//Известия ЦК КПСС. — М., 1990.

4 Состав депутатов Верховных Советов союзных, автономных республик и местных советов депутатов трудящихся. 1959 г. Статистический сборник. — М., I960. Народное хозяйство СССР в 1964 году. — М., 1965. Страна Советов за 50 лет. Статистический сборник. — М., 1967. Народное хозяйство СССР в 1970 году. — М., 1971. Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития. — М.: Финстатинформ, 2001.

35 Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938;1975. В 3-х т. Т. 2. — М., 1975. Собрание Законов РФ. — М., 1991;1997. Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Вып. 1. — М., 1998. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. Ф3 от 11 ноября 2003 г. № 141-ФЗ) «О системе государственной службы Российской Федерации//С3 РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2063. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации"//С3 РФ. — 2004. -№ 31. — Ст. 3215. исследуемого периода: «Большевик», «Правда», «Российская газета», «Труд».

Названные источники обеспечили реализацию общего замысла работы всеми необходимыми для этого сведениями и материалами.

Научная новизна исследования состоит в том, что по сравнению с другими научными разработками проблемы в нем предпринята попытка определения основных этапов становления и эволюции демократических основ российской государственности во второй половине XX столетия, преемственности политических реформ в области формирования взаимоотношений между властью и обществом, влияния исторического опыта реализации принципов демократии на преобразования в условиях современного переходного периода. При этом процесс демократизации в постсоветской России показан в динамике и неразрывной целостности, как следствие изменения стратегического курса во внутренней политике.

Избранные способы проведения ретроспективного анализа повлекли за собой выделение ряда характерных и традиционных для российского государства социально-политических, экономических, социальных и других факторов, которые представлены в работе в контексте осуществления правительственных программ по демократическому обустройству жизни общества. Важным элементом новизны полученных результатов следует признать обобщение данных, полученных при сопоставлении целей демократических реформ и практических действий по их достижению на различных исторических этапах, а также выделение наиболее типичных для российского общества, прогрессирующих тенденций в рассматриваемой сфере, их оценку и определение актуальности для современной России.

Новизна заключается также в том, что многие документы и материалы впервые использованы в научном анализе исследуемой проблемы.

Положения, выносимые на защиту. С учетом решения поставленных перед исследованием задач на защиту выносятся следующие положения: анализ исторических аспектов демократических реформ в России свидетельствует о наличии типологически особенного кризиса социальной сферы, проявления которого препятствуют успешной реализации преобразованийисторический опыт претворения в жизнь принципов демократического устройства государства и общественных отношений не только возможно, но и нужно использовать, особенно в плане предупреждения и устранения условий для повторения прежних ошибок и просчетовпопытка либерализации общественных отношений и одновременное директивное введение рыночной системы хозяйствования в условиях нестабильного экономического развития в начале 1990;х годов оказались результатом преждевременных, непродуманных решений новой российской политической элиты и оказали влияние на качество дальнейших реформстабильность развития демократии в России во многом определяется состоянием социально-экономической сферы, в этой связи в современных условиях проблема социальных гарантий должна решаться в основном на уровне органов государственной властиперспективы демократической эволюции российского государства, сохранение социальной и общественно-политической стабильности на ее территории остро нуждаются в поддержке курса на утверждение элементов унитарного правленияразвитие правового государства и гражданского общества в России зависит не только от выражения политической воли государственных органов и распространения правовой культуры. В основе быстрого и эффективного развития российского правового государства и гражданского общества лежит метод правового стимулирования общественных отношений, утверждение верховенства закона над политическими решениями.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что она содержит сравнительный анализ основных элементов демократических реформ в современной России и аналогичных преобразований в советское время. Это дает возможность по-новому взглянуть на некоторые аспекты эволюции политического курса страны на различных этапах ее развития в рамках выделенного периода, определить уровень и критерии преемственности в рассматриваемой сфере, значение исторического опыта, возможность его использования для преодоления дестабилизирующих последствий прошлого.

Практическая значимость. В практической плоскости обобщения и выводы, сделанные в диссертации имеют возможность прикладного применения в деятельности общественно-политических организаций и органов государственной власти, в работе различных фондов и объединений, созданных для содействия успешному проведению демократических реформ. Они могут быть использованы также при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по отечественной истории в учебных заведениях, проведении пропагандистских и агитационных мероприятий в рамках предвыборных кампаний различного уровня.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация апробирована на заседаниях кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета. Проблемы, рассмотренные в исследовании, докладывались и обсуждались на различных научных межвузовских и региональных конференциях, а также опубликованы в научных изданиях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, примечаний, списка источников и литературы.

Заключение

.

Исторический путь российского государства показывает, что оно имеет свои специфические особенности в проведении демократических реформ. Одна из них заключается в том, что каждый из периодов его развития опирается на наиболее важные достижения предшествующего этапа, которые были реализованы или планировались, но в силу каких-то причин остались неосуществленными. Нередко случалось так, что смена политических ориентиров в государственном строительстве или подходов к достижению стратегических целей влекла за собой непременный учет и практическое использование непризнанных в свое время и незавершенных плановых наработок из прошлого. Сегодня нет альтернативы убеждению в том, что реформы в период так называемой «оттепели» для своего времени явились значительным вкладом в политическое развитие страны и в определенной степени воздействовали на ее дальнейшую эволюцию практически до самого конца советской истории государства. Однако начало их реализации несколько растянулась по времени относительно даты окончания Великой Отечественной войны. Об этом свидетельствует состояние послевоенного общества и происшедшие изменения в подходах к оценкам действительной реальности массовым сознанием.

Если в целом сравнивать две послевоенные эпохи в развитии советского государства, то вполне обоснованным представляется вывод о том, что во второй половине 1940;х — начале 1950;х годов разрабатывались всевозможные пути преодоления кризисного состояния, намечались планы и конкретные меры, которые в большинстве своем воплощались в жизнь в середине 1950;х — начале 1960;х годов. Не возникает также сомнений и в том, что документальным основанием преобразований в эпоху развитого социализма являлся проект программы коммунистической партии, подготовленный в 1947 году. Его разделы отражаются в тех мероприятиях, которые проводились партией и правительством через десять лет и сопровождались более мощной пропагандистской кампанией.

В послевоенный период была создана модель социалистического развития государства и определены основные направления демократических преобразований в советском обществе. Фактически они оставались неизменными на всем протяжении советской истории страны, но подвергались корректировке на различных ее этапах в зависимости от складывавшихся внешних и внутренних условий. Возможно, по этой причине многие формулировки нормативных и программных положений в области государственного строительства были неконкретными и расплывчатыми.

В целом, сложившаяся практика может свидетельствовать о преемственности и последовательности в вопросах осуществления внутренней политики, однако в большей степени она является отражением импульсивной эволюции общества, указывающей на отсутствие единого замысла и тактических средств достижения стратегической цели. Каждое новое правительство само выбирало пути и способы построения социализма, определяло цели реформ в сфере государственной власти и социальных отношений, чаще всего не заботясь об их соответствии конституционным нормам. На каждом из этапов государственного строительства использовался один и тот же набор средств в области политических преобразований, с помощью которых под новыми лозунгами воплощались в жизнь идеи и планы предыдущих исторических периодов.

Одним из главных элементов внутренней политики в период развитого социализма стал курс на построение коммунистического общества на основе широкого внедрения демократических принципов во все сферы экономики, политики и социальных отношений. Когда встал вопрос о практической реализации мер по построению коммунизма, власть в советском государстве оказалась неготовой к отказу от своих полномочий. Выход был найден в обосновании необходимости сохранения государства, и даже усиления его роли в коммунистических преобразованиях. В то же время, модель общенародного государства в схематическом виде представляла собой постепенную передачу государственных функций общественным организациям, через которые общество должно было регулировать свои отношения. Таким образом, в исследуемые годы путь к коммунизму лежал через создание общенародного государства, сущность которого заключалась в передаче государственных функций общественным организациям. Такая позиция не отражала взгляды большинства партийных функционеров, тем не менее, она получила достаточно широкое распространение, превратившись со временем в стратегию коммунистического строительства. Однако существовавшая политическая система препятствовала реализации многих мероприятий и преобразований, реальная инициатива народных масс была не в состоянии преодолеть таких противоречащих демократии реалий советской жизни, как однопартийность и предопределенность выборов. Все это стало фактором усиления идеологического диктата, призывы к демократии на самом деле сковывались рамками доктрины, исключавшей любые оппозиционные проявления.

С учетом изложенных результатов вполне допустимо говорить о том, что в рассматриваемый период в стране начали проявляться признаки общества гражданского типа, хотя они не имели ничего общего с устойчивыми тенденциями коммунистического строительства. Условия, в которых реализовывались программы преобразований, не способствовали полному раскрытию обществом своих потенциальных возможностей в решении государственных вопросов. Чаще всего преобладал конъюнктурный подход и показная демонстрация мнимых преимуществ, не подтвержденных ни экономическими, ни социальными достижениями. Власть и общество продолжали существовать в разных политических измерениях, каждый со своими проблемами и надеждами. Партийно-правительственная элита рассчитывала на то, что ей удастся достигнуть такого состояния, при котором общество будет своевременно и адекватно реагировать на импульсы сверху, население, в свою очередь, тщетно пребывало в ожидании ослабления идеологического воздействия, действительной либерализации общественных отношений и радикальных мер в повышении экономического благосостояния. Однако ни одна из сторон не могла, а точнее сказать, не знала, как сделать шаг навстречу друг другу во имя всеобщего благополучия. Незнание это определялось отсутствием понимания обществом тех задач, к решению которых настойчиво стремилось государственное руководство. Сказывалась также неподготовленность многих мероприятий, отсутствие научно выверенных расчетов, что, в принципе, было объяснимо неуемным желанием прочно закрепиться в лидерах на международной арене. Это была уже другая цель, но ее достижение не могло стать реальностью в условиях спонтанного, скачкообразного внутреннего развития.

На завершающем этапе существования советского государства и в начале демократических реформ в суверенной России вновь были предприняты попытки быстрой переориентации государства на демократическое развитие. Однако анализ практического состояния в исследуемой сфере свидетельствует о том, что демократия в современной России все еще носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения. Приверженцы последовательной демократизации страны с тревогой наблюдают за некоторыми признаками попятного движения к авторитарному стилю правления. Это объясняются не столько субъективными качествами руководителей, сколько общим политическим климатом и настроениями правящей элиты. Большинство граждан хочет порядка, который требует сильной власти и властного вождя. В своей массе люди угнетены длительными экономическими трудностями и бесперспективностью улучшения своего положения, они устали от беззакония, произвола властей и криминальных структур. Их политическая культура еще не такова, чтобы выработать устойчивый иммунитет против всяких форм авторитаризма. Их голосование поддается манипулированию со стороны властей разного уровня и подконтрольных им средств массовой информации, чему способствует и общая апатия, разочарование, духовная усталость. Во многих случаях свободные выборы превращаются в декорацию, за которой устанавливаются отнюдь не демократические порядки. Если исход выборов зависит от того, кто больше денег инвестирует в избирательную компанию или возможности мобилизовать так называемый «административный ресурс», то есть поддержку кандидата властями и контролируемыми ими средствами информации, то о подлинной и действенной демократии говорить преждевременно. Такая форма правления едва ли способна сплотить общество и пробудить народный энтузиазм.

Судьба российской демократии зависит от формирования новой просвещенной политической элиты. Нелегко найти ответ на вопрос о том, как улучшить ее качественные характеристики, которые являются необходимой предпосылкой хорошо функционирующей демократии. Понадобятся годы, чтобы достичь здесь существенных перемен. Политическая культура элиты, а под ее влиянием и всего общества, представляет достаточно широкое понятие. Развитая демократия предполагает наличие таких элементов политической культуры как уважение прав человека, сложившиеся и влиятельные институты гражданского общества, существование тщательно разработанного избирательного законодательства и активное участие избирателей в выборах. К числу элементов политической культуры, по мнению многих исследователей, относится честное и основанное на законе проведение избирательных кампаний, свобода слова, доступность для широких слоев населения правдивой информации. Думается, что не следует включать прозрачность подготовки и принятия решений по коренным вопросам, затрагивающим жизнь общества. Не последние по значению черты политической культурысоблюдение социальной справедливости, человеческая солидарность, патриотизм.

Старая система, существовавшая в СССР и основанная на тотальном контроле над обществом, базировавшаяся на централизованной плановой экономике, не могла бы рухнуть, если бы продекларированный лозунг поворота к истинной демократии действительно являлся стратегической установкой. А поскольку он лишь прикрывал подлинные намерения и завуалированные планы, то и вся структура государственного устройства не выдержала ничем не подкрепленной демагогии. Многонациональная держава распалась на множество суверенных государств. Данный фактор в известной мере также сделал затруднительным немедленный отказ от советского опыта. Дело в том, что СССР как мощное государство в реальности гарантировал многие социальные права граждан, но только в том виде, в котором он существовал до начала 1990;х годов.

Расставаясь с прошлым и приступая к демонтажу командной экономической системы, новые власти в России имели, на наш взгляд, весьма расплывчатое представление о том, как и к чему, в конечном счете, следует прийти. Демократия и рыночная экономика была той общей целью, которую они провозглашали. Но её предстояло конкретизировать, превратить в четкие программы преобразований. Именно здесь и были допущены роковые ошибки. Тем не менее в процессе реформирования социально-экономической и политической жизни в Российской Федерации в тот период была предпринята попытка основную ставку сделать именно на право, на юридические акты. Эта тенденция набирала свои «обороты» еще с перестроечных времен, когда официальные органы принимали документы, связанные с необходимостью формирования правового государства, утверждения в жизнь принципа верховенства закона, усиления ее правовых основ. Начальный этап демократических преобразований в России показал, что основой преобразований послужили традиционные для страны условия и факторы, которые характерны для всех периодов в эволюции государства. Важным в этой связи представляется недопущение распространения негативных тенденций и повторения тех ошибок, которые были сделаны ранее. Для этого следует продолжить работу по поиску оптимальных вариантов законодательного закрепления реформ в области социально-политического и экономического обеспечения принципа демократии. Этот элемент важен для всей сферы модернизации российского государства как основа ее реального завершения. По сути он представляет собой средство цивилизованного общения власти и общества. Кроме того, необходимы взвешенные и научно обоснованные решения, дальнейшие шаги по направлению демократизации государства в России. Важно сохранить избранное направление и перевести как можно больше положительных тенденций из области политики в правовое поле. Наряду с этим, не следует оставлять без внимания теневые и негативные элементы, чтобы своевременно принимать меры по локализации их воздействия на качество демократических преобразований. Отличительной чертой любого модернизационного процесса является опережающее социальную практику правовое регулирование. Поэтому требуется глубокий анализ эффективности правовой политики, регулярное определение степени ее соответствия промежуточным стабилизационным мерам и заявленным стратегическим целям. Представляется, что только в этом случае право как демократическая норма будет развиваться динамично и последовательно в полном соответствии с реформами в других сферах жизни общества.

Выше уже говорилось о том, что Россия имеет специфические черты демократических реформ. Это обуславливает необходимость разностороннего и фундаментального изучения гражданского общества, его истории, без чего невозможно до конца понять, каким должно быть сильное демократическое правовое государство. На рубеже столетий политика в этом направлении получила признание и нашла поддержку в России, поскольку лишь сильное правовое государство может защитить социальные, экономические и политические права своих граждан, гарантировать стабильность внутренней и внешней политики. Сильному государству должно помогать сильное общество, которое формирует его по своим потребностям, реформирует, критикует и контролирует. В противном случае государство очень может быстро оказаться угрозой вожделенной стабильности и безопасности. Политические процессы последнего времени показали, что необходимое укрепление исполнительной власти за счет ослабления парламентаризма, независимого правосудия и свободной прессы может привести к выхолащиванию регулирующей функции членов гражданского общества.

Сегодня в современном российском обществе, на наш взгляд, необходимо изменение вектора развития, а именно переход от идеологических и военных императивов к учету, прежде всего, социальных и экономических факторов, а также финансовых возможностей государства. Приоритетной в деятельности государства должна стать социальная, а не чисто экономическая мотивация. Поиск адекватной парадигмы развития должен идти от социальной сферы к выбору экономической политики. Развитие сферы «производства человека» должно определять развитие и структуру рынка. Для неё неважно, что при такой парадигме «производство человека» уже является не только прерогативой государства, но и гражданского общества — органов местного самоуправления, общественных, товарищеских ассоциаций, союзов, религиозных объединений, наконец, прерогативой самих граждан.

Предсказуемость решений и действий государства, реальность обещаний и последовательность их осуществления, адекватность функций новым требованиям способствуют повышению уровня доверия граждан к государству, стимулируют их экономическую и политическую активность. Напротив, обещания и попытки сделать слишком много при ограниченности ресурсов и возможностей играют дестабилизирующую роль, негативно влияют на мироощущение, социальное самочувствие граждан, существенно затрудняя процессы их самоорганизации. Необходимо также повышение эффективности участия граждан на местном уровне благодаря их активному вовлечению в формирование представительных органов власти, а также развитию ассоциированных групп общественных интересов, отвечающих контексту ценностей постиндустриального общества и учитывающих региональную специфику. Важной является консолидация широкого спектра умеренных, конструктивно ориентированных сил, способных объединить локальные структуры гражданского общества. Важнейшим направлением следует признать разработку консолидационной национально-государственной идеологии, ориентированной на воспитание ответственного гражданина, обладающего дееспособным мироощущением.

Современная Россия, которая восприняла основные требования, принципы мирового сообщества в гуманитарной сфере, взяла на себя обязательства по соблюдению прав человека, признала их естественными и обязательными для всех граждан без исключения. Она признала действующие международно-правовые акты в этой области и приняла Декларацию прав человека и гражданина. Это говорит о том, что Россия является правовым государством, одним из важнейших признаков такого государства является выраженное во 2 статье Конституции РФ провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью. Остальные общественные ценности такой конституционной оценки не получили и располагаются по отношению к ней на более низкой ступени и не могут ей противоречить. По нашему представлению, важнейшим условием и одновременно средством обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в условиях формирования правового государства и гражданского общества выступает научно обоснованная системная правовая политика государства. Благодаря действию такой политики, существует реальная возможность совершенствования законодательства, посвященного правам и свободам человека, закрепления механизма реализации этих прав и свобод. Кроме того, в рамках этой политики предоставляется возможность разумного соединения начал власти и свободы под углом зрения гуманизма. В этом контексте необходимо рассматривать основополагающие теоретические положения, касающиеся данной проблемы, так как знания о правах человека ставят своей целью не только воспитывать людей, формировать правильные представления, но и создавать правовое государство, о котором сегодня так много говорится и к которому сегодня все так стремятся.

Несмотря на всю важность данного вопроса, в сегодняшней России образовался явный разрыв между теорией и практикой прав человека. В общественном сознании, в культуре страны — как дореволюционной, так и послереволюционной — права человека не занимали значительного места. На сегодняшний момент в Российской Федерации все еще отсутствует подлинное уважение к человеку и его правам. Они не заняли пока достойного места в нашей жизни, так как деформация правосознания, происходившая десятилетия, укоренившееся пренебрежение к правам и свободам создают ситуацию незащищенности человека, его неуверенности в предсказуемости действий властей. Важно не только достигнуть известного уровня свободы, но и соответствующим образом распорядиться ею, законодательно оформить, сделать доступной для людей, поставить на службу обществу.

Претворение в жизнь интересов личности, государства, общества на основе их разумного баланса является главной целью правовой политики. Интересы человека ни в коем случае не могут противопоставляться интересам государства и общества, без которых они не могут быть успешно реализованы. Не может быть отчуждения гражданина от государства, в противном случае его некому будет защищать. Государство же обязано поддерживать определенный стандарт жизни, благосостояние своего народа, не злоупотребляя своим могуществом. Необходимы взаимные права, обязанности и ответственность личности, государства и общества, их доверие друг другу. При этом должен происходить опережающий рост научных знаний, повышение правовой культуры, что позволит и государству, и обществу своевременно вмешиваться с благими намерениями в процесс реализации правовой политики.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что демократические принципы государственного устройства и взаимоотношений между властью и обществом не должны подменяться декларациями благородных целей. Это не только снизит эффективность реформ, но и создаст условия для роста дестабилизирующих факторов и тенденций в дальнейшем развитии. При этом использование исторического опыта демократических преобразований следует признать вполне возможным на любых этапах государственного строительства, однако оно не должно привести к повторению прежних ошибок и просчетов.

Нет сомнений в том, что официальные цели демократических реформ будут иметь позитивные перспективы при условии их полного соответствия уровню взаимопонимания между властью и обществом, а задачи демократического переустройства всех сфер социально-экономической и общественно-политической жизни должны основываться не только на концептуальных положениях, но и отражать реальные достижения в экономике, политике, социальной и общественной областях.

Факты и практика проведения демократических преобразований свидетельствуют о том, что сложности их реализации в начале 1990;х годов были обусловлены попыткой соединения воедино элементов рыночных отношений с регулирующими государственными функциями. В целом вполне допустимо, на наш взгляд, говорить о том, что признаки кризисных периодов на различных этапах развития российского государства по своему содержанию практически ничем не отличаются друг от друга, наиболее отчетливо они отражаются на социальной сфере. Эти признаки, тем не менее, являются связующими звеньями между историческими эпохами, а практика их преодоления указывает на то, Россия имеет неплохие перспективы в области построения демократического общества.