Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Интеллектуальный капитал организации как фактор создания ценности бизнеса: определение, оценка и управление

Диссертация: Интеллектуальный капитал организации как фактор создания ценности бизнеса: определение, оценка и управление
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Кроме того, для каждой компании из анализируемой выборки автор рассчитывает разработанный в данном диссертационном исследовании Коэффициент добавленной рыночной стоимости интеллектуального капитала (Market Value Added Intellectual Coefficient). В работе представлена «десятка» компаний, имеющих наивысшее значение данного коэффициента для каждого года исследования. Среди лидеров находятся компании… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы концепции управления интеллектуальным капиталом
    • 1. 1. Теоретические источники концепции управления интеллектуальным капиталом
      • 1. 1. 1. Ресурсная концепция стратегического управления как база становле1 шя и развития концепции управления ИК
      • 1. 1. 2. Управление знаниями и управление интеллектуальным капиталом: общее и различия
      • 1. 1. 3. Ценностно-ориентированный менеджмент (VBM): понятие и структура
    • 1. 2. Нематериальные активы и интеллектуальный капитал: сущность, состав и структура
      • 1. 2. 1. Основные подходы к определению нематериальных активов и интеллектуального капитала
      • 1. 2. 2. Балансовый подход к определению интеллектуального капитала: нематериальные активы и нематериальные обязательства
      • 1. 2. 3. Статические и динамические подходы к определению нематериальных активов
      • 1. 2. 4. Состав и структура нематериальных активов (интеллектуального капитала)
    • 1. 3. Нематериальные активы как источник создания устойчивых конкурентных преимуществ: разработанность вопроса
      • 1. 3. 1. Генезис теории нематериальных активов как источника создания устойчивых конкурентных преимуществ
      • 1. 3. 2. Нематериальные активы как источник создания устойчивых конкурентных преимуществ: результаты эмпирических исследований
    • 1. 4. выводы по Главе 1
  • Глава 2. ценность нематериальных активов и методы ее оценки
    • 2. 1. Роль нематериальных активов в создании ценности компании: основные модели
      • 2. 1. 1. Модель «миксер создания ценности»
      • 2. 1. 2. Нематериальная цепочка ценности
      • 2. 1. 3. Сбалансированная система показателей и Процесс управления интеллектуальным капиталом
      • 2. 1. 4. Взаимосвязь составляющих нематериальных активов и ценности компании
    • 2. 2. Основные методы оценки ценности нематериальных активов и их классификации
      • 2. 2. 1. Классификация методов оценки нематериальных активов К. Свейби
      • 2. 2. 2. Классификация методов оценки нематериальных активов Д. Андриссена и Р. Тиссена
      • 2. 2. 3. Классификация методов оценки нематериальных активов Ч. Бутайлера
      • 2. 2. 4. Классификация методов оценки нематериальных активов П. Сулливана и Р. МакЛина
      • 2. 2. 5. Выбор метода оценки ценности интеллектуального капитала: авторский подход
    • 2. 3. Выводы по Главе 2
  • Глава 3. Исследования влияния ценности нематериальных активов на создание ценности компании
    • 3. 1. Разработка модели оценивания нематериальных активов
    • 3. 2. Оценка трех составляющих интеллектуального капитала
    • 3. 3. Формулировка моделей исследования
    • 3. 4. Статистические данные
    • 3. 5. Результаты исследований с использованием эконометрических моделей. Г
      • 3. 5. 1. Результаты исследования влияния фундаментальной ценности материальных и нематериальных активов на рыночную стоимость активов компании
      • 3. 5. 2. Результаты исследования влияния трех составляющих интеллектуального капитала на рыночную стоимость акций компании
    • 3. 6. Выводы по Главе 3
  • Глава 4. Управленческие
  • приложения результатов исследования
    • 4. 1. Управление нематериальными активами: российская практика
      • 4. 1. 1. Три вида ценности нематериальных активов: рьи ючная, фундаментальная и теоретическая
      • 4. 1. 2. Коэффициент добавленной рыночной стоимости интеллектуального капитала
    • 4. 2. Нематериальные активы как фактор увеличения ценности компании: модель денежных потоков
    • 4. 3. Выводы по Главе 4

Интеллектуальный капитал организации как фактор создания ценности бизнеса: определение, оценка и управление (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В экономике XXI в., активы, основанные на знаниях, становятся важнейшим фактором, определяющим развитие современных компаний. Успешными компаниями являются те, которые постоянно осуществляют инновации на основе новых технологий, а также знаний, опыта и навыков своих работников и можно утверждать, что ценность компаний все в большей степени генерируется активами, имеющими нематериальную форму [Edvinsson, Malone, 1997; Guthrie, 2001; Lev, Feng, 2001; Stewart, 1997; Sveiby, 1998]. Именно люди и знания, которыми они обладают, ноу-хау, способность к инновациям, лицензионные соглашения, организационная культура и другие нематериальные активы (НМА) становятся наиболее важными ресурсами для развития организации. Способность управлять такого вида активами является одной из ключевых компетенцией компании в экономике знаний.

Решения, принимаемые на основе нематериальных активов, позволяют более точно прогнозировать доход и доходность компании в будущем, а следовательно, и ценность компании для акционеров. Включение в системы измерения результатов деятельности эффектов, связанных с нематериальными активами компании, позволяет сделать их более действенными, а значит, открывается возможность сделать более эффективными и системы вознаграждения менеджмента.

Актуальность исследования определяется возрастающей ролью нематериальных активов в создании ценности компании и получения ею конкурентоспособности. При этом под конкурентоспособностью понимается период, в течение которого компания может генерировать рентабельность выше среднеотраслевой благодаря эффективному использованию имеющихся у нее нематериальных активов.

Чрезвычайно сложным и дискуссионным является вопрос оценивания данного вида активов. При этом сложность проблемы связана не только со спецификой предмета оценки (его нематериальность), но и с тем, что те или иные модели оценивания фактически дают не только численную оценку предмета оценивания, но и определенным образом определяют его сущность.

В исследовании представлен разработанный автором метод, позволяющий оценить фундаментальную ценность нематериальных активов на основе модели остаточной операционной прибыли (residual operating income — REOI). В развитии данной тематики автор разделяет совокупную ценность интеллектуального капитала (РЖ) на три элемента: человеческий, отношенческий и организационный и проводит их оценку с помощью метода индикаторов. Разработанные в исследовании эконометрические модели позволяют выявить роль интеллектуального капитала в целом и трех его составляющих в частности в формировании ценности компании. Эконометрические исследования в данной области проводятся иностранными авторами, однако существует явная нехватка эмпирических работ по этой тематике с использованием данных российского рынка, что еще раз подтверждает актуальность представленного исследования и обеспечивает возможность дальнейшего развития темы.

С точки зрения автора, система измерения ценности является фундаментальным компонентом концепции управления ценностью компании, который позволяет менеджменту получить практические инструменты принятия решений. Поэтому вопрос определения общей ценности интеллектуального капитала и ее разложение на составляющие для более эффективного управления организацией является одним из наиболее актуальных.

Тематика работы является междисциплинарной, что и отражено в теоретических концепциях, лежащих в ее основе — ресурсный подход, концепция управления интеллектуальным капиталом, концепция управления знаниями и ценностно-ориентированный менеджмент. Классические исследования в рамках ресурсной концепции принадлежат таким авторам, как Дж. Барни, Б. Вернерфельт, И. Дирекс, К. Кул, С. Монтгомери, М. Петераф;

К.К.Прахалад, Р. Рамелт, Д. Тис, Н. Фосс, Г. Хамел. Среди российских ученых заслуживают уважения работы В. С. Катысало, В. С. Ефремова и И. А. Ханыкова.

Среди специалистов в области концепции управления интеллектуальным капиталом необходимо отметить труды Д. Андриссена, Лева* Б., К. Виига, С. Пайка, Д. Тиса, Р. Рейли, Й. Рууса, Р.Швайса. Из отечественных авторов можно выделить труды Э. Р. Байбуриной, Д. Л. Волкова, И. В. Ивашковской, А. Н. Козырева, Б. З. Мильнера.

В сфере управления знаниями наиболее яркими работами, заслуживающими особого внимания, являются исследования, проведенные Л. Прусаком и Т. Давенпортом, И. Нонакой и Х. Такеучи, Д. Сталтоном, Ч. Деспресом и Д. Чавелом, и Т.Стюартом.

Основы концепции ценностно-ориентированного менеджмента, в рамках которой автор рассматривает интеллектуальный капитал как фактор создания ценности компании, сформулированы в работах Т. Колера, Т. Коупленда, А. Раппопорта, Б.Стюарта. Отметим, что данная, концепция лишь'" начинает находить свое отражение в отечественной1 литературев-частности в трудах И. В. Ивашковской, В. В. Криворотова, Е. М:Роговой и ряда1 других авторов.

Эмпирические исследования в области оценки интеллектуального капитала представлены в работах Д. Андриссена, Дж. Гасри, К. Иттнера, v>

У.Иохансона, Л. Канибано, М. Литшка, А. Пьюлика, И. Родова, Т. Стюарта, М. Чена, Л. Эдвинссона, и других авторов. К сожалениюкак было сказано выше, подобного рода работ с использованием данных российского рынка практически нет.

Целью работы является разработка теоретических и методических подходов к определению, оценке и управлению интеллектуальным капиталом для обоснования его роли в процессе создания ценности для собственников.

Для достижения поставленной цели автор решает следующие задачи:

1. Выявить и систематизировать предпосылки возникновения и становления концепции управления интеллектуальным капиталом, существующие теоретические основы этой концепции с целью полного раскрытия таких категорий, как нематериальные активы и интеллектуальный капитал и выявления их роли в создании ценности компании.

2. Предложить подход к построению моделей, характеризующих роль нематериальных активов в создании ценности компании.

3. Разработать авторский метод оценивания интеллектуального капитала на основе анализа существующих методов оценки.

4. Предложить. рекомендации по выявлению индикаторов оценивания трех составляющих интеллектуального капитала (человеческого, отношенческого и структурного).

5. Выявить наличие взаимосвязи между фундаментальной ценностью материальных и нематериальных активов и рыночной стоимостью активов компании на основе эмпирического исследования на примере российских компаний.

6. Исследовать зависимость между материальными и нематериальными активами, в составе которых выделены три составляющих, и рыночной стоимостью акций компаний по данным российского рынка.

7. Предложить способы использования результатов исследования для управления компанией.

Объектом исследования является интеллектуальный капитал как ключевой фактор конкурентоспособности и создания ценности компании. Предметом исследования выступают методы и модели оценки интеллектуального капитала, определяющие его вклад в создание ценности компании для собственников.

Теоретической и методологической базой исследования служат основные положения и выводы научных трудов зарубежных и российских авторов в области ценностно-ориентированного менеджмента, ресурсной концепции, концепции управления знаниями и концепции управления интеллектуальным капиталом. При проведении практического исследования проведен эконометрический анализ разработанных моделей по данным российских компаний, акции которых торгуются на фондовой бирже РТС, за 2001;2006 гг.

Научная новизна диссертации состоит в разработке теоретических и методических подходов к оцениванию и управлению интеллектуальным капиталом для обоснования его роли в процессе создания ценности для собственников. Наиболее важные результаты, характеризующие научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Обоснован междисциплинарный характер концепции управления интеллектуальным капиталом, а также систематизированы и связаны в единую цепочку теории, обуславливающие роль интеллектуального капитала в создании ценности компании.

2. Предложен и обоснован балансовый подход к определению нематериальных активов и связи этого понятия с такими категориями, как интеллектуальный капитал, нематериальности, запас знаний. Представлена уточненная модель структуры интеллектуального капитала.

3. Разработан метод расчета ценности нематериальных активов, основанный на модели остаточной операционной прибыли (residual operating income) как варианте модели фундаментальной ценности собственного капитала.

4. Предложен комплекс индикаторов оценивания, характеризующих три элемента интеллектуального капитала: человеческий, отношенческий и структурный.

5. Построена и протестирована на данных российского рынка эконометрическая модель, позволяющая определить влияние на рыночную стоимость активов компаний фундаментальной ценности как. материальных, так и нематериальных активов.

6. Обоснована и апробирована на данных российского рынка модель влияния на рыночную стоимость акций российских компаний материальных активов и трех составляющих интеллектуального капитала: человеческого, отношенческого и структурного. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что проведенное исследование дает комплексное и систематизированное представление об особенностях таких категорий, как нематериальные активы и интеллектуальный капитал, их структуре, вопросах оценки и их роли в создании ценности компании. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшего развития теоретических и эмпирических исследований в области интеллектуального капитала.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования и разработанные автором модели и методы могут быть использованы в реальных ситуациях управления бизнесом, в практике консалтинга по вопросам оценки интеллектуального капитала, а также в | специализированных курсах, посвященных интеллектуальному капиталу и в рамках курсов «Корпоративные финансы», «Управление ценностью компании», «Финансовый менеджмент».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников. Объем диссертационного исследования (с учетом списка использованной литературы) составляет 203 машинописные страницы.

4.3. Выводы по Главе 4.

В четвертой главе автор рассчитывает три вида ценности нематериальных активов: рыночную, фундаментальную и теоретическую, что позволяет провести анализ того, насколько справедливо оценен данный вид активов рынком для каждой компании из выборки. Проведенное исследование говорит о том, что на сегодняшний день большинство российских компаний из анализируемой выборки недооценены с точки зрения ценности их нематериальных активов, как при сравнении рыночной ценности НМА с фундаментальной, так и с теоретической ценностью. Для данного вида активов такой результат является ожидаемым с той точки зрения, что нематериальные активы по своей природе очень сложно поддаются измерению, а значит, «рынку» особенно сложно объективно оценить их ценность. Из шести анализируемых в работе отраслей: машиностроения, добывающей отрасли, энергетики, отрасли связихимической и металлургии в наибольшей степени недооценены нематериальные активы в компаниях добывающей отрасли, энергетики и связи, т. е. в тех отраслях, где по результатам проведенных в третьей главе исследований, нематериальных активы имеют наибольшую ценность с точки зрения создания ценности компании. Как видно из данных, представленных в табл. 4.1 у ряда компаний фундаментальная ценность нематериальных активов. является отрицательной, что с практической точки зрения подтверждает выдвинутые предположениясделанные вфаботе.

Дальнейший анализ касается расчета Коэффициента добавленной рыночной стоимости интеллектуального капитала (Market Value Added Intellectual Coefficient — Ш/AIC). В десятке лидеров, в течение всего анализируемого периода, начиная с 2001 по 2006 год, находятся компаниивсе тех же трех вышеупомянутых" отраслей. При' этом интересно' отметить, что первое-место в десятке" лидеров, в течение всех шести лет принадлежит компаниям добывающей отрасли. Расчеты говорят о том, что материальные активы российских компаний преобладают в создании добавленной рыночной стоимости. Однако здесь стоит сказать о том, что каждая компания является уникальной и поэтому достаточно сложно сделать какие-либо общие выводы относительно эффективности использования того или иного вида активов.

Нематериальные активы должны быть объектом пристального внимания менеджеров компании, о чем говорит тот факт, что благодаря наличию и эффективному использованию НМА возможно создавать ценность компании путем увеличения денежных потоков как в прогнозном, так и в постпрогнозном периоде, ускорения денежных потоковой снижения-ставки по привлеченным средствам. Данные плюсы от управления интеллектуальным капиталом стали осознавать и менеджеры-, компаний на российском рынке, что подтверждают проведенные в работе исследования.

Другими положительными аспектами эффективного управления и оценки интеллектуального капитала, кроме упомянутых выше, являются следующие:

— при проведении сделок слиянияи поглощения, стоимость поглощаемой компании, у которой ценность НМА является значительной, будет значительно выше, чем у тойкоторая, не оценивает свои НМА;

— компания, оценивающая и отражающая свои НМА, может рассчитывать на более низкую ставку по привлекаемый кредитам, т.к. уровень доверия к таким компаниям выше.

— увеличение свободных денежных потоков, создаваемых НМА обеспечивает поддержание ликвидности операций: Способность «компании создавать объем ликвидных ресурсов, достаточный для решения, стратегических задач, повышает ее маневренность в быстро изменяющейся* деловой среде. Заинтересованные' стороны получают возможность получать доход в наиболее удобной форме, что стимулирует npHTOKvpecypcoB в компанию.

— пока компания своевременно и полно проводит оценку своих НМА и отражает ее в отчетности, данная информация помогает инвесторам более точно прогнозировать ее будущие доходы, что способствует повышению стабильности цен на акции. Это в свою очередь снижает риски, связанные с компанией, что и приводит к снижению стоимости капитала. Процедуры управления ценностью образуют систему стратегических и оперативных решений, в которой все устремления и действия направлены на максимизацию ценности компании. Базой принятия решений по управлению ценностью служит анализ ключевых факторов, влияющих на ее создание. В экономике знаний ведущую роль среди ключевых факторов создания ценности играют нематериальные активы.

Заключение

.

В центре исследования представленного диссертационного исследования находится интеллектуальный капитал как основной фактор создания ценности компании. В первой главе значительное внимание уделено теоретическим основам развития концепции интеллектуального капитала. Так, истоком, с которого начинает свое развитие вышеупомянутая концепция является ресурсная концепция стратегического управления. Именно в рамках нее впервые описан ресурсный подход к компании и говорится о важности уникальных активов, благодаря которым компания может получить устойчивые конкурентные преимущества. Представители данного подхода определили основные характеристики, которым должны соответствовать активы, чтобы их можно было отнести к нематериальным. К этим чертам относятся следующие: затрудненность их перемещения (недоступность на рынке), сложность имитации, сложность замещения, редкость и ценность. Именно благодаря развитию ресурсной теории стратегического управления сформировались два ответвления — концепция управления знаниями и концепция управления интеллектуальным капиталом. Несмотря на то, что существуют разные подходы к соотношению данных концепций, автор считает, что концепция управления интеллектуальным капиталом является более общей, нежели концепция управления знаниями в силу того, что знания являются лишь одним из видов интеллектуального капитала компании. Также важной частью исследования является анализ концепции управления ценностью компании, называемый в англоязычной литературе Value-Based Management (VBM). Именно в рамках данного подхода раскрывается роль нематериальных активов компании в создании ее ценности. В данной работе автор попытался выявить взаимосвязь между вышеупомянутыми концепциями и выстроить их в логическую цепочку. Ее суть заключается в том, что она позволяет проследить процесс от появления самого понятия нематериальных активов, понимаемых как уникальные ресурсы компании, до методов их оценки и управления с целью соответствия стратегии компании, заканчивая взглядом на НМА как на основной фактор создания ценности для собственников.

Втеоретической части работы анализируется вопрос относительно появления в научной среде понятий «нематериальные активы» и «интеллектуальный капитал». Определена авторская позиция о соотношении данных понятий,.которая заключается в том, что. понятия нематериальные активы, и интеллектуальный капитал характеризуют одну и ту же величину, но с разных точек зрения: ИК — с позиции источника создания ценности, а НМА — с позиции размещения. В силу этого данные понятия являются равновеликими и взаимозаменяемыми. В то же время, автор предлагает использовать балансовый подход применительно к вышеупомянутым категориям. Согласно ему, фундаментальная оценка нематериальных активов, относящихся. к- «невидимому, балансу», увеличивает раздел «Активы» компании, а интеллектуальный капитал — раздел «Пассивы», а. именно нематериальную составляющую' «Собственногокапитала». В" силу тогочто интеллектуальный капитал является нематериальным элементом собственного капитала компании, то его увеличение и приводит к увеличению ценности для собственников. Кроме того, в составе нематериальных активов следует выделять две подгруппы: признаваемые (recognized intangible assets) и непризнаваемые (non-recognized intangible assets) в бухгалтерском учете и отчетности нематериальные активы. Несмотря на существование различных подходов к определению структуры интеллектуального капитала, с точки зрения автора стоит выделять три составляющие: человеческий капитал, отношенческий и организационный (структурный): Однако, в отличие от других подходов к составу ИК, представляется, чточеловеческий капитал — это не просто знания, навыки и опыт, которые работники «забирают» с собойкогда они покидают организацию, а это способность организации извлекать, экономические выгоды из знаний, навыков и опыта работников, имманентно принадлежащих последним. Отношенческий капитал стоит определять не просто как ресурсы, связанные с внешними отношениями фирмы, т. е. отношения с покупателями, поставщиками, прочими контрагентами, а как способность организации извлекать экономические выгоды из ресурсов, связанных с внешними отношениями фирмы. В свою очередь организационный (структурный) капитал — это не только знания, остающиеся внутри фирмы, но и способность организации извлекать экономические выгоды из знаний, остающихся внутри фирмы. Структурный капитал, в свою очередь, может быть разделен на две подгруппы: объекты интеллектуальной собственности и инфраструктурные активы (корпоративная культура, управленческие процедуры и т. п.).

Во второй главе подробно анализируется роль нематериальных активов в создании ценности компании. Безусловно, в силу идиосинкразической природы самих активов и ценность, которую они генерируют, имеет свои специфические особенности. Ценность нематериальных активов зависит от контекста, в котором она определяется. Каждая компания обладает своим, уникальным набором стратегий, сильных и слабых сторон, активов и т. д. Поэтому в зависимости от этих и других факторов нематериальные активы могут иметь в контексте одной организации одну стоимость, а в контексте другой — совершенно иную. Кроме того, нематериальные активы могут генерировать не только единичный, но и множественный поток ценности.

Автором проанализированы основные модели, характеризующие роль нематериальных активов в создании ценности компании: «Миксер создания ценности», разработанный в рамках проекта PRISM, «Нематериальная цепочка ценности», разработанная Г. Ахоненом, «Сбалансированная система показателей» Р. Каплана и Д. Нортона и Процесс управления интеллектуальным капиталом Й. Рууса и соавторов, и предложен подход, в котором выделены основные элементы нематериальных активов, играющие решающую роль в создании ценности компании.

Кроме того, автором проанализированы все существующие на данный момент классификации методов оценки: нематериальных активов. Представляется, что одной из важных задач любой классификации является помощь оценщику в выборе метода оценивания нематериальных активов, в, определенной ситуации. По мнению автора^ ни одна из разработанных классификаций не позволяет достаточно быстро решить данную проблему. Поэтому в работе предложен собственныйподход к выбору наиболее подходящего метода оцениваниянематериальных активов, описанный во второй главе, в которой автор предлагает пользоваться! сначала классификацией К. Свейби, а затемклассификацией П. Сулливана и Р.МакЛина. Biитоге, оценщик сможет подобрать тот метод, который является" наиболее подходящим в сложившейся ситуации.

Практическаячасть работы связана, со столь, актуальными: аспектами, как оценка нематериальных активов и определение ценности НМЛ в создании ценности: компании. В i диссертационном исследовании разработан: метод: оцениваниянематериальных активовоснованный: на модели? остаточной операционнойприбыли (residual operating income — REOI) как варианте модели фундаментальной ценности собственного капитала.

Данная часть работы включает в себя два направления исследования.

В первом определяется влияние фундаментальной ценности как материальных, так и нематериальных активов на рыночную стоимость активов компании.

Во втором — с помощью метода индикаторов проводится оценка материальных и нематериальных активов, включающих в себя три основных элемента: человеческий, отношенческий и организационный и определено их влияние на формирование рыночной стоимости акций компании.

При этом в ходе каждого этапа разработанные эконометрические модели тестировались сначала для всей выборки, в. целом: (43 компании-эмитента, период 2001;2006 год), а затем в отраслевом разрезе по пяти выделенным отраслям: машиностроение (1), добывающая промышленность.

2), энергетика (3), связь (4) и металлургия (5). Химическая отрасль была исключена в силу недостатка объема выборки. Первая часть исследования также проводилась как на временном промежутке 2001;2005 гг., так и 20 012 006 гг., благодаря чему стало возможным проверить эконометрические модели на устойчивость.

Эмпирические исследования, проведенные в работе, позволили сделать следующие выводы:

— в целом по выборке исследуемых компаний, на российском рынке фундаментальная ценность материальных активов в большей степени определяет изменение рыночной стоимости активов компании, чем фундаментальная ценность нематериальных активов как на временном промежутке 2001;2005, так и на промежутке 2001;2006 гг., тем не менее, роль НМА нельзя недооценивать.

— наилучшим образом взаимосвязь, между рыночной стоимостью активов компании и фундаментальной ценностью нематериальных активов объясняется в таких отраслях, как связь и энергетика (коэффициенты детерминации в соответствующих моделях равны 0,5129 и 0,3552 соответственно);

— при использовании метода индикаторов для оценки материальных и нематериальных активов, в общей ценности которых выделены три элемента, выяснилось, что на российском рынке наибольшее влияние на изменение рыночной стоимости акций российских компаний оказываютматериальные активы, а среди нематериальных активов — составляющие человеческого и отношенческого капитала. При этом анализ модели для отдельных отраслей показал, что влияние той или иной составляющей на рыночную стоимость акций объясняется спецификой отрасли;

— согласно обоим этапам исследования наибольшую роль нематериальные активы на российском рынке играют в таких отраслях, как энергетика, связь и добывающая отрасль.

— результаты исследований говорят о том, что нематериальные активы являются уникальными для каждой компании и их усреднение путем объединения компаний в одну выборку приводит к некоторому снижению значения коэффициента детерминации.

Проведенные эконометрические исследования по всем отраслям полностью подтверждают выводы о том, что:

— фундаментальная ценность материальных активов компании может быть либо положительной, либо нулевой (в случае, если среднеотраслевая доходность больше или равна нулю). Стоит заметить, что в исследуемой выборке у всех компаний данный показатель был строго больше нуля;

— фундаментальная ценность нематериальных активов может быть при неотрицательном значении среднеотраслевой доходности как положительной, так и отрицательной (например, в таких отраслях, как автомобилестроение, нефтегазодобывающая промышленность, цветная металлургия).

В четвертой главе проведен более глубокий анализ сравнения трех видов ценностей нематериальных активов: рыночной, фундаментальной и теоретической, что позволило сделать вывод о том, что на российском рынке большинство компаний являются недооцененными с точки зрения оценки НМА. При этом в силу балансового подхода, описанного выше, вывод из которого заключается в том, что интеллектуальный капитал позволяет увеличить собственный капитал компании на нематериальную составляющую, то максимальная ценность для собственников создается в трех основных отраслях: добывающей, энергетической и отрасли связи.

Кроме того, для каждой компании из анализируемой выборки автор рассчитывает разработанный в данном диссертационном исследовании Коэффициент добавленной рыночной стоимости интеллектуального капитала (Market Value Added Intellectual Coefficient). В работе представлена «десятка» компаний, имеющих наивысшее значение данного коэффициента для каждого года исследования. Среди лидеров находятся компании всё тех же трех лидирующих отраслей: добывающей, энергетики и связи. Однако автором отмечено, что сделать какие-либо общие выводы по компаниям с точки зрения эффективности использования той или иной составляющей интеллектуального капитала достаточно сложно в силу того, что каждая компания" является уникальной с позиции имеющихся у нее активов и во многом от деятельности управляющих зависит то, насколько эффективно используется тот или иной элемент НМА.

В данной диссертационной работе представлены результаты оценки ценности нематериальных активов в целом, основанные на методе, разработанном на базе модели остаточной операционной прибыли, а трех элементов НМА — при помощи метода индикаторов. Дальнейшие исследования в данной области будут развиваться не только в направлении тестирования разработанных моделей по мере накопления статистической информации, но и в направлении разработки и тестирования иных моделей оценивания нематериальных активов. Кроме того, требует дальнейшего уточнения состав нематериальных активов для разработки новых методов оценивания отдельных элементов НМА в их совокупной ценности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Д., Тиссен Р. Невесомое богатство: определите стоимостьвашей компании в экономике нематериальных активов. — М.: Олимп-Бизнес, 2004. 304 с.
  2. Э.Р., Иванпсовская И. В. Роль интеллектуального капитала в создании стоимости российских компаний // Вестник Финансовой академии. 2007. — № 4 (44). — С. 53 — 63.
  3. А. В. Реальные опционы в менеджменте: введение в проблему // Российский журнал менеджмента. — 2004а. № 2 (1). — С. 3 — 32.
  4. А. В. Реальные опционы в менеджменте: классификация и приложения // Российский журнал менеджмента. 20 046. — № 2 (2). — С. 27 -56.
  5. А. В. Теория фирмы и теория корпоративного управления // Вестник С. Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2004 В. — № 4. — С. 99 -117.
  6. А.В., Волков Д.Л.' Исследование зависимости между фундаментальной ценностью и рыночной капитализацией российских компаний // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2005а. — № 1.с. 26 — 44.
  7. А.В., Волков Д. Л. Фундаментальная ценность собственного капитала: использование в управлении компанией // Научные доклады НИИ Менеджмента СПбГУ. 20 056. — № 1 — 2005.
  8. Д.Л. Модели оценки фундаментальной стоимости собственного капитала компании: проблема совместимости // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2004а. -№ 3.-C.3−36.
  9. Д.Л. Управление стоимостью компаний и проблема выбора адекватной модели оценки // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 20 046. — № 4. — С. 79−98.
  10. Ю.Волков Д. Л. Показатели результатов деятельности: использование в управлении стоимостью компании // Российский- журнал менеджмента. -2005а.-№ 3 (2).-С. 3 -42.
  11. П.Волков Д. Л. Управление ценностью: показатели! и модели оценки // Российский журнал менеджмента. 20 056- - № 3 (4). — С. 67 -76.
  12. Волков Д. Л: Финансовый учет, теория, практика- отчетность организации. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. ун-та, 2006а. — 640 с.
  13. Волков. Д-Л. Теория ценностно-ориентированного менеджмента: финансовый и, бухгалтерский- аспекты. — СПб.: Издат. дом С.-Петерб. ун-та, 20 066.-320 е.
  14. Д.Л., Березинец И В. Управление ценностью: анализ основанных на бухгалтерских показателях моделей оценки // Научные доклады НИИ Менеджмента СПбГУ. 2006а- - № 3 ® — 2006.
  15. , П. Маркетинг, ориентированный на стоимость: Маркетинговые стратегии для обеспечения роста компании и увеличения ее акционерной стоимости / Пер. с англ. — СПб: Питер, 2001. 480 с.
  16. B.C., Ханыков И. А. Ключевая компетенция организации как объект стратегического анализа // Менеджмент в России и за рубежом. -2002.-№ 2.-С. 26−37.
  17. Р., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Пер. с англ. М-: «Олимп-Бизнес», 2005: — 512 с.
  18. B.C. Ресурсная концепция- стратегического управления: генезис основных идей и понятий // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2002. — № 4. — С. 20 — 42.
  19. B.C. Методологические особенности и приоритеты развития ресурсной концепции стратегического управления // Экономическая наука современной России. 2003а. — № 2. — С. 61 — 70.
  20. B.C. Место и роль ресурсной концепции в развитии теории стратегического управления // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 20 036. — № 3. — С. 3 — 17.
  21. B.C. Традиционная и «динамическая» версии ресурсной концепции стратегического управления: общее и особенное // Сборник «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2003 В.-С. 15−31.
  22. B.C. Эволюция теории стратегического управления: монография. СПб.: Издат. дом С.-Петерб.гос.ун-та, 2006. — 548 с.
  23. А. Н., Макаров В. JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. 2-е изд. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. — 368 с.
  24. А.Н. Экономика интеллектуального капитала // Научные доклады. № 7®-2006. — СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2006. — 30 с.
  25. Лев Б. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность. -М.: Квинто-Консалтинг, 2003. 240 с.
  26. .З. Концепция управления знаниями в современных организациях // Российский журнал менеджмента. — 2003а. — № 1. С. 57 — 76.
  27. .З. Управление знаниями. -М.: ИНФРА-М, 20 036. 178 с.
  28. МСФО 38. Нематериальные активы. Международный стандарт финансовой отчетности.
  29. ПБУ 14/2000. Учет нематериальных активов. Положение по бухгалтерскому учету.
  30. Е.М. Основы управления финансами и финансовое планирование: учеб. пособие / Е. М. Рогова, Е. А. Ткаченко. СПб.: Изд-во Вернера Регена, 2006. — 256 с.
  31. Й., Пайк С., Фернстрем JI. Интеллектуальный капитал: практика управления / Пер. с англ. под ред. В. К. Дерманова. СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента" — Издат.дом.С.-Петерб.ун-та, 2007. — 448 с.
  32. Тис Д.Дж. Получение экономической выгоды от знаний как активов: „новая экономика“, рынки ноу-хау и нематериальные активы // Российский журнал менеджмента. 2004. — № 1 (2). — С. 95 — 120.
  33. О.М. Понятие, классификация, измерение и оценка нематериальных активов (объектов) компании: подходы к проблеме // Научные доклады. № 13® — 2007. СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2007. -33 с.
  34. Ahonen G. Generative and commercially exploitable intangible assets. Classification of Intangibles // Groupe НЕС, Jouy-en-Josas. 2000. pp. 206 -213.
  35. Ambler T. The long and short view of marketing metrics / Presentation to Marketing Science Institute Conference, Measuring Marketing Productivity: Linking Marketing to Financial Returns. Dallas TX, October, 3 — 5. — 2002.
  36. American Society of Training and Development (ASTD). ASTD news // Training and Development. 1999. — № 53 (5). — pp. 102 — 115.
  37. Anand B.N., Khanna T. Do firms learn to create value? The case of alliances // Strategic Management Journal. 2000. — № 21. — pp. 295 — 315.
  38. Anderson E., Fornell C., Mazvancheryl C. Customer satisfaction and shareholder value / Paper delivered to Marketing Science Institute Conference, Measuring Marketing Productivity: Linking Marketing to Financial Returns. -Dallas TX, October 3 5. — 2002.
  39. Andriessen D. Measuring intangibles. Selecting the right tools for the job // Finance and Management. Institute of Chartered Accountants in England and Wales. 2002. — December: 6−8.
  40. Andriessen D. Making Sense of Intellectual Capital Designing a method for the valuation of intangibles. — MA, USA: Elsevier Butterworth — Heinemann, 2004. — pp. 456.
  41. Andriessen D.-, Tiessen R. Weightless Weight Find your real value in a future of intangible assets. -London: Pearson Education, 2000. — p. 456.
  42. Arnold G., Davies M. Value-Based Management: Context and Application. John Wiley & Sons: Chichester, UK, 2000: — 384 p.
  43. Barney J.B. Strategic factor markets: Expectations, luck, and- business strategy // Management Science. 1986. — № 32.(10): — pp: 1231 — 1241.
  44. Barney J.B. Firm Resources- and? Sustained' Competitive Advantage- // Journal of Management. 1991. — № 17 (1). — pp. 99 — 20:
  45. Barth M.E., Clinch G. Revalued Pnancial, tangible- and intangible assets: Associations with share prices and non market-based estimates // Journal? of Accounting Research. 1998. — № 36.-pp. 199 -233.
  46. Bassi L.J. Leveraging intellectual capital // HR Executive Review. 1997. -№ 4.-pp. 53−64.
  47. Bassi L.J., VamBuren M.E. Valuing investments^ in intellectual capital. // International Journal of Technology Management: 1999: — № 18. — pp. 414 -433:
  48. BoIlen L., Vergauwen P., Schnieders S. Linking intellectual capital and intellectual property to company performance // Management Decision. — 2005. -№ 43 (9).-pp. 1161−1185.
  49. Bontis N. Intellectual capital: an exploratory study that develops measures and models // Management Decision- 1998. — № 36 (2). — pp. 63 — 76.
  50. Bontis N. Assessing knowledge assets: a review of the models used to measure intellectual capital // International Journal of Technology Management. -2001. № 3 (1). — pp. 41 — 60.
  51. Bontis N., Dragonetti N.C., Jacobsen K., Roos G. The knowledge toolbox: a review of the tools available to measure and manage intangible resources // European Management Journal. 1999. — № 17. — pp. 391 — 402.
  52. Bornemann M., Knapp A., Schneider U., Sixl K.I. Holistic measurement of intellectual capital / Paper presented at the International Symposium Measuring and Reporting Intellectual Capital: Experiences, Issues and' Prospects. -Amsterdam, June. 1999.
  53. Bouteiller Ch. The Evaluation of Intangibles: Advocating for an Option1 jV
  54. Based Approach / VI Alternative Perspectives on Finance Conference. -Hamburg, August. 2002.
  55. Brennan N. Reporting and managing intellectual capital: evidence from Ireland / Paper presented at the International Symposium Measuring and Reporting Intellectual Capital: Experiences, Issues and Prospects. -Amsterdam, June. -1999.
  56. Brennan N., Connell B. Intellectual capital: current issues and policy implications / Paper presented at the 23rd annual congress of the European Accounting Association. Munich, March. — 2000.
  57. Brooking A. Intellectual Capital. London: International Thomson Business Press, 1996. — 224 p.
  58. Brown S., Eisenhardt K. The art of continuous change: Linking complexity theory and time-paced evolution in relentlessly shifting organizations // Administrative Science Quarterly. 1997. — № 42. — pp. 1 — 34.
  59. Bukh P.N., Johanson U. Research and knowledge interaction: Guidelines for intellectual capital reporting // Journal of Intellectual capital. 2003. -№ 4 (4). -pp. 567−587.
  60. Bukh P.N., Larsen H.T., Mouritsen J. Developing intellectual capital statements: Lessons from 23 Danish Firms / Paper for Workshop on Accounting for Intangibles and the Virtual organization. Brussels, February. — 1999.
  61. Bukh P.N., Larsen H.T., Mouritsen J. Constructing intellectual capital statements // Scandinavian Journal of Management. 2001. — № 17 (1). — pp. 87 -108.
  62. Burt R.S. Social Contagion and Innovation: Cohesion versus structural equivalence // The American Journal of Sociology. 1987. — № 926. — pp. 1287 -1335.
  63. Caddy I. Intellectual capital: recognising both assets and. liabilities // Journal of Intellectual Capital. 2000. — № 1 (2). — pp. 129 — 146.
  64. Canibano, L., Garcia-Ayuso, M., Sanchez, P., Chaminade, C., Olea, M., Escobar, C.G. 1999a. Measuring intangibles: discussion^ of selected indicators. Autonomous University of Madrid. 23 p.
  65. Carlucci, D., Marr, B. and Schiuma, G. The Knowledge value chain How Intellectual Capital Impacts Business Performance // International Journal of Technology Management. — 2004. — № 27 (6−7). — pp. 575 — 590.
  66. Carroll R.F., Tansey R.R. Intellectual capital in the new economy // Journal of Intellectual Capital. 2000. — № 1 (4). — pp. 296 — 311.
  67. Chakrabartir A.K., Anyanwu C.L. Defense RandD, technology, and. economic performance: a- longitudinal analysis of the US experience // IEEE Transactions on Engineering Management. 1993. — № 402. — pp. 136 — 145.
  68. Chan L.K.C., Lakonishok J., Sougiannis, T. THe stock market valuationof research and development1 expenditure // The Journal of Finance. 2001. — № 1 (6).-pp. 2431−2456.
  69. Chen M. C. Intellectual capital / theories and practices, 1st edition, Tsang Hai, 2004. 195 p.
  70. Chen M. C., Cheng S. J., Hwang Y. An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms' market value and financial performance // Journal of Intellectual Capital: 2005. — № 6 (2). — pp. 159 — 176.
  71. Chi T. Trading im strategic resources: Necessary conditions, transaction cost problems, and choice of exchange structure // Strategic Management Journal. 1994. — № 15 (4). — pp. 271- - 290.
  72. Cohen W., Levinthal. D. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly. 1990. — № 35. — pp. 128 — 152.
  73. Coleman' J: Foundations* of Social Theory. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990. — 1014 p.
  74. Conner K.R. A historical comparison of resource-based, theory and five schools of thought within industrial organization economics: Do we have a new theory of the firm? // Journal of Management. 1991. — № 17 (1). — pp. 121 -154.
  75. Copeland Т., Koller Т., Murrin J. Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies. 2nd ed. John Wiley & Sons: N. Y, 1995. — 240 p.
  76. Danish Trade and Industry Development Council. DTIDC. 1997. Intellectual Capital Accounts: Reporting and Managing Intellectual Capital, Danish Trade and Development Council, Copenhagen.
  77. Darling M. Building the knowledge organization // Business Quarterly. -1996.-№ 61 (2). pp. 61 — 66.
  78. Daumt J.H. Using Intangible Assets: rights and controlling? Электронный ресурс. — 2001. Режим доступа: www-iuergendaum.com/articles/IA Controlling e. pdf — Загл. с экрана.
  79. Dess G., Shaw J. Voluntary turnover, social capital, and organizational performance // Academy of Managements Review. -2001-. №-26(3). — pp. 446 -456.
  80. Dess G.G., Picken J.C. Beyond: productivity: how leading companies achieve superior performance by leveraging their human capital. AMACOM Books: New York, 1999. — 254 p.
  81. Dierickx Г., Cool K. Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage // Management Science. 1989. — № 3512. — pp. 1504 -1511.. '
  82. Dyer J. H., Singh H. The relational view: cooperative strategy and sources of inteorganizational competitive advantage // Academy of Management Review.- 1998. № 23 (4). — pp. 660 — 679.
  83. Dzinkowski R. The measurement and management of intellectual capital: An introduction // International Management Accounting Study. 2000. — № 78 (2).-pp. 32−36.
  84. Edvinsson L. Developing intellectual capital at Skandia // Long Range Planning. 1997. — № 30 (3). — pp. 366 — 373.
  85. L. 1С multiplier and the. importance of structural capital / Advances im the Measurement of Intangible Intellectual Capital Conference. -New York University: New York, April, 3−5. 2001.
  86. Edvinsson L. Corporate Longitude Navigating the Knowledge Economy.- Book House Publishing: Sweden, 2002. 231 p.
  87. Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual Capital: Realizing your company’s true value by finding its hidden brainpower. New York: Harper Business, 1997. — 240 p.
  88. Edvinsson L., Stenfelt C. Intellectual capital of nations for future wealth creation // Journal of Human Resource Costing and Accounting. 1999. — № 4 (l).-pp. 21−33.
  89. Edvinsson L., Sullivan P. Developing a model for managing intellectual capital // European Management Journal. 1996. — № 14 (4). — pp. 356 — 364.
  90. C. (ed.). The PRISM Report 2003: Research Findings and Policy Recommendations. EU (IST), 2003. — pp. 68.
  91. Fernandez P. Valuation of brands and intellectual capital / Research Paper No. 456. University of Navarra, 2002.
  92. Fernstrom-L., Pike S., Roos G. Understanding the truly value creating resources the case of a pharmaceutical company // International Journal of
  93. Learning and Intellectual Capital: 2004. — № 1 (1). — pp. 105 — 120.
  94. Firer S, Williams S. M. Intellectual Capital and4Traditional Measures of Corporate Performance. Электронный ресурс.^ 2002. — Режим доступа: http://www.vaic-on.net/download/FIRER — Загл. с экрана.
  95. Fuller S. Knowledge Management Foundations. Butterworth-Heinemann: Newton, MA, 2002. — 288 p.103 .Funk K. Sustainability and Performance // MIT Sloan Management Review. 2003. — № 44 (2). — pp. 65 — 70.
  96. Gimeno J., Folta Т., Cooper A., Woo C. Survival of the Fittest? Entrepreneurial Human Capital and the Persistence of Underperforming Firms // Administrative Science Quarterly. 1997. — № 42 (4). — pp. 750 — 783.
  97. Grant R.M. The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation // California Management Review. 1991. -№ 33 (3). — pp. 114−135.
  98. Grant R.M. Towards a knowledge-based' theory of the firm // Strategic Management Journal. 1996. — № 17. — pp. 109 — 122.
  99. Gu F., Lev B. Intangible assets measurement, drivers, usefulness / Working paper. — Boston University, 2001.
  100. Gu’nther T. Controlling intangible assets under the framework of value-based management // Kostenrechnungspraxis. 2001. — № 1. — pp. 53 — 62.
  101. Hall R. The Strategic Analysis of Intangible resources // Strategic Management Journal! 1992. — № 13. — pp: 135 — 144.
  102. Hambrick D.C., Mason P.A. Upper Echelons: The Organization as a Reflection of Its Top Managers // Academy of Managers Review. 1984. — № 92. -pp. 193−206.
  103. Hamel G., Prahalad C.K. Competing in the New Economy: Managing out of Bounds // Strategic Management Journal. 1996. — № 17. — pp. 237 — 242.
  104. Harrison S., Sullivan P.H. Profiting from intellectual capital learning from leading companies // Journal of Intellectual Capital. — 2000. — № 1 (1). — pp. 33−46.
  105. Harvey M.G., Lusch R.F. Balancing the intellectual capital books: intangible liabilities // European Management Journal. 1999. № 17 (1). — pp. 85−92.
  106. Heisig P., Vorbeck J., Niebuhr J. Intellectual capital. Knowledge Management Best Practices in Europe. — Springer, Berlin, 2001. — pp. 57−73.
  107. Hemmert M. The influence of institutional factors on the technology acquisition performance of high-tech firms: Survey results from Germany and Japan // Research Policy. 2004. — № 33 (6/7). — pp. 1019 — 1040.
  108. Hermans R., Kauranen I. Value creation potential of intellectual capital, in biotechnology empirical evidence from Finland // R&D Management. — 2005. -№ 35 (2).-pp. 171−185.
  109. Hitt M.A., Hoskisson R.E., Ireland R.D., Harrison J.S. Effects of acquisitions on R&D inputs and outputs // Academy of Management Journal. -1991. № 343. — pp. 693 — 706.
  110. Holland J. Fund management, intellectual capital, intangibles and private disclosure / Paper presented at the International Symposium Measuring and Reporting Intellectual Capital: Experiences, Issues, and Prospects, OECD: -Amsterdam, June. -1999.
  111. Hoskisson R.E., Hitt M.A., Wan W.P., Yiu D. Theory and research in strategic management: Swings of the pendulum // Journal of Management. 1999. -№ 25 (3).-pp. 417−456.
  112. Kaplan R.S., Norton D.P. The Balanced Scorecard. Translating Strategy into Action. Boston, Massachusetts: Harvard Business School' Press, 1996. -322 p.
  113. Kaplan R.S., Norton D.P. Having trouble with your strategy? Then map it // Harvard Business Review. 2000. — № 78 (5). — 167 — 176.
  114. Kaplan RlS., Norton D.P. Measuring the strategic readiness of intangible assets // Harvard Business Review. 2004. — № 82 (2). — pp. 52−63.
  115. Kaplan R.S., Norton D.P. Strategy maps converting intangible assets into tangible outcomes. — Harvard Business School» Press: Boston, MA, 2004. -324 p.
  116. Klein D. A1. The strategic management of Intellectual/capital. Boston: Butterworth-Heinenmann, 1998. — 246 p.
  117. Klein D.A., Prusak L. Characterizing Intellectual Capital. Multi-Client Program / Working Paper. Ernst & Young, March. — 1994.
  118. Kogut В., Zander, U. Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology // Organization Science. 1992. — № 33. — pp. 383 — 397.
  119. Kujansivu P., Lo’nnqvist A. Investigating the value and efficiency of intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. 2007. — № 8 (2). — pp. 272 -287.
  120. Lado A.A., Wilson M.C. Human resource systems and sustained competitive advantage: A competency-based perspective // Academy of Management Review. 1994. — № 19 (4). — pp. 699 — 727.
  121. Lank E. Leveraging invisible assets: the human factor // Long Range Planning. 1997. — № 30 (3). — pp. 53 — 71.
  122. Lev B. New Math for. a New. Электронный ресурс. 2000- - Режим доступа: www.fastcompany.com/magazine/31/lev.html — Загл. с экрана.
  123. Lev В. Intangibles: Management- Measurement, and Reporting. The Brookings Institution: Washington DC, 2001. — 228 p.
  124. Lev В., Daum J.H. The Dominance of Intangibles Assets: Consequences for Enterprise Management and' Corporate Reporting // Measuring Business Excellence. 2004. — №'8 (1). — pp. 6 — 17.
  125. Lev’В., Feng, G. Intangible assets: measurement, drivers, usefulness. -New York University, New York, NY, 2001. 256 p.
  126. Lev В., Mintz S.L. Seeing is believing: a better approach to estimating knowledge capital // CFO. 1999. — № 2 (February). — pp. 29 — 37.
  127. Liebeskind J.P. Knowledge- strategy, and' the theory of the firm // Strategic Management Journal. 1996. — № 17. — pp. 93 — 107.
  128. Liebowitz J., Suen C. Y. Developing knowledge management metrics for measuring intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. 2000. — № 1 (1). -pp. 54−67.
  129. Lippman S.A., Rumelt R.P. Uncertain imitability: an analysis of interfirm differences in efficiency under competition // Bell Journal of Economics. 1982. -№ 13 (2).-pp. 418−438.
  130. Litschka M., Markom A., Schunder S. Measuring and analyzing intellectual assets: an integrative approach // Journal of Intellectual Capital. -2006. № 7 (2). — pp. 160 — 173.
  131. Lonnqvist A., Mettanen P. Criteria of Sound Intellectual Capital Measuresj
  132. Proceedings of the 2 International Workshop on Perfonnance Measurement. -Hanover, June 6 7. — 2002.
  133. Luthy D.H. Intellectual capital and its measurement. Электронный ресурс. 1998. — Режим доступа: http://www3.bus.osaka-cu.ac.jp/apira98/archives/htmls/25.htm. — Загл. с экрана.
  134. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton University Press: Princeton, NJ, 1962. — 208 p.
  135. Marr В., Schiuma G. Measuring and managing intellectual capital and knowledge assets in new economy organizations. Handbook of Performance Measurement. Gee: London, 2001. — 256 p.
  136. Marr В., Gray D. The internal and external' drivers of measuring intellectual capital / Proceedings of Transparent Enterprise Conference. Madrid, 2002.
  137. Marr В., Gray D., Neely A. Why do firms measure their intellectual capital? // Journal of Intellectual Capital. 2003. — № 4 (4). — pp. 441 — 464.
  138. Marr В., Schiuma G., Neely A. The dynamics of value creation: mapping your intellectual performance drivers // Journal of Intellectual Capital. 2004. -№ 5 (2).-pp. 312−325.
  139. Marr В., Adams C. The balanced scorecard and intangible assets: Similar ideas, unaligned concepts // Measuring Business Excellence. 2004. — № 8(3).-pp. 18−27.
  140. Mavrinac S., Siesfield G.A. Measures that Matter: An- Exploratory Investigation of Investors' Information Needs and Value Properties / Ernst & Young Center for Business Innovation. Cambridge, MA. — 1997.
  141. Mayo A. The Value of the Enterprise: Valuing' People as Assets -Monitoring, Measuring, Managing. Nicholas Brealey Publishing: London, 2001. — 256 p.
  142. McTaggart J., Kontes P., Mankins M. The Value Imperative: Managing for Superior Shareholder Returns. Free Press: N.Y., 1994. — 367 p.
  143. MERITUM. Guidelines for managing and reporting on Intangibles / Final Report MERITUM Project. Helsinki, 2001.
  144. Mouritsen J. Driving growth: economics value added versus intellectual capital // Management Accounting Research: 1998. — № 9(4). — pp. 461−482.
  145. Mouritsen J., Larsen H.T., Bukh P.N., Johansen M.R. Reading- an intellectual capital statement // Journal of Intellectual Capital. 2001. — № 2 (4). -pp: 359−383.
  146. Nahapiet J., Ghoshal S. Social capital, intellectual capital- and the organizational advantage // Academy of. Management* Review. 1998. — № 23. -pp. 242 — 266.
  147. Neely A., Adams C., Kennerley M. The Performance Prism: the Scorecard for Measuring and Managing Business Success. Financial Times, Prentice-Hall: London, 2002. — 208 p.
  148. Nelson R.R. Why do firms differ, and how doe is matter? // Strategic Management Journal. 1991. — № 12 (8). — pp. 61 — 74.
  149. Nelson R.R., Winter S.G. An evolutionary theory of economic change. Cambridge, Mass: the Belknap Press of Harvard University, 1982. 454 p.
  150. Nickerson J.A. Intellectual capital management strategy: the foundation of successful new business generation // Journal of Knowledge Management. 1998. -№ 1 (4).-pp. 320−331.
  151. Nonaka I., Takeuchi H (. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the' Dynamics of Innovation. Oxford University Press: N. Y., 1995.-164 p.
  152. Penrose E. The Theory of Growth of the Firm. John Wiley: N.Y., 1959: -296 p.
  153. Peteraf M.A. The: cornerstones of competitive advantage: A resource-based view // Strategic Management Journal. 1993. — № 14 (3). -- pp. 179 — 191.
  154. Petty R., Guthrie J. Managing intellectual capital from theory to practice // Australian CPA, August. 1999. — pp. 18 — 21.
  155. Petty R., Guthrie, J. Knowledge management and the measurement of intangibles // Management Today. 2000a. — March. — pp. 32 — 67.
  156. Petty R., Guthrie J. Intellectual capital literature overview: measurement, reporting and management // Journal of Intellectual Capital. 20 006. — № 1 (2). -pp. 155−176.
  157. Pike S., Roos G. The future of Intellectual Capital / Paper presented at 4th International: Conference on Intellectual Capital and Knowledge Management., -Cape Town, South Africa, 14−16 October. 2007.
  158. Pike Si,. Rylander A., Roos G. Intellectual capital: management- and disclosure. The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge. -Oxford University Press: NY, 2002. 396 p.
  159. Polani M: The Tacit Dimension. -Doubleday: New York, 1996. 119 p.
  160. Prusak L. Knowledge in Organizations. Butterworth-Heinemann: Newton, MA., 1997. — 240 p.
  161. Pulic A. Measuring the performance of intellectual potential in knowledge economy. Электронный ресурс. 1998. — Режим доступа: www. measuring-ip.at/OPapers/Pulic/Vaictxt/vaictxt.html. — Загл. с экрана.
  162. Pulic A. VAIC an accounting tool for 1С management. Электронный ресурс. — 2000. — Режим доступа: www. measuring-ip.at/Papers/ham99txt.htm. — Загл. с экрана.
  163. Rappaport A. Creating Shareholder Value: The New Standard for Business Performance. Free Press: N.Y., 1986. — 224 p.
  164. Rastogi P.N. The nature and role of 1С rethinking the process of value creation and sustained enterprise growth // Journal of Intellectual Capital. — 2003. -№ 4(2).-pp. 227−248.
  165. Rechtman Y. Accounting Treatment of Intangible Assets. Электронный ресурс. 2001. — Режим доступа: http://hometown.aol.com/ rechtman/acc692.htm. — Загл. с экрана.
  166. Reed К.К., Lubatkin М., Srinivasan N. Proposing and Testing an Intellectual Capital-Based View of the Firm // Journal of Management Studies. -2006. № 43 (4). — pp. 35 — 52.
  167. Rodov I., Leliaert P. FiMIAM Financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital. — 2002. — № 3 (2). — pp. 323 — 336.
  168. Roos J., Roos G., Dragonetti N., Edvinsson L. Intellectual Capital: Navigating in the New Business Landscape. — Macmillan Business: London, 1997. 156 p.
  169. Roos G., Roos J: Measuring your company’s intellectual performance // International Journal of Strategic Management. 1997. — № 30 (3). — pp. 413 -426.
  170. Saint-Onge H. Tacit knowledge: the key to the strategic alignment of intellectual Capital // Strategy and Leadership. 1996. — № 24 (2). — pp. 10 — 15.
  171. Sanchez P., Chaminade C., Olea M. Management of intangibles: An attempt to build a theory // Journal of Intellectual Capital. 2000. — № 1 (4). — pp. 312−327.
  172. Spender J.C. Making knowledge the basis of dynamic theory of the firm // Strategic Management Journal. 1996. — № 17. — pp. 45 — 62.
  173. Stahle P., Gronroos M. Knowledge Management. WSOY: Porvoo, 1999. -pp. .
  174. Stewart В. The Quest for Value: A Guide for Senior Managers. Harper Business: N.Y., 1999. — 806 p.
  175. Stewart T. Trying to grasp the intangible // Fortune. 1995. — № 132 (7). -pp. 32−47.
  176. Stewart T. Intellectual capital: the new wealth of organizations. -Doubleday: New York, 1997. 320 p.
  177. Sullivan P. Value-Driven Intellectual Capital. -John Wiley and Sons: N.Y., 2000.-240 p.
  178. Sullivan P., McLean R. New Insights on Intangibles «and Value Measurement / Paper presented at 1С Congress. Amsterdam, May 3 — 4. — 2007.
  179. Sveiby K. The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge-based» Assets. Barrett-Kohler Publishers: San- Francisco, 1997. -275 p.
  180. Sveiby K. The «Invisible» Balance Sheet. Электронный ресурс. -2002. — Режим доступа: http: //www. s veibv.com/Portals/О/ articles /InvisibleB alance.html. — Загл. с экрана.
  181. Sveiby K.E. Measuring intangibles and intellectual capital an emerging first standard. PhD thesis. — Australian Centre for Strategic Management. -Queensland University of Technology: Brisbane, 1998.
  182. Swaminathan V., Moorman C. Networks of marketing alliances and firm performance / Paper delivered to Marketing Science Institute Conference, Measuring Marketing Productivity: Linking Marketing to Financial Returns. -Dallas TX, October 3−5. 2002.
  183. Tan H.P., Plowman D., Hancock P. Intellectual capital and financial returns of companies // Journal of Intellectual Capital. 2007. — № 8 (1). — pp. 76 -95.
  184. Teece D.J. The market for know-how and the efficient international transfer of technology. Annual of the American Association of Political and Social Sciences. — 1981. — November. — pp. 81 — 86.
  185. Teece DJ. Firm organization, industrial structure and technological innovation // Journal of Economic Behavior and Organization. 1996. — № 31 (2). -pp. 193−224.
  186. Teece D.J. Managing Intellectual Capital. Oxford University Press: Oxford, 2000. — 312 p.
  187. Tsan W. N. The measurement of intellectual capital for IT industry in Taiwan System theory perspective / Paper presented at 1С Congress. -Amsterdam. — 2004.
  188. Tseng C.Y., Goo, Y. J. Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical study of Taiwanese manufacturers // R&D1 Management. 2005- - № 35 (2). — pp. 187 — 201.
  189. Tushman M.L., Rosenkopf L. Organizational determinants of> technological change: Toward a sociology of technological evolution // Research in Organizational Behavior. 1992. -№ 14. — pp. 311 — 348.
  190. Van Buren M. E. A yardstick for knowledge management // Training and Development. 1999. — № 53. — pp. 71 — 78.
  191. Walsh J.P., Ungson G.R. Organizational memory // Academy of Management Review. 1991. — № 16 (1). — pp. 57 — 91.
  192. Wernerfelt B. A resource-based view of the firm // Strategic Management Journal. 1984. — № 5 (2). — pp. 171 — 180.
  193. Wiig K. Knowledge Management Foundations: How People and Organizations Create, Represent and Use Knowldege. Schema Press: Arlington, TX, 1993.-365 p.
  194. Wiig К. Knowledge Management: The Central Management Focus for Intelligent Acting Organizations. Schema Press: Arlington, TX, 1994. — 284 p.
  195. Wiig K. Integrating Intellectual Capital and Knowledge Management // Long Range Planning. 1997. — № 30. — pp. 399 — 405.
  196. Wileman A. A capital idea // Management Today. 1999. — April. — pp.
  197. Williams M. Is a Company’s Intellectual Capital performance and intellectual capital disclosure practices related? Evidence from publicly listed companies from the FTSE 100 / Paper presented at McMasters Intellectual Capital Conference, January. 2000.
  198. Wu C.C. An empirical examination of relevance between intellectual capital and equity value / Paper presented at 1С Congress. Amsterdam. — 2004.
  199. Youndt M. A., Subramaniam M., Snell S. A. Intellectual capital profiles: an examination of investments and returns // Journal of Management Studies. -2004.-№ 41 (2).-pp. 335−361.97.111.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!