Ранневизантийский историк Зосим и проблемы падения Западной Римской империи в англо-американской историографии

В названии диссертации присутствуют две самодостаточные темы: ранневизантийский историк Зосим и англо-американская историография падения Западной Римской империи. Это обстоятельство придает работе несколько амбициозный характер. В реальности тема диссертации отражает амбициозность скорее англо-американских историков (прежде всего американских), которые предприняли попытку доказать, что Зосим является первым историком, аргументировано представляющим историю падения Западной Римской империи. Это утверждение базируется прежде всего на том основании, что Зосим в своей «Новой истории» все беды Западной Римской империи видел в отказе от республики и забвении традиционных языческих ценностей. Через приверженность Зосима к республике и язычеству осуществляется и переход к теме кризиса и падения Рима. Чем вызван интерес англо-американских историков к Зосиму? Ответ на этот вопрос — одна из главных задач работы.

Падение Западной Римской империи — одна из самых сложных проблем в исторической науке. С одной стороны, как всякое историческое событие, оно должно иметь точное определение во времени. С другой стороны, жизнь общества бесконечна на уровне событий, и едва ли возможно зарегистрировать конец происходящего явления. В перспективе отдаленного будущего, когда давно прошедшие события обладают убедительностью, пропорциональной их удаленности, ничто не может быть проще, чем провозгласить конец империи, которая в настоящее время реально не существует. Вынужденный дать точный ответ, современный историк может сказать, что Римская империи прекратила свое существование в 476 г. на Западе, между тем как на Востоке она существовала, по крайней мере, до 1453 г.

Если решать проблему падения Западной Римской империи в рамках строгих, юридически выверенных границ первого уровня оценки (де-юре), то решение этой проблемы представляется возможным: безусловно, падение империи на Западе произошло в 476 г., когда командующий императорской гвардией Одоакр, по происхождению из германского племени скиров, низложил 16-летнего императора Ромула Августула и уничтожил сам институт Западной Римской империи, а знаки императорского достоинства отослал в Константинополь и образовал в Италии собственное королевство — государство Одоакра. Юридически это выглядело заключением договора «высшего типа», фактически отдающего часть Империи под управление варварского короля и оформленного соответствующими титулами и регалиями (одним из первых явных таких актов было соглашение Алариха с императором Аркадием в 396 г., когда первый получил титул magister militum и вестготы-федераты получили права римской militia). Такая практика распространяется все шире в первой пол. V в.1, а высшие военные и придворные титулы резко отделяют эти «федератские княжества» от остальной массы варваров (Zos., V. 48- VI, 8−12). Приход к власти Одоакра в Италии, оформивший конец Западной Римской империи по существу также является разновидностью договора «высшего типа». Второй уровень (де-факто) предполагает использование знаковых исторических событий (нижние границы: установление принципата и отказ от республиканизма, кризис религии и победа христианства, кризис III в., раздел империи на Запад и Восток, 410 г. и т. д.- верхние границы: реформы Юстиниана и практическое восстановление Римской империи в прежних размерах, нашествие арабских завоевателей, признание за Востоком преемственности величия и сохранения империи и т. д.). Знаковые исторические события являются далеко неоднородными и неравнозначными по своей сути. Каждое из них затрагивает важные стороны изучаемого события и требует комплексного разрешения. Некоторые из этих событий историки связывают с окончательным падением Западной Римской империи. И хотя их доводы не лишены серьезной аргументации, они все равно несут в себе Л элементы субъективизма .

Отсюда — попытки рассмотреть эти проблемы «широко», в контексте всеобщего развития мировой цивилизации, придав им тем самым историко-философский характер (глава III, п. 1). Решение этих сложных задач на историческом уровне приводит к появлению многих альтернативных теорий падения Рима ввиду многоаспектности самой проблемы (глава III, п. 3). Рамки третьего уровня (субъективно-оценочного) ввиду их условности и субъективности менее строгие и позволяют достаточно свободно изменять дату падения Римской империи, делая ее либо более ранней, либо более поздней. При этом временные изменения настолько существенны, что практически не имеют точных верхних и нижних границ: и любое, даже объективно значимое событие (кризис III в. н. э., 378 г. н. э. -поражение римлян при Адрианополе, 410 г. н. э. — захват Рима вестготами и др.) носит субъективный, и потому спорный характер. Оценка событий современниками делается по свежим следам и подчас носит эмоциональный характер. При этом степень аргументации достаточно низкая. Есть осознание важности случившегося, но нет ясного и осознанного объяснения глубинных причин произошедшего. Таким образом, на эмоциональном уровне роль события приобретает судьбоносное значение, а объяснение причин — поверхностно и подчас неубедительно.

В оценке историка Зосима преобладает профессиональный подход к его труду «Новая история». При этом часто игнорируется его личность (за отсутствием информации). Как показывает исторический опыт, далеко не все поступки людей детерминированы жизненными обстоятельствами, и личность (субъект) порою вполне самостоятельна и независима в оценке происходящих событий. Мы исходим из того, что личные впечатления и переживания Зосима являются не менее важными историческими фактами, чем документальный материал при изучении проблемы падения Рима. Решение этой проблемы во времени, в причинно-следственных отношении уступает по своей сложности ее решению на уровне психологического восприятия. Для официальной Америки роль личности необычайно высока, отсюда и высокая степень индивидуализации общества. Каждый имеет право на «публичные заявления». Иногда это играет злую шутку с американцами. Особенно, если «публичные заявления» делаются в научной работе, которая, как известно, требует не только смелости от исследователей, но и профессиональной ответственности. В погоне за сенсацией, за популярностью, за приобретением широкого круга читателей ученые порой делают необдуманные шаги и заявления: «падение Рима — это миф», «Рим погиб от засухи и неурожая», «Рим сгубила чума» и т. д. и т. п. Но, с другой стороны, уважение к личности положительно сказывается на повышении интереса к изучению как самой личности, так и ее научного наследия. И в этом плане интерес к Зосиму со стороны англоамериканской историографии закономерен3.

Понимание современниками того факта, что изменения Римской империи носили глобальный характер и привели империю к упадку и гибели, не всегда носит четкий фиксирующий характер и скорее является интуитивным психологическим восприятием действительности. При этом современники (Симмах, Зосим и др.) реально осознают, что они живут в новом мире, и возврат к старым устоям и ценностям общества вряд ли возможен. Мы не находим на страницах их произведений точной даты падения Римской империи, но это ни в коей мере не умаляет значения их работ, т.к. не менее важным является прежде всего восприятие современниками своего времени, их искреннее сопереживание всему происходящему. Попробовать понять и объяснить их переживания — есть одна из реальных возможностей для современных историков по-новому подойти к изучению некоторых источников, тем самым несколько расширив их возможности. Соответственно, конец империи может присутствовать в сознании современников, чье понимание событий неотчетливо, но чье чувство их значительности ясно, как вывод, который не зависит полностью от доказательств, на которых основан.

В мировой и отечественной историографии Зосиму отводится достаточно места в ряде общих трудов по истории ранней Византии (Colonna М. Е. Gli storici Bizantini dal IV al XV secolo. I Storici profani. — Napoli, 1956; Удальцова З. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV — VII вв.). — М., 1974; Она же: Из истории византийской культуры раннего средневековья (мировоззрения византийских историков IV — VII вв. // Европа в средние века: экономика, политика, культура. — М., 1972. — С. 260 — 293- Культура Византии IV -1 пол. VII в. — М., 1984. — С. 145 — 148). Историки обращались также к различным политическим аспектам новой истории4. В отечественной историографии эта проблематика рассматривается в работах Н. Н. Розенталя, А. С. Козлова, А.А. Чекаловой5.

Необходимо отметить и попытки анализа «Новой истории» с точки зрения отражения в ней идей и положений, современных автору6. Ряд ученых обращались к теме влияния Евнапия на Зосима7. Предпринимался и общий анализ труда Зосима. К числу лучших изданий труда ранневи-зантийского историка относится фундаментальная работа Ф. Пашу (Zosime. Histoire nouvelle / Ed. F. Rashoud. P. 1971 — 1996. T. 1−3) и известная статья Р. Ридли (Ridley R.G. Zosimus the Historian // BZ. — 1972. Bd. 65) Q и др. В последнее время Н. Н. Болотовым был выполнен комментированный перевод «Новой истории» на русский язык9.

Таким образом, можно говорить о значительном интересе к труду Зосима и его личности как в отечественной, так и зарубежной литературе. На наш взгляд, интересно проанализировать и посмотреть, чем продиктован этот интерес и каковы сходство и различие во взглядах на Зосима и на проблему упадка и гибели Римской империи в целом. Представляет интерес и то, каким было мнение и переживание самих современников по поводу происходящих событий, и главное, в какой степени их позиция, с одной стороны, соответствовала истине, а с другой, была обусловлена нормативным этико-политическим мышлением, свойственным их времени. Ответы на эти вопросы прежде всего следует искать в работах самих современников. За долгие годы изучения падения Рима база фактических данных неизмеримо выросла по сравнению с тем, что знали и использовали историки IV — VI вв., при этом фундаментальные причины, выдвинутые античными историками, и по сей день остается современными и актуальными.

Понятно, что в историографии поздней античности V в. представлен не столь ярко как IV в. (Аммиан Марцеллин) и VI в. (Прокопий Кесарий-ский). В роли ведущих историков V в. могут рассматриваться три греческих автора — Евнапий, Олимпиодор и Зосим. Сочинения первых двух авторов, как известно, сохранились лишь во фрагментах, поэтому Зосим, чей труд дошел практически целиком, находится в более выгодном положении. Более высокую оценку в историографии получили «последние римляне», которые, живя на Западе уже при варварах, пытались сохранить свет античной культуры10. По аналогии с ними Зосима можно назвать «последним эллином"11. Интерес американской историографии к Зосиму вызван прежде всего тем, что Зосим традиционно принадлежит к числу сторонников республики, т. е. достаточно демократического периода в истории Рима. Именно это обстоятельство привлекает американских историков, которые в силу особенностей американской исторической школы и собственно самой американской истории с особым интересом и пристрастием относятся ко всему, что имеет демократические корни. С этим связана и попытка ряда американских историков рассматривать проблему падения Рима в причине ухода от демократических основ общества. Вот почему они находят у Зосима причину падения Рима в отказе от республики и демократии.

Актуальность темы

Изучение кризиса и падения Западной Римской империи нашло отражение практически во всех национальных историографических школах. Не является исключением и англо-американская историография. В силу своей относительной молодости она еще не достаточно полно изучена. Являясь частью мировой историографии, англоамериканская несет в себе черты, которые наиболее свойственны только ей и делают ее легко узнаваемой. Большое внимание на формирование национальной историографической школы оказывают собственная история страны, политика, культура, ментальность и пр., которые, как известно, во многом носят индивидуальный характер. Наиболее часто это прослеживается в выборе научной темы, приверженности тому или иному политическому строю, проявлении симпатий и антипатий к тем или иным событиям и историческим личностям. Таким образом, обращение к относительно малоизученной англо-американской историографии представляется актуальным.

Изучение проблемы падения Западной Римской империи является одной из актуальных задач современной исторической науки. Обращение к данной теме как никогда актуально для современной исторической и политической науки, осмысляющей, анализирующей глубокие изменения, произошедшие в России в конце XX в. Новое прочтение и интерпретация ранее сравнительно мало привлекаемых источников позволяют историкам глубже и более всесторонне проанализировать причины возникновения исторического процесса, приведшего к фундаментальным изменениям в жизни мировой цивилизации. Опыт и достижения Римской цивилизации носят универсальный характер и продолжают оказывать значительное влияние на современную жизнь.

Каждое поколение историков воспринимает эти события по-новому, часто соизмеряя их с конкретными историческими событиями современной жизни. Кризисные ситуации современного мира являются своеобразным стимулом для оживления таких проблем как падение Западной Римской империи и упадок древних обществ и цивилизаций. Вместе с тем, проблему падения Западной Римской империи и смену типа цивилизации можно рассматривать в двухстороннем порядке: глазами подлинных свидетелей и современников событий III — V вв. н. э. и глазами современных исследователей. Изучение, анализ и сопоставление различных по времени и восприятию представлений о причинах падения Западной Римской империи определяет актуальность данного научного исследования.

Часть исследователей относит Зосима к риторам, а его «Новую историю» — к риторическим источникам12. На наш взгляд, это сочинение не риторическое, а историческое. Следует также иметь в виду, что слово «ритор» в V и VI вв. имели разное значение. Собственно «ритор» в своем основном значении употреблялось в V в., в то время как в VI в. оно чаще означает понятие «юрист». Изучая эту проблему, необходимо иметь в виду то влияние, которое оказывает риторика на «способ фиксации современной автору действительности"13. За последнее время появилось значительное количество работ, рассматривающих социальную психологию, образ мыслей, идеологию различных слоев в Римской империи. Новая жизнь источников — одна из актуальных проблем в современной исторической науке. Анализ произведений на основе комплексного подхода позволяет использовать их и как источник по истории культуры, и в то же время, как источник по экономической, социальной и политической истории, из которого, при применении нетрадиционных методов исследования, оказывается возможным извлечь новые данные о состоянии общества и конкретной личности.

Объектом исследования является интерпретация англоамериканскими историками XIX — XX вв. творчества ранневизантийского историка Зосима и причин падения Западной Римской империи.

Цель диссертационного исследования — изучение восприятия кризисной эпохи античного мира современниками на примере творчества Зосима и влияния этого восприятия на англо-американскую историческую науку.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

1. Выявить исторические корни повышенного интереса в англоамериканской историографии к личности Зосима и его историческому наследию.

2. Определить основные направления интерпретации творчества Зосима.

3. Проанализировать выделенные Зосимом причины кризиса и падения Западной Римской империи.

4. Определить степень влияния труда Зосима на англо-американскую науку.

5. Проанализировать основные этапы и главные историографические направления в изучении кризиса и падения Западной Римской империи.

Хронологические рамки определяются целью работы: с одной стороны, они совпадают с хронологическими рамками работы Зосима (III — V вв. н. э), с другой стороны, работами англо-американских исследователей XIX — XX вв., обращавшихся к труду Зосима.

Степень изученности темы. Проблема интерпретации творчества Зосима англо-американскими историками не являлась предметом специального изучения.

Источниковой базой исследования являются труды англоамериканских исследователей, труд Зосима «Новая история». В диссертации использованы сочинения поздних античных авторов: Аммиана Мар-целлина, Квинта Аврелия Симмаха, Иоанна Лида.

Методологической основой диссертации является комплексный подход к изучению письменных источников, а также совокупность научных методов, составляющих фундамент исторического исследования: историзм, научная объективность, системный подход при анализе явлений прошлого и его интерпретация современной наукой.

Научная новизна диссертации определяется тем, что творчество Зосима органически связывается с его интерпретацией современными англо-американскими исследователями, анализ же этой интерпретации делается впервые. В работе впервые в отечественной науке дается систематическое изложение взглядов англо-американских историков относительно кризиса и падения Западной Римской империи.

Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации материал может быть использован при разработке курсов лекций по истории Древнего Рима, для подготовки спецкурсов и спецсеминаров по истории падения Западной Римской империи, а также для дальнейших изысканий в области возникновения и крушения древних цивилизаций.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на ежегодных научных конференциях, проводившихся в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого в 1994;1999 гг., а также на конференции по истории в Университете Арканзаса в Литтл Роке (США) в 1996 г. Материалы диссертации обсуждались на заседании Центра по изучению византийской цивилизации Института всеобщей истории РАН, а также на заседаниях кафедры всеобщей истории Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и их сокращений и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе исследования работы Зосима «Новая история», а также современных работ, посвященных ей, можно действительно говорить о значительном интересе к труду Зосима и его личности как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Как уже отмечалось, интерес американской историографии к Зосиму вызван прежде всего тем, что Зосим традиционно принадлежит к числу сторонников республики, т. е. достаточно демократического периода в истории Рима. Именно это обстоятельство привлекает американских историков, которые в силу особенностей американской исторической школы и собственно самой американской истории с особым интересом и пристрастием относятся ко всему, что имеет демократические корни. С этим связана и попытка ряда американских историков рассматривать проблему падения Рима под углом зрения отхода от демократических основ общества. Вот почему они находят у Зосима причину падения Рима в отказе от республики и демократии.

Интерес к Зосиму обусловлен и другими причинами. Во-первых, и это признается многими авторитетными учеными, Зосим стоит у истоков постановки самой проблемы кризиса и падения Рима, смысл и задачи своей работы он четко и определенно высказал в своей аргументации основной цели написания «Новой истории» — рассказать о том, как римляне потеряли свое могущество за недолгий период времени. Большинство историков считают падение Римской империи «проблемой Гиббона». Любой исследователь, проявляющий интерес к этой проблеме, знаком с его монументальной работой «История упадка и разрушения Римской империи». Никто, однако, не утверждает, что он сам ее создал. При несколько негативном отношении Э. Гиббона к Зосиму-историку, он [Гиббон] вынужден признать, что его [Зосима] документальная ценность происходит из-за отсутствия у нас альтернативыпосле того, как его исследование заканчивается, мы остаемся без сравнительного источника, в результате чего «мы должны покидать Зосима с некоторым сожалением». Безальтернативный источник по истории Римской империи сам по себе бесценен, но сторонники гиперкритического направления порою оставляют этот факт без внимания.

Влияние Зосима на взгляды современных историков носит как прямой, так и опосредованный характер. Его имя постоянно присутствует в работах, посвященных кризису античной историографии IV — V вв. н. э., кризису античного мировоззрения и проблемам кризиса и упадка Западной Римской империи. Повышенный научный интерес к Зосиму связан с работами Дж. Рейтемейера, А. Камерон, JI. Ранке, И. Левенклава, Т. Ридли, У. Каеги, Э. Штайна, У. Гоффарта и др. Зосим занимает почетное место в историографическом исследовании Санто Маззарино «Конец древнего мира», где подчеркивается вклад его «Новой истории» для современной разработки проблемы падения Рима.

Во-вторых, автор «Новой истории» рассматривал проблему падения Рима широко, отмечая ухудшение положения дел в империи во многих областях жизни. В определенной степени он заложил основы многоаспектного изучения данной проблемы. Перечень причин падения Рима, выдвинутый автором «Новой истории», обширен. Существуют экономические, административные, военные, личные, внешние, религиозные и другие причины. К разряду военных причин упадка империи могут быть отнесены высказывания Зосима об ослаблении дисциплины, о военных лагерях в городах, о лишении язычников званий. Лютость Константина по отношению к своей семье, распущенная избалованность Феодсия, ничтожность Аркадия и Гонория вполне могут объяснить «личные причины» падения империи. Изложение внешних причин содержится в отношении Зосима к варварам, которые при попустительстве императоров сумели наводнить армию и занять в ней преобладающее положение. Религиозные причины падения Рима содержатся в резкой критике Зосимом христианских монахов, доведших население империи до крайней бедности. Многоаспектность выдвинутых Зосимом причин упадка империи широко используется историками. Так Санто Маззарино при рассмотрении экономических причин приводит высказывания Зосима о грабежах огромных владений, об обложении Константином и Феодосием новой непомерной данью широких слоев населения империи, о нечестных и безжалостных поборах. Занимающимся административными причинами предлагается описание увеличивающегося числа префектов преторий, генералов и их подчиненных. Уже в XIX в. Дж. Рейтемейер обратил внимание на то, что интерпретация Зосимом причин падения Рима напоминает интерпретацию современных авторов.

В-третьих, среди многочисленных причин Зосим выделяет главную. Он сторонник древней римской религии и видит основную причину бедствий в том, что население империи, включая Рим, отошло от древних верований. Эта причина носит фундаментальный характер и во многом определила будущие научные изыскания, заняв в них центральное место. Конфликт между язычеством и христианством до сих пор является одним их главных аргументов падения Рима во многих современных теориях. Эти теории приобрели современный вид и современное звучание, не изменив, однако, сути проблемы. Даже попытки расширить этот конфликт за счет включения в него собственно самого римского государства не являются оригинальными, так как Зосим четко подразделял императоров на языческих и христианских, восхвалял первых и проклинал вторых. Французский теолог Ш. Гиньебер считал, что в основе конфликта между христианством и римским государством лежал христианский нонконформизм, нетерпимое отношение к другим религиям. Такой конфликт мог закончиться только гибелью одного из соперников. По мнению американского ученого У. Дюрана, языческая цивилизация была основана на государстве, а христианская — на религии. Ослабление государства объективно вело и к ослаблению язычества. М. Ростовцев, хотя и считал обвинения христианства в упадке античной цивилизации узким подходом, все же подчеркивал, что христианство было одной из сторон общего изменения в процессе ментальности античного мира. Таким образом, фундаментальная причина, выдвинутая Зосимом, имела и имеет широкий научный резонанс и научную актуальность в исторической науке. В англо-американской историографии в работах У. Гоффарта, Дж. Фиттона и др. это подтверждается еще раз.

В-четвертых, исходя из положения, что результат событий мирового значения гибели империи становится более отчетливо видимым по прошествии времени, мы считаем возможным говорить о реальной гибели Западной Римской империи, так как в современных условиях это утверждение всего лишь констатация факта. Гораздо сложнее эту проблему было решить современнику этих событий Зосиму. Мы исходим из того, что личные впечатления и переживания Зосима являются не менее важными историческими фактами, чем документальный материал при изучении проблемы падения Рима. Решение этой проблемы во времени, в причинно-следственных отношениях уступает по своей сложности ее решению на уровне психологического восприятия. Осознание потерянной империи, которое существует в природе раздумий над прошлым и в чувстве настоящего у исследователя — реальный источник для проблемы гибели Рима. Соответственно, кризис и гибель империи может проявляться в умах и переживаниях современников, чье понимание событий неотчетливо, но чье чувство их значительности ясно, как вывод, который не зависит полностью от доказательств, на которых основан. Таким образом, в рамках третьего, субъективно-оценочного уровня, основанного, прежде всего, на психологическом восприятии исторического события, Зосим, на наш взгляд осознавал гибель Римской империи. Поскольку он являлся современником этих событий, то его «осознание потерянной империи» само по себе приобретает историческую ценность и значимость. Следует добавить, что субъективно-оценочный уровень связан не только с современниками тех или иных событий. Он распространяется и на взгляды всех последующих исследователей. По мере удаления события степень эмоциональности его восприятия снижается, а степень логического осознания увеличивается.

В-пятых, во многом степень профессионализма историка определяется наличием у него четко выраженной исторической концепции. Как известно, одна из наиболее тщательных разработок темы смены эпох принадлежит Тациту. Разделение римской истории на периоды республики и империи проводят Аппиан, Дион Кассий, Геродиан и Зосим. Зосим брал в качестве критерия отличия политико-правовой фактор (форму управления). Другие историки (Сенека, Флор, Аммиан Марцеллин), развивая биологическую теорию истории Рима, делили ее «на время завоевания окружающего мира (детство, юность и зрелость) и время удержания мирового господства (старость), которое в общем совпадало с эпохой Империи». Таким образом, историки поздней античности (Аммиан Мацеллин, Зосим и др.) имели достаточно четкое историко-философское обоснование своих концепций.

В сугубо историографических работах (Д. Кейгана, Б. Лайона) предпринимается попытка показать историю научного изучения проблемы падения Рима. Обе работы представляют для нас интерес: во-первых, в них обобщается мировой опыт в исследовании проблемы падения Западной Римской империиво-вторых, содержится оценочный материал, позволяющий расставить акценты в изучении данной проблематикив-третьих, авторы стремятся выявить истоки возникновения проблемы падения Римав-четвертых, работы обобщающего характера позволяют обнаружить связь между Зосимом и последующими поколениями историковв-пятых, на материале англоамериканской историографической школы имеется возможность показать как сильные, так и слабые стороны современной исторической науки. Следует отметить, что на официальную науку оказывает влияние идеология (так называемые идеологические шоры). Чрезмерное увлечение демократией и стремление доказать, что сторонник республики Зосим верно определяет причины кризиса и гибели Западной Римской империи и видит их в отказе от республиканских принципов порою приводит к одностороннему, упрощенному восприятию «Новой истории». То, что Зосим вызывает симпатии у ряда американских исследователей понятно и I легко объяснимо: американские демократические традиции и следование им. Даже работы, где «научная новизна» Зосима подвергается критике, а его «Новая история» объявляется конспектом, сохраняется повышенный интерес и симпатии к другому стороннику республики и язычества, -Евнапию, а критика Зосима носит мягкий характер. Особый интерес для нашего исследования представляет I глава «Гиббон и до него» («Gibbon and Before»). В ней анализируются научные достижения античных и средневековых авторов, а также приводятся наиболее характерные источники, связанные с кризисом и падением Западной Римской империи.

Научная цель I главы очевидна: показать, что задолго до великого английского историка Э. Гиббона к этой проблеме обращались многие историки, включая Зосима.

В современной североамериканской историографии падения Рима влияние Зосима наиболее отчетливо прослеживается в вопросах кризиса античного мировоззрения и роли военного аспекта в падении Рима. Выделение доминантной причины носит весьма условный характер, так как доминанта (военный аспект, варваризация или романизация, и даже социально-психологическая) имеет в своей основе фундаментальную базу возникновения — экономику. С нашей точки зрения, целесообразнее * выделять «доминанту» в научно-исследовательском плане, придавая ей тем самым приоритет объекта исследования, а не статус основополагающей причины гибели империи. Это положение подтверждается при детальном рассмотрении и изучении работ англоамериканских ученых С. Р. Уиттакера, А. Феррилла, У. Гоффарта, X. Элтона и других. Авторы утверждают, что «именно военные неудачи Рима должны лежать в основе любого объяснения причин падения Римской империи» и подчеркивают, что причины надо искать в самой армии римлян. Но эти положения недостаточно аргументированы, ибо рассматриваются в слабой связи с кризисным состоянием римского общества и, прежде всего, экономики.

Тема значения битвы при Адрианополе рассмотрена в работах У. Гоффарта и Т. Бернса. Оба автора отмечают, что поражение при Адрианополе в 378 году окончательно сломило моральный дух римлян. После Адрианополя процесс ослабления Западной Римской империи принял необратимый характер. Современники событий Аммиан Марцеллин, Орозий, Зосим приходили к такому же заключению.

В области альтернативных теорий падения Рима наибольший интерес с научной точки зрения представляют работы А. Боука и Дж. Рассела, в которых в качестве основных причини падения Рима приводятся вполне серьезные аргументы (сокращение рабочей силы, демографический кризис вследствие чумы и др.). Наряду с этим альтернативные теории содержат причины падения Рима, которые не могут всерьез восприниматься современной наукой.

К числу альтернативных теорий, отрицающих «крах» вообще и подчеркивающих преемственность между Римом и раннем средневековьем можно отнести и работы П. Брауна, Р. Хейвуда и др. Существенные черты Римской империи действительно сохранились и после гибели последнего императора на Западе, но защитники «перехода» игнорируют тот факт, что многие стороны римской жизни изменились кардинальным образом, а сама Западная Римская империя разрушилась, и падение Рима как политической реальности стало одним из основных событий истории «человека Запада». Сторонники этого направления менее всего обращаются к Зосиму, и это не случайно: Зосим, если не на уровне исторических фактов, то, по крайней мере, на уровне собственного восприятия осознавал и ощущал, что он живет в ином мире.

Таким образом, в рамках трех уровневого рассмотрения проблемы падения Рима мы приходим к следующему выводу: 1) решение проблемы падения Западной Римской империи в строгих рамках юридически выверенных границ первого уровня (оценки «де-юре») представляются возможным: падение империи на Западе произошло в 476 г., что было юридически оформлено заключением договора «высшего типа», отдающего часть империи под управление варварского короля. Решение этой проблемы с Зосимом в рамках этого уровня не может быть отмечено из-за отсутствия информации в источнике. В рамках второго уровня («де-факто») нами отмечается явление многовариантности решения проблемы падения Рима и в целом утвердительного ответа на вопрос: пал Рим или нет. Считаем возможным предположить, что в рамках этого уровня Зосим также положительно отвечал на этот вопрос. Рамки третьего, субъективно-оценочного, уровня ввиду их условности и субъективности менее строгие и позволяют достаточно свободно сдвигать дату падения, делая ее либо более ранней, либо более поздней, или отрицать факт падения вообще. При этом временные подвижки настолько существенны, что практически не имеют точных верхних и нижних границ: и любое, даже объективно значимое событие (кризис III в. н. э., 378 г. н. э. -поражение римлян при Адрианополе, 410 г. н. э. — захват Рима вестготами и др.) носит субъективный, и потому спорный характер. В рамках этого уровня значение Зосима особенно велико, так как его осознание гибели Западной Римской империи и ощущение, что он живет в другое время наглядно и убедительно продемонстрированы в его «Новой истории».