Великое Нижегородско-Суздальское княжество (1341-1392 гг.) в системе земель Северо-Восточной Руси

XIV век занимает особое место в отечественной истории. Это время возроядения культуры и экономики Русм после упадка, вызванного мэнголо-татарским нашествием. Это время, когда начинается жестокая борьба с Золотой Ордой, увенчавшаяся победой русских дружин на 1<5уЦИЕ<�овсм поле. Но главной отличительной чертой этого столетия является зарождение слзжного и гротиворечивого гроцесса форАированеия единого русского государства, г$)Иведд1его в XV в. к образованию России. Шфкегородско-Суздальское кня5ШСтво, образованное в 1341 г., в 1392 г. стало первым местньм великим княжеством, потерявшим свею политическую незавжд11шсть. На грэтяжвнии своей недолгой, но чрезвычайно насыценной со&ггиями истории, оно оставило заметный след в полишической, экономической и культурной жизни Северо-Восточной Руси.

Несмотря на то, что проблеме образования Русского централизованного государства в отечественной историографии посвящено немало работА, исследований, всесторонне отражающих жторию отдельных княжеств и уделов Северо-Восточной Руси этого периода, немногоА. По сграведливому замечанию Э. Клюга, это связано с тем, что ААРусской тенденции к государственнэму централизму соответствует такяА ог5:) еделенная историографическая тенденция, часто оставлякщая вне сферы внимания регионы Россз/М или же отводящая им весьма незначительное ь/всто'А. ]Уёжду тем.

Л Пресняков А. Е. Офазсжание Великсрусакого государства. — М., 1998; Любавский М. К. Образование основной государственнсй теизятсрии великорусской народности. Заселение и объединение центра. — Л., 1929; Олфнсш П. П. Образование русского ценЛфализованного государства в XIV-XV ВБ.//Всжросы истсЛжи, 1946. № 2−3- Шврсщин В. В. Офазование единого Русского государства. — Л., 1951; Черепнин Л. В. Офазсвание Русского централизованного госудЛтва в ХВ7 -XV вв. — М., I960- Кучкин В. А. Ф<�Лж"фование государсшветшсй террстории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. — М., 1984; Зймиа A.A. Ейтязь на распутье. — М., 1991; Горский A.A. Русские земли в XIII—XIV вв.еках пути полшичеосого развития. — М., 1996. и pp. л Всрзаковский B.C. ИстоЛмя ТвЛхжого княжества. — СПб., 1876- Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество: очерки из шащрш Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872- Гслуошский П. В. Истерта Скаоленской земли до начала XV в. — Киев, 1895- Клюг Э. Княжество Тверское (1247−1485 гг.). — Тверь, 1994. пpp. л Клюг. Э. Указ. сои. С. 13. специальнье исследования могли бы баше точно определить оОцее и особенное в развитии каждого отдельного региона. Без всестороннего изучения истории отдельных княяАств нельзя во всей полноте осштить ни региональна историю, ни, тем более, такой сложный процесс, как обьедишние русских зеь/Лль в конце Х1У-ХУ" вв. и последуоцее образование Русского централизованного государства. В особой мере это замечание относится к великоиЛ Нижвгородско-Суздальскому княжеству, по поводу которого еще А. Е. Цресняков писал, что ААТемна и трудно выяснима 1стория самого офазования той терррггориально-политической единрщы, центром которой стал в середине XIV века Н. Новгород"А. Несмотря на то, что после этого высказывания грошто более восьмвдесяти лет, оно не утеряло своего смысла до сш. пор.

Этим во многом определяется важность и актуальность данной работы, посвященной всестороннему изучению истории великого ШЕЖВгородско-Суздальского княжества, в различные периэды своего существования выступаыыего то соперником Мэсквы в борьбе за Владимирский стол, то ее союзником в различных военньк гАэедприятиях. Актуальность тематики исследования обуславливается и возросшей в последнее время потребностью в специальных исследованиях, отражакщих исторр1ческ1>е особенности сложения и развития отдельных регионов России.

Источниковая база исследования компшкпная. Сйа включает в себя писы/вннье, археологические и нумизматические ИСТОЧНРПСИ, а такшв картографический материал.

Наиболее ценными источниками по исторми Северо-Восточной Руси Х111-Х1У вв. являются русские летописи. Летописные записи, наполненные конкретным содержанием и выстроеннье в хронологически-последовательный ряд, содержат информацию самэго разного рода. В поле зрения летописца попадают Ь! ежкняжеские отнсшения, Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 177. взаишоФношенИм с Срдой, СирОРггельство церквей и монастырей, вражеские набеги, СТИХР1ЙНЬВ бедствия и т. д. В ттересуоций нас период летописание СЬверо-Восточной Руси велось в таких крупнык центрах, как Владимрр, Ростов, Тверь, Мэсква, Нжний Новгорода. Особенностью русских летописей является их сложный состав. Различные летописи объединялись, подвергались «авторской» редакции, дополнялись новыьли сведениями, что приводило к созданию новой летописи или, другими словами, свода — сборника разнороднык по происхождению и содержанию материалов. При этом состави? гель свода вносил в него не только новый фактический материал, но и привносил свои субъективные оценки. 1Атописание Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. имеет и еще одну важную особенность — «именно в этот период возникает наибольшее число параллельных летописнык сводов, освещакщих одни и те яе события с разных точек зрения"А. Поэтому необходим глубокий и всесторонний источниковедческий анализ летогмвноьзх соойцений с целью шнвления точности и полноты соооцаемык ими данных. Следует учитыгвать и тот факт, что летописные известия XIV в. дошли до нас в составе сводов XV—XVI вв. Это заставляет гредполагать их редакторскую обработку. A.A. Шахматов заметил, что «рукой летописца управляли политические страсти и мррские интересы"А. Другой особенностью летописнык известий являются различные системы времяисчисления, принятые в них, что выгаывает необходимость критического подхода к вопросам датировки событий.

Сведения о нижегородском летописаши весьма скудны. До нас дошла лишь одна летопись, составленная на территории княжества в XIV в. — это Лаврентьевская летопись. л Шахматов A.A. Обсерение р/ссжих летсямснык сводов XIV-ХЖ вв. — М. -Л., 1938. С. 365−366. л Лурье Я. С. Общерусские летописи XTV-XV вв. — Л., 1976. С. 3. Шахмаюв A.A. Псжесть временных лет. — Пг, 1916. Т.1, Вводная часть. Текст пришчания. С. XVI.

Собственно нижвгородский со&ймя в ней немногочисленны, и в большинстве случаев не ь/естного происхожденияР. Тем не менее, Лаврентьевская летопись является важньм источникам для понимания политической конжыктуры XIII в., без знания которой невозможно правильное понимание ]жжкняжвских отношений в XIV в.

Гораздо больший круг вогросов позволяют решать ойцерусские летописи Ш-Ш! вв., вклочакщке в свой состав и своды XIV в. А ОсновнАж) источниковА базу исследования составили следуоцие летописи: Новгородская пятая летопись" ''А. Псковская и Софийская летописиА А, Патриаршая или Нжюновская летописьАА, Рогожский летописецАА. ТверскаяА'', СймеоновскаяАА, ЕржшинскаяАА, Типографская летописиА'', Мэсковский летописный свод конца.

XV в.аа. Летопись по Воскресекскому спискуАА, Летопись Авраамк1-А°, Шжвгородский летописецА" '' и др .

Уникальным по количеству содержащихся оригинальных нижегородских известий является А’рогсжский летописец", созданный во второй половине XV в. и доводящий излашвшв до 1412 года. Как и все своды, се Ш1вет сложную структуру и восходит к тверской летописи XV в., в основе которой, по предположению Я. С. Лурье, лежит компилятивная Тверская летопись конца ХАв. , вюшчавшая в себя материал из ряда летописей, гричем не только тверскихАА. Так, л ifeKapHXMH в.п. ЛетсяйиснЕпе источники по исторот Нижнего Новгорода и Шжегсрсдского Поволжья mi-XV вв. — Горький, 1984. С. 18. В ка’лтве примера мсино пра4вести рекшструкщю Трсащкой летсписи, осуществленную М. Д. Прдазелковьм. К. Н. Серйша в предисловии к изданию отмечает, что свод 1408 г. наряил с различными летсписньми памятниками нкгючал в себя летсписание Нияиего Новгорода, Твери, Ростова, Рязани и до. Приселков М. Д. Тршцкая летопись. -М., 1950. Пред1СЛОВие. С. 1. «Полное собрание русских датсжисей.- Пггр., 1917. Bsm. 1. Т. IV. Ч. 2. (далее ПСРЛ) .

ПСРЛ.- СПб., 1851. Т. V. л2 ПСРЛ.- СПб., 1885. Т. XПСРЛ. — СПб., 1897. Т. XI. «ПСРЛ. — Пггр., 1922. Т. XV. Вып. I. «ПСРЛ. — СПб., 1922. Т. XV. «ПСРЛ. — СПб., 1913. Т. XVIII. «ПСРЛ. — СПб., 1910. Т. XXIII. «ПСРЛ. — Пггр., 1926. Т. XXrV. «ПСРЛ. — М. — Л. , 1949. Т. XXV. ПСРЛ, — СПб., 1856. Т. VIIЮШ. — СПб., 1859. Т. VIII. 2° ПСРЛ. — СПб., 1889. Т. XVI.

Гациский A.C. Ннйегсродский летописец. — Н. Новгсрсд, 1886. л2 Лурье Я. С. Указ. сеч. С. 51−52. сооОцение о кончине супруги князя Ращвя Константиновича Василисы под 1378 г., возьюжно, восходит к ншвгорэдскому источникуАА. Отличительной особенностью Рогсшского летописца является наибольшее, по сравнению с другими летописями, содержание в шм ЛЛиз&ггочных материалов', под которыми подразумевзБОТся соойцения об одном и том жв событии в двух вариаотах?" *. Это объясняется.

25 использованием тверским летописцем двух разных источников. Данное обстоятельство необходимо учитывать щм анализе нижегородских известий, особенно за 1350-е -1360-е годы.

Ьфупным летописньлм сводом, не уступакщим по насыценности нижегородско-суздальским материалом Рогожско1уйу летописцу, является Никоновская летопись. По подсчетам В. П. Шкаржсина, за период с XIII по XV век, она содержит «120 собственно нижегородских и более 150 городецко-суздальско-нижегородских» известиААА. По количеству «из&т?очных материалов» Никоновская летопись значительно уступает Рогожскому л: втописцу, однако необходиью учитывать ее более позднее гроисхожденш и то обстоятельство, «что полнота и точность отдельных известий подчас гораздо выше в Рогожском летописце и Сиьеоновской летописи"АА.

Не ьюньший интерес гредставляют нижегородские сойлтия в Новгородско-Софийской группе летописей. Щэежде всего имеются в вщ! у Софийская I и Новгородская IV летописи, восходяире к одному гротографу. 7нализ гротографа этих летописей показьюает, что аапо своему характеру и тендешААщм это был не новгородский, а обцерусский летописный свод’АА, чем и обьясняется наличие большего количества известий, относящихся к истории Нижегородско-Суздальского княжества. В целом известия, связанные с историей.

Клюг Э. Указ. соч. С. 25. л* Прохоров Г. М. Изйлгочные материаш Рогсжжого летсш[Сца//Вспсмагательные истерические дасциплины. -М., 1976. Т. 8. С. 185−203.

Щюхсров Г. М. Указ. соч. С. 187 и след.- Макарсаш В. П. Летописнж источники по истсрда Нижнего НсвгсЛда и Вмиегсродского Поволжья XIII—XV вв. — Горький, 1994. С. 21.

Макарихин В. П. Указ. соч. С. 36.

Там же. великого хйжгородс Аю-СуЗДЗЛЬСКОГО ккяжвства, наиболее полно гредставлены в летописании Северо-Восточной Руси. Их критический разбор был гроведен в специальных исследованиях В.П. ААкарихинаАА и Л. Л. ] УЕ/равьеворА °.

Акты.

Исследователи истории XIV столетия не раз отвечали, что известия о ней «весьма неполны и фраглкнтарньл»" А''". В полной ] жре это заьАвчаниБ относится и к истории Бижвгородско-Суздальского княжества, данные летописнык источников по которому зачастую «отрывочны, спутаны и сбивчивы, и, во многом, крайне недостаточны"АА. Сам факт, что известия о многих собыогиях дошли в составе более поздних сводов, в которых первоначальный материал подвергался неоднократному редактррованию, заставляет критически подходить к фактам, искать параллели, прямые или косвенньАе подтверждения в других источниках. Большой группой таких источников являются акты. Но дошли они до нас далеко не полностью. Наиболее ранними актами нижегородского гроисхождения считаются «1местнье грамоты» великого князя Дмитрия Константиновича, известные по спискам XVIII в. аа Указанное в них время составления — 13 68 г. Однако вогрос об их подлинности остается дискуссмонным.

Немногие сохранившиеся акты XIV в. ЯВЛЯЕОТСЯ незаь/енимым источником по истории йжкегородско-Суздальского княжества. Они позволяют решать целым ряд вопросов по социально-экономическому развитию региона, политической истории княяества, гроблемы, связаннью с развитием феодального землевладения. Наряду с небольшим количеством документов XIV в., относящихся к истории л" Тамяе. С. 107 л ' Макарихин В. П. Низ! етсрЮдсж1ое летсписание ХШ-ХУ вв. как истсрико-культурнов явл&ше: автсреф. Дисс. кавд. ист. наук. Горький, 1981; Макароош В. П. Летсписиле источники по истсЛжи Шганего Новг<�Лда и Нижегородского Поволжья ХШ-ХУ вв. Горький, 1984. л° ллфавьева Л. Л. Летогакание Северо-Восточной Руси 13-нач. 15 века. — М., 1983. '" Л Лурье Я. С. Указ.соч. с. 259.

ГЛсняков А. Е. Офазсжание Великорусского государства. — М., 1998. С. 177.

Акты сс11иалыю-эконсыичесзссй истерии Северо-Восточной руси конца XIV — начала XVI вв. -М., 1969. Т. III. С. 335−338. (Далее АЖР) .

НижБгородско-СуЗдальСКОГО 1СКЯЖесТ'Ва, следует отметить и их однотипность. Из всех существукзцих разновидностей актов (даннж, купчие, ]"вновные, деловью, духовные) до нас от XIV в. дошли лишь даннвхе грамоты нижегородским Благовещенскому и Печерскому монастырямАА — т. е. грамоты, фиксируЕоцАе дарение. Такое состояние источников гредогределяет особое внимание к актам XV в., которье часто прямо или косвенно ссылаются на старину. Это обуславливает гриьенение ретроспективного метода для изучения более ранней истории.

Для решения поставленных задач в диссертации используются духовные и договорные грамоты великих и удельнык князей, жалованные и данные грамоты нижегородских Вознесенского Печерского и Спасо-Благовещенского, а также МЬсковского Симэнова монастыря. По верному замечанию В. А. Кучкина, «Г|жем ретроспекции оказьзвается важным, а иногда даже единственным Аметодологическим приемом, позволяющим судить об изменении государственной территории на Северо-Востоке в Х Ш — Х Ш бе»" аа.

Незначительное количество сохранившегося актового материала XIV—XV вв. ставит перед иссгедователем проблему расширения источниковой базы исследования за счет обнаружения новых источников и более полного использования и критического анализа известнык, но не всшедщих в широкий научный оборот.

Большое значение для изучения истории Нижегородско-Суздальского княжества иь/еют недавно открьпъе Н. В. Соколовой и введенные в научный оборот три древние жалованные грамоты нижегородскому Печерскому монастырю, сохранившиеся в списках XVII б. А, А л* Акаы феодального землевладения и хозяйства Х1У-ХУ1 вжов. — М., 1951. Т. 1. И" 229, 246. (Далее АФЗХ) — ГАНО, ф. 579, сл. 589, д. 828.

10гчкин В. А. Образование государственнсм территории Северо-Восточной Руси в Х-ХХУ вв. — М., 1984. С. 49.

Н.В. Соколова Древнейшие акты Нижегсродсмого ПечЛхжого мэнастьря//Проблемы грсисхсидения и бытсжания памятников доевнерусскай письменности и лигературл. — Н. Новгсрсд, 1995. С. 5268.

Летописи и актовьдй материал, несмотря на свею большую информационную насьирнность, а порой уникальность соойцаемьк сведений, в силу своей грироды, даже взаимодополняя друг друга, не могут дать полной и объективной картины гроисходиеших в XIV в. собЕзПмй. Этот недостаток отчасти можвт восполнить такой специфический источник, как жишия святых. Оцним из первых обратил на них внршание В.О. КлочевскийАА. Впоследствии они стали ш[рроко использоваться при исторических исследованиях" аа. Для нашего исследования наибольший интерес представляют Шпмя Евфимия О/здальскогоАА, благоверной княжны Вассы''0 и Макария ЗГелтоводокого''А, содержащие богатый материал, характеризукщий йлг и ьравы жителей средневекового русского города, процесс монастырской колонизации и т. д. Эти источники сохранили также ценную информацию, помогавсшую установить гриблизительную плсщадь ЬЫжыего Новгорода в XIV в. <Жотия" Макария и Евфимия соойцакот о имеете их ровдения, называя гриход городской церкви Святых жен Миронос1Щ, иАстополошние которой устанавливается по летописям и данным археологии.

Сведения, полученньв гри археологических раскопках, наблсдениях и разведках незаьюнимы не только для изучения градостроительных гроцессов и локализации отдельных архитектурных памятников, но и для изучения средневекового релавсла, информацию о котором, за редким искгкзченкем, дают только археологические исследования. Вещественный материал, полученный гри раскопках, помогает установить помимо уровня развития ремесла торговые и культурные связи Нижегородско-Суздальского княжества. Материалы Кпшевсжмй В. О. Длэевнерусские жшия свяшх, как истерический истсяник. — М., 1871.

Цщовит И. У. Монастьр! на Руси и борьба с ними крестьян в Х1У-ХЛ вв. (ш житиям святых). — М., 1966. Житие Евфимия Суздальского. РГВ. ОР. Ф. 242. (Собр. Г. М. Прянишникова). № 60- Сборник уставных чтений. ГАНО, ф. 39, оп. 252, д. 52. «ПСРЛ. Т. 15. &-зп. 1. Отб. 132−133. л Житие Щэетодойюго Макария Жеитоводского и Унженского. — 1лкарьевский Свяго-Троицкий желтоводский женский мэнастарь, 1995. археологическрк разведок Пжрзко использованы для изучения этапов — освоения Нижегородского Поволжья русским населением.

Комплекс археологических источников, испальзованных в работе, включает в себя данньв по археологическим разведкам и раскопкам на территории Нижегородской обтсти, в исторической части Нижнего Новгорода, ГЪродца и Суздаля. Сведения о них заимствованы из научных отчетов об археологических экспедициях, хранящихся в архиве Института археологии (г. Мэсква)'*А, а также из научных публикацийАА.

Особое место среди вещественных источников занимает нумизматических ттериал. Мэнетньле находки и клады служат ценным источником по изучению экономической и политической истории великого Нишгородско-Суздальского княжества. Они также ПОЗВОЛЯЕОТ ответить на ветросы, связанные с локализацией юго-восточных границ княжества.

В работе использованы даннье по 24 монетно-денежным и вещевым кладовым комплексам. Информация о ряде из них вводится в научный оборот впервьв.

Для локализации исторических населённых мест использованы материалы по исторической кАл? ографии 19−20вв.'АА, современная.

Дмитр1ева Л. П. Разведка Ю ИУ по левсц/ берегу Горьмовского водакранилища в 1979 r./ZiAKHB ИА РАН, Р-1, 7854- Кирьянов И. А. Отчет об аркеоюгическсм обследовании остатков древней крепости на Оленьей горе близ г. Лысксжа Гсрьковской области 1955 г. — ИА РАН, Р-1, 1082- Ксрякин A.B. Отчет об аркесоюгическсй разведке по р. Узоле в гфеделак Гсродоцкого района Гсрьковск<�л области//ллкив ИА РАН, Р-1, 7904- Лопатин А. И. Отчет об ардасяогической разведке в Горьковсксм области в 1977 г.//ллхив ИА РАН, Р. 1,6829- Сафсиов В. А. Отчет о работах в Гсрьковсассй области в 1947 vojjyZ/Ppxm Ш РШ. Р-1. 100- Черниксв В. Ф. Отчет об исследовании явлтухинского могильника в Гсрьковсксй области в 1974 г.//Лфхив ИА РАН, Р-1, 6070- Чермков В. Ф. Отчет об лхеопогических исследованиях в г. Гсрьксм и Горьковсксй области в 1973 г.//Лхив ИА РАН. Р-1 5104 и др. л №дв€яев А. Ф. Первые расюэпки в Городае на Волге//Краткие сообщения инсовитута аркеоиогии. — 1967 (далее КСИА) — гусева Т.В. февний Гсродец по матергалам новых раскспок//Записки краеведов. — Горький, 1983; ЧЛниюов В. Ф. Могильник в Нижнем йэвгсрсде близ больницы имени H.A. СЛ"аико//Записки 1фаеведс©-. — Н. Новгсрод, 1991; IA"i6cB H.H. №териалы к Лхесшогическсй карте Нижегсрсдсксй сяфуги//Ш1кегсрсяские исследования по краеведению и аркеояогии. — Н. Новгород. 1996 (далее НИКА) — Ршвкт И. С. Население реки Куцы*! в эпоху средневековья (VI-нач. XV в)//НИКА. — Н. Новгсрсд, 1997 и др.

Л Карта волостей Нижегсродсксй губЛнии статистического отделения Нижегородской губернской ущмвы. — Научно-справочная библиотека Государственного архива Нияегсрояской области, № 58 806. (далее ГАНО) — Карта Балахнинского уезда. — ГАНО. Ф. 829, оп. 676 — а. топографическая карта Нижегородской области (масштаб 1:200 000)аа, а также списки населённых мест Нижегородской губернии второй половины 18 — начала 2 0вв/А.

Степень изученности темы.

Впервнв отдельные аспекты истории великого Шжегородско-СУздальского княжества начинают попадать в сферу внимания историков в связи с написашАм обобцакщих работ по истории России.

В.Н. Татищев в своем труде <44стория Российская", хотя и не рассматривал отдельно исторАж) великого Нижегородско-Суздальского княяества, тем не менее неодаократно к ней офащалсяАА. Преимущественное внимание историка лыпо уделено полипмческим сойлтиям. В поле зрения В. Н. Татищева оказались и вогросы историко-географического рода. Си первым локализовал летописный ГЪродец, отождествив его с селом на Волге. Мюгие гриводимые им факты уникальны и больше ни у кого не встречаются. Вадимо, В. Н. Татищев заиьжзтвовал их из недошедших до нас источников. Это вызвало у ряда историков обоснованнье сомнения в их подлинности. Срзиако анализ нижегородских известий, зафиксированных в АМстории Российской', гроведенный В.П. >Ькарихиным, позволяет говорить об ик достоверности|АА.

Большое внимание грэблеАе дробления древнерусской территории, образованию уделов и возникновению тевденций к объединению в единое государство уделил в своей работе АМстория России с древнейших времен' СМ. СоловьевА а. Процесс обшдинения русских земель вокруг Мзсквы СМ. Соловьев объяснял грежде всего выгодным географическим полшением этого города. В силу своей Тсаозрафинеская карта йджегсродской обяас-ш. Масжгаб 1:2000. Оьемса 1984 г. — 1993. *л Ошеек сея йгавгородасого уезда за 1744 г. — ТШ>. Ф. 570, сл. 553, д. 23- Списск населенных мест по сведениям 1859 года: Шжегсродская губл"л1я. — Спб.: ЦштральыЛ4 статистический кометет министерства внутренних дел, 1863. Т. 25- история административно-территсриального деления Вскегсродской губернии 1917;1929. Справочник. — Горький, 1983. «Татищев В. Н. Истерия Российская. — М., 1996. Т. У-У1. л № 1кар1хин В. П. Летописньк источники по исказим Нижнего Ыовгдрода и Нижегородского Поволжья в ХШ-ХУ вв. — Горький, 1994. С. 41.

Соловьев СМ. История России с древнейших времен. — М., 1988. Т. 3−4. концепции, основное внимание он уделил полютической истории Московского княжества. Тем не ьенее, опредежнньлй интерес представляют наблюдения автора, касавсшиеся вопросов, связанные с исторической географией нижегородского региона в связи с насытившимся еще в XII—XIII вв. стремлением «Северо-Восточной Руси к естественному расгространению своему на восток, вниз по Волге, на счет болгар, мордвы и других туземнык плеьен."А°. СМ. Соловьев не обошел вниманием и проблемы генеалогии нижвгородско-суздальских князей, на которую в свое время обратил внимание Н. М. Карамзры. Проблема состоит в огределении родословной линии суздальского князя Мжаила Аьздреевича. СМ. Соловьев и Н. М. Карамзин по-разному отвечают на вогрос — сином какого Ацгрея являлся князь ЛУкхаил? Н. М. Карамзин считал его сыном Андрея Ярославича СуздальскогоА» ''. Позднее такой же точки зрения придерживался A.B. ЭкземплярскигАА, автор исследования родословной князей Северо-Восточной Руси. СМ. Соловьев, склоняясь ввдеть в Мсхаиле Авдреевиче сына Аццрея Алексащровича ГЪродецкогоАА, оставил вогрос открытым, заюжмая, что «вопрос о происхождении князей суздальских-нижегородских не может быть решен окончательно"^. Нет единого мшния по этащ/ поводу и у совреь/внных ученых. Первую точку зрения наиболее последовательно отстаивает Г. В. Абрамович, вторую — В.А. КучкинАА. 'Мвщпу тем, от решения этой гробпемы зависит трактовка политической истории 1Ь1жегородского Шволжья в первж десятилетия XIV в.

Несмотря на то, что для исторршэв конца XIX — начала XX века свойственно стремление к обобшакзцим работам, которые затрагивают различнь-в аспекты исторического развития России и охватывают.

Соловьев см. Указ. соч. Т. 3. С. 272.

Карамзин Н. М. Исторм государства Российского. Озб., 1892. Прим. 209.

Экземшярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татский перюд. — СПб., 1891. Т. 2. С. 396−397.

Соловьев СМ. Указ.сои. С. 219. «Там 3*e. С. 119. широшле тзремвишв рамки, в это время появляется целый ряд работ, носящих специальный и более локальный характер, в том числе работы, посвященные изучению отдельных русских княжеств в период феодальной раздробленностаАА. Среди них по обилию фактического материала и ценности авторских выводов, преимущественно касающихся политической истории тверской земли, выделяется исследование B.C. Борзаковского ' 'история Тверского княжества' '. В наше время изучение сложных взаиьюотнапений Мэсквы и Твери было гродолжено немецким ученьм Э. Ююгоь/А. в этой работе автор исследует московско-тверские отнэшения не с московской позиции, как принято в нашей историографии, а с позиции Твери. Такой подход к изучению межкняшских отнапений впершв был применен Д. И. Иловайским гри изучении истории Рязанского княжестваАА, но развратил в трудах других историков не получил.

Что касается непосредственно великого Нижегородско-Суэдальского княжества, то столь полного иссшдования его истории в трудах ученых XIX — начала XX в.в. не появилось. Однако нельзя сказать, что отдельные гроблвмы и вопросы истории Нижегорюдско-СУздальского княжества и Нижегородского Поволжья не привлекали внимания местных историков и любителей старины. Интерес к краевой историии зарождается в середине XIX в. и связан с иьенем П. И. 1Уёльникова. lipvi его участии в рамках Вреьенной Археографической комиссии, созданной в Выжнем Новгороде в 184 9 г., началась работа по выявлению, регистрации и исследованию нижегородских документов, хранящихся в государственных и частных архивах, монастырях и т. п. К сожалению, намерения комиссии по разбору и публикации актов по разным причинам не быти осупрствлены. Более того, в копиях, снятык Ш. Кучкин В. А. Указ.соч. С. 125−127,131, прим 35- Афамсвич Г. В. Князья Шуйские и росси{к-кий трен. — Л, 1991. С. 17−20.

Иловайский Д. И. Истерм Рязанского княжества. — М.. 1858- Всрзаковский B.C. Истерия Тверского княжества. — СПб., 1876- Корсаксж Д. А. №ря и Ростовское княжество: очерки из истерии Ростово-Огадальексй закши. — Казань, 1872- Гопубовский П. В. История Оюлеясксй ЗаМШ до начата XV в. — Киев, 1895 и до. Клюг. Э. Княшство Тверское (1247−1245 гг.). — Тверь, 1994. с некоторые документов П. И. А? ельНиковьм и переданные в археографическую комиссию, есть погрешностхАА. Работа П. И. 1Уёльникова над архивными документами, хотя и не вытитась в обоОцакщий труд по истории Нижегородско-Суздальского княжества и Нижегородского Поволжья в средние века, подоШо работам B.C. Борзаковского или Д. А. Корсакова, нашла отражение в ряде публикацийАА. в своих статьях П. И. ельников одним из первых попытался дать ойцую картину образования Нижегородско-Суадальского княжества. Основное внимание он уделил сложным политическим гроцессам, гроходишим в Северо-Восточной Русм и борьбе Б1Агородско-Суздальского княшства за Владимирский стол с Мэсквой. Наряду с политическими вопросами быти затронуты и проблемы, связанные с локалР1зацией отдельные волостей и населенных пунктов. П.И. l>fenbHME.

Иловайский Д. И. Изтория Рязанского княжества. — М.. 1858.

Ожсоюва Н.В. февнейше акты Ниявгсродского Печорского мэнастьря//Проблеьы гроисхссвдения и бытс"ания памятников доевнерусскои письданности и литературы. — Н. Новгорсд, 1995. С. 5268. л° 1Уйльников П. И. Исторические известия о Етнеи Новгорсде, отрывки из Шстарят Влаяимиро-суздальскоро великого княжества и гфсисшедиих из него отдельных княжеств"//Отечественные Записки. 1840, кн. 7. О Нишгсродских доевностях//Руссэсий Инвалид. 1843, № 185,190. Сойетия, случившиеся в Пишем Нэвгсроде от 1462 до 1бОО//№гаэегсродские губернские ведс"4эсти ч.н.

1846, N60−57. Исторм Шжнего Новгорода ДО 1350 г. /ЛЬ^егорсдские губернские ведомости.

1847, Ш-3. Нижегородское Великое княжество//Нижегородские губеркжие ведомости. 1847, М-8. и др. л Мельников (Печерский) П. И. Краткие сведения о зашчательностях от Тведм до Нижнего Новгс[хада и до Москвы. -Н. Новгород, 1858. С. 23. л Дебольский В. Н. Джовные и дсговсрнке грамоты московских князей как истсрпсо-географический источник. — Ш б. 1902. 4.2. С. 2. л Кужин В. А. Фарм1фование государственной террил? ор1И Северо-Восточной Руси в Х-ХГУ вв. -М., 1984. С. 212−214.

В те 1857 года вьшла книга Н. И. Храмцовского ''АКраткий очерк истории и описание Важного Новгорода'. Эта работа по своим вреывнньм рамкам охватьавает огромный период от начала основания Шшнего Новгорода, а точнее, с зимнего похода 1171/1172 гг. Мстислава Аьздреевича на волжских булгар, до середины XIX в. Столь широкие вреьеннье рамки &-[ли вызваны необходимостью в обоОцении и систематизации всех исторических фактов, касакщихся нижегородской истории, о чем автор говорит" в предисловии к книге. Н. И. Храмцовский, греьфасно понимая всю трудность поставленной перед собой задачи, не стремился к строгому криамческому анализу известньк ему фактов. Главной своей целью он считал довести их до читателя «в хронологической последовательности и возмэжной полноте, как материалы для будущего изторика"АА. Следствием такой постановки задачи стало хронологическое изложение нижегородских со&етий без всякой их взаимосвязи мвщлу собой и обчерусской историей. Отсутствие критического отношения к источникам привело к ряду серьезных ошибок. Повествуя о Городецкой земле, он называет ее Белогородской. Граншщ княяества даются статично и весьма приблизительно, при этом очерчиваются только юго-восточные и западньв границы княжества, о районах Заволжья речь вообще не вдет. Однако поставленная перед собой задача Н. И. Храмцовским была выполнена. Ссылки на Н. И. Храмцовского можно найти во многих исследованиях, касакщихся истории Нижегородско-Суздальского княжества, в том числе и в трудах таких известных историков Северо-Восточной Руси, как А. Е. Пресняков и М. К. Лобавский.

ЗаАвтньм вкладом в изучение средневековой истории Нижегородского Поволжья стаго издание в 1886 г. A.C. Гациским '''Внегородского летописца' с кратким предисловием к жму. К сожалению, полного источниковедческого анализа этой летописи им.

Хранарвский Н. Кра’жий очерк MCTqstac и списание Нижнего Нэвгсрода. — Н. Нэвгсрод, 1857. Там же. проведено не бышо. ГЪдом позже при активном участии A.C. Гациского была создана Нияоегородская губернская ученая архивная комиссия (далее — ШУШ), по своим задачам близкая к ТАхеографической комиссии 1849 г. С 1889 г. ей &-шо выпущено XVIII томэв своих трудов. В изданиях НГУ? К изучению истории Нижегородского края периода феодальной раздробленности посвящены работы многих нижегородских исследователей конца XIX — начала XX в.: И. В. Карпова, А. Я. Садовского, СМ. Парийского, А.И.ЗвездинаАА и др. Их трудами был накоплен большой фактический материал, касаьсшийся, однако, отдельных, порой весьма узких аспектов истории Нижегородского края. Так, например, внимание И. В. Карпова &-шо направлено на изучение городищ в юго-восточной части Ншегородской губернии. Им впервые Сыла. сделана попытка локализовать место ''АПьянского поборща' 1377 г. аа Положительным в работе членов ЕГУРК было то, что большее вниман! А начинает уделяться вопросам этнографии и социальной истории. Предпринимались попытки раапирить источниковую базу с помощью археологических раскопок и археологрмеских наблюдений как на территории Нижнего Новгорода, так и на территорт губернии. Важные материалы были получены СМ. Парийским и А. Я. Садовским при археологических наблюдениях за инженерными работами на террмтории Нижегородского кремля. В. И. Каменским при раскопках в 1901;1902 гг. Чуркинского могильника были получены материалы, связанные с первым русским населением на территории ЬЬтаегородского краяАА. к сожалению, результаты этих исследований не были должным образом задокументарованы. Полевая документация практически не велась, отсутствуют привязки.

Картюв И. В. Заметки о ттгтадхщсюлн дфевностях//Действия НГУАК. — Н. Новгород, 1894. Вып. 12−14- Звездин И. А. Штершлы по истерии заселения Нижегородского края//Оборник НГУАК. — Н. Новгорсй, 1908. Т. 7- Парийский СМ. Дскпад о раскопках в Нижегородском кремпеУ/Действия НГУЖ — Н. Новгород, 1914. Т. XVII. Вып. 1- Его же Ш Нижегородской стЛины (краткий истсриеский очерк) — Н. Новгород, 1922 и др.

Карпов И. В. Указ соч. С. 26−27.

Действия НГУЖ, 1914. T.XVII. tai.I. С. 38−43- Кирьянов И. А. Ниявгородский крелшь. -Горький, 1968. С. 21 памятников к шстности, планы раскопов или наблюдаемых объектов. Все это затрудняет, а в ряде случаев делает жвозможньлм использован1<�в полученньлх материалов.

Подводя итог степени изученности истории Нижегородского края к началу XX века, А. П. Ельников дал ей далеко не лестную оценку. Несмотря на 18 томэв а"'действий НПАК', 10 TOMDB ' а ' ЬАЕжегородского сборника' и многочисленные статьи в периодической печати. Нижегородский край гредставлял собой «непочатый угол для научных исследований, можно сказать до сих пор совершенно не тронутый изучением, ни в историческом, ни в этнографическом, ни в археологическом отнсшениях"А°. В статьях А. П. АльниковаА''', затрагивакших исторж) Нижегородско-Суздальского княжества, также не дается возможно полная и целостная история этого государственного образования. Шводы, касак11р>еся таких важные вопросов, как границы княжества, политической исторрм княжества и т. д. даются со ссьшкой на Н. И. Храмцовского, фактически повторяя их.

Полсшстельныы в работах А.П. 1Альникова быта сама постановка задачи и перспектив исследования Нижегородского края с использованжм всего комплекса существ: >жших источников: как письменные, так и вещественных.

Значительным вклад в изучен1″ Нижвгородско-Суздальского княжества вше А.Е. ГАэесняков. В его исследовании, посвященном образованию единого Русского государства, Нижегородско-Суздальскому княяАству отведена специальная глава. На пвфоком фоне ооцерусских политических процессов и межкняжеских отнжений А.Е. ГАснякову удалось более ярко и конкретно показать историю Нижвгородско-Суздальскго княжества по сравнению с П. И.

Савельев А, А. Доклад о результатах архешогических раскопок кургана «Шишка» близ д. А6? ркино//%рнал б5-го заседания НГУАК от 06.10.1902 г. — Н. НовгсАхзд, 1902.

ИЬльников A.n. Нмкегсродская старина, путеводитель в помсть экскурсантам. Н. Новгород,.

1923.

А Мельников А. П, Истерический счерк Нижегородского края. — Н. Новгород, 1899.

1"Ьльниковьм, A.c. ТаЩСША, Н. И. Храмцовским, с трудами которых он был хорхжо знаком. Однако, ряд его выводов вызывает возражения. Нельзя согласиться с параллелью, гроводимой между Рязанским и ВАегородско-Суздальским княжеством в вопросе, касакщемся констатации невьработанности устойчивых форм внутреншго политического устройства, неразвитой удельной системы. Объяснение этому А.Е. Г|зесняков видел в «скоротечности его (Шжегородско-Оуздальского княжества — Д.Т.) бытия, протекавшего кроме того, в крайне бурных и напряженных условиях"А, а. в своем историографическом обзоре Л. В. Черепнин верно ответил, что «Его (А.Е. ГАснякова — Д.Т.) апелляция к источнику, к факту по существу свелась не к «испьЕганию правильности традиционных историко-сощюлогических схем и концепций», а к борьбе против «господства теоретических построений» вооОце"АА. Отрицательно на выводах А.Е. ГАснякова сказалась и сама концепция офазования Великорусского государства, в основе которой лежит гринцип «собррания власти», под которым он понимал усложнена функций княжеской власти и ее рааш<�рение. ЕАи этом за политическим фоном совершенно теряются экономические и социальньв отношения.

Одностороньжю награвленность исследования А. Е. Преснякова попытался исправить М. К. Любавский. В отличие от А. Е. Преснякова он сосредоточил свое внимание не на ЭВОЯЕСЦИИ великокняжеской власти И меядукняшских отнопениях в эпоху собрфания Северю-Восточной Руси вокруг 1УЬсквы, а на «материальном фундазАленте», «на котором создавалась новая государственная власть Великороссии."А'А. Вследствие такой постановки задачи особую разработку получили вопросы, связаннье с народнохозяйственньми и военно-политическими аспектами. Наряду с другр1ми княжествами Северо-Восточной Руси,.

Там яв. с. 177.

Л Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIVXV вв. — М., i960. С. 93.

Любавский М.К. yjKSiB.co4. С. 2. попавшими под могучую руку Мэсквы, большое внимание было уделено ШжегородскоЧАздальскому княжеству. Привлечение значительного комплекса источников, опубликованных в XIX — начале ХК в. Грамот Коллегии Экономии по Нижнему Новгороду''а, позволили автору более объективно взглянуть на такт важнь-в гроцессы, гроходиеш" в крае в Х1У-ХУ вв., как монастырская и княжеская калонизацикРА, этнический состав населения и др. Им верно были подмечены экономическое и стратегическое значение Нижнего Новгорода и Шжегородского Поволжья. Указаны политические и экономические гричины, в силу которых московские князья уделяли особое внимание Шжвгородсксму региону. Небезинтересны и историко-географические наблюдения М. К. Лобавского. Однако подробного описания изучаемой территории он не дает, останавливая свое внишние греимущественно на пограничных с другрфли княжествами территориях. Но и они не все попали в круг зрения М. К. Лсбавского. Некоторье важнъв в стратегическом отношении пункты Поочья, нагриьер Бережец, даже не названы. В целом для исследования М. К. Лобавского хар) актерна насыщенность богатым фактическим материалом.

Сгределенный вклад в изучена истории Нижегородского края в Х1У-ХУ вв. внес СИ. ТАхангельский. В статье 'А''ВЬшский водный путь и Нижегородский край в ХШ-ХУ вв.", выпедщей в 192 9 г., он уделил особое внимание изучению экономического развития Нижегородского края в ХШ-ХУ бб. аа На основе летописного и актового материала СИ. Тфхангельский показывает степень развития торговли в Шшем Новгороде, подробно касаясь торговых связей «с гротдным внешним миром, среди которого на первом плане стоял восток"АА. Не менее важным представляется постановка задачи о необходЕ’МХА ти изучения.

Там же. С. 10.

Нельзя полностью согласиться с взглядж М. К, Любавского на образование ношк сея как иослшительно инициативу князей, бояр и мснастнрей. Но кс"<�ретный материал заслуживает внимания.

•л ТЛхангельский СИ. Волжский водный путь и Нижегородский край в ХШ-ХУ вв. //№ 1жегсродский краеведческий сборник. — Н. Новгород, 1929. Т. 2.

Там же. С 127. денежного офащения не только ЬЬАжвгородско-САздальского княжества, но и других княжеств Северо-Восточной Руси и выяснения их взаимного влияния. Оцнако вопросы товарного гроизводства и денежного обращения остались вне поля зрения ученого.

В 193 9 г. вышта обоОцакхцая работа по истории Нижегородского Поволжья. Это было исследование Л. М. Каптерева, охватывавсщее историю региэна за шесть столетий (с X по XVI в.) аа. Есть в книге и глава, посвященная истории «Шжегородского княжества». Автор обойцил известные ему сведения по истории края XIV-XV" в в. и вьютроил их в хронохюгическсм порядке. Основное внимание Л. М. Каптеревым бьшо уделено политической истории Нижегородско-Суздальского княяества и борьбе его с Мэсквой за великий Владимирский стол. В своей книге Л. М. Каптерев также дает краткую характеристику нижегородско-ордынских отношений, в которых нижегородские князья одаозначно показаны верньми прислужниками фды. Приводит автор и даннье по исторической географа. В частности, обозначает юго-восточнь-в рубежи княжества, которое, по его мнению, гроходили по рекам Суре, Пьяне и Теше, тем самш повторяя выводы, cflenaHHre П. И. ]МЬльниковым и Н. И. Храмцовским. Новым в его работе Шла постановка вопроса о начальном этапе сельского расселения в ЬЬАкегородском ПоволжьеА Появление гврных русских сел и деревень на гравобережье Волги он сграведливо связывает с основан1"м Нижнего НовгородаАА, но далее констатации этого факта не адет. Неразработанность гробшмы освоения Нишгородского Поволжья русским населением и структуры сельского расселения края в дальнейшем привело к недооценке развития сельского хозяйства в великом Нижегородско-Суздальском княжестве. Так, основываясь исключительно на письменных источниках, П.П.

Каптерев Л. М. Шяегсродское Повсоткье X—XVI вв.еков. — Горький, 1939.

Каптерев Л. М. Указ. соч. С. 101.

Каптерев Л. М. Указ. соч. С. 87.

Там же.

Смгфнов грипел к вывода о слабом развютии княсшского и боярского землевладения в Поволжье в конце XIV века®-" а. Позднее к схожему заключена) пришел В. А. Кучкзш. Анализ актового материала, без учета данные археологии, позволил ему говорить о слабой заселенности ЬЬ1жегородской округи, где «даже в конце второго десятилетия XV в.. насчитывалось всего с десяток сел"®А. №жду тем археологические разведки, проведенные Новгородским историко-археологическим ценором Регион в 1994;1995 гг. в окрестностях Нижнего Новгорода, исторически частично совпадакщих с Березопольем, выявили 2 0 древнерусских поселений, датрруемых по керамическое материалу второй половиной XIII — началом XV в.

Что касается левобережья, то время его освоения русским населением Л. М. Каптерев относит к началу XVI в.®А Примерно к этому же времени освоение Заволжья относил Г. Перетяткович, автор вышедщего в 1877 г. исследования, посвященного изучению процессов колонизации Восточно-европейской равнины русским население!/а. Эта точка зрения на время освоения Заволжья является расгространенной и сегодня. Ш совреьенжк ученые ее разделяет В. А. 'Кучкиьлл. Однако результаты археологических разведок позволили нижвгородсксму археологу В. Ф. Черникову отнести начало этого процесса ко вреь/вни существования великого Нижегородско-Суздальского княжестваАА. Появление новые данные археологии делают необходимым серьезным пересмэтр существукщих взглядов на обозначенную проблему.

Одарюв П. П. Офазование русского цеигрализованного государства в XIV—XV вв.//Вопросы истерии, 1946. № 2−3. С. 55−88. л Кучкин В. А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII—XIV вв.//Полыяа и Русь М., 1974 С. 243. л Глебов Н. Н. Штериалы к ерхеспогическсй карте Шжегородсисм округи//ШКА. — Н. Новгслд, 1996. С. 11. Там же. С. Перетятксшич Г. Поволкье в XV и XVI веках (очерки из истерии края и его колонизащ). — М., 1877. С. 100. Кучкин В. А. Штат Новгород и Ниакгсродское княжество в XIII-XIVbb. //Польша и Русь. — М. , 1974. С. 242. л®Памятники истории и культуры Гсрьковской области: Офавочник. — Горький, 1980, С. 271.

Штереснке замечания, касакщиеся социально-экономического развития Бшегородско-Суздальского княжества, были вьсказаны П. П. Олирновым в изданной в 194 6 г. в журнале «» 'Вогросы истории' статье А’Образование русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв.". Помимо ставшего аксиомой утверждения о важном голитическом и торговом значении Волжского водного пути, которое он убед1ятельно аргументировал, П. П. Смирнов одним из первых подверг критике и доказал несостоятельность утверждения В. О. Ключевского, И. О. Станкевича и хр. о географических преимуществах Мэскил как торгового пункта, которая в этом отнапении «не обладала греимуществами в сравнении с такими городами, как! й>1жний Новгород или Тверь .х®Однако, как бшю показано, ему не удалось избежать и серьезных сшмбок, цроявивимхся в оценке уровня развития сельского хозяйства в Нижегородском Поволжье. Позитивное значение статьи П.П. ОкОфнова заключается в том, что она грившкла внрмание исследователей к наименее изученной стороне гроцесса образования Русского единого государства — к его экономическим гредпосылкам и особенно к развитию сельского хозяйстваАА.

Залетньам явлением в отечественной историографии стала монография А. Н. Насонова «Мэнголы и Русь"А» А. На основе большого количества письменных источников (русских летописей, сочинений персидских авторов), а также данных нумизматики подробно изложены факты, касакщиеся монголо-татарского завоевания Руси, без которых невозможно изучение не только образования Русского государства, но и отдельных княжеств, впоследствии объединенных под рукой Мх: квы. В связи с этим большой интерес представляют выводы исследователя об организащм «властвования ордынцев» над русскими княжествами и влияния его на взаимоотношения Ь! ещ1у ними. В полной мере это.

Ояфнов П. П. Офазование руссжого централизованного государсша в Х1У-ХУ вв.//Вопросы истерии, 1946. № 2−3. С. 55−88.

Там же. С. 69.

Шапирэ А. Л. Щхзбпайы сощгально-эксиомическай истории Руси ХГ/-ХЛ вв. Л., 1977. С. 10.

Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татзрсксй. политики на Руси). — М.-Л., 1940. касается и ВжЕегородско-Суздальского княжества, к исторрм которого он неоднократно обращается в своей работе. Знание источников и гроведенный на высоком уровне их анализ сохраняют актуальность многих ЕыЕводов А. Н. Насонова и сегодня, но, наряду с несомненныиии достоинствами, нельзя не отьетить излишнюю грямэлинейность концепции работы, согласно которой ь/ежду Русью и Золотой Срдой существовали исключительно отношения господства и подчинения. Практически полностью игнорхАуются вопросы экономического и культурного плана. Ш удалось А. Н. Насонову «избежать и некоторых историко-географических сшибок, несколько исказивших территориальные гредставления о Золотой Срде периода „великой замятии“ и приведших автора к неверной интергретации отдельных сойлтий политигаеской истории»" ''. Не всегда в работе H.A. Насонова гравомерно обращение к нумизматическому материалу, в частности к топографическим данным кладов ордынских монет как источникам, использукщимзя исключительно для локализации русско-ордынских границ. Если к момвшу написания монографии существуваций нумизматический материал привел автора к выводу, что '" «на русской территории они (клады золотоордынских монет — Д.Т.) за немногим исклЕЭчением (например, Рязань) находимы не &-1ли то на сегодняшний день их география значительно расшррютась. Известны они и на территории Нижнего Новгорода. Нельзя полностью согласиться с некоторыпш выводами относительно политики ордынских ханов. Щюанализировав политику Тохтамыша, А. Н. Насонов констатирует, что „во время военнык операций обнаружилась характерная для Срды политика: препятствовать процессу объединения Руси Мэсквсю, ослаблять ее волю и внутриполитическое значение, поддерживать местный сепаратизм, противопоставляя Мэскве такз“ е княжества, как Рязанское или Шскегородско-Суэдальское»" «. Этому.

ЕгсЛхж В. Л. Историчесжая география Запотей СЛда в XIII—XIV вв. — М., 1985. С. 19. Там яе. С. 123. Там зв. С. 136. утверждению противоречит известный факт ввдачи в 13 92 г. Тохтамьшем ярлыка на Нижний Новгород Василию Д"1итриевичу.

МэсковскоммуА' ' .

Тема русско-ордынских отнапений свое дальнейшее развитие получила в книге В. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского '^золотая Орда и ее падение' вышедшей в 1950 г. Авторы, введя в научный оборот новые исторические источники, в том числе и нумизматические, подобно А. Н. Насонову продолжали рассматривать эти отношения с точки зрения господства, подчинения, подавления Руси монголами. В то же время, касаясь вогросов влияния ордынских ханов на межкняжескую борьбу за великокняжеский стол во Владимире, они делают ряд ценных выводов о сложных и противоречР1вых взаимоотношениях мещ1у Дштрием Константиновичем Суздальским и Дмитрием Ивановичем Московским.

Несмотря на то, что история йАсжегородско-Суздальского княжества практически не затрагивается в монографии Г. А. Федорова-Давыдова '' АОоцественный строй Золотой САды*АА, ее нельзя не отметить. Глубокий анализ внутриполитической скргуации в Золотой САде и междоусобной борьбы мэнгольской феодальной арж: тократии в XIV в. позволяет лучше понять мотивы действий русских князей, в том числе нижегородско-суздальских.

Другое крупное исследование Г. А. Федорова-Даввдова посвящено монетной чеканке Нижегородскэ-Суздальского княжества. На основе мэнет Саранского клада, а также музейных нумизматических коллекций, Г. А. Федоровьм-Даввдовым быта проведена большая источниковедческая работа по изучению монет, Pix атрибуции и классификации. Компшксное использование нумизматических материалов и русских летописей позволило автору сделать ряд важных ПСРЛ. т. 25. с. 19.

В.Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Зогаэтая Орда и ее падение. — М. — Л., 1950. Федсров-Давццов Г. А. ООцествшный стрсй Золотой Срда. — М., <�Ф1осковский университет", 1973.

ВЫВОДОВ, касающихся борьбы отдельньк феодальные группировок внутри Нияегородско-Суздальского княжества, а также процесса грисоединения Шжнего Новгорода к Мэскве. В то же время изложение политической истории великого Нижегородско-Суздальского княжества, предварякщее собственно нумизматическое исследование, носит скорее тезисным характер и не всегда должным образом аргументировано. Это замечание касается, прежде всего, хода борьбы за Нижний Новгород шжру Дмитрием Константиновичем и его младшим братом Борисом ГЪродецким в 13 65 г., а также оценки московско-нижегородских отношермй в 1380—1383 гг. Вгрочем, отдельнЕю неточности ни в коей мере не умаляют ценности этого исследования, посвященного, по справедливому замечанию Г. А. Федорова-Давьщова, «Одной из труднейших областей русской средневековой нумизматики», какой «являЕотся монеты Шгжегородского великого княжества и его уделов"'''°°. Но если гроблема ТИПОЛОГРМ, несмотря на нерешенность ряда задач, успешно разрабатывается, то вопрос об использовании данные нумр1зматики для изучения экономической истории Нижвгородско-Суздальского княжества практически не ставился. Бельм пятном остается такой важным вогрос, как интенсивность и состав денежного офащения на изучаемой территории. Несмотря на очевидную важность историко-топографической фиксации и картографирования кладов и монетных находок, для определения географии денежного обращения эта работа только начинается. №жду тем, на современном этапе изучение экономического развития региона без такой топографической сводки не может быть корректным. В этом отнапении гредставляет интерес статья П. Н. Петрова, в которой автор обобцил все известнЕв ему сведения о находках джучидских монет на территоррм Нижегородской с^ластиАА'» ' и четко обозначил гробле] а необходимости изучения интенсивности участия в денежном обрапрнии.

Там ж. с. 5.

Петров П. Н. Нахсдки даучвдских монет на территории нижегородсксй области//Д5)евности Нижегородского Поволжья. — Н. Новгород, 1997.

Городца джучвдских монет, где их было навдено наибольшее количество. Нам представляется, задачу надо ставить ширеприменительно к истории всего Нижегородско-Суздальского княжества. Исследование П. Н. Петрова делает необходимым пересмотр существуоцего мнения о незначительном расгрэстранении джучццских монет на территории Нижегородско-Суздальского княжества.

Заметным этапом в изучении социально-экономического развития Руси стал ряд работ А. Д. Юрского' '" аа. Главный интерес автора сосредотачивается на исследовании аграрной истории Руси конца XI—XV вв., углубленное изучение которой стало возможньам благодаря выявлению и публикации большого количества актов, относящихся к этому периодуА°" А. Существенным подспорьем для изучения обозначенной темы стал археологический материал, полученный гри раскопках в различных районах страны. Комплексное использование письменных и вещественных источников позволили А.Д. ГЪрскому показать состояние земледелия, сдвиги, гроисходившие тогда в развитии почвообрабатывкщих орудий и в изменении системы земледелия, наьетивщуюся тенденцию перехода к трехполью. Большое внимание уделено развитию сельскохозяйственных орудий, огредепению культиврруемж зтков и технических культур, а также их географической локализации. Не обойдены вниманием и многочисленнь, а промыслы, существовавшие в это время на Руси. И, хотя работы носят специальный характер, а охват грактически всей территории СевероВосточной Руси не всегда позволяет выявить местные особенности развития, исследования А. Д. Горского создают прочную базу для изучения социально-экономических предпосылок образования единого Русского государства и выявления торговых связей, которые.

Л" Л Гсрский А. Д. Из истерии земледелия в Северо-Восточнсй Руси XIV—XV вв.еков//Материалы по истерии сельского хозяйства и крестьянства СХХР. — М., 1959, Сборник III. С. 5−40- Очерки эксномического псясжения крестьян Северо-Востсиной Руси. — М., i960- Сельское хозяйство//Очерки руссзссй культуры XIII—XV вв. — М., 1969. Ч. 1. С. 34−105.

МШ. т. I-II- 1952;1958. АФЗХ Ч.1−2. — М., 1951;56. Духовнкв и договсршв грамсты великих и удельных князей. — М.-Л., 1950. {Далее ДЦГ). намечались в этот период. Не останавливаясь специальнэ на истории Нижвгородско-Суздальского княАства, автор делает ряд ценных замечаний относительно существовавших на его территории громьслов и разводимых сельскохозяйственных и технических культур, что представляет значительньм интерес для нашего исследованР1я.

Специальные главы, касакщиеся истории Нижегородско-Суздальского княжества, содержатся в фувдашнтальном исследовании Л. В. Черепнина, посвященном образованию Русского централизованного государства’ААА. Основной приоритет исследования отдан анализу экономических предпосылок образования централизованного государства и вогросам политическим. На основе летописные памятников, актов и данных археологии ему удалось показать конкретную картину развития городского ремесла Северо-Восточной Руси, техники, орудий, торговли, промыслов и т. п. Однако ьестные особенности экономического развития отдельные регионов подробно не. &-ШИ освещены. В главе, посвященной московско-нижегородским отнсшениям, упор делается на военной и политической борьбе между двумя княжествами, в то время как они не йлли столь грямолинейны и на известных этапах включали военные и династические союзы, культурно-религиозньв связи и т. д. Столь однозначная оценка московско-нижегородских отнопений обедняет наше представление о процессе образования Русского единого государства. Нельзя согласиться и с трактовкой некоторые событий. Согласно воззрениям Л. В. Черепнина, с восстанием ААвечников' в 13 05 г. в Шжнем Новгороде расправился Шкаил Ярославич ТверскойААА. Оиибочность этого взгляда быта доказана В. А. КАчкиньл/АА. Серьезные возражения.

Черепнин Л. В. Офазование Русх: кого ценарашзованного государства в ХШ-ХУ вв. — М., 1960. лил Черепнин Л. В. Указ.сеч. С. 462. В данном случае позиция Л. В. Чершнина ссжпадает с позициями таких ученых как: Буцовниц И. У. см. Поддержка обьеданительных усилий Москвы населением русских городов: Дкадешку Б. Д. Гржову ко дню 75-летия. — М., 1952. С. 119−120- В. Д. Греков см. Очерки истории СССР: Шриод феодалиалла. Х1-Х1У вв.Под. ред Б. Д. Грекова и Щ>. 4.2. М., 1953. С. 192.

Кучкин В. А. Указ.соч. С. 206−208. вызывает гигвртрофированно классовый подход к социальным явлениям Х1?-Л вв.

В целом, широкая источниковая база, шюокий грэфессионализм сделали очень прочньлм основные выводл Л. В. Черепнина, и они являБОТСя надежной основой для дальнейшего изучения как процесса образования единого государства, так и истории вхождения в него отдельных княжеств.

Из современных работ, посвященных истории Нижегородско-Суздальского княжества и Нижегородского Поволжья, наибольший интерес представлявот исследования В. А. Кучкина. Преимущественно политической истории княжества посвящена статья «Нижний Новгород и Нижегородское княжество в Х111-Х1У вв.» в книге 'ллпольга и Русь’л°'л. Особый интерес в иссшдовании представляет раскрьптие проблем, связанных с внутренними и внешнеполитическими аспектами образования княжества. Хорсяпее знание историографрм вопроса и источников сделали выводы В.А. Ьл/чкина весьма авторитетными. Но новью источники, прежде всего археологические материалы, позволяют в одних случаях кон1фетизировать выводы автора, в других — внести некоторье коррективы. Это касается как выводов, связанных с политрмеской оценкой деятельности великих нижегородско-суздальских князей, так и выводов относительно освоенности сельским населением ближайшей нижегородской округи.

Большое внимание в статье В. А. Кучкина '''ЛНимий Новгород и ЬЬфкегородское княжество в Х11-Х1У вв.' уделено историко-географическим вопросам. Наиболее полное свое развитие они получили в монографии, посвященной истории формирования государственной территории СЬверо-Восточной РусиЛ°®-. С выходом этой работы впервые вопросы исторической географии В>1жегородско.

КУчкин В.А. йгаиий Новгсрод и Нижегородское княжество в ХП-ХГ/ вв.//Польша и Русь М., 1974.

Кучкин В. А. Форжрование государственной тедастслии СЗеверо-Восточнсй Руси в Х-ХШ вв. -М., 1984.

Суздальского кыяжества й>ши рассмотрены столь тщательно и полно. 1фитический подход к источнжам и предьщущим исследованиям дали возможность по-новому взглянуть на карту великого Нияегородско-Суздальского княжества, что позволило внести значительные погравки в ьестоположение некоторых населенных пунктов и волостей. Однако, поскольку автора в рамках поставленной задачи интересовали прежде всего границы княжеств Северо-Восточной Руси, этот вопрос оказался наиболее проработанным. Историко-географические вопросы, связанна с расположением населенных пунктов и других объектов, рассмотрены менее подробно. Исключение составляют лишь земли, тянуыпие к Суздалю.

В монографии обращает на себя внимание не только большая насыщенность конкретным материалом и важность выводов, но и постановка тех гроблем, котор:-е требуют своего разрешения с гривлечением всего комплекса известных источников. Один из малоизученных вопросов — время освоения земель вдоль р. Узолы. Высказав гредположение о начале колонизационного гроцесса в этом районе в начале XIV в., автор говорит о необходимости археологического обследования этой территории, без чего окончательньв выводы сделаны быть не могут" 0Современное состояние археологической изученности района хоть и далеко от заверпения, все же дает возжажность говорить о верности гипотезы, вццвинутой В. А. Кучкиным. Комплексное использование источников позволяет уточнить границы с соседними княжествами, в частности рубежи с Ц/ромсшм княжествсм.

Историографический обзор не исчерпывает всех публикаций, грямо или косвенно посвященных отдельным аспектам истории 1Й1жегородско-Суздальского княжества. показьеает лишь основные направления, по которым шло изучение обозначенной темы, и те главные достижения, которье были сделаны. 1фа"е указанных авторов,.

Тамжэ. с. 215. значительный вклад в изучение отдельных вопросов средневековой истории Нижегородского Поволжья внесли нижегородские историки и археологи, чьи исследования нашли свое отражение в многочисленные местные изданиях. Большое значение для изучения истории Нижегорюдско-Суздальского княжества шшл} пубгожации нижегородских археологов. Это прежде всего исследования В.Ф. ЧерниковаА" «» А в исторической части Нижнего Новгорода и на территории Нижегородской области. Нюголетние археологические раскопки на территории ГЪрюдца (Радилова) под руководством А.Ф. ЭДпредева'' '" '" а, т. В. ГуаевсйА''" А, значительно расширили наши гредставления об экономическом развитии этого средневекового города и уточнили географию его торговые связей. Под руководством Т.В. ГУсевой на протяжении многих лет проводились и проводятся археолэгическ! а исследования на территории Няжнего Новгорода. Совершенно по-новому заставляют взглянуть на проблему колонизационных процессов археологические раскопки и разведки, проведенньв в окрестностях Нижнего Новгорода H.H. Грибовым" -АА, Н. В. Ивановой'-а'', И. С .

АникинымААА.

Большой вклад в изучение истории населенные пунктов, входишмх в состав Шжегородского удела, внес Н.Ф. Филатов''" «' 'а.

А" Черников В. Ф. Исследсжания в Гсрьковсзсой облас’пи//Ж>-1973. — М., 1974. Мэгильник в Ншнш Ноетсроде очиз больницы илкни H.A. С&1тжо//Зашат краеведов. — Н. Новгсрод, 1991. К ветросу о ыестонахойщении Орарод-уба-Воцкого — гчрода Нижегородской засечной черта XIV в.//Памятники истсрш, культуры и прфоды Еврспейсксй России. — Н. Новгород, 1994. Кйдведев А. Ф. Первые раскопки в Гсродце на Bonre/ZKCHA. — 1967. № 110. Гусева Т. В. Итоги и перспективы изучения ГсроццаХ/Городецкие чтения. — Гсрсдец, 1992. Культурный слей Нижнего Новгорода как истерический источник//ШКА. — Н. Нсжгород. 1996. И др.

Грибов H.H. Щюбпемы и пАхахективы кошлексного историко-археологического изучения Нижегеродского микрорешона//Н№кегороцс:кий регион в истории Российскш государствАшости. -Н. НоЕРорсй, 1994. Штергалы к аркеоаюгической кгрте Шгшгсреяской округи,//ШКА. -И. Новгород, 1996. и др.

ДАвнерусские поселения на реке Ветлуге//НИКА. — Новгород, 1999. Археологические исследования на территории Дудина Рмвросшва монастБря//НИКА. — Новгород, 1997. А" Финно-угорские неукрепленные поселения бассейна реки Кудьмы в эпоху средневековья//ДАвности Шжегороджого Поволжья. — Н. Новгород 1997. Население бассейна реки КУДЫ4Л//ШКА. — Н. Новгород, 1997.

А" Н. Ф. Филатов Великое Шжегсрэдско-Суздальское княжество//Нижегородский край. Факпы, события, люди. — Н. Новгород. 1997, изд.2-е, — Огарый городок XII века в устье Окигфедшествишик Нияиего Новгорода//НИКА. — Н. Новгород, 1999. Крепость на Олениной горе//Горьковская гсравда. 1983, 14 сентября и др.

Политическая история и духошая культура Шжегородского Поволжья в средние века входит в круг постоянных научных интересов В. П. пкарихина''" '''А. К гробл? з<�е политической истории Нижегородского Поволжья и ее периодизации не раз обращался Е.В. ьуэехов'''' наыетинпий основные этапы и особенности развютия Нижегородского региона в период средневековья. Ценный вклад в изучение оборонительных сооружений Нижегородского Поволжья в ХИ-ХУТ вв. внес И.А. К1/рьяновллл.

Историографический обзор исследований, посвященных средневековой истории Нижегородского Поволжья вообще и Шжвгородско-Суздальскому княжеству в частности, показывает, что интерес к истории нижегородского региона, зародившийся более 150 лет назад, не только не угас, но и продолжает нарастать. Полуторавековое изучение истории края привело к накопленрю большого количества фактического материала и целому ряду интересных гипотез, значимых не только для местной истории, но и для истории всей Северо-Восточной Руси, помогак1цих уяснить роль Нижвгородско-Суздальского княяества в процессе образования единого русского государства и его вклад в этот процесс.

Однако, несмотря на болыпое количество исследований, многие мз них посвящены изучению отдельных аспектов истории ЬЬфкегородско-Суздальского княжества, частным наблвдениям, как правило, не связанным друг с другом и не образукщим еди1 €ую историческую перспективу, дгющю возможность объективно понять сложную и противоречивую историю одного из самых крупных княжеств Североллпл Штщшзт В. П. 1й1жэгсродсжий край XIIIХГ/ веков по даншм русских летсписейЕго же. О титуле великого князя Дмгария Константиновича в «ывстшх» грамотах XIV в.//СЛзеднее Поволжье в период феодализм. — Горький, 1985. Л1еШЭрский крт в ХШ-ХУ веках//Современный ислам и диалог культур. ~ Н. Новгород, 1996 и рр.

Кузнецов Е.В. О перисдизации истерии Шгшгорсдского Поволжья//Городецкие чтения. -Гсродец. 1992. Основже этапы истсрико-этазического развития Шжегородского.

Поволжья//Нижегсрсдский регион в истерии Российской госудЛх-твеннос'ш. -Н. Новгсрсд. 1994. и.

ДРл'-л Кирьянов И. А. ОгЛжнные крепости Нижегсрсдскато Поволжья. — Горький, 1961; Обсренительные сооружения Нижегородского Поволжья в Х11-ХУ1 веков. Аигореферат диссертации на ссжскание ученой степени каьЛдадата 1к: торических наук. — Торынзш, 1965.

Восточной Руси XIV в., ойцее и особенное в его развитии по сравнению с другрфли княжествами, его роль и значение в процессе образования единого Русского государства. Таким образом гриходится констатировать, что история Нижегородско-Суздальского княжества пока не &-ша объектом всестороннего з":следования.

Остаются не исследованными до конца или спорными и многие частные вопросы. Требуют переосмЕлсления оценки некоторых политических событий и их датафовки. Продолжают существовать разные точки зрения относительно времени и таптабов освоения территорий Поволжья. Далеки от окончательного разрешения вопросы социально-экономического развития региона в этот период и связь его с процессом образования единого русского государства.

Нерешенные проблемы определяют цель настоящего исследования. На основе всестороннего анализа источников дать объективную картину формирования и развития Нижегородско-Суздальского княжества в тесной взаиьюсвязи с ойцерусской историей.

Для достижения поставленной цели в работе предусмотрено решить следующие задачи:

1. Сгределить степень освоенности территории Нижегородского Поволжья русским населением к моменту образования Великого Нижегородско-Суздальского княжества.

2. Шяснить общую историко-полиомческую ситуацию в СевероВосточной Руси, приведшую к образованию великого 1Ьф"егородско-Суздальского княжества.

3. Показать в развитии рост его территории в 1341—1392 гг.

4. Выяснить роль и место великого Нижегородско-Суздальского княжества в системе земель СЬверо-Восточной Руси.

5. Определить степень развития экономики (торговля, сельское хозяйство, ремесло, грсмьк: эты) и культуры в Нижегородском Поволжье во второй половине XIV в.

6. Разработать периодизацию истории великого Шжегородско-Суздальского княжества.

Хронологические рамЕ<�и работы несколько шире периода существования собственно великого Шжегородско-Суздальского княжества (1341−1392 гг.) и охватывают конец XIII — первую четверть XIV вв. Это объясняется необходимостью выяснения причин и процессов, приведших к его образованию. тодологической основой исследования являются диалектический подход, гринципы историзт и научной объектитости.

Диалектический подход требует конкретного и всестороннего изучения явления. Эти требования обусловили грименение комплексного метода, который служит 1″ втодической основой работы. Главньм его достоинством является воэмсжность гродуктивно сочетать при решении поставленных задач исторических источников различных типов. В работе также шрроко используются ретроспективный метод и метод исторических реконструкций. Щзи анализе археологических материалов йлли использованы стратиграфический и типологический методы исследования.

Наряду с методами научного исследования, широко гримеьижщ>мися в истормческой науке, в работе использованы также естественно-научнье методы. В частности, метод микроструктурного анализа в той части диссертации, где она касается вопросов, связанных с развитием ПиеталлообрабатываЕСщего ремесла.

Структура работы огределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка источников и литературы, а также приложений, где даны составленные автором таблицы археологических памятников Нижегородского Поволжья ХИ-начала XV вв., монетных кладов, локализуемых на территории Нижегородского Поволжья и карт-схем к ним.

1. Абрамович Г. В. Князья ГАйские и российский трон. — Л., 1991.

2. Агафонов С Л. Нижегородский кремль. Горький, 1976.

3. Аникин И. С. Археологические наблюдения при земляных работах в районе дома № 3 по ул. Варварской (Н. Новгород) в 1996;1997 годах//НИКА. Н. Новгород, 1999.

4. Иванова Н. В. Археологические исследования на территории Дудина Амвросиева монастьря//НИКА. Н. Новгород, 1997.

5. Греков В. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падешле. М.- Л., 1998.

6. Беляков А. С Нумизматика//Введение в специальньк исторические дисциплины. №сковский университет, 1990.

7. Бережков Н. Г. }фонслогия русского летописания. М., 1963.

8. Бескровный Л-Г. Историография Куликовской битвы//Куликовская битва. ~ М., 1980.

9. Борзаковский B.C. История Тверского княжества. СПб., 1876.

10. Борисов Н. Иван Калглта. М., 1997.

11. Борисов Н. С Русская церковь в политической борьбе XIV—XV вв. М., 1986.

12. Буганов В. И. Ст Куликовской битвы до освобождения от ордьиского ига (1380−1480) //Куликовсая битва. М., 1980.

13. Будовниц И.у. Монастьри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVT вв. (по житиям святых). М., 1966.

14. Будовниц И. у. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в московском и тверском летописании XIV века//ТОДРЛ. XII. 1956.

15. Будовниц И. у. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов: Академику Б. Д. Грекову ко дню 75-летия. М., 1952 .

16. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997.2 0. Веселовский С Б. Исследования по истории класса слуясипых землевладельцев. М., 1969.

17. Е>еселовский СБ. Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв. -М. -Л., ОГИЗ, 1936.

18. Е>еселовский СБ. Феодальное землевладение в северо-восточной Руси,-М. -Л., 1947. т. 1.

19. Вздорнов Г. И. ж4воп1/1Сь// Счерю/i русской культуры XIII—XV вв.- М., 1970. ч. 2.

20. Воронин H.H. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. М., Изд-во АН СССР, 1963. Т. II.

21. Гайдуков П. Г. №дные монеты Нижегородского княжества//Городецкие чтения. Городец, 1992.2 6. Галай Ю. Г. Из истории изучения феодального актового материала в Нижнем Новгороде//Нижегородский край в эпоху феодализма. Н. Новгород, 1991.

22. Гапиский A.C. Нижегородка. Путеводитель и указатель по Нижнему Новгороду и Нижегородской ярмарке. Н-Новгород, 1877. и"10лекской з&шл до начхала XV в. Киев,.

23. Гонозов A.B. Археологические обследования бассейнов рек Линда и Кеза в 1997 г. //НИКА. Н. Новгород, 1999.

24. Горский А. Д. Из истории земледелия в Северо-Восточной Руси XIV—XV вв.еков//Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. -М., 1959.

25. Горский A.A. Москва, Тверь, Литва и Срда в 1300—1339 годах//Вопросы истории, 1995. № 4.

26. Горский A.A. Русские з&лш в XIII—XIV вв.еках пути политического развития. М., 1996.

27. Горск-да А. Д. Счерки экономического положения крестьян. М., 1960.

28. Горский А. Д. Сельское хозяйство и промылы//Очерки русской культуры XIII—XV вв.еков.- М., 1970. Ч. I.

29. Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Срды (на рубеже XIV—XV вв.). М., 1975.

30. Грибов H.H. №териалы к археологической карте Иижетродской округи. //НИКА. Н. Новгород, 1996.

31. Грибов H.H. Проблемы и перспективы комплексного историко-археологического изучения Нижегородского микрорегиона//Нижегородский регион в истории Российской государственности. Н. Новгород, 1994.

32. Грибов H.H. Материалы к археологической карте Нижегородской округи/ /ШКА. Новгород, 1996.

33. Грибов H.H. Раскопки усадьШ на русском сега-ге Ближнее Константиново-1 близ Нижнего Новгорода//НИКА. Н. Новгород, 1997.

34. Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

35. Гусева Т. В. Цзевний Городец по материалам новых раскопок/ /Записки краеведов. Горький, 1983.

36. Г/^сга Т. В. Итоги и перспективы изучения Городца/Дородецкие чтения. -Городец, 1992.

37. Гусева Т. В. Штериальная культура русского населения Нижегородского Поволжья в XII—XIV вв.//В памяти отечества. Горький. ВВКИ, 1989.

38. Гусева Т. В. Культурный слой Нижнего Новгорода как исторический источник// НИКА. Н. Новгород, 1998.

39. Дебольский В. Н. Духовнье и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. СПб. 1902. 4.2.

40. Цэевний Новгород, прикладное искусство и археология. М., «Искусство»., 1985.47. 1Аевняя русьгород, замок, село. М., «Наука», 1985.

41. Егоров В. Л. Историческая география Золотой Срды в XIII—XIV вв. М., 1985.

42. Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой//Куликовская битва. М., 1980.

43. Звездин И. А. Материалы по истории заселения Нижегородского 1-фая//Сборник НГУЖ. Н. Новгород, 1908, т. 7.

44. Зимин A.A. Витязь на распутье. М., 1991.

45. Иванова Н. В. Древнерусские поселения на реке Ветлуте//НИКА. Новгород, 1999.

46. Ивина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV первой половины XV в. — Л, 1979.

47. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1884.55. Ильин А. М. Классификация русских удельных монет. М., 1940.

48. Черкжов В. Ф. К scrpocy о и/ХСТОКахсйудзжи/! Са^}арсгд:),'cа-ВCIксгD города Вскегородской засечной черты XIV в.//Па1лшж4ки истормл, кЛ/льтуры и пргфоды Европейской России. — Н. Новгород, 1994.

49. Каптерев Л. М. Нижегородское Поволжье X—XVI вв.еков. Горький, 1939.

50. Карамзин Н. М. История государства российского. СПб., 1892.

51. Кирьянов И. А. Старинные крепости Нижегородского Поволжья. Горький, 1961.

52. Кирьянов И. А. Нижегородский крел-шь. Горький, 1968,.

53. Клюг Э, Княжество Тверское (1247−1485), Тверь, 1994.

54. Колчин Б. А, Гончарное ремесло//Очерки Русской культуры XIII—XV вв., -М., 1970, Ч, I ,.

55. Колчин Б. А. Ремесло//Очерки Русской культуры XIII—XV вв. М, 1970. Ч. I.

56. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. Домонгольский период), МАА. М., 1953. № 32,.

57. Комарович В. Л.

Литература

Суздаль ско-Нижегородской земли в ХГ/ в,//История русской литератур/!, М, ,-Л., 1945. Т, 2 4,1,.

58. Коновалова З. С, Раскопки древнерусского селишэ у д, Нагавицино в Городецком районе Внегородской области//Городецкие чтения. Городец, 1992,.

59. Коновалова 3, С, Средневековая керамика сельских поселений XII—XIV вв.еков, (По материалам раскопок селищ Городецкого района)//НИКА Н, Новгород, 1996,.

60. Корсаков Д, А. №ря и Ростовское княжество: очерки из истории Ростово-СУздальской земли. Казань, 1872,.

61. Кузнецов Е, В, О периодизации истории Нижегородского Поволжья //ГЬродецкие чтения, Городец, 1992,.

62. Кулй4нич Г, С, Фридман Б, И, Геологические путепествия по горьковской земле, Горький, ВВКИ, 1990.

63. Кучкин В, А, земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве XIV в,//Восточная Европа в древности и средневековье. М, 1978,.

64. Кучкин В, А. Нижний Новгород и В-гжегородское княжество в XII—XIV вв., //Польша и Русь М, 1974.

65. Кучк1/1н В, А, Русские княжества и земли перед КЛA’ликсБCксй битвой//Куликовская битва, М., 1980,.

66. Кучкин В, А. Фэрщ/рование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М, 1984,.

67. Кучкин В. А. Повесть о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

68. Л1/>ачш Д. С. Русские летописи. М., 1947.

69. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв., Д., 1976.

70. Шсоавсшт М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Д., 1929.

71. Лялина О. Г. Ткачество и ткани Городца на Волге//Jipes нести Нижегородского Поволжья. Н. Новгород, 1997,84. №вродин В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1951.

72. Шкарихин В. П. О титуле великого князя А. А4итрия Константиновича в «местных» грамотах XIV в,//Среднее Поволжье в период феодализма. Горький!, 1985,88. №карихин В, П. Мещерский юрт в XIV—XV вв.еках//Современньй ислам и диалог культур, Н. Новгород, 1996 .

73. Шртьянов В. Н. Археологическая разведка в Мордовской АССР и кжных районах Горьковской сfiласти//Труд:>1 НИИЯЛИЭ при Совете министров Мордов. АССР. Саранск, 1976. Вып. 52.

74. Мец Н. Д. Некоторьк вопросы систематизации монет Суздаль ско-Нижегородского княжества//Историко-археоmогический сборник. М., 1962,.

75. Черников В. Ф. Могильник в Нижнт Новгороде близ больнипь! имени H.A. Семашко//Записки краеведов. Н. Новгород, 1991.

76. PVpaBbeBa А. А, Проблоуы общерусского летописания Северо-Восточной Руси XIV в, //Летописи и хроники, М, 1976,.

77. М/равьева Л, Л. Духовная культура Северо-Восточной Руси (XIV первой половины Х/ в.) //Вопросы истории,. — М., 1973, № 10.

78. М/равьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси 13-нач 15 века, М., 1983,.

79. Назаров В, Д, Русь накануне Куликовской битвы//Вопросы истории, 1978, № 8.

80. Насонов А. Н, «Русская земли» и образование территории Древнерусского государства. М, 1951,.

81. Насонов А. Н, История русского летописания XI нач, Xl" 'III в, — М, ' 1969.

82. Насонов А. Н. Летописньм свод XV века: (по двум спискам) //Материалы по истории СССР, М., 1955, вып. I I ,.

83. Насонов А, Н, Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). -М. -Л, 1940.107. О Нижегородских д.:)^^^лтя^/Еу^ский Инвалид. 1843, № 185,190.

84. Орепнико^в A.B. Русские монеты до 1547 года, М,, 1896.

85. Основные этапы историко-э'шлческого развития Нижегородского Поволжья//Нижегородский регион в истории Российской государственности. -Нижний Новгород. 1994.

86. Очерки истории СССР XIV—XV вв. М., 1953.Ч. II .

87. Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская.». К 600-летию Куликовской битвы//История СССР. 1980. №. 4.

88. ПеретяткоЕич Г. Поволжье в XV и XVI веках (очерки го истории края и его колонизации). М., 1877.

89. Петров П. Н. Находки джучидских монет на территории Нижегородской области//Древности нижегородского Поволжья. Н. Новгород, 1997. Выг. II .

90. Покровский И. Русские епархии в XV-XV1II вв. Казань, 1898, Т. 1.

91. Порхунов. Растительность Нижегородской губернии//Краеведческий сборник. Т. 1. Н. Новгород, 1924.

92. Пресняков А. Е. Образование ВЕликорусского государства. М., 1998.

93. ГАиселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М. -Л., 1950.121. фохоров Г. М. И3бьгтсчньк материалы Рогожского летоп1/1сца//ВспамогатЕльнью исторические дисциплины. М., 1976. Т. 8.

94. Г|)аох:в Г. М. Исихазм и общественная мыоль в Восточной Европе в XIV В.//ТОДРЛ. Л., 1968. Т.23.

95. Прохоров Г. М. Культурное своеобразие эпохи Кугажовской бит, въ//ТОДРЛ. -Л., 1979. Т. 34.

96. Прохоров Г. М. Повесть о Штяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Д., 1978.

97. Рыбаков Б .А. Релесло древней Руси. -М., Изд-во Atl СССР, 1948.

98. Савельев A.A. Доклад о результатах археологических раскопок кургана «ЕЬяпка» близ д. Чуркино//Журнал б5-го заседания НГУАК от 06.10.1902 г.". Н. Новгород, 1902.

99. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси в XIV—XV вв.еков. М., 1959.

100. Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Шсшенской зв"шиМ., 1960.

101. Седова М. В. Суздаль в X—XV вв. М., 1997.

102. Сельское хозяйство//Счеркм русской культуры XIII-X" / вв. М., 1969. Ч. 1.

103. Сержпутовский А. Бортничество в Белоруссии. с-сМао^иалы го этнографии Pocci/M". — СПб., 1914. Т. II.

104. Скрынников Р. Г. Куликовская битва. Проблемы изучения^/КН,/ликовская битва в истории и культуре нашш Родины. М., 1983.

105. Слободин В. М. К вопросу о развитиии и смене систем земледелия//Лтериалы го истории системы земледелия.- М., 1952. Сб. 1.

106. Скирнов П. П. Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв. / /Вопросы истории, 1946, № 2−3.

107. Соколова Н. В. ХАзеенейцие акты Нижегородского Печерского мо^астьр^//Проблемы гроисхсждеmля и бьтовашля памятников древнерусской письменности и литературы. Н. Новгород, 1995.

108. Соловьев СМ. История России с древнейших вра’ен. М., «!4=г-ль», 1988. Т. 3−4.

109. Сочнев Ю. В. Еще раз к вопросу «о старом городке» и времени основания Нижюго Новгсрюда//Нг/.жегсрюдский край в эпоху феодализма. Н. Новгород, 1991.

110. Сочнев Ю. В. Некоторые вопросы церковно-иерархических взаЛоотнопений и политическая борьба нижегородских и mockobcki/ix князей в XIV веке//Культура и цив1/шизаиия: вопросы теории и исторж. Н. Новгород, 1998.

111. Степанов П. Д. ЦЛевние гаьяктники в бассейне реки Пьяны//Труды ВМЯЛИЭ при Совете министров Мордов. АССР. Саранск, 1974. a=in. 45.

112. СЬроечковский В.Е. Гости-Сурсжане. -М.- Л., 1935.

113. Тата/щев В. Н. История Российская. М., 1996. Т. V-VI.

114. Трофимов В. И., Кирьянов И. А. Материалы к исследованию Нижегородского креш1я//МИА.- М., 1952. № 32.

115. Устюгов Н. В. Солеваренная прсмыпленность Соли Кзмской в XVII вв. М., A4 СССР, 1957.

116. Федоров-Давьщов Г. А.. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989.

117. Федоров-Давыщов Г. А. Клады джучплдских монет//Нумизматика и эпиграфика. М., 1960.146. <1ещсров-ДBеьшов Г. А. Монеты Московской Руси. М., 1981.

118. Федоров-Давьшов Г. А. Общественньй строй Золотой Срда. М. «Московский университет», 1973.

119. Филатов Н. Ф. По весям Горьковского Поволжья: Никелю-Погост //Горьковский рабочий. 1983. 17 августа, 57.

120. Филатов Н. Ф. Старьй городок XII в. в устье Оки препдественник Шжнего Новгорода//НИКА. — Н. Новгород, 1999.

121. Филатов Н. Ф. Е1вл! Дксе Н4жегородско-Суздашьское княжвство//Нижегородский край. Факты, события, люди. И. Новгород. 1997, изд.2-е.

122. Флоря В. Н. Лдава и Русь перед Куликовской битвой//Куликовская битва. -М., 1980.

123. Флягин В. А. К вопросу о классификации древнерусских селищ XII—XVI вв. (по материалам разведок в Городецком районе Нижегородскойсбласти)//ГОродецкие чтения. Городец, 1992.

124. Хорошкееич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV вв.еках. М., Изд-во АЛ СССР, 1963.

125. Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Н. Новгород, 1857.

126. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV -•XV вв. М., 1960.

127. Черепнин Л. В. Русские Феодальнье Архивы XIV—XV вв.еков. М. -Л., 1948. Ч. 1.

128. Черников В. Ф. Исследования в Горьковской области//АО-1973. ~ М., 1974.

129. ЕЬйдвковв М. Я. Нижегородский летогисед//Городецкие чтения. Городец, 1992.

130. Пкпиро А. Л. Проблей содшвшьно-эко:номической истории Руси XIV-X" /I вв. Л., 1977.

131. Шхматов A.A. Обозрение русских летописньк сводов XIV—XVI вв. М. -Л., 1938.

132. ПЬхматов Ai.A. Общерусские летописнье своды XIV и XV вв.//ЖМНП 1900, Ч. CCCXXXII. № 11, Отд .2.231.

133. Шаляпина Н. С. К истории и&-" Днмя Успенского собора московского Крелля//Советская Археология. 1972. № 1.

134. Экзаяплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891. Т. 2.