Основные тенденции в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX — XX в

Актуальность темы

исследования. По мнению английского правоведа Э. Дженкса, «вопросы собственности составляют существенную главу в правовых системах всех цивилизованных народов"1. А известный отечественный исследователь права собственности Е. А. Суханов назвал институт права собственности «одним из центральных институтов всякого правопорядка». Занимая столь почетное место в правовой системе, право собственности привлекало и продолжает привлекать внимание многих исследователей как в России, так и за рубежом. Однако многогранность и историческая изменчивость отношений собственности, а соответственно и правового института, эти отношения регулирующего3, является причиной того, что многие вопросы по-прежнему остаются или малоосвещенными в правовой науке, или обойденными вниманием правоведов.

Данная работа представляет собой попытку непредвзятого и разностороннего исследования основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы (на примере Великобритании, Германии и Франции) и США в конце XIX—XX вв.

Актуальность темы

исследования значительно возрастает ввиду произошедшего в России в процессе экономических реформ поворота к опыту экономически развитых стран Запада. Многочисленные попытки внедрения в систему права нашего государства методов государственного регулирования, разработанных в указанных зарубежных странах, свидетельствуют о необходимости обеспечения отечественных юристов-практиков, работающих в сфе.

1 Дженкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право). М.: Госюриздат, 1947. С. 248.

2 Суханов Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. М.: Ин-т права и публичной политики, 2001. С. 9.

3 См.: Омельченко О. А. Основы римского права. М.: Манускрипт, 1994. С. 161. ре законотворчества и правоприменения, не отдельными знаниями о тех или иных институтах иностранного права, а некой системой знаний, позволяющей видеть при решении отдельной проблемы работу правового механизма в целом. Это касается и регулирования отношений собственности. Попытка внедрения в российское правовое пространство англо-американского института доверительной собственности потерпела поражение, проведенная приватизация государственной собственности, ориентиром которой послужили способы разгосударствления отдельных отраслей промышленности, примененные ранее в Великобритании и Франции, а также частично в Германии, оказалась неэффективной. Эти и другие неудачи показывают, что правовое регулирование отношений собственности в странах Западной Европы и США требует дополнительного изучения. Цель такого исследования — обобщение того позитивного опыта правового регулирования отношений собственности, который был бы эффективным, при использовании в России.

Изучение основ правового механизма регулирования отношений собственности указанных стран достижимо лишь посредством исследования принципов института права собственности. Хронологические рамки исследования с конца XIX по конец XX в. обуславливаются следующими причинами. Конец XIX в. — это время, когда процесс формирования основных либеральных начал права собственности США и большинства стран Западной Европы был завершен и принципы права собственности, характеризующегося наиболее абсолютным содержанием правомочий правообладателя, приобрели классические черты. В конце XX в. право собственности по-прежнему подчинено власти этих принципов, но содержание этого института лишается первоначального абсолюта и испытывает на себе последствия борьбы начал социализации и индивидуализма.

Степень разработанности проблемы. Следует признать, что большую исследовательскую работу при изучении зарубежного буржуазного права собственности проделали представители отечественной цивилистики1. Однако система знаний о работе правового механизма иностранного государства при регулировании отношений собственности, сформированная представителями отраслевых наук (цивилистами, исследователями административного права и др.), требует определенного уточнения в силу ряда причин. Во-первых, этот механизм достаточно сложен, поэтому не обладая сведениями об истории их формирования, выявить отдельные его элементы и характер их взаимодействия невозможно. «Современность, — утверждал Ф. К. Савиньи, -есть только продолжение прошлой истории, и поэтому каждое новое действие должно находиться в связи и согласии с ценностями предшествующих л эпох». Поэтому для познания современного института права собственности стран Западной Европы и США мы нуждаемся в исследовании историко-правового характера. Во-вторых, процесс становления и развития правового механизма государств Запада характеризуется сильным влиянием таких правовых школ, как солидаризм и социологическая юриспруденция, основные положения которых были изучены философией права, историей правовых учений, социологией права.

Исходные положения буржуазного права собственности стран Западной Европы и США были в целом сформулированы к концу XIX в. Именно.

См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Отв. ред. P. JI. Нарышкина. М.: Междунар. отношения, 1983. Ч. 1- Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949; Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000; Любимова В. Н. Об основных направлениях в современном французском гражданском и торговом праве V Республики // Ученые записки Института международных отношений. Вып. 14. Серия юридическая. М.: Изд-во ИМО, 1963; Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987. № 4- Флейшиц Е. А. Основные черты новейшего гражданского законодательства Франции // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М.: Изд-во ВИЮН, 1957. Вып. 2 (6).

2 Цит. по: Черниловский 3. М. Главные кодификации буржуазного гражданского права XIX в. // Очерки кодификации и новеллизации буржуазного гражданского права: Сб. науч. тр. / Под ред. 3. М. Черниловского. М.: ВЮЗИ, 1983. С. 33. этот век дает нам примеры ставших бессмертными законодательных дефиниций права собственности, раскрывает его существенные признаки и свойственные ему черты в законодательстве, актах судебной практики и трудах многих выдающихся правоведов. Все последующее законодательство о собственности, принятое в XX в., базируясь на достижениях предыдущего века, развивает основные либеральные начала права собственности. Поэтому в данной работе впервые в отечественной науке истории государства и права предпринята попытка исследования основных тенденций в эволюции права собственности стран Западной Европы и США с конца XIX по конец XX в. сквозь призму изменения его принципов. Несмотря на попытки изучения отдельных принципов права собственности1 на отраслевом уровне, многие вопросы требуют дополнительного освещения. Кроме того, само понятие основных начал права собственности нуждается в уточнении.

Движущей силой развития основных либеральных принципов права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX—XX вв. явилось заложенное в XIX в. противоречие права собственности. Индивидуалистические начала гражданского законодательства этого столетия гарантировали собственнику беспрепятственное, независимое от третьего лица осуществление своего господства над принадлежащей ему вещью. Однако его жизнь протекает в обществе, к которому он принадлежит и от которого зависит. Человек как собственник свободен, а как член общества находится во взаимодействии с ним. В этих условиях возникает противоречие права собственности «вследствие того, что общественные цели иногда достигаются по.

1 См.: БаешуА. Н. Реализация принципа социальной справедливости при осуществлении права собственности граждан: Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 1990; Власова М. В. Право собственности и социальная справедливость: теоретико-историческое исследование: Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 2003; Гайдук А. С. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности: Автореф. дис.. канд. юр. наук. Рязань, 2003; Потапова О. А. Принципы гражданского права: Автореф. дис.. канд. юр. наук. Ульяновск, 2002; Яценко Т. С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2001. средством правительственных ограничений использования частной собственности. По существу, проблема является только другим аспектом многофакторного противоречия между общественными целями и частными правами"1.

На рубеже XIX—XX вв. известный российский правовед М. М. Ковалевский не только выявил существование этого противоречия, но и прогнозировал его дальнейшее развитие. «.Я думаю, — писал он, — что вмешательство государства в распоряжение собственностью будет со дня на день усиливаться. Я вижу, как мы вступаем в период больших социальных реформ, которые покажутся неожиданными только тем, кто не способен на основании прошлого и настоящего предвидеть будущее. Сомневаться в возможности подобных реформ — не значит ли отрицать способность человека к совершенствованию, а вместе с нею и прогресс, вера в который является единственным верованием, которое нам осталось из всех, уже утраченных нами?"2.

В настоящем исследовании основное внимание уделено тем тенденциям в эволюции права собственности, которые указывают на диалектическое развитие правового регулирования отношений собственности, в основе которого лежит указанное противоречие. О способности права собственности к диалектическому развитию говорил еще В. С. Нерсесянц, но этот ученый строил свое исследование на несколько ином предмете3. Попыток же комплексного исследования именно основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США с конца XIX в. по конец XX в. не предпринималось. Отдельные исследования или вовсе не выявляли тенденций в эволюции права собственности, или даже вынуждали сделать.

1 MeltzR. The property right issue // The home page of National Council for Science and the Environment: URL: http://www.ncseonline.org/NLE/CRSreports/Economics/econ-l l. cfm?& CFID=7 833 176&CFTOKEN=56 362 790 (2003. 5 февр.).

2 Цит. по: Куприц Н. Я. Ковалевский. М.: Госюриздат, 1978. С. 62.

3 Нерсесянц В. С. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность // Собственность: право и свобода / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. М.: РАН. ИГП, 1992. С. 10. вывод об отвержении новым правовым порядком старых представлений о собственности.

Стоит признать, что зачастую основой таких заключений служила ограниченность источников, избираемых в качестве предмета исследования. Останавливаясь только на нормах о праве собственности, содержащихся в гражданских кодексах и сохранявших свое текстуальное выражение десятилетиями, легко сделать ошибку, отстаивая неизменность права собственности в странах Запада. Например, это делает отечественный компаративист Э. Б. Френкель, который, говоря о том, что «законодательство стран континентальной Европы о вещных правах имеет один исторический источникримское частное право"1, после длительного исследования приходит к выводу, что это законодательство «не внесло больших изменений в классические институты римского права, например, в том, что касается способов возникл новения и перехода права собственности на вещи». Автор обращает свое внимание лишь на то, что «с развитием производственных отношений, градостроительства, сельского хозяйства существенно расширился список сер-витутов"3.

Объективности в изучении эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX—XX вв. можно достигнуть, если расширить нормативную базу нашего исследования, включив в нее не только нормативные акты, формирующие гражданское право, но и любые акты законодательной, исполнительной или судебной власти, в которых получили свое отражение нормы, регулирующие отношения собственников с иными членами общества.

Кроме того, на исследователей из социалистических стран очень часто большое влияние оказывала господствующая идеология. Заклеймив капита.

1 Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М.: НОРМА, 2000. С. 210.

2 Там же. С. 290.

3 Там же. листическую собственность как способ полного устранения «пролетариата из области приобретения собственности на средства производства"1, правоведы социалистических стран не желали замечать, что в этом институте что-то меняется. Так, во многих произведениях раз за разом повторялся тезис о том, что «понятие права собственности в условиях капиталистического строя едил, но и универсально, независимо от различия объектов права собственности». Лишь редкие отечественные исследователи, такие как О. С. Иоффе, отмечали «определенную правовую дифференциацию в недрах буржуазного закона, во сто крат усиленную буржуазной юридической практикой"3, и признавали необходимость пересмотра сложившихся представлений о буржуазном праве.

Учитывая сказанное, мы решили при рассмотрении эволюции права собственности сделать достаточно широкими хронологические рамки нашего исследования, по возможности расширить его источниковую базу, не ограничиваться рамками какой-либо одной идеологии. Для этого в работе осуществлен анализ массива актов зарубежного законодательства и судебной практики, часть из которых ранее не была переведена на русский язык. Кроме того, изучены работы многих отечественных и зарубежных правоведов, принадлежащих к разным правовым школам и стоящих на разных идеологических позициях.

Среди таких работ отметим исследования, посвященные общим преобразованиям права собственности, произошедшим с конца XIX в.: «Старое и новое право: к столетию Кодекса Наполеона» (1904) М. Леруа, «Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства» (1908) и «Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона» (1912) Л. Дюги, «Кодекс Наполеона: его характер и причины распростра.

1 Кнапп В. Собственность в странах народной демократии: Правовой режим собственности в Чехословацкой Республике. М.: Изд. иностр. лит., 1954. С. 158−159.

2 КарассА. В. Право государственной социалистической собственности: Объекты и содержание. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 234.

3 Иоффе О. С. Указ. соч. С. 143. нения" (1912) Ф. Шенфица, «Основные черты хозяйственного права» (1922) и «Трансформация понятия собственности» (1922) Ю. В. Гедемана, «Отмирания и возрождения институтов французского гражданского права» (1946) Ж. Леоте, «Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический обзор)» (1983) В. А. Кикотя, «Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы» (1987) А. А. Рубанова. В этих трудах исследователями обобщен значительный фактический материал, свидетельствующий об изменении права собственности стран Западной Европы и США, сложившегося в XIX в., выявлены некоторые предпосылки этого процесса, сделаны прогнозы развития правового регулирования отношений собственности, истинность которых подтверждена историей.

Анализ отдельных положений права собственности осуществили также JI. С. Беккер, Дж. С. Бонбрайт, Ж. Карбонье, Г. С. Чешир, А. Данхем, Р. Е. Меггари, Р. Мельц, Р. Пилон, Дж. А. Уотсон, Дж. Уильяме, М. К. Вайз, Э. Дженкс, JI. Жюллио де ла Морандьер, О. С. Иоффе, В. Кнапп, Ф. Манфрид, Е. А. Флейшиц, JI. Эннекцерус1 и др. Некоторые представления.

1 См.: Backer L. С. Property right: Philosophic foundations. L.: Routledge & Kegan Paul, 1977; Bonbright J. C. The valuation of property: A treatise on the appraisal of property for different legal purposes. N. Y.: McGraw-Hill Book Co.- L.: The Mitchie Company, 1937. Vol. ICarbonnierJ. Droit civil. T. 2: Les biens et les obligations. P.: Presses universitaires de France, 1962; Cheshire G. C. The modern law of real property. L.: Sweet & Maxwell, 1944; Dunham A. Property, city planning, and liberty // Law and land: Anglo-American planning practice. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, Massachusetts Institute of Technology PressL.: Oxford University Press, 1964; MegarryR. E. Compensation for the compulsory acquisition of land in England // Law and land: Anglo-American planning practiceMegarryR. E., Wade H. R. W. The law of real property. L.: Stevens & Sons ltd., 1957; MeltzR. Op. cit.- Pilon R. Protecting private property rights from regulatory takings // The home page of Cato Institute: URL: http://www.cato.org/testimony/ct-pi210.html. (2003. 5 февр.) — Watson J. A. Introduction to real property law. L.: The Mitchie Company, 1938; Williams J. Principles of the law of personal property, intended for use of students in conveyancing. L.: Sweet & Maxwell, 1894- Williams J. Principles of the law of real property, intended as a first book for the use of students in conveyancing. L.: Sweet & Maxwell, 1896- Wise M. K. Requisition in France and Italy. The treatment of national private property and services. N.Y.: Columbia inv. press, 1944; Дженкс Э. Указ. соч.- Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М.: Изд. иностр. лит., 1958. Т. 1- 1960. Т. 2- Иоффе О. С. Указ. соч.- Кнапп В. Указ. соч.- Мано развитии права собственности можно почерпнуть в работах, посвященных административному праву, в той мере, в какой они затрагивают право собственности. Например, в произведениях Д. У. Крэйга, У. О. Харта, А. Лобадера, Д. Р. Левина, Г. Марти, Э. И. Доморацкой и В. В. Маклакова1 и др. Работы некоторых зарубежных исследователей были переведены автором.

В соответствии с темой диссертации объектом исследования избраны правоотношения собственности стран Западной Европы и США в конце XIX—XX вв.

Предмет исследования — правовая доктрина и идеология, акты законодательной, исполнительной и судебной власти Великобритании, Германии, Франции и США конца XIX—XX вв., ставшие регуляторами правоотношений собственности этих стран.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы в результате комплексного изучения правовой доктрины и идеологии, актов законодательной, исполнительной и судебной власти этих государств в рассматриваемый период выявить основные тенденции в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США.

Поставленная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:

1) выявить основные черты права собственности стран Западной Европы и США в конце XIX в.- фрид Ф. Фашизм и германское гражданское право. М.: ОГИЗ, 1936; ФлейшицЕ. А. Указ. соч.- ЭппекцерусЛ. Курс германского гражданского права. М.: Изд. иностр. лит., 1949. Т. 1.П./т. 1.

1 См.: Craig D. W. Regulation and purchase: two governmental ways to attain planned land use // Law and land: Anglo-American planning practiceHart W. O. Control of the use of land in English law // Law and land: Anglo-American planning practiceLaubadere A. Rapport general // La croissance des villes et son influence sur le regime juridique de la propriete immo-biliere. Liege: AHC, 1966; Levin D. R. Aspects of eminent domain proceeding in the United States // Law and land: Anglo-American planning practiceMarty G. Rapport sur les formes re-centes de propriete et de location immobilieres urbaines en droit fran? ais // La croissance des villes.- Доморацкая Э. И., Маклаков В. В. Государство и экономика во Франции: организационно-правовые аспекты. М.: Наука, 1981.

2) определить факторы, повлиявшие на дальнейшее развитие основных начал права собственности в Великобритании, Германии, Франции и США в XX в.;

3) установить общие и особенные элементы развития способов регулирования отношений собственности в странах Западной Европы и США в XX в.;

4) сопоставить содержание основных начал права собственности на отдельных исторических этапах его развития с целью охарактеризовать общее направление эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX—XX вв. в целом.

Теоретической основой исследования служат фундаментальные положения философии права, истории государства и права, социологии права, истории политических учений, теории государства и права. Исследование осуществлено, опираясь на труды о собственности таких отечественных и зарубежных правоведов, как В. С. Нерсесянц, Е. А. Суханов, К. И. Скловский, О. С. Иоффе, Ю. А. Толстой, И. А. Исаев, В. А. Кикоть, 3. М. Черниловский, P. JL Нарышкина, Д. М. Генкин, В. И. Любимова, Е. А. Флейшиц, А. А. Рубанов, JI. С. Беккер, Дж. С. Бонбрайт, Ю. В. Гедеман, А. Данхем, Э. Дженкс, JI. Дюги, JI. Жюллио де ла Морандьер, Ж. Карбонье, В. Кнапп, Г. Ласк, Ж. Леоте, М. Леруа, У. Маттеи, Р. Е. Мегарри, Р. Мельц, Р. Пилон, Л. Шоу, Дж. Уильяме, Дж. А. Уотсон, Г. С. Чешир, Л. Эннекцерус1. Содействие в ис.

1 См.: Нерсесянц В. С. Указ. соч.- Суханов Е. А. Право собственности в современной России // Собственность в XX столетии / Под ред. В. В. Алексеева. М.: РОССПЭН, 2001; Он же. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ.- Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000; Иоффе О. С. Указ. соч.- Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой. JL: Изд-во ЛГУ, 1962; Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма) // Собственность: право и свобода.- Кикоть В. А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права / Отв. ред. С. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1983; Черниловский 3. М. Указ. соч.- Гражданское и торговое право каписледовании проблемы оказали произведения классиков политико-правовой мысли Вольтера, Ш. JI. Монтескье, Г. В. Ф. Гегеля, И. Бентама, М. М. Ковалевского, Р. Паунда, а также известных отечественных теоретиков права М. Н. Марченко, Г. И. Муромцева, О. Э. Лейста, О. В. Мартышина, Р. 3. Лившица, В. Н. Карташова1.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы. Для уточнения значения основных понятий, используемых в процессе исследования, был применен логический метод. Развитие правового регулирования отношений собственности изучалось посредством исторического метода. Метод сравнительного правоведения помог провести сопоставление правовых институтов, принадлежащих не просто различным государствам, а даже разным правовым семьям. талистических стран / Отв. ред. P. JI. Нарышкина. Ч. 1- Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. ГенкинаЛюбимова В. Н. Указ. соч.- Флей-шицЕ.А. Указ. соч.- Рубанов А. А. Указ. соч.- Backer L. С. Op. cit.- BonbrightJ. С. Op. cit.- Гедеман Ю. В. Основные черты хозяйственного права. Трансформация понятия собственности. Харьков: Юридиздат НКЮ УССР, 1924; Dunham A. Op. citДженкс Э. Указ. соч.- ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М.: Госиздат, 1919; Он же. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М.: Изд. Н. Н. Клочкова, 1909; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1, 2- Carbonnier J. Op. cit.- КнаппВ. Указ. соч.- Ласк Г. Гражданское право США. М.: Изд. иностр. лит., 1961; LeauteJ. Les eclipses et les renaissances d’institutions en droit civil fran? ais. P.: Presses universitaires de France, 1946; Леруа M. Старое и новое право: к столетию Кодекса Наполеона. СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1907; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999; MegarryR. Е. Op. cit.- MegarryR. Е&bdquoWade Н. R. W. Op. cit.- MeltzR. Op. cit.- PilonR. Op. cit.- Williams J. Principles of the law of personal property.- Williams J. Principles of the law of real property.- Watson J. A. Op. cit.- Lefevre G. S. Agrarian tenures: A survey of the laws and customs relating to the holding of land in England, Ireland and Scotland and of the reforms the rein during recent years. L.: Cassell, 1893- Cheshire G. C. Op. cit.- ЭннещерусЛ. Указ. соч.

1 См.: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 2000; Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. М.: БЕК, 1996; История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста. М.: Зерцало, 2000; История политических учений / Под общ. ред. О. В. Мартышина. М.: НОРМА, 2002; Лившиц Р. 3. Теория права. М.: БЕК, 2001; Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 2004.

Для изучения принципов права собственности и характера их эволюции применялся количественный социологический метод контент-анализа1, так как, по словам известного зарубежного социолога J1. Ньюмана, этот метод «весьма полезен для исследования проблем трех типов. Во-первых, он плодотворен для проблем, предполагающих изучение больших объемов текста. Во-вторых, он пригоден в тех случаях, когда проблема должна быть исследована «на расстоянии» — например, при изучении исторических документов, мемуаров. Наконец, с помощью контент-анализа можно обнаружить в тексте такие сообщения, которые трудно увидеть поверхностным взглядом"2. Принципы права не лежат на поверхности, а требуют исследования большого числа нормативных актов, правоприменительных документов, высказываний ученых. А так как исследуемый материал удален от нас не только территориально, но и темпорально, без метода контент-анализа наше исследование не было бы полным.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что изучение основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США конца XIX—XX вв. расширит представление о функционировании современного правового механизма этих государств при регулировании отношений собственности, даст возможность, опираясь на позитивный опыт, определить перспективы регулирования отношений собственности в нашем государстве, разрешить сложную проблему удовлетворения противоречащих друг другу индивидуалистических желаний отдельного собственника и общественных интересов. Изученный опыт, итоги исследования способствуют решению некоторых проблем философии права, истории государства и права, теории государства и права, социологии права,.

1 Толстова Ю. Н., Масленников Е. В. Качественная и количественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социс. 2000. № 10- Федотова J1. И. Социология массовой коммуникации. СПб.: Питер, 2003; Мангейм Дж. Б., Рич. Р. К. Политология. Методы исследования. М.: Весь Мир, 1999.

2 Ньюман JI. Неопросные методы исследования // Социс. 1998. № 6. С. 121. связанных с изучением взаимодействия личности и общества в правовом государстве.

Полученные в процессе исследования результаты могут быть востребованы при разработке текстов лекций, учебных программ и учебных пособий в рамках курсов «История государства и права зарубежных стран», «Социология права», «Сравнительное правоведение» и др.

Положение, закрепленное ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., согласно которому «общепризнанные принципы. международного права. являются составной частью ее [России] правовой системы"1, дает основание полагать, что данная работа в той мере, в какой в ней исследуются современные принципы права собственности, выходящие за рамки внутригосударственного права стран Западной Европы и США и получившие международное признание, будет интересна практикующим юристам.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым исследованием, определившим сущность основных начал (принципов) права собственности, отразившим эволюционное развитие права собственности Великобритании, Германии, Франции и США в конце XIX—XX вв. сквозь призму этих начал. Этот подход позволил выявить характерную для стран Западной Европы и США в указанный период истории тенденцию к гармонизации либеральных буржуазных принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности и общеправового начала учета общественного интереса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Изучение положений правовой доктрины и идеологии собственности, актов законодательной, исполнительной и судебной власти Великобритании, Германии, Франции и США с конца XIX по конец XX в. позволило.

1 Российская газета. 1993. 25 дек. сделать вывод о том, что основная тенденция в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в указанный период — гармонизация противоречия индивидуалистического по своей природе права собственности, служащего удовлетворению желаний отдельного лица, и общественных интересов.

2. Анализ отдельных способов регулирования права собственности, применяемых странами Западной Европы и США в рассматриваемый период, свидетельствует о том, что стержнем указанной тенденции в эволюции права собственности является изменение характера взаимодействия либеральных принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности с основным началом учета общественного интереса. Указанные принципы были выделены в соответствии с разработанным определением принципов (основных начал) права собственности как обусловленных экономическим, социальным, политическим строем общества, существующим в государстве, характером господствующего в нем политического режима, отражаемых в общественном правосознании и закрепляемых в нормах правовой системы государства правовых идей, исходных положений процесса формирования, развития и функционирования права собственности, определяющих общую направленность правового регулирования отношений собственности в обществе.

3. Характер взаимодействия либеральных принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности и основного начала учета общественного интереса позволил выделить в эволюции права собственности стран Западной Европы и США конца XIX—XX вв. три этапа: индивидуализма, социализации, равновесия. В рамках этих периодов законодательство Великобритании, Германии, Франции и США прошло путь от признания приоритета индивидуальных прав над интересами общества через закрепление доминирования общественных целей над правами отдельной личности к установлению равенства как в осуществлении индивидуальных прав, так и в достижении общественных интересов.

4. К первому этапу, охватывающему вторую половину XIX в., следует отнести наличие такого механизма регулирования отношений собственности, который был построен на принципе свободы права собственности, формулируемом как полнота прерогатив собственника в осуществлении его господства над принадлежащей ему вещью, сведение до минимума ограничений права собственности, причем такие ограничения возможны только на основании закона, и принципе неприкосновенности собственности, заключавшемся в исключительности господства собственника над вещью, запрете вторжения третьих лиц, в том числе и государства, в имущественную сферу собственника, обязательности компенсации неблагоприятных для собственника последствий, возникших из-за нарушения «границ» его собственности. Содержание этих принципов не было абсолютным: свобода права собственности и неприкосновенность собственности ограничивались принципом недопустимости злоупотребления правом собственности. Осуществление права собственности должно было обеспечить удовлетворение законных интересов иных собственников, и лишь в некоторой степени не допускать причинения вреда иным членам общества.

5. Ко второму этапу следует отнести период с начала XX в. до середины 1960;х гг., который можно обозначить как время социализации права собственности. В указанный период в качестве основного начала систем права Великобритании, Германии, Франции и США формируется принцип учета общественного интереса, действие которого на право собственности проявилось в сокращении сферы экономического господства собственника земли и иных природных ресурсов, в подчинении использования вещи собственником многочисленным регламентам, ограничении собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, сужении качественного и количественного состава объектов права частной собственности, утрате обеспеченности экономических интересов собственника при принудительном отчуждении имущества и, наконец, в наложении на собственников позитивных обязанностей, исполнение которых не предполагает выдачи собственнику какого-либо вознаграждения.

6. К третьему этапу, этапу равновесия, следует отнести период с середины 1960;х гг. до конца XX в., свидетельствующий о достижении в этих государствах гармонии основного начала учета общественного интереса и принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности, заключающейся в признании недопустимости достижения общественно полезного результата за счет пренебрежения правом собственности отдельного лица: общественные цели должны достигаться за счет сформированного обществом фонда, в который каждый вносит равный вклад, и если достижение общественно полезного результата требует, чтобы собственник предоставил свое имущество, сделал что-либо или воздержался от какого-либо действия, то за выполнение такого требования общество должно уплатить ему вознаграждение.

Структура работы обусловлена особенностями предмета исследования и поставленными задачами. В первой главе исследования дан анализ состояния института права собственности стран Западной Европы и США конца XIX в., заложивший основу для изучения дальнейшей его эволюции в XX в., осуществленного в процессе написания второй главы исследования. Разнородность правового регулирования отношений собственности в отдельных странах или в различные периоды обусловила деление глав на параграфы. В соответствии с этим диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данном исследовании было осуществлено комплексное исследование основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы (на примере Великобритании, Германии и Франции) и США в конце XIX—XX вв., выявлены принципы, которым подчинено регулирование отношений собственности указанных стран, раскрыто основное противоречие права собственности, ставшее движущей силой его эволюции в исследуемый нами период, а также факторы, содействовавшие такому развитию. Благодаря этому в настоящей работе впервые изучен процесс гармонизации приоритетов в достижении индивидуалистических и общественных интересов посредством реализации права собственности.

Не подлежит сомнению, что рассмотрение правовых вопросов сквозь призму основных начал права позволяет по-новому взглянуть на процесс правоприменения. Механическое сравнение реального правового явления с формой, в которую была облечена правовая норма, дает свой результат лишь тогда, когда отношения, составлявшие основу принятия того или иного источника права, со временем не изменились1. Понимание права как живого организма, заставляет нас искать регулятор более гибкий, чем застывшая правовая норма, но вместе с тем достаточно прочный, сохраняющий свое значение на протяжении длительного времени, т. е. обращаться к принципам права.

Поэтому при исследовании вопросов права собственности очень важно иметь представление об основных началах (принципах) права собственности, которыми являются обусловленные экономическим, социальным, политическим строем общества, существующим в государстве, характером господствующего в государстве политического режима, отражаемые в обществен.

1 ШаппЯ. Основы гражданского права Германии. М.: БЕК, 1996. С. 23. ном правосознании и закрепляемые в нормах правовой системы государства правовые идеи, исходные положения процесса формирования, развития и функционирования права собственности, определяющие общую направленность правового регулирования отношений собственности в обществе. Принципы права собственности обнаруживаются не в отдельных нормах, регулирующих отношения собственности, а пронизыват всю совокупность норм, образующих институт права собственности. Это позволило нам рассмотреть основные тенденции в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в исследуемый нами период как историю развития основных начал права собственности указанных государств.

В процессе исследования нами было отмечено то, что сформированный к концу XIX в. в большинстве экономически развитых стран Западной Европы и Америки институт права собственности получает в среде ученых и практикующих юристов наименование «наиболее абсолютного». Многочисленные положения действующих в то время законов подтверждают обоснованность такого названия. Формула Гражданского кодекса Франции 1804 г. гласит: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем, чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами». Принятая в 1868 г. XIV поправка к Конституции США закрепила, что «ни один из штатов не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединенных Штатов», среди которых особое место занимало право собственности. Полнота и исключительность права собственности, отражена в § 903 Германского гражданского уложения 1900 г.: «Собственник вещи вправе, если этому не препятствуют указания закона или права третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого на нее воздействия». Все эти, а также многие другие законодательные положения указывали, что каждое из рассматриваемых государств к концу XIX в. стремилось провозгласить «священность и неприкосновенность» права собственности, как это непосредственно сделала в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Франция.

Таким образом, в праве Великобритании, Германии, Франции и США формулируются основные начала права собственности. Во-первых, принцип свободы права собственности, формулируемый как полнота прерогатив собственника в осуществлении его господства над принадлежащей ему вещью, сведение до минимума законных ограничений права собственности. Во-вторых, принцип неприкосновенности собственности, заключающийся в исключительности господства собственника над вещью, запрете вторжения третьих лиц, в том числе и государства, в имущественную сферу собственника, обязательности компенсации неблагоприятных для собственника последствий, возникших из-за нарушения «границ» его собственности.

Однако к концу XIX в. праву собственности указанных стран свойственно и иное основное начало — принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещающий пользоваться своим правом, если единственной целю такого использования является причинение вреда другому лицу. Развиваясь в недрах права собственности, постепенно расширяясь до уровня принципа гражданского права (что мы уже наблюдаем в Германском гражданском уложении 1900 г.), а затем и межотраслевого принципа, основное начало недопустимости злоупотребления свидетельствовало о назревании противоречия между индивидуалистическими правами и требованиями удовлетворения общественного интереса. В условиях углубления этого противоречия принятые во второй половине XIX в. нормативные акты и сложившаяся в этот период судебная практика лишили содержание либеральных принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности былого абсолюта.

С этого времени основные начала права собственности постепенно утрачивают свои классические черты. Принцип свободы права собственности допускает ограничение реализации правомочий собственника, используемых или с единственной целью причинения вреда другому, или как средство получения сверхприбыли за счет убытков других членов общества, или в нарушение правил строительства и содержания построек, а также норм, регламентирующих трудовую деятельность. Принцип неприкосновенности собственности готов примириться с воздействием на вещь, оказываемым владельцем сервитута, соседом в рамках «обычных отношений соседства», и даже с изъятием вещи, осуществляемым ввиду общественной необходимости с соблюдением процедуры и выплаты предварительного и справедливого возмещения.

Необходимо признать, что основной чертой допустимого ограничения правомочий конкретного собственника в XIX в. является польза такого сужения для другого собственника. То есть допустимость ограничения реализации правомочий отдельного собственника служит главным образом достижению большей свободы права собственности в целом. Однако по мере изменения экономического характера господства собственника над вещью появляются первые признаки ограничения права собственности в интересах общества в целом, проявляющиеся в реализации ограничительного регулирования экономической деятельности актами административного регулирования.

При указанных особенностях развития права собственности в конце XIX в. регулирование отношений собственности в целом строится на приоритете удовлетворения индивидуалистических интересов частного собственника. Общественный интерес остается на втором плане. Это позволяет обозначить нам указанный этап развития права собственности как период индивидуализма.

На рубеже XIX—XX вв. в странах Западной Европы и США происходит коренное изменение основных начал права собственности, в результате которого право собственности XX в. приобретает новые черты. Этот поворот был обусловлен действием ряда экономических, социальных, политических, правовых и идеологических факторов. Изменение масштаба и характера производства, связанное с ним увеличение экономической взаимозависимости членов общества настоятельно требовали изменения не только норм, регулирующих закрепление материальных благ (прежде всего средств производства) за определенными лицами, но и норм, относящихся к установлению порядка осуществления господства над указанными материальными благами в рамках выполнения определенной хозяйственной функции. Перестройка основы политической власти за счет расширения электората социальной группой несобственников, условия военной опасности и формирование новой правовой идеологии ускорили трансформацию методов правового регулирования экономических отношений. Как результат, в XX в. в законодательстве стран Западной Европы и США наметился отход от абсолютного характера права частной собственности в интересах всего общества, в том числе и несобственников. Учет отдельным лицом, организацией или группой лиц и организаций в своих индивидуальных действиях общественного интереса становится принципом системы права каждого из государств.

Во Франции в период с начала XX в. до середины 1960;х гг. право собственности подвергается значительным ограничениям. Сокращается сфера экономического господства собственника земли и иных природных ресурсовиспользование вещи собственником подчиняется многочисленным регламентамдалеко не всегда собственник остается свободным в осуществлении правомочия по распоряжению принадлежащей ему вещьюограничивается качественный и количественный состав объектов права частной собственностипринудительные способы прекращения права собственности уже не всегда обеспечивают экономические интересы бывшего собственника. Хотя принцип неприкосновенности собственности и принцип свободы права собственности сохраняются в качестве основных начал права собственности и в XX в., их действие оказывается ограниченным применением нового основного начала в системе французского права — принципа учета общественного интереса, применение которого приняло характер границ в осуществлении права собственности. При этом взаимодействие основных начал права собственности с принципом учета общественного интереса таково, что в начале, а особенно в середине XX в. столкновение этих основных начал приводит практически к полнейшей капитуляции принципов права собственности, применение которых в качестве регуляторов общественных отношений сводится к минимуму. И лишь в том случае, когда осуществление права собственности не приводит к нарушению общественного интереса, собственность вновь предстает перед нами как право свободное и неприкосновенное.

В процессе исследования подобные тенденции в аналогичный период были выявлены и в Германии, в системе права которой также формируется принцип учета общественного интереса. Его воздействие на основные начала права собственности обусловило их серьезную трансформацию. Принцип свободы собственности сохраняет свое применение только при соответствии действий собственника интересам общества. В соответствии с этим способы использования отдельных объектов права собственности начинают подвергаться ограничительному регулированию. Собственники земель, сооружений, рудников, предприятий определяют способ использования принадлежащего им имущества, учитывая многочисленные регламенты, установленные как государством, так и корпоративными объединениями. В период же кризисов государство налагает на собственников позитивные обязанности, исполнение которых не предполагает выдачи собственнику какого-либо вознаграждения. Подчиненным учету общественного интереса оказывается и принцип неприкосновенности собственности. Объем воздействия на имущество, которое без какой-либо компенсации обязан допускать собственник, постоянно увеличивается. Сначала это происходит за счет признания приоритета в развитии определенных отраслей экономики, таких как транспорт, связь, металлургия. Затем добавляются новые направления, необязательно экономического характера (например, реализация социальных программ в сфере физической культуры). В случае военной угрозы возможно и полное изъятие имущества, необходимого для ведения войны. Привнесение в состав права собственности ограничений и обязанностей принимает гипертрофированную форму при фашистском режиме, когда существование права собственности в целом можно поставить под сомнение, ведь ни принцип свободы права собственности, ни принцип неприкосновенности собственности не являются составной частью системы права фашистского государства.

Эволюция основных начал права собственности в Великобритании с начала XX в. до середины 1960;х гг. протекает в рамках преобразования характера социальных взаимосвязей, при котором общественная взаимозависимость, свойственная феодальным отношениям, трансформируется в социальную структуру государственно-монополистического характера. В соответствии с этим, по мере разрушения феодальных основ в имущественных отношениях происходит расширение начала свободы права собственности, проявляющееся в устранении препятствий к распоряжению недвижимой собственностью, в том числе за счет свободы завещаний и упорядочения в регулировании режима заповедного имущества. Наряду с этими процессами происходит усиление начала неприкосновенности собственности, обеспечиваемое за счет существенного сокращения множественности прав на один и тот же участок, введения регистрации поземельных титулов, упрощения процедур судебной защиты имущественных прав.

В дальнейшем же по мере роста экономической взаимозависимости лиц, связанных с общественным производством, которая достигала своего апогея в государственно-монополистической стадии развития государства, основные либеральные начала права собственности подвергались видоизменению за счет действия основного начала учета общественного интереса. Для этого периода характерно, во-первых, ограничение пределов территориального господства земельного собственника за счет исключения недр и воздушного пространстваво-вторых, расширение принудительного изъятия объектов собственности для государственных нуждв-третьих, введение всевозможных регламентов использования собственником принадлежащего ему имущества, среди которых особое место заняли регламенты землеустройства и градостроительствав-четвертых, введение объектного ограничения права собственности, реализуемого посредством национализации промышленных предприятий, которая охватывала целые отрасли хозяйствования. Впрочем, масштаб этих процессов был меньше, чем во Франции и Германии. К тому же в Великобритании они сопровождались разработкой особого порядка компенсации не только за изъятие права собственности, но и в некоторых случаях за его ограничение посредством регулирования. Это позволило принципам свободы права собственности и неприкосновенности собственности сохранить значимые позиции в регулировании имущественных отношений Великобритании.

При регулировании отношений собственности в период с 1901 г. по середину 1960;х гг. в США в действиях законодателей и судей в качестве идеологической основы отражаются в равной степени как принципы свободы права собственности и неприкосновенности собственности, так и принцип учета общественного интереса. Эти основные правовые начала (как первые два, так и последний), хотя и взаимодействуют друг с другом, остаются достаточно самостоятельными. При этом правоприменительная практика свидетельствует о том, что если в начале XX в. при столкновении этих принципов зачастую верх одерживали индивидуалистические начала права собственности, то в середине века господствующее положение удалось занять принципу учета общественного интереса. Градостроительное и экологическое нормирование, регулирование отношений в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте и иные подобные меры стали рассматриваться в качестве соответствующего конституции вторжения в свободу и неприкосновенность частного собственника постольку, поскольку посредством их обеспечиваются экономическая, военная и экологическая безопасность, поддерживается общественное здравие и благосостояние.

Итак, с начала XX в. по середину 1960;х гг. при взаимодействии основного начала учета общественного интереса с принципами свободы права собственности и неприкосновенности собственности собственник оказывается более ограниченным в странах континентальной правовой семьи, нежели англо-американской. Различие в правовом регулировании в определенной мере поясняет сравнение идеологической основы произошедших изменений в институте права собственности этих стран. Так, во Франции и Германии в указанный период очень сильное влияние на правотворчество и правоприменение оказывает теория социализации собственности. Ее сторонники рассматривают право собственности в качестве социальной функции, в соответствии с которой собственник имеет не права, а обязанности перед обществом. А значит, если достижение социально полезного блага требует, чтобы собственник поступал определенным образом, общество вправе принудить его к соответствующему поведению.

В то же время в США, а затем и в Великобритании социологическая юриспруденция, воспринимая определенные выводы, сделанные JI. Дюги, ни в коем случае не соглашается с отрицанием существования субъективных прав, служащих для удовлетворения индивидуальных интересов. Таким образом, достижение общественно полезных целей не ставится над удовлетворением потребностей индивида. Каждый из интересов, будь он общественный или индивидуальный, признается подлежащим удовлетворению, если является разумным. Вопрос о том, какой же интерес более разумен, остается на разрешение судьи.

Однако, рассматривая практическое применение указанных нами регуляторов в странах обоих правовых семей с начала XX в. по середину 1960;х гг., надлежит констатировать имевшийся перевес в удовлетворении общественного интереса над индивидуалистическими стремлениями отдельного собственника. Это позволяет обозначить указанный этап развития права собственности стран Западной Европы и США как период социализации права собственности.

С 1960;х гг. до конца XX в. перенос акцента в экономике с промышленного производства на сферу обслуживания привел к тому, что внимание к осуществлению собственником пользования принадлежащим ему имуществом было ослаблено. Расширение состава акционеров предприятий за счет занятых на них работников увеличило в среде избирателей число лиц, стремившихся к сокращению ограничений в использовании собственности предприятий. Повышению авторитета свободной и неприкосновенной собственности содействовала мировая интеграция: во-первых, были выработаны международные стандарты регулирования отношений собственности, обязательство учитывать которые взяли на себя многие государстваво-вторых, желание привлечь иностранных инвесторов заставляло государства делать свое национальное законодательство более удобным для них. Неолиберализм же послужил идеологической основой новых изменений в регулировании отношений собственности.

Учитывая эти факторы, страны Западной Европы и США, хотя и продолжали признавать необходимость ограничения права собственности для достижения общественных целей, стремились расширить границы действия таких либеральных правовых начал, как свобода права собственности и неприкосновенность собственности. С одной стороны, государство устанавливало экологические, производственные, торговые стандарты, неукоснительное соблюдение которых требовалось от собственника. С другой стороны, сфера собственности во многом освобождалась от государственной опеки, о чем свидетельствуют характерные для европейских стран процессы приватизации промышленности и свойственные каждой экономически развитой стране Западной Европы и США тенденции либерализации экономики, позволившие собственникам более свободно, а зачастую и эффективно использовать принадлежащее им имущество. Более того, в сферах, сохранивших государственное регулирование осуществления собственником владения, пользования и распоряжения имуществом, произошел пересмотр начал такого нормирования. Государство стремилось оградить собственника от необоснованных ограничений. Но даже если введение ограничений признавалось необходимым, собственнику гарантировалась выплата компенсации, чтобы бремя достижения общественных целей распределялось между всеми членами общества. В результате этих преобразований к концу XX в. в странах Западной Европы и США было достигнуто равновесие основного правового начала учета общественного интереса и принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности. Именно поэтому этап в развитии права собственности с середины 1960;х гг. до конца XX в. следует именовать периодом равновесия. Эта гармония позволила признать Великобританию, Германию, Францию и США одновременно и социальными, и правовыми государствами, что стало залогом их дальнейшего успешного экономического развития.

Анализ системы правовых регуляторов отношений собственности Великобритании, Германии, Франции и США конца XIX—XX вв. показал, что одной из основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в исследуемый период является гармонизация противоречия индивидуальных прав, служащих удовлетворению желаний отдельного лица, и общественных интересов. В конце XIX в. законодательство Великобритании, Германии, Франции и США признавало приоритет индивидуальных прав над интересами общества, свободная реализация права собственности ставилась выше необходимости достижения общественно значимого результата. Собственник мог делать все что угодно с принадлежащим ему имуществом, причем извлекая пользу для себя, он мог наносить вред интересам общества. Единственная возможность общества достичь своих целей, которым препятствовало действие или бездействие собственника, — это выкупить принадлежащее последнему имущество, уплатив предварительно справедливую компенсацию, размер которой мог быть для государства достаточно большим.

Затем с начала XX в. до середины 1960;х гг. закрепляется доминирование общественных целей над правами отдельной личности. Ради общественной пользы собственник обязан был терпеть различные ограничения и даже выполнять некоторые обязанности. Размер компенсации при изъятии имущества определялся лишь его рыночной ценой, а иногда мог быть и меньшим.

Наконец, эволюция права собственности в странах Западной Европы и США с середины 1960;х гг. до конца XX в. приводит к установлению равенства в осуществлении индивидуальных прав и в достижении общественных интересов, являя пример гармонии основного начала учета общественного интереса и принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности, заключающейся в признании недопустимости достижения общественно полезного результата за счет пренебрежения правом собственности отдельного лица. Общественные цели должны достигаться за счет сформированного обществом фонда, в который каждый вносит равный вклад. Если достижение общественно полезного результата требует, чтобы собственник предоставил свое имущество, сделал что-либо или воздержался от какого-либо действия, то за выполнение такого требования общество должно уплатить ему вознаграждение.

В ходе исследования выявлена важность указанной гармонии в регулировании отношений собственности в странах Западной Европы и США в конце XX в., что заставляет нас сделать вывод о необходимости достижения аналогичной гармонии и в современной России. Проблема установления гармонии в регулировании отношений собственности в нашем государстве стоит особо остро ввиду современного уровня правосознания граждан. В правосознании россиян сложилось неоднозначное отношение к институту права собственности. Можно констатировать разительный разрыв между профессиональным и обыденным правосознанием в этой области. Запрет в период социализма иметь частную собственность и связанная с ним невозможность реализации предпринимательской инициативы породили ожидание почти полной вседозволенности собственника по отношению к его вещи. Из замечаний: «Нельзя, это вам не частная собственность» — развилось понимание: «Все можно, ведь это моя частная собственность». Результатом обыденного правосознания являются действия собственников, выражающиеся в самовольном строительстве, пренебрежении нормами труда на частных предприятиях и т. д.

Правосознанию правоприменителей в то же время свойственна иная крайность. Так как действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам, возникает соблазн в рамках подзаконного нормотворчества навязывать собственнику некоторые обязанности (например, вымостить свой участок тротуарной плиткой) или оправдать любые требования, предъявляемые для получения разрешений на тот или иной способ использования своего имущества. О возмещении потерь собственника, возникающих из-за пренебрежения его интересами ради достижения общественной пользы, чиновники редко задумываются.

Все это выявляет настоятельную необходимость принятия мер, направленных на распространение среди граждан представлений об ограниченности права собственности, а среди работников правоприменительных органов-идей свободы права собственности и неприкосновенности собственности. Только тогда в нашем государстве возможно создание такого механизма регулирования отношений собственности, при котором удовлетворение интересов собственников и интересов общества будут гармонично сочетаться. Содействию этому процессу и стремился оказать автор настоящей работы.