Эволюция взглядов В. М. Гессена и С. А. Котляревского на становление парламентаризма в России

Актуальность исследования. В западной и российской политической науке и практике сложилось обобщающее понятие «парламентаризм», которое можно определить как систему политической организации государства, при которой четко разграничены функции законодательной и исполнительной власти при привилегированном положении парламента.

Сложность осмысления и становления в России парламентаризма с институциональной точки зрения заключается в том, что он заимствован с западного образца европейских стран и проходит очень сложный путь адаптации к российской действительности. Однако современный парламентаризм в России составляет важную часть политической системы и политической культуры общества, поэтому исследование подходов в русской политической мысли к пониманию условий и особенностей российского парламентаризма весьма актуально.

На сегодняшний день уровень изучения теоретического наследия русских политических мыслителей в работах как отечественных, так и зарубежных авторов остается неисчерпаемым. Недостаточно проанализированы теоретико-методологические основы взглядов ученых. Отсутствует научная разработка трактовки понятий «народное представительство», «парламентаризм» В. М. Гессена и С. А. Котляревского. На наш взгляд, это связано с мнением, что парламентаризм — это западное явление, которое ограничивает исследователей адекватно представить наследие русских ученых. Однако еще в начале XX века В. М. Гессен показал модель парламентаризма, которая стала развиваться в 1990;е и 2000;е годы в России. На современном этапе парламентаризм в России развивается по модели С. А. Котляревского.

До сих пор В. М. Гессен и С. А. Котляревский исследовались как юристы-государствоведы, а с точки зрения политической науки как политические мыслители они не были изучены и отсутствуют диссертации и монографии по анализу их политических взглядов.

В настоящее время проблемы современного парламентаризма, такие как взаимодействие и разграничение полномочий ветвей власти, роль парламентов, становление парламентаризма, гарантия прав и свобод личности, продолжают волновать политическую мысль. Все эти проблемы схожи с теми, которые разрабатывали в своих концепциях В. М. Гессен и С. А. Котляревский.

На современном этапе развития российской государственности резко возросший интерес к парламентаризму повышает спрос на научные исследования, ориентирующиеся на выявление и изучение оптимальной формы правления и места законодательного органа в политической системе.

Таким образом, научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время социально-политических преобразований в России, которые требуют осмысления мирового опыта парламентаризма, а также выявление тенденций его развития в России.

Степень научной разработанности проблемы. В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, В. фон Гумбольдт, Б. Констан, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, Э. Берк, М. Вебер, М. Дюверже. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.

Изучение проблем парламентаризма в науке имело ряд особенностей и проходило в несколько этапов. В истории политической мысли конца ХГХ — начала XX вв. вопросам развития парламентских идей уделялось довольно большое внимание: широкий круг проблем был посвящен рассмотрению самих понятий «парламент», «конституционное государство», «народное представительство». Историческая литература этого периода отражала дискуссии по вопросам парламентаризма в общественной мысли, анализировала первые шаги по пути реализации идей конституционализма и народного представительства в политической практике России. В работах И. П. Белоконского, В. В. Веселовского дается подробный анализ политических требований представителей земств. В том числе требований конституции, народного представительства, демократических свобод.

Изменения в политической системе России начала XX века основ конституционного строя и народного представительства привели к появлению в общественной жизни предвыборных кампаний, избирательных блоков, парламентских фракций и т. д. Эти явления, как и вопросы деятельности Государственных дум всех созывов, вызывали интерес исследователей, и обширная литература является доказательством тому. Отметим, что уже в дореволюционной литературе эти вопросы получили некоторое освещение в работах известных историков, социологов начала века П. Н. Милюкова, В. И. Герье, В. Д. Набокова, М. М. Ковалевского и др.

В литературе советского периода вопросы развития парламентских идей в общественной мысли начала XX века не получили специального освещения и рассматривались лишь в связи с проблемами истории классов и политических партий. Развивавшееся в начале XX в. социальное движение, имевшее целью реализацию принципов конституционного государства, было рассмотрено в монографиях и статьях К. Ф. Шацилло, А. Д. Степанского, В. В. Шелохаева, Н. Г. Думовой и др.

Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока недостаточно изученных вопросов. Частично эти проблемы решаются в рамках монографий В. Д. Горобца, И. В. Гранкина, Д. А. Керимова, И. П. Рыбкина, А. И. Шохина. В этих работах авторы концентрируют внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статусное положение российского парламента, и частично дают представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в котором обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь 5 можно выделить следующих авторов: Н. И. Бирюков, Г. В. Голосов, А. И. Ковлер, И. В. Котелевская, P.M. Романов. В. М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, И. Мени, Д. Олсон, Д. Ористин и др.

Некоторые современные исследователи пытаются отыскать корни отечественного парламентаризма в многовековой истории страны и обосновать возможность использования этих традиций на современном этапе. Этот аспект проблемы рассматривается в работах А. И. Ковлера, В. В. Лузина, В. Н. Лысенко, В. В. Смирнова.

Другие исследуют исторический опыт и актуальные проблемы развития парламентаризма в России, среди них Л. К. Слиска, Я. А. Пляйс, О.В. Гоман-Голутвина, А. И. Соловьев, В. С Слобожникова, О. Г. Малышева, P.M. Романов, Е. Д. Богатырев и др.

Во второй половине 1990;х — 2000;е гг. вышли в свет работы по истории российского либерализма и конституционализма, авторы которых уделили существенное внимание анализу философско-правовых основ конституционного государства, формированию правового государства и гражданского общества в России начала XX столетия.

Воззрения С. А. Котляревского на государство, общество, местное самоуправление, права и свободы человека и гражданина получили отражение в работах В. Н. Корнева, С. Б. Глушаченко, М. А. Никищенковой, О. А. Кудинова, А. С. Тумановой, А. А. Сафонова.

Основные вехи жизни и творчества С. А. Котляревского охарактеризованы в недавно вышедшей монографии В. А. Томсинова.

Концепции С. А. Котляревского, как юриста-государствоведа исследовались в кандидатских диссертациях А. Е. Савицкой, Н. В. Кротковой, А. В. Кривенцовой.

А.Е. Савицкая охарактеризовала воззрения ученого на конституционное государство, роль представительной власти в системе государственного управления, соотношение государственного суверенитета и норм международного права, проблему местного самоуправления.

Характерные признаки представительной власти были изложены в указанной работе только обзорно.

Новейшим исследованием, посвященным государственно-правовым воззрениям С. А. Котляревского, стала кандидатская диссертация Н. В. Кротковой. В работе охарактеризованы методологические основы учения С. А. Котляревского, представления ученого о государстве, праве, нравственности. Между тем интересующие нас проблемы развития представительной власти, становления парламентаризма в России не были освящены.

В ходе проведенного исследования AJB. Кривенцовой были затронуты проблемы типологии государств, соотношения понятий государства, власти и права, моделей конституционного и правового государства в трактовке С. А. Котляревского.

Среди работ западных авторов, вносящих вклад в разработку избранной нами темы, следует отметить статью Э. Лора о В. М. Гессене.

Юридическая концепция В. М. Гессена исследовалась в кандидатской диссертации В. А. Илюшина.

Анализ научной литературы по проблемам развития и распространения парламентских идей в России показал, что до последнего времени многие вопросы парламентаризма не достаточно исследованы, поэтому и вызывают различные толкования и оценки.

Между тем, до сих пор мало работ, посвященных специально проблемам развития конституционных и парламентских идей в общественных кругах России начала XX века.

Таким образом, несмотря на растущий интерес к идейному наследию В. М. Гессена и С. А. Котляревского, политико-правовые взгляды мыслителей не получили целостного освещения.

Цель диссертации состоит в исследовании эволюции взглядов В. М. Гессена и С. А. Котляревского на проблему становления парламентаризма в России.

Для достижения этой цели предусмотрено решение следующих исследовательских задач: в исследовать политическую мысль России и Западной Европы рубежа XIX — XX вв., ее воздействие на формирование теоретических взглядов В. М. Гессена и С. А. Котляревскогов охарактеризовать идейные истоки и процесс формирования политических взглядов В. М. Гессена и С А. Котляревскогов изучить воззрения В. М. Гессена и СА. Котляревского на народное представительство и парламентаризм;

• осуществить историко-сравнительный анализ взглядов В. М. Гессена и С. А. Котляревского на парламентаризм;

• изучить и систематизировать факторы, определяющие специфику становления и развития российского парламентаризма;

• обобщить основные тенденции в развитии представлений В. М. Гессена и С. А. Котляревского на специфику развития российского парламентаризма.

Объектом диссертационной работы выступает русская политическая мысль (конца XIX — начала XX вв.).

Предметом исследования является эволюция взглядов В Ж. Гессена и С. А. Котляревского на становление парламентаризма в России.

Методологическая основа исследования представляет собой совокупность нескольких научных методов, в наибольшей степени соответствующих поставленным задачам. Прежде всего, это системный, институциональный, сравнительно-исторический, исторический, логический методы.

При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался системный метод. Рассмотрение данной проблематики осуществляется в контексте анализа процессов функционирования и взаимодействия государства и общества начала 20-го века в России. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений.

Институциональный метод нацелен на изучение политических институтов (конституционного устройства, народного представительства).

Исследование опирается на исторический, логический метод, который позволяет установить влияние идей мыслителей либеральной школы (Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Милль, Б. Констан) на концепции В. М. Гессена и С. А. Котляревского. Особое место отводится сравнительно-историческому методу, который позволяет реконструировать политические и правовые взгляды В. М. Гессена и С. А. Котляревского, уяснить истоки их происхождения и раскрыть особенности воззрений мыслителей на политику, право и общество. Также сравнительно-исторический метод заключается в сопоставлении двух или более политических субъектов. Он позволяет оценивать различные этапы развития идей, взглядов, представлений В. М. Гессена и С. А. Котляревского на становление парламентаризма.

Источниковая база исследования включает труды В. М. Гессена и С. А. Котляревского, также теоретические работы, аналитические материалы и научные публикации российских и западных мыслителей.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование является одной из первых работ в отечественной политической науке, в которой на основе сравнительно-исторического метода анализируется эволюция взглядов В. М. Гессена и С. А. Котляревского на становление парламентаризма в России. Ряд положений и выводов диссертации содержит научную новизну: конкретизировано содержание понятия «парламентаризм» во взглядах В. М. Гессена и С. А. Котляревского. В. М. Гессен определял парламентаризм как систему, при которой министерство (правительство), управляющее государством находится в зависимости от парламента. В теоретических представлениях СА. Котляревского парламентаризм — это определенное выражение политической солидарности, консенсуса правительства и представительствараскрыты и обоснованы характерные особенности, определяющие специфику становления и развития российского парламентаризма в работах.

B.М. Гессена и С. А. Котляревскогообосновано творческое восприятие идей западноевропейского классического либерализма и доказано, что взгляды В. М. Гессена и С. А. Котляревского с учетом специфики России, формировались под воздействием, идей Г. Еллинека, Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, И. Бентама, Б. Констана, Дж. Миллявыявлены позиции В. М. Гессена и С. А. Котляревского, политические мыслители выступали за реформистский путь преобразования России в парламентарное, конституционно-правовое государство, и при этом доказано, что эти позиции сформировались под воздействием идей П. И. Новгородцева и Л. И. Петражицкогопредставлена концепция субъективных публичных прав как основа становления представительной власти в России во взглядах В. М. Гессена и.

C.А. Котляревскогораскрыта особенность понимания сущности понятий «правовое государство» и «конституционное государство» .в концепциях В. М. Гессена и С. А. Котляревскогов контексте современных проблем становления парламентаризма выявлены модели парламентаризма В. М. Гессена и С. А. Котляревского.

Теоретическая значимость исследования. Теоретические обобщения и выводы, сделанные диссертантом в работе, существенно дополняют имеющиеся теоретические представления о народном представительстве и парламентаризме в истории политико-правовой мысли.

Практическая значимость исследования, заключается в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в процессе совершенствования практики новейшего российского парламентаризма, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Наряду с этим, результаты диссертационного исследования представляют интерес для преподавательской деятельности и могут применяться при подготовке учебных программ, при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Политическая история России», «История политических учений», а также по ряду специальных учебных дисциплин, посвященных истории политической науки.

Апробация проведенного исследования. С положениями, выносимыми на защиту, автор выступала на различных научных конференциях российского уровня. Среди них: Научно-практическая конференция «Опыт и проблемы взаимодействия ветвей государственной власти и органов местного самоуправления» (г. Ульяновск, 13−14 апреля 2006 г.) — Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы современного политического процесса» (г. Санкт-Петербург, 15 февраля 2007 г.) — Всероссийская научно-практическая конференция «Бедность как социокультурный феномен и экономическая проблема» (г. Ульяновск 23−24 мая 2007 г.) — Региональная научно-практическая конференция «Ульяновская область: социокультурный портрет» (г. Ульяновск, 14 ноября 2008 г.) — Всероссийская научно-практическая конференция «Национально-государственные образования в истории и политической практике Российского федерализма» (г. Уфа, 20 марта 2009 г.) — Всероссийская научно-практическая конференция «Политическое образование и гражданская позиция молодого поколения России» (г. Казань, 27−29 марта 2009 г.) — II Всероссийская ассамблея молодых политологов (г. Пермь, 27−28 апреля 2009 г.) — Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (г. Саратов, 2−3 июля 2009 г.) — Межрегиональная научно-практическая конференция «Центр и властная вертикаль: российская политическая традиция» (г. Ульяновск, 19 сентября 2009) — Пятый Всероссийский конгресс политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (г. Москва, 20−22 ноября 2009).

Основное содержание диссертации получило отражение в 13 авторских публикациях, общим объемом 3,3 пл. Материалы диссертации использовались автором при чтении учебных курсов студентам Ульяновского государственного университета в 2006;2009 учебных годах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

.

Изучение представлений В. М. Гессена и С. А. Котляревского на становление парламентаризма, первого опыта по реализации идей правового государства в политической практике России, позволяет подвести основные итоги анализа взглядов политических мыслителей и сделать следующие выводы:

1. В исследовании был проведен сравнительный анализ взглядов В. М. Гессена и С. А. Котляревского на конституционное и правовое государство, в результате чего было выяснено, что по убеждению В. М. Гессена реализация идей правовой формы государственности возможна только в рамках конституционного государства. Отличительным свойством правового государства в концепции В. М. Гессена выступал принцип подзаконности правительственной и судебной властей. Обособление властных функций различных ветвей государственной власти, в свою очередь, по убеждению В. М. Гессена, на практике могло быть осуществлено только в государственном строе конституционных государств, устанавливающих безусловный приоритет представительной формы правления. Учитывая сформулированный В. М. Гессеном единый конституционный принцип, согласно которому в республиканских государствах закон издается только с согласия народа или народного представительства, а в конституционных монархиях коллективно, т. е. в единении монарха и народных представителей, только конституционное государство, как в своей организации, так и в деятельности осуществляющее начало обособления властей, могло быть государством правовым. Правовое и конституционное государство в концепции В. М. Гессена признавались синонимами.

С.А. Котляревский разделял понятия конституционного и правового государства, понимая под конституционным государством такую политическую форму, при которой всей совокупности народа принадлежало политическое самоопределение, а под правовым государством — известный уклон, устремление к господству права. К основополагающим признакам конституционного государства С. А. Котляревский относил народный суверенитет, представительное правление, федерализм, разделение властей, осуществление прав и свобод человека и гражданина. Важнейшими компонентами правового государства считались справедливость, законность, правопорядок.

В.М. Гессен и С. А. Котляревский выступали за осуществление всего комплекса демократических свобод (слова, печати, собраний, союзов и т. д.), введение всеобщего избирательного права, настаивали на строгом соблюдении гражданских и политических прав личности. Принцип свободного развития личности, ее защищенности государством был положен в основу их концепций правового (конституционного) государства. Концепция субъективных прав выступали как важный инструмент защиты личности от государственного произвола. Взгляды В. М. Гессена и С. А. Котляревского совпадали, оба мыслителя в концепции субъективных прав выделяли три категории: право на свободуположительные публичные праваполитические права.

Развитие законодательства, по мысли В. М. Гессена и С. А. Котляревского настоятельно требовало неукоснительного соблюдения начала свободы личности и жесткого определения сферы исключительных полномочий управленческой власти. Общественные, государственные институты должны возникать, функционировать и прекращать существование исключительно в интересах личности.

2. В исследовании были изучены воззрения политических мыслителей на народное представительство и парламентаризм. Конкретизировано содержание понятия «парламентаризм» в трудах В. М. Гессена и С. А. Котляревского.

Народное представительство, во взглядах С. А. Котляревского рассматривалось как основная составляющая парламентаризма. С. А. Котляревский определяет народное представительство как законодательный орган. В тоже время политический мыслитель отмечает, что такое обозначение правильно, хотя основную законодательную работу выполняет правительство. Организация народного представительства должна осуществляется через систему избирательного права.

В.М. Гессен и С. А. Котляревский были солидарны во мнении, что парламентское представительство — это орган представляющий народное мнение. В. М. Гессен определяет парламентаризм как систему, при которой министерство (правительство), управляющее государством находится в зависимости от парламента. В теоретических представлениях С. А. Котляревского парламентаризм — это определенное выражение политической солидарности, консенсуса правительства и представительства.

3. В диссертации были изучены и систематизированы факторы, определяющие специфику становления и развития российского парламентаризма. С учетом специфики России конца XIX — начала XX вв. выявлены модели парламентаризма, разработанные В. М. Гессеном и С. А. Котляревским.

Автор пришел к выводу, что в начале XX века В. М. Гессен разработал модель парламентаризма, которая стала развиваться в 1990;е и 2000;е годы в России, а на современном этапе парламентаризм в России развивается по модели С. А. Котляревского, но на современном этапе возможен переход к модели парламентаризма В. М. Гессена.

Модель парламентаризма В. М. Гессена заключается в том, чтобы исполнительная власть полностью подчинялась законодательной власти.

Модель парламентаризма С. А. Котляревского состоит из того, чтобы между исполнительной и законодательной властью была полная политическая солидарность. А при развитии парламентаризма должно происходить усиление исполнительной власти.

Автор считает, что на современном этапе необходимо, чтобы парламентаризм в России развивался по модели В. М. Гессена. Так как парламентаризм — комплексная система организации государственной власти, чем простое ее разделение или представительность: это и определенная шкала ценностей, включающая как общественные, так и личностные приоритетыэто и господство закона, утверждение принципа верховенства праваэто, наконец, наличие гражданского общества, характеризующегося демократизмом и высокой политико-правовой культурой. Только при наличии всей совокупности данных предпосылок и условий можно говорить об утверждении в стране парламентаризма. Но и это еще не всё. Система парламентаризма предполагает, по мнению автора, прежде всего приоритетную роль парламента в структуре государственного управления жизнью общества. А существование представительного и законодательного органа — Федерального Собрания (парламента) как такового — еще не означает введения на прочных основах парламентаризма.

К примеру, развитие полноценного парламентаризма, на наш взгляд, немыслимо без правового оформления конституционной ответственности правительства перед парламентом, которая в действующем Основном законе имеет по преимуществу формальный характер. По модели парламентаризма В. М. Гессена правовое государство составляло взаимосвязь трех параметров: подзаконность любой власти, представительный характер правления (разделение или «обособление» властей) и юридическое закрепление этих принципов в конституционном праве. В настоящее время Согласно ст. 10 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, и судебную. Органы законодательной, исполнительной, и судебной власти самостоятельны». Российская Конституция не только определяет основания властных полномочий ветвей власти, но и закладывает структурные причины для противоречивых отношений между ними. И некоторые аналитики не без оснований усматривают даже определённые намерения в нечетком разделении прав и функций исполнительных и законодательных органов власти, запутывающие их властные отношения. По убеждению Гессена В. М. господство законодательной власти, как власти верховной, является отличительным свойством правового государства.

В современной России действующий президент Д. А. Медведев вынес постановление (ноябрь 2008 г.) о том, что правительство раз в год должно отчитываться перед парламентом о проделанной работе. Это говорит о том,.

132 что наступает новый переходный период в современной российской государственности, который позволит законодательной власти осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти. Это позволит, по модели парламентаризма В. М. Гессена, реализовать функцию контроля общества над администрацией и поставить парламент в привилегированное положение, которое необходимо для становления парламентаризма. Эта особенность проявляется сегодня в становлении парламентаризм наиболее ярко. Следовательно, на современном этапе мы сможем перейти к модели парламентаризма В. М. Гессена.

Автор полностью соглашается с мнением В. М. Гессена и С. А. Котляревского в том, что парламентаризм, возникший в одних странах раньше, а в других позднее, является одним из важнейших институтов общественной и государственной жизни. Превратившись с течением времени в приоритетную ветвь власти — законодательную, — парламенты стали не только органами, выражающими реальные жизненно важные интересы различных социальных классов, слоев и групп населения, а также тесно связанных с ними политических сил (прежде всего, политических партий), но и эффективными инструментами выработки взаимоприемлемых решений, в первую очередь законодательных. Найдя этот инструмент согласования различных интересов и приведения их к общему знаменателю, человечество со временем получило институт народовластия, стабилизации общественных процессов, мирного решения сложных и нередко острых проблем развития, институт, по определению призванный способствовать прогрессу народов через формирование благоприятной нормативной и политической среды. Отсюда следует, что институт парламентаризма как таковой имеет для человечества исключительно важное политическое и практическое значение. Его безусловная ценность заключается, прежде всего, в том, что через механизм общенародных выборов он способствует выявлению, согласованию и, в конечном счете, реализации интересов (порой весьма противоречивых) различных социальных классов, слоев и групп.