Ю. С. Осипов о союзе науки, философии и религии

Академик Ю. С. Осипов, крупный математик, который многие годы возглавлял Российскую академию наук, убедительно обосновал жизненную необходимость взаимопонимания между религией и наукой^[1]. Суммируем его основные рассуждения на сей счет. По мнению Осипова, отсутствие взаимного понимания между представителями науки, философии и религии — важнейший просчет, совершённый особенно в последние три столетия. Начиная с эпохи Просвещения на религию часто смотрят как на антинаучное мировоззрение, уводящее человека в иллюзорный мир беспочвенных мечтаний. Однако такое пренебрежительноотрицательное отношение к ней и прямое противопоставление ее науке и философии носит по своим психологическим представлениям для человечества далеко нс безобидный характер, ибо пока имеет место подобное убеждение, нс может быть ни морально устойчивого общества, ни истинно гуманных достижений, ни целостного мировоззрения, достойно отвечающего человеческому сознанию на важнейший вопрос «Зачем я живу?».

Мощный научно-технический прогресс и достижение высокого уровня жизни в развитых странах при одновременно резком снижении в них уровня христианской религиозности приводят, как говорит статистика, к утрате смысла жизни, разочарованию в ней, нравственным извращениям, тяжелым нервно-психическим расстройствам, самоубийствам. В чем причины столь парадоксального явления? К какому же идеалу жизни ведет человека научнотехнический прогресс, освободившись от религии и ее морали? «Не становится ли человечество все более обездушенным? — задается вопросом ученый. А тело без души известно как называется». Наслаждение, выгода, власть — компоненты и спутники комфорта — буквально свели с ума современного человека, заставляя его прямо губить окружающую природную среду, ввергая мир в тяжелейший экологический кризис. Не обязывает ли это к срочному пересмотру ценностей и приоритетов в нашей жизни?

Естествознание своей целью видит благо в максимальном познании мира во всех его измерениях для достижения полной над ним власти, что сделало бы человека фактически богом в этом мире. Эта цель очень соблазнительна, однако она вызывает ряд серьезных вопросов. Осипов задает следующие риторические вопросы. Нс является ли перспектива грядущего человскобожия плодом элементарной фантазии нашего человеческого самомнения? Не будет ли будущее «счастливое» человечество жестоко урезанным до «золотого миллиарда»? Нс окажется ли сам этот остаток рабом ничтожной кучки «сверхлюдей», «богов», захвативших обманом и насилием власть в свои руки? Оснований для подобных предположений сейчас уже более чем достаточно. Но в таком случае подвиг учёных, совершаемый ради человека, не обернётся ли против человека, оказавшись средством его порабощения?

Ответ науки на эти вопросы, как бы парадоксально это ни звучало, может быть только одним: «Я ничего не гарантирую, но верую, и вы верьте, что всё будет о’кей, — пишет Осипов. — Другого, кроме призыва к вере, научного ответа на эти вопросы, наука ныне дать не в состоянии». Не в состоянии по следующим причинам:

• 1) постулаты науки (признание реальности мира, его закономерности, познаваемости и пр.) не могут быть доказаны;
• 2) научные доказательства в конечном счете условны, не абсолютны;
• 3) в науке нет критериев, которые бы давали полную гарантию истинности той или иной теории.

«Не зная самых фундаментальных законов бытия в целом, нет никакой возможности убедиться в истинности локальных научных закономерностей. А это низводит науку, особенно в вопросах мировоззренческих, на уровень не более как гадалки». Ю. С. Осипов приходит к следующим важным выводам.

Во-первых, естественно-научные знания даже во всей своей совокупности сами по себе не являются мировоззрением и не могут быть таковыми, поскольку наука нс изучает бытие в целом. Наука специфически-мировоззренческими вопросами не занимается, поэтому всегда были учёные с разными мировоззрениями.

(агностики, верующие, атеисты). Это область религии и философии. Отсюда понятно, что и сам термин «научное мировоззрение» весьма условен. (Заметим, прот. Вс. Чаплин тоже призывает развенчать «химеру научного мировоззрения».).

Во-вторых, и это главное, в решении вопроса о смысле и цели жизни или о благе человека основной проблемой является проблема бытия Бога. И здесь мы можем убедиться в реальных возможностях научного её решения. Бесконечность вглубь и вширь познаваемого мира однозначно говорит о том, что наука никогда в принципе не будет в состоянии заявить о небытии Бога, даже если бы Его не было. У неё только одна перспектива: когда-то встретить Бога на пути своего развития. И, как известно, для многих признание Его бытия стало несомненным убеждением. Такова принципиальная позиция академика Осипова по вопросу о соотношении науки и религии, с которой мы согласны.

• [1] См.: Осипов Ю. С. Истина не доказуется, а показуется // Голос православия.2005. Ноябрь. С. 2−3.