Новые отряды рабочего класса в условиях современного ГМК: положение, сознание, роль в классовой борьбе (60-е — начало 80-х годов)

Развитие государственно-монополистического капитализма и развертывание научно-технической революции вызвало большие изменения в социально-классовой структуре буржуазного общества. На шиьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС тов. К. У, Черненко призвал советских ученых «глубже анализировать. новейшие особенности государственно-монополистического капитализма я т») классовой борьбы пролетариата." у Особое значение дал марксистской общественной науки и для политической практики марксистско-ленинских партий представляет социальное развитие рабочего класса и, в частности, изменения в его составе и структуре.

Наиболее быстрыми и значительными эти сдвиги былж в послевоенный период. Общий их итог ~ рост новых отрядов в составе рабочего класса капиталистических стран, преобразование всей его структуры, воздействие новых отрядов на рабочее движение, на политическую жизнь, на весь ход исторического сражения между трудом и капиталом.

Предмет исследования. Новые отряды рабочего класса образуют в основном те группы наемных работников, которые заняты нефизическим и простым умственным трудом и которых принято называть рядовыми служащими (рядовыми «работниками в белых возе) ротничках») Имеются в виду те, кто не выделяется из массы я' Термины «рядовые служащие» (часто для краткости просто «служащие»), «работники нефизического труда» и «рядовые работники в белых воротничках» (или просто «белые воротнички») употребляются в диссертации как синонимы. наемных работников ни своим более высоким положением на иерархической лестнице (которым обладают менеджеры), ни трудом особо высокой квалификации (характеризующим интеллигенцию).

Эти категории появились и сложились как группы и тем более как массовые группы в рабочем классе позже, чем традиционные отряды сельскохозяйственных, транспортных, промышленных и т. п. рабочих. В начальный период (во второй половине XIX и начале XX вв.) эти группы значительно отличались от ранее возникших отрядов рабочего класса по характеру своего труда, по функциям в процессе общественного воспроизводства и ряду других признаков. Исторически это — вместе с их относительной малочисленностью — предопределяло особые условия найма и положения на месте работы, а также в обществе. Соответственно, иными были их общественное сознание и поведение. С течением времени — одновременно с ростом этих групп — их отличия от основного ядра пролетариата уменьшились.

Таким образом, основанием для определения этих групп наемных работников как новых отрядов пролетариата служит (а) более позднее возникновение (формирование) и (б) тот факт, что они по своим характеристикам стали частью рабочего класса не сразу при своем возникновении, а пройдя определенный путь роста, становления и развития. Это развитие привело к тому, что группы, имеющие одноименных аналогов в прошлом (в первую очередь, конторские служащие), ныне по своим социально-экономическим функциям, а также по составу и многим другим характеристикам принципиально от них отличаются.

Новые отряды пролетариата характеризуются значительной неоднородностью. В профессиональном отношении это несколько крупных групп: технические служащие — техники, чертежники, лаборанты, проектировщики, большая часть компьютерного персоналаработники (рядовые) социального обслуживания — медсестры и другой средний медперсонал, «социальные работники» муниципалитетов, разного рода воспитатели и учителя начальных школ и т. п. служащиеконторские служащие — клерки, делопроизводители, машинистки, секретари, операторы конторской техники, телефонистыторгово-финансовые служащие (смыкающиеся с предыдущей группой) — кассиры, счетоводы, торговые и страховые агенты и др.

Техники, медицинские сестры, «социальные работники», нередко учителя и т. п. относятся в США., Англии и ряде других стран Запада к «низшим» или «прочим профессиям» (lower professions, other professions), что переводится как «средние специалисты» (в отличие от «высших специалистов» — higher professions)¦ Среди средних специалистов, а также конторских и торгово-финансовых служащих есть некоторая, сравнительно небольшая «верхняя?часть, тяготеадая скорее к средним слоям.

Профессиональной разнородности новых отрядов рабочего класса соответствует и разный тип труда, разное положение в сфере найма, занятость в государственном или частном секторе и другие различия. В то же время все категории «средних специалистов» и конторско-торгового персонала объединяет принадлежность к служащим, «белым воротничкам», находящимся в капиталистических странах в положении, в некоторых отношениях до сих пор отличном от положения рабочих. При этом упомянутые категории переживают процессы объективного и — в определенной степени — субъективного сближения с традиционным ядром рабочего класса.

Следует сразу же оговорить, что процессы эти не завершены. Они зашли неодинаково далеко в разных странах (ж в отношении отдельных груш в одной и той же стране). Существуют также определенные слои или прослойки, которые находятся в «промежуточном» и переходном положении «между» новыми и традиционными отрядами рабочего класса, «между» его новыми отрядами ж средними слоями (работающими по найму). К. Маркс подчеркивал, что буржуазное общество это «не твердый кристалл, а организм, способны®к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения»^К Это положение Маркса как нельзя лучше характеризует рассматриваемую проблему.

Проведенный в диссертации на основе указаний классиков марксизма-ленинизма конкретный анализ положений низших и средних массовых груш работников нефизического труда, их сознания и их роли в классовой борьбе показывает, что по основным классообразуадим признакам они принадлежат к рабочему классу, составляя его новые отряды, либо близко к нему примыкают. Многие из отличий от традиционного рабочего класса уменьшаются, кое-какие сходят на нет, другие остаются.

Что касается труда, то он принципиально иной, чем у рабочих, в основном только у двух груш — управляющих и высших специалистов. За их вычетом остается еще большинство служащих — все низшие и отчасти средние ранги. Их труд полностью или почти полностью подчиненный, руководящие функции отсутствуют либо незначительны, место в системе социальных отношений на производстве принципиально не отличается от места рабочих.

По уровню дохода, владению имуществом, а также образованию различия с рабочими и, наборот, близость с буржуазией (либо с межой буржуазией) у рядовых служащих сравнительно невелики. Даже там, где эти различия более значительны — в «стиле жизни», политическом поведении и т. п. — они никак не делают массу рядовых служащих частью «среднего класса» или «низшего среднего класса» .

Существование всех этих различий дает основание говорить о разных составных частях рабочего классаего традиционных отрядах — рабочих, и новых отрядах — рядовых служащих.

Научное и политическое значение исследования новых отрядов рабочего класса определяется в первую очередь их ростом, изменением количественного соотношения в рабочем классе между рабочими преимущественно физического и работниками рядового нефизического труда, большим удельным весом последних в самодеятельном населении, во всем обществе в развитых капиталистических странах.

Дело, однако, не просто в численном весе. «Союз работников умственного и физического труда, — отмечало Совещание коммунистических и рабочих партий в 1969 г., — становится все более значительной силой в борьбе за мир, демократию и социальный прогресс, за демократический контроль над производством, учреждениями культуры и информации, за развитие информации в интересах народа». Новые отряды рабочего класса занимают позиции весьма важные и для функционирования капиталистического производства и общества, и для развития классовой борьбы. В этом смысле роль некоторых из них больше, чем можно предположить, исходя лишь из численности.

Так, в число рядовых служащих входят и наиболее быстро растут (наряду с высшими специалистами, не относящимися к рабочему классу) категории специалистов средней квалификации, игравдие важную и увеличивающуюся роль в развитии общественного воспроизводства. По мере дальнейшего технического прогресса, в частности, в связи с автоматизацией, повышается роль специалистов — не только ученых и инженеров (относящихся в большинстве к средним слоям), но также разного рода техников, компьютерного персонала и т. п. на производстве. Дело не ограничивается экономикой. И наука, и образование — области, приобретающие особое значение с развитием НТР, в том числе дяя производства, — также в большой мере зависят от массовых отрядов специалистов.

В основном из служащих разного рода состоит государственный аппарат. Позиции массы рядовых работников государственного аппарата капиталистических стран имеют огромное значение дяя всей борьбы пролетариата (причем это значение увеличивается в связи с возрастанием роли государства в жизни капиталистического общества), а правильная оценка этих позиций — для выработки марксистско-ленинскими партиями адекватной революционной стратегии.

В связи с тем, что для господства буржуазии все более важным становится манипулирование сознанием широких масс трудящихся, возрастает роль многочисленного отряда рядовых «белых воротничков», работающих (наряду с представителями интеллигенции) в средствах массовой коммуникации и в других культурно-идеологических учреждениях.

По мере численного роста и изменения положения, сознания и социального поведения новых отрядов пролетариата увеличивается их значение непосредственно для организованного рабочего движения — профсоюзов, рабочих партий. Вступление рядовых служащих в профсоюзы, или, напротив, неорганизованность, присоединение их организаций к основным профцентрам своих стран или «автономия», либо ориентация на собственный, особый центр, усиление правых или левых в рабочем движении в результате роста влияния служащих, поддержка «белыми воротничками» рабочих партий или ее отсутствие — от всего этого во многом зависят судьбы рабочего движения и все политическое развитие стран капитализма.

Проблемы новых отрядов рабочего класса имеют большое значение в идеологической борьбе. Именно рост численности и удельного веса работников нефизического труда дал пищу дан различных теорий «исчезновения рабочего класса», «замены пролетариата новым средним классом» и т. п. Основываясь на реальном факте — быстром увеличении числа служащих с присущими т особенностями общественного сознания, с укорененностью среди многих из них буржуазных идей и представлений,-воспринимая эти особенности статически, как нечто неизменное, буржуазные и правосоциалистические (а также отдельные левацкие) теоретики приходят на основе этого к тезисам о перерождении рабочего движения и затухании классовой борьбы. Для опровержения подобных концепций исключительно важно опираться на объективный научный анализ подлинного положения вещей в его развитии.

Конкретное исследование положения рядовых работников нефизического труда в современном капиталистическом обществе дает многое для понимания современного рабочего класса развитых капиталистических стран и тенденций его изменения. Поскольку численность новых отрядов рабочего класса растет, а социальное положение во многом меняется, поскольку подлинная классовая природа разных групп служащих, как правило, замаскирована, поскольку, наконец, буржуазные теоретики делают все, чтобы запутать проблему служащих, — их изучение представляет и большие трудности, и большую важность для марксистской общественной науки.

Из сказанного вытекает цель диссертации: показать — на примере в первую очередь Англии, но также и ряда других капиталистических стран, — что представляют собой новые отряда рабочего класса, массовые категории рядовых служащих, какое воздействие на ход классовой борьбы, на все социальное и политическое развитие капиталистического общества они оказывают и окажут.

Имеется в виду такое исследование разных аспектов социально-экономического положения, эволюции общественного сознания новых отрядов рабочего класса, которое дало бы возможность выявить их потешки в классовой борьбе пролетариата и буржуазии, показать воздействие структурных и социальных сдвигов в рабочем классе капиталистических стран (в том числе под влиянием НТР) на соотношение противостоящих друг другу сил социализма ж капитализма. Этому посвящены I и П главы диссертации.

На основе уже имеющегося опыта участия в классовой борьбе пролетариата — в массовом рабочем движении, в профсоюзных организациях, в ряде важнейших областей политической жизниавтор стремился показать в динамике реальную роль новых отрядов в общественном развитии. Это рассматривается в Ш-У главах диссертации.

Исследование носит междисциплинарный характер, включает элементы исторического, экономического, социологического, социально-психологического и политологического анализа. Широкие хронологические рамки — 60-е — начало 80-х годов — позволяют исследовать развитие новых отрядов пролетариата на протяжении почти четверти века, в исключительно важный для них исторический период, (Изложение доведено до 1983 г. включительнов отдельных случаях рассмотрены явления конца 40-х и 50-х годов).

Изучение новых отрядов рабочего класса в первую очередь на английском материале представляется обоснованным по нескольким причинам. В Великобритании группы рядовых служащих в связи с ранним развитием капитализма стали появляться раньше, чем где бы то ни было (что было отмечено К. Марксом и Ф. Энгельсом). В Англии, где доля работавдих по найму самая высокая в капиталистическом мире и основная масса трудящегося населения состоит из рабочих и служащих, проблема новых отрядов пролетариата имеет особое значение. Наконец, в Британии «белые воротнички» организованы в профсоюзы лучше, чем в какой-либо другой из главных капиталистических стран. Изучение рядовых служащих прежде всего на примере Англии (с привлечением во многих случаях материала по другим капиталистическим странам) позволяет выявить ряд общих закономерностей развития новых отрядов рабочего класса в условиях современного капитализма.

Научная новизна определяется тем, что исследование диссертанта представляет собой первое комплексное марксистское исследование новых отрядов современного пролетариата — рядовых работников нефизического труда. Ранее в советской научной литературе имелась по этой теме лишь одна глава (посвященная всем — не только пролетарским — слоям служащих) в коллективном труде «Городские средние слои современного капиталистического общества», опубликованном в 1963 г. В англоязычной марксистской литературе также нет крупных (монографических) исследований по новым отрядам пролетариата или по служащим 36 0 литературе см. ниже.

Методологическую основу диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма, определяющие основные принципы классового положения разных групп трудящихсявыработка классового сознания пролетариатароли и значения участия в классовой борьбе (социально-экономической и политической). В работах К. Маркса и Ф. Энгельса, особенно в «Капитале» и «Теориях прибавочной стоимости» К. Маркса сформулированы основные положения относительно классов в капиталистическом обществе и зарождавшейся новой категории конторских служащих, которых Маркс называл «торговыми рабочими». Основываясь на положениях Маркса и Энгельса, В. И. Ленин отмечал неизбежность и закономерность быстрого роста численности служащих при капитализме, особенно в эпоху империализма, и выступал против ревизионистских воззрений Э. Бернштейна на их социальную природу. Ленин указал на связь роста числа работников нефизического труда с развитием производительных сил Особое методологическое значение имеет тезис В. Й. Ленина о том, что большинство служащих находится «в пролетарском или полупролетарском положении» .

В Программе КПСС, материалах ее съездов и Пленумов Центрального Комитета, а также в документах международных совещаний и конференций братских партий содержатся характеристики новевшх изменений в экономике и политике капитализма, классовой структуре буржуазного общества и структуре пролетариата, дающие основу для правильного подхода к новым отрядам рабочего класса, анализа их положения, сознания и роли в классовой борьбе.

Значительный вклад в разработку проблем состава, структуры и границ рабочего класса был внесен международной дискуссией марксистов, проведенной журналом коммунистических и рабочих партий «Проблемы мира и социализма» в 1960;1961 гг. 1 Участники дискуссии дали решительный отпор взглядам буржуазных и реформистских теоретиков и показали изменения в условиях работы и жизни служащих при капитализме. Было подчеркнуто прогрессируодее сближение служащих с ядром рабочего классапромышленными рабочими. Большинство участников дискуссии (а также редакция журнала) пришли к выводу, что преобладающая часть работников нефизического труда в условиях современного капитализма представляет собой особую, новую часть рабочего класса.

Развитие капитализма, как экономическое (в том числе изменение орудий и средств производства), так и социально-политическое, порождает преобладающую тенденцию — объективное сближение рабочих и рядовых служащих, традиционных и новых отрядов рабочего класса. Обнажается то общее, что лежит в основе их положения наемных подчиненных работников кажтала. Многие вторичные моменты их различающие, становятся менее важными.. В том же направлении, хотя и с отставанием и не прямолинейно, меняется и субъективный фактор — психология, сознание.

Безусловно, на практике четкие и твердые разделительные линии провести нельзя. Границы между классами это не «линии», а скорее, «зоны». Следует помнить мысль В. И. Ленина о различных переходных типах между пролетариатом и другими классами сЛ и слоями. общества. .

Источниковедческой базой диссертации послужили конкретные эмпирические данные, содержащиеся в документах и материалах, прессе и научной литературе. Комплексный подход и многосторонность темы потребовали привлечения самого широкого круга источников.

В диссертации используются документы и материалы разного рода.

I. Документы и материалы организаций рабочего движенияотдельных профсоюзов, профсоюзных объединений, рабочих партий. Это презде всего программные и иные документы, заявления, стенограммы съездов. Документы отдельных профсоюзов использованы по специальному сборнику, а также в нескольких случаях по оригинальным изданиям самих профсоюзов. Из документов профсоюзных объединений — стенограммы ежегодных съездов БКТ, отчеты о годичных конференциях профсоюзов, организующих работников нефизического труда ^ и Национальной федерации работтр} ников-специалнстов, а также меморандумы этих организации Королевской комиссии по тред-юнионам и организациям предпринимателей («Комиссии Донована»). Из документов лейбористской партии — в первую очередь стенограммы ее ежегодных конференций 13.

Особое, место занимают документы и материалы Коммунистической партии Великобритании — программа КНВ «Путь Британии к социализму» материалы ее съездов, а таше Новая програмтя) ма Коммунистической партии США .

Документы рабочего движения содержат немалый фактический материал о положении, сознании, борьбе отдельных групп трудящихся, дают ясное представление о. политических позициях, занимаемых отдельными организациями. 2. Документы и статистика государственных организацийцензовая, текущая экономическая и социальная статистика (из ежемесячников. и ежегодников Англии, США, а также некоторых других стран) — правительственные документы, заявления, выступления министров, специальные доклады ^ и т. д. Сюда же примыкают доклады и другие материалы Международной организации труда. Эта группа материалов содержит основные необходимые фактические данные о положении разных категорий наемных работников. В то же время использование официальной статистикой в большинстве случаев недифференцированной категории «работники в белых воротничках», включающей всех служащих, требует от исследователя корректировок и перерасчетов.

3. Документы и материалы разного рода объединений предпринимателей, исследовательских организаций, добровольных обществ и т. д. Эти материалы порой содержат интересную дополнительную информацию по различным аспектам темы.

4. Материалы социологических и социально-экономических обследований (проводившихся коммерческими, академическими и иными организациями, а также отдельными исследователями) содержат информацию по ряду аспектов объективного положения новых отрядов рабочего класса и являются важнейшим источником сведений об их сознании и его развитии. Конечно, о чем часто забывают буржуазные социологи и историки, опросный материал в принципе не может дать адекватную картину сознания трудя.

Наиболее интересны получившие в свое время широкую известность «Доклад Донована» 18 доклад «Труд в Америке» 19 а также некоторые из серии «исследовательских докладов» (Research Papers), публикуемых британским министерством занятости и любезно присланных диссертанту.

306 ^ Некоторые материалы были получены автором из Федерации предпринимателей машиностроения, Промышленного общества и других организаций. щихся, если он не дополнен и не скорректирован сведениями о борьбе и вообще коллективном поведении.

Критический анализ с марксистско-ленинских позиций документов и материалов перечисленных типов позволяет получить основные исходные данные о разных сторонах общественного положения, сознания, организации и борьбы новых отрядов рабочего класса в Великобритании и других развитых капиталистических странах.

Интересный материал дало изучение периодической печати разного типа и разных политических направлений. Богатством информации о жизни и борьбе трудящихся отличается коммунистическая печать. Была использована, прежде всего, английская газета «Морнинг стар», а также другие коммунистические издания, включая теоретические журналы ряда коммунистических партий стран Запада.

Много полезного для диссертации было почерпнуто из публикаций в журнале коммунистических и рабочих партий «Проблемы мира и социализма», из статей деятелей братских партий в от) журнале «Коммунист» .

В небольшой степени удалось использовать печать профсоюзов «белых воротничков» (она почти отсутствует в СССР), но зато в полной мере — издания связанных с профсоюзами прогрессивных организаций Рабочего исследовательского отдела в Англии и Рабочей исследовательской ассоциации в США.

В прессе общего типа — газетах, еженедельниках и ежемесячниках приводится немало фактов, характеризующих работников «в белых воротничках» и особенно их организации, борьбу в последних и т. д.

Проблемы, исследуемые в диссертации, прямо или косвенно затрагиваются в обширной научной литературе — советской и зарубежной.

Прежде всего это фундаментальные научные труды советских ученых, в которых анализируются разные стороны современного государственно-монополистического капитализма и научно-технической революции ^.

Большой интерес представили методология и теоретические выводы коллективных исследований о структурных сдвигах в пролетариате под редакцией В. В. Любимовой С.Я.Наделя ^ и др., а также обширный труд B.C.Семенова о классах при капитализме, исследования общетеоретического плана о рабочем классе (Т.Т.Тимофеева, Ю. А. Васильчука и др.) ^ и ряд монографий о пролетариате и классовой структуре отдельных стран Особое место в научной литературе по этой проблематике занимает книга о городских средних слоях современного капиталистического общества — плод коллективных усилий большой группы советских ученых под руководством акад. А. А. Арзу.

OQ) маняна л. Эта книга заложила основы многих позднейших исследований по разным аспектам классовой структуры. (В книге имеется и специальная глава «Служащие: социально-экономическая характеристика», написанная А.Б.Вебером).

Изменениям в рабочем классе развитых капиталистических стран специально посвящена серия книг, выпущенных в 19 771 983 годах под руководством А. А. Галкина В этих книгах обощен большой эмпирический материал и сделаны дальнейшие шаги в разработке методологии исследования и в теоретическом осмыслении проблем современного пролетариата Запада. В ряде случаев в этих книгах рассматривается то, что авторы называют «торгово-конторским пролетариатом», но в то же время не выделяются л специально не исследуются новые отряды рабочего класса (включающие, как отмечено выше, технических служащих и других средних специалистов).

В упомянутых советских исследованиях в основном поддерживается и развивается концепция, согласно которой в состав рабочего класса наряду с рабочими преимущественно физического труда входит и большинство служащих.

Для разработки в диссертации проблем общественной психологии и сознания новых отрядов рабочего класса много дала книга Г. Г. Дилигенского «Рабочий на капиталистическом предприятии», в которой рассматриваются сложные методологические вопросы изучения психологии разных социальных групп капиталистического общества, а также ряд его последующих работ ^ и опубликованные в 70-х и 80-х годах другие советские исследования по социальной психологии и политическому сознанию разных слоев населения в капиталистических странах (общеметодологического и конкретно-странового характера).

Анализируя участие и роль новых отрядов пролетариата в рабочем движении, диссертант мог опереться как на некоторые общие исследования в этой области — в первую очередь капитальный труд «Международное рабочее движение», так и на отдельные работы, посвященные Великобритании, США и другим странам капитала 33.

В диссертации использована значительная зарубежная (в основном английская, а также американская и иная) научная литература, в той или иной мере имеющая отношение к предмету исследования. Это исторические, социологические, политологические и др. работы, авторы которых придерживаются разных политико-идеологических позиций.

На протяжении ряда десятилетий в научной литературе ведется дискуссия о месте и роли в обществе работников нефизи-чеекого труда. Буржуазная и социал-реформистская общественная мысль обратила внимание на новую категорию трудящихся — служащих, на рубеже XX в. Еще в 90-х годах прошлого века Г. Шмоллер (отец «катедер-социализма») выдвинул идею, что служащие — это новое «среднее сословие», или «средний класс», который должен послужить укреплению «социальной монархии» ^ К Отчасти эти идеи были восприняты Э. Бернштейном, который, относя служащих к «щущим», видел в росте их числа одно из опровержений идеи Маркса о классовой поляризации буржуазного общества и аргумент против революционной стратегии социал-демократии^К Со времен Шмоллера и Бернштейна положения, что.

Краткий очерк исторического развития этих дискуссий дан диссертантом во Введении к его книге о служащих 1975 г.?4 их анализ — в двух о^льных работах Подробный исторический анализ теорий состава рабочего класса и, в частности, соотношения понятий «рабочий класс» и «служащие» опубликован А. А. Галкиным в 1977 и 1978 годах В ряде заладнызс работ, посвященных «белым воротничкам», также имеется историография теоретических исследований по этому вопросу. Можно отметить специальный раздел в книге видного французского социолога М. Крозье ^ (о книге см. ниже). Из недавних работ — коллективную книгу ряда американских авторов^, большой очерк английского социолога Р. Хаймена (в книге «Новый рабочий класс?») ^ и интересную критическую статью 1983 г. в журнале «Сосиолоджи», рассматриващую в основном работы последнего десятилетия, но затрагивавшую ряд более ранних книг ^^. служащие представляют собой «новый средний класс» и что увеличение их численности опровергает марксистский тезис о классовой поляризации капиталистического общества, состоят на вооружении буржуазных и правых социал-демократических идеологов. Методологической основой подобных концепций служат воззрения М. Вебера на социальную структуру общества.

Э.Ледерер, автор первого большого специального исследования о служащих, вышедшего в 1912 г., показал неоднородность категории «служащие» и несостоятельность рассуждений о вом среднем сословии у. Однако Ледерер в духе Бернштей-на считал, что влияние служащих всегда действует в направлении компромисса.

В 20-х и 30-х годах реформистская общественная теория, в лице прежде всего Й. Щумпетера продолжала отстаивать идею, что служащие имеют тенденцию образовать особый социальный класс. Правда, действительность — увеличение числа работников «в белых воротничках», усиление их эксплуатации и ухудшение их положения в целом — побуждала высказывать такие взгляды с оговорками и даже упоминать о пролетаризации «нового среднего сословия» (или «класса»). Ледерер в новой работе (в соавторстве) ^ занял более левые позиции. Он отметил пролетаризацию «нового среднего сословия» и его сближение с рабочим классом. Другие авторы, учитывая процесс пролетаризации, особенно наглядный во время экономических кризисов, также пи.

ДЧ) сали о сближении судеб служащих рабочего класса.

Быстрый рост числа служащих способствовал оживлению реформистских теорий на их счет после второй мировой войны. В йце раньше «дурное» обыкновение" называть служащих «новым средним сословием» осудил Р. Гильфердинг первую очередь именно на увеличении доли нефизического труда в производстве товаров и услуг основывались особенно широко распространившиеся в 50-х годах теории «нового среднего класса». «Почти все западное общество, — заявлял видный буржуазный социолог Т. Х. Маршалл, — превращается в огромный средний класс» (Уже в 1980 г. Р. Дарендорф говорил, вспоминая о 50-х годах, об «изменении в ценностях, которое побуждало людей в некоторых обществах считать, что все стали средним классом») 495.

При этом служащие определялись как основной элемент «нового среднего класса». По существу, в рамках этого подхода остается основная часть буржуазных и реформистских исследователей проблемы служащих, хотя, безусловно, и в их трактовке проблемы, и в конкретных оценках той или иной группы работников в «белых воротничках» есть много различий.

В связи с быстрым ростом численности служащих и расширением сферы их функций как в производстве, так и вне производства выдвигается тезис, что служащие, «салариат» заменяют собой пролетариат. Об этом в довольно осторожной форме писали в IS5S г. американские индустриальные социологи Винсент и Ма-ерс Позднее то же самое весьма претенциозно утверждал Д. Белл 51К.

Несостоятельность всех этих теорий, не выдерживающих столкновения прежде всего с самой действительностью в капиталистических странах, побуждает буржуазную общественную нау-. ку искать все новые варианты прежних тезисов. Собственный вариант теории «среднего класса» — с точки зрения распределения власти — выдвинул Ральф Дарендорф. (При этом он имеет тенденцию трактовать власть как некий абсолют, независимый от собственности на орудия и средства производства, отношений эксплуатации и т. д.) 52 Дарендорф сконструировал особый «служебный класс», Dienstklass — промежуточный между теми, кто правит, и теми, кем правят) ш К этому «классу» Дарендорф отнес всех участвующих в осуществлении власти, вне зависимости от того, каковы степень и формы этого участия, — и клерков учреждений, и менеджеров. Развитию этого «класса» Дарендорф придал такое значение, что характеризовал современное капиталистическое общество как «общество служебного класса» .

Видный французский социолог М. Крозье (специально исследовавший служащих) формально отмежевывался от сторонников превращения служащих «в отдельный класс или в один из существенных элементов нового Mittelstand (среднего сословия)1. Однако, согласно его точке зрения, предстоит постепенный переход всего общества, в первую очередь рабочих, к той «неопределенности», двойственности и противоречивости положения, которые характеризуют служащих, и в конце концов возникнет «бесклассовое общество» — при капитализме! Это фактически то же, к чему ведут и многие теоретики «роста среднего я) класса» J .

Сродни идее «нового среднего класса» концепция «техноструктуры», выдвинутая Д&.Гэлбрейтом в его книге «Новое индусе) стриальное общество» .К «техноструктуре» Гэлбрейт относит.

По существу, Крозье близок к позиции американского теоретика индустриализма Кларка Керра, писавшего, что «развитие ведет к созданию всепроникающего среднего класса, который распространяется так широко, что перестает уже быть классом» 55К значительную часть служащих — носителей знаний, осуществляющих сбор и обработку информации, подготовку и принятие решений. Разница по сравнению с теорией «нового среднего класса» в том, что «техноструктуру» Гэлбрейт видит не во всем обществе, а в «зрелых корпорациях». Говоря о переходе к ней власти от капиталистов, Гэлбрейт фактически противопоставляет быстро растущую категорию служащих рабочему классу — «однородному пролетариату», как он выражается. Служащие, по его словам, «солидаризируются с целями техноструктуры, от которой они не отделены четкой гранью». Это послужило ему одним из оснований, чтобы предрекать и упадок профсоюзов, и свертывание классовой борьбы. Действительность как самой Америки, так и других капиталистических стран убедительно опровергла аргументацию Гэлбрейта.

Двойственную позицию в вопросе о классовом положении рядовых служащих занял леворадикальный американский социолог Райт Мшшс, автор знаменитой книги о «белых воротничках» Миллс, с одной стороны, делал упор на пролетаризации низших слоев служащих и указывал, что в экономическом отношении их классовое положение не отличается от положения рабочих. С другой стороны, он объединял очень разнородные социальные группы в некий «новый средний класс», хотя и с оговорками относительно его условности и гетерогенности. Правильно под.

Любопытно, что во втором издании своей книги, в 1971 году (первое вышло в 1967 г.), Гэлбрейт повторяет практически без изменения все свои утверждения относительно служащих и рабочего движения Лишь в более поздней книге он час-, тично отказывается от своих прежних оценок развития рабочего движения черкивая, что изменения в экономическом положении «белых воротничков» не ведут автоматическик выработке у них пролетарского сознания, Миллс не уловил тенденции развития в этой области и придерживался пессимистических взглядов на перспективы борьбы работников нефизического труда.

Точка зрения Миллса относительно экономической пролетаризации широких слоев работников «в белых воротничках» в СЩ. вызвала критику многих буржуазных социологов в разных странах. Основная часть из них — так же, как и историков, экономистов и т. п. — придерживается концепции «среднеклас-совости» всех новых групп работников наемного труда.

Уже в 60-х годах — под воздействием фактов действительности капиталистических стран и теоретической критики слевамода на термин «нового среднего класса» (и родственные этому идеи «затухания классовой борьбы» и «конца идеологии») стала спадать. Тем не менее многие видные буржуазные социологи продолжали подчеркивать, что линия между работниками физического и нефизического труда остается’Ъамой важной граныРв обществе3^. При этом все капиталистическое общество делится на два класса — «средний» и «рабочий», и служащие, включая рядовых, оказываются в составе «среднего класса» вместе с капиталистами и мелкой буржуазией, противостоя рабочим («рабочему классу»). Этот тезис служит рабочей теорией в исследованиях большинства западных авторов, специально занимающихся теми или иными аспектами положения, сознания и поведения массовых групп работников нефизического трудаглавный упор к1) Пожалуй, наиболее четкую форму этот взгляд принял у английского социолога Фр.Паркина. Он пишет о борьбе двух больших классов: рабочих физического труда и занятых нефи-(продолжение примечания см. на след. стр.) делается на особые черты служащих, в том числе рядовых, и доказывается или подразумевается, что они принадлежат не к рабочему классу, а «к среднему», имеют иные классовые интересы и соответствующее («статусное») сознание.

Так, Д. Локвуд, автор серьезного исследования английских конторских служащих привлек большой исторический, экономический и социологический материал, желая опровергнуть «упрощенческую», по его мнению, точку зрения о «пролетаризации» конторских служащих. Он, стремясь’Усовершенствовать" веберианский подход, дополнив его элементами учения К. Маркса, наряду с «рыночной» и «статусной» ситуациями М. Вебера, вводит — и исследует — также «трудовую ситуацию». Локвуд справедливо обратил внимание на некоторые ранее недостаточно учитывавшиеся стороны положения и сознания этой группы. (Во многом, не упоминая его самого, Локвуд полемизировал с Райтом Миллсом). В то же время учение Маркса у него предстает в искаженном виде. Классовое сознание он неправомерно приравнивал к тред-юнионистскому, к склонности вступать в профсоюзы. Идеологической цели его работа не достигла — опровергнуть «пролетаризацию работников в черных пиджаках» он не смог. В последующие десятилетия события в капиталистических странах развивались в направлении противоположном тезису Лок-вуда о «принципиальном отличии» положения, сознания и поведения служащих от рабочих. Статичный, антидиалектический подход был причиной и ряда слабостей конкретных положений книги продолжение примечания с 25 с.) зическим трудом. Государства, по его мнению, — орудие «нефизического класса» .

Локвуда (некоторые отмечаются в главах диссертации). Несмотря на это она породила определенную, «нешеберианскую» традицию, преобладающую в немарксистской западной литературе по данному вопросу.

Все варианты буржуазной концепции о том, что служащие составляют «средний класс» или входят в него, основаны на двух главных предпосылках. Во-первых, обычно предполагается, что служащие — все, или исключая верхи управляющих и специалистов, — входят в один класс. Во-вторых, что классовое положение служащих принципиально отлично от положения рабочих, составляющих другой класс, и в общем совпадает с положением различных мелкобуржуазных и буржуазных социальных групп.

В доказательство ссылаются на такие признаки, как характер выполняемой работы, уровень дохода, образования, место проживания, имеющаяся собственность, «стиль жизни» и т. п., по которым большинство служащих отличается от большинства рабочих и обычно ближе стоит к представителям мелкой буржуазии или низшей части класса буржуазии. Кроме того, в работах ряда буржуазных авторов подчеркивается, что для служащих характерно «обладание властью или близость к ней». Другие исследователи говорят о том, что по «статусу» на месте работы и в обществе служащие также относятся к «среднему классу» .

При этом вовсе утрачиваются объективные критерии класса, либо вводятся такие критерии, которые не могут служить ни первичными, ни определяющими. Методологический порок буржуазных концепций классового положения служащих заключается и в том, что они не учитывают момент исторической динамики, проецируя в сегодняшний и завтрашний день, по существу, вчерашнего служащего. На этом строятся рассуждения об «исчезновении рабочего класса» и «затухании классовой борьбы» .

Выдавая реально существующие и очевидные социальные различия между основной массой рабочих и наемными работниками нефизического труда (включая рядовых служащих) за единственно важные и всячески затушевывая принципиальное сходство классового положения рабочих и рядовых служащих и реальности классовой борьбы, буржуазная наука преследует важную политико-идеологическую цель — отвлечь внимание от главного водораздела в обществе: между эксплуататорами-капиталистами, и эксплуатируемыми — рабочими, рядовыми служащими, другими трудящимися слоями. Миф о «водоразделе» между служащими и рабочими должен помочь направить недовольство рабочих существующим положением против служащих (а не капиталистов), а среди работников «в белых воротничках» укрепить представление о единстве их интересов с хозяевами.

Как реакция на явную неспособность буржуазной общественной науки объяснить, опираясь на М. Вебера, многие явления, происходящие в структуре капиталистического общества и, в частности, изменения в положении и поведении массы служащих, в последние 10−20 лет появился ряд работ по рассматриваемой тематике, авторы которых стремятся вести исследования, исходя из идей К. Маркса (а некоторые при этом используют и работы В.И.Ленина). Однако в условиях сильного влияния буржуазной идеологии и при том, что большинство из них уделяет явно недостаточное внимание анализу реальных фактов, предпочитая общее теоретизирование, у многих из этих авторов появляются некоторые весьма странные концепции относительно работников нефизического труда.

Наиболее крайняя из этих концепций принадлежит французскому социологу (выходцу из Греции) Н.Пулантзасу. В своей книге «Классы в современном капитализме» ^ и ряде статей ^ Пулантзас, ссылаясь на Маркса и Ленина, выдвинулпротиворечащую учению Маркса и Ленина — концепцию «новой мелкой буржуазии» как отдельного класса, состоящего из работников умственного и нефизического труда, включая рядовых служащих. При этом вопреки реальности доказывается, что «классовые интересы» «новой мелкой буржуазии» в основном противоречат интересам пролетариата и скорее совпадают с интересами буржуазии. Пулантзас справедливо подчеркивает значение фактора сознания дяя «классового самоопределения», но в целом его работы отличаются умозрительностью и спекулятивностью.

К Пулантзасу близок по своим взглядам итальянский экономист и социолог социалист П. Силос-Лабини. В нашумевшей книге о классах в Италии ^ он провозглашает служащих «новой мелкой буржуазией», которая образует единый класс с традиционной мелкой буржуазией.

Что касается теоретиков «нового рабочего класса», начиная с С. Малле то концепции большинства из них преодолевают свойственное буржуазной общественной науке представление о том, что линия между умственным и физическим трудом является «классово-разграничительной». Эта линия оказывается у них «внутри» нового рабочего класса, В то же время, исходя главным образом из политико-идеологических критериев и основываясь на неполном и неверно трактуемом фактическом материале, они проводят искусственную границу между «старым» и «новым» рабочим классом (и зачастую неправомерно включают в состав последнего интеллигенцию). Эти взгляды не были подтверждены в ходе дальнейших, более фундаментальных исследований 35 ^ и неоднократно подвергались серьезной критике 335 Теории «нового рабочего класса» и некоторые исследования на их основе появились главным образом во Франции (в большой мере под влиянием событий мая-июня 1968 г.). В англо-саксонских странах работ в этом ключе почти не было. В то же время в США получила значительную известность выдвинутая в конце 70-х годов претендующими на марксистские взгляды американскими социологами Б. и Дж. Эренрайхами теория «класса специалистов и менеджеров» Будучи неверной в своей основе, она в то же время правильно относит низшие группы работников умственного труда к рабочему классу.

Британский социолог Р. Кромптон в статьях, посвященных «белым воротничкам» — техникам и главным образом конторским служащим^, критикует вебериавские взгляда большинства социологов, писавших по этим вопросам, отстаивая, как она считает, марксистский подход. Б ее статьях высказываются отдельные интересные соображения, в частности, о связи пролетариза.

Так, франко-британский социолог Д. Галли на основе исследования поведения работников нескольких технически передовых предприятий во Франции и Англии показывает несостоятельность положений Малле.

Теории С. Малле и др. 1фитически рассмотрены в ряде работ советских историков и философов ^.

Менеджеры и интеллигенция (специалисты, «профессионалы») не образуют особого класса, а составляют в своем большинстве часть средних слоев современного капиталистического общества — новые средние слоиих интересы вовсе не обязательно противостоят интересам пролетариата, как считают Эренрайхи. ции и изменении сознания работников в «белых воротничках» с развитием капиталистического воспроизводства. Однако Кромп-тон целиком строит свою теоретическую схему на понятиях «функция капитала» ж «функция труда», которые абсолютизируются и «очищаются» до полной абстракцииреальные социологические факторы отодвигаются на второй план.

Кромптон во многом находится под влиянием левого социолога Г. Каркеди (работавшего вначале в Италии, затем в США, а потом в Голландии). В своей наиболее известной теоретической работе «К экономической идентификации нового среднего класса» (в 1975 г. опубликованной в журнале, а спустя два года давшей название книге автора) ^ Каркеди, не выдвинув определения этого «класса» и четко не показывая классового положения рядовых служащих (даже техников, о которых он. пишет специально), тем не менее в конце работы приходит к правильному выводу о «новом, цролетарском положений большого слоя служащих и техников» .

Многие из недостатков, свойственных концепциям «неомарксистов», преодолены в суждениях о составе современного рабочего класса, принадлежащих английскому леворлу социологу Дж.

Их работы выгодно отличаются также солидностью эмпирической базы, на которой строятся выводы авторов).

Дж.Уэстергаард в своей книге о классах капиталистичесвыступает против приравнивания «работников в белых воротничках» к «среднему классу». Он дает многосторонний анализ положения новых отрядов английского рабочего класса (не определяя их так) — конторских работников и средних специалиси американскому левому экономисту Г. Брэйвермэну. кой Британии (написанной совместно с Х. Ризлер).

72) решительно tob, — показывая их пролетарское в своей сути положение, сближение с традиционным промышленным ядром рабочего класса — и в то же время их отставание по уровню сознания. Эта же точка зрения была им подтверждена уже на новейшем материале в недавней статье .

Г. Брейвермэн в обстоятельной и до сих пор вызывающей отклики книге 1974 г. о «деградации труда» в условиях монополистического капитализма, посвященной американскому рабо-74) чему классу, показывает процесс пролетаризации новых отрядов — конторских работников и технических служащих, правомерно относя их к рабочему классу. В то же время в некоторых вопросах подход автора грешит односторонностью, он значительно преувеличивает и «частичность», и степень подчиненности труда «белых воротничков» .

Коммунисты Великобритании были еще в 1930;е годы пионерами научной разработки проблем социального положения и поведения «белых воротничков» своей страны. В 1935 г. вышел первый серьезный научный труд о них — книга Ф. Кпинджендера о конторских служащих, написанная в историческом плане и основанная на анализе значительного фактического материала. Автор показал процесс пролетаризации клерков.

В послевоенный период в английской марксистской литературе выделяются две книги о социально-классовой структуре буржуазного общества. Работа Э. Гранта «Социализм и средние классы» направленная против буржуазных и реформистских концепций «нового среднего класса», «депролетаризации общества» и т. п., содержит некоторый материал о социальных группах, становящихся новыми отрядами рабочего класса. Социолог-коммунист Х. Фрэнкел в книге 1970 г. ^ критически анализирует наиболее распространенные буржуазные социологические теории и в связи с этим кратко разбирает положение разных групп служащих. Он показывает, в частности, сближение между рабочими и рядовыми служащими (и в то же время, сохранявди-еся объективные и субъективные различия).

Тезис о принадлежности рядовых «белых воротничков» к рабочему классу и об имеющихся серьезных особенностях этой его части проводится и в статьях в теоретическом журнале ШЕВ «Марксизм тудей»^. Однако специальных работ о структуре пролетариата, его новых отрядах — книг или исследовательских статей — в послевоенный период британские коммунисты не публиковали.

То же относится к американским, французским и западногерманским коммунистам, которые, в той или иной степени занимаясь исследованием всей классовой структуры своих стран, специальных крупных исследований по рабочему классу, его новым отрядам в последнее десятилетие не предпринимали. В США попытка подобного рода была сделана лишь в начале 60-х годов^. Западногерманские марксисты опубликовали в начале 70-х годов коллективный труд о социально-классовой структуре ФРГ, где отчасти затрагиваются разные группы служащих. Из работ французский коммунистов можно отметить недавнюю книгу руководителя профсоюза конторских и торговых служащих (входящего в ВКТ) ®, которая, не будучи исследованием, освещает ряд вопросов положения и сознания этих категорий, и большую статью в исследовательском журнале ФКП, в которой рассматривается сближение «производительных и непроизводительных работников» .

Э£ ЭЕ 35.

Из изложенного видно, что ученые братских партий в капиталистических странах, исследуя в разное время некоторые вопросы, смежные с проблемами новых отрядов пролетариата — их положения, сознания и роли в классовой борьбе — специально этими проблемами не занимались. Точно так же — но уже по идеологическим и методологическим причинам — этим не занимались буржуазные и лево-радикальные исследователи (которые исходили из концепций «нового среднего класса», «нового рабочего класса» и т. п.).

Исследованию и решению (пусть частичному) на основе многостороннего комплексного анализа весьма важных и политически актуальных проблем новых, растущих отрядов рабочего класса развитых капиталистических стран и посвящена данная диссертация.