Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса

Актуальность темы

диссертации.

Возвращение на Ближний Восток в качестве влиятельной посреднической и миротворческой силы является одним из приоритетов российской внешней политики на современном этапе. Поскольку ключевым элементом нестабильности в ближневосточном регионе является палестино-израильский конфликт, то важнейшей задачей российской дипломатии является поиск собственной ниши в международных миротворческих усилиях по урегулированию этого конфликта. Как представляется, наиболее перспективным направлением миротворческих усилий России является поиск и предложение новых, нестандартных решений по разрешению противоречий между Израилем и палестинцами, то есть своего рода интеллектуальное спонсорство. Это касается, прежде всего, проблемы Иерусалима, где особенно требуются нестандартные подходы. Учитывая, что американская дипломатия, в этом смысле, в последние годы находится в некотором тупике и не выдвигает новых оригинальных идей, заполнение данной ниши может стать самым эффективным средством для усиления дипломатического влияния России в регионе.

Особую актуальность этой теме придает то, что в клубке палестино-израильских и, — говоря шире, — арабо-израильских противоречий проблема Иерусалима является одной из самых сложных. Наряду с вопросом о беженцах, статус Иерусалима является проблемой, в которую вовлечены не только Израиль и палестинцы, но и другие страны. Это обусловлено всемирным значением Иерусалима, как города трех мировых религий, контроль над которым дает несравнимо большие преимущества, чем контроль над любой другой частью Палестины.

Об особой остроте и сложности проблемы Иерусалима говорит также тот факт, что за весь период палестино-израильских переговоров, начиная с соглашений Осло, когда Израиль и ООП признали друг друга как партнеры по диалогу, сторонам ни разу не удалось достичь даже промежуточного и временного соглашения по данной теме. В лучшем случае, как в 1993 г., стороны ограничивались декларацией начать обсуждение иерусалимской проблемы в течение нескольких лет, в худшем — как в КемпДэвиде и Табе (2000;2001 гг.), — неспособность достичь компромисса по вопросу Иерусалима становилась одной из причин срыва переговоров. Как показывают социологические исследования, 94% палестинцев не согласны признать израильский суверенитет над Иерусалимом, даже если это признание будет единственным путем к созданию палестинского государства1. С другой стороны, 79% израильских евреев выступают против переговоров по изменению существующего статуса Иерусалима. Данное обстоятельство также свидетельствует об особой значимости обсуждаемой проблемы. Интеллектуальное спонсорство России в решении проблемы Иерусалима может иметь огромное значение как для прогресса в ближневосточном урегулировании, так и для повышения политической роли России в регионе. Россия имеет также собственные интересы в Святом городе, в частности, по той причине, что Русская Православная Церковь издавна владеет в Иерусалиме недвижимостью.

Степень научной разработанности темы.

Несмотря на всю важность проблемы Иерусалима, эта тема недостаточно исследована в отечественной исторической науке. С середины 1950;х гг. советский подход к истории конфликта вокруг.

1 Segal J.M., Levy S., Sa’id N.I., Katz E. Negotiating Jerusalem. — Albany: State University of New York Press, 2000.-P.39.

2 Там же, стр. 187.

Иерусалима был зачастую политизирован и определялся проарабской внешней политикой СССР. Несмотря на наличие ряда классических работ по истории ближневосточного конфликта в целом, среди которых можно выделить исследования В. Б. Луцкого, Л. И. Медведко, И. Д. Звягельской, фундаментальных исторических исследований конкретно по проблеме Иерусалима почти не проводилось. В последние 10−15 лет такие исследования стали появляться, наиболее фундаментальной из выпущенных на русском языке работ по истории Иерусалима является монография Т. В. Носенко «Иерусалим. Три религии — три мира». Эта книга посвящена истории становления Иерусалима как центра трех мировых религий, истории Иерусалима в XX в. посвящены три из одиннадцати глав. В ряде исследований открыты новые, свободные от прежних идеологических ограничений, направления изучения арабо-израильского конфликта, среди авторов этих работ нужно, в первую очередь, выделить И. Д. Звягельскую, Т. А. Карасову, Р. Г. Ланду, В. В. Наумкина, Е. Д. Пырлина, А. В. Федорченко, С. М. Гасратян, Е. Ю. Усову, Б.Ф.Ямилинеца4. Юридический аспект, с учетом динамики развития израильского законодательства, исследован в работах В. П. Воробьева. Вместе с тем, в работах названных авторов проблема Иерусалима затрагивалась лишь косвенно, и в целом история политического конфликта вокруг Иерусалима в XX веке и в начале нового столетия остается недостаточно изученной в отечественной научной литературе.

3 Носенко Т. Иерусалим. Три религии — три мира. — Москва: Олма-пресс, 2003.

4 В частности, следующие работы:

Звягельская И., Карасова Т., Федорченко А. Государство Израиль. — Москва: Институт востоковедения РАН, 2005.

Наумкин В. Россия и ислам./ Современный ислам, культура и политика. Сборник статей под рук. В.Наумкина. — Москва: Институт востоковедения РАН, Российский центр стратегических и международных исследований, 1994.

Ланда Р. Истоки и тенденции развития исламского терроризма. / Ближний Восток и современность, N 17. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. — С. 23−34.

Пырлин Е. 100 лет противоборства. — Москва: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2001. Пырлин Е. Трудный и долгий путь к миру. — Москва: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2002.

Карасова Т. Некоторые особенности внутриполитического развития современного Израиля. / Ближний Восток и современность, N 6. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1999. — С. 5265.

Практически отсутствует анализ хода переговоров, предложений и контрпредложений сторон, особенно, тех, которые имели место в последние десять лет, а также анализ опросов общественного мнения по проблеме Иерусалима среди израильтян и палестинцев. Ощущается недостаток анализа современных реалий Иерусалима, где рассматривались бы изменения в территориальной, демографической, экономической структуре города, произошедшие после 1967 г. Это является заметным пробелом в изучении истории ближневосточного конфликта. Восполнение данного пробела могло бы позволить российской дипломатии выдвинуть новые предложения по решению проблемы Иерусалима, что способствовало бы усилению влияния России как посредника в процессе ближневосточного урегулирования.

Предметом исследования являются позиции участников конфликта и других заинтересованных сторон на различных стадиях развития конфликта и развития переговорного процесса по проблеме Иерусалима. Главный акцент сделан на изучение политики государств, осуществлявших контроль над Иерусалимом, начиная с 1920;х гг. — Великобритании, Трансиордании (Иордании) и Израиля, а также палестинского национального движения, представленного в последние десятилетия ООП и с середины 1990;х гг. — Палестинской администрацией. При этом подробно рассматривается политика мировых держав, прежде всего, США и СССР/России, Евросоюза, а также ООН и других международных организаций, являвшихся участниками переговорного процесса по проблеме Иерусалима. Важное место в работе уделено политике Ватикана и православных церквей.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертации заключается в изучении позиций непосредственных участников конфликта и других заинтересованных сторон по проблеме Иерусалима, анализе динамики конкретного выражения этих позиций на различных стадиях переговорного процесса, рассмотрении причин неудачи палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, имевших место до настоящего времени, сравнительном анализе имеющихся на сегодняшний день предложений по решению проблемы Иерусалима, выдвижении на основе проведенного исследования новых предложений по решению данной проблемы и прогнозировании возможной реакции различных заинтересованных сторон на эти предложения.

Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач:

— проанализировать составляющие проблемы Иерусалима, включая правовые, политические, социологические, религиозные, демографические, экономические, административно-управленческие аспекты;

— исследовать особенности и закономерности развития переговорного процесса на различных этапах;

— выявить факторы, способствующие, или, напротив, препятствующие урегулированию конфликта;

— рассмотреть наиболее перспективные направления переговорного процесса по проблеме Иерусалима.

Хронологические рамки работы охватывают период от фактического перехода Палестины под контроль Великобритании в 1917 г. до 2004 г.

Хронологически работа разделена на четыре главы. В первой главе рассматривается период британского правленияво второй главе переговоры о статусе Иерусалима в конце 1940;х гг. и период, когда Иерусалим был разделен между Израилем и Иорданией (1949;1967 гг.) — третья глава начинается с момента присоединения Восточного Иерусалима к Израилю в 1967 г. и охватывает период до начала палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима в 2000 г. Четвертая глава посвящена периоду с 2000 г. до настоящего времени. В Приложении 1 анализируется общественное мнение по данной проблеме на основе опросов, проведенных среди израильтян и палестинцев. В Приложении 2 рассмотрены позиции ведущих политических партий. В Приложениях содержатся многочисленные таблицы и графики.

Методология исследования.

В настоящей работе конфликт вокруг Иерусалима рассматривается как комплексный и многоуровневый. При его изучении применяется метод системного анализа, позволяющий фокусировать внимание как на отдельных элементах проблемы, так и на всем комплексе факторов, определяющих ход исторических событий.

Для изучения истории конфликта и переговорного процесса были использованы структурно-функциональный и процессуально-динамический методы, что позволило исследовать исторические события и в статичном состоянии, — в наиболее критические, переломные моменты, -и в динамике. Для обобщения и выявления основных исторических тенденций использовался метод событийного анализа (инвент-анализ). При работе с документами, включая тексты международных договоров, заявления и мемуары политических лидеров, партийные программы, использовался метод контент-анализа.

Теоретической базой настоящей работы являются подходы, разработанные названными выше ведущими представителями российской школы изучения истории арабо-израильского конфликта, а также классическими зарубежными авторами, заложившими основы изучения проблемы Иерусалима. Среди зарубежных авторов следует отметить Мерона Бенвенисти, Мартина Гилберта, Юджина Бовиса, Менахема Кляйна и ряд других авторов. Для этих подходов характерен принцип комплексного изучения истории проблемы Иерусалима, включающий анализ политологических, социологических, экономических и в значительной степени юридических составляющих. При изучении хода арабо-израильских переговоров в настоящей работе использован также относительно новый для российской школы исторических исследований подход, основанный на теории принятия рациональных решений («теории игр»), который, применительно к проблеме Иерусалима, был апробирован в работе Моше Хирша «The Future Settlement of the Dispute over Jerusalem» и в исследованиях ряда других западных авторов. В диссертации также активно используется сравнительный анализ социологических исследований, которые проводились израильскими, палестинскими и американскими учеными. В заключительной части работы использованы методы прогнозирования и разрешительный подход к конфликту, заимствованный в теоретическом инструментарии современной конфликтологии. Автором проводилось также интервьюирование политических деятелей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в рассмотрении проблемы Иерусалима как многоуровневого конфликта, включающего палестино-израильский конфликт, арабо-израильский конфликт, а также международный конфликт с участием великих держав, межгосударственных блоков и международных институтов. При этом в палестино-израильском и арабо-израильском конфликтах вокруг Иерусалима выделяются межнациональная и межконфессиональная составляющие.

Предлагаемые автором варианты дальнейших переговоров по проблеме Иерусалима базируются на ряде предпосылок, которые до сих пор не учитывались большинством исследователей: а) Предложения по решению проблемы Иерусалима должны обсуждаться на палестино-израильских переговорах наряду с другими вопросами, а не откладываться на неопределенный срок, как это было в соглашениях Осло и некоторых других документах. б) Спектр возможных компромиссных решений данной проблемы шире, чем предложения, обсуждавшиеся на палестино-израильских переговорах в 2000;2001 гг. в) Значимость Иерусалима для палестинцев и Израиля несимметрична, если рассматривать Иерусалим как сложную систему — в территориальном и функциональном разрезе.

На базе этих предпосылок проведен анализ ряда первичных документов, рассмотрены варианты решения проблемы Иерусалима, остающиеся за рамками существующей историко-политологической литературы. Предлагаемые в настоящей диссертации пути решения проблемы Иерусалима базируются на концепции:

— разделения вопроса о праве иерусалимских арабов на самоопределение и вопросов национально-символического характера, в частности, проблемы контроля над Старым Городом и святыми местами;

— поэтапного подхода к решению проблемы Иерусалима;

— комплексного решения вопросов права иерусалимских арабов на самоопределение при одновременной интеграции в социально-экономическую жизнь города на основе принципов местного самоуправления и возможности создания муниципальной конфедерации.

Настоящая диссертация позволяет также заполнить ряд пробелов, касающихся изучения истории политики Советского Союза по проблеме Иерусалима в критические моменты истории города: при принятии резолюции № 181, при фактическом разделе Иерусалима между Израилем и Иорданией, при переходе Восточного Иерусалима под израильский контроль и принятии резолюции Совета Безопасности ООН № 242.

В работе проведен подробный анализ посреднической роли ООН и великих держав в попытках решения проблемы Иерусалима. Проведен сравнительный анализ содержания резолюций ООН, включая отклоненные проекты, а также анализ выполнения принятых резолюций, их влияния на изменение юридического статуса Иерусалима, на развитие политического процесса в целом и на ход палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, состоявшихся в 2000;2001 гг.

В научный оборот вводится большое количество новых материалов и данных, которые ранее не использовались в отечественной исторической науке:

— биографии и мемуары еврейских, арабских, британских политических деятелей периода британского мандата;

— статистические данные, характеризующие социально-экономическое развитие Западного и Восточного Иерусалима в 1949;1967 гг.,.

— ряд официальных материалов, включая документы мэрии Иерусалима, характеризующих политику израильских властей в Восточном Иерусалиме после 1967 г.;

— мемуары, полемические публикации в израильской, арабской, американской прессе и другие документальные свидетельства участников палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, проходивших в 2000;2001 гг., а также основанные на этом материале аналитические работы ряда зарубежных исследователей;

— результаты опросов общественного мнения среди израильтян и палестинцев, проводившиеся различными социологическими центрами и группами исследователей, начиная с середины 1990;х гг. и заканчивая периодом второй палестинской интифадыдиссертант впервые сопоставляет эти результаты и проводит их сравнительный анализ, применительно к проблеме Иерусалима;

— работы ряда теологов и культурологов, касающиеся истории проблемы и современной политической ситуации вокруг Иерусалима.

В научный оборот вводятся также материалы, которые сравнительно недавно были опубликованы в России, но не использовались в контексте изучения проблемы Иерусалима:

— архивные материалы МИД СССР и МИД Израиля, относящиеся к 1940;м.

— 1950;м гг.;

— архивные материалы МИД СССР по ближневосточной политике за период с 1947 по 1967 гг.;

— международные договоры по проблеме Иерусалима, включая иордано-израильское соглашение о перемирии 1949 г., свидетельства международных наблюдателей о выполнении данного соглашения,.

— планы ближневосточного урегулирования, выдвинутые после начала второй палестинской интифады.

В ходе работы над диссертацией автором была проведена серия интервью с израильскими политическими и общественными деятелями, включая депутатов Кнессета и министров А. Либермана, Ю. Штерна, В.Браиловского. Будучи частично опубликованы в СМИ, эти интервью позволяют наиболее наглядно проиллюстрировать позиции «правых» и «левых» кругов в Израиле в период второй палестинской интифады.

С учетом объема и новизны проанализированных материалов, многоуровневого подхода к проблеме, проведенного анализа всех этапов переговорного процесса данная диссертация является первым комплексным исследованием по данной теме в российской исторической литературе.

Практическая значимость работы заключается в том, что в ней рассматриваются перспективы палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима и наиболее приемлемые для обеих сторон компромиссные предложения. Это может быть использовано для построения научных прогнозов, подготовки аналитических материалов для российских дипломатических кругов, для составления лекционных курсов по проблеме ближневосточного мирного урегулирования, специальных курсов по изучению проблемы Иерусалима, а также при подготовке соответствующей справочной литературы.

Исследования и выводы, содержащиеся в первых двух главах диссертационной работы, могут быть использованы в учебных пособиях и справочной литературе по истории сионистского движения и палестинского национального движения, ближневосточной политики Великобритании, США и СССР, а также по истории Иордании.

Диссертация представляет интерес для широкого круга историков, политологов, востоковедов.

Источники и литература.

В диссертации использован широкий круг разнообразных источников на русском, английском языках, на иврите и арабском языке. Источники можно разделить на следующие группы.

1. Официальные документы правительств Израиля, СССР, США, Великобритании, арабских стран, палестинских национальных организаций. В частности, сборник документов «Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики РФ. 1947;1967» под редакцией В.В.Наумкина5, «Советско-Израильские отношения, 1941;1953:

5 Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики РФ. 1947 — 1967: В 2 Т./ Ответственный редактор В. В. Наумкин. — Москва: МФД, 2003. — (Россия. XX век. Документы).

Сборник документов"6, Доклад Совета по национальной безопасности США «О политике Соединенных Штатов в отношении Израиля и арабских государств», Палестинская национальная хартия (1968 г.), ряд материалов мэрии Иерусалима, касающихся развития арабских районов города и строительства новых еврейских районов, предложения президента США Р. Рейгана (1982 г.) и Б. Клинтона (декабрь 2000 г.) под названием «The Clinton Proposal», мирные инициативы, выдвинутые Саудовским наследным принцем (ныне королем) Абдаллой и президентом Египта Х. Мубараком, а также предвыборные программы израильских политических партий и интервью автора с рядом израильских политиков, позволяющие разъяснить позиции соответствующих партий.

2. Официальные документы международных организаций, к которым относятся, в первую очередь, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН по проблеме Иерусалима, итоговые декларации саммитов Лиги арабских государств 1982 и 2002 гг., план урегулирования палестино-израильского конфликта «Дорожная карта».

3. Выступления и интервью политических деятелей, включая Д. Бен-Гуриона, М. Шарета, И. Рабина, Ш. Переса, Э. Барака, А. Садата, короля Иордании Хусейна, Я. Арафата, Махмуда Аббаса (Абу-Мазена), Ахмеда Куреи (Абу-Ала).

4. Социологические исследования, в частности, отчет об исследовании «Negotiating Jerusalem», проведенном в 1995;1996 гг. группой израильских, палестинских и американских социологов под руководством Джерома Сигала, исследования Jerusalem Media and Communication Centre, опросы, проведенные группами под руководством Ашера Ариана (Израиль), а также Халиля Шикаки (ПНА).

6 Советско-Израильские отношения, 1941;1953: Сборник документов. В 2 книгах./ Министерство иностранных дел Российской ФедерацииМинистерство иностранных дел Государства Израиль. -Москва: Международные отношения, 2000.

7 The U.S. National Security Council’s Report on the U. S. Policy Towards the State of Israel and the Arab States. — Foreign Relations of the United States, 1949. Vol. VI. PP. 1436−1437.

5. Мемуары участников палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, полемические материалы с их участием. В частности, автор опирался на материалы полемики в «New York Review of Books» (2002 г.) о причинах неудачи саммита в Кемп-Дэвиде. Эту серию открыла статья Хуссейна Агхи и Роберта Мали, разъясняющая позицию Я. Арафата и критикующая подход к переговорам со стороны Э. Баракав полемике приняли участие сам Э. Барак, а также Деннис Росс, Гиди Гринстейн и другие авторы, имевшие непосредственное отношение к переговорам. В работе использован документ, составленный посланником Евросоюза Мигелем Моратиносом по итогам палестино-израильских переговоров в Табе (2001 г.), получивший название «The Taba Nonpaper», а также мемуарно-аналитическая монография Денниса Росса «The Missing о.

Peace. The Inside Stoiy of the Fight for Middle East Peace" и ряд других материалов.

Диссертантом были тщательно изучены работы российских и зарубежных авторов, касающиеся развития конфликта вокруг Иерусалима и поисков путей его разрешения. Следует, однако, отметить, что если в зарубежной литературе накоплен достаточно богатый материал, посвященный проблеме Иерусалима, то в отечественной литературе работы по данной теме стали появляться лишь в самые последние годы и пока являются немногочисленными. Наиболее фундаментальным исследованием является упомянутая выше работа Т. В. Носенко. Большинство монографий зарубежных историков, на которые опирался автор диссертации, до сих пор также практически не использовались российскими исследователями.

Периоду с 1917 по 1947 гг. посвящена переведенная с иврита книга Авивы Халамиш «Иерусалим в период британского мандата"9, статья.

8 Ross D. The Missing Peace. The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. — New York: Farrar, Straus and Giroux, 2004.

9 Халамиш А. Иерусалим в период британского мандата. / Часть 10 курса «Иерусалим в веках». — Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 1998.

Ольги Зайцевой «Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и международных отношениях"10. Период принятия резолюции.

181 Генеральной Ассамблеи ООН о разделе Палестины (1947 г.), дипломатические усилия и противоборство великих держав в период военных действий в Иерусалиме во время первой арабо-израильской войны (1948;1949 гг.) и в первые годы после фактического раздела города рассмотрены в книгах книгах Юджина Бовиса «The Jerusalem Question,.

1917;1968"11, Менахема Кауфмана «Americas Jerusalem Policy, 19 471.

1948″, Шломо Слонима «The United States and the Status of Jerusalem,.

1947;1948″. Проблемы юридического статуса Иерусалима, возникшие в этот период и усугубившиеся впоследствии, освещены в работах Рут Лапидот «Jerusalem. Some Legal Aspects"14 и других, а также в книге Иегуды Цви Блюма «The Juridical Status of Jerusalem"15.

Периоду существования Иерусалима как города, разделенного между Израилем и Иорданией (1949;1967 гг.), посвящена фундаментальная книга Рафаэля Исраэли «Jerusalem Divided"16, где подробно проанализировано иордано-израильское соглашение о перемирии, влияние режима перемирия на повседневную жизнь в Иерусалиме, вопросы, связанные с соблюдением соглашения, а также посредническая роль ООН в соблюдении условий перемирия. Сравнительный анализ социально-экономического развития, а также демографической ситуации в Западном и Восточном Иерусалиме дан в работе Саула Коэна «Jerusalem: Bridging.

10 Зайцева О. Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и международных отношениях. / В сборнике: Палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии. Под редакцией А. Д. Эпштейна. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. — С.68—145.

11 Bovis Е. Н. The Jerusalem Question, 1917;1968. — Stanford: Hoover Institutions Press, Stanford University, 1971.

12 Kaufman M. Americas Jerusalem Policy 1947;1948. — Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem, The Institute of Contemporary Jewry, 1982.

13 Slonim S. Jerusalem in America’s Foreign Policy, 1947; 1997. Netherlands: Kluwer Law International, 1998.

14 Lapidoth R. Jerusalem. Some Legal Aspects. / Jerusalem. A City and Its Future. Edited by Marshall J. Berger and Ora Ahimer. — New York: Syracuse University Press, 2002. P. 61- 90.

15 Blum Y.Z. The Juridical Status of Jerusalem. / Jerusalem Papers on Peace Problems, N2. — Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem, 1974.

16 Israeli R. Jerusalem Divided. The Armistice Regime, 1947;1967. — London: Frank Cass, 2002. the Four Walls. A Geopolitical Perspective"17. Эта книга представляет особый интерес, поскольку рассматривает Иерусалим как связующий экономико-географический центр между Западным берегом реки Иордан и прибрежной равниной. Разрыв естественных связей между двумя частями Палестины в период 1949;1967 гг. является одним из главных объектов анализа С.Коэна.

Резко критический анализ политики Израиля по отношению к арабскому населению в объединенном Иерусалиме в первые годы после Шестидневной войны дан в работе Амира Хешина, Билла Хутмана и Ави Меламеда «Separate and Unequal. The Inside Story of Israeli Rule in East i о.

Jerusalem". Сравнительному анализу социально-экономического развития еврейского и арабского сектора Иерусалима после 1967 г. посвящена также работа Майи Хошин «Jerusalen in our Time. Past, Present and Future"19. Среди работ, посвященных анализу палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима в 2000;2001 гг., можно выделить книги Менахема.

Кляйна «The Jerusalem Problem. The Struggle for Permanent Status» и Дори.

2 j.

Голда «Jerusalem in History and International Diplomacy» .

Отдельные важные моменты, касающиеся истории развития конфликта вокруг Иерусалима, рассмотрены в переведенных на русский.

22 язык трехтомнике Говарда Сакера «История Израиля», книге Бутроса Гали «Путь Египта в Иерусалим», полемической работе Дена Кон-Шербока и Дауда эль-Алами «Палестино-израильский конфликт: две точки зрения"23, в книгах русскоязычных израильских авторов Михаила.

17 Cohen S. В. Jerusalem. Bridging the Four Walls. A Geopolitical Perspective. — New-York: Herzl Press, 1977.

18 Cheshin A., Hutman В., Melamed A. Separate and Unequal. The Inside Story of Israeli Rule in East Jerusalem. — Cambridge, London: Harvard University Press, 1999.

19 Choshen M. Jerusalem in Our Time. Past, Present and Future. / Jerusalem. A City and Its Future. Edited by Marshall J. Berger and Ora Ahimer. — New York: Syracuse University Press, 2002. — P. 17−60.

20 Klein M. The Jerusalem Problem. The Struggle for Permanent Status. — Gainesville: University Press of Florida, 2003.

21 Gold D. Jerusalem in History and International Diplomacy. — Jerusalem: Center for Public Affairs, 2001.

22 Сакер Г. История Израиля. В 3-х томах-Иерусалим: Библиотека-Алия, 1994.

23 Кон-Шербок Д., эль-Алами Д. Палестино-израильский конфликт: две точки зрения / перевод с английского В.Новикова. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

Штереншиса «История Государства Израиль"24 и Алека Эпштейна «Войны.

25 г и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке". Эти исследования также были тщательно проработаны диссертантом.

При написании диссертационного исследования автор использовал материалы, опубликованные в израильской и арабской прессе, в частности, в газетах «Ха'арец», «Маарив», «Jerusalem Post», «Аль-Айям», «Аль-Кудс», «Аль-Хайат», «Аль-Раи» (Иордания).

Апробация работы.

Основные положения, идеи и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора по теме исследования:

1. Меламедов Г. А. Возможные перспективы урегулирования проблемы Иерусалима. // Доклад «Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования». Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, выпуск 3(8). — Москва: МГИМО — Университет, 2006. — С. 328.

2. Меламедов Г. А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ. // Ближний Восток и современность, выпуск 24. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. — С. 191−220.

3. Эпштейн А. Д., Меламедов Г. А. «Двунациональное еврейское» государство и проблемы арабоязычного населения Израиля. // Ближний Восток и современность, выпуск 20. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. — С. 17−34.

24 Штереншис M. История Государства Израиль. 1896−2002 — Герцлия: ИсраДон, 2003.

25 Эпштейн А. Д. Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке. — Киев: ДУХ I Л1ТЕРА, 2003.

4. Эпштейн А. Д., Меламедов Г. А. Израильтяне и палестинцы о проблеме Иерусалима. // Космополис, N3 (9). — Москва: 2004. — С. 142−153.

5. Меламедов Г. А., Эпштейн А. Д. Вечный вопрос «вечного города». // Россия в глобальной политике, том 3, N4. — Москва: 2005, июль-август. -С. 209−212.

Результаты исследования легли в основу докладов автора на следующих научных конференциях:

— Международная междисциплинарная конференция Ассоциации «Сефер». Москва, 1−3 февраля 2005 г. Доклад «Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ».

— Международная конференция, посвященная 10-летию подписания мирного договора между Израилем и Иорданией. Москва, октябрь 2005 г. Доклад «Иерусалим — столица Государства Израиль и „вторая столица“ Иордании. 1949;1967 гг.».

— Международная междисциплинарная конференция Ассоциации «Сефер». Москва, 31 января — 2 февраля 2006 г. Доклад «Мирные инициативы по проблеме Иерусалима в период после начала второй интифады».

Диссертация обсуждалась в отделе Израиля Института востоковедения РАН 21 декабря 2005 г. и была рекомендована к защите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ развития конфликта вокруг Иерусалима в XX веке и в первые годы нового столетия, проведенный в настоящей работе, позволяет сделать ряд важных выводов.

1. История конфликта вокруг Иерусалима характеризуется наличием двух взаимодополняющих тенденций. Первая из них заключается в расширении круга политических сил, — государств, межгосударственных организаций, религиозных организаций и других институтов, -вовлеченных в конфликт. Вторая тенденция направлена, напротив, на сужение круга участников переговоров по проблеме Иерусалима. В конечном счете, данная проблема становится вопросом отношений между двумя населяющими Палестину народами, то есть предметом двусторонних палестино-израильских переговоров. Таким образом, данный конфликт является, с одной стороны, многоуровневым, с другой стороны, двусторонним.

В первые годы своего правления в Палестине британское правительство видело проблему Иерусалима преимущественно в контексте соперничества западных держав за контроль над святыми местами, не рассматривая город как объект борьбы между сионистским и арабским националистическим движениями. Структура городского совета в первые годы мандата показывала, что даже в вопросах местного самоуправления британские власти воспринимали политическую ситуацию в Иерусалиме не как этнический, арабо-еврейский конфликт, а как борьбу трех религиозных общин — иудейской, мусульманской и христианской. Потребовалось несколько лет, чтобы мандатные власти поняли ошибочность такого подхода. По мере усиления арабо-еврейского противостояния, в середине 1930;х гг. Великобритания начала выдвигать различные планы постмандатного раздела Палестины, однако во всех предложенных проектах предполагалось, что Иерусалим останется особой территорией под британским контролем. Важно отметить, что в течение периода мандата Великобритания отвергала идею создания независимого государства палестинских арабовпредполагалось, что в случае раздела Палестины ее арабская часть в той или иной форме войдет в состав. Трансиордании. Вместе с тем, Великобритания отвергала главное из притязаний эмира Трансиордании Абдаллы — желание владеть Иерусалимом и быть хранителем святых мест ислама в этом городе.

Сионистские лидеры и, в дальнейшем, израильское правительство также рассматривало именно Трансиорданию (Иорданию), а не палестинских арабов в качестве главного противника и главного партнера по переговорам в отношении Иерусалима. Игнорирование факта, что судьба Иерусалима должна решаться двумя населяющими Палестину народами, проявилось и в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН N 181 (1947 г.), где Иерусалим выделялся в особую территорию под международным контролем, и в иордано-израильском соглашении о перемирии (1949 г.), в подготовке которого лидеры палестинских арабов не участвовали, и которое не учитывало их специфических национальных интересов. После объединения Иерусалима под контролем Израиля (1967 г.) притязания палестинских арабов, касающиеся Иерусалима, продолжали игнорироваться как Израилем, так и мировым сообществом, включая арабские страны. Лишь в 1980 г. ООН назвала Восточный Иерусалим оккупированной палестинской (а не просто арабской) территорией. Только в 1988 г. Иордания отказалась от притязаний на Западный берег реки Иордан в пользу создания там палестинского государства, и этот шаг был расценен участниками конфликта как отказ, в том числе, от Восточного Иерусалима. Еще несколько лет потребовалось, чтобы Израиль согласился вести переговоры непосредственно с ООП, а не со смешанной иорданопалестинской делегацией. Таким образом, лишь к середине 1990;х гг. большинство участников конфликта вокруг Иерусалима признали, что судьба города должна решаться в рамках переговоров между Израилем и Палестинской Администрацией.

2. В палестино-израильском конфликте по поводу Иерусалима всегда присутствовали как межнациональная, так и межконфессиональная, то есть религиозная составляющая, и на разных исторических этапах их соотношение менялось. В настоящее время происходит рост значения религиозной составляющей, что затрудняет принятие рациональных, компромиссных решений.

Сакральное значение Иерусалима для евреев и палестинцев является одновременно и одной из главных причин конфликта, и важнейшим аргументом для легитимации сугубо «земных», практических притязаний.

Следует отметить, что усиление внимания к религиозной аргументации, как правило, не совпадает по времени с возникновением реальных угроз для верующих и для самих святых мест. Так, в 1920;е и 1930;е гг. муфтий Хадж Амин Хусейни активно использовал ложное утверждение о, якобы, существующих намерениях сионистов разрушить мечети на Храмовой горе. Этот же тезис использовался во время второй интифады «Бригадами мучеников Аль-Акса» и другими палестинскими террористическими организациями. В то же время, в 1967 г., когда Храмовая гора перешла под контроль Израиля и, казалось бы, верующие мусульмане должны были испытывать наибольшие опасения, арабский мир чаще прибегал к светско-националистической, чем к религиозной аргументации. Со своей стороны, как показано в Главе 1, сионистское движение долгое время не уделяло должного внимания Иерусалиму и стало использовать аргументы о сакральном значении города только в преддверии создания Государства Израиль. В период с 1949 по 1967 гг., когда Иордания закрыла евреям доступ к Стене плача, Израиль практически не поднимал эту проблему перед мировым сообществом, но, в то же время, после объединения города усиление религиозной составляющей внешнеполитической аргументации в израильском обществе и в диаспоре происходило неоднократно.

В настоящее время, в связи с усилением террора исламских экстремистов против США и других западных стран, тезис о сакральном значении Иерусалима приобретает новое звучание. Часть израильских и арабских общественных деятелей и политиков утверждает, что началась эра глобального противостояния «иудео-христианской цивилизации» и мусульманского мира, и что в этой борьбе Иерусалим является ключевым.

396 пунктом. Хотя этот тезис, как представляется, не лишен оснований, очевидно стремление сторон использовать сакральное значение города для консолидации своих уже имеющихся сторонников и привлечения новых. Данная тенденция может на много лет заблокировать возобновление палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима.

3. Роль ООН и других международных посредников в попытках решения проблемы Иерусалима была и остается неоднозначной. В частности, негативное влияние на развитие конфликта оказало принятие ООН противоречащих друг другу документов.

Как показано в Главах 2 и 3 настоящей работы, принятие ряда ключевых резолюций ООН, затрагивающих проблему Иерусалима, было продиктовано не столько стремлением к достижению мира, сколько логикой борьбы между ведущими мировыми державами. В результате, до сих пор сохранияется ситуация, когда Западный Иерусалим, более полувека выполняющий функции столицы Израиля, не признается мировым сообществом в этом качестве. В то же время, ООН не требует от Израиля ухода из западной части города, а в ходе палестино-израильских.

3% См., в частности, беседы Г. Меламедова с депутатом Кнессета Ю. Штерном в журнале «Алеф», № 9 (901), май 2002 г., С. 5−7, с бывшим редактором израильской газеты «Вести» Ю. Кузнецовым в журнале «Алеф», № 3 (895), ноябрь 2001 г., С. 2−4. переговоров 2000;2001 гг. американские посредники исходили из того, что предметом обсуждения является только восточная часть Иерусалима. При этом, между членами квартета коспонсоров ближневосточного урегулирования, — США и Евросоюзом, — сохраняются разногласия по поводу релевантности резолюции N 181. Что касается Восточного Иерусалима, большинство международных документов описывает его как оккупированную территорию, но не проясняет вопрос, кто же является его законным совереном. Строго говоря, любое решение по поводу Иерусалима, принятое в результате палестино-израильских переговоров, с юридической точки зрения, может считаться нелегитимным в свете резолюции N 181.

Таким образом, представляется ошибочной распространенная точка зрения, что только взаимная непримиримость еврейской и арабской сторон на протяжении последних десятилетий препятствовала установлению мира в Святом городе.

Возможно, в перспективе возникнет необходимость некоторого пересмотра существующей международно-правовой базы в отношении проблемы Иерусалима.

4. Результаты исследований общественного мнения в израильском и палестинском социуме, проведенные во время процесса Осло, а также анализ хода палестино-израильских переговоров в Кемп-Дэвиде (2000 г.) и Табе (2001 г.) позволяют утверждать, что позиции израильской и палестинской сторон в вопросе Иерусалима диаметрально противоположны, и нахождение окончательного, взаимоприемлемого решения данной проблемы даже в той ситуации, которая имела место до начала второй палестинской интифады, было едва ли возможно. Вместе с тем, было бы исторически несправедливо возлагать ответственность за срыв переговоров в равной степени на обе стороны, не делая различий в том, чья позиция была более конструктивной. Если израильская делегация в ходе переговоров предлагала своим оппонентам уступки, казавшиеся до начала переговоров абсолютно невозможными, то палестинская сторона отвергла эти предложения и не выдвинула ответных, конструктивных предложений. Проанализированные в настоящей работе причины такой линии палестинской делегации позволяют, в известной степени, понять логику Ясира Арафата и его ближайшего окружения, но не снимают с них ответственности за провал переговоров и начавшуюся еще до их окончания волну террористических актов против израильского гражданского населения.

Вместе с тем, анализ хода палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима показывает, что стороны все же способны достичь компромисса, когда дело касается территориального размежевания по демографическому принципу в жилых районах, хотя попытки разделить суверенитет в Старом городе неизменно заводили переговоры в тупик. Вероятно, вопрос о статусе Старого города следует решать только после того, как будет проведено размежевание в жилых районах. В то же время, очевидно, что без решения вопроса о Старом городе прекращение конфликта вокруг Иерусалима не представляется возможным.

5. После того, как переговоры между правительством Эхуда Барака и Палестинской Администрацией завершились провалом, после нескольких лет террора и ответных военных акций с израильской стороны, после принятия правительством Ариэля Шарона плана одностороннего размежевания, — согласно которому, изменения статуса Иерусалима не предполагается, — и, наконец, после победы ХАМАС на выборах в Палестинский Законодательный совет, возобновление палестино-израильских переговоров по вопросу Иерусалима представляется в ближайшее время маловероятным. С другой стороны, демографическая ситуация в Иерусалиме развивается таким образом, что удельный вес арабского населения постоянно растет. Поскольку одна из важнейших идеологических и политических установок израильских евреев состоит в том, что Иерусалим должен быть городом с преобладанием еврейского населения, подобное изменение национального состава населения (если существующая тенденция сохранится) может привести израильское общественное мнение к принятию идеи размежевания с арабами не только на Западном берегу и в секторе Газа, но и в Иерусалиме.

Альтернативой этому, — с израильской точки зрения, — могло бы стать увеличение еврейского населения Иерусалима за счет строительства новых кварталов в черте города, а также новых поселений в его окрестностях с последующим включением таких поселений в муниципальные границы Иерусалима. Но в ситуации, когда приток еврейских иммигрантов крайне невелик, израильскому правительству будет трудно создать стимулы для привлечения в эти новые районы значительного числа жителей. Поэтому перспектива размежевания по демографическому принципу в Иерусалиме представляется реальной, хотя вряд ли такое решение будет принято уже в ближайшие годы.

Следует, однако, понимать, что одностороннее размежевание, не подкрепленное улучшением палестино-израильских отношений и соответствующими взаимными обязательствами, не означает мирного урегулирования конфликта.

Израильские евреи и палестинские арабы представляют собой молодые нации, находящиеся еще в стадии формирования. При этом, для каждой из них Иерусалим является важнейшим политическим символом, а контроль над городом — сверхценной национальной идеей, народообразующим фактором. В такой ситуации любая уступка в вопросе Иерусалима будет восприниматься каждой из двух наций крайне болезненно.