Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Эстетические концепции и русское искусство позднего символизма в контексте «нового религиозного сознания»

Диссертация: Эстетические концепции и русское искусство позднего символизма в контексте «нового религиозного сознания»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Феномен живописного символизма лишь в 1970;е годы стал предметом серьезного искусствоведческого исследования. Одним из первых к нему обратился Дж. Боулт, автор работ о «Голубой розе» и ряда статей о некоторых аспектах русского искусства рубежа веков. У отечественных исследователей новый подход к изучению искусства начала XX века наметился в работах 1990;х годов, посвященных русскому авангарду… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. «Новое религиозное сознание» и эстетические концепции религиозного символизма
  • Философско-эстетическая проблематика «нового религиозного сознания» и русского религиозного символизма. Общая характеристика символизма в русском искусстве 1900-х годов
  • Формирование концепции религиозного символизма
  • Д.Мережковский
  • А.Белый
  • Вяч. Иванов
  • Н.Бердяев
  • Глава 2. Предтечи русского неоромантизма начала XX века
  • Концепция неохристианства и нового искусства у немецких романтиков. Интерпретация и развитие их идей Вл. Соловьевым, Ф. Достоевским и Н. Федоровым
  • Религиозно-эстетические взгляды Шеллинга и немецких романтиков
  • Эстетическая концепция Вл. Соловьева. ,."."
  • Учение Н. Федорова
  • Глава 3. Неохристианская концепция творчества
  • Идеи софиургийного творчества С.Булгакова. Идеи нового символистического искусства о.П.Флоренского
  • С.Булгаков. о.П.Флоренский
  • Глава 4. Развитие идей символистского искусства в эстетических теориях и художественной деятельности Государственной Академии художественных наук в 1920-е годы
  • Особенности духовной и художественной жизни России 1920-х годов
  • Деятельность Государственной Академии художественных наук (ГАХН)
  • Теории новой науки об искусстве А. Габричевского, Д. Недовича, Н. Тарабукина
  • Глава 5. Эстетические концепции и русское искусство позднего символизма (1910 х- 1920-х годов)
  • Общая характеристика русского искусства позднего символизма
  • Основные художники-теоретики периода позднего символизма (1910-х — 1920-х гг.)
  • Теория нового духовного искусства и художественная практика В.Кандинского. Художественная система М. Ларионова
  • Эстетические взгляды и искусство К. Петрова-Водкина второй половины
  • 1910-х- 1920-х гг
  • Концепция нового творчества В. Чекрыгина
  • Отражение идей неохристианской концепции искусства в творчестве ряда художников середины 1910-х — 1920-х годов
  • Творчество Л. Жегина, С. Романовича, ПБромирского, Р. Флоренской, В. Комаровского
  • Л.Жегин
  • С.Романович
  • П.Бромирский
  • Р.Флоренская
  • В.Комаровский
  • Взаимодействие художественной практики искусства 1920-х годов с эстетическими теориями ГАХНа и Графического факультета ВХУТЕМАСа
  • Творчество В. Фаворского и П. Митурича
  • В.Фаворский
  • П.Митурич и В. Хлебников
  • Религиозная концепция пейзажа
  • Творчество группы «Амаравелла»
  • Концепция «беспредметной иконы» В. Стерлигова и религиозно-эстетические воззрения К. Малевича
  • В.Стерлигов
  • К.Малевич

Эстетические концепции и русское искусство позднего символизма в контексте «нового религиозного сознания» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Первые попытки осмысления в едином контексте явлений, происходивших в русской духовной и художественной культуре начала XX века, были предприняты еще самими теоретиками и идеологами русского религиозного ренессанса: Н. Бердяевым, Н. Зерновым, В. Зеньковским, С. Левицким, З. Радловым — авторами серьезных и обстоятельных трудов по истории философской мысли в России XIXначала XX веков. Речь идёт о таких трудах, как «Русское религиозное возрождение XX века» Н. Зернова, «История русской философии» В. Зеньковского, «Очерки по истории русской философии» С. Левицкого, «Очерк истории русской философии» З. Радлова, работах Н. Бердяева: «О русской философии», «Русский духовный ренессанс нач. ХХ века», сборнике «София» (под ред. Н. Бердяева), посвященных проблемам духовной культуры и религиозной философии. Их ценность заключается, прежде всего, в том, что они написаны очевидцами и участниками процессов, происходящих в культуре России данного периодаэто позволяло им видеть взаимосвязь и сущность многих духовных явлений и философско-эстетических концепций в ином, чем современным исследователям, ракурсе.

Концепции русских религиозных мыслителей начала XX века, в силу известных исторических обстоятельств, сравнительно недавно вернулись в поле зрения современных отечественных исследователей. Большинство работ, посвященных русской религиозной мысли, издавалось на Западе. Здесь хотелось бы, помимо вышеуказанных, назвать еще работу Н. Лосского «История русской философии», многочисленные сборники по проблемам русской религиозно-философской мысли и такие регулярные издания русской эмиграции, как «Символ» и «Вестник РХДД». В отечественной науке следует отметить, прежде всего, исследования по русской философии С.Хоружего. Гораздо больше работ у нас посвящено эстетике символизмачаще всего они имеют литературоведческий характер. Их авторы (З.Минц, Л. Долгополов, Д. Максимов, Л. Гинзбург, Т. Хмельницкая, Вл. Орлов и др.), обращаясь к истории символизма или отдельным его представителям, ограничивались рассмотрением символизма как литературно-художественного явления и анализом его поэтики. Лишь в нескольких исследованиях эстетика символизма соотносится с русской религиозной философией начала XX века. Среди них, прежде всего, следует выделить работы А. И. Мазаева («Проблемы синтеза искусств в эстетике русского символизма»), С. А. Селиванова («Концепция творчества в эстетике русского символизма»), С. И. Димитрова («Эстетические программы французских и русских символистов») и Е. В. Ермиловой («Теория и образный мир русского символизма»). Благодаря исследованиям последних лет, полнее и глубже раскрывается особый «синтетический» характер русской художественной культуры начала XX века в целом и в отдельных ее проявлениях (поэзия, живопись, театр, музыка). Вместе с тем, как известно, русский символизм был глубоко связан не только с русской идеалистической философией и культурой немецкого романтизма, но и с мистическими и религиозными исканиями своего времени, с такими явлениями, как русский духовный ренессанс и «новое религиозное сознание». Новый подход в исследовании русского символизма обозначился в ряде работ, связанных с символистской концепцией синтеза искусств. (Прежде всего хотелось бы отметить работы А. И. Мазаева и С.А.Селиванова).

Автор книги «Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма» А. И. Мазаев достаточно точно указал на наиболее характерные тенденции в духовно-философских исканиях русской интеллигенции начала XX века. Концепцию синтеза искусств русских символистов (последователей Вл. Соловьева) А.И. Маза-ев. определяет как концепцию теургического и софиургийного искусства, подробно останавливаясь на религиозно-эстетических взглядах ее основоположникаВл. Соловьева и некоторых его последователей Вяч. Иванова, А. Белого, С.Булгакова.

В исследовании С. А. Селиванова русский символизм рассматривается как явление, связанное с русским духовным ренессансом. Автор данной работы отмечает влияние идей немецкого романтизма на русскую культуру начала XX века в плане эстетического отношения к миру. Особенностью нового (символистического) искусства С. А. Селиванов считает его религиозную, теургическую направленность. Немало внимания уделяется самому понятию теургии и интерпретации этой идеи Вл. Соловьевым, Вяч. Ивановым, А. Белым, Н.Бердяевым. Понятие теургии как мифотворчества связывается с концепций символа и мифологизма, отмечается жизне-строительный смысл теургических установок искусства символистов — создание нового человека и мира. Внутри русского «теургического» символизма.

С.А.Селиванов выделяет два направления, представленные философско-эстетическими программами религиозно-мистического пересоздания жизни А. Белого и Вяч. Иванова, в которых искусству отводится решающая роль. Осмысление явления русского символизма в категориях «нового религиозного сознания», является безусловным достоинством указанного исследования.

Говоря об историографии нашей темы, хотелось бы еще отметить ряд статей о русском символизме, построенных на сопоставлении концепций отдельных его представителей: о.П.Флоренского и Н. Федорова (В.А.Никитин «Храмовое действо как синтез искусств"// Вестник РХД, № 153) — Вяч. Иванова и о.П.Флоренского (А.Шишкин «О границах искусства у Вяч. Иванова и о.П.Флоренского"// Вестник РХД, № 160) — А. Белого и о.П.Флоренского (переписка, опубликованная в «Вестнике РХД, № 114- «Контексте-1991" — в «Литературной учебе» № 6, 1988). Особого упоминания заслуживают также такие публикации о духовно-художественной жизни 1920;х годов, как А. Никитина «Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в советской России» и статьи М. Агурского в «Вопросах философии» за 1991 год — о духовно-интеллектуальных исканиях интеллигенции 1920;х годов, в частности, о течении теургистов, к которым он относит, помимо А. Белого и о.П.Флоренского, Г. Чулкова, М. Волошина и О.Форш.

В то же время вне интересов упомянутых авторов остался ряд существенных для концепции теургического символизма эстетических теорий русских религиозных мыслителей. Так, в исследовании А. И. Мазаева отсутствуют такие ключевые для данной темы фигуры, как Д. Мережковский, первым в среде символистов возвестивший идеи новой духовной культуры, Н. Бердяев — один из наиболее преданных идее теургии адептов и, наконец, о.П.Флоренский, создавший наиболее стройную и всесторонне продуманную модель новой христианской культуры и творчества. Вместе с тем, совершенно случайным в контексте проблематики религиозного символизма выглядит завершающий работу анализ эстетических теорий А. Скрябина и А. Блока, вовсе не разделявших идей «эстетического христианства», которому собственно и посвящено исследование А. И. Мазаева. Что же касается исследования С. А. Селиванова, то, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на ошибочную, но тем не менее распространенную точку зрения, которой придерживается и разбираемый нами автор, что «новое религиозное сознание» строило свою программу в сознательном противопоставлении себя историческому христианству, что, безусловно, не было таковым на самом деле. Как и большинство исследователей русского символизма, С. А. Селиванов, обозначив взаимосвязь «нового религиозного сознания» и сиволизма, ограничивается анализом лишь литературного символизма и кратким описанием взглядов Н. Бердяева и С.Булгакова. Поэтому более подробного рассмотрения, как нам кажется, требуют идеи не только о.С.Булгакова, но особенно о.П.Флоренского, эстетические взгляды которого являются связующим звеном между эпохой русского религиозного символизма и «нового религиозного сознания» и духовно-художественной культурой России 1920;х годов. Некоторое уточнение хотелось бы внести также в характеристику эстетических взглядов Н. Бердяева, дополнив их программной для теургического символизма статьей этого философа, опубликованной в 1907 году («Декадентство и мистический реализм»).

Существенный вклад в разработку целого ряда аспектов духовной и художественной жизни России рубежа Х1Х-ХХвв. внесли исследования Д. В. Сарабьянова, Г. Ю. Стернина и М. Ф. Киселёва, обозначившие проблематику русского искусства начала XX века в его связи с «новым религиозным сознанием», взаимосвязь духов-но-эстетических процессов в философской мысли и искусстве первых двух десятилетий XX века. Здесь следует назвать, прежде всего работы Д. В. Сарабьянова последних лет, опубликованные в «Вопросах искусствознания» («М.Ларионов и художественное объединение «Маковец», «Русский авангард перед лицом религиозно-философской мысли»), его книгу «Русская живопись к. 1900;х — н. 1910;х годов. Очерки» М.1971, труды по модерну, символизму, авангарду, в частности, многоплановые исследования, посвященные творчеству В. Кандинскогоработы М. Ф. Киселева: «Проблемы московского модерна», «Символизм и модерн в художественной культуре K. X1X-H.XX вв. Проблема стиля», ряд статей о творчестве художников-символистов, об искусстве С. Романовичакнигу Г. Ю. Стернина «Художественная жизнь России 1900;х -1910;х годов» М.1988; его статьи о художественной культуре конца XIX — начала XX веков, работу «К вопросу о путях самоопределения символизма в русской художественной жизни 1900;х гг. Также хотелось бы обратить особое внимание на исследование А. А. Русаковой «Символизм в русской живописи», в котором сделаны попытки рассмотреть живописный символизм.

Голубой розы" в контексте религиозно-философских исканий А. Белого, Вяч. Иванова и других представителей этого литературного направления.

Феномен живописного символизма лишь в 1970;е годы стал предметом серьезного искусствоведческого исследования. Одним из первых к нему обратился Дж. Боулт, автор работ о «Голубой розе» и ряда статей о некоторых аспектах русского искусства рубежа веков. У отечественных исследователей новый подход к изучению искусства начала XX века наметился в работах 1990;х годов, посвященных русскому авангарду: творчеству В. Кандинского, кубофутуризму (Е.Бобринской), К. Малевича (Т.Горячевой и других авторов), художественного объединения «Маковец» (статья Е. Илюхиной к сборнику материалов по этому объединению). Анализ искусства начала XX века в комплексе духовно-философских течений своего времени в отечественном искусствоведении был впервые дан Д. В. Сарабьяновым в отношении стиля модерн. Такой подход теперь стал традиционным в изучении творчества В. Кандинского и авангарда. Что же касается символизма, то до сих пор, кроме упомянутых выше авторов, таких работ не существует, что во многом объясняется затруднительностью сопоставления явлений искусства символизма раннего и зрелого периодов с философско-эстетическими концепциями его основных теоретиков по причине отсутствия их на данном этапе у художников-символистов. Возможность такого подхода открывается при рассмотрении искусства позднего символизма (сер. 1910;х — 1920;х годов), с характерными для этого периода четко сформулированными философско-эстетическими программами у художников, во многом перекликающихся с эстетическими теориями немецких романтиков и философов «нового религиозного сознания», в том числе и символистов-«теургов». Объединение «Маковец», собравшее художников символистской ориентации, по сути оказалось единственной в русском живописном символизме группировкой, теоретически сформулировавшей принципы символистского искусства.

Таким образом, разработанность заявленной диссертантом проблемы в большей степени касается осмысления литературных направлений символизма, некоторых тем русской религиозной философии, эстетики символизма и художественной жизни 1900;х — 1910;х годов. В то же время, практически не рассматривалась в философско-эстетической и духовной целостности художественная жизнь позднего символизма середины 1910;х — 1920;х годов, судьба эстетических концепций символистов и теоретиков «нового религиозного сознания" — их влияние на русскую художественную культуру 1920;х годов.

Актуальность данного исследования, на наш взгляд, состоит в следующем.

Связь духовных исканий с конкретной художественной практикой, прослеживаемая на конкретном историко-культурном материале, вообще нечасто оказывалась темой специальных изысканий, особенно в жанре искусствоведческих исследований. Чаще всего историки искусства ограничиваются либо соотнесением художественных явлений с «идейным фоном», либо прослеживают такие связи в рамках ограниченных фактологических параллелей, сопоставляя творчество тех или иных мастеров с теми или иными феноменами духовной жизни или отдельными эпизодами из истории идей эпохи. Целостный подход к рассмотрению комплекса, включающего в себя религиозно-эстетический «дискурс» и реальную практику художников, позволяет открыть новые грани в широком спектре культурных ситуаций вплоть до современности. Заявленная тема безусловно актуальна в том смысле, что в методологическом и историко-культурном аспектах позволяет наметить пути интерпретации емких, развёрнутых во времени духовных процессов в отечественном искусстве, а также и за его пределами. Ситуация рубежа Х1Х-ХХвв. и период до конца 1920;х г., чрезвычайно показателен в плане самих культурных форм и ментальных технологий поиска синтеза — этого устойчивого лейтмотива культурных тенденций последних 150 лет. Исследование подобного плана позволяет выявить универсальные характеристики, своего рода алгоритм духовного поиска, объяснить и проинтерпретировать процессы, протекающие также и в современности. Последнее, однако, непосредственно в цели работы не входит.

Главной целью работы является выявление различных аспектов соотношения религиозно-эстетических идей и творческой практики художников-символистов 1920;х гг. в рамках целостной и динамично развивающейся культурной среды. Разработка суммы вышеозначенных аспектов, определяет, в свою очередь, конкретные задачи исследования:

• определение характера и степени воздействия идей немецкого романтизма на утопическое сознание второй половины XIX — начала XX вв.;

• исследование влияния философско-эстетических концепций конца XIX-нач.ХХвв. на формирование идей русского символизма;

• прослеживание взаимосвязи этих идей с творческой практикой ряда поэтов и художников позднего символизма (сер. 1910;х — 1920;х гг.);

• выявление характера развития и трансформации идей русского символизма в новых исторических условиях (после 1917 г.);

• характеристика форм искусства символизма в русской художественной культуре 1920;х годовопределение содержания концепции искусства символизма на материале эстетических теорий русских мыслителей и художников второй половины 1910;х — 1920;х гг.

Предметом исследования выступает соотношение теоретических религиозно-эстетических идей русского символизма и художественной практики ряда авторов позднего символизма, тесно взаимодействовавших с этими концепциями.

Материалом диссертации послужили, во-первых, теоретические сочинения русских религиозных философов и деятелей искусства, во-вторых, научно-исследовательские статьи современных авторов, посвященные указанной теме, и, в-третьих, сами художественные произведения периода позднего символизма: Кандинского, Петрова-Водкина, Чекрыгина, Жегина, Романовича, Флоренской, Фаворского, Стерлигова и других. Кроме того, в работе использованы материалы из архива ГАХНа, журнала «Искусство», бюллетеней и сборников ГАХН.

Метод работы можно определить как комплексный, заключающий в себе элементы источниковедческого описания, формального анализа произведений и историко-культурного исследования. В целом метод работы носит системный характер, предполагающий взаимосвязанное рассмотрение идейно-теоретического и художественно-практического аспектов описываемой культурной ситуации. При этом метод базируется, главным образом, на компаративных приёмах параллельного анализа феноменов, локализованных в различных подсистемах культуры, что обуславливает возможность их комплексной реконструкции. Важной характеристикой метода является своеобразная «внешне-внутренняя» позиция автора, отчасти соотносимая с «вненаходимостью» по М. М. Бахтину. Речь идёт о том, что вполне адекватная интерпретация всяких культурных феноменов возможна лишь при сочетании позиций «изнутри» и «извне», каждая из которых позволяет по-особенному проблематизировать и высветить те или иные, но всегда различные грани феномена или процесса.

Научную новизну работы можно определить тезисно следующим образом:

• в раскрытии характера связи духовно-эстетических идей «нового религиозного сознания» с художественной практикой ряда художников-символистов 1920;х гг.;

• в раскрытии идейных компонентов и особенностей их внутренней связи в контексте поиска религиозно-эстетического синтеза;

• в осмыслении структуры и эстетического функционирования комплекса идей русской религиозно-романтической утопии;

• в выявлении истоков и духовно-философских аспектов неохристианского искусства 1920х гг;

• в проблематизации новых граней в интерпретации общей картины отечественного искусства 1920;х гг., и, в частности, искусства символизма.

Диссертация состоит из пяти глав, введения и заключения. Примечания по тексту вынесены в отдельный раздел в конце работы и представлены по главам.

Заключение

.

1 Вопросы искусствознания'1, 1993. С. 15,16.

2 Н.Бердяев. «Кризис искусства». 1917. С19.

3 Сб.: «К.Малевич. Поэзия». М.:2000. С. 103. // Под. ред. А Шатских.

4 Там же, с. 170.

5 Там же, с. 88.

6 Там же, с. 108.

7 Там же, с. 110.

8 КМалевич. «Поэзия» // Там же, с. 124.

9 КМалевич. «Заметка о поэзии, духе, душе, ритме, темпе». 1918 год. //Там же, с. 118.

10 Там же, с. 119.

И Там же, с. 102.

12 Там же, с. 129.

13 См. «Заметка о поэзии, духе, душе.», с. 120.

14 Там же, с. 120.

15 Цит. по Л. Нуссбергу «Пафос Малевича — нездешнее пространство». // Вопросы Искусствознания, IX (2/96), с. 478.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Великий еретик. // «Вопросы философии». № 8, 1991. С.54−71, (С.89−101).
  2. Алексеев А. Ю. Учение о православной иконе в системе конкретной метафизики
  3. П.Флоренского. СПб.: 1995.
  4. Андреев A. J1. Искусство, культура, сверхкультура. М.: 1995.
  5. М. Содружество художников «Путь живописи». //Искусство, № 6, 1979. С.31−43.
  6. Н. О религиозном опыте Достоевского. // Вестник РХДЦ, № 100, 1971.- С.84−97.
  7. А. «Запретный образ». М.: 1999 (о В. Кандинском — с.358−385).
  8. А. Критика. Эстетика. Теория символизма, в 2-х тт. М.: 1994.
  9. А. Символизм как миропонимание. М.: 1994. (сб. ст. «Луг зеленый», с. 328−346- «Символизм и философия культуры», — с. 18−142). 9. Белый А. Начало века. М.: 1990.
  10. А. Ракурс к дневнику. // ЦГАЛИ, ф.53, on. 1, ед. хр. 100, л.20.
  11. Бердяев о русской философии, в 2-х тт. // Изд. Уральского университета. 1991.
  12. Н. Теософия и антропософия в России. // Н. Бердяев о русской философии, в 2-х тт. Изд-во Уральского университета. 1991. С.109−127.
  13. Н. Русский духовный ренессанс начала XX века и журнал «Путь». // Н. Бердяев о русской философии, в 2-х тт. Изд-во Уральского университета. 1991. С.217−236.
  14. Н. Типы религиозной мысли в России. Paris: 1989. Т.З.
  15. Н. Конец Ренессанса (К современному кризису культуры) // Сб. «София». Берлин: 1923. С. 21−46.
  16. Н. Духовная жизнь в России и на Западе. // Сб. «София». Берлин: 1923. С. 138−146.
  17. Н. Новое христианство (Д.Мережковский) // Н. Бердяев о русской философии. -Изд-во Уральского университета. 1991. С. 127−149.
  18. Н. Смысл творчества. // В кн.: Н.Бердяев. Философия творчества, культуры и искусства, в 2-х тт. М.:1994. Т.1.
  19. БерманБ. Художественное объединение «Маковец». // Творчество, № 3,. 1980. С. 16−19.
  20. Е. Предметное умозрение. // Вопросы искусствознания '1/93, с.31−38.
  21. Богачевская-Хомяк М. Философия, религия и общественность в России в к. ХГХ н.ХХ вв. // Сб. «София». Берлин: 1923. С. 54−67.
  22. Н.К. о.П.Флоренский и новое религиозное сознание. // Вестник РХДЦ, № 160, с.90−121.
  23. БромирскийП. Каталог. М.: 2000.
  24. С. Свет невечерний. М.: 1994.
  25. С. Тихие думы. М.: 1996.
  26. Бюллетени ГАХН. М.: ГАХН. Вып.1, 1925- №№ 2−3, 4−5, 1926- № 6−7, 1926/27- №№ 8−11, 1927/28.
  27. Т.Б. С.М.Романович и коллекция его произведений в ГТГ. // С.М.Романович. Каталог. М.: 1994. С.131−138.
  28. В. Русская философия и русский «Серебряный век». // Сб. «София». Берлин: 1923. С. 68−73.
  29. ВоронковаЛЛ. В поисках истины и красоты. М.: 1992.
  30. P.M. Философия немецкого романтизма. М.: 1989.
  31. А.Г. Введение в морфологию искусства. // Вопросы искусствознания, XI (2/97). С.580−596.
  32. А.Г. Портрет как проблема изображения. // В сб. Искусство портрета (под ред. А.Г.Габричевского). М.: ГАХН, 1928. С.53−75-
  33. Гиппиус 3. Дм. Мережковский. Paris: YMCA-Press, 1951.
  34. С.С., Лавров A.B. А.Белый и Н.Федоров. // Ученые записки Тартусского университета, № 459, 1979. С. 147−164.
  35. Л. Творчество актера. М.: ГАХН, 1927.
  36. Л.А. Художественная проза и философская традиция русского романтизма 20-х 30-х гг. XIX в. М.: 1979.
  37. С.И. Эстетические программы французских и русских символистов. М.: 1993.
  38. Евгеньев-Максимов В., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики. JI.: 1930. С.129−254.
  39. Л. Язык живописного произведения. Условность древнерусского искусства. М.: 1970.
  40. Л. Искусство на рубеже веков.//Сб.: «Маковец». М.: 1994. С.62−64.
  41. Л. Заметки об искусстве. // Из архива Г. Энтина.
  42. Л. Воспоминания о В.Н.Чекрыгине.//В сб.: Панорама искусств'10. М.: 1987.
  43. М.Н. Воспоминания о Московском антропософском обществе 1917−1923. // Сб.: Минувшее, вып.6. М.: 1992.
  44. Н.И. Портрет формы. // В сб. Искусство портрета (под ред. А.Г.Габричевского). М.: ГАХН, 1928. С.7−53-
  45. В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб.: 1996.
  46. В. «Религиозное отречение» в истории романтизма. Петроград: 1918.
  47. Е.М. Пространство, движение, ритм.//Панорама искусств'4. М.: 1981. С.179−194. 51.ЗандерЛ. Бог и мир. (Миросозерцание о.С.Булгакова). В 2-х тт. Paris: 1948.
  48. В.В. История русской философии, в 2-х тт. Л.: 1991.
  49. В.В. Метафизика всеединства о.П.Флоренского и о.С.Булгакова. // Зенъковский В. В. История русской философии, в 2-х тт. Л.: 1991. Т.2, ч.2, ra. VI, с.180−201).
  50. Н. Русское религиозное возрождение XX века. Paris: YMCA-Press, 1991.
  51. Г. Гете (пер. А.Г.Габричевского). М.: 1928.
  52. Золотой век русской живописи. СПб.: 1992. С. 244.
  53. О.Я. Символ в онтологии творчества о.П.Флоренского. М.: 1991.
  54. А.Г. Концепция культуры о.П.Флоренского. Минск: 1990.
  55. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: 1994.
  56. Иванов Вяч. Архивные материалы и исследования. М.: 1999.
  57. Из наследия о.П.Флоренского.//Контекст-91. М.: 1991. С.3−100
  58. Из переписки С. М. Романовича.//Сб. «Маковец». М, 1994. С.91−95
  59. Из воспоминаний Л. Жегина о В.Чекрыгине. // Панорама искусств, 10. М.: 1987. С.195−233.
  60. Е.А. Художественное объединение «Маковец». // В сб. «Маковец». М.: 1994. С.5−19.
  61. Искусство (журнал): № 1, 1923- № 2, 1925. М.: ГАХН.
  62. В. О духовном в искусстве. Л.: 1989.
  63. В. К вопросу о форме. // Сб. «Синий всадник». М., 1996. С.49−67.
  64. В. О сценической композиции. // Сб. «Синий всадник». М.: 1996. С.68−75.
  65. В. Куда идет «новое» искусство. Тексты В. Кандинского 1910−1915 гг. // Наше наследие'37, 1996.
  66. В. Тезисы к докладу «Основные элементы живописи» // Вопросы искусствознания IX (1/94). С. 300−303.
  67. М.Ф. Искусство С.Романовича. // Сб. материалов «С.М.Романович». Каталог выставки. М.: 1994. С.119−128.
  68. М. Символизм и модерн в художественной культуре к.Х1Х н. ХХ вв. Проблема стиля. // В сб. С. И. Мамонтов и русская художественная культура второй половины XIX века. -ГТГ. Тезисы докладов научной конференции. М.: 1992. С.50−52.
  69. КиселевМ. Проблемы московского модерна. М.: 1991.
  70. А. «Маковец». Союз художников и поэтов «Искусство-жизнь». // Искусство, № 12, 1987. С.32−41.
  71. В. Письмо об иконописи. // В сб.: Православная икона. Канон и стиль. М.: 1998. С. 150−160.
  72. КравецС.Л. О красоте духовной. М.: 1990.
  73. А.В. Архив П.П.Перцова. // Ежегодник. Рукоп. отд. Пушкинского Дома на 1973 г. Л.: 1976. С. 25−50.
  74. В.П. Из истории художественной жизни Москвы 1920-х годов. «Маковец». Союз художников и поэтов «Искусство-жизнь». // В сб.: Советское искусствознание'79, вып.2. М.: 1980.
  75. В.П. Произведения советских художников 1920-х гг. в Копенгагене. // Искусство, № 12, 1973. С.28−35.
  76. А.И. Эксперимент в области пластики. // РГАЛИ, ф.941, оп.17, ед. хр.2, л.Ю. 1 янв. 1923.
  77. А.И. Основные проблемы хореологии. // РГАЛИ, ф.941, оп.17, ед. хр.2, л.128. 30 апр. 1925.
  78. Е.С. Об искусстве В.Н.Чекрыгина. // Вступит, статья. Каталог выставки «В. Н. Чекрыгин. Рисунки». М.: 1969.
  79. С. Очерки по истории русской философии. М.: 1996.
  80. А.Ф. Вл.Соловьев. М.: 1994.
  81. А. о П.Флоренском. //Контекст. М.: 1990.
  82. ЛосскийН.О. История русской философии. М.: 1991.
  83. А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: 1992.
  84. С. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен: 1962.
  85. С. Портреты современников. Силуэты русских художников. М.: 1999.
  86. Н. Кандинский и русская религиозная традиция. // Вопросы искусствознания, 1/93. С.60−73.
  87. Дм. Сб. «Символы». СПб.: 1892.
  88. Минц 3. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов. // Ученые записки Тартусского университета, № 459,1979. С. 76−120.
  89. Мислер Николетта. Хореологическая лаборатория. // Вопросы искусствознания, XI (2/97). С.61−69.
  90. А.В. Эстетические идеи немецких романтиков. // Сб. Эстетика немецкипх романтиков. М.: 1987. С.37−51.
  91. . О современном эстетизме. Вестник РХДД, № 134, 1981. С. 246−270.
  92. Ю., Костин В. Об одной идее «будущего синтеза живых искусств». // Советское ис-кусствознание'76, вьш. 2. М.: 1977. С.287−305.
  93. Л. Пластическая система В.В.Стерлигова как симптом сакрализации культуры. // Вопросы искусствознания, 1/95, с.226−245.
  94. К. А.Белый. Томск: 1997.
  95. К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: 1995.
  96. Л.Д. Богочеловечество в русской религиозной философии. М.: 1996.
  97. Д.С. Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств. -ГАХН. Секция пространственных искусств, вып.2. М.: 1927.
  98. Д. Пластическая екфатика. Теоретические основы атрибуции скульптуры. -ГАХН. Секция пространственных искусств, вып.2. М.: 1927. С.49−92.
  99. A.JI. Мистические общества и ордена в России (1920−1930 гг.). М.: 1998.
  100. A.JI. ЛА.Никитин (1896−1942). //Панорама искусств, 12. М.: 1989. С.241−261.
  101. Никитин J1.A. Храмовое действо как синтез искусств (свящ. П. Флоренский и Н. Федоров) // Вестник РХДЦ, № 153, с.51−73.
  102. Л. Пафос Малевича нездешнее пространство. // Вопросы искусствознания’ГХ (2/96), с.460−478.
  103. Отчет ГАХН 1921−25. М.: ГАХН, 1926.
  104. A.M. Место и роль науки в миросозерцании П.Флоренского. // Сб. Наука в зеркале философии XX века. М.: 1992. С.96−110.
  105. В. Актер как разновидность человека. // Вопросы искусствознания, XI (2/97). С.69−83.
  106. Т.М. В.Кандинский и ГАХН.//В.В.Кандинский. Каталог. Л.: 1989. С.71−93. 113 Перцов П. Новый путь. // «Новый путь». 1903, янв.
  107. Переписка о.П.Флоренского. Письма № 29, № 54 (переписка с А. Белым). // Вестник РХДЦ, № 114, 1974. С. 149−168.
  108. Переписка Вяч. Иванова с о.П.Флоренским. // Вяч.Иванов. Архивные материалы и исследования. М.: 1999. С.93−120.
  109. Переписка Вяч. Иванова с о.П.Флоренским. // Вестник РХДЦ, № 114, 1974. С.149−168 (письмо № 32).
  110. Переписка П. А. Флоренского с Ф. Д. Самариным. // Вестник РХДЦ, № 114, 1974. С. 157−159.
  111. Письма В. Чекрыгина Н.Пунину. // Сб. «Маковец». М.: 1994. С.89−92.
  112. Н. Проблема внутренней формы в трудах ученых ГАХН. // Вопросы искусствознания, (1/98). С.280−294.
  113. С.М. о.П.Флоренский: Логос против Хаоса. М.: 1989.
  114. Пути и миражи русской культуры. СПб.: 1994.
  115. Проблема художественного творчества в истории русской эстетической мысли XIX н. ХХ вв. М.: 1983.
  116. Радлов 3. Очерк истории русской философии. Петроград: 1920.
  117. В. Сила образного драматизма. // Искусство, № 10, 1971. С.33−39.
  118. К. Воспоминания о В.Чекрыгине. // Искусство, № 10, 1971. С.39−41.
  119. М. «Пространство книги». В.Фаворский. // Декоративное искусство, № 8. М.: 1973. С.28−33.
  120. С. О личности художника в его творчестве. // В кн.: Делать живопись, которая остается. Выставка произведений С.Романовича. Воронеж, 1990.
  121. С. «О реализме». // Жур. «Маковец», № 2, 1922.
  122. С.М. Об искусстве. // С. М. Романович. Каталог. М.: 1994. С.7−16.
  123. Россия и гнозис.-Материалы конференции. М.: 1996.
  124. A.A. Символизм в русской живописи. М.: 1995.
  125. Л. Психология музыкально-творческого процесса. // Искусство (журнал), № 1, 1923. М.-.ГАХН. С.195−212.
  126. Д.В. Русский авангард перед лицом религиозно-философской мысли. //Вопросы искусствознания' 1.- 1993. С. 7−21.
  127. Д.В. Ситуация разрыва в истории русского искусства. // Сб. ст. Введение в храм. M.: 1998.-С.602−606.
  128. Д.В. К вопросу о символизме в русской живописи K.XIX н. ХХ вв. // Вестник МГУ, № 3, серия 8 (история). 1982. С.34−36.
  129. Д.В. ПКузнецов и традиции русской живописи. // Искусство, № 1, 1979. С.27−37.
  130. Д.В. Русская живопись конца 1900-х-начала 1910-х гг. Очерки. М.: 1971.
  131. Д. Символизм в России. (О выставке «Символизм в России 1890 1930», М., 1990). // Творчество, № 5, 1991. С.1−7.
  132. Д.В. Творчество Кандинского в контексте научной и философской мысли XX века. // Русский авангард в кругу европейских культур. М.: 1994. С.27−41.
  133. Д.В. Ст. о В.Кандинском.//В.В.Кандинский. Каталог. Л.: 1989. С.35−46.
  134. Д.В. Кандинский и русская икона. // Сб. Многогранный мир Кандинского. М.: 1998. С.42−49.
  135. Дм. В.Кандинский в русском контексте. // Вопросы искусствознания, 1/97. С.353−397.
  136. Д.В. М.Ларионов и художественное объединение «Маковец» // Вопросы ис-кусствознания'УШ (1/96). С.490−501.
  137. Д. Русская живопись. Пробуждение памяти. М.: 1998. С.306−321.
  138. Сб.: «Казимир Малевич. Поэзия». М.:2000.
  139. Сб.: «О России и русской философии культуры». М.: 1990.
  140. Сб.: «София» (Проблемы духовной культуры и религиозной философии). // Под ред. Н. А. Бердяева. Т.1 (Обелиск). Берлин: 1923).
  141. Сб.: Православие и культура. Берлин: 1923.
  142. Сб.: Русская религиозно-философская мысль XX в. // Под ред. Н.Полторацкого. Питерс-бург: 1975.
  143. Сб.: Искусство романтической эпохи. М.: 1968.
  144. Сб.: Проблемы романтизма. М.: 1971.
  145. Сб.: Эстетика немецких романтиков. М.: 1987.
  146. Сб.: Книга о Вл.Соловьеве. М.: 1991.
  147. Сб.: ARS poetica. (Сб. статей под ред. М.А.Петровского), т.1. М.: ГАХН.
  148. Сб.: Русская художественная культура k. XIX н.ХХ в. (1895−1907). Кн.2. М.: 1989.
  149. Сборник материалов по истории объединения «Маковец» (1922−1926). (Устав общества- дневниковые записи- письма, анкеты, автобиографии- воспоминания). М.: 1994.
  150. С.А. Концепция творчества в эстетике русского символизма. М.: 1993.
  151. А. Искусствознание за 10 лет в СССР. // Российская Ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук (Институт археологии и искусствознания). -Труды секции искусствознания, II. М.: 1928. С.5−16.
  152. А. Портрет как проблема социологии искусств. // Жур. Искусство, кн.2−3. М.: ГАХН, 1927. С.5−16.
  153. А. Основоположения истории искусств.//Жизнь, № 1, 1922. С.181−187.
  154. А. Осязательный момент в истории живописи. // Жизнь, № 2, 1922. С.78−100.
  155. А. Очередные задачи искусства танца. // Театр и студия, № 1−2, 1922. С. 14−17.
  156. А. Новый танец. //Красная нива, № 52, 1923. С. 19−20.
  157. Символизм в России. СПб.: 1996.
  158. Р. Философия культа по учению о.П.Флоренского. // Вестник РХДЦ № 135 1981. С.39−53.
  159. . Контрапункт «Великого Завтра» и поэтический альбом В.Кандинского «Звуки» // Вопросы искусствознания, 1/96. С.397−412.
  160. Ф. Природа актерской души.//. Искусство (журнал), № 1, 1923. М.: ГАХН. С. 143 171.
  161. Ф. Театр трагического действия. (Доклад Ф. Степуна о театре). // В кн.: Ф.Степун. Бывшее и несбывшееся. Paris: 1971. С. 229.1.СтернинГ.Ю. Художественная жизнь России 1900−1910-х гг. М.: 1988.
  162. Г. Ю. Проблема «реальности» в изобразительном искусстве XIX в. // В кн. «Советское искусствознание'77». Вып. 1. М.: 1978.
  163. Г. Ю. К вопросу о путях самоопределения символизма в русской художественной жизни 1900-х гг. // В кн.: Стернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX-началаXXвв. М.: 1984.
  164. Е. Н.С.Позняков и Е. В. Яворский. Работа в области теории и практики танца. // Вопросы искусствознания, 1/98. С.318−329.
  165. ТарабукинН. Смысл иконы. М.: 1999.
  166. ТарабукинН. Опыт теории живописи. М.: 1923.
  167. Р. П.А.Флоренский и оккультизм. // Символ, № 20, 1988. С.237−241.
  168. E.H. Миросозерцание Вл.Соловьева, в 2-х тт. М.: 1995.
  169. Е. Прообраз храмового человека. // В сб.: Православная икона. Канон и стиль. М.: 1998. С. 142−143.
  170. Е. Символика красок. // В сб.: Православная икона. Канон и стиль. М.: 1998. С. 190−196.
  171. Е. Вселенная как мир всей твари. // В сб. Православная икона. Канон и стиль. М.: 1998. С. 446−448.
  172. Е. Три очерка о русской иконе. Новосибирск: 1991. ХЪЪ.УправителеваМ. Философские взгляды Вяч.Иванова. М.: 1993.
  173. В. О художнике, о творчестве, о книге. М.: 1986.186 .Фаворский В. О композиции. // Декоративное искусство, № 7. М.: 1965. С.8−14.
  174. В. Образ в пространственном и словесном искусстве. // Декоративное искусство, № 9. М.: 1971. С.20−24.
  175. Федоров (Н.) и современность. Очерки. Вып.2. Харбин: 1928. // В кн. М.Ильин. Этюды о русской культуре. М.: 1998.189 .Флоренский П. Собрание сочинений в 2-х тт. М.: 1990.
  176. П. Иконостас. М.: 1994.191 .Флоренский П. Собрание сочинений в 4-х тт. М.: 1994.
  177. П. Из богословского наследия. //Богословские труды. Вып. 9. М.: 1972.
  178. Флоренский 77. Троице-Сергиева Лавра и Россия. // Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с.352−370.
  179. Флоренский 77. Храмовое действо как синтез искусств. // Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с.370−383.
  180. Флоренский 77. Письмо Н. П. Киселеву.//Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с.411−414.
  181. Флоренский 77. Небесные знамения.//Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с.414−418.
  182. П. О реализме.//Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с. 527.
  183. Флоренский 77. Предисловие к книге Н.Я.Симонович-Ефимовой «Записки петрушечника». //Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с. 532.
  184. Флоренский 77. Simbolarium.//Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с. 564−591.
  185. Флоренский 77. Письмо «в достохвальный «Маковец». // Ссоч. в 4-х тт. М.: 1994. Т.2, с.628−630.
  186. Флоренский 77. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. // оЛ.Флоренский. Собрание сочинений в 4-х тт. М.: 1999. Т.4
  187. Флоренский 77. Цвет и звук. // В сб.: Православная икона. Канон и стиль. М.: 1998. С. 204−207.
  188. С. Дух наследия Вл.Соловьева. // В сб. Вестник РХДЦ, № 121, 1977., С.173−181.
  189. С. Наследство Ф.Достоевского. // Вестник РХДД, № 152, 1988. С.55−81.
  190. С. Воспоминания об о.П.Флоренском. Paris: YMCA-Press, 1988.
  191. Н. Неведомые шедевры. Памяти Петра Бромирского. // П.Бромирский. Каталог. Москва: 2000. С.7−10.
  192. С. После перерыва пути русской философии. СПб.: 1994.
  193. Хронология. (Жизнь и творчество В.Н.Чекрыгина). // В сб.: «Маковец». М.: 1994. С.93−97.
  194. А.Г. Язык портретного изображения. // В сб. Искусство портрета (под ред. А.Г.Габричевского). М.: ГАХН, 1928. С.86−159.
  195. ЧекрыгинВ. Наш пролог.//Сб. материалов «Маковец». М.: 1994. С.54−57.
  196. В. О намечающемся новом этапе общеевропейского искусства. // Жур. «Маковец», № 2, 1922- ЦГАЛИ, ф. № 22 830, 1 ед. хр. 142, л. 12.
  197. В. Из дневниковых записей 1921г. // Сб. «Маковец». М.: 1994. С.70−76.
  198. А. П.И.Бромирский. Скульптор, живописец, график. // П.Бромирский. Каталог. Москва: 2000. С.27−46.
  199. А. К.Малевич и поэзия. // В сб.: «К.Малевич. Поэзия». М.:2000. С.9−62. 215 Шапошников Б. Апостол большого искусства. // Жур. «Маковец», № 2, 1922. С.8−10.
  200. . Эстетика числа и циркуля. М.: 1926.
  201. Ф. Философия искусства. СПб.: 1996.
  202. А. О «границах искусства» у Вяч.Иванова и о.П.Флоренского. // Вестник РХДД, № 160. С.118−134.
  203. Элисс. Русские символисты. Томск: 1997.
  204. Энциклопедия символизма (под ред. Жана Кассу). М.: 1998.
  205. Эрберг К Цель творчества. М.: 1913.
  206. Юон К. Непреходящие ценности в живописи.// Искусство, № 1, 1923. С.262−277.
  207. . Основные элементы музыки. //. Искусство, № 1, 1923. М.: ГАХН. С.213−221.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!