Категория вреда в трудовом праве России

Актуальность темы

исследования.

Трудовой кодекс РФ положил начало модернизации российского трудового законодательства с учетом политических, экономических и социальных изменений, произошедших в стране. Последние пять лет (с даты вступления в силу ТК РФ) трудовое право продолжает активно развиваться. 30 июня 2006 года был принят Федеральный закон № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"1, внесший в ТК РФ около 400 поправок, и 6 октября 2006 года ТК РФ, в сущности, вступил в силу в новой редакции. Все это свидетельствует не только о продолжении процесса совершенствования законодательства с целью эффективного регулирования отношений между работником и работодателем, но и о том, что трудовое право заняло достойное место среди отраслей российского права.

Несмотря на то, что ТК РФ на сегодняшний день достаточно детально регулирует отношения работника и работодателя, современная редакция ТК РФ в определенной степени является компромиссным вариантом, в результате чего некоторые проблемы получили паллиативное решение. Во многом компромиссный характер ТК РФ обусловлен тем, что в конце 90-х годов особенно очевидной стала необходимость скорейшего принятия на уровне Российской Федерации кодифицированного акта, который бы отвечал.

1 Российская газета от 7 июля 2006 г. современным потребностям общества. В результате появился ТК РФ. Так, в частности, несмотря на то, что ТК РФ является базовым федеральным законом в российском трудовом праве, вопросы возмещения причиненного сторонам трудового договора вреда получили освещение только в рамках раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора». Между тем не все отношения, связанные с причинением вреда в трудовом праве, регулируются разделом XI ТК РФ. В результате часть отношений, связанных с возмещением вреда, остается за рамками правового регулирования. Недостатки существуют и в правовом механизме регулирования материальной ответственности работника и работодателя. Именно правовой характеристике вреда в трудовом праве России и посвящена настоящая работа.

Необходимо отметить, что исследование проблем возмещения вреда проводилось ранее в основном в рамках гражданского права, причем понятие «вред» рассматривалось не как самостоятельная категория права, а как условие наступления юридической ответственности. Так, в частности, этим вопросам посвящены труды С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, О. А. Красавчикова, Н. С. Малеина, К. Б. Ярошенко и других ученых. Между тем, комплексного исследования понятия «вред» как самостоятельной категории в трудовом праве до настоящего времени не проводилось.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является комплексный анализ понятия «вред» в праве и исследование теоретических и практических проблем, возникающих в связи с причинением и возмещением вреда в рамках трудовых отношений. Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены и решаются следующие задачи:

1) анализ применения понятия вреда в праве вообще и в трудовом праве в частности с тем, чтобы сформулировать определение вреда и выявить соотношение понятий «вред» и «ущерб»;

2) исследование проблемы отраслевой принадлежности отношений между работником и работодателем, возникающих в связи с причинением и возмещением вреда жизни и здоровью работника, морального вреда и вреда имуществу сторон трудового договора;

3) выявление пробелов в праве и проблем правоприменения в сфере отношений по возмещению вреда в трудовом праве;

4) разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения между работником и работодателем, возникающие в связи с причинением и возмещением вреда.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения, складывающиеся между работником и работодателем в связи с причинением и возмещением вреда.

Предметом исследования являются нормы основных институтов трудового права, как общей, так и особенной части (принципы трудового права, трудовые отношения, материальная ответственность, дисциплина труда, охрана труда), использующие понятия «вред» или «ущерб».

Методологическую основу исследования составляют различные общенаучные и частные методы познания: диалектический, историко-правовой, логический, лингвистический, сравнительно — правовой, метод системного подхода и анализа.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-правоведов различных отраслей российского права. Изучались работы ученых в области теории государства и права: С. С. Алексеева, А. Ф. Черданцева и других авторов. Широко использовались труды представителей науки гражданского права: С. И. Братуся, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, JI.O. Красавчиковой, Н. С. Малеина, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, Е.А.

Флейшиц, Г. Ф. Шершеневича, К. К. Яичковаработы представителей науки уголовного права А. А. Арямова, М. С. Гринберга, А. А. Пионтковского и других. В ходе проведения исследования были привлечены работы специалистов по трудовому праву: Н. Г. Александрова, Е. И. Астрахана, М. И. Бару, С. Ю. Головиной, И. К. Дмитриевой, М. В, Лушниковой, A.M. Лушникова, Ю. П. Орловского, Ю. Н. Полетаева, В. Н. Скобелкина, Л. С. Таля, Г. Х. Шафиковой и других авторов.

Научная новизна работы заключается в проведении комплексного исследования правовой категории «вред» в рамках трудового права. Теоретической основной диссертации является анализ категории «вред» как межотраслевого правового и социального феномена. Дальнейшее исследование идет по пути применения теоретических выводов к нормам трудового права, и через анализ проблем в данной сфере приводит к практическим рекомендациям. В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и практические предложения, которые выносятся на защиту.

1. Разграничены понятия «вред» и «ущерб» в трудовом праве, предложены дефиниции понятий «вред» и «имущественный ущерб». Под вредом в трудовом праве предлагается понимать причинение имущественного ущерба сторонами трудового договора друг другу, а также причинение работнику либо работодателю, который вступает в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, морального вреда или вреда здоровью, либо причинение указанных последствий третьим лицам, если ответственность за их причинение несет одна из сторон трудового договора. Под имущественным ущербом предлагается понимать утрату либо повреждение имущества работника, работодателя либо третьих лиц, ответственность за которые несет одна из сторон трудового договора, а также расходы на приобретение либо восстановление указанного имущества.

2. Выявлена специфика и юридическое предназначение категории вреда в трудовом праве. Помимо карательной и восстановительной функций в трудовом праве категория вреда выполняет специфическую функциюпревентивную, которая проявляется, к примеру, в институте охраны труда. Отношения по возмещению вреда в трудовом праве носят относительный, а не абсолютный характер. Возникновению вреда, как правило, предшествуют договорные отношения между причинителем вреда и потерпевшим, и факт причинения вреда не всегда влечет прекращения трудового договора. Законодатель использует дифференцированный подход к возмещению вреда работником и работодателем, а именно: в случае причинения вреда работником, последний, как правило, возмещает его не в полном объеме, в то время как на работодателя законом возлагается обязанность возместить работнику вред в полной мере.

3. Обоснована возможность применения в рамках трудового права категории морального вреда к работодателю, в случае, если таковым выступает физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. В работе исследована проблема компенсации морального вреда в трудовом праве, и предложены иные, кроме денежной, формы компенсации морального вреда (предоставление дополнительных дней отпуска, направление на санаторно-курортное лечение, предоставление возможности выбора очередности предоставления отпуска и другие). В результате предложена новая редакция ст. 237 ТК РФ.

4. Аргументирована необходимость установления в ст. 236 ТК РФ ответственности работодателя в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в двойном размере в том случае, если работодатель, выплачивая работникам указанные суммы в нарушение установленного законом срока, не пересчитал их с учетом денежной компенсации в связи с их задержкой. Обосновывается необходимость освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи заработной платы и иных выплат в случае, если таковая произошла вследствие непреодолимой силы или по вине работника. В работе предложена новая редакция ст. 236 ТК РФ.

5. Предлагается распространение правил об освобождении от материальной ответственности в обстоятельствах крайней необходимости, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска на работодателя в случае причинения ущерба имуществу работника. Обоснована возможность применения института необходимой обороны к случаю материальной ответственности работодателя — физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Обосновывается необходимость учета вины стороны трудового договора, имуществу которой был причинен ущерб, и предлагается внесение в ст. 232 ТКРФ соответствующих изменений.

6. Обоснована необходимость внесения изменений в ст. 235 ТК РФ путем указания на то, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный только тому имуществу работника, которое используется работником в целях выполнения своей трудовой функции, либо имуществу, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на работодателя. Предложен новый порядок определения размера ущерба, причиненного как имуществу работника, так и имуществу работодателя.

7. Существует необходимость внесения изменений в ст. 249 ТК РФ, в том числе установление максимального срока отработки работника равного пяти годамзакрепление императивного требования, что сумма, которую работник обязан в случае своего увольнения до истечения срока отработки возместить работодателю в любом случае не должна быть больше суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения временивключение нормы ст. 249 в раздел IX ТК РФ «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников».

8. В работе рассмотрена проблема возмещения работодателю убытков, возникших в результате проведения незаконной забастовки, и предложен способ ее решения. Обосновано предложение о том, что если забастовку, признанную в дальнейшем судом незаконной, возглавляет профсоюз или иной представительный орган работников, который не обладает имуществом, из которого может быть произведено взыскание суммы убытков работодателя, то сумма убытков может быть взыскана с работников, которые участвовали в забастовке после признания ее незаконной судом. При этом денежная сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, определяется размером его среднего заработка.

9. Обосновано предложение об установлении максимально предельного срока работы во вредных условиях для сокращения количества профессиональных заболеваний работников, а также запрета на установление ненормированного рабочего дня для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические результаты диссертационной работы позволяют сформировать комплексное научное представление о категории вреда в трудовом праве. Практическая значимость исследования заключается в разработке выводов и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства, а также в правоприменительной деятельности, в процессе преподавание дисциплины «Трудовое право России», при подготовке учебной литературы по трудовому праву.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и перечня используемых источников.

Заключение

.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что категория «вред» носит межотраслевой характер, и изучение этой проблемы имеет принципиальное значение не только для трудового права, но для российского права в целом. Данная проблема требует глубокого и разностороннего исследования в рамках трудового права России.

Анализ категории вреда в трудовом праве России позволяет сделать вывод, что подход законодателя к рассматриваемой проблеме не всегда носит комплексный характер, в результате чего приходится говорить о наличии некоторых противоречий и пробелов в этой сфере.

В настоящей работе предложена дефиниция понятий «вред» и «имущественный ущерб» применительно к трудовому праву, выявлена специфика и функции категории вреда в трудовом праве. В работе обоснована необходимость внесения изменений в конкретные нормы права, которые позволят устранить имеющиеся на сегодняшний день пробелы правового регулирования.

Анализ действующего трудового законодательства позволил предложить следующие изменения в ТК РФ:

1) изменение ч. 1. ст. 2 ТК РФ с целью распространения принципа обязательности возмещения вреда к случаям причинения вреда работодателю;

2) изменение ст. 234 ТК РФ путем указания, что задержка выдачи работнику трудовой книжки или внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника могут быть основаниями для привлечения работодателя к материальной ответственности только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на работу, поскольку указанные обстоятельства, исходя из анализа ч. 5 ст. 65 ТК РФ, как правило, не являются на сегодняшний день препятствием для приема на работу, следовательно, не лишают работника возможности трудитьсяустановление в ст. 236 ТК РФ повышенной ответственности работодателя в том случае, если последний не выплатил работнику денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплатвнесение изменений в ст. 235 ТК РФ путем указания на то, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный только тому имуществу работника, которое используется работником в целях выполнения своей трудовой функции, либо имуществу, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на работодателя, а также изменение порядка определения размера ущерба, причиненного как имуществу работника, так и имуществу работодателяустановление в ст. 237 ТК РФ нескольких форм компенсации морального вреда (причем выбор формы компенсации должен принадлежать работнику), а также установление возможности для работодателя — физического лица, вступающего в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работникавнесение изменений в ст. 249 ТК РФ, в том числе установление максимального срока отработки работника равным пяти годамзакрепление императивного требования, что сумма, которую работник обязан в случае своего увольнения до истечения срока отработки возместить работодателю в любом случае не должна быть больше суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения временивключение нормы ст. 249 в раздел IX ТК РФ «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников" — предусмотреть обстоятельства, исключающие материальную ответственность работодателя, в случаях причинения ущерба имуществу работника: необходимую оборону — для работодателейфизических лиц и крайнюю необходимость, непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск — для всех категорий работодателейвведение в ТК РФ нового обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника — правомерное причинение вреда имуществу работодателя, а также установление нормы, позволяющей учитывать вину потерпевшегоустановление в ст. 417 ТК РФ возможности взыскания суммы убытков работодателя, возникших в результате незаконной забастовки, с работников, которые участвовали в забастовке после признания ее судом незаконной, если представительный орган работников, возглавлявший незаконную забастовку не обладает имуществом, из которого может быть произведено взыскание суммы убытков работодателя либо, если профсоюз не обладает достаточным для возмещения убытков работодателя имуществом. При этом сумма, которая может быть в таком случае взыскана с каждого работника, определяется размером его среднего заработкавведение в ТК РФ максимально предельной продолжительности работы во вредных условиях с гарантией перевода работника на другую работу, не связанную с воздействием на него вредных производственных факторовнормативное закрепление в ТК РФ запрета на установление ненормированного рабочего дня для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Это далеко не полный перечень тех противоречий современного трудового законодательства и предложенных способов их устранения, которые были выявлены в результате проведенного исследования. Думается, именно сейчас, когда, появился опыт применения ТК РФ, и стали очевидны пробелы в нем, настало время решать поставленные вопросы.

Перечень нормативных правовых актов и актов судебных органов.

1. Конституция РФ / Российская газета от 25 декабря 1993 г.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации / Российская газета от 31 декабря 2001 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации / Российская газета от 08 декабря 1994 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Российская газета от 22 декабря 2001 г.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации / Российская газета от 18 июня 1996 года, от 19 июня 1996 года, от 20 июня 1996 года, от 25 июня 1996 года.

6. Федеральный закон «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ / Российская газета от 7 июля 2006 г.

7. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» / Российская газета от 5 августа 2004 г.

8. Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» / Российская газета от 10 июля 2003 г.

9. Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» № 136 — ФЗ от 07 ноября 2000 года / Российская газета от 09 ноября 2000 г.

10. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08 января 1998 года / Российская газета от 15 января 1998 г.

11. Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Российская газета от 17 февраля 1998 г.

12. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125 — ФЗ / Российская газета от 12 августа 1998 г.

13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации» от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ / СЗ РФ от 24 марта 1997. № 12. Ст. 1382.

14. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года № 10-ФЗ / Российская газета от 20 января 1996 г.

15. Федеральный закон «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» № 81 — ФЗ от 20 июня 1996 года / Российская газета от 27 июня 1996 г.

16. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 / Российская газета от 3 декабря 1996 г.

17. Федеральный закон от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» / Российская газета от 29 декабря 1995 г.

18. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300−1 / Российская газета от 7 апреля 1992 г.

19. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик/ Ведомости Верховного Суда СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст. 733.

20. Кодекс законов о труде РСФСР / Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, № 50, ст. 1007.

21. Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года № 4214−1 / Российская газета от 26 января 1993 г.

22. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» от 2 октября 1961 года / Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 41. Ст. 420.

23. Руководство Р 2.2.2006 — 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года / Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора. 2005 г. Сентябрь. № 3.

24. Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 19 июня 2007 года» / Вестник Банка России. № 36. 22.06.2007.

25. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746−6-1 / Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы» от 31 октября 2006 г. № 42.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 / Российская газета от 29 ноября 2006 г.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 / Российская газета от 8 апреля 2004 г.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 / Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2005.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года № 13/14 / Российская газета от 27 октября 1998 г.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 / Российская газета от 08 февраля 1995 г.

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» / СПС Консультант + (текст постановления официально опубликован не был).

32. Обзор кассационной практики Амурского областного суда/ Официальный сайт Амурского областного суда (http://www.oblsud.tsl.ru/).

33. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2006 года (дело № 33−7868) / Архив Свердловского Областного суда.

34. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2006 года / СПС Консультант +.

35. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2005 года (дело № 33−3990) / Архив Свердловского Областного суда.

36. Определение Президиума Свердловского Областного суда от 04 февраля 2004 г. (дело № 44-Г-38) / Архив Свердловского Областного суда.

37. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску Г. к ОАО «Концерн «Калина» о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей (дело № 2−1701/2007) / Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

38. Решение мировой судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга по иску Зубова А. Е. к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (дело № 2−177/2007) / Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.