Сетевая структура современного общества: теоретико-методологический аспект

Актуальность исследования. * Взаимосвязь между технологическим развитием и изменениями в социальной структуре со времен Маркса волнует философов, социологов и экономистов. Промышленная революция породила капитализм, революция в информационных технологиях способствовала возникновению современного информационного (и сетевого) общества. Использование компьютерных технологий оказывает определяющее воздействие на всю общественную структуру. Благодаря качественно новым средствам коммуникации «доминирующие функции и процессы оказываются организованными по принципу сетей». А все общество в целом становится «сетевым» (М. Кастельс)1.

Чтобы прояснить значение анализа теории сетевого общества можно сравнить два варианта функционирования сетевых форм организации: конструктивной и деструктивной. Эффективное функционирование данных форм организаций в значительной степени связано с активным использованием сетевых принципов. Действующие лица гражданского общества получают огромные преимущества от развития сетевых форм. Неправительственные организации, которые до недавних пор действовали в изоляции друг от друга, теперь начинают объединяться. Эта тенденция видна наиболее наглядно среди сетей малых неправительственных организаций. В долгосрочной перспективе гражданское общество, скорее всего, укрепится в существенной степени. С другой стороны, развитие сетей создает новые конфликты. Сила переходит к деструктивным группам, которые могут организовываться в сети гораздо легче, чем традиционные государственные акторы. Не только гражданское общество, но и такие группы, как террористы и преступники, также извлекают пользу из развития сетевых форм. К тому же иерархиям, среди которых многие.

1 Кастельс М. Становление общества сетевых структур / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B. J1. Иноземцева, 1999. С. 494−505. институты современного государства (например, вооруженные силы) очень трудно противостоять сетевым формам. Для борьбы с сетями необходимы сети.

Другая важнейшая область применения сетевой теории — изменения, происходящие в социальной стратификации. В обществе сетевых структур основным ресурсом производства становятся знания и информация, а господствующей социальной группой — те, кто обладает знаниями. В процессе становления этого «класса интеллектуалов» важная роль отводится технологиям коммуникации. А, говоря о средствах коммуникации, как правило, подразумевают компьютерные сети, в частности, Интернет. В этом проявляется технологический детерминизм, от которого необходимо перейти к более пристальному рассмотрению взаимоотношения человека и компьютера, и шире — связи между обществом и глобальными коммуникационными сетями.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена недостаточностью теоретико-методологического обоснования понятий «общество сетевых структур», «сетевое общество», «сетевые структуры». Существует необходимость в операционализации указанных понятий, используемых в качестве теоретической базы для анализа современного общества. Разработка концептуального аппарата и процедур регистрации и интерпретации сетевых структур позволяет открыть новые возможности в методологии социологии, в частности, преодолеть некоторые ограничения описательных методов.

Актуальность работы также заключается в необходимости разработки специализированного методического инструментария для анализа сетевых структур. Теоретическое описание структурных трансформаций связано с новыми подходами к изучению взаимодействий между социальными акторами. В совокупности эти взаимодействия образуют социальный капитал, являющийся необходимым условием мобилизации коллективных ресурсов в современных обществах. Возрастание роли сетевых коммуникаций, в том числе неинституциональных обменов и неформальных солидарностей, актуализирует сети как социальную реальность.

Проблема, рассматриваемая в диссертационном исследовании, заключается в несоответствии между большим разнообразием прикладного использования термина «сеть» в социологии (сетевое общество, сетевая структура, социальные сети), с одной стороны, и отсутствием систематизированных научных исследований, посвященных данной теории в России, — с другой. Данная работа посвящена важной научной проблеме, недостаточно изученной в отечественной социологии, а именно комплексному изучению «общества сетевых структур».

Степень разработанности темы диссертации.

Для социальных теоретиков всегда было важным понять то, как индивиды связаны друг с другом, и как эти взаимные узы служат одновременно смазкой для выполнения необходимых действий и закрепляющим раствором, обеспечивающим порядок и придающим смысл социальной жизни.

В 1970;е гг. подобное внимание к сетям связей придало исследованиям социальной жизни столь необходимые им осязаемость и динамизм. В этом подходе сети оставляют место для анализа человеческого действия и в то же время подчеркивают значимость структуры и ограничений.

Несмотря на сравнительно недолгую историю изучения сетей в социальных науках, само становление социальной теории связано с проблематизацией структурных связей в классической социологической традиции.

В начальный период представления о сетях имели преимущественно метафорический и интуитивный характер, но впоследствии язык описания структурных феноменов стал более точным и инвариантным, что облегчило включение новых социологических понятий. В то же время за пределами рассмотрения нередко оставалась содержательная социологическая экспликация сетевых взаимодействий.

Сегодня «Сети» и шире «социальные сети», или «сетевые структуры» разрабатываются не только в рамках социальных наук, но и в менеджменте применительно к новым формам организации компаний. Эвристичность сетевой концепции объясняется, прежде всего, ее широкой эмпирической применимостью, дающей выход на междисциплинарные теоретические обобщения. Благодаря сетевому подходу открывается возможность установления «размытых» солидарностей, трансформирующих социальные институты. В экономической социологии и социальной антропологии сети используются как инструмент для изучения сформированных институциональных отношений и применяются к широкому кругу явлений, например к «этнической» экономике, ситуациям приема на работу и т. д. Среди наиболее ярких представителей экономической социологии и социальной антропологии, которые исследовали социальные сети можно отметить: М. Грановеттера, У. Пауэлла, JI. Смит-Дора, П. Димаджио, Дж. Барнса, Э. Бота, К. Митчела, П. Холланда, X. Уайта, С. Бурмана, С. Берковитца, Б. Уллмана и д.р.

Сетевые принципы были в дальнейшем использованы для анализа общества в целом, а само современное общество стали часто называть постиндустриальным, информационным и сетевым. Среди наиболее известных авторов необходимо отметить: М. Кастельса, Д. Белла, А. Турена, А. Тоффлера, Дж. Гэлбрейта, Р. Ингельгарта, Р. Арона, П. Дракера, М. Маклюэна, 3. Бжезинского, Ф. Феррароти, А. Этциони, Э. Гидденса, А. Массуду, Р. Райха, Г. Шиллера, Ю. Хабермаса, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ф. Гватари, Т. Адорно, Г. Маркузе, Р. Дарендорфа, Ф. Броделя, Д. Нэсбита, К. Эрроу, Д. Норта, Ф. Махлупа, Т. Умесао, Р. Катца, Дж. Мартина, М. Пората, Т. Стоунера, У. Дайзарда и других1.

В России информационной (сетевой) стадией развития общества занимались: В. Иноземцев, С. Дятлов, Н. Моисеев, А. Ракитов, Р. Абдеев, С. Афанасьев, С. Дука, А. Чугунов, А. Уткин, В. Бианки, И. Мелюхин, Р. Мюнх,.

1 Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986, Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. -М., 1999, Тоффлер Э. Третья волна. — М., 1999, Brzezinski Z. Between two ages: America’s role in the technotronic era. — New York, 1969., McLuhan M. The Gutenberg galaxy: the making of typographic man. London, 1962, McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. — Cambridge, 1994, Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. — М., 2006, Castells М. The Informatonal Age: Economy, Society and Culture, 3 volumes. Oxford. Volume 1: The Rise of Network Society, 2nd Edition. 2000. Volume 2: The Power of Identity. 1997. Volume 3: End of Millenium, 2nd Edition. 2000.

А. Чернов, Е. Вартанова, Т. Воронина, А. Лактионова и др 1. Вопросы информатизации общества, место и роль информации в современном цивилизационном процессе рассматривались в работах А. Ершовой, Г. Поспелова, Н. Слядневой, Н. Багдасарьян, А. Щадрина, Г. Батыгина, А. Олескина, Е. Прохорова, А. Урсул, JI. Черняк, Д. Блюменау, В. Виноградова, В. Глушкова, В. Гота, И. Гришкина и др" .

Хочется отметить авторов, чьи работы написаны на стыке дисциплин и освещают широкий круг вопросов, связанных с функционированием современного общества: Д. Иванова, В. Радаева, Г. Градосельскую, В. Емелина, Д. Куликова, Е. Дьякова, Ю. Кимелева, Н. Полякову.

Среди работ общего характера, отражающих социальную проблематику, связанную с характером современного общества, наиболее ценными для формирования теоретического базиса диссертационного исследования стали труды В. Вернадского, П. Сорокина, Ф. Фукуямы и др3.

Несмотря на значительное количество связанных с темой диссертации публикаций, в исследовательском поле отсутствуют междисциплинарные работы, органично объединяющие достижения различных научных отраслей и предлагающие подходящую методологию работы с современными сетевыми структурами. Существующие работы в большинстве своем ограничены конкретной областью исследования. Проведенное исследование в силу своей кроссдисциплинарной направленности носит актуальный характер и представляет интерес для широкого круга специалистов.

Цель исследования — показать влияние информационно-коммуникационных технологий на формирование сетевых структур в современном социуме, и их все большее преобладание в важнейших сферах.

1 Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000., Афанасьев СЛ. Будущее общество. М., 2000., Дука С. И. Информационное общество: Социогуманитарные перспективы. СПб.: СПбГУ, 2004., Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002.

2 Сляднева Н. А. Человек эпохи информатизации — Homo informaticus // НТИ. — 1999.,.

Поспелов Г. С. Искусственный интеллект — основа новой информационной технологии. — М.: Наука, 1988.

3 Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. — М., 1991., Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. — СПб., 2000, 2000, Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. — М., 2004. жизни общества, а также проанализировать структуру современного общества и доказать ее сетевую сущность.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи исследования:

• Комплексный анализ понятия «общество сетевых структур», его места и роли в теоретико-гуманитарном дискурсевыявление его референта в условиях современности;

• Обоснование эвристической и гносеологической роли социологии сетевого общества как прикладной дисциплины;

• Выявление предметно-понятийного поля через анализ взаимосвязи категории «общество сетевых структур» с другими категориями, используемыми социологией, такими, как «современное общество», «теория социальных сетей», «социальная система», «социальный капитал», «информационализм» и т. д.;

• Использование концепции социального капитала как способа мобилизации ресурсов сети, в частности, информационного ресурса, обеспечивающего эффективные действия актора в диффузной среде трансформирующихся сетей;

• Оценка перспектив развития сетевых структур в условиях процесса глобализации, иных существующих глобальных вызовов современности (терроризм, социальное неравенство, массовые миграции);

• Определение роли и значения различных международных сетевых структур как актуальной социальной задачи.

Объект исследования — феномен сетевого общества.

Предмет исследования — формирование и сущность сетевой структуры современного общества.

Гипотезы исследования:

1. Ключевую роль в возрастании роли сетей в жизни общества сыграли информационные и еще более — коммуникационные технологии. В результате сетевое государство приходит на смену государства всеобщего благосостояния.

2. В современном информационном и сетевом обществе происходит трансформация пространства и времени — пространство мест постепенно сменяется пространством потоков.

3. Неформальные сетевые структуры коренным образом отличаются от жестких иерархий, представляя в организациях две разные подсистемы. Более высокий уровень управления предполагает увеличение и усиление иерархической структуры.

4. Основное преимущество сети — слабая структурированность либо отсутствие внутренней структуры, что дает преимущества сетевым формам организации для эффективного функционирования и быстрой реакции на изменения внешней среды.

Теоретико-методологическая основа исследования — теории информационного, постиндустриального и сетевого общества (Д. Белл, А. Турен, А. Тофлер, М. Кастельс) — теории социальных сетей (М. Грановеттер, П. Димаджио, Дж. Барнс, К. Митчел) — социального капитала (Дж. Коулмен, Г. Беккер) — системная и структурно-функциональная теория (Р. Мертон, Н. Луман, Э. Гидденс), теория организационного поведения (Р. Берт, М. Райсс, X. Уайт).

Применяется также общегуманитарный компаративный метод, дающий возможность сравнительного исследования позиций различных ученых по поводу понятия сетевая структура.

Методологической основой диссертационного исследования выступает совокупность общенаучных логико-эвристических методов — анализа и синтеза, индукции и дедукции, принципа взаимозависимостисоциологические методы: анализ источников, контент-анализ, метод реконструкции количественных характеристик исследуемых феноменов. Данные методы дают возможность содержательно проанализировать отечественные и иностранные источники и статистические данные.

Эмпирической базой послужили материалы по исследуемой проблеме из иностранных источников, многие из которых вышли в свет лишь в последние годы и впервые вводятся в научный оборот в нашей стране. Фактологическую базу, восполняющие недостаток в фактическом материале, составили исследования, осуществленные различными научными и учебными учреждениями и опубликованные в специализированных СМИ. Среди основных источников:

1. Материалы научных исследований Кастельса М., опубликованные им в соавторстве с его учениками в разных источниках, в частности: Castells М. Materials for an exploratory theory of network society, 2000. и Castells and Yuko Aoyama, Paths towards the Informational Society: Employment Structure inG-7 Countries, 1994.

2. Исследование, проведенное в 2008 американским исследователем Сейджманом М., которое было посвящено сетевым структурам терроризма. Автор в своей работе использовал материал, доступный ему как представителю госдепартамента США, а также открытые источники, интервью, анализ биографий террористов.

3. Исследование Валитова В. Н., в котором он анализировал социальные сети российских иммигрантов и коренных жителей. Основные методы изучения — глубинные интервью и построение карт социальных сетей участников, исследование проведено в 2007.

4. Исследование неформальной экономики крестьянских домохозяйств, выполненное Винограде ким В.Г. в Саратове. Источники сбора информации: глубинные интервью, анализ документов, публикация -2005.

5. Работа Вартановой Е. JL, посвященная Финской модели информационного общества на основе изучения материалов СМИ и проведенного количественного исследования, опубликовано в 1999.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

• Уточнено понятие «общество сетевых структур», выявлены основания для классификации;

• Обобщены и систематизированы положения социологической теории сетевого общества, расширяющие прежнее понимание теорий информационного общества;

• Предложена авторская классификация сетевых структур;

• Показано, что сетевой анализ позволяет обобщить модели структурного взаимодействия между социальными единицами различного уровня и установить инварианты коммуникации между коллективами, организациями, ситуациями межличностного взаимодействия;

• Доказано, что изучение структурных взаимодействий в различных областях социальной жизни может быть методически реализовано на основе сетевых моделей.

Положения, выносимые на защиту, отражающие научную новизну результатов исследования:

1. Информационные и коммуникационные технологии сыграли ключевую роль в росте влияния сетей в жизни общества, и (в ряде сфер) к их доминирующему положению.

2. В результате глобализации экономики и развития информационно-коммуникативных технологий происходит снижение роли государства всеобщего благосостояния, на смену которому приходит новый тип — сетевое государство.

3. Изменения в отношениях производства ведут к трансформации материальных основ социальной жизни и даже пространства и времени. В информационном обществе пространство потоков доминирует над пространством культурных регионов.

4. Неформальные сетевые структуры свойственны даже жестким иерархическим организациям, и формальная структура в организации не всегда противостоит неформальной. Зачастую даже система власти осуществляется на основе неформальных группировок и соглашений.

5. Сеть как и иерархия обладает внутренней структурой, и власть в сетевых организациях не только не ослабляется с каждым новым уровнем, но и все более увеличивается. При этом сетевые структуры зачастую выстраивают ограничения для дальнейшего эффективного функционирования своих членов.

6. Новый вид организации и управления, нацеленный на адаптивность и координацию, становится базисом для сетевого предприятия.

Теоретическая и практическая значимость. Выводы диссертационного исследования могут восполнить пробелы, как теоретические, так и информативные, в тех областях, где наиболее часто используются принципы функционирования сетей и сетевые отношения. Это дает возможность оценить масштабность и серьезность роли сетевых отношений в современном обществе, составление статистики и определения тенденций по регионам, организациям, группам и т. д.

Теоретические выводы и обобщения могут быть использованы при дальнейшем изучении сетевых структур современного общества. Результаты могут применяться, в частности, при принятии решений по широкому кругу проблем.

Наработки в области изучения сетевых структур современного общества могут быть использованы также в образовательном процессе при чтении общих и специальных дисциплин по социологии, и курсах лекций по политологии, экономике, антропологии, культурологии.

Апробация работы. Результаты диссертации представлены в выступлениях на конференциях и семинарах:

II Всероссийский социологический конгресс (Москва, 30.09.03 — 2.10.03) — Международная конференция «П. А. Сорокин и современная социология» (СПб., 16−17.04.09).

На основе материалов диссертации разработан спецкурс «Социология сетевого общества», который представлен студентам факультета социологии СПбГУ.

Структура диссертации определяется целью работы и ее внутренней логикой, отражающей последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, 2 глав по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Общие выводы. В рамках диссертационного исследования были выполнены большинство задач, поставленных перед началом работы.

Было показано, что и «сетевое общество», и «социальные сети», и «сетевые структуры» — стороны одного явления — сетевая организация, роль которого в последнее время кардинально изменилась. Ранее сетевая организация была отображением лишь внутренней структуры процесса управления, его содержанием, а в настоящее время она играет ключевую роль и становится сознательно внедряемой формой организации. Данная структура внедряется в бизнесе, а потом заимствуется обществом и государством. Такая институционализация сетевой структуры связана с тем, что она мобильнее, чем иерархическая и лучше подходит для адекватной обработки информационных потоков. Это выводит сетевые принципы организации на первый план, т.к. в современном мире власть потоков информации преобладает над потоками власти (по мнению М. Кастельса). Но и в самой «сетевой» организации мы можем говорить только о доминировании сетевых принципов над иерархическими, но не их полной замены, ведь даже сеть Интернет обладает базовыми свойствами сети только для пользователя, а внутренняя ее струкутра во многом иерархична.

Сетевая структура как способ организации социального знания требует особого методологического подхода, отличного от традиционных методов анализа социологической информации. Этот подход требует интерпретации понятия «социальная структура» в терминах сети. В диссертации был определен круг теоретических и методических проблем, которые могут быть решены с помощью сетевого анализа. Эти проблемы обусловлены трансформацией социальных институтов современных обществ в систему коммуникативных взаимодействий, границы которых конституируются не внешними ограничениями, а внутренними функциональными связями. В стабильных (традиционных) социальных структурах сетевые взаимодействия совпадают по своему объему (совокупности акторов) с институциональными границами, а в «размытых солидарностях» институциональная организация сообществ не консистентна их коммуникативной организации. Данный процесс, обозначенный в современной социологии как процесс «сетевизации» (М. Кастельс) обусловливает позиционный конфликт между институтами и сетями.

В работе был проведен комплексный анализ сетевых структур современного общества. Для этого мы опирались на теоретические работы и прикладные исследования, разработанные представителями различных школ и научных направлений, занимающихся изучением сетей и сетевых принципов функционирования современного общества на микро и макро уровнях. Также были сделаны следующие выводы:

• Хотя сетевые структуры существовали во все эпохи, именно информационные и коммуникационные технологии XX века привели к резкому росту роли сетей в жизни общества, и, в ряде сфер, к их доминирующему положению.

• Были выявлены неформальные, сетевые структуры, свойственные даже жестким иерархическим организациям и показано, что формальная структура в организации не всегда противостоит неформальной и зачастую даже система власти (самый верх иерархии) осуществляется как раз на основе неформальных группировок и соглашений;

• Было доказано, что сеть также обладает внутренней структурой, причем власть в сетевых организациях не только не ослабляется с каждым новым уровнем, а наоборот все более и более увеличивается, и сетевые структуры не только дают возможности для развития, но и наоборот зачастую выстраивают ограничения для дальнейшего эффективного функционирования.

• Главный конфликт информационного общества носит организационный, а не классовый характер: это конфликт индивида и общества в целом.

Социальное доминирование носит целостный и нерасчлененный характер и описывается в терминах отчуждения.

• Материальной основой нового сетевого общества становится информационализм. Это понятие подразумевает, что производство благ, осуществление власти и создание культурных кодов зависят от технологических возможностей обществ. Особенно важна роль информационно-коммуникативных технологий в развитии электронных сетей, которые Кастельс называет «динамической, саморасширяющейся формой организации человеческой активности"1. Сетевая логика трансформирует все области общественной и экономической жизни. Определяющими процессами информациональной экономики становятся производительность и конкурентоспособность. Поэтому экономические единицы всех типов стараются внести максимальное количество инноваций в свои производительные возможности и сделать их максимально гибкими. Поэтому новый вид организации и управления, нацеленный на адаптивность и координацию, становится базисом для «сетевого предприятия». Важное воздействие на социальную структуру нового общества оказывают изменения в сфере труда. Появляются коренные различия между узкоспециализированным трудом, жестко связанным с определенным родом производства, и самопрограммируемым трудом. Эти различия основаны на различиях в образовании и доступе к более высоким уровням образования. Другими словами, в структуру труда включаются знание и информация. Гибкость сетевого предприятия приводит к децентрализации работы и индивидуализации труда.

Индивидуализация труда подрывает его коллективную организацию. В результате глобализации экономики и делегитимизации государства происходит исчезновение государства всеобщего благосостояния, и это лишает «спасательного круга» тех людей, которые не могут преуспеть самостоятельно. Результат — возрастание социального неравенства и поляризации.

1 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. -М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000. — с. 437.

• Средства массовой информации как символическая среда, даже на ранних этапах своего развития поддерживают социальную структуру, которая обладает двумя важными свойствами. Во-первых, наблюдается «широкая социальная и культурная дифференциация», сегментация аудитории СМИ. Во-вторых, среди пользователей растет социальное неравенство. Оно основано на том, что у одной части аудитории есть «информация о том, куда смотреть и знания, как использовать сообщение», а другая часть есть использовать «стандартно настроенные СМИ». «Мир мультимедиа будет населен двумя различными популяциями: взаимодействующей и включенной во взаимодействие"1.

• Под влиянием социальных изменений трансформируются отношения власти. Наблюдается «кризис национального государства как суверенной единицы и сопровождающий его кризис современной формы демократии"2. Возможно, можно говорить о рождении новой формы государства — сетевого государства. В таком государстве при изменении в расстановке институтов и действующих лиц изменяются также и властные отношения. Политические институты превращаются в агентов по заключению сделок. Власть оказывается рассредоточенной, она «содержится в сетях информационного обмена и манипуляции символами».

• Изменения в отношениях производства ведут к трансформации «материальных основ социальной жизни» и даже пространства и времени. В информационном обществе «пространство потоков доминирует над пространством культурных регионов». Время уничтожается скоростью связи между компьютерами из-за «стремления избежать напрасных расходов времени, ведущих к утрате инвестиционных возможностей или бесполезному простаиванию ресурсов хотя бы на секунду"3. Возникает новая культура, «культура реальной виртуальности». Под реальной виртуальностью Кастельс понимает систему, в которой материальное и символическое существование людей полностью погружено в «установку виртуальных образов, мир творимых.

1 Там же, с. 350.

2 Там же, с. 501.

3 Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество .

141 убеждений". Символы в нем заключают реальный опыт. Реальная виртуальность способна подчинять себе людей, потому что у нее есть материальная основа. А система представлений — это способ существования людей в пространстве потоков и вневременном времени.

• Все эти изменения ведут к возникновению «сетевого общества», которое «создано сетями производства, власти и опыта, которые образуют культуру виртуальности в глобальных потоках, пересекающих время и пространство"1. Не все социальные институты следуют логике сетевого общества, но она «постепенно абсорбирует и подчиняет существовавшие прежде социальные формы"2.

Необходимо все же отметить, что новые информационные и коммуникационные технологии, будучи совершенно необходимым инструментом такой многонаправленной трансформации, не являются ее причиной. Становление сетевого общества в значительной степени обусловлено ходом истории, а именно тем обстоятельством, что в начале 70-х f годов в мире параллельно протекали три важнейших, независимых друг от друга процесса: «информационно-технологическая революциякультурные и социальные движения 60−70-х годовкризис, приведший к переструктурированию (перестройке) двух существовавших в то время 3 социально-экономических систем — капитализма и коммунизма» .

1 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. -М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000. — с. 485.

2 Там же. с. 504.

3 Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество. .

Заключение

.