Полевые структуры слов-синонимов с диффузной семантикой в русском языке

Актуальность исследования.

Настоящее диссертационное исследование посвящено выявлению системных и ассоциативных связей слов-синонимов с диффузной семантикой в русском языке и выполнено в русле двух главных направлений современной лингвистической науки — системоцентрического (Ю. Д. Апресян, С. Г. Бере-жан, А. А. Брагина, Л. М. Васильев, О. В. Вишнякова, Е. М. Галкина-Федорук, Б. Ю. Городецкий, Э. В. Кузнецова, М. Ф. Палевская и др.) и антропоцентрического (В. П. Белянин, А. Вежбицкая, Н. Д. Голев, Е. И. Горош-ко, В. Гумбольдт, А. А. Залевская, Ю. Н. Караулов, А. А. Леонтьев, Г. А. Мартинович, А. А. Потебня, А. Н. Ростова, Р. М. Фрумкина и др.).

Для русистики и для лингвистики в целом оба названных направления представляют ценность в равной мере как исключительно важные и дополняющие друг друга. Системоцентрический подход, обозначенный в исследованиях ранних лет как «несловоцентрический», предполагает рассматривать слово в ряду других языковых единиц, последовательно анализировать ярусы языковой системы. Он связан с применением собственно лингвистических методов анализа. Второй подход, первоначально названный «словоцентриче-ским», служит целям построения психилогически адекватных моделей языка [Алпатов 1993, 15].

По мнению ученых, ни антропоцентрическая, ни системоцентрическая (а точнее было бы сказать имманентноцентрическая) модели языка реально не действуют друг без друга, и полная картина языка предполагает их представление как равноправных и равновесных членов антиномии и поиск механизмов их взаимодействия. Поэтому актуальным для современной лингвистики является создание модели языка, обосновывающей наличие в ней специфического системного образования, организующегося взаимодействием внутренних и внешних детерминант [Голев 1998; Шкуропацкая 2004; Сайко-ва 2002; Татаринцева 2007]. Оба подхода порождены реально существующей стратификацией языка, являющегося системным самонастраивающимся образованием, представленным системоцентрической и антропоцентрической составляющими [Трофимова 2008, 7].

Системоцентрический подход к изучению значения слов в современной отечественной семасиологии так или иначе связан с теорией полевых структур, в которые включаются как различные лексико-семантические группы слов и группы лексико-грамматического характера, так и такие семантические явления, как семантема и семема. Лексико-семантические поля, с одной стороны, рассматриваются в качестве языкового феномена, а с другой стороны, в качестве исследовательского метода. В том случае, если лексемы являются многозначными, метод описания семантических полей позволяет устанавливать семантические отношения между лексико-семантическими вариантами (ЛСВ) данных слов. Если лексемы являются однозначными, благодаря данному методу устанавливаются семантические отношения между их конкретными единичными значениями [Васильев 1971; Караулов 1972; 1976; Попова 1989; Кобозева 2004; Кронгауз 2005].

Появление в русской лексикологии самого понятия «семантическое поле» (СП) было связано с неудовлетворительным описанием системных отношений в лексике с опорой на понятие «лексико-семантическая парадигма», которое накладывало строгие ограничения на характер связи между словами. В рамках теории семантического поля стало возможным описывать широкий круг внутрисловных и межсловных отношений [Шайкевич 1963; Долгих 1973; Босова 1982; Кривченко 1987; Денисенко 2002; Пономаренко 2004].

Антропоцентрическое направление современного языкознания связано с изучением языкового сознания личности. Столь большой интерес к языковому сознанию обусловлен стремлением лингвистов на протяжении последних десятилетий изучать язык во взаимосвязи с языковой способностью человека [Караулов 1987; Петренко 1988; 2005; Леонтьев 1993; 2005; Мартино-вич 1997; Залевская 1998; 2005; Горбатова, Терпугова 1999; Горошко 2001; Гуц 2005; Лебедева Н. Б. 2006; Лебедева С. В. 2007; Седов 2007, Бубнова 2007, Фридман 2007]. «Только в языке конкретных людей — бесконечных вариациях общего языка, создаваемых за счет индивидуального отбора и использования языковых средств, лингвистическая абстракция наполняется реальным содержанием» [Иванцова 1997, 162].

Лингвисты все чаще стали задумываться над тем, в какой мере разрабатываемые ими модели описания языковой системы соответствуют реальным возможностям функционирования языка в индивидуальном сознании. Одним из достижений в этом направлении было установление психологической реальности лингвистических описаний полевой организации лексики, осуществляемых на разных уровнях — от лексико-семантической системы языка в целом до лексико-семантических вариантов полисемантичного слова [Залев-ская 1998; 2005].

Психолингвистические методы, в частности, раскрывают потенциальные системы связей более полно, чем это мог бы сознательно сделать сам испытуемый, а получаемые таким образом «поля или системы, неопознаваемые в каждый данный момент, образуют фон любого познавательного процесса» [Лурия, Виноградова 1971]. Принципиальное сходство лингвистических и психологических представлений о связанности элементов в рамках поля или сети сопровождается, вместе с тем, расхождением в трактовке характера увязываемых элементов и определении оснований для связи, что должно непременно учитываться при сопоставительном анализе полей, выделяемых разными методами.

Семантическая структура целого ряда слов русского языка характеризуется тем, что отдельные значения, отчетливо отграничиваемые друг от друга в определенных позициях, оказываются совместимыми, выступающими нераздельно в других позициях [Шмелев 2006, 77]. Совместимость, диффуз-ность значений может проявиться также в синонимических отношениях слов. Лексикографические статьи не всегда отражают различия между значениями слов-синонимов с диффузной семантикой. Это существенно искажает лексикографическую картину их представлений, на что обращали внимание многие исследователи синонимических отношений в лексике, предлагавшие свои варианты решения данной проблемы, например, [Апресян 1996, Бабенко 2007].

Недостаточная изученность проблемы семантических отношений слов с диффузной семантикой определяет ее актуальность в современной русистике. Важным становится выявление различий в лексическом значении слов с учетом ассоциативных признаков, отражающих представления, связанные с обозначаемыми данными словами предметами и явлениями.

В настоящем диссертационном исследовании решение проблемы синонимии слов (определения семантических сходств и различий между синонимами с диффузной семантикой) опирается на сопоставительный анализ их семантических, ассоциативных и метаязыковых полей, рассмотренных в двух аспектах — онтологическом и гносеологическом. С помощью анализа ассоциативных полей выявляются существующие между словами-синонимами семантические отношения, которые в сопоставлении с семантическими полями тех же слов позволяют проследить динамику структуры их значений.

Дополнительные сведения об этой структуре привносит рассмотрение метаязыковых полей слов-синонимов, позволяющих выявить неподготовленные спонтанные представления носителей русского языка об их семантике. Моделирование лексико-семантической системы, опирающееся на различные основания в рамках системоцентрического и антропоцентрического подходов, позволяет создать многомерную картину языкового представления изучаемого фрагмента и приблизиться к более полному решению проблемы описания семантических отношений между словами-синонимами с диффузной семантикой в русском языке.

Объектом исследования являются группы слов-синонимов с диффузной семантикой.

Предмет исследования: общее и различное в значениях слов-синонимов с диффузной семантикой, репрезентированных их семантическими, ассоциативными и метаязыковыми полями.

Цель диссертационного исследования состоит в описании семантических отношений между словами-синонимами с диффузной семантикой путем сопоставления их семантических, ассоциативных и метаязыковых полей.

В настоящее время в русистике отсутствуют исследования, посвященные изучению семантических отношений между словами-синонимами с диффузной семантикой в аспекте рассмотрения полевых структур (семантического, ассоциативного, метаязыкового поля). Поэтому поставленная цель конкретизируется в решении следующих задач:

1) осуществить теоретический анализ проблем, связанных с изучением семантического, ассоциативного и метаязыкового полей;

2) обобщить и систематизировать различные исследовательские подходы к изучению понятий «синоним», «оттенок значения», «диффузность семантики" — «синонимическая сеть»;

3) описать семантические, ассоциативные и метаязыковые поля членов синонимических сетей для выявления общего и специфического в их содержании;

4) разработать методику сопоставительного анализа семантических, ассоциативных и метаязыковых полей слов-синонимов;

5) с помощью разработанной методики описать данные, полученные экспериментальным путем, и представить модель семантических отношений между словами-синонимами с диффузной семантикой;

6) представить фрагмент русской языковой картины мира на примере синонимической сети.

Основная проблема настоящего исследования связана с выявлением особенностей функционирования слов-синонимов, обладающих диффузной семантикой, в широком круге лексикографических источников (словарях синонимов, толковых словарях, в словаре трудностей русского языка), а также особенностями понимания и трактовки данных слов носителями русского языка. Предполагается, что обнаруженные несоответствия в лексических значениях слов-синонимов, представленных в словарных дефинициях, и частичное несовпадение их с пониманием и толкованием носителями русского языка, является следствием постепенного изменения структуры лексического значения конкретного слова. Такая закономерность не является всеобъемлющей, однако она определяется естественными языковыми процессами, оказывающими непосредственное влияние на восприятие, понимание и толкование данных слов носителями русского языка.

Теоретическая основа исследования сформирована с опорой на работы по лексикологии и семантике русского языка, посвященные проблемам лингвистической детерминологии, семантического поля и синонимии (Ю. Д. Апресян, А. В. Бондарко, А. А. Брагина, Л. М. Васильев, О. В. Вишнякова, Н. Д. Голев, И. М. Кобозева, М. А. Кронгауз, Э. В. Кузнецова, В. В. Морковкин, М. Ф. Палевская, Д. Н. Шмелев, Г. С. Щур и др.), на фундаментальные положения об антропоцентризме языка, связи языка и мышления, о существовании языковой картины мира (В. П. Белянин, Б. М. Гаспаров, Е. И. Горошко, А. А. Залевская, Ю. Н. Караулов, Н. Б Лебедева, А. А. Леонтьев, Г. А. Мар-тинович, В. Ф. Петренко, 3. Д. Попова, И. А. Стернин, Е. Б. Трофимова, Р. М. Фрумкина и др.), на работы, посвященные изучению ассоциативного поля (Е. И. Горошко, Н. И. Береснева, Г. А. Мартинович), метаязыкового сознания и метаязыкового поля (А. Н. Ростова, К. Ф. Седов, В. Б. Кашкин).

Методы исследования:

Для получения экспериментального материала использовались методы свободного и отсроченного ассоциативного экспериментаметаязыкового (рецептивного) эксперимента. Основными методами при обработке экспериментального материала стали:

1. Метод моделирования семантического, ассоциативного и метаязыкового полей в рамках той или иной синонимической сети.

2. Количественно-качественный анализ реакций, полученных в рамках ассоциативного и метаязыкового полей.

3. Компонентный анализ как метод, основанный на разложении лексического значения слова на минимальные семантические составляющие.

4. Сравнительно-сопоставительный анализ количественно-качественных сходств и различий между семантическим, ассоциативным и метаязыко-вым полями сравниваемых слов.

5. Моделирование фрагмента языковой картины мира на примере синонимической сети с учетом системоцентрического и антропоцентрического подходов при ее изучении.

6. В отдельных случаях при интерпретации материала применялся метод интроспекции.

Материалом для исследования послужили 50 групп слов, каждая из которых в своем составе содержит по 2 или 3 синонима. 43 группы включают по 3 синонима, 7 групп — по 2 синонима. Общее количество слов-синонимов с диффузной семантикой составило 143 единицы. По частеречной принадлежности слова в каждой группе распределились следующим образом:

• имена существительные — 64 синонима (23 группы);

• имена прилагательные — 62 синонима (21 группа);

• наречия — 8 синонимов (3 группы);

• глаголы — 9 синонимов (3 группы).

Основной особенностью отобранного для исследования материала является семантическая диффузность лексем, образующих синонимичные группы слов.

Перечень слов, используемых в качестве экспериментального материала исследования, сформирован методом выборки из следующих словарей: Словаря трудностей русского языка [Розенталь, Теленкова 2001], Толкового словаря русского языка [Ожегов 2004], словарей синонимов [Александрова 1986] и [Евгеньева 2002].

Экспериментальное исследование проводилось на базе Бийского педагогического государственного университета имени В. М. Шукшина (в настоящее время — Алтайская государственная академия образования имени В. М. Шукшина). В ассоциативном эксперименте участвовало более 400 человек. Из них около 200 являлись студентами 3−5 курсов филологического факультета очной формы обучения. Среди опрошенных также были студенты 13 курсов художественно-графического и физико-математического факультетов указанного университета. В целом в эксперименте приняли участие испытуемые различных возрастов (от 18 до 75 лет) и уровней образования (неполное среднее, среднее, среднетехническое, средне-специальное, неполное высшее, высшее образование). Около 100 испытуемых являлись учащимися 9−11 классов средней общеобразовательной школы № 20 г. Бийска. Общее количество стимулов составило 150 единиц. На каждый стимул было получено в среднем по 400 реакций. Общее количество реакций составило более 61 500 единиц.

В метаязыковом эксперименте участвовало более 70 человек. Средний возраст испытуемых составил 20 лет (студенты очного/заочного отделения филологического факультета Бийского педагогического государственного университета имени В. М. Шукшина — БПГУ им. В. М. Шукшина). В качестве экспериментального материала использовались 16 групп слов, которые распределялись по двум анкетам. Первая анкета включала 8 групп слов. Каждая из групп содержала по 3 синонима. Из них в 2 группах слова выражены именем существительным, в 5 группах — именем прилагательным, в 1 группеглаголом. Вторая анкета содержала также 8 групп слов, из которых 7 групп включали по 3 синонима, 1 группа — 2 синонима. По частеречной принадлежности слова распределились следующим образом: в 4 группах синонимов слова выражены именами существительными, в 4 группах — именами прилагательными. На каждое слово-стимул было получено в среднем по 70 реакций. Общее количество реакций составило около 1 120 единиц.

Научная новизна работы определяется выбором объекта исследования и подходом к его изучению. В диссертационной работе комплексному анализу (с позиций системоцентризма и антропоцентризма) было подвергнуто значительное количество слов-синонимов с диффузной семантикой разных частей речи в русском языке, которые ранее не были предметом монографического исследованияпредставлена полевая модель описания словсинонимов на основе разработанной автором методики сопоставительного анализа семантических, ассоциативных и метаязыковых полей слов, направленной на выявление сходств и различий их лексических значенийдоказано, что полевая методика изучения слов-синонимов в русском языке позволяет реконструировать значения более адекватные реальности, чем те, которые представлены в словарях, и вносит дополнительные возможности для семантической дифференциации данных значений.

Теоретическая значимость диссертации определяется ее вкладом в направление современной русистики, занимающееся изучением семантических отношений слов. Слова-синонимы в русском языке рассматриваются в работе как единицы синонимической сети, организованной по принципу поля, что дает возможность представлять их как открытую динамическую систему, способную расширяться за счет возникновения у лексем новых семантических компонентов. Разработанная в диссертации методика способствует выявлению частотных ассоциаций, которые формируются в составе ассоциативных полей слов-синонимов и не соотносимы с ЛСГ семантических полей и, соответственно, не отражены в имеющихся синонимических словарях. Дополнительные возможности дифференциации слов-синонимов представляет метаязыковой эксперимент. Таким образом, использование полевой методики вносит дополнительные возможности в решение проблем лексической синонимии в русском языке, а рассмотрение слов-синонимов с диффузной семантикой в аспекте поля обогащает теорию поля дополнительными сведениями о характере представления в нем слов с различным типом семантики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и положения могут быть учтены при разработке и составлении синонимического словаря, включающего подробное описание лексического значения каждого из слов, образующих синонимическую сеть, и характеризующего семантические различия между синонимами с диффузной семантикой. При этом дефиниции подобного словаря будут отражать представления о лексическом значении как явлении системы языка и как факте языкового сознания его носителей. Данные, полученные в ходе свободного и отсроченного ассоциативных экспериментов, могут быть использованы при составлении ассоциативных словарей.

Практическая значимость работы определяется также возможностью использования ее результатов в учебно-педагогической деятельности и в научных исследованиях в области семантики русского языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лексическое значение синонимов русского языка, обладающих диф-фузностью, может быть представлено в виде комплексной модели, учитывающей словарные дефиниции различных словарей — толковых словарей, словарей синонимов, а также особенности языкового сознания носителей русского языка в отношении к каждому конкретному синониму.

2. Характер ассоциативного и метаязыкового полей слов-синонимов, полученных экспериментальным путем, позволяет говорить о динамической структуре их лексического значения.

3. При сравнительно-сопоставительном анализе семантических, ассоциативных и метаязыковых полей синонимов с диффузной семантикой наиболее продуктивной является методика сопоставления лексико-семанти-ческих групп ассоциаций, выявленных на основе их объединения по общему свойству или признаку.

4. В рамках полученных в ходе анализа лексико-семантических групп ассоциативно более близкими оказываются слова-синонимы, ЛСГ которых имеют наибольший количественный индекс.

5. Ассоциативные и метаязыковые поля слов обладают потенциалом семантической дифференциации, позволяющим выявлять различия в значениях слов-синонимов с диффузной семантикой и представлять их в виде наборов дифференциальных семантических признаков.

Апробация результатов исследования:

Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждены на кафедре русского языка АГАО им. В. М. Шукшина, на аспирантских семинарах БПГУ им. В. М. Шукшина (2008;2009 гг.), на вузовских, региональных и международных научно-практических конференциях: «Наука и образование: проблемы и перспективы» (г. Бийск, 15−16 мая 2008 г.), «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (г. Кемерово, 4 июля 2008 г.), V Международная летняя лингвистическая школа «Теоретические и прикладные проблемы современной лингвистики» (г. Кемерово, 26 июня — 5 июля 2008 г.), «Общетеоретические и типологические проблемы языкознания (г. Бийск, 14−15 октября 2008 г.), «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты» (г. Кемерово, 1−3 июля 2009 г.), «Изменяющаяся Россия и славянский мир: новые парадигмы и новые решения в когнитивной лингвистике» (г. Кемерово, 3−5 июля 2009 г.), «Язык города» (г. Бийск, 15−16 октября 2009 г.), «Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте» (I Международные филологические чтения имени профессора Р. Т. Гриб, г. Лесосибирск, 22−24 апреля 2010 г.).

Всего по материалам исследования имеется 10 публикаций общим объемом 4,41 п.л., три из которых — в реферируемых журналах.

Структура диссертации:

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, сопровождающихся выводами, заключения, библиографического списка и двух приложений.

Выводы к Главе 2.

1. Изучение семантико-ассоциативных особенностей синонимичных групп лексики методом ассоциативного (свободного, отсроченного) и рецептивного экспериментов в рамках синонимической сети позволило выявить интегральные и дифференциальные признаки каждого из слов.

Полученные экспериментальным путем ассоциаты образовали лексико-семантические группы, из которых часть не нашла своего отражения в лексикографической практике. Такие лексико-семантические группы расширяют смысловую структуру слова.

2. Ассоциативный подход к исследованию семантико-ассоциативных связей слов, образующих синонимическую сеть, позволил обнаружить сближение и пересечение лексико-семантических групп лексем в рамках комплекса ассоциаций, включающих наибольший количественный индекс. Такие лексико-семантические группы расширяют семантическую структуру слов, образующих семантическое поле. Лексико-семантические группы, включающие единичные ассоциации, в качестве источника, дополняющего семантическую структуру слова, не рассматриваются. Они не могут выступать в качестве самостоятельных лексико-семантических вариантов вследствие отсутствия стабильно высокого количественного показателя. Однако при его увеличении лексико-семантические группы способны быть включенными в структуру лексического значения слов.

3. Ассоциативный подход к исследованию семантико-ассоциативных связей слов отражает особенности индивидуального сознания носителей русского языка и в целом — особенности языковой картины мира реципиента. Сознание носителя русского языка оперирует коммуникативными фрагментами — устойчивыми сочетаниями слов, готовыми отрезками речи, которые существуют в памяти человека. Актуализация коммуникативного фрагмента в сознании человека происходит с учетом индивидуального опыта взаимодействия с объектом.

Коммуникативные фрагменты содержатся в различных зонах ассоциативного поля: ядерной и периферийной. Исходные стимулы, выраженные именами прилагательными, а также глаголами в сравнении с именами существительными в сочетании с зависимым словом образуют большее количество коммуникативных фрагментов. Для исходных стимулов, выраженных именами существительными, доминирующим является парадигматический тип реакцийдля стимулов, выраженных именами прилагательными — синтагматический тип.

Языковая память носителя русского языка отражает коммуникативные фрагменты, семантическое содержание которых коррелирует с одним из лек-сико-семантических вариантов слов, представленных в толковых словарях.

4. Результаты метаязыкового подхода к исследованию семантико-ассоциативных связей слов, образующих синонимическую сеть, также обладают потенциалом семантической дифференциации, способным расширить структуру лексического значения слова. Они позволяют провести четкую грань между совокупностью значений синонимичных слов, которая выявляется на основании анализа дефиниций толковых словарей, а также данными, полученными непосредственно в ходе проведения РЭ, которые помогают определить возможность выхода за границы этой целостности. Метаязыковое сознание реципиента оказывает влияние на языковые структуры языка. Результаты рецептивного эксперимента содержат компоненты, которые не нашли своего отражения ни в дефинициях словарей (толковых, словарях синонимов), ни в ассоциативном материале, полученном в свободном и отсроченном ассоциативном эксперименте.

5. Комплексная экспериментальная модель синонимической сети в полной мере отражает и расширяет семантическую структуру слов. Данная модель основана на системоцентрическом и антропоцентрическом подходах к языку и является фрагментом целостной языковой картины мира. Применение комплексной экспериментальной модели к исследованию синонимической сети открывает перспективы для создания на начальном этапе работы словаря дифференциального типа, отражающего семантические различия между синонимами с диффузной семантикой.

Заключение

.

Теоретическое и практическое исследование полевых моделей слов-синонимов с диффузной семантикой в русском языке, результаты которого изложены в данной диссертационной работе, позволяют сделать следующие обобщения.

Полевое исследование было выполнено в русле двух ведущих направлений современной русистики: системоцетрического, основывающегося на использовании собственно лингвистических методов и приемов, и антропоцентрического, связанного с мыслительной деятельностью человека и предполагающего ее экспериментальное изучение. В ходе исследования было обнаружено, что полевая модель системы языка (семантическое поле) хорошо согласуется с психолингвистическими моделями организации лексики в мозгу человека (ассоциативным и метаязыковым полем). Совместное их использование для достижения поставленной цели явилось, на наш взгляд, достаточно продуктивным и позволило выявить дополнительные возможности для более адекватного и полного описания семантических структур анализируемых лексических единиц.

Изучение системных лексических отношений между словами-синонимами в семантическом поле позволило выйти на уровень исследования семантических отношений между близкими по значению лексемами в аспекте синонимической сети — многоуровневой иерархической структуры, образующей семантические поля слов. Синонимическая сеть, включающая группы слов-синонимов, по своим свойствам является открытой. За счет возникновения новых семантических компонентов у лексем она постоянно расширяется.

В качестве основного метода исследования синонимических связей слов как психической составляющей человека в работе использовались методы ассоциативного и метаязыкового (рецептивного) эксперимента. Оба метода обращены к языковому сознанию носителей русского языка. Выявление и описание ассоциативных связей слов-синонимов с диффузной семантикой осуществлялось на уровне концептного значения слова, представленного ассоциативными и метаязыковыми полями анализируемых слов.

В диссертационном исследовании представлен сопоставительный анализ семантических, ассоциативных и метаязыковых полей на примере имен существительных и имен прилагательных. Описание ассоциативных полей выстроено на основе анализа каждого из слов, входящего в поле, с применением метода моделирования и путем применения количественно-качественной методики.

В основе количественного анализа лежит принцип включения в лекси-ко-семантические группы всех ассоциаций, за исключением единичных ассоциаций, способных образовывать лексико-семантические группы, но не способных расширить структуру лексического значения слова. Ассоциации с наибольшим количественным индексом являются главным критерием для включения их в определенную лексико-семантическую группу. Построение качественного (семантико-смыслового) анализа осуществлено путем сопоставления лексико-семантических групп, включающих различные ассоциации.

Ассоциативное поле, выделяемое с учетом системно-языковых параметров, наиболее полно отражает структуру лексического значения слова, представленного в сознании носителей языка. Именно вокруг одного ассоциативного поля объединяется группа различных по грамматической принадлежности и составу группа слов-ассоциатов, которые имеют значительную степень общности.

Ассоциации, образующие ассоциативное поле, помогают выявить минимальные семы, которые являются источником для образования новых лексико-семантических групп, не нашедших отражения в дефинициях известных отечественных толковых словарей. Полученные экспериментальным путем потенциальные лексические образования могут быть включены в структуру словарной статьи толковых словарей дифференциального типа. Лексико-семантические группы и образования, выделенные в рамках ассоциативных полей, отражают индивидуальные особенности языкового сознания носителей русского языка, представляя таким образом специфические особенности индивидуальной языковой картины мира субъекта.

Ассоциативный подход к исследованию семантических связей слов, образующих синонимическую сеть, позволил обнаружить сближение и пересечение лексико-семантических групп лексем в рамках комплекса ассоциаций, включающих наибольший количественный индекс. Такие лексико-семантические группы расширяют семантическую структуру слов, образующих семантическое поле. Вследствие отсутствия стабильно высокого количественного показателя лексико-семантические группы, включающие единичные ассоциации, дополнить семантическую структуру слова не способны. Ассоциативный подход к исследованию ассоциативных связей слов позволил выявить особенности языковой картины мира носителя языка.

В сознании носителя языка формируются коммуникативные фрагменты — устойчивые единицы языка, отражающие распространенные в языке словосочетания и предложения. Сознание носителя языка оперирует коммуникативными фрагментами, которые существуют в памяти целиком, в качестве готовых к употреблению отрезков языкового материала. Коммуникативные фрагменты содержатся в различных зонах ассоциативного поля: ядерной и периферийной. Исходные стимулы, выраженные именами прилагательными, а также глаголами в сравнении с именами существительными в сочетании с зависимым словом образуют большее количество коммуникативных фрагментов.

Вероятность образования коммуникативных фрагментов наиболее высока у слов-стимулов, выраженных именем прилагательным и глаголом. В рамках коммуникативных фрагментов распространенным является парадигматический и синтагматический тип реакций. Для исходных слов-стимулов, выраженных именем существительным, доминирующим является парадигматический тип реакцийу слов-стимулов, выраженных именем прилагательным, доминирует синтагматический тип.

Языковая память говорящих отражает коммуникативные фрагменты, семантическое содержание которых коррелирует с одним из лексико-семантических вариантов, представленных в толковых словарях. Как правило, это первый лексико-семантический вариант. Сознание человека актуализирует коммуникативные фрагменты, исходя из собственного практического опыта взаимодействия с объектом. В качестве наиболее значимых причин выступают приверженность культурной традиции, особенности мышления, менталитета, кругозора, индивидуальные особенности и языковая компетенция человека.

В диссертационном исследовании также применен метод моделирования метаязыковой модели синонимов русского языка. Метаязыковое сознание — это область знания человека о языке, на котором он говорит и который понимает. Сформированный метаязыковым сознанием образ языка является преобразованной реальностью, отражающей уровень развития сознания своего времени, горизонты смысла данной социально-культурной общности.

Метаязыковое поле представляет собой определенным образом структурированную совокупность субъективных дефиниций реципиентов, выделенную на основе общности актуального смысла лексических единиц, формирующегося в рамках текстовой системы с учетом системно-языковых параметров.

В рамках метаязыкового поля сформированы лексико-семантические группы. Лексико-семантические группы образованы путем соотнесения субъективных дефиниций реципиентов с ключевыми словами, которые раскрывают ее семантическую составляющую.

Применение метода субъективных дефиниций позволило получить развернутое понимание слов-синонимов, а также выявить значимые семантические различия между лексемами с диффузной семантикой. Метаязыковой подход к исследованию ассоциативных связей слов, образующих синонимическую сеть, обладает потенциалом семантической дифференциации их значений. С учетом компонентов, не нашедших отражения в дефинициях словарей и в ассоциативном материале АЭ, они позволяют провести грань между семантической общностью значения синонимичных слов, имеющих диффузную семантику, и указать выход за пределы единого сходного значения. Результаты метаязыкового подхода способны расширить семантическую структуру слов.

Сопоставление лексико-семантических групп в рамках семантического, ассоциативного и метаязыкового полей позволило сформировать комплексную экспериментальную модель синонимов с диффузной семантикой.

С помощью результатов проведенного исследования лексическое значение синонимов представлено с учетом трех составляющих — собственно языковой, ассоциативной и метаязыковой, что позволило выйти на качественно иной уровень представления структуры лексического значения слова, которое сформировано с учетом показаний языкового сознания носителей русского языка. Полученные данные доказывают продуктивность использования в русском языкознании метода сопоставления семантических, ассоциативных и метаязыковых полей при исследовании слов-синонимов с диффузной семантикой. В дальнейшем они позволят создавать словари дифференциального типа, включающие значимые семантические различия между словами-синонимами. Проведенное исследование вносит новые данные в изучение лексического значения слова, синонимов русского языка, синонимических сетей, семантического поля.

Однако ряд задач требует дальнейшей разработки. С целью продолжения изучения особенностей лексического значения синонимичных слов и создания на этой основе новых лексикографических словарей необходимо:

1. Расширить круг лексики, которую планируется включить в словарь, остановив свой выбор на конкретных и абстрактных существительных, прилагательных.

2. Разбить отобранные слова на соответствующие тематические группы (по роду обозначаемого предмета или его признака).

3. Путем обращения к контекстной практике употребления слов определить лексико-семантические варианты, в соответствии с которыми употребляются слова.

4. Выявить особенности сознания носителей русского языка с учетом данных свободного и отсроченного эксперимента (для каждого вида в отдельности).

5. На основе системной, ассоциативной и метаязыковой модели смоделировать комплексную экспериментальную модель лексического значения слов с учетом возраста и уровня образования носителей языка.

Заявленные задачи дают возможность выявлять:

1. Актуальные для носителя русского языка компоненты значения;

2. Нестабильные компоненты значения, свидетельствующие о смысловых изменениях, происходящих в языковой системе.

С учетом полученных результатов появится возможность создания комплексной экспериментальной модели лексического значения слова, в которой будут зафиксированы процессы его эволюции. Значимым итогом станет описание динамичной языковой картины мира носителей русского языка.