История предикатов речевого взаимодействия в русском языке

Глаголы речи — это наиболее продуктивный, древний и объемный класс, поле, выделяемое не только в русском, но и во всех других языках. «И это закономерно: ими обозначается сфера деятельности человека, делающая его особым, уникальным на земле существом — человеком говорящим» (Антонова 2003, с. 95)." .

Современная научная парадигма, утверждая принцип антропоцентризма, позволяет изучать разнообразные языковые явления, которые при других подходах оставались в стороне. Изучая язык, речь, мы тем самым изучаем и человека говорящего. Язык в этом смысле субъективен, так как является результатом когнитивной деятельности индивида. Антропоцентризм предполагает изучение языковых явлений в их непосредственной связи с человеком, именно человек является основной категорией современной науки. Такие направления, как теория речевых актов, теория речевых жанров, теория текста, теория дискурса, и представляют человека говорящего.

В этой связи историческое описание поля речевого /взаимодействия представляется особенно актуальным. Несмотря на пристальное внимание ученых и исследователей к этому классу, остается неизученной динамика функционирования этого ноля.

Язык — это уникальный способ представления и познания действительности, он сохраняет и передаст языковую картину мира своего носителя. В центре внимания данного исследования лежит ссмантико-историчсский аспект изучения глагольной лексики. Интерес представляют семантические изменения глаголов речи, которые произошли с ними в процессе разви тия и функционирования языка.

Актуальность исследования обусловлена недостаточной степенью изученности диахронического аспекта поля речи. Глаголы речи всегда пользовались повышенным вниманием ученых, однако их интересы ограничивались либо семантическим, либо когнитивным аспектами изучения. Диахронический аспект изучения таких лексико-семаптичсских разрядов, напрямую связанных с мстаязыковыми представлениями говорящих, как глаголы речи, позволяет выявить общие тенденции развития и функционирования языка, динамику активного и пассивного словаря. В настоящей «работе делается попытка описать предикаты речевого взаимодействия с точки зрения наиболее значимых составляющих образа языка, каким он представлялся обывателю в разные периоды функционирования языка.

Объектом исследования мы выбрали одну из подсистем поля речи — семантическое иоле речевого взаимодействия, включающее глагольную лексику и фразеологию языка XIXXI веков.

Предмет исследования — структура семантического поля речевого взаимодействия в его историческом развитии.

Материал для исследования выбран из словарей: 1) толковых («Словарь Академии Российской», «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля, «Словарь языка A.C. Пушкина» в 4 т., «Словарь русского языка» в 4 т., «Словарь русского языка» С. И. Ожегова, «Толковый словарь русских глаголов» под ред. Л. Г. Бабснко, «Словарь языковых изменений конца XX века», «Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика» под ред. Г. Н. Скляревской) — 2) исторических словарей («Словарь древнерусского языка XI—XIV вв.», «Словарь русского языка XIXVII вв.», «Материалы для словаря по истории русского языка» И. И. Срезневского, «Словарь русского языка XVIII в.», «Полный нерковно-славяпский словарь» в 2-х тт., сост. Г. Дьяченко) — 3) этимологических словарей («Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера, «Этимологический словарь славянских языков» под ред. О. Н. Трубачева, «Историко-этимологический словарь современного русского языка» П.Я. Черных).

При описании состава рассматриваемых семантических полей в древнерусском языке возникает ряд объективных трудностей, обусловленных спецификой сохранившихся текстов. При выделении ядра и периферии микрополей практически невозможно определить стилистическую 5 маркированность лексики. Частотность словоупотребления также непоказательна из-за сравнительно небольшого числа памятников этого времени. В центре поля оказываются слова с наиболее объемными значениями, стилистическая нейтральность и употребительность при этом являются лишь вспомогательными признаками.

Теорегико-методологическая база исследования. Изучение семантического поля речевого взаимодействия связано с разграничением базовых концептов языкознания «язык» изречь", с выделением важнейших дефиниций: «семантическое поле», «речевые акты», «речевые жанры», «дискурс» и др. В работе мы опирались па достижения современной лексической семантики, отечественные и зарубежные исследования в области семантического поля. Теоретико-методологическую основу исследования составили труды и отдельные положения российских и иностранных / исследователей: Ю. Д. Апресяна, II.Д. Арутюновой, М. М. Бахтина, Л. М. Васильева, — А. Вежбицкой, Ст. Гайды, И. М. Кобозевой, М. М. Кожиной, О. Косериу, И. Б. Лсвоптиной, И. И. Макеевой, Дж. Остина, Дж. Серля, Д. Вандервекена, Г. С. Щура и др.

Основная цель исследования — изучение истории поля речевого взаимодействия в русском языке и в наивной картине мира.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1) проследить изменения в изучаемом поле на основе данных исторических словарей;

2) выявить с максимальной полнотой состав поля речевого взаимодействия;

3) систематизировать языковой материал по микрополям;

4) определить типовые процессы образования слов и значений для каждого исторического периода;

5) сравни ть данные синхронических срезов изучаемых микрополей.

Научная новизна работы заключается и следующем:

1) впервые представлена в полном объеме история поля речевого взаимодействия в русском языке Х1-ХХ1 века;

2) семантические связи в составе поля истолковываются в соответствии с изменениями в языковом сознании носителей языка;

3) исследование данного поля проводится в свече существующих проблем соотношения языка и речи, речевой деятельности, текста и дискурса, а также в свете теорий речевых актов и речевых жанров.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в процессе изучения семантического поля речевого взаимодействия были выявлены общие и частные закономерности его развития. В настоящей работе дается попытка комплексного описания семантического поля предикатов речевого взаимодействия в контексте истории, а также с учетом современных теорий речевой деятельности.

Практическая ее значимость заключается в богатом иллюстративном материале, который может быть использован при изучении этимологии, истории лексики, а также для составления толкового словаря предикатов речи.

Методы исследования. При определении состава и структуры поля речевого взаимодействия используются методы компонентного и оппозитивпого анализа. В частности, работа с толковыми и историческими словарями проводилась с опорой па метод анализа словарных дефиниций.

Метод ноля применяется для определения структуры рассматриваемых полей в разные исторические периоды.

Для оценки динамики объема и состава поля применяется статистический метод.

Исторические изменения в составе микрополей выявляются посредством сравнительно-исторического анализа.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах при кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания Башкирского государственного 7 университета и на конференциях: Международная научная конференция студентов и аспирантов «Антропоцентрические парадигмы современной филологии» (г.Уфа, 2002) — Всероссийская научная конференция с международным участием «Антропоцентрическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии» (г. Стерлитамак, 2005) — Республиканская конференция молодых ученых «Актуальные проблемы филологии» (г. Уфа, 2005) — Межрегиональная научно-практическая конференция «Современный образовательный процесс: опыт, проблемы и перспективы» (г. Уфа, 2006) — VII Всероссийская научно-практическая конференция «Иптефация методической (научно-методической) работы и системы повышения квалификации кадров» (г. Челябинск, 2006) — Научно-практическая конференция «Непрерывное образование: школа — педколледж — вуз» (г. Уфа, 2006) — Международная научная конференция «Языковая личность — текст — дискурс: теоретические* и прикладные аспекты исследования» (г. Самара, 2006) — Международная научно-практическая конференция «Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов» (г.Уфа, 2009). По теме диссертации опубликовано 1 1 работ, 1 из них — в издании, рекомендованном ВАК.

С труктура рабо ты. Диссертация состой i из введения, трех глав, заключения, списка цитируемой и упоминаемой литературы, перечня лексикографических источников и двух приложений.

В первой главе мы рассматриваем основные понятия лингвистики, представленные в наивном сознании русскоговорящего человека, отмечаем новые и традиционные подходы к изучению устной, звучащей и письменной речи человека.

Вторая глава посвящена анализу основною меч ода изучения лексики (нолевой теории представления языкового материала), рассмотрению состава семантического поля речи в русском языке с разных 'точек зрения, предлагается своя позиция.

В третьей главе подробно рассматривается история единиц ноля речевого взаимодействия в русском языке. В соответствии с традиционной 8 периодизацией мы выделяем древнерусский, старорусский периоды, а также ХУ1И-Х1Х век как эпоху формирования национального языка и ХХ-ХХ1 век, отражающий современное состояние лексико-ссмантичсского поля речевого взаимодействия. Мы предлагаем в этой главе основные модели формирования речевых значений.

В заключении содержатся основные выводы и перспективы дальнейшего исследования.

Выводы по третьей главе.

1. В составе лексико-семаптического поля речевого взаимодействия выделяется 10 микрополей: «разговор, беседа», «сообщение», «договор», «спор», «обещание», «совет», «обращение», «вопрос», «ответ», «ответ согласием или несогласием». Все они были уже в древнерусском языке, имеют довольно четкую структуру, которая впрочем, трансформируется на протяжении' всего рассматриваемого периода — с 11 по 21 век.

2. Количественный состав поля речевого взаимодействия в диахронии меняется от периода к периоду. Из общего числа лексем поля речевого.

175 взаимодействия (2174 единиц) в древнерусский период словари отмечают 570 предикатов, в старорусский — 337, с 18 по XIX века — 657, на современном этапе — 610. Изменение количественного состава поля связано, прежде всего, с общей тенденцией языка к экономии, проявляющейся в исчезновении дублетных .форм, староцерковнославянизмов, диалектизмов, уменьшении количества ядерных слов в некоторых микрополях. В целом можно отмстить, что на самых ранних этапах развития языка слова имели более разветвленную систему значений, нежели в современном языке. Многие слова были полисемичпыми, «универсальными» (советовать, глаголить, просить / спрашивать, отказать и др.). В соответствии с тенденцией к экономии впоследствии они сужают свои значения (отказать — «ответить отказом» (а не ответить вообще), советовать — только «советовать» (а не «договариваться, объявлять, провозглашать») и т. д.). Еще одна закономерность функционирования ноля речевого взаимодействия заключается в том, что не все м и крои оля в его составе равномерно формируются. Так, к XX веку, общее количество лексем в поле уменьшается. Но при этом в отдельных микрополях (чаще всего в тех, что находятся па стадии становления) количество конститусптов резко увеличивается (например, в микрополе «обращение»). Это можно объяснить, видимо, тем, что в формирующихся полях появляются дублирующие доминанты, а также активно развивается периферия. В развитых же нолях, напротив, уменьшается количество ядерных предикатов, происходит дальнейшая дифференциация значений.

3. Основная часть доминант поля речевого взаимодействия не является исторически речевыми. Все они, кроме глагола речи, восходят к глаголам физического действия и звукоподражательным корням. При этом на современном этапе связь с действием не так очевидна. Предикаты, восходящие к глаголам «» физического действия, чаще всего приобретают речевое значение при переносном употреблении.

4. На примере исследуемого поля можно наблюдать общие тенденции развития языковой системы. Так, наблюдается последовательное исчезновение.

176 дублетных форм, сопутствующее становлению грамматической категории вида. Отвечать, ответить, ответствовать — доминанты микрополя «ответ», возникшие еще в древний период, продолжают фиксироваться в словарях и на современном этапе. Но подобная трехчленная система не характерна для двувидовой парадигмы (несовершенный вид — совершенный вид) русского языка. Поэтому варианты, подобные ответствовать, воспринимаются носителями современного русского языка как устаревшие. Многие глаголы, построенные rio той же словообразовательной модели, были вытеснены (однако осталось проречествовать вместо прорековать / прорековати).

5. Одной из особенностей ЛСП речевого взаимодействия в древнерусский период являлась нсрасчлененпость микрополей «спор» и «ответ несогласием». Средневековый человек не отграничивал спор и личную позицию человека, не согласного со своим оппонентом. В 18−19 вв. произошло коренное изменение микрополя «спор», в котором выделяется сема «не соглашаться с чьим-л. мнением» у опорной группы возразить, прекословить и др. Только человек XIX века смог расчленить спор и несогласиечто и нашло отражение в измененной структуре поля.

6. В древнерусский период связи с общими индоевропейскими или праславяпсКИми корнями были довольно сильны. В связи с этим в древнерусский и старорусский период фиксируется много слов, полисемия которых обусловлена исторически (например, клясться имеет значение «проклинать», просить соотносится с спрашивать). На более поздних этапах исторические связи распадаются, фонетическое соответствие уже не гак заметно. В результате распада полисемии на современном этапе мы наблюдаем существование омонимичных слов, значения норой расходятся очень существенно.

7. Проведенный анализ JICH речевого взаимодействия позволяет утверждать, что это поле было довольно развито уже в древнерусский период.

Однако процесс развития не закончился, о чем свидетельствует изменение ядра этого поля. Доминанты древнерусского и даже старорусского периодов не.

177 совпадают с ядерными предикатами современного русского языка. Часть корней устаревает. В частности, выходят из употребления бесприставочные корни веш-, коз-, вар (ити). В современном русском языке используются их приставочные дериваты: осведомить, ответить, сказать, предварить и др. В целом происходит смена опорных слов. Ядерные предикаты древнего периода исчезают или значительно сужают свои значения. 'Гак, например, доминантное в 11−14 вв. глаголить уже в 15 веке имеет специальное значение, а потом и вовсе устареваетупотребительный в древнерусском и старорусском языке глагол речи в современном языке не фиксируется (при этом существительное речь активно функционирует). И наоборот, приставочный коррелят от казати {сказать) становится не только одной из доминант поля речевого взаимодействия, по и поля речи вообще, при том что еще в 15−17 вв. имел довольно узкое значение.

8. Серьезные изменения в поле речевого взаимодействия произошли в связи с утратой церковнославянским языком статуса официального языка. Многие церковнославянизмы устарели или исчезли вовсе. Так, например, церковнославянизм вадити, продуктивно образовывавший номинации в период с 11 по 17 вв. не фиксируется в словарях современного языка (однако его приставочные корреляты функционируют в современном русском языке: привадить, отвадить). Зато в родственных славянских языках он закрепил свое положение и стал частью ак тивного тезауруса: бол г. обадя, обаждам «извещаю», словеп. vac/ir i «заявлять, подавать жалобу, сознаватьсяприманивать», чеш. vaditi «мешать». Снизился и удельный вес словосложений. Эта словообразовательная особенность церковнославянского языка практически не востребована в современном русском языке.

9. Семантическую периферию поля речевого взаимодействия образуют слова, приобретающие речевое значение в контекстах, при переносном употреблении. Существенно меняется и стилистическая характеристика предикатов. В древнерусском языке большая часть лексики носила книжный характер или была нейтральной по стилистической окраске {съглаголати,.

178 разглагольствоватьI, великорЪчевати/ велерЪчевати), а уже к 18 веку стали появляться стилистически маркированные слова (просторечные: баять, болтать, вавакнуть, оголдить / оголчить). В 20−21 вв. это т процесс стал еще более очевиден: состав поля постоянно пополняется за счет разговорной, просторечной, жаргонизированной лексики (92 единицы из 610): прост. шушукаться, цапаться, грызться и др. При этом следует отметить большее количество негативных, отрицательных коннотаций.

Нще одна особенность поля речевою взаимодействия в современном русском языке состоит в том, что в нем резко увеличивается количество устойчивых словосочетаний и фразеологизмов (дать ответ, задать вопрос, выступить с докладом (сообщением), стоять над душой, подписываться обеими руками и др.).

10. Уже к 19 веку ноле речевого взаимодействия в целом приобрело состав, близкий к современному. Из обращения окончательно вышли устаревшие лексемы, занимающие в предыдущие периоды доминантное положение (глаголить, казати, речи, ветить и др.). Их дериваты также постепенно выходят из употребления (поглаголить, оглаголить, въречи и т. д.). При этом доминирующее положение занимают глаголы, ранее относящиеся к периферии (говорить, сказать, разговаривать и др.).

Заключение

.

Поле речевого взаимодействия занимает важное место в лексической системе языка. Оно является одним из наиболее развитых субполей в составе поля речи. Начиная с древнерусского периода до современного состояния поле речевого взаимодействия претерпело многочисленные семантические изменения, связанные и с количеством слов, его составляющих, и с его семантическим наполнением и связями. За всю историю семантического поля речевого взаимодействия в русском языке в его состав входило 2174 лексем.

Проведенный анализ ЛСП речевого взаимодействия позволяет утверждать, что это поле было довольно развито уже в древнерусский период (570 лексем). Важнейшей-особенностью становления поля речевого взаимодействия русского языка стало полное изменение доминантного ядра поля в период с 11 по 21 век. Инвариантное значение этого поля в древнерусский период было закреплено за предикашми, вышедшими из употребления уже к 19 веку. И, напротив, ядро этого поля в современный период связано с лексемами, занимающими периферийное положение в более ранние периоды. Частные значения таких слов, как говорить, сказать, спрашивать и др., в древнерусский и в старорусский период не позволяли им примкнут ь к доминантному ядру. Только в 18−19 веках значения этих глаголов начинает расширяться.

Нще одна особенность семантического поля речевого взаимодействия заключается в изменении самой его структуры. Нерасчлепенность микрополей «спор» и «ответ несогласием» связана, па наш взгляд, с псструктурировапностыо сознания средневекового человека.

Коммуникативные ситуации спора и несогласия отождествлялись. Только к 18 стало намечаться разделение этих понятий, в связи с чем произошло коренное изменение микрополя «спор», в котором стала выделяться сема «не соглашаться с чьим-л. мнением» у опорной группы возразить, прекословить и др.

Кроме того, теряются сугубо религиозные значения у традиционно «религиозных» глаголов: божиться, проповедовать, исповедовать, каяться, благовестить и под.

Можно сказать, что структура семантического поля речевого взаимодействия в целом определилась уже в древнерусский период. В ней выделяется 10 микрополей: «разговор, беседа», «сообщение», «договор», «спор», «обещание», «совет», «обращение», «вопрос», «ответ», «ответ согласием или несогласием». Каждое из них имеет довольно четкую структуру, внутреннюю дифференциацию, впрочем, изменения происходят па протяжении всего периода функционирования — с 11 по 21 век. Количественное соотношение состава ноля речевого взаимодействия в диахронии нестабильно: древнерусский период — 570 предикатов, в старорусский — 337, с 18 по 19 века -657, на современном этапе — 610. Изменение количества лексем связано с общими закономерностями развития лексической системы: в процессе ее функционирования уменьшается число дублетных форм, перестают' употребляться слова церковнославянского и диалектного происхождения (например, в поле «обещание»: ротиться, помолитися, манить, просватать / просватывать, обсулять / обсулить, посуливать, язнуться, обетовать, уротить, соглашать / согласить, язать и т .д.). При эт ом в период с 18 по 19 века активно шел процесс заимствования слов из германских и других европейских языков, который также способствовал изменению количественного состава поля речевого взаимодействия в смежных периодах в сторону его увеличения па данном этапе (афишировать, сигнализировать, дискутировать и др.).

В соответствии с тенденцией к экономии в полисемичпых словах изучаемого поля наблюдается более четкое выделение речевых значений (донести, советовать, спросить, договариваться и под.).

Кроме 'того, количественный состав поля речевого взаимодействия значительно меняется из-за неравномерного формирования составляющих его микроиолсй. Так, к XX веку часть микрополей уже сформировала свою структуру и число их конституснтов уменьшается (сообщение, договор, совет и др.). Те же микрополя, которые находятся па стадии становления {ответ, обращение, вопрос), активно формируют доминантное ядро и развивают периферийную часть. В связи с этим количество слов в этих микрополях увеличивается по сравнению с предыдущими периодами.

Как уже было сказано, с точки зрения лексического наполнения относительно стабильными оказываются микрополя «беседа, разговор», «сообщение», «договор», «спор», «обещание», «совет». Некоторые из них сформировали ядро еще в древнерусский период, дополняя его в дальнейшем. Изменения связаны в первую очередь с исчезновением многочисленных фонетических вариантов, а также с появлением новых дифференцирующих ссм, развитием периферии.

Основная часть доминант поля речевого взаимодействия не является исторически речевыми. Все они, кроме глагола речи, восходят к глаголам физического действия и звукоподражательным глаголам. Среди типовых семантических цепочек при образовании речевых значений можно назвать следующие:

1) «шуметь, произносить нечленораздельные звуки» > «говорить, общаться»;

2) «сидеть» > «проводить совместно время» > «общат ься»;

3) «говорить» > «клеве1ать»;

4) «указывать, отмечать» > «говорить»;

5) «просить» > «просить ответа» > «спрашивать».

Итак, в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что поле речевого взаимодействия является хорошо развитой лексической системой с богатой историей, многочисленными системными связями.

Дальнейшие исследования, на наш взгляд, должны проходить в трех плоскостях:

1) сравнительный анализ СП речевого взаимодействия в славянских и других индоевропейских языках- 2) исследование всего поля речи в диахроническом аспекте- 3) представленность СП речевого взаимодействия в русских диалектах. Такая работа позволит максимально полно осветить историю семантического поля речевого взаимодействия русского языка и поля речи в целом.