Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Объективация и динамика концептов в российских гимнах

Диссертация: Объективация и динамика концептов в российских гимнах
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Языковые особенности государственных гимнов претерпели эволюцию. Для монархических гимнов характерны эллиптические конструкции, уточняющие конструкции, принцип семантического нанизывания, восклицательные предложения. В тексте «Интернационала» актуальна семантика действия, преобладает лексика с агрессивной коннотацией, содержание концептов раскрывается за счет концептуальных оппозиций. В Гимнах… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теория концепта в отечественной лингвистике в контексте гимнографии
    • 1. 1. Понятие концепта в современной лингвистике
    • 1. 2. Структура концепта
    • 1. 3. Речевая репрезентация концептов
    • 1. 4. Методы концептуального анализа
    • 1. 5. Жанровое своеобразие гимна и гимн как текст
    • 1. 6. История государственного гимна России
  • Выводы по I главе
  • Глава 2. Вербализация и динамика концептов государственных гимнов России
    • 2. 1. Концепт «народ» как центральный концепт национального гимна
    • 2. 2. Место концепта «Родина» в концептосфере гимнов
    • 2. 3. Развитие концепта «Бог» в зависимости от идеологии эпохи
    • 2. 4. Концепт «правитель» как элемент системы «власть»
    • 2. 5. Вербализация и динамика концепта «воинство» и «враг»
    • 2. 6. Развитие концепта «свобода» в связи с эволюцией общественного сознания
  • Выводы по II главе
  • Глава 3. Концептуальное содержание и языковые особенности государственных и негосударственных гимнов России
    • 3. 1. Тексты гимнического содержания (XVIII — н. XIX вв.)
    • 3. 2. Монархические гимны
    • 3. 3. «Интернационал»
    • 3. 4. Гимны СССР
    • 3. 5. Гимн России
    • 3. 6. Негосударственные гимны России
      • 3. 6. 1. Гимны городов
      • 3. 6. 2. Гимны университетов
      • 3. 6. 3. Корпоративные гимны
  • Выводы по III главе

Объективация и динамика концептов в российских гимнах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

На современном этапе развития лингвистической мысли когнитивная лингвистика стала одним из наиболее активно развивающихся направлений в языкознании.

Основным понятием когнитивной лингвистики является «концепт». Под концептом понимается «дискретное ментальное образование, являющееся базовой единицей мыслительного кода человека, обладающее относительно упорядоченной внутренней структурой, представляющее собой результат познавательной (когнитивной) деятельности личности и общества и несущее комплексную, энциклопедическую информацию об отражаемом предмете или явлении, об интерпретации данной информации общественным сознанием и отношении общественного сознания к данному явлению или предмету» (Попова, Стернин 2007).

Данное исследование посвящено изучению вербализации и динамики концептов государственных гимнов России. Настоящая работа выполнена в рамках семантико-когнитивного подхода к языку (см. изложение методики: З. Д. Попова, И.А. Стернин). Главной задачей названного подхода является исследование репрезентирующих концепт языковых средств с последующим использованием метода когнитивной интерпретации полученного материала и моделированием содержания и структуры исследуемых концептов как глобальных ментальных единиц.

Теоретической основой исследования послужили теоретические положения, высказанные в работах С. А. Аскольдова (1997), А. П. Бабушкина (1996, 2001), С. Г. Воркачева (2004, 2006), A.A. Залевской (1999, 2001), В. И. Карасика (2001, 2002, 2005), Е. С. Кубряковой (1996, 1997, 2004), Д. С. Лихачева (1993), З. Д. Поповой, И. А. Стернина (2001, 2003, 2006), Г. Г. Слышкина (2001, 2004), Ю. С. Степанова (1997) и др.

Объектом изучения выступают языковые средства объективации концептов государственных гимнов России.

Предметом исследования является содержание и структура концептов государственных гимнов России.

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что государственный гимн является важнейшим политическим текстом, в котором вербализуются национальные концепты. Выявление и описание основных концептов государственных гимнов России актуально в плане осмысления национальной самоидентификации, исследования через язык особенностей национального менталитета. Целостного лингвоконцептологического исследования государственных гимнов России до сих пор не предпринималось.

В настоящее время активно создаются негосударственные гимны, отличные от государственного по сфере использования: гимны городов, учебных заведений, корпораций и др. Обилие негосударственных гимнических текстов делает актуальным вопрос о том, в чем заключается специфика концептов государственного гимна по сравнению с концептами иных типов гимнов.

Целью нашей работы является выявление и описание содержания и структуры концептов государственных гимнов России, исследование динамики развития данных концептов в текстах гимнов на протяжении XIXXXI вв., определение специфики концептов государственных гимнов по сравнению с концептами гимнов негосударственных.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

1. Установить состав концептов государственных гимнов.

2. Выявить языковые средства вербализации концептов государственных гимнов России.

3. Определить содержание изучаемых концептов.

4. Моделировать концепты государственных гимнов России: описать их макрокомпонентную, категориальную и полевую структуры.

5. Выявить динамику изменения исследуемых концептов в текстах государственных гимнов.

6. Сопоставить состав и содержание концептов государственных и негосударственных гимнов России.

В работе использованы следующие методы: описательный метод, семный анализ, контекстуальный анализ, метод когнитивной интерпретации языкового материала, метод полевого моделирования, методы наблюдения и обобщения, количественные методы обработки языковых данных.

Материалом исследования послужили тексты государственных гимнов России: «Боже, Царя храни» (1816 — 1833), «Боже, Царя храни» (1833.

— 1917), «Интернационал» (1917 — 1943), Гимн СССР — первый вариант (1944.

— 1956), Гимн СССР — второй вариант (1977 — 1990), Гимн России (2000). Для анализа также привлекались гимнические тексты донационального этапа (виватные канты (XVIII в.), «Преображенский марш Петра Великого» (1805), «Гром победы, раздавайся!» (1791), «Коль славен наш Господь в Сионе» (конец XVIII в.) и постнационального этапа (гимны городов, учебных заведений, коропоративные гимны). Всего нами было проанализировано 53 текста.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые описана когнитивная структура концептов государственных гимнов России в динамике их развития с использованием методики семантико-когнитивного анализа.

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии семантико-когнитивного подхода к языку в аспекте исследования динамики изменения концептов и взаимного влияния концептов в процессе их формирования, в построении моделей основных концептов государственных гимнов России.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в лекционных курсах по общему языкознанию, когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, лексикологии, а также в научно-исследовательской работе студентов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Концепты в текстах государственных гимнов России связаны друг с другом иерархическими отношениями и образуют концептосферу гимнов. В концептосфере государственных гимнов России ключевыми являются концепты «народ», «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг» и «свобода».

2) Основным способом выявления и описания когнитивных признаков концептов является исследование лексической сочетаемости прямых номинаций и других контекстуальных реализаций концептов.

3) Для репрезентации концептосферы государственных гимнов России используются разнообразные языковые средства: лексические, фонетические, синтаксические, стилистические. При этом в данном аспекте преобладают единицы лексического уровня. Все эти средства позволяют максимально полно раскрыть специфику концептов российских гимнов.

4) Состав и содержание концептов гимнических текстов зависят от типа гимна. Концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода» характерны только для государственного гимна. Концепты «Родина», «народ» и «Бог» представлены как в государственном, так и в негосударственных гимнах. Содержание концептов «Родина» и «народ» в государственном гимне значительно шире, чем в гимнах негосударственных.

5) Содержание концептов российских государственных гимнов претерпевает существенные изменения в текстах государственных гимнов разных периодов. Решающее влияние на динамику изменений в содержании исследуемых концептов оказывает общественно-политическая ситуация в стране.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в докладах на III Всероссийской научной конференции «Русский язык XIX века: эпоха новаций в русской языковой культуре» (Санкт-Петербург, 2008) — Ежегодной сессии аспирантов и молодых ученых (Вологда, 2009) — Международной конференции «IV Международные Бодуэновские чтения» (Казань, 2009) — XXXIX Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, 2010), XXIII чтениях памяти Ю. С. Сорокина и Л. Л. Кутиной (Санкт-Петербург, 2010), Международной научной конференции, посвященной 1000-летию города Ярославля (Ярославль, 2010), II Всероссийской научной конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2010).

Основные положения и предварительные результаты исследования нашли свое отражение в 5 публикациях по теме диссертации.

Структура работы обусловлена целью и основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Выводы по III главе.

1) Жанр государственного гимна в России сложился в эпоху монархии и постепенно эволюционировал. В монархический период жанр прошел эволюцию от гимна-молитвы до гимна, прославляющего монарха и утверждающего самодержавие. В советскую эпоху в качестве государственного гимна выступали классовый гимн и хвалебные песни. Современный гимн России представляет собой лирическую песню о Родине.

2) Уже в гимнических текстах XVIII — н. XIX вв. были заложены основные концепты государственных гимнов: «Бог», «правитель», «Родина», «народ», «воинство» и «враг». Иерархия концептов в текстах государственных гимнов менялась в зависимости от исторической ситуации в стране. Ведущим концептом гимна-молитвы был концепт «Бог», в монархическом гимне ведущим стал концепт «правитель».

Главными концептами «Интернационала» являлись концепты «народ» и «враг». В данном тексте впервые появился концепт «свобода». Начиная с Гимна СССР (1944), ведущим концептом национального гимна стал концепт «Родина».

3) Языковые особенности государственных гимнов претерпели эволюцию. Для монархических гимнов характерны эллиптические конструкции, уточняющие конструкции, принцип семантического нанизывания, восклицательные предложения. В тексте «Интернационала» актуальна семантика действия, преобладает лексика с агрессивной коннотацией, содержание концептов раскрывается за счет концептуальных оппозиций. В Гимнах СССР (1944, 1977) присутствуют хвалебные восклицания, книжная, риторическая лексика, восклицательные предложения. В тексте Гимна России приобретают значение абстрактные существительные, использованы синтаксические параллельные конструкции, восклицательные предложения.

4) Состав концептов государственных и негосударственных гимнов частично совпадает. Общими для обоих типов гимнов являются концепты «Родина», «народ» и «Бог». Только в государственном гимне представлены концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода». Общие концепты государственного и негосударственных гимнов отличаются содержанием и местом в концептосфере гимна.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В текстах государственных гимнов России актуализированы следующие основные концепты: «народ», «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг», «свобода».

Основными языковыми средствами вербализации концептов государственных гимнов России являются номинации (прямые, косвенные, дейктические, синонимические, образные), производные или соотносимые слова других частей речи, а также словосочетания и фразы.

Концепты «народ» и «Родина» обладают широким номинативным полем: поле концепта «народ» представлено 37 когнитивными признаками, поле концепта «Родина» содержит 29 когнитивных признаков.

Народ концептуализируется при помощи следующих классификаторов: достояние, состав, потребности, желания, отношение к Родине, идеология, типичные действия, правитель, будущее, армия, ценности, отношение к народу. Классификаторами концепта «Родина» являются: народ, свойства по отношению к человеку, основные характеристики, желаемое состояние, структура, территория, отношения с Богом, государственный строй, природа.

Концепты, в содержании которых отражена функция защитников народа («Бог», «правитель», «воинство»), обладают менее богатым номинативным полем: 18, 17 и 12 когнитивных признаков соответственно. Номинативное поле концепта «враг» содержит 12 когнитивных признаков.

Бог концептуализируется с помощью классификаторов функции, типичные качества, дары, статус, царство небесное, отношение людей, ментальная характеристика, присутствие в мире. Категориальная структура концепта «правитель» организована классификаторами характер воздействия на народ, статус, отношения с Богом, общая оценка, производимое впечатление, свобода. Категориальная структура концепта «воинство» представлена когнитивными классификаторами типичные характеристики, типичные действия, жизнь, характер деятельности, принадлежность, прошлое, свобода. Категориальная структура концепта «враг» содержит классификаторы чувства, характерная деятельность, права, типичные качества, отношение к труду, отношение к власти, стремления, статус.

Концепт «свобода» обладает узким номинативным полем (6 когнитивных признаков). Свобода концептуализируется с помощью классификаторов способ обретения, народ, Родина, типичные характеристики.

В структуре концепта «народ» наиболее яркими являются признаки «многонациональный», «имеет Родину», «защитой народа является Родина», «нуждается в божественной помощи», «нуждается в духовной поддержке», I объединение братских народов", «имеет государственный флаг».

Структура концепта «Родина» организована признаками «страна, на территории которой родился человек», «страна, к гражданам которой принадлежит человек», «должна обладать славой», «свободная», «принадлежит народу», «является защитой народа», «незыблемость структуры», «находится на территории России», «древнее объединение братских народов», «объект гордости народа» и др.

Наиболее яркими признаками в структуре концепта «Бог» являются признаки «дает различные блага», «промышляет обо всем», «хранит кого или что-либо», «создатель всего сущего», «предвечное существо», «всемогущее существо», «совершеннейшее существо». Содержание данного концепта в текстах государственных гимнов постепенно упрощалось за счет уменьшения количества когнитивных признаков. В современном Гимне России концепт «Бог» представлен признаками «создатель всего сущего», «управляет миром», «хранит кого или что-либо», «Родина обладает святостью».

Содержание концепта «правитель» составляют признаки «имеет верховную власть», «хранимый Богом», «является вождем», «вдохновляет на что-либо», «наделен славой», «смиряет гордых», «утешает слабых» и др.

Концепт «воинство» включает в себя признаки «военная сила», «жизнь служит примером», «мстит за обиду», «спасает честь», «примиряет враждующих», «хранит правду», «избрано правдой», «действует мирным путем», «принадлежит народу», «было воспитано в сражениях», «выделяется храбростью на войне», «не может дать избавления».

Концепт «враг» содержит признаки «заслуживает презрения», «является угнетателем», «живет за счет чужого труда», «не имеет права владеть землей», «подлый», «стремится к насильственному овладению чем-либо», «злоупотребляет властью», «является неприятелем», «правление правителя вызывает страх у врага», «занимается предосудительной деятельностью», «вызывает негодование», «является жестоким мучителем».

Концепт «свобода» образован когнитивными признаками «Родина обладает государственной независимостью», «является источником счастья для народа», «отсутствие ограничений в общественно-политической жизни общества», «народ обладает свободой выбора будущего», «никто не может дать свободу пролетариату», «пролетариат может достичь свободы в результате собственных усилий».

В макроструктуре концептов «народ», «Родина» и «враг» наибольшим объемом обладает энциклопедическая зона — 64,7%, 39,3%, 41,6% соответственно. В макроструктуре концептов «правитель», «воинство» и «Бог» преобладает утилитарная зона — 58%, 41,6%, 38% соответственно. В макрокомпонентной структуре концепта «свобода» энциклопедическая зона и регулятивная зона имеют равный объем — 33%.

В макроструктуре концепта «народ» наименьшим объемом обладают информационное (2,9%) и образное (2,9%) содержание. В макроструктуре концепта «Родина» наименьшим объемом обладают информационное содержание (7,1%), оценочная (7,1%) и идентификационная зоны (7,1%). В макрокомпонентной структуре концепта «Бог» наименее представлена оценочная зона (4,8%). В макроструктуре концепта «правитель» информационное содержание и регулятивная зона составляют 6% соответственно. В макрокомпонентной структуре концепта «воинство» информационное содержание занимает наименьший объем — 8,3%. В макроструктуре концепта «враг» наименее представлены регулятивная и утилитарная зоны и информационное содержание — 8,3% соответственно. В макроструктуре концепта «свобода» наименьший объем составляют образное содержание (16,6%) и информационное содержание (16,6%).

Полевая структура концептов «народ», «Родина», «Бог» представлена ядром, ближней, дальней и крайней периферией. В полевой структуре концепта «правитель» отсутствует ядро, концептов «воинство» и «враг» -ядро и ближняя периферия, концепта «свобода» — ближняя периферия.

Содержание концептов государственных гимнов менялось на протяжении XIX — XXI вв. Содержание концепта «Родина» расширилось и углубилось: в первом гимне данный концепт представлен 3 когнитивными признаками, в современном Гимне России концепт «Родина» содержит 16 когнитивных признаков.

Концепты «народ», «правитель», «враг» также претерпели содержательные изменения. В XIX веке в содержании концепта «народ» были актуальны признаки, связанные с христианскими добродетелями и жизнью небеснойв XX веке актуализировались признаки, связанные со свободой, идеологией и Родиной. Содержание концепта «правитель» эволюционировало в зависимости от политического режима. В гимнах XIX века отражены признаки правителя-монарха, в гимнах XX века актуализированы признаки правителя-вождя. Содержательное наполнение концепта «враг» изменялось в зависимости от действующей идеологии.

Содержание концептов «Бог» и «воинство» упростилось за счет уменьшения количества когнитивных признаков.

Состав концептов государственных гимнов претерпел изменения. Основные концепты были заложены уже в монархических гимнах: «Бог», «правитель», «Родина», «народ», «воинство» и «враг». В XX веке в результате западного влияния в государственном гимне появился концепт «свобода». В современном национальном гимне отсутствуют концепты «правитель», «воинство» и «враг», актуальные в предыдущих текстах.

Иерархия концептов в текстах государственных гимнов менялась в зависимости от исторической ситуации в стране. Ведущим концептом гимна-молитвы является концепт «Бог». В монархическом гимне ведущее положение занимает концепт «правитель». В «Интернационале» актуализированы концепты «народ» и «враг». Начиная с Гимна СССР (1944), ведущим концептом национального гимна стал концепт «Родина».

Состав концептов государственных и негосударственных гимнов частично совпадает. Общими для разных типов гимнов являются концепты «Родина», «народ» и «Бог». Только в государственном гимне представлены концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода».

Перспективы исследования мы видим в сравнительном анализе содержания и структуры концептов государственных гимнов в разных языках с целью определения их национальной специфики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. У истоков поэтической образности византийского искусства // Древнерусское искусство: проблемы и атрибуции. М.: Наука, 1977.-С. 421 -454.
  2. Т.А. Лексико-семантическая группа существительных со значением «народ» в древнеанглийском языке. Дис.. канд. филол. наук.-Л., 1984.
  3. Е.А. Семантические особенности лексики, связанной с обозначением объектов культурной символики (на примере символа Бог в русской и французской лингвокультурах). Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Саратов, 2001. — 20 с.
  4. Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002.
  5. Ю.И. Профессионально маркированные компоненты языкового сознания, репрезентированные единицами родного и изучаемого языков: Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2005.
  6. Н.М. Сопоставительный анализ лингвокультурных концептов «Родина», «Отечество» и «Heimat», «Vaterland» в русском и немецком языках // Бюл. оператив. науч. информ. Томск, 2006. — № 60.-С. 39−48.
  7. Н.Д. Воля и свобода // Логический анализ языка. Космос и хаос. М., 2003. — С. 73 — 99.
  8. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М., 1988.
  9. Ю.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.
  10. П.Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / С. А. Аскольдов. М.: Academia, 1997. — С. 267−279.
  11. Л.Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Флинта: Наука, 2004.
  12. С.Н. Цветообозначения как средство реализации концепта «Родина» в художественной картине мира С. Есенина. Дис.. канд. филол. наук. — Калининград, 2004.
  13. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996.
  14. Е. Языковой образ мира: очерки по этнолингвистике. -М., 2005.
  15. E.H. Изменения в употреблении слов с основой «народ» -показатель эволюции русского языкового сознания последних десятилетий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. М., 1995. -№ 2.-С. 38−45.
  16. Н. История национальных гимнов. Пг, 1914.
  17. К. Проблема концептуальной семантики русского и венгерского языков // Вопросы языкознания. 1996. — № 2. — С. 156−165.
  18. Е.В. Концептосфера религиозного дискурса // Вестник МГОУ. Серия: Филология. № 3. — 2007. — С. 8 — 15.
  19. H.H. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. — № 1. — С. 18−36.
  20. А.Б. Репрезентация концепта «гостеприимство» в русском и английском языках // Язык и национальное сознание. Воронеж: Истоки, 1999. — Вып. 2. — С. 55−62.
  21. Э.В. Постсоветская действительность в метафорах российской и британской прессы. Нижний Тагил: Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия, 2007.
  22. A.B. Свобода как языковой и духовный опыт: номинация и концептуализация Ф. М. Достоевского. Дис.. канд. филол. наук. -М, 2003.
  23. А. Антитоталитарный язык в Польше: Механизмы языковой самообороны // Вопросы языкознания. 1993, № 4. — С. 107- 125.
  24. А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999.
  25. Е.М. К проблеме краесогласия слов в византийской гимнографии (в связи с анализом рифмы в древнеславянских переводах) // Вопрсы языкознания. 1984. № 4. — С. 33 — 44.
  26. О.М. Лексико-грамматическое поле концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001.-С. 111−113.
  27. С. Счастье как лингвокультурный концепт. М., 2004.
  28. С.Г. Слово «Родина»: значимостная составляющая лингвоконцепта // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж, 2006.
  29. И.А. «Бог» и «ангел» в поэзии P.M. Рильке (конкорданс и интерпретация). Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Белгород, 2008.-21 с.
  30. О.В. Понимание значения иноязычного слова (психолингвистическое исследование). Дис.. канд. филол. наук. -Воронеж, 2001.
  31. С.Р. Концепт ДОМ/РОДИНА и его словесное воплощение в индивидуальном стиле М. Цветаевой и поэзии русского зарубежья первой волны: Сопоставительный аспект. Дис.. канд. филол. наук. — М., 2004.
  32. В. К вопросу о логическом анализе языка (на примере концептосферического поля власти) // Ростовская электрон, газ.: двухнедельное сетевое издание. 2000. — № 15 (45).
  33. Н.Ю. Концепт «факт» в представлении человека // Связи языковых единиц в системе и реализации. Когнитивный аспект. Межвузовский сборник научных трудов. Тамбов, 1999. — Вып. 2. — С. 48−52.
  34. И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. -М., 1980.
  35. Г. Л. Изменения в политическом дискурсе Удмуртии 90-х годов: (на примере концепта «народ») // Тезисы докладов 5-й Российской университетско-академической научно-практической конференции. Ижевск, 2001. — Ч. 2. — С. 141 — 142.
  36. Ю.С. Концептосфера ВОИНСТВЕННОСТЬ как фрагмент англосаксонской картины мира: когнитивный подход (на материале древнеанглийской героической поэзии). Автореф.. дис. канд. филол. наук — Владивосток, 2003. — 22 с.
  37. Ю.С. Эволюция концептов cyning и dryhten в рамках древнеанглийского периода: (На материале древнеанглийской поэзии) // Вестн. НГУ. Сер.: Лингвистика и межкульт, коммуникация. -Новосибирск, 2007. Т. 5, вып. 1. — С. 74 — 83.
  38. Л.И. Перевод как источник знаний о концептуализации внеязыковой действительности // Перевод: язык и культура. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. — С. 29−31.
  39. Е.И. Абстрактная лексика в языковом сознании (экспериментальное исследование языкового сознания старшеклассников): Дис.. канд. филол. наук Воронеж, 2002.
  40. В., Родин И. Новый Текст Гимна РФ // Независимая газета. 2000. — № 248. — С. 7 — 8.
  41. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. -С. 17−33.
  42. Е. Концепция «воля» и «свобода» в художественно-философском осмыслении С.А. Есенина // Соврем, есениноведение. -Рязань, 2007. № 7. — С. 115 — 119.
  43. С. Фразеологизмы с опорным словом Бог в русском и болгарском языках // Съпоставительно езикознание № 1. — 1997. — С. 5 — 10.
  44. JI.H. Аксиология семантического поля «воля свобода»: (По роману В. М. Шукшина «Я пришел дать вам волю») // Гуманитарные исследования: Ежегодник. — Омск, 1998. — Вып. 3. Ч. 1. — С. 118 — 126.
  45. О.В. Когнитивный аспект символического компонента в структуре концептов Бог и дьявол в русской, французской и английской лингвокультурах. Автореф.. дис. канд. филол. наук. -Саратов, 2008. — 24 с.
  46. .Б. Концепт Родина в педагогическом дискурсе на рубеже XX—XXI вв.еков. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Омск, 2010. — 23 с.
  47. JI.A. Народ и нация: соотношение понятий и концептов // Вопр. рус. языкознания. М., 2000. — Вып. 8. — С. 168 — 172.
  48. Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Язык, речь. Творчество. -М., 1998.-С. 146−162.
  49. A.A. Введение в психолингвистику. М.: Изд-во РГГУ, 1999.
  50. О.В. Концепт «вера» в современном русском языке // Актуальные проблемы языкознания и методики обучения иностранным языкам. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. — С. 186−187.
  51. Е.М. Концепт «Родина» в идеологическом дискурсе: на материале немецкой политической пропаганды 20−40-х гг. XX в. -Автореф.. дис. канд. филол. наук. -М., 2008. 21 с.
  52. О.О. Объективация концепта «дорога» в лексико-фразеологической системе языка. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Воронеж, 2003. — 21 с.
  53. O.K. Концепт Бог в русской языковой картине мира (основные компоненты) // Вестник ЦМО. МГУ, 2009. — № 1. Лингвокультурология. — С. 89 — 91.
  54. В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: Культурные концепты. Волгоград: Перемена, 1996. — С. 3 — 16.
  55. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002.
  56. В.И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВорГУ, 2001. — С. 75 — 79.
  57. У.А. Концепт «воин» в поэзии A.C. Пушкина // Культура народов Причерноморья. Симферополь: Межвузовский центр «Крым», 2003. — № 37. — С. 103 — 106.
  58. А. А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.). Дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2003.
  59. O.A. Языковая репрезентация лингвокультурного концепта «свобода» в медиа-диску рее. Автореф.. дис. канд. филол. наук. -Ярославль, 2010.
  60. Д.А. Концепт «HOMELAND» в американской картине мира и способы его языковой репрезентации. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Барнаул, 2006. — 22 с.
  61. Т.И. Специфика репрезентации концептов РОДИНА, PATRIA, NATIVE LAND в русской, латиноамериканской и американской лингвокультурах. Автореф.. дис. канд. филол. наук. -Казань, 2010.-23 с.
  62. В.П. Лексика и фразеология темы «Родина» в поэзии периода Великой Отечественной войны: (В сравнении с рус. поэзией XIX начала XX века). — Автореф.. дис. канд. филол. наук. — М., 1989.- 15 с.
  63. В.В. Народ и народность, нация и национализм // Памяти профессора Владимира Ивановича Максимова. СПб., 2005. — С. 36 -46.
  64. В.В. О логике логоса в сфере ментальности // Мир русского слова. 2000. — № 2. — С. 52 — 59.
  65. В.В. Свобода. Воля // В. В. Колесов Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. — С. 105 — 119.
  66. А.Д. К эксплицитному описанию концепта «свобода» // Логический анализ языка. М., 1991. — С. 61 — 64.
  67. В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003.
  68. В.В. «Боже, Царя храни.»: История первого российского гимна. М.: ООО Ноосфера, 1998.
  69. Н.В. Лингвокультурное варьирование концептов. Саратов, 2005.
  70. Д.В. Лексическое варьирование в древнерусском языке (князь, кесарь, цъсарь, царь в Успенском сборнике XII—XIII вв.) // Филология журналистика'97. — Красноярск, 1998. — Вып. 3. — С. 58 -59.
  71. A.C. Лексические средства выражения понятия «свобода» в современном английском языке. Дис.. канд. филол. наук. — М., 2007.
  72. М.И. Культурный концепт «народ» в греческом тексте Нагорной проповеди // Кирилло-мефодиевские традиции на Нижней Волге. Волгоград, 2002. — Вып. 5. — С. 107 — 109.
  73. В.И. Евгений Потье (К 25-летию его смерти) // Полн. собр. соч., 5 изд., Т. 22.-М, 1961.
  74. А.Г. Анализ концепта свобода-воля-вольность в русском языке. Дис.. канд. филол. наук. — М, 1995.
  75. Листрова-Правда Ю. Т. Концепт Бог в языковом сознании русского народа // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2001. — С. 93 -102.
  76. Листрова-Правда Ю.Т. РОДИНА, ОТЕЧЕСТВО, ОТЧИЗНА: (Лингвострановедческий аспект) // Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. Воронеж, 1994. — С. 22−33.
  77. А.В. Лексемы Бог и черт как ядро единиц междометной фразеологии // Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып. 3. — С. 202 — 204.
  78. О.Ю. Концепт «враг» в современных российских и американских СМИ // Язык и национальное сознание. Воронеж, 2002. -Вып. 4.-С. 156−161.
  79. В.А. Когнитивная лингвистика: учеб. пособие. Минск: ТетраСистемс, 2005.
  80. В.А. Лингвокультурология. -М.: Academia, 2001.
  81. С. Древнерусские теории искусства слова. Прага, 1979.
  82. A.B. Символическое значение как тип значения слова (на материале русских и английских обозначений обиходно-бытовых ситуаций, предметов и явлений материальной культуры): Дис.. канд. филол. наук/- Воронеж, 2000.
  83. Т.С. Способы актуализации концепта «князь»: На материале Новгородской I летописи. Дис.. канд. филол. наук. — Кемерово, 2005.
  84. A.A. Анализ словарных дефиниций концептов демократия/democracy, свобода/freedom, патриотизм/patriotism // Теория языка и межкультурная коммуникация. Курск, 2006. — Вып. 6. -С. 47−55.
  85. Ю.Н. Об эволюции лексикографического представления концепта // Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки. № 28. — 2003. — С. 181 — 191.
  86. И.А. Ассоциативный эксперимент как метод когнитивного исследовании // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. — С. 126−129.
  87. Е.А. Словесно-художественный комплекс Родина в русских и французских песнях первой половины XX века. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — СПб., 2009. — 18 с.
  88. Г. А. Титулы, чины, награды. СПб: ООО «Изд-во Полигон», 2000.
  89. М.Ф. Гимнография Киевской Руси. М.: Наука, 2004.
  90. О.В. Концепт «окно» в художественном и публицистическом тексте // Язык и национальное сознание. -Воронеж, 1998. С. 53 — 54.
  91. М.Д. Концептуальная оппозиция «народ власть» в политическом дискурсе. — Автореф.. дис. канд. филол. наук. -Волгоград, 2006. — 20 с.
  92. М.А.- Тихонова Р.И. Парадигматические отношения в микрополе ВОИН НОСИТЕЛЬ СИЛЫ лексико-семантического поля СИЛА: (На материале ист. песен XVII в.) // О вы, которых ожидает Отечество. — Самара, 1993. — С. 128−141.
  93. О Государственном гимне Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № З-ФКЗ // Российская газета. 2000. — 27 декабря.
  94. Е.А. Культурологическая составляющая вербализованных форм невербального общения в рамках номинативного поля концепта-фрейма «русский народ» // Изв. Волгоградского гос. пед. ун-та. Сер.: Филол. науки. Волгоград, 2007. — № 5. — С. 23 — 28.
  95. Т.Ю. Бог и Дьявол / Антология концептов. Том 3. -Волгоград: «Парадигма», 2006. С. 167 — 184.
  96. Н.М. Концепты воля и свобода в русском языковом сознании // Изв. Уральского гос. ун-та. Екатеринбург, 2002. — № 24. -С. 207−217.
  97. О.Ю. Содержание концептов Бог и Судьба в текстах пословиц и поговорок, собранных В.И. Далем. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Орел, 2001. — 16 с.
  98. Ю.Э. Осмысление концепта СВОБОДА в русской рок-поэзии // Феномен русской духовности: словесность, история, культура. Калининград, 2007. — С. 240 — 245.
  99. М.В. Предисловие // Введение в когнитивную лингвистику. Вып. 4. — Кемерово: Графика, 2004.
  100. H.A. Антонимический концепт в русском и английском языках. Дис.. канд. филол. наук. — Минск, 2006.
  101. А.К. Ключевое слово «Бог» в семантике русских паремий. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Красноярск, 2010. -24 с.
  102. A.B. Языковая объективация концепта Бог в английском дискурсе XIV—XX вв.. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Харьков, 2004. — 23 с.
  103. А.И. Развитие образа Родины у школьников. Автореф.. дис. канд. психол. наук. — Волгоград, 2005. — 27 с.
  104. З. Д. Стернин И.А. Язык и национальная картина мира. -Воронеж, 2002.
  105. З.Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М., 2007.
  106. З.Д., Стернин И. А. Основные черты семантико-когнитивного подхода к языку //Антология концептов. Волгоград: Парадигма, 2005. Т.1. С. 7−10.
  107. З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.
  108. З.Д., Стернин И. А. Семантико-когнитивный анализ языка. Воронеж, 2006.
  109. Т. Музыкальные жанры и формы. М., — JL: Гос. муз. издательство, 1951.
  110. Н.В. Употребление существительных РОДИНА -ОТЕЧЕСТВО ОТЧИЗНА в художественном пространстве // Филологический вестник. — Саранск, 2002. — Вып. 3.- С. 142 — 145.
  111. М.Р. Концепт народ в творчестве В. Соловьева // Обретение смысла: сборник статей, посвященный юбилею К. А. Роговой. СПб, 2006. — С. 481 — 487.
  112. В.Н. Концепт «судьба» в повести A.C. Пушкина «Метель» // Филология и культура. Материалы III Международной научной конференции. Тамбов: ТГУ им. Г. Р. Державина, 2001. — Ч. 2. — С. 9394.
  113. Е.В. Государственные символы России герб, флаг, гимн: Учебное пособие. — М.: Русское слово — PC, 2002.
  114. E.B. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. — М., 1998. -С. 274−323.
  115. Решение Вологодской городской Думы от 03.10.2008 № 940 «Об утверждении текста, музыки и порядка использования гимна города Вологды» // Вологодские новости. 2008. — 15 — 21 октября.
  116. A.B. Синтаксические структуры оригинальной русской гимнографии в аспекте жанровой семантики и прагматики: Дис.. канд. филол. наук: Петрозаводск, 2005.
  117. O.E. Представление идеоконцепта «враг» в политическом дискурсе // Пелевинские чтения 2003. — Калининград, 2004.-С. 135 — 141.
  118. В.К. Символы российской государственности. Герб. Флаг. Гимн. М.: Русское слово — PC, 2002.
  119. О.В. Концепт «Россия» в лингвокультурологических исследованиях // Россия и мир: гуманитарные проблемы. Спб., 2007. -Вып. 15.-С. 277−281.
  120. Л.Б. Концепт «судьба» и его реализация в русских пословицах // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1998. — С. 45 -46.
  121. A.C. Концепт «свобода» в курдской лингвокультуре // Альм, соврем, науки и образования. Тамбов, 2009. — № 8 (27). Ч. 1. -С. 134- 137.
  122. Ю. Гимны России // Красная звезда. 1994. — № 24. — С. 4.
  123. И. Книга о Родине: Опыт анализа дискурсивных практик. Wien, 2001.
  124. Л. А. Культура и лингвокультура: (Динамика компонентов культуры: род народ — Родина) // Коммуникативнопрагматическая семантика: Сб. науч. тр. Волгоград, 2000. — С. 16 -23.
  125. A.A. Лингвокультурная доминанта «Дом Родина -Чужбина» в русских и английских пословицах. — Дис.. канд. филол. наук. — Киров, 2005.
  126. Е.В. Семантические отношения в гнезде однокоренных слов с вершиной «враг» // Наука и образование: Материалы V междунар. науч. конф. (26 27 февр. 2004 г.): В 4 ч. -Белово, 2004. — Ч. 4. — С. 216 — 219.
  127. Г. Г. Концептологический анализ институционального дискурса // Филология и культура: Материалы всерос. науч. конф. М., 2001.-Вып. 1. -С. 34−36.
  128. Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. -Волгоград, 2004.
  129. И.А. Когнитивно-языковая характеристика лексемы «крыша» в современном газетном дискурсе // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1999. — Вып. 2. — С. 28−31.
  130. H.A. Из истории отечественных государственных гимнов // Отечественная история. 2005. — № 1. — С. 3 — 19.
  131. H.A. Российская государственная символика: История и современность. М.: Владос, 2003.
  132. М.М. Концепт Родина в культуре монгольских народов // Этногр. обозрение. М., 2007. — № 3. — С. 124−134.
  133. A.C. Концепт «свобода» в английской и русской лингвокультурах. Дис.. канд. филол. наук. — Волгоград, 2004.
  134. Сочинения Филарета, Митрополита Московского и Коломенского: Слова и Речи. Том 5. М., 1885.
  135. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985.
  136. И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВорГУ, 2001.-С. 58−65.
  137. О.С. О концепте «свобода» // Когнитивно-семантические исследования предложения и текста. Пятигорск, 2007. -С. 130- 135.
  138. Г. В. Концепты Государственного гимна России // Русский язык в школе. 2004. — № 3. — С. 97 — 101.
  139. Л.А. Концепт русский язык в русском языковом сознании. Автореферат дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 2005.
  140. A.B. Концептаулизация межличностных отношений в русском и английском языковом сознании. Дис.. канд. филол. наук. — Волгоград, 2009.
  141. В.Н. Рефлексы архетипов сознания в культурном концепте РОДИНА // Славянские этюды. Сборник к юбилею С. М. Толстой. М., 1999.-С. 466−476.
  142. В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический, культурологический аспекты. -М, 1996.
  143. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. М, 2000.
  144. Ю.Д. «Душа» как базовый культурный концепт в поэзии Ф.И. Тютчева // Фразеология в контексте культуры. М, 1999. — С. 203 -212.
  145. Тимофеев J1.M. К анализу семантики лексемы «Народ» в творчестве А. Н. Радищева и A.C. Пушкина // Болдинские чтения. -Горький, 1990,-С. 81−90.
  146. А.JI. Номинация «царь» и персонажи-«цари» в русских заговорах XVII—XIX вв.. // Вопр. ономастики. Екатеринбург, 2007. — № 4.-С. 67−82.
  147. В.М. Концепт «форма» в семантическом пространстве языка Воронеж: «Истоки», 1999.
  148. Н.В. Ядерные языковые концепты в учении русского славянофильства 30−60-х годов XIX века. Дис.. канд. филол. наук. -Брянск, 2004.
  149. В.А. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке. Уфа: Башкирский госун-т, 1998.
  150. Е.В. Еще раз о СВОБОДЕ и ВОЛЕ // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сборник статей. М, 2004. — С. 694 -703.
  151. .А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов: монография. М.: Языки русской культуры, 2000.
  152. Уша Т. Ю. Концепт «свобода» в формировании личности // Проблемы модернизации высшего образования в коммуникационном обществе. СПб, 2005. — С. 109 — 114.
  153. Т. А. Концептуальное моделирование как метод изучения ментальной реальности человека // Когнитивная семантика. -Часть 2. Тамбов, 2000. — С. 149−151.
  154. Г. Г. «Царь» и «суд» в концептосфере русского языка // http://www.sdcyw.com/previous/hazag.htm.
  155. Хан-Пира Э. Родина и государство // Русская речь. М., 2000. -№ 5.-С. 73 -78.
  156. Т.Ю. «Смерть» в русском и англо-американском языковом сознании // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1999. -Вып. 2. -С. 41−43.
  157. Л.Г. Концепт «свобода» «воля» в современной коммуникации // Проблемы речевой коммуникации. — Саратов, 2000. -С. 69- 75.
  158. В.А. Концепты «Война» и «Враг» в современной русскоязычной публицистике. Автореф.. дис. канд. филол. наук. -М., 2010.-20 с.
  159. Д.В. Лингвоидеологический концепт VOLK: генезис и актуализация в немецком политическом дискурсе XX века. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Иркутск, 2009. — 20 с.
  160. A.A. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград — Архангельск, 1996. — С. 97 — 103.
  161. JI.O. Лингвофилософский анализ абстрактного имени. -М., 1997.
  162. И.И. Концепт власть и концептуальная схема Бог -царь народ // Кирилло-мефодиевские традиции на Нижней Волге. -Волгоград, 2002. — Вып. 5. — С. 99 — 104.
  163. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000). — Екатеринбург, 2001.
  164. М.В. Лексико-фразеологическое поле «Общение» в современном русском языке. Дис.. канд. филол. наук. — Воронеж, 2000.
  165. Н.В. Фразеологизмы с компонентами «Бог» и «Черт» в современном русском языке. Автореф.. дис. канд. филол. наук. -Тюмень, 2004.-21 с.
  166. Н.Ю. К определению концепта как предмета языкознания // Языковая личность: текст, словарь, образ мира. Сб. статей. М.: Изд-во РУДН, 2006. — С. 506 — 510.
  167. Е.И. Семиотика политического дискурса. Дис.. докт. филол. наук. — Волгоград, 2000.
  168. С.А. Социальные девианты объекта управления: (на примере социолингвистического анализа вербального кода субъекта власти) // Власть. 2010. — № 5. — С. 82 — 84.
  169. И.Б. Функционирование и развитие концептов свобода, власть и вызов в русской языковой картине мира: на материале художественных текстов. Автореф.. дис. канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 2008. — 25 с.
  170. К.В. Концептуальная оппозиция freond feond (друг -враг) в древнеанглийской эпической картине мира: на материале англосаксонской эпической поэмы «Беовульф». — Автореф.. дис. канд. филол. наук. — СПб., 2010. — 25 с.
  171. Mitsakis К. The Hymnography of the Greek Church in the early Christian Centuries (Jahrbuch der osterreichischen Byzantinistik). Wien, 1971.
  172. Wellesz E. A History of Byzantine Music and Hymnography. -Oxford: Claredon Press, 1961.1. Словари и справочники
  173. Большая советская энциклопедия: В 30 т. Т. 6. М.: Сов. энц., 1971.
  174. Большой академический словарь русского языка / Под ред. К. С. Горбачевича. Т. 1 — 5. — СПб, 2004 — 2006.
  175. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998.
  176. Д.П. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.
  177. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1998.
  178. Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.
  179. Музыкальная энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Келдыш. Т. I. М.: Сов. энц., 1973.
  180. Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Императорской Академии наук. Тт. I IV. — СПб, 1847 / Репринтное издание. — СПб., 2001.
  181. П.Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997.
  182. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова: В 4 т. -М., 1935- 1940.
  183. Боже, Царя храни // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 2. Стихотворения 1815−1852 гг. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 99 — 100.
  184. Боже, Царя храни // Музыкальная жизнь. 1994. — № 11−12. — С. 36.
  185. Гимн города Вологды // http://vologda-portal.ru/ogorode/index.php?SECTIONJD=206
  186. Гимн города Красноярска // http://krd.ru/gorod/simvolika/gimn/
  187. Гимн города Курска // http://www.kurskadmin.ru/files/90 706 103 949.doc
  188. Гимн города Москвы // http://www.mos.ru/about/symbols/hymn
  189. Гимн города Оренбурга // http://www.admin.orenburg.ru/town/symbolism/hymn/
  190. Гимн города Пскова // http://www.pskov.ellink.ru/main/herald.html
  191. Гимн города Санкт-Петербурга // http://www.gov.spb.ru/gov/admin/gerb
  192. Гимн города Северодвинска // http://www.severodvinsk.info/?idmenu=51
  193. Гимн города Смоленска // http://www.smoladmin.ru/info/simvol/simvol.html
  194. Гимн города Ульяновска // http://ulmeria.ru/include/userimages/gimn764.zip
  195. Гимн ЕГУ // http://www.elsu.ru/hymn
  196. Гимн ИНЖЭКОНа // http://engec.ru/university/symbol/gimn
  197. Гимн МГИМО // http://www.mgimo.ru/hymn
  198. Гимн МГУ // http://www.msu.ru/info/hymntext.html
  199. Гимн ОАО «Автовазбанк» // http ://www. avtovazbank.ru/about/gimnbanka
  200. Гимн ОАО «Енисейское речное пароходство» // http://www.e-river.ru/ about/brandbook/anthem/
  201. Гимн ОАО «Карелгаз» // http://karelgaz.ru/aboutus/gimn-oao-karelgaz
  202. Гимн ОАО «Крошка-Картошка» // http://www.kartoshka.com/hymn
  203. Гимн ОАО «Московский НПЗ» // www.mnpz.ru/content/mnpzdocs/gimn.doc
  204. Гимн ОАО «МОЭСК» // http://www.moesk.ru/about/okompanii/gimn/index.php
  205. Гимн ОАО «Северсталь» // Вологодская неделя. 2005. — 14 июля.
  206. Гимн ОАО «Татнефть» // http://www.tatneft.rU/wps/wcm/connect/tatneft/jubilee/literaturniykonkurs/t atneft-istoriyaslavnihlet/gimntatnefti.avtormaratmorev/
  207. Гимн ОАО «Трансаэро» // www.transaero.ru/ru/company/download
  208. Гимн ОАО «Туполев» // http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=327
  209. Гимн СамГМУ // http://www.samsmu.ru/publications/news/2009/120 609
  210. Гимн СПбГУВК // http://www.spbuwc.ru/univergimn.html
  211. Гимн ТГПУ // http://tsput.ru/content/general/index.php?sphraseid=16 188
  212. Гимн УГГУ // http://www.ursmu.ru/ob-universitete/simvolika-universiteta/gimn-gornogo-universiteta.html
  213. Гимн УГТУ // http://www.ugtu.net/gimn-universiteta
  214. Гимн ЧТУ // http://www2.chsu.ru/pages/general/Atribut/index.html
  215. Государственный гимн России // Слово. 2001. — № 1. — С. 74 — 75.
  216. Государственный гимн Союза Советских Социалистических Республик. -М.: Музыка, 1983.
  217. Государственный гимн СССР // Песни о Ленине и Сталине. М.: Молодая гвардия, 1952.
  218. Интернационал // Славим победу Октября. Вып. 1. М., 1987.
  219. Коль славен наш Господь в Сионе // Пчелов Е. В. Монархи России. -М.: Олма-Пресс, 2003. С. 158.
  220. Преображенский марш Петра Великого // Антология военной песни: от Полтавской битвы до чеченской войны / Сост. и авт. предисл. В. Калугин, М.: Эксмо, 2006.
  221. God save the King // Щуровский П. А. Сборник национальных гимнов всех государств света. СПб., 1890.
  222. L’Internationale // Щуровский П. А. Сборник национальных гимнов всех государств света. СПб., 1890.
  223. Боже 1816 Боже, Царя храни // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 2. Стихотворения 1815−1852 гг. — М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 99 — 100. Боже 1833 — Боже, Царя храни // Музыкальная жизнь. — 1994. — № 11 -12. -С. 36.
  224. Р. Государственный гимн России // Слово. — 2001. — № 1. — С. 74 -75.
  225. . Т. 1 — 5. — СПб, 2004 — 2006. СД — Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.
  226. М.: Русский язык, 1998. ТСК Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А.
  227. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998. ТСУ — Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова: В 4 т. -М., 1935- 1940.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!