Основные теоретические и методологические подходы к истории европейского города в отечественной медиевистике XX века

Актуальность темы

Обращаясь к изучению отечественной историографии истории европейского средневекового города, в очередной раз невольно задаешься вопросом, почему городская история заняла особое место в медиевистике, сложилась в специальную отрасль исторического знания? Отчего со временем не только не утихает, но, напротив, возрастает интерес к изучению феномена средневекового города? Подобная ситуация вызвана многими причинами и обстоятельствами, но, думается, главным среди них является то, что города, в полный голос заявившие о себе в период развитого средневековья, наложили глубокий отпечаток на все стороны жизни европейского общества, сыграли исключительно важную роль в его развитии в последующие столетия.

Литература

по истории средневекового города огромна. Отечественная урбанистика, окон штельно оформившаяся во второй половине XX века, внесла существенный вклад в развитие мировой историографии. В деле изучения важнейших социально-экономических аспектов средневековой городской истории — генезиса средневекового города, особенностей форм собственности в нем, «городских» экономических отношений, торговли, специфики социальной структуры города, сеньориального режима, коммунальной борьбы, взаимоотношений с деревней и др. — нашими учеными были достигнуты значительные успехи, заложены определенные традиции, что не без основания позволяет характеризовать отечественную историографию западноевропейского средневекового города как самоценный феномен.

При этом нельзя не отметить, что интерес, всегда проявлявшийся нашими медиевистами к истории города, в последние пятнадцать лет обрел новые формы своего проявления. В первую очередь это связано с активныг, — включением российских историков в мировое сообщество ученых, с их приобщением к методам и методикам современных гуманитарных исследований. Сегодняшняя активизация работы отечественных урбанистов как бы компенсирует то «непоспевание отечественного урбановедения за динамикой непрерывно меняющегося мирового научного фона», которое прослеживалось в предшествующие годы1.

Еще большее значение имеет то обстоятельство, что с конца 80-хначала 90-х гг. XX века изменился характер развития всего отечественного обществознания, произошел «познавательный поворот», в рамках которого наши ученые подключились к разработке новой научной картины мира, формирующейся со второй половины XX века. Концептуальными положениями этой картины стали системный подход к рассмотрению историипризнание многомерности усложняющегося мира и многообразия форм социальной динамикимногофакторный подход к объяснению исторических процессовновое понимание механизмов эволюционных процессов как процессов самоорганизации, и развития общества — как единства и ч 2 взаимодействия • процессов самоорганизации и организации. Этот познавательный поворот" не мог не коснуться и отечественной медиевистики, которая сегодня переживает процесс осмысления и освоения новых подходов и направлений в том числе и в изучении истории европейского города3.

Однако, для ясного понимания перспектив, для возможности произвести «переоценку ценностей», для осознания факта «нужности» или ненужности" этой переоценки важно иметь представление об уже пройденном пути, о том, что было достигнуто отечественной медиевистической урбанистикой. Думается, бесспорно, что в истории любой науки неизбежно наступает момент, когда для дальнейшего движения вперед.

1 См.: Сванидзе A.A. Средневековые города Западной Европы: некоторые общие проблемы // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1. Феномен средневекового урбанизма. М., 1999. С.11−19. у Об этом подробнее см.: Левинтов Н. Г. Методологический анализ учебной литературы по истории. Постановка проблемы. Приглашение к размышлению. Ульяновск: ИПК ПРО при УлГПУ, 1998. С. 43.

3 Хачатурян H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., 2001. Вып.62. С. 195−212. 5 необходимо подвести итоги предыдущего развития. Тогда становится важным систематизировать, сохранить, распространить и внедрить уже полученные знания. В нашем случае это прежде всего означает рассмотрение процесса рождения и развития отечественной урбанистики, осмысление ее вклада в сокровищницу исторической науки.

Историографическое обобщение необходимо еще и потому, что в нашей урбанистике за время ее существования оформились разные, порой диаметрально противоположньш подходы к решению целого ряда теоретических проблем истории средневекового города, среди которых вопросы о сущности самого понятия «город», исторической преемственности раннего и «классического» города, месте города в системе феодальных отношений и др. Подобная ситуация, четко обозначившаяся в научных дискуссиях 1960;х гг., продолжает сохраняться и сегодня. Многочисленность исследовательских индивидуальностей, различие концепций делают особенно актуальным критическое осмысление достигнутого. При этом ряд проблем еще нуждается в дальнейшем осмыслении или новой разработке, от повседневной жизни города й «истории человека» в нем до осознания средневекового городского феномена как одной из основных форм общественного существования в цивилизационных процессах и всемирно-историческом развитии в целом.

Иными словами, без рассмотрения процесса становления и особенностей развития отечественной средневековой урбанистики, без обобщения ее научных, конкретно-исторических и теоретических разработок невозможно адекватно оценивать ни ее место в исторической науке XX в., ни те процессы, которые протекают в ее рамках на современном этапе, ни ее научные перспективы.

Хронологические рамки работы — XX век, период, на протяжении которого шло бурное развитие отечественной урбанистики, прошедшей за это время определенные значимые этапы своей истории.

Источниковая база исследования многообразна. Она включает в себя несколько групп источников.

Специфика историографического исследования прежде всего заставляет обратиться к научным трудам отечественных медиевистов-урбанистов, позволяющим очертить круг изучаемых отечественной средневековой урбанистикой проблем, выявить спорные моменты в урбанистической историографии, определить основные подходы к решению тех или иных вопросов.

К этой группе источников прежде всего относятся немногочисленные сочинения общего плана, а также специальные работы второй половины XIX в. и особенно рубежа Х1Х-ХХ вв. по истории средневекового европейского города Т. Н. Грановского, А. И. Смирнова, М. М. Ковалевского, К. А. Иванова,.

A.К.Дживилегова, И. Бондаренко, Н. П. Грацианского, Д. М. Петрушевского, Н. П. Оттокара и др., которые положили начало складыванию традиций урбановедения как научного направления в рамках отечественной медиевистики.

Обширнейшим количеством работ самого разного характера представлена марксистская урбанистика, получавшая свое окончательное оформление в середине XX века. В качестве специального объекта изучения избраны те урбанистические работы, в которых рассматриваются основополагающие, методологически первостепенные, базисные для советской медиевистики проблемы генезиса средневекового города, содержания социально-экономических процессов, происходивших в нем, его места в системе феодальных отношений. В диссертационном исследовании анализируются работы ведущих отечественных урбанистов.

B.В.Стоклицкой-Терешкович, Я. А. Левицкого, М. Я. Сюзюмова, В. И. Рутенбурга, С. М. Стама, Г. Л. Курбатова, Л. А. Котельниковой, А. А. Сванидзе и других ученых.

Важную роль в становлении и развитии советской урбанистики сыграли известные историки профессор МГУ Вера Вениаминовна Стоклицкая.

Терешкович (1885−1962) и Яков Александрович Левицкий (1907;1970), ученик Е. А. Косминского, доктор исторических наук, старший научный сотрудник сектора истории средних веков Института истории АН СССР4.

В.В.Стоклицкую-Терешкович, занимавшуюся социальноэкономической историей в первую очередь немецкого города периода развитого феодализма, можно по праву считать первым советским урбанистом. Ее первая крупная работа по городу появилась еще в 1903 году, которая в обновленном виде вышла уже в 1930;е гг.3 В своих воспоминаниях Е. В. Гутнова пишет, что в 30-е гг. XX в. В.В.Стоклицкая-Терешкович была «крупным и тогда единственным специалистом по истории средневековых городов, несомненно, очень знающим, дотошным и серьезным исследователем, прошедшим прекрасную школу Д.М.Петрушевского"6.

Говоря о Я. А. Левицком как ученом, Е. В. Гутнова отмечала, что его работы, хотя и немногочисленные, «как труды историка-экспериментатора» были исследованиями «очень высокого класса, принесшими ему всеобщее уважение», «оставившими свой след в науке"7. В круг научных интересов Я. А. Левицкого входили проблемы генезиса и начальных этапов социально-экономического развития английских средневековых городов, в частности, вопросы об истории ранних английских цехов, организации городского производства и торговли8. В данной диссертации их истолкование Я. А. Левицким исследуется сквозь призму теоретических дискуссий 1960;х гг.

4 См.: Вера Вениаминовна Стоклицкая-Терешкович (1885−1962) // Средние века. М., 1962. Вып.XXII. С.300−301- Сказкин С. Д., Гутнова Е. В. К шестидесятилетию Якова Александровича Левицкого // Вопросы истории. 1967. № 5. С. 166−168- Сванидзе A.A. Я. А. Левицкий // Средние века. М., 1971. Вып.34. С.366−367 и др. См.: Стоклицкая-Терешкович В. В. Очерки по социальной истории немецкого города в Западной Европе. СПб., 1903; Она же. Очерки по социальной истории немецкого города в XIV—XV вв.М.-Л., 1936.

6 Гутнова Е. В. Пережитое. М., 2001. С. 147.

7 Там же. С. 354, 185.

8 См.: Левицкий Я. А. Города и городское ремесло в Англии в Х-ХП вв. М.-Л., 1960; Он же. Некоторые проблемы истории западноевропейского города периода развитого феодализма // Вопросы истории. 1969. № 9. С.91−101.

Выход в свет в 1960 году монографии В.В.Стоклицкой-Терешкович9 впрямую поставил ученую общественность перед вопросами истории раннего города на общеевропейском материале. Для целей данного исследования особенный интерес также имеют представления В.В.Стоклицкой-Терешкович о социально-экономической природе средневекового города. Работы Я. А. Левицкого и В.В.Стоклицкой-Терешкович ознаменовали, на наш взгляд, окончательное оформление отечественной средневековой урбанистики как специальной области знания, так как именно после этих событий в советской историографии прослеживается переход от издания отдельных, разрозненных, немногочисленных урбанистических работ к процессу активного, системного научного поиска на поприще городской истории. В.В.Стоклицкой-Терешкович и Я. А. Левицким был намечен круг важнейших урбанистических проблем, обозначены основные подходы и принципы их разрешения.

Важный вклад в дело изучения средневековой городской истории внес видный советский византинист, профессор Уральского государственного университета, создавший в 1960;1970 гг. в Свердловске «уральский центр византиноведения», Михаил Яковлевич Сюзюмов (1893−1982). Аспирант Петроградского университета, в 1917 г. он ушел служить в Красную Армию, и в июле 1920 г. судьба забросила ученого на Урал — сначала в Златоуст, затем в Свердловск, где до начала Великой Отечественной М. Я. Сюзюмов был оторван от занятий академической наукой. Лишь в 1943 г. в пятидесятилетнем возрасте М. Я. Сюзюмову удалось защитить кандидатскую диссертацию об иконоборчестве в Византии. По свидетельству ученицы М. Я. Сюзюмова, доктора исторических наук М. А. Поляковской, именно с 40-х гг. ученый начал работу по изучению проблем истории византийского города10. Из.

9 См.: Стоклицкая-Терешкович В. Основные проблемы истории средневекового города XXV вв. М., 1960.

10 См.: Сюзюмов М. Я. Ремесло и торговля в Константинополе в начале X в.// Византийский временник. 1951. T.IV. С. 11−41- Он же. Роль городов-эмпориев в истории Византии // Византийский временник. 1956. Т.VIII. С.26−41- Он же. Византийский город (середина VIIсередина IX вв.) // Византийский временник. 1967. T.XXVII. С.38−70- Он же. Проблема возникновения средневекового города в Западной Европе // Средние века. М., 1968. Вып.31. С.77−88- Он же. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории. (В порядке значительного ряда содержательных исследований М. Я. Сюзюмова, охватывающих добрую четверть века, можно почерпнуть взгляды ученого на поздний античный город, его судьбы в раннее средневековье, его роль для европейского и византийского феодализма. Кроме того, полемические работы М. Я. Сюзюмова позволяют выявить круг и характер его аргументации, связанные с защитой его методологических подходов к истории и суть этих подходов.

Начало изучению в советской науке социально-экономической проблематики средневекового итальянского города положил Виктор Иванович Рутенбург (1911;1988)" — выпускник истфака ЛГУ, фронтовик, выдающийся историк-медиевист, член-корреспондент АН СССР. В его монографиях 1950;х гг. впервые в советской исторической науке были затронуты проблемы зарождения в городах Италии раннего капитализма, рассмотрены социальные аспекты раннекапиталистических отношений, в частности, процесс формирования новой городской прослойки — «предпролетариата», специфика.

12 внутригородских социальных конфликтов Х1У-ХУ вв. В. И. Рутенбургом была создана с^рия блестящих статей по истории итальянского средневекового города, охватывающих широчайший спектр проблем от городского налогообложения и банковского дела до выявления специфики индивидуальности горожанина. Итогом научных изысканий в этом направлении стала последняя монография ученого «Итальянский город от раннего средневековья до Возрождения"13. дискуссии) // Византийский временник. 1969. Т.XXIX. С.32−44- Он же. Некоторые проблемы исторического развития Византии и Запада // Византийский временник. 1973. Т.ХХХУ. С.3−18идр.

11 См.: Ролова А. Д., Курбатов Г. Л. К 70-летию члена-корреспондента АН СССР В.И.Рутенбурга// Средние века. М., 1981. Вып.44. С.28−36- Брагина Л. М. Виктор Иванович Рутенбург// Средние века. М., 1989. Вып.52. С.371−373- ГутноваЕ.В. Виктор Иванович Рутенбург и советская итальянистика // Россия и Италия. М., 1993. С.395−401.

12 См.: Рутенбург В. И. Очерк из истории раннего капитализма в Италии: Флорентийские компании XIV в. М.-Л., 1951; Он же. Народные движения в городах Италии. XIV — начало XV века. М.-Л., 1958. ь См.: Рутенбург В. И. Итальянский город от раннего средневековья до Возрождения. Л., 1987.

В.И.Рутенбург как сотрудник архива Ленинградского отделения Института истории АН СССР также занимался разысканием и публикацией городских исторических источников14. Работы ученого были переведены на многие европейские языки. Как профессор ЛГУ В. И. Рутенбург, по словам Л. М. Брагиной, «создал свою школу в советской медиевистике"15, и многие его ученики продолжают лучшие традиции учителя. В применении к нашей проблематике работы В. И. Рутенбурга позволяют выявить его взгляды на судьбы античных городов Италии, на проблему преемственности или прерывности городского развития, на природу средневекового города.

Широко известно в научном мире имя профессора Саратовского государственного университета Соломона Моисеевича Стама (род. в 1913 г.)16. Выпускник Московского института философии, литературы и истории (МИФЛИ), аспирант академика С. Д. Сказкина, фронтовик, бессменный руководитель кафедры истории средних веков СГУ в течение 42 лет (19 491 991) и ее работник в течение 50 лет, доктор исторических наук С. М. Стам создал саратовскую научную школу историков средневекового города17.

14 См.: Акты Кремоны ХШ-Х1У веков в собрании Академии наук СССР / Под ред.

B.И.Рутенбурга, Е. Ч. Скржинской. М.-Л., 1961; Итальянские коммуны ХГУ-ХУ веков: Сборник документов из Архива Ленинградского отделения Института истории АН СССР / Подготовлен к печати Е. В. Вернадской, Л. Г. Катушкиной, В. И. Рутенбургом. М.-Л., 1965 и Др.

1э Брагина Л. М. Виктор Иванович Рутёнбург. С. 373.

16 См.: Девятайкина Н. И., Негуляева Т. М. Видный советский медиевист (к 70-летию.

C.М.Стама) // Средневековый город. Саратов. 1987. Вып.8. С.5−18- Девятайкина Н. И. Новое десятилетие в научном творчестве профессора С. М. Стама // Средневековый город. Саратов, 1998. Вып. 13. С.5−18.

17 В сентябре 1977 года в Саратове был проведен Межвузовский научный симпозиум по проблемам истории и историографии средневекового города, организаторами которого выступили кафедра истории средних веков СГУ и Головной совет по истории при Минвузе РСФСР. В работе симпозиума приняли участие более 40 преподавателей, аспирантов и научных работников из Алма-Аты, Калуги, Калинина, Ленинграда, Москвы, Одессы, Омска, Риги, Саратова, Свердловска и других городовбыло сделано более 30 докладовпрошли дискуссии по проблемам определения социального статуса средневекового бюргерства и социально-экономического содержания понятия средневековый город. Проведение в «провинциальном» Саратове научного мероприятия подобного уровня и размаха также, на наш взгляд, демонстрирует признание научных заслуг С. М. Стама и созданного им саратовского центра урбанистики. Анализ работы симпозиума см.: Варьяш О. И. Симпозиум по проблемам истории и историографии средневекового города // Средние века. М., 1978. Вып.42. С.361−363. Доклады и сообщения, прозвучавшие в ходе работы симпозиума см.: Средневековый город. Саратов, 1981. Вып.6.

Научный авторитет С. М. Стама позволил более тридцати лет назад основать специализированное урбанистическое издание ~ межвузовский научный.

I 8 сборник «Средневековый город», выпуски которого продолжают систематически выходить. На страницах сборника, 15 выпусков которого увидело за это время свет, публиковались статьи С. М. Стама, его учеников, урбанистов всей страны, позволяющие выявить суть подходов к городу как в 1970;1980;е гг., так и в 1990;е гг. Особенно интересны материалы методологического характера, а также конкретно-исторические исследования истории раннего города. Сборник позволяет проследить, в каких направлениях расширялась тематика урбанистических исследований, какой круг источников вводился в научный оборот, насколько отчетливо в той или иной статье проступает теоретическая позиция автора. Кроме того, публикации в сборнике переводов документов по истории средневекового города, со своей стороны, помогают понять, какими были приоритеты в то или иное десятилетие в отношении источникового материала. Наконец, интерес имеют и достаточно многочисленные рецензии на урбанистические сочинения.

Многолетние исследования позволили С. М. Стаму разработать цельную концепцию происхождения и развития средневекового города. В наиболее развернутом виде она представлена в его фундаментальной монографии по социально-экономической истории средневековой Тулузы Х1-ХШ вв.19 и в целой серии теоретических статей. Они позволяют выявить, как на протяжении трех десятилетий формировались и кристаллизовались конкретно-исторические и теоретические подходы исследователя к проблеме возникновения средневекового города, выявлению его природы, его функций. Статьи и монография С. М. Стама как историографичесий источник имеют.

18 См.: Средневековый город. Саратов, 1968;2000. Вып.1−14.

См.: Стам С. М. Экономическое и социальное развитие раннего города. (Тулуза Х1-ХШ вв.) Саратов, 1969.

См. наиболее значительные среди них: Стам С. М. Движущие противоречия развития средневекового города // Вопросы истории. 1965. № 7. С.93−105- Он же. Средневековый город и проблема возникновения нефеодальных форм собственности // Средневековый город. Саратов, 1974. Рыгт.2. С.3−45- Он же. Средневековый город и феодализм // Стам С. М. ценность еще и в том отношении, что в них отчетливо представлена методологическая платформа автора, а также развернутая аргументация в ее развитие или защиту.

К ярким представителям послевоенного поколения московских медиевистов можно прежде всего отнести Любовь Александровну ' ^ 1.

Котельникову (1926;1988)-'. Ее имя широко известно в нашей стране и за рубежом. Из 140 работ историка более четверти опубликовано за границей. Выпускница исторического факультета МГУ, ученица А. И. Неусыхина, доктор исторических наук, с 1956 по 1988 гг. — младший, старший и ведущий научный сотрудник Института истории АН СССР (Института Всеобщей истории РАН) Л. А. Котельникова основной темой своей исследовательской деятельности избрала аграрную историю средневековой Италии. Это позволило ей по-новому подойти и к изучению истории итальянского города, взглянув на него хиз деревни"22. В результате такого подхода появилась возможность комплексного изучения особенностей феодализма в одной.

23 отдельно взятой стране, • а также исследования особенностей «раннесредневекового» и зрелого «феодального» итальянского города24. Именно эта часть научных изысканий Л. А. Котельниковой наиболее интересна для задач данной диссертации.

Особая заслуга Л. А. Котельниковой состоит в том, что она, по сути, впервые в отечественной историографии, попыталась проследить процесс.

Средние века: город, ереси, Возрождение, Реформация / Сб. статей. Саратов, 1998. С. 135.

148.

См.: Бессмертный Ю. Л. Памяти Любови Александровны Котельниковой // Средние века. М., 1989. Вып.52. С.369−371- Ролова А. Д. Деревня и город средневековой Италии в освещении Л. А. Котельниковой // Средние века. М., 1991. Вып.54. С.176−187- Она же. Любовь Александровна Котельникова и ее вклад в изучение итальянского феодализма //.

Россия и Италия. М., 1993. С.402−416.

См.: Котельникова Л. А. Итальянское крестьянство и город в Х1-Х1У вв. М., 1967.

23 См.: Котельникова Л. А. Феодализм и город в Италии в УШ-ХУ вв. М., 1987.

24 См.: Котельникова Л. А. Итальянский город раннего средневековья и его роль в процессе генезиса феодализма // Средние века. М., 1975. Вып.38. С. 100−115- Она же Городское землевладение в центральной Италии в УШ-Х1 вв. // Средние века. С., 1981. Вып.44. С.76−96- Она же. Феодализм и город в Италии в УШ-ХУ вв. М., 1987.

25 средневекового градообразования на общеевропейском уровне. Работы Л. А. Котельниковой дают возможность выявить, какой специфической «аграрной» аргументацией историк наполняет свои представления об итальянском городе, его месте в раннее средневековье, его функциях. Кроме того, они позволяют определить и теоретические ориентиры исследователя.

Крупный в клад в дело развития отечественной урбанистики внесла Аделаида Анатольевна Сванидзе (род. в 1929 г.) — выпускница исторического факультета МГУ, дипломница Е. В. Гутновой, ныне доктор исторических наук, профессор, с 1960 г. сотрудник сектора истории средних веков Института истории АН СССР (Института всеобщей истории РАН), где ею был пройден путь от «мне без степени» до старшего, а затем и ведущего научного сотрудника и, наконец, заведующей сектором26. Научное творчество А. А. Сванидзе, по мнению профессора МГУ Н. А. Хачатурян, можно разделить на два этапа — «этап восхождения к научной зрелости» (середина 60-хсередина 80-х гг.) и «этап окончательного становления научной зрелости» (с середины 80-х гг.). На первом этапе историк разработала «триаду сюжетов» из социально-экономической истории развитого западноевропейского.

28 средневековья: городское ремесло — торговля ~ сельские промыслы .

Это были первые в отечественной медиевистике исследования по истории средневековой Швеции. Инновационным явилось и всестороннее специальное исследование сюжетов по истории торговли и рынка, которые в отечественной медиевистике были, как правило, «сопутствующими, маргинальными, во всяком случае в плане конкретного анализа"29. ъ См.: Котельникова.Л. А. Крестьянство и город раннего средневековья // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. Формирование феодально-зависимого крестьянства. М., 1985. С.492−518.

26 Хачатурян H.A. А. А. Сванидзе — личность, труды, поколение // Средние века. М., 2000 Вып.61. С. 6.

27 Там же. С.6−7, 12.

См.: Санидзе A.A. Ремесло и ремесленники средневековой Швеции (XIV-XV вв.). М., 1967; Она же. Средневековый город и рынок в Швеции XIII—XV вв. М., 1980; Она же. Деревенские ремесла в средневековой Европе. М., 1985.

29 Хачатурян H.A. А. А. Сванидзе — личность, труды, поколение. С. 10.

В это время А. А. Сванидзе исследовала также проблемы генезиса и социально-экономической природы средневекового города, начав изучение вопроса со шведского материала30. Эта часть работ А. А. Сванидзе и стала прежде всего объектом внимания в данной диссертации. Они позволили выявить существо подходов историка к одному из самых сложных и спорных теоретических вопросов, специфику концепции исследователя в отношении европейского градообразования, смысл ее теоретических заключений относительно роли и места города на этапе раннего средневековья.

В 1990;е гг. А. А. Сванидзе вышла на новый теоретический уровень и сумела создать обобщенную картину генезиса городов в Европе V—XII вв., разработать типологию общеевропейского раннесредневекового.

31 градообразования". В данной работе подвергаются анализу и эти исследования А. А. Сванидзе. Помимо прочего, они позволяют выяснить, насколько расширились хронологические рамки и географический диапазон ее научных изысканий, насколько изменились направления ее исследовательского поиска32.

Корифеи отечественной урбанистики заложили глубокие традиции в дело изучения западноевропейского средневекового города. Исследования в этой области российских медиеЁистов обширны тематически и многогранны по содержанию. Достаточно вспомнить серьезные исследования по истории городов Италии (М.Л.Абрамсон, А. Д. Ролова, Л. М. Брагина и др.), Византии j0 См.: Сванидзе A.A. О сопоставлении стадий складывания государства и возникновения городов в Швеции // Город и государство в древних обществах. Л. 1982. С. 149−161.

См.: Сванидзе A.A. Генезис феодального города в раннесредневековой Европе: проблемы и типология // Городская жизнь в средневековой Европе. М., 1987. С.7−114- Она же. Средневековый город // История Европы. Т.2. Средневековая Европа. М., 1992. С.231−256- Она же. Возникновение и рост средневековых городов // История средних веков. Учебник / Под ред. С. П. Карпова. М&bdquo- 1998. T.l. С.243−270. j2 См.: Сванидзе A.A. Поведенческие принципы в средневековой ремесленной среде и отношение к труду // Организация труда и трудовая этика: Древность, средние века и современность. М., 1.993. С.98−106- Она же. Средневековый коммуникализм как общественный феномен и историческая проблема// Средние века. М., 1993. Вып.56. С.5−32: Она же. Микроструктуры и коммуникализм средневекового города в Западной Европе // Социальная история: проблемы синтеза. М., 1994. С. 103−111- Она же. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С.29−31 и др.

А.П.Каждан, Г. Г. Курбатов, Г. Е. Лебедева и др.), Англии (Е.В.Гутнова, А. А. Кириллова, М. М. Яброва, Л. П. Репина, Т. В. Мосолкина и др.), Франции (Т.П.Воронова, А. Д. Люблинскзя, Н. А. Хачатурян, М.Е.Карпачева-Беляева, Г. М. Тушина и др.), Германии (Ю.А.Корхов, Т. М. Негуляева, Л. И. Солодкова, Н. Г. Подаляк и др.), Испании (А.Р.Корсунский, Л. М. Мильская, О. И. Варьяш, О. Р. Бородин и др.), Балканского полуострова (М.М.Фрейденберг, Л. А. Шаферова, Н.П.Мананчикова), западных славян (А.Н.Галямичев), городов Причерноморья (А.М.Чиперис, С. П. Карпов, А. Г. Еманов и др.). Все они исследуются только в аспекте, отвечающем задачам диссертации. Как следствие, многообразие конкретных наблюдений и выводов авторов пришлось оставить в стороне. Естественно, и степень внимания к работам зависела прежде всего от того,. насколько в них оказались определенными теоретические и методологические вопросы генезиса и природы средневекового города.

Наличие в марксистской урбанистике и в российской постсоветской урбанистике разных подходов к решению основных теоретических вопросов истории средневекового города не могло не вызвать к жизни научных дискуссий, полемически заостренных теоретических статей, рецензий и т. д. Многочисленность этих различных по характеру материалов позволяет выделить их в отдельную группу использованных при подготовке диссертационного исследования, источников — критическая урбанистическая периодика. Эта группа источников неоднородна по своему составу, и потому, в свою очередь, она распадается на следующие подгруппы:

1) материалы научных конференций, симпозиумов, «круглых столов», коллоквиумов и т. п. и отчеты об их работе, отражающие ход и суть дискуссий по тем или иным вопросам средневековой городской истории;

2) теоретические статьи, носящие ярко выраженный полемически заостренный характер;

3) историографические обзоры, касающиеся отдельных периодов развития отечественной урбанистики, как правило, содержащие критическую часть.

Среди источников этой группы особо выделяются материалы научной сессии «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе», проходившей 30 мая — 3 июня 1966 года в Москве3″ ', позволяющие выявить вокруг каких именно аспектов генезиса средневекового города и места города в системе феодальных отношений развернулась полемика, какую позицию заняли ее участники по проблеме «феодальности"-"нефеодальности» социально-экономической природы средневекового города. Те же сюжеты позволяют изучить материалы научной сессии по истории античного и средневекового города летом 1968 г. в Ленинграде34. Эти дискуссии четко обозначили позиции отечественных историков-урбанистов и дали начало публикации на страницах научной печати целого ряда полемически заостренных выступлений33, которые также анализируются в данной диссертации.

В 70−80-е гг. XX века не менее активно велась дискуссия по вопросу о социальной природе средневекового бюргерства, в частности, о том, можно ли считать средневековое бюргерство «классом» и можно ли этот «класс» ставить.

33 См.: Научная сессия «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе» (30 мая — 3 июня 1966 г.) // Средние века. М., 1968. Вып.31. С.5−154.

34 См.: Медведев И. П. Обсуждение вопросов истории античного и средневекового города. (Научная сессия, Ленинград. 5−7 июня 1968 г.) // Вестник АН СССР. 1968. № 10. С.113−115. Наиболее последовательно позиции участников дискуссии выразили Я. А. Левицкий и С. М. Стам, чьи выступления на этой сессии вылились в последующие статьи. Ср.: Левицкий Я. А. Некоторые проблемы истории западноевропейского города периода развитого феодализма // Вопросы истории. 1969. № 9. С.91−101- Стам С. М. Складывание социальной структуры средневекового города (XI-XIII вв.) // Средние века. М., 1971. Вып.34. С.256−273. Наиболее яркие среди них: Авдеева К. Д., Шаферова Л. А. [рец. на сб.:] «Средневековый город» / Под ред. С. М. Стама. Саратов, 1974. Вып.2. // Средние века. М., 1975. Вып.39. С.236−240: Савина Н. В. Проблемы феодализма в новом периодическом издании историков ГДР // Средние века. М., 1980. Вып.43. С.275−289- Сванидзе A.A. Проблемы истории средневекового города в тематическом межвузовском сборнике // Средние века. М., 1982. Вып.45. С.317−326- Хачатурян H.A. Город в системе феодальной формации // Вопросы истории. 1983. № 1. С.69−84.

36 в один ряд с «полноценными» феодальными классами средневековья. Побудительным импульсом к началу этой полемики послужили выступление А. А. Сванидзе на прошедшем 11−14 сентября 1977 г. в Саратове научном.

3 7 симпозиуме по проблемам истории и историографии средневекового города, а также выход в свет специальных научных исследований по данной проблеме'8. Эти работы анализируются больше всего в связи с выявлением подходов их авторов к проблеме генезиса и природы средневекового города.

В целом источники данной группы необычайно ценны, так как не только позволяют определить круг дискуссионных урбанистических проблем в отечественной историографии, выяснить позиции наших медиевистов-урбанистов по обсуждаемым проблемам, рассмотреть систему их доказательств в пользу занятой точки зрения, но и проследить на протяжении более чем полувекового периода динамику историографической ситуации в отечественной медиевистической урбанистике, в частности, выяснить какие проблемы были наиболее актуальны в то или иное времячьи концепции превалировалина какое время выпадали моменты наибольшей «дискуссионной» -активности исследователей-урбанистов.

Еще одну группу источников составляют мемуары видных российских историков, а также статьи, заметки, очерки, посвященные жизненному пути и научной деятельности крупнейших отечественных медиевистов-урбанистов, написанные их учениками и коллегами39. j6 См.: Курбатов Г. Л., Штокмар В. В. [ред.:] Социальная природа средневекового бюргерства XIII-XVII ьв. М.: Наука, 1979. — 238 с. // Средние века. М., 1981. Вып.44. С.273−276- Чистозвонов А. Н. О социальной природе средневекового бюргерства (постановка проблемы) // Средние века. М., 1982. Вып.45. С.185−195.

37 См.: Сванидзе A.A. Социальная характеристика шведского бюргерства XIV—XV вв.еков // Средневековый город. Саратов, 1981. Вып.6. С.40−45. j8 См., например: Социальная природа средневекового бюргерства XI1I-XV1I вв. М., 1979; Стам С. М. Средневековый город и развитие социальной структуры феодального общества // Классы и сословия средневекового общества. М., 1988. С.40−49. l9 См.: Вера Вениаминовна Стоклицкая-Терешкович (1885−1962): // Средние века. М., 1962. Вып.ХХП. С.300−301- Сванидзе A.A. К шестидесятилетию Я. А. Левицкого // Средние века. М., 1967. Вып.30. С.327−328- Девятайкина Н. И., Негуляева Т. М. Видный советский медиевист (к 70-летию С.М.Стама) // Средневековый город. Саратов, 1987. Вып.8. С.5−18- Ролова А. Д. Деревня и город средневековой Италии в освещении Л. А. Котельниковой // Средние века. М., 1991. Вып.54. С.176−187- Зингерман Б. О. О Дживелегове // Театр. 1992.

Специфику, этой группы источников составляет их особый жанр, когда в рамках одной работы сочетаются черты произведения мемуарного характера и научного исследования. Как следствие, источники данной группы, несущие в себе элементы личных воспоминаний, во многом субъективны. При этом, однако, они имеют большое значение, так как не только содержат анализ научного творчества тех или иных ученых, но и отражают многие факты их биографии, характер взаимоотношений людей своего времени, а также позволяют создать «портретную галерею» историков, чьи имена вошли в золотой фонд отечественной науки.

Особо в этой группе источников следует выделить книгу воспоминаний Е.В.Гутновой40. Известный советский медиевист, крупный историограф, доктор исторических наук, профессор МГУ Евгения Владимировна Гутнова (1914;1992)4' пишет о себе и членах своей семьи, но одновременно ей удается составить целостный очерк практически всех главнейших событий советской эпохи от июльских дней 1917 г. в Петрограде по воспоминаниям ее ближайших родственников до августовского путча 1991 г., осмысленный не только ее участником, но и историком, что делает данную книгу «памятником прошедшему веку и своего рода его исследованием"42. В книге также содержится подробный рассказ о возрождении и развитии исторического факультета МГУ. Е. В. Гутнова размышляет о становлении в нашей стране марксистской исторической науки, о дискуссиях в отечественной медиевистике, о научных контактах наших ученых с зарубежными коллегами. В книге представлены характеристики людей, «окружавших и сопровождавших по жизни» Е. В. Гутнову, среди которых были и видные советские ученыз Е. А. Косминский, С. Д. Сказкин, В. В. Стоклицкая.

8. С.130−140- Поляковская М. А. Ученый и время: К 100-летию со дня рождения М.Я.Сюзюмова// Византийский временник. 1993. Т.54. С.170−182- Хачатурян H.A. А. А. Сванидзе — личность, труды, поколение // Средние века. М., 2000. Вып.61. С.3−26 и др.

40 См.: Гутнова Е. В. Пережитое. М., 2001.-464 с.

41 См.: Сванидзе A.A. Актуальные проблемы медиевистики в трудах Е. В. Гутновой /У Средние века. М., 1984. Вып.47. С.292−301- Она же. Евгения Владимировна Гутнова (19 141 992) // Новая и новейшая история. 1994. № 3. С.227−234.

42 Гутнов Д. А. «.Но я решила оставить все как есть» // Гутнова Е. В. Пережитое. С.З.

Терешкович, Н. П. Грацианский, М. М. Смирин, Я. А. Левицкий, З. В. Удальцова и многие другие. Это делает книгу Е. В. Гутновой ценным источником по истории становления и развития отечественной медиевистики, в том числе и отечественной урбанистики.

Степень изученности проблемы. Несмотря на длительное существоание отечественной средневековой урбанистики, она не стала предметом специального осмысления ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. В трудах отечественных медиевистов можно найти лишь историографические характеристики тех или иных работ отдельных урбанистов или историографические обзоры по какому-либо отдельному аспекту средневековой городской истории.

Важную группу исследований составляют общие работы по историографии истории средних веков В. П. Бузескула, Е. В. Гутновой, О. Л. Вайнштейна, Б. Г. Могильницкого, З. В. Удальцовой и др.43.

В книгах В. П. Бузескула по русской историографии всеобщей истории44 рассматривается деятельность российский медиевистов в XIX — начале XX вв. Существенным недостатком этого исследования является то, что В. П. Бузескул не выделяет работы по истории средних веков в отдельный раздел и.

4j См.: Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России. М., 1929. T.lМ., 1931. Т.2- Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955;1963. T. I-IIIАсиновская С. А. Из истории передовых идей в русской медиевистике. М., 1955; Косминский Е. А., Сидорова H.A., Гутнова Е. В. Сорок лет советской медиевистики // Вопросы истории. 1957. № 11. С. 186−205- Гутнова Е. В. Пятьдесят лет советской медиевистики // Средние века. М., 1967. Вып.30. С.3−40- Гутнова Е. В., Самаркин В. В. Советская медиевистика в сер.30-х до сер.60-х годов XX века // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1967. С.370−456- Вайнштейн O.JT. История советской медиевистики. 19 171 966. JL, 1968; Гутнова Е. В. Основные этапы развития советской медиевистики // Вопросы истории. 1969. № 1. С.74−88- Могильницкий Б. Г. Политические и идейно-методологические взгляды русской либеральной медиевистики последней трети XIX — начала XX века. Томск, 1969; Гутнова Е. В., Чи^тозвонов А. Н. Советская медиевистика // Советская историческая наука в 1975;1979 гг. М., 1980. С.168−186- Далин В. М. Историки Франции Х1Х-ХХ веков. М., 1981. С.265−267- Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. М., 1985; Она же. Новое в медиевистике с 1980 по 1985 гг. // Новое в исторической науке за 1980;1985 гг. М., 1988. С. 135−143- Хачатурян H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., 2001. Вып.62. С. 195 -212 и др. 44 См.: Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России. М., 1929. T.lМ., 1931. Т.2. анализирует творчество медиевистов в ряду с творчеством историков других специальностей.

Важным этапом в изучении истории русской медиевистики стали посвященные ей разделы в «Очерках истории исторической науки в СССР"43. В них были впервые поставлены вопросы об особенностях развития русской дореволюционной историографии средних веков. Более специальное детальное освещение эта проблема получила применительно к наиболее прогрессивному и влиятельному направлению российской дореволюционной медиевистики конца XIX в. — социально-экономическому — в монографиях С. А. Асиновской и Б.Г.Могильницкого46. Некоторым моментам развития дореволюционной отечественной медиевистики посвящены отдельные главы учебника по историографии истории средних веков Е.В.Гутновой47.

В монографии О. Л. Вайнштейна представлена периодизация советской медиевистики за пятьдесят лет ее существования (1917;1966), выделены важнейшие направления в ее развитии.

Все исследования этой группы позволяют лишь в самых общих чертах проследить процесс становления и развития отечественной средневековой урбанистики. Их авторы не ставят своей целью специально исследовать историю отечественной урбанистики как отдельной области знания в рамках медиевистики, творчество медиевистов-урбанистов представлено в них достаточно конспективно и, как правило, лишь обозначается в числе прочих медиевистических проблем.

Исключением из общего правила являются, пожалуй, лишь два раздела в монографии З. В. Удальцовой о советском византиноведении49- «Проблемы.

45 См.: Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955;1963. Т.1-Ш.

46 См.: Асиновская С. А. Из истории передовых идей в русской медиевистике. М., 1955; Могильницкий Б. Г. Политические и идейно-методологические взгляды русской либеральной медиевистики последней трети XIX — начала XX века. Томск, 1969.

47 См.: Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. М., 1985. С.269−370- 385−400 450−457.

См.: Вайнштейн О. Л. История советской медиевистики. 1917;1966. Л., 1968.

49 См.: Удальцова З. В. Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969. истории византийского города"30 в работах конца 1940;х — середины 1950;х гг. и «Византийский город"51 в работах середины 1950;х — середины 1960;х гг., где обстоятельно анализируются все имеющиеся на тот момент исследования по истории византийского города, приведены подробные данные о шедших тогда среди византинистов-урбанистов дискуссиях, а также намечены перспективы дальнейшего изучения истории византийского города в рамках советского византиноведения.

Однако нельзя не признать, что общие работы по историографии истории средних веков позволяют проследить процесс становления и этапы развития отечественной средневековой урбанистики, понять причины особого интереса к тем или иным аспектам средневековой городской истории на разных этапах развития отечественной медиевистики, а также воссоздают тот исторический контекст, в русле которого велись те или иные исследования.

Не менее значительными для изучения истории отечественной средневековой урбанистики являются исследования по методологии исторической науки и истории средних веков М. А. Барга, Ю. Л. Бессмертного, А. Я. Гуревича, А. А. Искандерова, Н. Г. Левинтова, Б. Г. Могильницкогс, Г. П. Мягкова, Л. П. Репиной, Л. Н. Хмылева, А. Л. Ястребицкой и др., выходящие за рамки средневековых урбанистических проблем, но помогающие понять с точки зрения современных подходов природу общественных явлений и способов их изучения, выявить суть и значение нового и традиционного в методологии и методике современной отечественной историографии в целом и отечественной средневековой урбанистики в частности.

Среди работ, посвященных отдельным проблемам историографии и методологии отечественной средневековой урбанистики и в какой-то мере обобщающих опыт отечественного урбановедения, можно назвать вводные историографические обзоры по одной или нескольким проблемам истории средневекового города к монографиям, сборникам документов, статьям. Однако традиционно в этих историографических обзорах наиболее подробно э0 Удальцова З. В. Советское византиноведение за 50 лет. С.96−101.

51 Там же. С.195−215. анализируются работы зарубежных историков, прослеживаются тенденции в развитии зарубежной исторической мысли, тогда как исследования отечественных урбанистов лишь обозначаются, как правило, в конспективном порядке.

Этот пробел в некоторой степени восполняют статьи Н. П. Мананчиковой, А. Н. Галямичева, Л. И. Солодковой, а также историографические очерки А. Л. Ястребицкой и А. А. Сванидзе, специально посвященные развитию отечественной средневековой урбанистики.

Статья Н.П.Мананчиковой'^2 сводится к анализу марксистской теории и выработанных в трудах ее классиков принципов конкретно-исторического изучения действительности, в частности, применительно к истории западноевропейского средневекового города. Данная статья обобщает опыт советской урбанистики, накопленный к концу 1960;х гг., в ней обозначены ведущие для того времени урбанистические проблемы, отмечены наиболее значительные работы советских урбанистов.

А.Н.Галямичев сосредоточил свое внимание на анализе изучения саратовскими историками таких основополагающих методологических проблем урбанистики как социально-экономическая природа средневекового.

53 города и его место в системе феодальных отношений. Однако, в силу поставленной задачи, А. Н. Галямичев, с одной стороны, вынужден был лишь отметить спорность означенных проблем и констатировать наличие «двух диаметрально противоположных подходов» к их решению в рамках советской урбанистики без специального рассмотрения этого аспекта проблемы, а с другой ~ оставить «за кадром» своего источниковедческого и методологического анализа такую не менее значимую, также находящуюся в.

Мананчикова Н. П. Некоторые вопросы методологии изучения средневековых городов в советской историографии // Методологические вопросы современной науки. Воронеж, 1969. С. 151−153.

Галямичев А. Н. Методологические проблемы истории средневекового города в работах учёных Саратовского университета // Мировоззрение и научное познание. Саратов, 1991. «с.36−44. центре внимания саратовских урбанистов, методологическую проблему, как генезис средневекового города.

В статье Л. И. Солодковой, специально посвященной современной отечественной урбанистике34, исследуется лишь один из аспектов изучения городской истории — проблема «феодалы в городе». При этом историк анализирует развитие этого направления урбанистики на очень коротком временном отрезке, охватывающем только вторую половину 1990;х гг. В итоге исследовательнице удается лишь обозначить основные работы и наметить некоторые тенденции в изучении освещаемого в статье сюжета средневековой городской истории.

В специальном разделе книги А. Л. Ястребицкой, «посвященном отечественной научной мысли в области урбанистики"33, анализируется лишь историко-археологическое направление в изучении древнерусского города, которое, по мнению историка- «ярко демонстрирует как общности черт западного и восточноевропейского средневекового урбанизма, так и единство магистральной тенденции научного поиска в области исторических исследований», тогда как отечественная историография западноевропейского средневекового города, являясь, по мысли А. Л. Ястребицкой, «самоценным феноменом», еще «требует специального анализа ее методологических и методических основ, конкретно-исторических разработок и тенденций развития"36.

По сути первым и пока единственным обстоятельным очерком, содержащим анализ пройденного российской средневековой урбанистикой пути от момента ее зарождения и вплоть до конца XX века, является подготовленный А. А. Сванидзе вводный раздел упомянутого выше коллективного четырехтомного труда «Город в средневековой цивилизации См.: Солодкова Л. И. Проблема «феодалы в городе» в современной отечественной медиевистике // Средневековый город. Саратов, 2002. Вып. 15. С. 162−172. ^ См.: Ястребицкая А. Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке С.117−139. э6 Там же. С. 20.

Западной Европы"37. Здесь А. А. Сванидзе обозначает узловые, этапные моменты в процессе складывания и развития «традиций урбановедения в нашей стране». Одновременно исследователь ставит проблему соотнесения пути и опыта российской средневековой урбанистики с традициями и достижениями мировой исторической мысли, пытаясь выяснить, почему, «несмотря на „прорывы“ 1960;х годов» всегда наблюдалось «непоспевание отечественного урбановедения. за динамикой непрерывно меняющегося.

5 8 мирового научного фона". Кроме того, А. А. Сванидзе довольно подробно останавливается на характеристике современного состояния российской урбанистики, намечает перспективы ее развития, обозначает «новые подходы и неизученные, или „не так“ изученные темы».

Отечественная историография истории средневекового европейского города в обзоре А. А. Сванидзе по необходимости предстает конспективно и не отражает ни дискуссионных моментов, ни различных подходов наших урбанистов к решению тех или иных проблем. Однако и этот очерк не отражает в полной мере всего опыта отечественной урбанистики, что прежде всего объясняется небольшим объемом исследования.

Особую группу работ, в которых исследуются научные изыскания отечественных урбанистов, составляют многочисленные рецензии, вышедшие на все значительные авторские и коллективные монографии, на межвузовские научные сборники, учебные и методические пособия по истории средневековых городов59. В них анализируются конкретные наблюдения выводы отдельных исследователей по отдельным урбанистическим вопросам, что является крайне важным как для оценки научного творчества того или иного автора или авторского коллектива, так и для уяснения характера подходов к средневековой городской истории, свойственных для того времени, когда были написаны рецензируемая работа и сама рецензия. Однако.

См.: Сванидзе A.A. Средневековые города Западной Европы: некоторые общие проблемы // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. T.l. С.11−19. 38 Там же. С. 15.

59 См. в Списке использованных источников и литературы раздел «Рецензии». С.206−209.

25 существенным недостатком рецензий является их небольшой объем, а также их вынужденная жесткая «привязанность» к одному сочинению, что не позволяет рецензенту проводить те или иные параллели-сопоставления и делать широкие обобщения. В итоге, на наш взгляд, эта группа работ оказывается наиболее «эффективной» для историографического изучения лишь тогда, когда рассматривается «блоками», относящимися х определенному периоду развития урбанистики.

Итак, какможно видеть, в обобщенном виде отечественная историография западноевропейского средневекового города не стала еще предметом специального изучения. Не исследовались специально и достижения отечественных урбанистов в области конкретной проблематики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем:

— впервые в историографической литературе исследуется процесс складывания и развития в нашей стране особой области исторического знания, предметом изучения которой стала история европейского средневекового городаделается попытка выделить этапы развития отечественной урбанистики;

— положено начало обобщению конкретно-исторического и методологического опыта отечественного урбановедения с момента его оформления в середине XX века вплоть до настоящего времени;

— впервые в обобщенном виде обрисованы основные дискуссии, шедшие в отечественной историографии по основным теоретическим проблемам истории средневекового города и проанализированы пути их решения ведущими представителями отечественной медиевистики 60-х — 80-х гг. XX века- 1.

— в контексте переживаемого всей отечественной исторической наукой переходно-переломного периода, характеризующегося состоянием методологического поиска и концептуального плюрализма, обозначены основные тенденции в развитии отечественной медиевистической урбанистики в 90-е гг. XX века.

Цель и задачи работы. Целью данной работы является анализ основных подходов к истории средневекового европейского города в отечественной историографии второй половины XX века в общем контексте развития отечественной исторической науки. Автор предполагал решить следующие задачи:

— рассмотреть процесс становления и развития отечественной средневековой урбанистики от ее зарождения на рубеже Х1Х-ХХ вв. до настоящего момента- • ¦ .

— выявить этапы развития отечественной средневековой урбанистики;

— рассмотреть практику конкретно-исторических исследований по истории средневекового города, их теоретико-методологическую базу;

— определить круг основных дискуссионных теоретических проблем и выявить суть дискуссий в советской средневековой урбанистике 60−80-х гг. XX века;

— выявить основные направления в изучении истории города и проанализировать основные урбанистические концепции, сложившиеся в советской медиевистике 70-х — 80-х гг. XX века;

— обозначить основные тенденции в развитии отечественной средневековой урбанистики в 90-е гг. XX века.

Теоретико-методологической основой работы является принцип историзма, в соответствии с которым все изучаемые проблемы исследуются в становлении и развитии. Следуя этому принципу, изучение истории европейского средневекового города в отечественной историографии рассматривается на протяжении определенного исторического периода. В ходе исследования вычленяются качественные изменения, происходившие в течение этого времени. Процесс складывания и развития традиций изучения истории средневекового города нашими урбанистами рассматривается на основе анализа творчества отдельных историков и сообществ ученых, преломления в их воззрениях основных тенденций историографического процесса. Изучение урбанистических концепций, оценка сделанного осуществляется как с учетом условий, в которых они были разработаны, так и в сравнении с предшествующими и друг с другом.

В основу диссертационного исследования положен, кроме того, общенаучный принцип объективности, в рамках которого развиваются представления об уникальности творческого наследия каждого исследователя и о праве на существование различных методологических концепций и воззрений на изучаемую проблему. Обязательным условием научного исследования, его нормой является утвердившаяся в отечественной историографии традиция уважительного отношения к накопленному, в том числе медиевистами-урбанистами, научному багажу. Оценка существующих концепций, анализ успехов и неудач производились с учетом пройденного историографического пути и накопленных знаний.

В ходе исследования был применен также системный подход. Это означает, что отечественная медиевистическая урбанистика изучается как целостная система с позиций анализа и синтеза. Последовательный анализ работ и концепций медиевистов-урбанистов основывается на методе их критической интерпретации, а также сравнительно-историческом (компаративном) методе, что позволило выйти на проблему типологии урбанистических школ и основных тенденций в отечественной историографии истории средневекового города. Полученные при этом выводы синтезировались для построения целостной картины становления и развития средневековой урбанистики в нашей стране. Применение системного подхода заставило, кроме того, исследовать проблему по отдельным вопросам во взаимосвязи и соотношении с основными достижениями зарубежной историографии.

Традиционные методы историографического исследования, ориентированные на анализ содержательной стороны научного знания, общие методы исторического исследования, такие как проблемно-хронологический и.

28 историко-сравнительный, также позволяют проводить научно обоснованную реконструкцию развития науки.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования определяются потребностями дальнейшего развития исторической науки и могут быть использованы в научной и преподавательской работе при дальнейшем изучении проблем истории средневекового города для написания научно-исследовательских работ, учебных пособий и программ, а также при подготовке и чтении лекционных курсов по историографии всеобщей истории и истории средних веков, в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам историографии и истории города, развитию отечественной исторической науки в целом.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены в ряде докладШ, сделанных на 11аучном семинаре при кафедре истории средних веков Саратовского университета (1996, 1997, 1999, 2001) — в докладах на Научных чтениях «Актуальные вопросы истории средневекового города и культуры Возрождения», посвященных 85-летию Заслуженного профессора СГУ С. М. Стама (СарЩчэв, ноябрь 1998) — региональной научно-г^актической конференции.

Современные тенденции и задачи исторического образования и учебники нового поколения" (Саратов, март 2000) — межвузовской научной конференции «Современный учебник по истории и обществознанию: концепции, содержание, задачи», посвященной памяти профессора А. А. Кредера (Саратов, апрель 2001). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории средних веков Саратовского государственного университета (февраль 2002) и на заседании кафедры истории древнего мира и средних веков Тюменского государственного университета (апрель 2002), на которых была одобрена и рекомендована к защите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет выделить в развитии отечественной урбанистики как самостоятельной области знания в рамках истории западноевропейского средневековья четыре основных этапа:

— конец XIX — 10-е гг. XX века — период зарождения российской урбанистики, когда в отечественной медиевистике появляются отдельные немногочисленные работы по некоторым проблемам истории средневекового города, большинство которых было выполнено в традициях социально-экономического направления в позитивизме, а также обобщается опыт зарубежной истор’иографии того времени.

— 1920;1950;е гг. — период формирования марксистской урбанистики. Начавшийся на рубеже Х1Х-ХХ вв. процесс активного складывания отечественной урбанистики был надолго заторможен после октябрьских событий 1917 года вплоть до 50-х гг. XX века ~ на время гражданской войны (1918;1922), в период концентрации усилий всей отечественной исторической науки сначала на отстаивание права на свое существование вообще, а затем на борьбу за торжество в ней марксистско-ленинской методологии (20-е — 30-е гг.), на время Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления народного хозяйства (40-е гг.). В это время утверждения и победы марксистской методологии в истории советская медиевистика уже с новых позиций продолжала исследовать традиционные для российской дореволюционной исторической мысли, прежде всего аграрные, проблемы. По истории города за это время вышло лишь несколько конкретных исследований и публикаций, среди которых особо выделяются исследования и публикации В.В.Стоклицкой-Терешкович.

Оживление процесса урбанистических исследований в нашей стране пришлось на 50-е гг. XX века, когда начинают выходить в свет монографии В. И. Рутенбурга о-зарождении раннекапиталистических отношений в Италии XIV в. и о народных движениях в итальянских городах XIV — начала XV вв.,.

Ф.Я.Полянского о социально-экономической политике цехов в городах Западной Европы в ХШ-ХУ вв., а также пока еще немногочисленные статьи А. А. Кирилловой об английском городе XIII века, Я. А. Левицкого о проблемах раннего феодального города в Англии, Ю. А. Корхова о положении ремесла в раннем городе под властью сеньора, В.В.Стоклицкой-Терешкович о коммунальном движении в Италии. На втором этапе развития отечественной медиевистики шел процесс сбора и анализа фактического материала по истории города в рамках марксистского подхода к истории, иными словами, шел процесс зарождения и становления марксистских традиций отечественного урбановедения;

— 60-е — 80-е гг. XX века — период окончательного оформления и развития отечественной средневековой урбанистики. Этапным для этого периода стал 1960 год, когда вышли в свет монографии В.В.Стоклицкой-Терешкович «Основные вопросы истории средневекового города Х-ХУ веков» и Я. А. Левицкого «Города и городское ремесло в Англии в Х-ХП вв.», ставшие тем важным «количественным изменением», которое привело отечественную урбанистику в «новое качество» ее окончательного оформления как самостоятельной ветви отечественной медиевистики.

С этого времени начинает расти целая плеяда ученых, обратившаяся к различным проблемам средневековой городской истории, резко возрастает число статей, университетских спецкурсов и учебных пособий, «городских» разделов в исследованиях по истории отдельных стран, монографий. Расширяется география исследовательских поисков: наряду с традиционными ареалами (Франция, Германия, Англия, Италия) советские урбанисты обратились к изучению истории городов Испании, Нидерландов, Швеции, Дании, Ирландии, славянских стран. В византиноведении, которое не совсем правомерно называть «чистой» медиевистикой, так как его в равной степени можно отнести и к поздней античности, и к востоковедению, также четко выделилось урбанистическое направление, что было особенно важно для изучения сущности позднеантичного и раннесредневекового города.

Подобное многообразие урбанистических исследований трудно сыскать в какой-либо еще историографии. Традиционно зарубежные исследователи занимаются теми или иными аспектами истории собственной страны. «Экстенсивное» развитие советской урбанистики, многообразие в ее рамках конкретно-исторических и обобщающих исследований способствовали расширению научного кругозора наших медиевистов в отношении городской истории Европы и, как следствие, позволяли им строить логические обобщения, создавать урбанистические концепции, решать проблемы типологии тех или иных урбанистических процессов на общеевропейском уровне (М.Я.Сюзюмов, Я. А. Левицкий, С. М. Стам, Л. А. Котельникова, А. А. Сванидзе и др.). Это дает возможность говорить об отечественной историографии средневекового европейского города как о «самоценном феномене» в мировой исторической науке.

В процессе развития урбанистики активно заявили о себе не только столичные, но и региональные медиевисты — Саратова, Свердловска, Твери, Тюмени, Воронежа, Ярославля, Самары, Красноярска и других городов.

Приоритетным для советской урбанистики 60-х — 80-х гг. осталось изучение социальной, социально-экономической и социально-политической истории города, в частности таких вопросов, как возникновение и ранняя история городагородское ремесленное производство, его организация и эволюциясоциальные конфликты в городемуниципальный стройзарождение и развитие в городе раннебуржуазных отношений и др. В результате в деле изучения социально-экономической истории средневекового европейского города были достигнуты весомые результаты общетеоретического и конкретно-исторического плана. Что касается методологии исследований этого периода, нельзя не признать, что марксизм как метод исторического исследования благодаря его материалистическому и диалектическому взгляду на историю, всю первую половину XX века был востребован в масштабах исторического сообщества, увлекая многих крупных ученых, в том числе на Западе, возможностью широких обобщений и поиском.

179 закономерностей процесса истории, проблемами макроструктур, социальной и хозяйственной организации общества, классовой борьбы. В отечественной медиевистике 60−80-х гг. XX века он был не просто востребован, но получил под пером серьезных теоретиков, к числу которых в области урбанистики можно отнести С. М. Стама, творческое развитие. Думается, и сегодня этот метод себя не исчерпал, равно как и не получил в отечественной литературе всесторонней корректной оценки.

В отечественной урбанистике 1960;х — 1980;х гг. в рамках марксистской методологии велись дискуссии по основным теоретическим проблемам истории средневекового европейского города. Отстаивая свои взгляды на те или иные проблемы городской' истории, все исследователи апеллировали к работам классиков марксизма-ленинизма. Точкой отсчета, главной основой, цементирующей позиции всех исследователей в дискуссиях по проблемам генезиса средневекового города («континуитет» — «дисконтинуитет») и его социально-экономического содержания («феодален» — «нефеодален»), был именно марксистский подход к истории, который, по мнению оппонентов, «точно» или «не точно» понимал и трактовал тот или иной специалист. Однако нельзя не признать, что сторонники теории континуитета в процессе генезиса средневекового города не порывали и с традициями позитивизма, развивая на страницах своих работ его базовые положения.

Как следствие, в советской урбанистике 60-х -80-х гг. XX века в рамках марксистской методологии истории оформились два основных подхода к изучению и трактовке базовых проблем средневековой городской историипроисхождению города и его экономической и социальной природе.

С одной стороны, сложилась концепция города как межформационного явления, рождавшегося вместе с оформлением государственности и, таким образом, столь же характерного для раннего средневековья, как и для средневековья классического, а также для предшествующих и последующих периодов истории со своей спецификой для каждого из них (М.Я.Сюзюмов, Л. А. Котельникова, А. А. Сванидзе и др.). При этом средневековый город.

180 определялся как феодальный по своей социально-экономической природе, так как являлся порождением и органическим элементом феодализма (Я.А.Левицкий, Л: А. Котельникова, А. А. Сванидзе, Н. А. Хачатурян и др.).

Одновременно складывалась концепция, в рамках которой доказывалось, что раннее средневековье не знало такого исторического явления как город, который рождался заново в переломном XI веке после медленного угасания городов римской эпохи вместе с угасанием всего рабовладельческого строя и его государственности в III—IV вв., а также вследствие усугубивших эти процессы варварских нашествий IV—VI вв. (С.М.Стам, А. П. Каждан, Г. Л. Курбатов, Г. Е. Лебедева, М.Е.Карпачева-Беляева и др.). При этом с момента своего возникновения город рассматривается как нефеодальный по своей социально-экономической природе и даже враждебный феодализму (С.М.Стам, Т. М. Негуляева, Л. И. Солодкова и др.).

Столь различные подходы к изучению и трактовке средневековой городской истории, очевидно, находят свое объяснение прежде всего в противоречивости самого городского феномена, в двойственности средневекового города, сочетавшего в своем развитии феодальные и антифеодальные тенденции. Действительно, город возникал как центр ремесла и торговли, но вместе с тем на протяжении всего средневековья его житель окончательно не порывали с сельскохозяйственными занятиями. Феодальные сеньоры нередко выступали • в роли основателей городов, жаловали подвластным горожанам различного рода привилегии, но при этом средневековый город становился очагом освободительного коммунального движения. Завоевав независимость, городские коммуны присваивали себе большую часть старых сеньориальных поборов, но при этом отстаивали и защищали экономическую свободу и трудовую собственность. Средневековое городское ремесло и торговля опутывались сложной системой ограничительных предписаний и рвались опять же к свободе производства и рынка. Город вписывался в духовно-религиозные рамки средневекового мировосприятия, цо он же стал колыбелью антицерковных и антифеодальных.

181 ересей, оппозиционных политических и философских учений, опытного знания и зачатков свободомыслия.

Дискуссии, продолжавшиеся в течение 1960;1980;х гг. в советской медиевистической урбанистике, активизировали аналитическую мысль, способствовали поддержанию творческой исследовательской обстановки в этой научной области. Оттачивая аргументацию, исследователи вновь и вновь обращались к разысканию и анализу городских источников, обобщению исторических данных, за счет чего советская урбанистика «прорастала серьезными трудами», которые и сегодня остаются научно востребованными. Вместе с тем, нельзя не отметить и известное инерционное применение марксизма к урбанистике, слишком жесткое следование экономоцентристской проблематике, вращение в круге источников определенных типов, локализацию исследований, то есть те симптомы, которые и к урбанистике позволяют адресовать суждения о структурном кризисе в науке.

— 90-е 22. XX века — четвертый этап в развитии отечественной средневековой урбгнистики. Это время общих кардинальных перемен во всей отечественной исторической науке в целом, когда в условиях повсеместного отказа от монополии марксистской методологии и переоценки ценностей прослеживается процесс методологического поиска, приведший к ситуации концептуального плюрализма в том числе и в медиевистической урбанистике. В этот период наблюдается активное освоение достижений западной историографии, налаживается все более тесное сотрудничество с зарубежными коллегами, значительно расширяется и изменяется поле деятельности, методика, подходы, круг проблем урбанистики. Сохраняя традиционный интерес к социальной истории, урбанисты в 1990;е гг. глубже занялись с новых позиций локальными исследованиями, микроисторией, историей повседневности, ментальности, исторической психологией, социальной антропологией средневекового города. Появились новые подходы к изучению взаимоотношений города и церкви, города и власти, города и науки, просвещения, культуры. В исследовательское поле начали включаться проблемы права и правосознания в средневековом городе, была активизирована проблема малых городов в средние века.

При этом по коренным спорным методологическим вопросам — о дефиниции и сущности средневекового города, исторической преемственности раннесредневекового и «классического» города — единства мнений нет до сих пор. Подходы отечественных урбанистов к этим проблемам продолжают различаться, хотя формально дискуссии вокруг этих вопросов в 1990;е гг. затихли совершенно. Подобное положение, на наш взгляд, объясняется двумя основными группами причин. Первая из них лежит на поверхности ~ это максимальная увлеченность подавляющего большинства отечественных медиевистов разработкой в новых условиях новой, обширнейшей по охвату, научной урбанистической проблематики. Вторая проистекает из особенностей сложившейся в 1990;е гг. в нашей исторической науке ситуации — отсутствия в условиях методологического плюрализма четкой системы теоретических и методологических критериев, без чего ведение спора по любому вопросу невозможно в принципе. Если в 1960;е -1980;е гг. тем стержнем, вокруг которого разворачивались научные дискуссии, была марксистская методология истории, то в 1990;е гг. исчезло главное условие ведения спора — договоренность о дефинициях.

Таким образом, на сегодняшний день главной задачей отечественной урбанистики, на наш взгляд, является выработка методологий изучения истории средневекового города или творческое освоение уже выработанных современной наукой. Сегодня наши историки говорят то о «системно-структурных», то о «средовых», то об «информационных», то о «цивилизационных», то о «формационных» и иных исследовательских подходах к городской истории435, но, как думается, часть урбанистов инерционно продолжает вести региональные исследования в традиционном русле. Другая их часть, берущаяся за «модные» сюжеты, специально не заботится о методологической точности своих научных изысканий.

4э5 См.: Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 8.

Одновременно, исследованиям большинства современных российских урбанистов, фактически работающих в русле методологии французской школы «Анналов», не достает конкретики, фундированное&trade-, для них, как правило, характерны очерковость, обзорность, они часто носят не исследовательский, а информативный характер. При этом приходится констатировать, что в настоящий момент никто из исследователей не решается отчетливо заявить о своей методологии в деле изучения европейской средневековой урбанистики.

На повестке дня остается вопрос более фундаментального исследования широкого спектра «городских» проблем, разработка которых ведется, но пока даже не на уровне глубоких обобщений в рамках каждой страны, не говоря уже о региональных или общеевропейских масштабахеще ждет своих авторов компаративная история, урбанистическая история уровня Западная Европа-Россия, а также уровня Европа-Россия-Восток. Среди «внутренних» проблем городской истории еще далеко не во всем изучены традиционные вопросы, а именно — проблемы средневековой торговли, городского патрициата, организации власти в городе, бюргерского землевладения, малого города как феномена средневекового европейского урбанизма, повседневной жизни горожан и т. д., и т. п.

Ждут своего исследования и многочисленные историографические проблемы отечественной средневековой урбанистики. Среди них, на наш взгляд, особо были бы востребованы работы о том, как решался и решается в отечественной науке большой комплекс урбанистических проблем, лишь обозначенных или вовсе оставшихся за рамками данного диссертационного исследования: социальный облик средневекового городасредневековый город и государствогород и средневековая торговляповседневная жизнь города и т. д. Не исследованы специально вопросы об источниковой базе урбанистических исследований и истории публикации городских источников в нашей странео научной деятельности крупнейших отечественных медиевистов-урбанистово месте отечественной урбанистики в мировой науке и о научных контактах наших исследователей с зарубежными коллегами. Кроме того, материал данного диссертационного исследования, на наш взгляд, подводит и к постановке серьезной, малоизученной проблемы складывания и развития в рамг. ах отечественной науки по крайней мере двух «урбанистических школ» (предварительно и более чем условно их можно обозначить как «московская» и «саратовская»)436.

Таким образом, российская историческая мысль в области урбанистики — масштабный, серьезный вопрос, требующий дальнейшего специального разностороннего анализа. Сегодня отечественная историография европейского средневекового города находится в состоянии творческого подъема, выходит на новые научные рубежи, ею накоплен солидный научный потенциал, перед нею стоят увлекательные фундаментальные и прикладные научные задачи. В качестве скромней попытки сделать шаг в сторону восполнения историографических пробелов и рассматривалось данное диссертационное исследование.

4э6 Методология и методика изучения ехоларной проблематики, состояние схоларных исследований в России в 90-е гг. XX в. представлены в серьезной работе: Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000. — 298 с. По этому поводу также см.: Каганович Б. С. Петербургская школа медиевистики в конце XIXначале XX в. Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Л., 1986; Гутнов Д. А. Об исторической школе Московского университета // Вестник Моск. ун-та. Сер.8. История. 1993. № 3. С.40−52.