Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Совершенствование механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе: На примере Калининградской области

Диссертация: Совершенствование механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе: На примере Калининградской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ особенностей Калининградской области позволил выделить две группы факторов, оказывающих влияние на работу механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области, среди них: внутренние факторы, влияющие на удорожание или удешевление предоставления бюджетных услуг и внешние факторы, определяющие внешнюю среду функционирования Калининградской… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ И ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ МЕЖДУ УРОВНЯМИ ВЛАСТИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СЕКТОРЕ
    • 1. 1. Специфика функционирования общественного сектора в смешанной экономике
    • 1. 2. Критерии оптимального разграничения полномочий и предметов ведения между уровнями власти в общественном секторе
    • 1. 3. Экономические основы реализации полномочий в общественном секторе
  • 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ В ОБЩЕСТВЕННОМ СЕКТОРЕ
    • 2. 1. Разграничение предметов ведения и полномочий в сфере нормативно-правового регулирования общественного сектора
    • 2. 2. Анализ разграничения полномочий между уровнями власти в системе межбюджетных отношений
    • 2. 3. Особенности разграничения прав и объектов собственности между уровнями власти в общественном секторе
    • 2. 4. Анализ механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области
  • 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ В ОБЩЕСТВЕННОМ СЕКТОРЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 3. 1. Концептуальные основы совершенствования механизма разграничения полномочий и предметов ведения между уровнями власти в общественном секторе Калининградской области
    • 3. 2. Факторы совершенствования механизма разграничения предметов веления и полномочий в общественном секторе Калининградской области
    • 3. 3. Программный подход к совершенствованию механизма разграничения полномочий и предметов ведения в общественном секторе Калининградской области
      • 3. 3. 1. Основные стратегические направления совершенствования механизма разграничения предметов ведения и полномочий, реализуемые на федеральном уровне власти
      • 3. 3. 2. Направления и практические рекомендации по совершенствованию механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области

Совершенствование механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе: На примере Калининградской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Состояние общественного сектора экономики напрямую определяет доступность и качество общественных благ для каждого гражданина страны. Ухудшение качества и снижение количества потребляемых общественных благ неизбежно влечет за собой снижение индекса человеческого потенциала страны и, как следствие, является «тормозом» ее экономического развития. По причине высокой значимости и особой специфики общественных благ решение вопросов их производства, распределения и потребления берет на себя государство.

Современное государство — это определенная система уровней и субъектов, между которыми распределены полномочия — права предоставлять обществу в целом или его частям общественные блага. Очевидно, что проблемы оптимального разграничения полномочий и предметов ведения между уровнями власти являются одними из важнейших, поскольку их решение является основой построения упорядоченного механизма взаимодействия институтов власти, что, в конечном итоге, предопределяет стабильность и эффективность функционирования общественного сектора.

Происходящие экономические преобразования в РФ, начавшиеся в 90-х годах XX века, породили сложные процессы трансформации системы вертикальной организации государственного управления, связанные, в первую очередь, с существенными изменениями в объеме и составе полномочий на всех уровнях власти.

Анализ развития и современного состояния процесса разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями власти вообще и в общественном секторе, в частности, свидетельствует о противоречивом и сложном процессе поиска путей его совершенствования. Подтверждением тому служат непрекращающиеся в Государственной Думе, Правительстве РФ, Совете безопасности, периодической литературе дискуссии по данным проблемам. Представляется, что сложность решения стоящих проблем обусловлена их многогранностью, переплетением в них политических, экономических, правовых, социальных, региональных, международных аспектов, изменяющихся во времени.

Многоаспектность проблемы разграничения предметов ведения и полномочий во многом предопределила специфику теоретических исследований в этой области, заключающуюся в достаточно глубокой проработанности только отдельных сторон объекта исследования. Наибольшее количество теоретических разработок вскрывают правовой аспект данной проблемы и посвящены формам и правовым механизмам разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти и местного самоуправления. Анализ экономической основы процесса разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе на сегодняшний момент представлен исследованиями проблем развития системы межбюджетных отношений в России.

Попытки более широкого подхода к проблеме разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями власти в целом и в общественном секторе, в частности, реализуются в рамках теоретических исследований проблем становления федерализма в России. Вместе с тем, базовая проблема, заключающаяся в определении отечественной модели федеративных отношений и напрямую определяющая степень децентрализации властных полномочий, на сегодняшний день так и остается наиболее дискуссионной и имеет низкий уровень теоретической проработанности. Неразрешенной остается проблема практической реализации в сложившихся условиях РФ основного принципа разграничения предметов ведения и полномочий — принципа субсидиарное&trade-. К этому можно добавить практически полное отсутствие экономических публикаций фундаментального характера, где проблема разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области поставлена в центр научного исследования.

В итоге, можно констатировать, что, несмотря на свою важность и достаточно широкую освещенность, на сегодняшний день отсутствует целостная концепция процесса разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе, раскрывающая его закономерности в условиях современной России и включающая предпосылки, условия и механизм реализации. Соответственно, разработки практического плана не получают должного методического подкрепления.

Это делает актуальным необходимость разработки методологических подходов к определению процесса и механизма разграничения полномочий и предметов ведения в общественном секторе и на этой основе выработки перспективных направлений и рекомендаций по его совершенствованию с учетом современного трансформационного периода построения федеративных отношений в стране, а также специфики отдельного субъекта Федерации (в нашем случае Калининградской области).

Все это и определило выбор темы диссертационного исследования, а также основные цели и задачи исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является формирование методических основ и разработка практических рекомендаций по совершенствованию механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения в процессе исследования следующих основных задач:

• изучить теоретические основы разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями власти в общественном секторе и на этой основе сформулировать критерии оптимального разграничения полномочий;

• исследовать процесс и проанализировать механизм разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области;

• разработать концепцию процесса разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе;

• сформировать модель совершенствования механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе;

• выявить и проанализировать факторы совершенствования механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области;

• разработать программу (основные направления) совершенствования механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс разграничения полномочий и предметов ведения в общественном секторе. Предметом исследования служит механизм разграничения полномочий и предметов ведения между уровнями власти в общественном секторе Калининградской области.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных ученых-экономистов, которые посвящены вопросам функционирования общественного сектора, региональной экономики, движения государственных финансов, становления федеративных отношений и местного самоуправления в стране. Среди них, в первую очередь, можно назвать: Э. Б. Аткинсона,.

Дж. Бьюкенена, Г. Бреннена, У. Дьюи, Ч. Тибу, Р. Мусграве, М. Олсона, В. Острома, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица, В. Уотса, Е. Н. Жильцова, Л. И. Якобсона и др. В работе также использованы труды современных российских ученых-регионалистов: Е. М. Бухвальда, С. Д. Валентея, В. В. Климанова, А. М. Лаврова, В. Н. Лексина, А. Н. Швецова.

Задачи исследования предопределили необходимость использования экономической теории государства, теории бюджетного федерализма, теории государственных финансов, теории общественных благ.

При анализе специфики Калининградской области были использованы труды: В. С Бильчака, В. П. Жданова, Ю. М. Зверева, В. В. Ивченко, В. С. Корнеевца, Ю. С. Маточкина, Л. И. Сергеева, Г. М. Федорова.

Информационной базой исследования послужили Конституция РФ, законодательные и нормативные акты РФ и Калининградской области, данные по Калининградской области областного комитета государственной статистики, аналитические материалы государственных органов, проекты ТАСИС «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии», «Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ» .

В методологическом отношении диссертация базируется на общенаучных методах научной абстракции, дедуктивного, индуктивного, функционального, информационно-логического, экономико-статистического, сравнительного анализа, графической интерпретации. Характер проблемы, вынесенной в центр исследования, потребовал от автора обеспечить системный и целевой подходы в исследовании относящегося к ней круга вопросов. Обработка полученных данных проводилась с использованием информационно-компьютерных технологий и современных прикладных программных продуктов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• Конкретизировано содержание принципа субсидиарности как базового принципа оптимального разграничения предметов ведения и полномочий.

• Выявлены особенности развития процесса разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области.

• Разработана концептуальная модель процесса разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе.

• Выявлены и проанализированы факторы, влияющие на совершенствование механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе.

• Сформирована принципиальная модель совершенствования механизма разграничения полномочий и предметов ведения в общественном секторе.

• Предложена программа (основные направления) по совершенствованию механизма разграничения полномочий и предметов ведения между уровнями власти в общественном секторе Калининградской области.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы органами управления Калининградской области при разработке региональных программ реформирования системы местного самоуправления, совершенствования системы межбюджетных отношений. Материалы диссертации целесообразно использовать при подготовке курсов лекций для студентов экономических факультетов по дисциплинам «Экономика непроизводственной сферы», «Экономика общественного сектора», «Государственное регулирование экономики» .

Научная апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на научных конференциях и семинарах в Калининградском государственном университете в 2000, 2001, 2002, 2003 годах. По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 2,1 усл. печ. л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И ВЫВОДЫ.

Восстановление и дальнейшее развитие сфер общественного сектора экономики Калининградской области, прежде всего, образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, не представляется возможным без совершенствования системы его управления. В этой связи особенно важной представляется работа по выделению и совершенствованию различных ее составляющих, отлаживание которых играет в механизме управления ключевую роль.

Учитывая сказанное, представляется, что особую актуальность приобретают теоретические и прикладные исследования проблем совершенствования механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе, являющегося, по существу, основой построения упорядоченной системы взаимодействия институтов власти.

Проведенные в диссертации исследования теоретических основ разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями власти в общественном секторе позволили утверждать, что базовым принципом разграничения полномочий является принцип субсидиарности, понимаемый как компетенция вышестоящих уровней власти, складывающаяся исключительно из тех функций, которые не могут быть эффективно осуществлены на нижестоящих уровнях власти.

Установлено, что практическая реализация этого принципа требует выполнения определенных условий, связанных, с одной стороны, со спецификой общественных благ, а с другой, со способностью нижестоящих уровней власти эффективно реализо-вывать возложенные на них полномочия. По мнению диссертанта, эти условия могут быть выделены в качестве основных критериев, конкретизирующих содержание принципа субсидиарности, среди них: критерий контроля над внешним эффектомкритерий «эффекта масштаба» — критерий однородности предпочтений потребителейкритерий соответствиякритерий фискальной эквивалентности, критерий контроля, критерий стабильности.

На основании исследования развития процесса разграничения предметов ведения и полномочий в сфере нормативно-правового регулирования общественного сектора, а также в системах межбюджетных отношений и отношений собственности сделан вывод о том, что главной тенденцией этого процесса в Калининградской области, как и в РФ, стала децентрализация государственных полномочий. При этом финансирование основной части социальных полномочий (речь идет в большей степени о государственных гарантиях доступности и бесплатности основного набора общественных благ) оказалось возложенным на уровень местного самоуправления.

В теоретическом плане повышение степени децентрализации управления в общественном секторе приближает систему к соответствию основному принципу разграничения предметов ведения и полномочий — принципу субсидиарности. В практическом же плане исследуемый процесс оказался не столь однозначно позитивным. Проведенное автором исследование позволило выявить целый ряд негативных моментов сложившегося механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области, среди них наиболее важными являются:

• размытость ответственности органов государственной власти и местного самоуправления за реализацию (финансирование и исполнение) полномочий, реализующих социально-значимые функции государства;

• отсутствие институциональной устойчивости при разграничении расходных и доходных полномочий в системе межбюджетных отношений.

• наличие устойчивого дисбаланса между расходными обязательствами и доходными возможностями нижестоящих бюджетов. При этом самым «слабым» в экономическом отношении и самым зависимым от вышестоящих уровней власти звеном выступает уровень местного самоуправления. Подобное положение изначально формализует как институт муниципальной собственности, делая его зависимым от вышестоящей государственной власти, так и сам институт местного самоуправления, лишая его возможности самостоятельно выполнять возложенные на него полномочия путем формирования собственных расходов в соответствии с потребностями местных жителей в общественных благах.

В целом анализ механизма разграничения полномочий в общественном секторе Калининградской области позволил констатировать нарушение критериев фискальной эквивалентности, соответствия полномочий ресурсам, контроля над внешним эффектом, стабильности, контроля.

Отправной точкой научного и практического поиска направлений, форм и путей совершенствования действующего механизма явилось системное представление процесса разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе, представленное в виде концептуальной модели. Установлено, что процесс разграничения предметов ведения и полномочий являет собой сложную систему, важнейшим элементом которой служит его механизм, составляющими которого являются:

• разграничение между уровнями власти предметов ведения и полномочий в сфере принятия решений;

• разграничение между уровнями власти прав и объектов собственности;

• разграничение между уровнями бюджетной системы расходных и доходных полномочий.

При этом элементы механизма тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены и строятся на основе единых критериев разграничения предметов ведения и полномочий. Связующими звеньями между ними выступают информационные и финансовые потоки. В этой связи, любая разбалансировка составляющих механизма, как по времени, так и по объему неизбежно ведет к нарушению основных критериев разграничения предметов ведения и полномочий.

С позиции автора вертикальная направленность и быстрота российских реформ, осуществляемых в условиях отсутствия экономической самостоятельности и наличия явного статусного неравенства субъектов Федерации и муниципальных образованийогромной территориальной асимметрии российского государстване сформированной системы общественного контроля и других элементов гражданского обществауглубления экономического кризиса в стране породили основную особенность механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе РФ. Последняя заключается в том, что разграничение предметов ведения и полномочий в законодательной сфере РФ не было адекватно подкреплено процессом создания экономических основ их реализации на нижестоящих уровнях власти, что явилось нарушением таких базовых критериев разграничения полномочий как критерия соразмерности, критерия стабильности, критерия контроля, критерия фискальной эквивалентности.

На основе системного подхода была сформирована принципиальная модель совершенствования механизма, понимаемого как комплекс действий, направленный на устранение выявленных нарушений базовых критериев разграничения предметов ведения и полномочий. Модель включает 8 блоков информационного, аналитического, нормативного и расчетного характера, выделенных в последовательные этапы.

Анализ особенностей Калининградской области позволил выделить две группы факторов, оказывающих влияние на работу механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области, среди них: внутренние факторы, влияющие на удорожание или удешевление предоставления бюджетных услуг и внешние факторы, определяющие внешнюю среду функционирования Калининградской области, и, как следствие, долгосрочные ориентиры в развитии общественного сектора региона. Влияние внешних факторов приводит к появлению полномочий, связанных с развитием общественного сектора, внешний эффект которых выходит за границы Калининградской области. Учитывая территориальную отдаленность области от основной территории РФ, представляется, что данные полномочия переходят в ранг международных полномочий, которые могут быть реализованы только при прямом участии федерального центра.

Основные направления совершенствования механизма разграничения предметов ведения и полномочий в Калининградской области представлены диссертантом в виде дерева целей. При этом автором весь комплекс мероприятий разделен на федеральный и региональный блоки. Основными целями федерального блока являются: уточнение полномочий органов государственной власти субъектов РФ, входящих в сферу совместного ведения РФ и субъектов РФчеткое разграничение государственных полномочий и полномочий местного самоуправлениясовершенствование института делегирования полномочийусиление ответственности государственной власти за реализацию государственных полномочий, переданных на уровень местного самоуправления путем закрепления за государственными органами власти расходных полномочий, объем которых устанавливается федеральными и региональными органами, а также полномочий, по которым имеется возможность унификации расчетов.

Основными направлениями регионального блока являются разработка комплекса мер по совершенствованию:

• механизмов развития сфер общественного сектора (образование, здравоохранение, культура и пр.) в новых геополитических условиях Калининградской области;

• механизмов взаимодействия между законодательными и исполнительными органами власти Калининградской области и местного самоуправления в общественном секторе;

• системы межбюджетных отношений в Калининградской области.

Выделенные направления получили свое развитие в разработанной автором программе (основные направления) совершенствования механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе Калининградской области. В последней проведена оценка текущего состояния механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе, выявлены и проанализированы факторы, влияющие на процесс его совершенствования, предложены стратегические направления и система практических рекомендаций (программных мероприятий), направленных на совершенствование механизма разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе, разработаны финансовое обеспечение и организация управления программой.

Следует отметить, что реализация намеченных направлений и мероприятий связана с необходимостью совершенствования системы управления механизмом разграничения предметов ведения и полномочий в общественном секторе. Основным недостатком которой является отсутствие скоординированности между собой процессов разграничения предметов ведения полномочий в нормативно-правовой сфере, сфере отношений собственности и сфере межбюджетных отношений.

В целях оптимизации государственного управления механизмом разграничения предметов ведения и полномочий на региональном уровне диссертантом выявлена необходимость создания Комиссии по разграничению предметов ведения и полномочий. В задачи Комиссии будет входить мониторинг, координация, регулирование процессов разграничения предметов ведения и полномочий между региональными и местными органами власти в нормативно-правовой сфере, сфере межбюджетных отношений и отношений собственности, а также решение вопросов делегирования государственных полномочий на уровень местного самоуправления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. — М.: ПРОСПЕКТ, 2002.
  2. О федеральном бюджете на 2004 год: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 52 (ч.1). -Ст.5038.
  3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 41. — Ст.3822.
  4. О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 52 (ч.1). -Ст.5132.
  5. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52. — Ст. 5038.
  6. О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 1 (ч.1). -Ст. 2.
  7. О федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 1 (н.1). -Ст. 10.
  8. О федеральном бюджете на 1999 год: Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. N Зб-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 9. — Ст. 1093.
  9. Налоговый кодекс РФ: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 5 августа 2000) № 117-ФЗ. М.: Дело и Сервис, 2001.
  10. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 17 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 15 августа 2002 г.). М.: ПРОСПЕКТ, 2002.
  11. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 39. — Ст. 4464.
  12. Об Особой экономической зоне в Калининградской области: Федеральный закон от 22 января 1996 г. № 13-Ф3 // Российская газета. 1996. — 31 января.
  13. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Калининградской области» от 12 января 1996 г. // Калининградская правда. 1996. — 20 января.
  14. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 35. — Ст. 3506.
  15. О местном самоуправлении в Российской Федерации: Закон РФ от 6 июля 1991 г. N 1550−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 29. — Ст. 1010.
  16. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Закон РФ отЗ июля 1991 г. № 1531−1 //Российская газета. 1991. — 19 июля.
  17. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. (с изменениями от 24 июня 1992 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. -№ 30.-Ст. 416.
  18. Развитие Калининградской области на период до 2010 года. Федеральная целевая программа: Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2001 г. № 866 // Российская газета. 2001. — 2 ноября.
  19. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации па период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 34. — Ст. 3503.
  20. О федеральной целевой программе развития особой экономической зоны в Калининградской области на 1998−2005 годы: Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1259 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.- № 41.-Ст. 4707.
  21. Об областном бюджете на 2004 год: Закон Калининградской области от 25 декабря 2003 г. //Калининградская правда. 2003. — 30 декабря.
  22. Об областном бюджете на 2003 год: Закон Калининградской области от 19 декабря 2002 г. // Российская газета. 2002. — 27 декабря.
  23. О бюджетном процессе в Калининградской области: Закон Калининградской области от 23 мая 2002 года № 156 // Российская газета. 2002. — 5 июля.
  24. Об областном бюджете на 2002 год: Закон Калининградской области от 14 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. — 25 декабря.
  25. Об областном бюджете на 2001 год: Закон Калининградской области от 28 декабря 2000 г. // Российская газета. 2000. — 22 декабря.
  26. Бюджетный кодекс Калининградской области: Закон Калининградской области от 27 июля 2000 года № 230 // Гражданин. 2000. — 3 июня.
  27. Устав Калининградской области: Закон Калининградской области от 18 января 1996 г. № 30 // Гражданин. 1996. — 21 января.
  28. О стратегии социально-экономического развития Калининградской области как региона сотрудничества на период до 2010 г.: Постановление Администрации Калининградской области от 15 июля 2003 г. № 392 // Российская газета. 2003. — 9 сентября.
  29. Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства // Российский экономический журнал. 2001. -№ 9. — С.23.
  30. А. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. — № 1. — С. 34−42.
  31. С., Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. 2001. — № 1. — С. 45−48.
  32. Аристотель// Собр. соч.: В 4 т. М., 1984. — Т.4.
  33. Э.Б., Стиглиц Дж. Ю. Лекции по экономической теории государственного сектора. / Пер. с англ. под. ред. Л. Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995.- с. 655.
  34. . А. Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федеративных отношений в России. М.: МГУ, 1998.
  35. К. Проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации // Политэконом. 1997. -№ 2. — С. 40.
  36. Д. Р. Трансформация системы государственных финансов // Проблемы прогнозирования. 2001. — № 2. — С.26−30.
  37. B.C. Приграничная экономика. Калининград: Янтарный сказ, 2001.
  38. В., Самсон И., Федоров Г. Калининградский полюс интеграции / Ун-т Пьера Мендеса Франса. Гренобль, 2000.
  39. А. Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. -2001. № 4. — С.34.
  40. Е. Модель конкурентоспособного федерализма (новая концепция германских либералов) // Открытая политика. 1998.- № 8(32).
  41. О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. — № 8. — С. 16−24.
  42. В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. 2001. -№ 7. — С. 14−20.
  43. Е. В., Китова Е. Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. -№ 6. — С. 34−38.
  44. Ю. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции:социальные аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 9. — С.37.
  45. Е. Регулирование отношений собственности между федерацией и се субъектами // Вопросы экономики. 1997. — № 7. — С. 98−104.
  46. Дж. Границы свободы / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-альфа, 1997. — С. 277- 444.
  47. Бюджетная система РФ. Учебник / М. В. Романовский и др.- Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999. — 621 с. — С. 45.
  48. С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. -М.: Ин-т экономики РАН, 1998. 132с. — С.75.
  49. . Структура и функции местных коллективов во Франции // Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. 1993. № 14.-С.9
  50. В. Г., Ржаницина JL С. Общественные фонды потребления и социальное планирование. М.: Профиздат, 1981. — С. 17.
  51. Ю. Государственный контроль в социальной сфере // Экономист. -2001. № 1. — С. 16.
  52. Г. В. Философская пропедевтика / Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1973. — Т.2. — С. 7−209.
  53. В. Современная рыночная экономика и общественные блага // Российский экономический журнал. 1999. — № 9−10. — С. 80−88.
  54. С. Новый программный документ прежнего курса // Российский экономический журнал. 2001. — № 8. — С. 4.
  55. Глобализация мирового хозяйства и место России / Отв. ред. В. П. Колесов, М. Н. Осьмова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000. — 230 с. — СЛ.
  56. В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. — № 4. — С. 67.
  57. В., Устюжанина В. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. — № 7. — С. 102.
  58. С. И., Швецов Ю. Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы. 2001. — № 8. — С. 8.
  59. К. Бюджетная децентрализация // Государственное управление впереходных экономиках. 2000. — № 1. — С. 17.
  60. Ю. «Северное измерение» и интересы России // Современная Европа.- 2000. № 2. — С. 63.
  61. Европейская Хартия местного самоуправления (разработана Конгрессом местных и региональных властей Европы, принята в Страсбурге Советом Европы 15 октября 1985 г., ратифицирована РФ 11 апреля 1998 г.). М.: ТЕИС, 1999.
  62. В. Российский регион в центре Европы // Вопросы экономики. 2001. -№ 11.-С. 104.
  63. Е. В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — 193с.
  64. Е. Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1995. — 185с.
  65. В. Н. Россия федеративная: (Кризис и пути преодоления) / РАН. Ин-т социал.-полит. исслед. М., 1999. — 95с.
  66. И. Расширение Евросоюза и интересы России // Современная Европа.- 2001. № 3. — С. 77.
  67. В. В., Самойлова Л. Б. Свободные экономические зоны в зарубежных странах и России. Калининград: Янтарный сказ, 1999.
  68. Игу дин А. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. — № 12. — С. 86−92.
  69. В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат // Российский экономический журнал. 1997. — № 11−12.-С. 49−56.
  70. Исследование систем управления / Н. И. Архипова, В. В. Кульба, С. А. Косяченко, Ф. Ю. Чанхиева. М.: «ПРИОР». — 2002. — 384с.
  71. Е. Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 1. — С. 244.
  72. Калининградская область: диагностика кризиса / Под ред. И. Самсона. -Калининград, 1998.
  73. Калининградская область в цифрах 2003 год. Краткий статистический сборник / ред. Г. Н. Дорожнов. Калининград: Издательство Калининградского областного комитета статистики, 2003.
  74. Калининградская область в цифрах 2002 год. Краткий статистический сборник / ред. Г. Н. Дорожнов. Калининград: Издательство Калининградского областного комитета статистики, 2002.
  75. Калининградский регион 2010: Потенциал концепции и перспективы / Под ред. И. Самсона. Гренобль, 2000.
  76. И. Кому управлять социальной сферой региона // Федерализм. -1997.-№ 4.-С. 39.
  77. В. Конкурентный федерализм // Политэконом. 1997. — № 2. — С. 40.
  78. Ким С. Ч. Российский федерализм в действии: взаимоотношения центральной и региональной властей в современной России (на примере Приморского края). М.: Русская панорама, 1999. — 160 с.
  79. В., Баргаджия Б. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции России // Федерализм. -2001. № 1. -С. 15.
  80. А. П., Козлов С. Д., Федоров Г. М. Остров сотрудничества: Монография. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. — 326 с. — С. 152.
  81. Г. Физически-моральный порядок // Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей: В 3 т. М.: ГосПолитиздат, 1956. Т. 1.- С. 378.
  82. Н. Д. Общественная собственность на средства производства -основное производственное отношение социализма. Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1967. — 248 с.
  83. Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
  84. А. И. Расширение ЕС и Калининградская область // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 2. — С. 104.
  85. О. Федеральная экономическая политика в отношении эксклавного региона // Вопросы экономики. 2001. — № 11. — С. 10.
  86. А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. — № 4. — С.37.
  87. А. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм. 2000. -№ 3. — С.9.
  88. А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне // Экономист. 2001. — № 8. — С. 78.
  89. Н., Чирикова А. Региональная власть в России: парадоксы становления // Общество и экономика. 1999. — № 5.
  90. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 2-е изд. — М.: УРСС, 1999.-368 с.-С. 163.
  91. В. М., Швецов А. Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: УРСС, 1999.-256 с.
  92. В. Н., Швецов А. Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — Т. 5. — 645 с.
  93. В. Н., Швецов А. Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2001. — № 1. — С. 40- № 2. — С. 37- № 3. -С. 45.
  94. В. Н., Швецов А. Н. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. — № 1. — С.65−78.
  95. В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. — № 3. — С.76−86.
  96. И. Договорное регулирование федеративных отношений в России: новые решения и новые проблемы // Российский экономический журнал. 1999. — № 8.- С. 60.
  97. В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // Российский экономический журнал. № 7. — 2002.- С. 77.
  98. В. И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Издательство МГТУ, 2001.
  99. Д. Избранные философские произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1960. -Т.2.
  100. K.P., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика / Пер. с анг. Таллин, 1992. — Т.2.
  101. К., Энгельс Ф. // Собр. соч.: В 20 т. М&bdquo- 1986. — Т.19.
  102. И. Власть сильна, когда она едина // Федерализм. 1999. — № 3.
  103. Мир социализма в цифрах и фактах. 1984. Справочник / Капранов И. А., Карцев В. И., Пусенков Н. Н. и др. М.: Политиздат, 1985. — 176 с.
  104. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
  105. Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. -1993 -Т.1 Вып. 2.-С. 69−91.
  106. Р. М. Курс микроэкономики. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998.- 572 с.
  107. М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995.
  108. Основные показатели развития экономики и социальной сферы административно-территориальных образований Калининградской области. -Калининград: Калининградский областной комитет государственной статистики, 2003.
  109. Основные показатели развития экономики и социальной сферы административно-территориальных образований Калининградской области. Калининград: Калининградский областной комитет государственной статистики, 2002.
  110. Основные показатели развития городов и районов Калининградской области за 1996−2000гг. Калининград: Калининградский областной комитет государственной статистики, 2002.
  111. Остром. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? / Пер. с англ. А. Оболонского. М.: Арена, 1993. — 320 с.
  112. Отношения собственности в экономическом механизме федеративных отношений / Отв. ред. Валентей С. Д. М.: Наука, 1997.
  113. Р. В чем смысл разграничения расходов между бюджетами различных уровней? // Федерализм. 1997. — № 1. — С. 137.
  114. Пенкова-Люейер П., Рагозина Л. Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы осуществления // Муниципальное управление. Вып. 3. — М.: 2000. — 204 с. — С. 150.
  115. А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.
  116. Г. В. Материалистическое понимание истории / Избранные философские произведения: В 5 т. М.: ГосПолитиздат. 1956. — Т2. — С. 634−668.
  117. Г. В. Критика наших критиков / Избранные философскиепроизведения. В 5 т. М.: Госполитиздат. 1956. Т. 2. — С. 504.
  118. Поздняков. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. — № 10. — С.78.
  119. Полищук J1. Российская модель «переговорного федерализма» // Вопросы экономики. 1998. — № 6. — С. 68.
  120. Е. Финансы общественного сектора // Экономист. 2000. — № 9.
  121. О. С., Минченко М. М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. — № 3.
  122. . В. Общественные фонды потребления как экономическая категория. М.: Мысль, 1966.
  123. A.C., Трошина Т. В. Региональные особенности формирования и использования общественных фондов потребления. М.: Наука, 1985.
  124. Российский статистический ежегодник за 2000−2003гг.: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2003.
  125. Россия: центр и регионы / Аринин А. Н., Гусейнова H.A., Иванов В. Н. и др.- Под общ. ред. Гуцериева М. С. М.: Ин-т социал.-полит. исслед. РАН, 1999. — Вып.4. -249 с.
  126. П. Экономика. М.: Наука, 1987.
  127. Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. — № 1. — С. 60.
  128. Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского Союза: Пер. с фр. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1998. — 420с.
  129. Н. Калининград в условиях объединения Европы: вызов и ответ// Вопросы экономики. 2001. — № 11. — С. 15.
  130. Н., Капустин А., Малыгин В. Калининградская область как свободная экономическая зона// Вопросы экономики. 1999. — № 9. — С. 93.
  131. Социально-экономическое положение Калининградской области в 2000 году. -Калининград: Областной комитет по статистике, 2001.
  132. Соотношение институтов публичной собственности на основные фонды по отдельным отраслям в Калининградской области // Справка Калининградского областного комитета по статистике № 497 от 12.04.2002 г.
  133. Стратегия социально-экономического развития Калининграда в 2000—2002 гг. Калининград: БИЭФ, 2000. — 346 с. — С. 280.
  134. Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: МГУ: Инфра-М, 1997. — 720 с.
  135. М. В. Россия в пути: Новая Федерация и западная Европа: Сравнительные исследования по проблемам федерализма и регионализма в Российской
  136. Федерации и странах западной Европы. Казань: ФЭН, 1998. — 303 с.
  137. Стубрене Рома. Еврорегионы новая модель международного сотрудничества // Новости интеграции. — 2001. — № 10(29). — С.8.
  138. И. А. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации: принципы и проблемы. Уфа: Казанский финансово-экономический институт, 1998. — С.21.
  139. X. Калининградская область в контексте регионального сотрудничества // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2.
  140. И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. М.: ИНИОН РАН, 1996.
  141. Т. М. Европейский федерализм: современные тенденции // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. — № 3.
  142. Федерализм: Энциклопедия / Бородяев Е. Б., Бродская Н. П., Ватыль В. Н. и др.- Отв. ред. Гаджиев К. С. и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. — 638 с.
  143. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Диалог-МГУ, 1999. — 235 с.
  144. В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. — № 1. — С. 90.
  145. Г. М. Калининградская область как регион российско-европейской интеграции // Вестник Калининградского гос. ун-та, 2000. № 34.
  146. Г. М., Корнеевец В. С. Балтийский регион: социально-экономическое развитие и сотрудничество. Калининград: Янтарный сказ, 1999.
  147. Финансы России: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2000.
  148. В. Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Регионология. 2001. — № 1. — С.26.
  149. В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы.-2001.-№ 3.
  150. В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. — № 8.
  151. В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. — № 2. — С. 9.
  152. М., Глазырин М. Вопросы местного самоуправления // Экономист.- 2001. -№ 3. С. 55.
  153. Т. Н. Соглашения о разграничении полномочий возможный инструмент эффективного государственного управления социальной сферой // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. — 1999.- № 6. С. 34.
  154. А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов // Экономист. 1999. — № 1. — С.46−58.
  155. А. Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. — 47с.
  156. С.М. Калининград-Кенигсберг Кролевец // Независимая газета. -1994.-26 июля.
  157. А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2001. — № 1. — С. 27.
  158. А. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций ветвей и уровней власти // Российский экономический журнал. 2001. — № 5−6.
  159. Экономический механизм федеративных отношений / РАН. Ин-т экономики- Отв. ред. Валентей С. Д. М.: Наука, 1995.
  160. Экономические условия развития федерализма в России / Золотарев В. С., Наливайский В. Ю., Чебанова Э. В. и др.- Рост.гос.экон.акад., НИИ регион, и муницип. экономики. Ростов н/Д. 1998. — 266 с.
  161. Экономические проблемы становления российского федерализма / РАН. Ин-т экономики- Отв. ред. Валентей С. Д. М.: Наука, 1999. — 108 с.
  162. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под. ред. проф. Е. Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. -308 с.
  163. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. М.: Инфра — М, 1997. — 560 с.
  164. М. Общеевропейская идея // Европейский альманах: История. Традиции. Культура. М., 1993. — С. 7.
  165. Л. Перспективы будущего Калининградской области при расширении ЕС: позиция Еврокомиссии // Новости интеграции. 2001. — № 10(29). — С. 10.
  166. Л. И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. — 319 с.
  167. В. Бермудский треугольник в российском образовании // Регионология. 1999. — № 2. — С.64.
  168. Ahmad Е., Hewitt D., Ruggiero Е., Assigning Expenditure Responsibilities. In: Ter-Minnassian T. (ed.). Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington: IMF, 1997.
  169. Aron R., Marc A. Principes du federalisme. P., 1948. — 123p.
  170. Bird R. Rethinking Subnational Taxes: A New Look at Tax «Assignment. IMF. Working Paper, 1999.
  171. Blanchard O., Shleifer A. Federalism with and without Political Centralization: China versus Russia. NBER Working Paper, 2000.
  172. Charles C. Brown Wallace E. Oates Assistance to the Poor in a Federal System // Journal of Public Economics. 1987. -№ 32. — P.307−330.
  173. Commission of the European Communities/ Communication from the Commission to the Council «The EU and Kaliningrad». Brussels 17.01.2001. COM (2001) 26 Final.
  174. Dewey J. The Public and its Problems. N.Y.: Holt, 1927. — P. 15.
  175. Eucken W. The Foundations of Economics. Berlin: Springer Publ., 1992. — P. l 17 158.
  176. Fukasaku K., de Mello L., Jr. Fiscal Decentralization and Macroeconomic Stability: The Experience of Large Developing Countries // Democracy, Decentralization and Deficits in Latin America. Paris, OECD, 1998. — P. 121−148.
  177. Glaeser H. Competition Among Local Governments // Policy. 1995. — Dezember. -P. 15−18.
  178. Government Finance Statistics Yearbook, Vol.13. Washington, IMF, 1989.
  179. Hayek F. A. Rules and Order. London: Routledge. &Kegan Paul, 1973. — P.50.
  180. Head John G. Public Goods and Public Policy // Public Finance. 1962. — № 3.
  181. Helen F. Ladd & Fred C. Doolittle Which Level of Government Should Assist the Poor? // National Tax Journal. 1982. — № 35.
  182. Kornai J. The Soft Budget Constraint. Kyklos, 1986. — vol.39.- № 1.- P. 3−30.
  183. Lourau R. Le principe de subsidiarite contre Europe. P.: PUF, 1997. — 228p.
  184. Musgrave R. Nhe Theory of Public Finance. N.Y.: Mc Graw-Hill, 1959.
  185. Newhouse J. Europe’s Rising Regionalism // Foreign Affairs. 1997. — № 1.
  186. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. -Cambridge University Press, 1990.
  187. Norregaard J. Tax Assignment // Fiscal Federalism in Theory and Practice. -Washington, IMF, 1997.
  188. Oates, Wallace E. Fiscal federalism. New York, Harcourt Brace Jovanovich. -1972.-256 p.
  189. Oates Wallace E. Federalism and Government Finance // Modern Public Finance, John M. Quigley & Eugene Smolensky (eds), Chapter 5, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.- 128 p.
  190. Olson M. The Principle of «Fiscal Equivalence»: The Division of Responsibilities Among Different Levels of Government. American Economic Review, Papers and Proceedings LIX. 1969.
  191. Proudhon P. J. Du principe federatif. P., 1862. — 143p.
  192. Shleifer A., Treisman D. Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, Ma, The MIT Press, 1999.
  193. Streit M. E. Competition among Systems, Harmonization and European Integration. -Jena: Max-Planck-Institute for Research into Economic System, 1996.
  194. Timmermann H. Kaliningrad: eine Pilotregion fur Gestaltung der Partnerschaft EU -Russland? SWP-Studie. Berlin, August 2001. — S. 5.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!