Доказательства в административном процессе

Актуальность темы

диссертационного исследования. Развитие административного права в современных политико-правовых условиях демонстрирует достаточно четко выраженную тенденцию последовательного обособления его материальной и процессуальной составляющих. Адекватная закрепленным в международных правовых актах и Конституции Российской Федерации принципам взаимодействия государства и институтом гражданского общества процессуальная регламентация, как отношений позитивного управления, так и административно-юрисдикционной деятельности, служит необходимым условием эффективной деятельности органов исполнительной власти, критерием которой являются не только успешное решение задач, находящихся в плоскости обеспечения публичных интересов, но и неуклонное соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Обусловленная социализацией государства последовательная «процессуали-зация» опосредующих осуществление исполнительной власти отношений становится важнейшим правовым фактором преодоления коррупции в государственном управлении, что определено Президентом Российской Федерации в качестве одной из важнейших задач государственного развития на современном этапе1.

Системный подход к решению задачи «процессуализации» административного права предполагает необходимость концептуального пересмотра закрепленного в позитивном праве подхода к административному процессу, оправдывающему его a priori упрощенным характером поверхностную регламентацию, а порой и исключение из сферы административной юрисдикции таких элементов процессуальной формы, которые обеспечивают законность и обоснованность правоприменительных актов. Последние не могут быть.

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. 6 ноября. обеспечены вне достоверного знания, разрешающего административно-правовой конфликт юрисдикционного органаобстоятельств, обусловливающих в силу гипотезы нормы административного, материального права и составляющих содержание санкцией правовых последствийважнейшей формой, опосредующей установление истины по делу процессуального познания, является доказывание.

Констатируя наличие определенного прогресса в развитии доказательственного права’как института административного процесса, вышедшего на новый уровень развития с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), не только установившего ряд принципиальных для доказывания положений (например, презумпцию невиновности), но и посвятившего доказательствам, в отличие от своего «предшественника», самостоятельную главу, нельзя не заметить, что созданный последним процессуальный режим доказывания далек от идеала. Уже при первом рассмотрении становится очевидным наличие ряда нормативных пробелов, причиной которых является игнорирование законодателем элементарных аксиом теории процессуального правауказанные пробелы во многом нивелируют то положительное, что обрело доказательственное право с введением в действие КоАП РФ, ибо, являясь сложнейшим правовым явлением, административный процесс не в состоянии обеспечить эффективное решение стоящих перед ним задач в отсутствие внутренней логики системного взаимодействия всех образующих его содержание элементов. Неспособность реализованной в позитивном праве административно-процессуальной формы обеспечить «качество» доказательственной основы юрисдикционных актов влечет их нестабильностьне иначе как катастрофичной может быть оценена ситуация, при которой около половины обжалованных постановлений по делам об административных правонарушениях отменяются вышестоящими инстанциями. Так, в 2007 году судами областного звена удовлетворено 43,4% жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и определения по делам об административных правонарушениях, из них 2,4 тыс. дел (39,4%) были отменены с возвращением на новое рассмотрение в районные суды. Районными судами в 2007 году отменено 59,4% от числа обжалованных постановлений о наложении административных наказаний, что составляет 50,6 тыс. актовиз них 32,6 тыс. — с прекращением производства по делу и 16,1 тыс. — с возвращением на новое рассмотрение2. Принимая во внимание, что основанием для возвращения на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), а прекращение производства по делу — недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), нетрудно оценить степень влияния дефектов доказательственного характера на стабильность правоприменительной деятельности.

Серьезной проблемой является дифференциация режима процессуальных доказательств в зависимости от органа административной юрисдикции, ибо Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в главе 25 порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, формирует собственный, существенно отличный от созданного КоАП РФ, процессуальный режим доказательственной деятельности в арбитражных судах. Подобная дифференциация не только не имеет объективных предпосылок с точки зрения системного подхода к регламентации административно-процессуальных отношений, но и противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, ибо влечет различный уровень процессуальных гарантий для участников производства по делам об административных правонарушениях при применении наказаний единой отраслевой природы.

2 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 3.

Сказанное свидетельствует, что потенциал совершенствования административно-правового института доказательств на сегодняшний день реализован не в полной меренеобходимым условием повышения его эффективности является обеспеченная научным знанием системность разрешения существующих проблем в рамках современной концепции административного процесса.

Степень разработанности проблемы исследования. В настоящее время наблюдается активное становление административного процессуального права как отрасли правового знаниянаучные труды таких авторов, как Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, А. А. Демин, А. С. Дугинец, Ю. М. Козлов, П. И. Кононов, Б. М. Лазарев, С. Н. Махина, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, Ю. А. Тихомиров, Н. Ю. Хаманева, В. А. Юсупов, А. Ю. Якимов и др. являются той концептуальной основой, на которой зиждется административно-процессуальный институт доказательств.

Непосредственно проблематика отдельных аспектов доказывания и доказательств в административном процессе исследуется в трудах таких современных авторов, как А. Б. Карпов, Ю. П. Кузякин, А. В. Новиков, Е. Р. Российская, Б. В. Россинский, С. Е. Чаннов, С. И. Чушкин и др., однако за редкими исключениями (Ф.П. Васильев, Е.В. Додин) системных исследований, направленных на разработку указанной проблематики на концептуальном уровне, в науке административного права на сегодняшний день нет.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка основ правовой концепции доказательств в административном процессе и выработка предложений по ее воплощению в позитивном праве. Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих задач: исследование доказывания как формы процессуального познания, направленного на установление отвечающего критериям формальной истины достоверного знания об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения делавыявление и систематизация административно-процессуальных принципов доказывания как правовых идей, отражающих сущность и характерные черты данного правового явления и образующих концептуальную основу правового института доказательств в административном процессеизучение доказательства как процессуального средства установления формальной истины, представляющего неразрывное единство информационного (сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административных правонарушениях) и формального (опосредующая сведения процессуальная форма, источник доказательства) элементовопределение признаков, обусловливающих с содержательной и формальной точек зрения адекватность отражения определенными источниками обстоятельств реальной действительности, обусловливающих использование доказательственной информации в качестве процессуального доказательства по делам об административных правонарушенияхисследование процессуального режима средств доказывания в административном процессе, дифференцированных по критерию источника доказательственной информацииформирование предложений по совершенствованию законодательства, направленных на повышение эффективности института доказательств в административном процессе.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность административно-правовых отношений, опосредующих собирание, фиксацию и оценку доказательств при разрешении дел об административных правонарушениях. Предметом исследования является совокупность административно-правовых норм, образующих административно-процессуальный институт доказательств, а также тенденции и перспективы развития данного правового института в современных политико-правовых условиях.

Методологическая основа исследования. Общим методом диссертационного исследования является метод диалектического материализма. Были использованы также несколько групп более частных методов:

— формально-логические методы: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогиячастнонаучные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический, метод догматического толкования — системного, исторического, грамматического, логического.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы таких представителей науки административного права, как Г. В. Атаманчук, Д. Н. Бахрах, Ф. П. Васильев, B.C. Веденин, Н. П. Герасимова, Е. В. Додин, Т. Ю. Журавлева, С. З. Женетль, Б. М. Лазарев, Э. Г. Липатов, Н. В. Малиновская, М. Я. Масленников, С. Н. Махина, М. С. Мухина, Э. Н. Нагорная, И. В. Панова, А. О. Поддубный, Л. Л. Попов, Е. Ю. Родионова, Е. Р. Российская, Б.В. Россин-ский, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, А. В. Сутягин, Е.В. Ткачен-ко, С. Е. Чаннов, С. И. Чушкин, А. Н. Щеколодкин, А. Ю. Якимов и др.

Кроме того, в работе использованы труды таких ученых-юристов по уголовному процессу, гражданскому процессу, арбитражному процессу, как Р. С. Белкин, Н. П. Кузнецов, С. В. Курылев, В. И. Коломыцев, В. А. Лазарева, И. Г. Медведев, Э. М. Мурадьян, Ю. К. Орлов, И. В. Решетникова, А.П. Рыжа-ков, М. С. Строгович, Д. Г. Тальберг, М. К. Треушников, А.А. Ференц-Сороцкий, А. А. Хмыров, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер и др.

Общая теория права представлена работами С. С. Алексеева, Н.М. Кор-кунова, А. В. Малько, К. П. Уржилского, Л. С. Явича и др.

Эмпирическую и нормативную базу исследования составили опубликованные материалы правоприменительной, в том числе судебно-арбитражной практики, а также статистические данные. В качестве нормативной базы исследования были использованы Конституция РФ, федеральные законынормативно-правовые акты субъектов РФподзаконные нормативно-правовые акты федерального и регионального уровнеймеждународные нормативно-правовые акты.

Научная новизна работы состоит в теоретической разработке основ концепции доказательств в современном административном процессе. Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

В диссертации сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту.

1. Доказывание в административном процессе представляет собой урегулированную нормами административного процессуального права, основанную на принципе состязательности познавательную и удостоверительную логико-практическую деятельность судьи, должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и участников производства по делу по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления формальной истины об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основанное на концепции формальной (процессуальной) истины понимание доказывания обусловило основные методологические подходы к обоснованию процессуального режима доказательств в административном процессе.

2. В позитивном административном праве Российской Федерации отсутствует текстуально закрепленный принцип непосредственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что его существование подтверждается системным толкованием норм, содержащихся в главах 26 и 29 КоАП РФ, полноценное нормативное закрепление его содержания, куда входят, наряду собственно с непосредственностью восприятия доказательственной информации субъектами доказывания, непрерывность и неизменность состава суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, требуют внесения изменений в статью 29.7 КоАП РФ, части 2 и 3 которой необходимо изложить в следующей редакции:

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Судья, орган, должностное лицо обязаны непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходит устно и при неизменном составе судьи, органа, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Часть третью считать четвертой частью ст. 29.7 КоАП РФ.

3. КоАП РФ и АПК РФ, определяя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, реализуют различные методологические подходы к нормативной регламентации видов средств доказывания. Закрепление в АПК РФ открытого перечня средств доказывания, которые могут быть использованы при разрешении дел об административных правонарушениях в арбитражных судах, в большей степени отвечает потребностям современного юрисдикционного процесса, предоставляя арбитражным судам возможность в условиях активного развития науки и техники эффективно использовать новейшие технологии собирания, закрепления и исследования доказательственной информации. Унификация административно-процессуального режима доказывания вне зависимости от вида органа административной юрисдикции требует легализации указанного подхода в КоАП РФ.

4. В КоАП РФ отсутствует процессуальный механизм исключения недопустимых доказательств, что не может быть признано правильным с точки зрения принципа процессуальной экономии. Данный механизм, позволяя исключать из числа доказательств средства доказывания, недопустимость которых установлена до момента опосредованной постановлением по делу окончательной оценки доказательств, обеспечит большую эффективность процессуального доказывания, позволив органу административной юрисдикции сосредоточить внимание на исследовании и оценке доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений. В целях устранения данного пробела необходимо дополнить статью 26.2 КоАП РФ частью 4 следующего содержания: «В случае признания доказательства недопустимым по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по своей инициативе суд, орган, должностное лицо выносит определение об исключении доказательства».

5. Недостатком действующего КоАП РФ является отсутствие правил оценки достоверности доказательства судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в результате которой доказательство, содержание которого образует вероятностное знание, обретает качество достоверного либо недостоверного. Представляется необходимым дополнить КоАП РФ статьей, устанавливающей правила оценки достоверности доказательств по делу об административном правонарушении путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

6. В результате буквального толкования части 1 статьи 27.8 КоАП РФ можно сделать вывод, что объектом осмотра как процессуального действия, направленного на собирание предметных доказательств, являются не любые принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения и территории, а только используемые для осуществления предпринимательской деятельности. Из этого следует наличие формальных препятствий осуществления осмотра имущества некоммерческой организации, а также имущества коммерческой организации, непосредственно не используемого в предпринимательской деятельности. Между тем выраженное категорией юридического лица понятие коллективного субъекта административных правонарушений не ограничено лишь коммерческими его видами, а возможность совершения административного правонарушения — лишь имуществом коммерческого назначения. Полагаем, что повышение эффективности осмотра имущества юридических лиц как способа обнаружения и закрепления предметных доказательств требует исключения из части 1 статьи 27.8 КоАП РФ слов «используемых для осуществления предпринимательской деятельности».

7. Допускаемое частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ признание содержащих доказательственную информацию материалов фотои киносъемки, звукои видеозаписи документов с точки зрения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обусловлено наличием идентифицирующих реквизитов и электронной цифровой подписи. Отсутствие последних формально препятствует признанию указанных источников доказательственной информации допустимыми средствами доказывания в административном процессе, ибо КоАП РФ ограничивает круг письменных доказательств лишь документами. Решение этой проблемы видится во внедрении в административный процесс категории письменного доказательства, что позволит расширить возможности органа административной юрисдикции по использованию в доказательственном процессе информации об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, зафиксированной на материальном носителе посредством определенной системы символов.

Для этого необходимо наименование статьи 26.7 КоАП РФ изложить как «Письменные доказательства», а часть первую указанной статьи изложить в редакции: «Письменными доказательствами являются предметы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные посредством графической, цифровой записи или иным способом, позволяющим установить достоверность содержащейся на них информации" — в части второй статьи 26.2 КоАП РФ слова «иными документами» необходимо заменить на слова «иными письменными доказательствами».

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование проблем доказывания по делам об административных правонарушениях, позволившее сформулировать выводы, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении проблематики административно-процессуального права. Практическая значимость исследования заключается в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательного регулирования опосредующих производство по делам об административных правонарушениях отношенийрезультаты иссле- ' дования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение в образовательных учреж- > дениях юридического профиля в процессе преподавания курса административного права и специализированных учебных курсов.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации докладывались на научно-практических конференциях, внедрены в учебный процесс, а также отражены в опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в рамках настоящей работы научного исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблемы доказательств в административном процессе, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направлениярешение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем представляется, что нижеперечисленные выводы способны определить основные подходы к решению ряда проблем повышения эффективности применения норм, образующих административно-процессуальный институт доказательств.

1. В КоАП РФ отсутствует легальное определение цели доказывания как установления истины по делу об административном правонарушении, что в условиях состязательности процесса создает формальный повод для дискуссий о возможности использования данной категории применительно к процессуальному доказыванию. Между тем установление истины по делу как отраженного в постановлении юрисдикционного органа достоверного знания об имеющих юридическое значение обстоятельствах является необходимым условием применения норм материального права, устанавливающих административную ответственность за опосредуемые составом административного правонарушения деяния.

Современные подходы к процессуальному доказыванию как форме познания основаны на теории отражения. Факт административного правонарушения отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных и опосредованных следов. Отражение на объектах окружающей обстановки, то есть первичное его отражение, является объективной основой будущих доказательств. В связи с этим в теории познания обоснованно обращается внимание на важность наряду с познавательной, удостоверитель-ной деятельности уполномоченного лица, ибо преодоление субъективного характера знания о фактах объективной действительности требует нормативной формализации порядка собирания, исследования и оценки доказательства юрисдикционным органом.

Состязательность административного процесса, хотя и не получившая непосредственного закрепления в тексте КоАП РФ, но вполне выводимая из смысла принципа равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ) и презумпции невиновности (надо признать, изрядно ограниченной в свете внесенных в 2007 году КоАП РФ изменений, но не утратившей качества общего правила), системно оцениваемая в совокупности с определяемой задачей всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела сущностью производства по делам об административных правонарушениях, позволяет утверждать о существовании в административном процессе формальной истины. Это подтверждается тем, что процессуальное познание допускает установление знания об обстоятельствах дела не только на основании доказательств, но иными процессуальными средствами (юридическими фикциями, презумпциями и преюдициями), посредством которых непознанные или оставляющие сомнения обстоятельства признаются истинными.

2. Процесс доказывания связан с собиранием доказательств и их использованием в целях правильного разрешения дела об административном правонарушении. Доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности субъектов административного процесса по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и обосновании вытекающих из них выводов.

Доказывание в административном процессе как форма познания имеет следующие характерные черты: доказывание направлено на установление знания об обстоятельствах, являющихся основанием для применения мер административной ответственностидоказывание включает в себя деятельность по собиранию и проверке доказательств, включающую гносеологическую и праксеологическую составляющиедоказывание представляет собой познание, осуществляемое в установленной законом процессуальной форме, определяющей как требования к источникам информации, так и порядок их собирания, закрепления, исследования и оценки. Сущность процессуальной формы доказывания проявляется в выполнении двух функций — обеспечение наиболее целесообразного порядка познания истины по делу и защита прав и законных интересов участников административного процессапроцессуальное удостоверение хода и результатов доказательственной деятельности создает условия для проверки собранных доказательств, обеспечивая тем самым достоверность знания обстоятельств дела не только субъектом доказывания, но и вышестоящими процессуальными инстанциями, а также иными субъектами административного процесса.

На основании изложенного доказывание в административном процессе представляет собой урегулированную нормами административного процессуального права, основанную на принципе состязательности познавательную и удостоверительную логико-практическую деятельность судьи, должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и участников производства по делу по собиранию, закреплению, исследованию и оценке доказательств в целях установления формальной истины об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. Принципы доказывания представляют собой обусловленные социально-экономическими и политическими устоями Российского государства и общества, закрепленные непосредственно в административно-процессуальных нормах или вытекающие из их содержания правовые идеи (основные, руководящие начала), отражающие сущность и характерные черты деятельности по собиранию, проверке и оценке уполномоченным лицом доказательств в целях установления формальной истины об обстоятельствах по делу об административном правонарушении, необходимых для правильного разрешения дела.

Существуют два основных способа фиксации (закрепления) принципов доказывания: текстуальный и смысловой. Текстуальный способ фиксации основных начал доказывания характеризуется тем, что эти начала закрепляются в конкретных административно-процессуальных нормах (непосредственное закрепление). Смысловой способ фиксации заключается в том, что содержание конкретного принципа доказывания выводится из анализа содержания отдельных правовых норм или институтов (косвенное закрепление).

Принципы доказывания можно разделить на три группы: 1) конституционные принципы: осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их закону, состязательности и равноправия сторон- 2) отраслевые принципы, которые представляют собой нормативно-руководящие идеи, закрепленные в нормах административно-процессуального законодательства, к ним, по нашему мнению, относятся: гласность (транспарентность), равенство всех лиц, участвующих в административном деле перед законом и перед органом, разрешающим дело, диспозитивности и публичности, рассмотрение административного дела на государственном языке РФ либо на государственном языке республики в составе РФ, принцип обоснованности, процессуальной экономии, принцип справедливости, ответственность органа (должностного лица) и лиц, участвующих в деле за обоснованность и законность совершаемых в процессе действий и принимаемых решений- 3) институциональные принципы: презумпция невиновности, принцип формальной истины, принцип компетенции, принцип непосредственности.

4. Закрепленный в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ подход к понятию доказательства основан на теории отражения, исходя из которой доказательством является не факт объективной действительности, а сведения о нем. Между тем сведения о фактах (любые фактические данные) не могут быть представлены в качестве доказательственной информации вне связи с искомыми фактами — обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Субъективность знания о фактах преодолевается в ходе рассмотрения производства по делу об административных правонарушенияхпосредством исследования, сопоставления и оценки в установленном законом процессуальном порядке указанные знания приобретают характер достоверных, что позволяет рассматривать их в качестве фактов. Это качество сведения о фактах приобретают в результате вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, ибо до обретения постановлением свойства обязательности любые сведения об обстоятельствах соответствующего дела могут носить исключительно предположительный характер. Таким образом, понятие доказательства не может быть сведено лишь к категории факта или знания о нем, ибо доказательство образуется системным взаимодействием отражающих два уровня познания (чувственное и рациональное) категорий сведений о фактах и самих фактов, в ходе которого собирание, проверка и оценка сведений завершается возникновением фактов как юридического основания применения административной ответственности, опосредованного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Перечень процессуальных форм доказательств (средств доказывания) закреплен в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Закрепляя в целом аналогичный подход к понятию доказательства, отражающий единство процессуальной формы и содержания судебного доказательства, АПК РФ демонстрирует иной подход к решению вопроса о перечне средств доказывания, которые могут быть использованы в административном производстве в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов, а также из иных документов и материалов. Из этого следует, что в арбитраж-но-административном процессе круг средств доказывания не является исчерпывающим, что подтверждается ст. 89 АПК РФ. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ присутствует указание на источник доказательств, названный законодателем «иными документами" — формально это расширяет круг источников, с помощью которых могут быть установлены существенные для дела обстоятельства, и дает возможность использовать в качестве таковых источники, прямо не указанные в законе. Однако для их использования в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо, чтобы такие источники отвечали легальному понятию «документ», фактически сводимому к виду письменных доказательстврассматривать использование законодателем термина «иные документы» как свидетельство открытости перечня средств доказывания нельзя. На наш взгляд, закрепление в АПК РФ открытого перечня средств доказывания, которые могут быть использованы при разрешении дел об административных правонарушениях в арбитражных судах, наиболее адекватно отвечает постоянному развитию и совершенствованию современной науки и техники, предоставляя арбитражным судам возможность с большей эффективностью использовать новейшие коммуникационные и иные технологии закрепления и передачи информации, обладающей доказательственным значением.

5. Одним из постулатов теории доказательственного права является обусловленность возможности установления юрисдикционным органом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела лишь на основании таких сведений, которые отвечают определенным требованиям, получившим название свойств (качеств) доказательств, к которым относят относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Между тем указанные свойства доказательств не являются однородными, отличаясь с точки зрения функциональной природы, проявляя свое значение на различных стадиях доказательственного процесса. Это связано с тем, что допустимость и относимость образуют в совокупности процессуальное понятие доказательч ства. Достоверность и достаточность, равно как и выделяемые наряду с ними свойства убедительности, конвергенции и силы, не являются юридическими свойствами собственно доказательства, а отражают «качество» доказательственной базы по делу в целом, ее непротиворечивость, полноту и т. п., характеризуя итоговое постановление с точки зрения его обоснованности.

Относимость отражает гносеологическую характеристику содержания доказательства, отражая связь отраженной последним информации с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Допустимость характеризует качество доказательства с точки зрения процессуальной формы, необходимость четкой правовой регламентации которой обусловлена задачей установления гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Институт допустимости основывается на части 2 статьи 50 Конституции РФ, в соответствии с которой при осуществ-' лении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Эта конституционная норма получила отраслевое закрепление в виде буквального воспроизведения тождественного текста в части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Полагаем, что такой подход не позволяет системно обеспечить правовую регламентацию допустимости доказательств в административном процессе, ибо касается только способа их получения, игнорируя прочие элементы процессуальной формы доказательств, к которым относится источник доказательства, условия его получения и способы процессуальной фиксации. Рассматривая допустимость доказательств через призму выделяемых в литературе элементов процессуальной формы доказательств, можно сформулировать следующие составляющие данного понятия в административном процессе: законность источника доказательственной информации, законность способа, посредством которого получена информация, соблюдение процессуального порядка получения информации, которые должны быть закреплены законодательно.

6. КоАП РФ объединяет в одну группу доказательства, традиционно рассматриваемые в доктрине доказательственного права в качестве личных доказательств, источниками которых является человек, обладающий способностью воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое. Это обусловливает ряд общих требований к процессуальным формам вовлечения в административный процесс сведений о фактах, известных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, потерпевшему и свидетелю. Отличия вызваны тем, что указанные лица входят в различные группы участников административного процесса, дифференцированные по критерию юридической заинтересованности в исходе дела.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть дифференцированы на отрицание и признание. В понятии признания необходимо разграничивать два аспекта. Доказательством является лишь такое объяснение, в котором содержится признание существования факта, имеющего значение для делапризнание же лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, доказательственное значение может обрести только в совокупности с другими доказательствами по делу, ибо качество доказательства здесь имеет не собственно признание вины, а информация, содержащаяся в объяснениях. В силу этого, признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины не может быть положено в основу постановления по делу вне оценки достоверности такого признания, оцениваемого в совокупности и системной взаимосвязи с другими доказательствами доказательств. Признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины в условиях отказа от дачи объяснений не может быть использовано в качестве доказательства по делу, потому что не содержит сведений, имеющих доказательственное значение.

Из содержания части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации следует, что в качестве потерпевшего могут выступать как физические лица, так и организации, обладающие статусом юридического лица. Между тем сущность показаний потерпевшего как средства доказывания по делу позволяет сделать вывод, что круг субъектов указанного доказательства только физические лица. Должностные лица потерпевшего — юридического лица могут довести доказательственную информацию до юрисдикционного органа в форме свидетельских показаний.

Исполнение процессуальных обязанностей свидетеля обеспечивается мерами административной ответственности, в отношении которой КоАП РФ демонстрирует трудно объяснимую несогласованность норм. Из содержания ст. 25.6 КоАП РФ следует вывод о наличии двух оснований административной ответственности свидетеля: дача заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от обязанностей, установленных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Между тем Особенная часть КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, основанный на противоправности лишь заведомо ложных показаний (ст. 17.9. КоАП РФ) — наказания за нарушение иных обязанностей свидетеля не установлено, что в значительной степени снижает эффективность обеспечивающего их реальное исполнение правового механизма.

7. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административных правонарушениях крайне скудно урегулирован в КоАП РФ. В определенной мере ситуацию «спасает» Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако последний во многом игнорирует специфику производства по делам об административных правонарушениях. В частности, предмет данного закона ограничен отношениями, опосредующими государственную судебно-экспертную деятельность в процессе судопроизводства, что формально исключает его применение в случаях, когда производство по делу осуществляется несудебными органами административной юрисдикции. Полагаем, что сфера применения данного закона применительно к сфере административной юрисдикции должна быть обозначена не термином «судопроизводство», а термином «административный процесс».

Предоставление эксперту права на экспертную инициативу позволяет значительно расширить область применения специальных знаний в доказывании по административному делупри этом пределы реализации данного права должны определяться двумя критериями — юридическим (предмет процессуального познания) и специальным (компетенция эксперта).

Независимость эксперта как необходимый элемент его процессуального статуса В КоАП РФ не получила должного правового закрепления. Содержание независимости эксперта не может быть сведено к выводимой из смысла позитивного административного права юридической незаинтересованности, но должно включать самостоятельность в выборе средств и способов экспертного исследования. Право эксперта самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования должно быть прямо включено в число законодательно закрепленных прав эксперта. Легальное закрепление независимости эксперта в части определения методов проведения экспертного исследования актуализирует проблему пределов реализации соответствующего права эксперта. Полагаем, что эксперт не может быть ограничен в выборе средств и методов исследования при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами, из чего следует, что свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а сами методы отвечают принципу допустимости.

8. Источник вещественного доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектахпри этом процессуальная форма вещественного доказательства не может быть ограничена лишь категорией материального носителя, но включает в себя совокупность процессуальных действий уполномоченного органа и отражающих эти действия процессуальных документов. Нормативная формализация деятельности, связанной с фиксацией факта обнаружения вещественного доказательства, его осмотра и приобщения к материалам дела обеспечивает допустимость вещественного доказательства, которая, в свою очередь, является необходимым условием его достоверности. Процессуальные документы, составленные уполномоченным органом, должностным лицом в ходе производства соответствующих действий, позволяют закрепить и сохранить имеющие доказательственное значение свойства объекта, проверить его происхождение, обеспечивая достоверность доказательственной информации. Обусловленные нарушением порядка обнаружения и закрепления вещественного доказательства сомнения в способности достоверного отражения информации ведут к утрате последней качества допустимого доказательства. Исследование предусмотренных КоАП РФ отдельных способов обнаружения и фиксации вещественных доказательств позволило сформулировать ряд выводов, направленных на совершенствование процессуального режима вещественных доказательств.

9. Действующий КоАП РФ не содержит понятия письменного доказательствасоответствующее средство доказывания определено посредством понятия «документ». Содержащаяся в части 1 статьи 26.7 КоАП РФ легальная дефиниция последнего ориентирована на определение относимости документа как доказательства, фактически игнорируя его формуиз части 2 указанной статьи также не следует обусловленность понятия документа критерием формы: поскольку закон не содержит закрытого перечня носителей доказательственной информации, признаваемой документом. Между тем отграничение письменных доказательств от иных средств доказывания в основе своей имеет, в первую очередь, именно форму, элементом которой является способ закрепления доказательственной информации. В силу этого корректное понятие документа как вида доказательства по делу об административном правонарушении невозможно сформулировать, игнорируя источник доказательственной информации и происхождение доказательствадальнейшее исследование данной проблемы приводит к выводу о необходимости легального расширения содержания понятия данного средства доказывания до понятия «письменное доказательство».

Констатируя единство подходов КоАП РФ и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к понятию документа с точки зрения формы, следует отметить серьезное противоречие содержательного характера. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в качестве содержательного признака рассматривает наличие идентифицирующих реквизитовдокумент в электронной форме будет таковым при условии наличия электронной цифровой подписи. Из этого следует, что материалы фотои киносъемки, звукои видеозаписи, содержащие доказательственную информацию, обладая в силу вышеизложенного письменной формой, не могут считаться документами, не обладая идентифицирующими реквизитами и не будучи подписаны электронной цифровой подписью. В силу этого возникают серьезные сомнения в допустимости таких источников доказательственной информации в административном процессе, ибо КоАП РФ ограничивает круг письменных доказательств лишь документами. Решение этой проблемы видится во внедрении в административный процесс категории письменных доказательств, соотносящейся с понятием документ как общее и частное. Это позволит допустить в доказательственный процесс письменные доказательства, которые, не являясь документами, содержат зафиксированную посредством определенной системы символов доказательственную информацию, которая может быть воспринята субъектами доказывания как непосредственно, так и посредством компьютерной и иной техники.