Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки

Актуальность темы

исследования.

Работа посвящена исследованию теоретических и практических проблем процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. В работе рассматриваются вопросы, связанные с состязательностью в судах федеральной судебной системы США.

Состязательность — одна из основ, на которых зиждется как американский процесс, так и судопроизводство России и многих зарубежных стран.

В современной российской процессуальной доктрине специальных исследований, посвященных состязательности в гражданском судопроизводстве США, не проводилось. В трудах ученых рассматривались отдельные аспекты состязательности гражданского судопроизводства в США, преимущественно в работах, посвященных и другим проблемам процесса.

В США по вопросам, связанным с состязательностью ведется дискуссия, ей посвящено много научных работ американских авторов (особенно в современный период), мнение которых нашло отражение в данной работе и может представлять интерес для российских ученых.

В практике судов США нередко рассматриваются дела, участниками которых являются российские граждане и юридические лица, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по спорам с участием иностранных контрагентов, в которых состоят стороны гражданско-правового спора, подсудного судам США. Суды Америки нередко сталкиваются со спорами, при разрешении которых подлежит применению российское право, что требует его знания. К процессу привлекаются специалисты, этими знаниями обладающие, в большинстве своем российские специалисты, которые нередко принимают участие при разбирательстве дел в судах США, в качестве экспертов или свидетелей по праву материальному и процессуальному.

Знакомство с сущностью института состязательности в судопроизводстве США, являющегося предметом данного исследования, представляется полезным российским участникам процесса, да и всем организациям, которые могут столкнуться с американской юстицией.

Опыт американских судов, действующих на основе состязательности, может быть использован также при совершенствовании правового регулирования российского гражданского и арбитражного процессов, в частности, при восприятии российской процессуальной доктриной и законодателем отдельных аспектов состязательности в американском гражданском судопроизводстве. Среди этих аспектов решение проблемы оптимального соотношения активности суда и деятельности сторон в ходе досудебной подготовки и в стадии судебного разбирательства.

С учетом вышесказанного, выбор темы диссертации и проведенное исследование представляются актуальными.

Цели, задачи диссертационного исследования.

Цель данного исследования состоит в раскрытии особенностей состязательной системы гражданского судопроизводства США как многогранного явления.

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:

— Дать понятие американской состязательной системы отправления правосудия по гражданским делам, раскрыть ее сущностьПровести сравнительный анализ понятий «состязательный процесс», «состязательная система»;

— Провести анализ элементов, составляющих содержание состязательной системы гражданского судопроизводства США, и их реализацию на всех стадиях судопроизводства;

— Соотнести выявленные элементы состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства США, в том числе, провести сравнительноправовой анализ принципов гражданского судопроизводства США и России;

— Выявить тенденции развития процессуальной состязательности в гражданском процессе США на современном этапе;

— Провести сравнительно-правовой анализ элементов формирующих процессуальную состязательность в американском процессе с их российскими аналогами, установить возможность использования опыта США для совершенствования российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой анализ).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, исследователей гражданского процесса стран общего права, в первую очередь США и Англии, Аболонина Г. О., Алехиной С. А., Елисеева Н. Г., Кудрявцевой Е. В., Лисицына-Светланова А.Г., Нешатаевой Т. Н., Носыревой Е. И., Пучинского В. К. Решетниковой И.В., Рябикина В. И., Шишкина С. А., а также труды российских процессуалистов — исследователей состязательности в гражданском и арбитражном процессе России, в частности, Абовой Т. Е., Боннера А. Т., Борисовой Е. А. Виноградовой Е.А., Голиченко М., Дегтярева C. JL, Жильцовой Н, Зайцевой А. Г., Закировой Д. И., Каллистратовой Р. Ф., Лесницкой Л. Ф., Кайзера Ю. В., Катоминой В. А., Лукьяновой И. Н., Медведева И. Р., Олегова М. Д., Опалева P.O., Самсонова В. В., Семеновой Е. Ю., Слепченко Е. В., Треушникова М. К., Тумановой Л. В., Томиной А. П., Фокиной М. А. Шамшурина Л.Л., Шерстюка В. М., Шишкина С. А., Щегловой Е. С. и др.

Основу работы составили также исследования состязательности в американской научной литературе в разработках: Д. Беккермана, У. Бернама, Г. Брувера, Б. Бэбкок, М. Ву, Д. Гленнона, В. Зейдлера, Ч. Кларка, Г. Критцера, Р. Кагана, С. Ландсмана, Т. Марвелла, Т. Массаро, В. Мехрена, Э. Миллера, П. Мюррея, П. Равен-Хансена, Ч. Райта, С. Рии, М. Розенберга, С. Сабрина, Э. Сворд, Л. Солюма, М. Таруффо, А. Тейлора, Р. Флэм, М. Френкеля, Д. Фриденталя, Л. Фридмана, М. Фридмана, Д. Хазарда, Д. Шрива, Д. Эберсола и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что в российской процессуальной доктрине на монографическом уровне состязательность в гражданском судопроизводстве США ранее не исследовалась.

Автор рассматривает состязательность с позиций доктрины, Федеральных правил гражданского процесса (ФТТГП), Федеральных правил о доказательствах (ФПД), Федеральных правил апелляционного производства (ФПАП) и судебной практики США. Такой подход позволил автору подготовить концепцию правового регулирования состязательности в гражданском судопроизводстве США.

Состязательность представлена как судопроизводственный метод установления действительных обстоятельств дела и как состязательная система, представляющая собой совокупность элементов, включающих: автономию сторонправо сторон явиться и быть выслушанными беспристрастным судомправо сторон на эффективную юридическую помощьпроцессуальное равноправие сторонролевую функцию суда и присяжных заседателейправо сторон представлять доказательства и право на перекрестный допрос. В американской процессуальной доктрине эти элементы рассматривались раздельно, вне их взаимной связи.

Автор пришел к выводу, что действие элементов состязательной системы —осуществляется как на досудебной стадии процесса (стадии подготовки дела к судебному разбирательству), так и в ходе судебного разбирательства и при апелляционном обжаловании.

Конкретизацией научной новизны диссертации стали положения, вынесенные на защиту:

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В работе дано понятие состязательности в гражданском процессе США как взаимодействия субъектов процесса — сторон и суда, обеспечивающего сторонам возможность использовать ряд взаимосвязанных процедур, включая обмен состязательными документами и досудебное раскрытие доказательств, проявить и максимально реализовать свои процессуальные инициативы, направленные на донесение до суда своих позиций по вопросам фактической и правовой составляющих дела, что в итоге позволяет сторонам (их адвокатам) практически контролировать развитие процесса.

В ходе судебного разбирательства дела по существу состязательность реализуется как проводимое в форме устной полемики состязание сторон в процессе доказывания ими юридически значимых обстоятельств дела и изложения доводов в защиту своих правовых позиций.

2. В гражданском судопроизводстве США возросла активность суда, реализуемая в объеме, обеспечивающем достижение справедливого результата разрешения спора, что может рассматриваться как цель современного гражданского судопроизводства США, в то время как состязательный характер судопроизводства — средство достижения этой цели.

Активность суда проявляется в администрировании процесса, в рамках которого суд организует и обеспечивает движение дела, в частности, способствует сторонам в заключении мирового соглашения, а также принимает решение о рассмотрении дела с участием присяжных.

Проявляется активность суда также в оказании по собственной инициативе помощи лицам, самостоятельно представляющим в процессе свои интересы (pro se litigants). Кроме того, на этапе досудебного раскрытия доказательств суд по своей инициативе может ограничить объем раскрываемой информации, участвует в прямом или перекрестном допросе свидетелей, принимает решения по вопросам, которые стороны не выносили на его рассмотрение (вопросы предметной подсудности, вопросы определения предмета спора).

3. На современном этапе развития процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США наметилась устойчивая тенденция, свидетельствующая о существенном уменьшении возможностей для реализации состязательности в полном объеме вследствие «исчезновения стадии судебного разбирательства» («vanishing trial»), в связи с рассмотрением и разрешением подавляющего числа дел на досудебной стадии процесса.

4. В российской процессуальной доктрине утверждается, что стороны не состоят в процессуальных отношениях между собой. Анализ состязательности в американском гражданском процессе позволил автору установить наличие процессуальных отношений непосредственно между сторонами спора в процессе досудебного раскрытия доказательств. Цель таких правоотношений состоит в процессуальном сотрудничестве, когда стороны не только вправе, но и обязаны без специального указания суда раскрыть всю имеющуюся юридически значимую информацию по делу друг перед другом. Автор присоединяется к тем американским ученым, которые (в отличие от ряда исследователей в США, рассматривающих прямую процессуальную связь сторон как положение, не совместимое с состязательностью) считают, что процессуальные отношения между сторонами способствуют развитию процессуальной состязательности и полагает, что отказ от процессуального сотрудничества сторон создает риск недостижения цели правосудия в гражданском судопроизводстве США. В работе сделан вывод о том, что наличие процессуальных отношений между сторонами не противоречит, а наоборот, развивает состязательный характер процесса.

5. В гражданском судопроизводстве США (как и в российском гражданском и арбитражном процессе) одним из средств защиты ответчика от иска является встречный иск. Но есть и некоторые особенности в применении встречного иска в США. Это так называемый «принудительный» встречный иск. Согласно Правилу 13 ФПГП встречным исковым требованием является требование, которое ответчик имеет к моменту заявления первоначального иска истцом, если такое требование вытекает из сделки или события, являющегося основанием требования по первоначальному иску и рассмотрение этого требования не обусловливает вовлечение в процесс третьих лиц. Особенность состоит в последствиях не заявления такого встречного иска. Последствием не предъявления подобного встречного иска в США является невозможность обращения к суду с самостоятельным иском в будущем.

О принудительном встречном иске в США говорилось в советской процессуальной литературе. Но не было обращено внимание на то, что указанное выше последствие непосредственно ФПГП не предусмотрено, а вытекает из известной доктрины американского права — добровольного, сознательного отказа от имеющегося права (waiver or voluntary, intentional relinquishment of a known right) и судебной практики.

6. Автор, положительно оценивая практику применения института принудительного встречного иска в гражданском процессе США, предлагает использовать данный институт в гражданском (арбитражном) судопроизводстве РФ, полагая, что его применение повысит эффективность борьбы с процессуальными злоупотреблениями со стороны недобросовестных ответчиков и не вступит в противоречие с принципом состязательности в российском судопроизводстве.

В работе содержится предложение об установлении в процессуальном законодательстве России последствий непредъявления встречного иска в аналогичных названным выше обстоятельствах в виде невозможности предъявления в будущем самостоятельного иска, если ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска совместно с первоначальным, в случаях, когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска или нивелирует его основания.

7. В американской прецедентной практике сформировался ряд положений, которые препятствуют адвокату принимать поручение клиента на ведение дела в суде, в частности, когда адвокат осуществляет представительство сторон, имеющих противоположные интересы по делу.

Аналогичные, по существу, правила предусмотрены Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Однако, механизм контроля над соблюдением адвокатом установленных профессиональных стандартов в Российской Федерации отсутствует.

На основе исследования права на эффективную юридическую помощь в качестве элемента процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США автором сделано предложение о введении в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации положений, обеспечивающих реализацию судом контрольной функции за процессуальной деятельностью адвоката в случаях, когда адвокат должен быть отстранен от участия в деле по основаниям, установленным законодательством.

Аргументируется необходимость распространения данного предложения на процессуальную деятельность представителей в арбитражном и гражданском процессе Российской Федерации.

На основании теоретических выводов автор сделал ряд предложений по изменению и дополнению процессуального законодательства, в частности:

— внести изменения в часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:

1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском".

— дополнить статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частями 5 и 6 следующего содержания:

5. В случае не предъявления ответчиком встречного иска, предусмотренного пунктом 2 части 3 настоящей статьи, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.

6. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 5 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса".

— внести изменения в часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции:

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, обязан предъявить встречный иск".

— внести изменения в часть 1 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:

1. Ответчик до принятия судом решения вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска".

— дополнить статью 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частями 2 и 3 следующего содержания:

2. В случае не предъявления ответчиком в качестве встречного, иска предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.

3. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 2 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 220 настоящего Кодекса".

— внести изменения в часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания, изложив ее в следующей редакции:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, ответчик обязан предъявить встречный иск".

Научная и практическая значимость исследования и апробация результатов работы.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны для дальнейших исследований в научной работе в сфере гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального процессов.

Разработанные конкретные предложения по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Федерального собрания Российской Федерации, в правоприменительной деятельности судов, а также могут быть полезны российским организациям, дела которых рассматриваются судами федеральной судебной системы США.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, использованы автором в его лекциях прочитанных в Московской Государственной Юридической Академии (МГЮА).

1. Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010 (Серия «Гражданский и арбитражный процесс: современный взгляд»).

2. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.

3. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.

4. Дегтярев C.JI. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис.. докт. юр. наук. Екатеринбург, 2008.

5. Зайцева А. Г. Тенденции развития принципа состязательности в арбитражном процессе. 12.00.15: Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 2007.

6. Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. 12.00.15: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2009.

7. Карлен Д. Американские суды: Система и персонал. Организация правосудия в США. М.: Прогресс, 1972.

8. Катомина В. А. Справедливость и состязательность в российском праве. 12.00.01: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2009.

9. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Городец, 2005.

10. Пучинский B.K. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В. В. Безбаха. М.: Зерцало, 2008.

11. Пучинский В. К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 2000.

12. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

13. Решетникова И. В. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М.: Норма, 2006.

14. Самсонов В. В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: дис. канд. юр. наук. 12.00.03. М.: РГБ, 2002 (из фондов РГБ).

15. Томина А. П. Принцип состязательности на стадиях проверки судебных постановлений в гражданском процессе. 12.00.15: Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 2008.

16. Фокина М. А. Состязательность как приоритетное направление совершенствования современного гражданского судопроизводства // Правоведение. 1998. № 1.

17. Шерстюк В. М. Право быть выслушанным и быть услышанным принцип гражданского процессуального права. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004.

18. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Городец, 1997.

19. Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав (электронный ресурс): дис.. канд. юр. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2002 (из фондов РГБ).

20. Щеглова Е. С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX — начала XX веков. 12.00.01: Автореф. дис.. канд. юр. наук. Владимир, 2007.

21. Юдельсон К. С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005.

22. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. Статьи, материалы и выступления в периодической печати.

23. Аболонин В. О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2.

24. Баулин О. В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2009.

25. Виноградова Е. А. Процессуальные сроки и истина в состязательном гражданском процессе: сравнительно-правовой аспект (см.: http://www.msses.ru/education/faculties/law/materials/srokiiistina).

26. Голиченко М., Жильцова Н. К вопросу о понятии гражданского процессуального правоотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8−9.

27. Интернет-конференция 18.12.2002 г. Председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева «Новые задачи арбитражной системы России».

28. Кайзер Ю. В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. 2010. № 4.

29. Колковский. Ю. В. Обеспечение под угрозой //ЭЖ-Юрист. 2006. № 38.

30. Курпас М. В. Состязательность как принцип правосудия в Российской Федерации (см.: http: www.akfemida.ru/publ/stati/oroliadvokatury/sostjazatelnostkakpri ncippravosudijavrossijskojfederacii/3-l-0−17).

31. Туманова Л. В. Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.

32. Фалькович М. С. Отводы и самоотводы в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2004. № 37.

33. Шамшурин Л. Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11—12.

34. Шебанова H.A. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. № 5.

35. Шерстюк В. М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 5−6.Комментарии законодательства, учебники и учебные пособия.

36. Баулин О. В., Фильченко Д. Г. Доказательство и доказывание в гражданском судопроизводстве: учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2007.

37. Давтян А. Г. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие. М.: Проспект, 2011.

38. Треушников М. К. Гражданский процесс. М.: Городец, 2003.

39. Ярков. В. В. Постатейный комментарий к АПК РФ. Баку: Бек, 2003. Судебно-арбитражная практика 1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 г. «О применении ст. 163 АПК РФ».

40. Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ.».

42. Постановление Пленума ВАС РФ № 26 от 22.06.2006 г. «О внесении в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального Закона «О внесении изменений в закон РФ «О статусе судей в РФ» (ст. 8.1 Закона).

43. Постановление Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

44. Постановление ФАС МО от 05.04.2004 г. № КА-А40/2099;04.

45. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2004 г. № Ф08−2238/04−876А.

46. Постановление ФАС МО от 13.06.2006 г. № КА-А41/3742−06А.

47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1999 г. № Ф04/2605−458/А46−99.Ю.Постановление ФАС МО от 31.12.2004 г. № КГ-А40/12 399−04-П.

48. Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2005 г. № А08−16 904/04−9.

49. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 г. № Ф08−2419/2006;983-А.Книги, учебники, монографии и труды признанных американских527ученых по гражданскому процессу на английском языке.

50. Babcock В. Civil procedure: cases and problems. 3rd ed. Aspen Publishers, 2006.

51. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States of America. 2nd ed. West Group, 1999.

52. Clark C. Cases on pleading and procedure. 1940. P. 654−655, 658−659.

53. Clark C. Handbook of the law of Code Pleading para 12, at 60. 2nd ed. 1947.

54. Freeman A. A Treatise of the law of Judgments # 627, at 1321. 5th ed. 1925.

55. Frenkel M. Partisan Justice. 1980.

56. Fuller L. The Adversary System, In Talks on American Law 30 Harold Berman ed. 1961.

57. Hazard G.C., Jr. Ethics in the practice of law. Yale University press. New Haven and London. 1978.

58. Landsman S. Introduction to the adversary system. St. Paul. Minn: West Pub Co, 1988.

59. Mehren A., Taylor A., Murray P. Law in the United States. 2nd ed. (KF385. V66 2007).

60. Millani A., Smith M. Playing God: a critical look at sua sponte decisions by appellate courts. Appellate sua sponte decisions 43.

61. Rosenberg M., Smit H. Elements of civil procedure. Cases and materials. Westbury, New York: The Foundation press, Inc., 1990.

62. Subrin S., Woo M. Litigating in America. Civil Procedure in Context. AspenPublishers, Inc. A Wolters Kluwer business, 2006. 15. Solum L. Procedural justice. University of San Diego. School of law.

63. Wright C. et al. Federal Practice and Procedure # 1417, at 129. 2nd ed. 1990.

64. Wright C. Modern pleading and the Alabama rules, 9 Ala // L. Rev. 1957. Vol. 179. P. 197.

65. Wright C. Federal Practice and Procedure # 4414, at 344−348. 2nd ed. 2002.

66. Wright, Miller & Kane. Federal practice and procedure: Civil, 2nd. Авторитетные юридические издания (сборники) на английском языке (Law review articles & law journals).

67. Aronson R. Professional responsibility: education and enforcement // 51 Washington Law Review. 1976. P. 273.

68. Beiz H. Equality as a constitutional concept // Maryland Law Review. University of Maryland School of Law, 1987.

69. Brouwer G. Inquisitorial and adversary procedures A comparative analisys //The Australian Law Journal. 1981. Vol.55.

70. Certoma G. The Accusatory system v Inquisitory system: Procedural truth v. Fact // The Australian Law Journal. 1982. Vol. 56.

71. Clermont K. Common-law compulsory counterclaim rule: creating effective and elegant res judicata doctrine // 79 Notre Dame L.Rev. 2003;2004. P. 1746.

72. Curtis C. The Ethics of Advocacy // Stanford Law Review. 1951. Vol. 4, № 3.

73. Esler M. Equality in American law. Saint Louis University School of Law. Saint L-W Transatlantic Law Journal.

74. Freedman M. Our Constitutionalized Adversary System // Chapman Law Review. 1998. 1 Chap. Vol.57.

75. Frenkel M. Some comments on our constitutionalized adversary system by M. Freedman // Chapman Law Review. 1999. Vol. 253.

76. Christie G. Objectivity in the Law, 78 // Yale L.J. 1969. P. 1311−1329.

77. Goldschmidt J. The Pro Se Litigant’s Struggle for Access to Justice: Meeting the Challenge of Bench and Bar Resistance. Family Court Review // 40 Fam.Ct. Rev. 36. January 2002.

78. Gross S., Kent S. Don’t try: Civil jury verdicts in a system geared to settlement // UCLA Law Review. 1996. Vol. 44, № 1.

79. Hans V., Paula L. Hannaford & G. Thomas Munsterman, The Arizona Jury Reform Permitting Civil Jury Trial Discussions: The Views of Trial Participants, Judges, and Jurors, 32 U. Mich. J.L. Reform 349 (1999).

80. Hans V. The Jury’s Role in Administering Justice in the United States: U.S. Jury Reform: The Activity Jury and the Adversarial Ideal. 21 St. Louis U. Pub. L. Rev. 85. 2002.

81. Heise M. Justice Delayed? Case Western Reserve. An Empirical Analysis of Civil Case Disposition Time//L. Rev. 2000. Vol.50. P. 713.

82. How Changes in the legal profession reflect changes in civil procedure, 84 Va.L.Rev.955, 958 (1988).

83. Kane M. Original sin and the transaction in federal civil procedure // Tex. L. Rev. 1998. P. 1723−1724.

84. Kritzer H. American Adversarialism. Law and Society Review. Vol.38. #2. 2004. P. 351.

85. Langbein J. The German Advantage in Civil Procedure. University of Chicago Law Review, Fall, 1985.

86. Landsman S. Appellate courts and civil juries. 70 U. Cin. L.Rev. 873. 2002.

87. LaTour S. Procedure: Transnational Perspectives and Preferences, 86 // Yale L.J. 1976. Vol. 258. P. 282.

88. Leubsdorf E. Constitutional Civil Procedure // Texas Law Review. 1984. P. 579.

89. Lundin M. The Law of equality before equality was law // Syracuse Law Review. 1999.

90. Mayer V. Substantial due process and equal protection in the fundamental rights realm // Hovard Law Journal. 1990.

91. Markus R. Putting American Procedural Exceptionalism into a Globalised Context // 53 Am. J. Comp. L. 2005. P. 726.

92. Millani A. Appellate sua sponte decisions. Critical look at sua sponte decisions by appellate courts // Tennessee Law Review. 2002. Vol. 69. P. 4.

93. Miller E. Comment, Should Courts Consider 18 U.S.C # 3501 Sua Sponte, 65. University of Chicago Law Review, 1998. P. 1029−1049.

94. Resnik J. Managerial Judges // Harvard Law Review. 1986. Vol. 374. P. 96.

95. Shaffer T. The Unique, Novel, and Unsound Adversary Ethic // Vand. L. Rev. 1988. P. 697.

96. Silver J. Equality of arms and adversary process: a new constitutional right // Wisconsin Law Review. 1990. P. 1007.

97. Sward E. Values, Ideology and the evolution of the adversary system Indiand//Law Journal. 1989. Vol. 301 (302). P. 316−319.

98. Vestal D. Sua Sponte Consideration in Appellate Review // Fordham Law Review. 1958;1959. Vol. 477, 487.

99. Walker L. The Relation Between Procedural and Distributive Justice // Va Law Review. 1979. P. 1401,1416−1417.

100. Winter R. Forward: In Defense of Discovery Reform // Brooklin L. Rev. 1992. Vol. 58. P. 263.

101. Yeazell S. The misunderstanding consequences of modern civil process // HeinOnline, Wisconsin Law Rev. 1994. P. 631.

102. Zeidler W. Evaluation of the adversarial system: As comparison, some remarks on the investigatory system of procedure // The Australian Law Journal. 1981. Vol. 55. Отдельные статьи и материалы на английском языке.

103. ABA Opinion 146 (Canon 22 of ABA Canons of Professional Ethics).

104. Dixon B. The adversary system. A brief philisophical analysis.

105. Graves S. Recusal Refusal and Reform: Disqualification Decisions of U.S. Supreme Court Justices.

106. Hearings Before Commission on Revision of the Federal Court Appellate System, second phase, vol. 1, at 205 (1974). Washington, U.S. Govt., Print. Office, 1974;1975 OCLC 24 032 085.

107. Luban D. The Good Lawyer. Lawyers' roles and lawyers' ethics.

108. Marvell T. Appelate Courts and lawyers: Information gathering in the adversary system. 1978. P. 122.

109. Menkel-Meadow C. Is the Adversary System Really Dead? Dilemmas of legal ethics as legal institutions and roles evolve.

110. Peterson D., Mac Conley. Of cherries, fudge, and onions: science and its courtroom perversion.

111. Shreve R., Hansen R. Understanding civil procedure 3rd ed. LexisNexis.

112. Freidenthal J., Kane M., Miller A. Civil Procedure. 4th ed. Hornbook Series. Thomson West Group, 2005. Ch. 1.

113. Landsman S. American Bar Association. Section of litigation. Readings on Adversarial Justice: the American Approach to Adjudication 4−5 (1988). West Publishing, 1988. Judiciary policies & procedures. Codes of conduct.

114. Civil Litigation Management Manual.

115. Lee Refo P. The vanishing trial // The Journal of the Section of Litigation, 2 American Bar Asssociation. 2004. Vol. 30, № 2.

116. Ostrom B. A Step above Anecdote: A Profile of the Civil Jury in the 1990s // Judicature. 1996. Vol. 79, № 233.

117. Professional Responsibility: Report of the Joint Conference, (44 A.B.A.J 1559,1160).

118. Rules of Professional Conduct / ABA ethical rules.

119. Seligman J. Securities regulation. 3rd ed. 1996.

120. Seligman J. The nontrial adversary model.

121. Sherman E. Civil procedure. Modern approach.

122. The Thomas M. Cooley Law Libraries. Unpublished opinions of the court: A selective research guide. Case law (прецеденты).

123. Adam v. Jacobs, 950 F. 2d 89 (2d Cir. 1991).

124. Anderson v. Bessemer City (1985).

125. Anderson v. Davila, 125 F3 148,156 (3d Cir. 1997).

126. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).

127. Anderson v. Woodcreek Venture, Ltd. 351 F. 3d, 911, 916 (9th Cir. 2003).

128. Arizona v. California, 530 U.S. 392, 412−413 (2000).

129. Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545 (1965).

130. Arzate v. Hayes, 915 S. W. 2d, 616.

131. Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937 (2009).

132. Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 204, 82 S. Ct. 691, 703, 7 L. Ed. 2d 663 (1962).

133. Baldwin v. Hale, 68 U.S. (1 Wall.) 223, 233 (1863).

134. Barber v. Page, 390 U.S. 719, 725 (1968).

135. Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308, 316 (1976).

136. Bell Atlantic Corp.v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007).

137. Berger v. United States, 255 U.S. 22 (1921).

138. Bernstein v. Universal Pictures, Inc., 79 F.R.D. 59 (S.D.N.Y. 1978).

139. ВШ Johnson’s Restaurants v. NLRB Cite as: 461 U.S. 731, 76 L. Ed. 2d 277, 103 S. Ct. 2161.

140. Biodex Corp. V. Loredan Biomedical, Inc., 946 F.2d 850, 858−859 (F. ed. Cir. 1991).

141. Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U.S. 723, 740−741 (1975).

142. Bruton v. United States. 391 US 123 (1968).

143. Burlington N.R.R v. Strong, 907 F. 2d 707, 711 (7th Cir. 1990).

144. Clarke v. Ruffino, 819 S.W. 2d 947, 951.

145. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957).

146. Craigs, Inc v. General Elec. Capital Corp., 12 F. 3rd 686 (7th Cir. 1993).

147. Edwards v. Ark Power & Light Co., 683 F2D 1149 (8th Cir. 1982).

148. Exxon Shipping Company v. Baker, 128 S. Ct, at 2623−2624 (2008).

149. Fonseca v. Sysco Food Services of Ariz., Inc, 374 F3d, 840, 845−846 (9th Cir. 2004).

150. Gasparini v. Center for the Humanities, 518 U.S. 415, 421 (1996).

151. Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).

152. Gonzalez-Gonzalez v. United States, 257 F. 3d 31, 36−37 (1st Cir. 2001).

153. Granny Goose Foods, Inc. V. Brotherhood of Teamsters, 415 U.S. 423 (1974).

154. Hall v. Wilkerson, 926 F. 2d 311, 314 (3d Cir. 1991).

155. Hatfield v. Scott, 306 F. 3d 223, 230 (5th Cir. 2002).

156. Hickman v. Taylor, 329, U.S. 495, 516, 67 S. Ct 385, 396, 91 L. Ed. 451, 465 (1947).

157. Holloway v. Arkansas, 435 U S 475, 489 (1978).

158. Hoechst Diafoil Co. V. Nan Ya Plastics Corp., 174 F. 3. d 411,422 (4th Cir. 1999).37.1h re Griffiths, 413 u.s. 717, 93 s. Ct. 2851, 37 l. Ed. 2d 910 (1973). 38. International Video Corp. V. Ampex Corp., 484 F. 2d 634, 179 (9th Cir. 1973).

159. Irish Lesbian and Gay Organization v. Guiliani, 143 F. 3d 638 (2nd Cir. 1994).40.1nsurance Corp. of Ireland v. Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694 (1982).

160. Japanese Electronics Products Antitrust Litigation, 631 F. 2d 1069 (3rd Cir.1980).

161. Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 759 (1983).

162. Juidice v. Vail, 430 U.S. 327, 331 (1977).

163. Kane v. Magna Mixer Co., 71 F. 3d 555, 562−563 (6,h Cir. 1995).

164. Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U.S. 163 (1992).

165. Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp. (486 U.S. 847 (1988).

166. Lingos Enterprises v. Beacon Ins. Co of Am. (Feb. 13, 1997), Cuyahoga App. No. 70 816 L.M.

167. Lopez v. Smith, 160 F3d, 567, 571 (9th Cir. 1998).

168. Lukas v. Dept of Corr. 66 F 3d, 245, 248 (9th Cir. 1995).

169. Mackey v. Montrym, 442 U.S. 1,13 (1979).

170. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).

171. Martin —Trigona v. Lavien, 573 F. Supp. 1237 (1983).

172. Martinez-Catala, 129 F. 3d 213, 218 (1st Cir. 1997).

173. Maryland v. Craig, (89−478) 497 U.S. 836 (1990).

174. Mathews v. Eldridge, 424 US 319 (1976).

175. McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90 (1917).

176. Mt. Healthy City Sch. Dist. Bd. of Educ. V. Doyle, 429 U.S. 274, 278 (1977).

177. Moore v. New York Cotton Exch., 270 U.S. 593, 610 (1926).

178. Mullane v. Central Hanover Tr.co., 339 U.S. 306 (1950).

179. Nationwide Mut. Fire Ins. Co v. Dunkin, 850 F. 2d 441 (8th Cir 1988).

180. Neil v. South Florida Auto Painters, Inc., 397 So. 2D 1160 (Fla. 3rd DCF1981).

181. Nelson v. Adams, 120S Ct 1579 (2000).63.01mstead v. Amoco Oil Co., 725 F.2D 627 (11th Cir. 1984).

182. Painter v. Harvey, US Courts of Appeals, 863 F2 329, 4th (Cir. 1988).

183. Pennoyer v. Neff 95 US 733, 24 Td 565- Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 79).

184. Penson v. Ohio, 488 U.S. 75, 84 (1988).

185. Petroleum Wholesale v. Marshall, 751 S.W. 2d 295, 299.

186. Phoenix Founders, Inc v. Marshall, 887 S.W. 2d 831, 834 (Tex. 1994).

187. Plant v. Blazer Fin. Serv., Inc., 598 F. 2d 1357 (5th Cir. 1979).

188. Pochiro v. Prudential Ins, Co, 827 F2d 1246 (9th Cir. 1987).

189. Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 318 (1981).

190. Polymer Industrial Products Company v. Bridgestone/Firestone, Inc (10 Federal Appx. 812 (Fed. Cir. 2001).

191. Porter v. Singletary, 49 F. 3rd 1483,1489 (11th Cir. 1995).

192. Ram Construction Co., Inc v. American States Ins. Co., 749 F2d 1049, 1053 (3d Cir. 1984).

193. Rand v. Rowland, 154 F3d, 952, 958 (9th Cir. 1998).

194. Revere Copper & Brass Inc. v. Aetna Cas. & Sur. Co., 426 F.2d 709, 713 (5th Cir. 1970).

195. Ronwin v. Arizona, 686 F. 2d 692 (9th Cir. 1981.

196. Ross v. Bernhard, 396 U.S. 531 (1970).

197. S. Constr. Co., Inc v. Pickard, 371 U.S. 57, 60 (1962). 80. Saverslak v. Davis-Cleaver Produce Company, 606 F. 2d 208, 213 (7th Cir. 1979).

198. State Farm Mut.Auto.Ins.Co v. Campbell, 538 US 408, 425 (2003). 87. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 684−687 (1984). 88. Swierkiewicz v. Sorema, 534 U.S. 500 (2002).

199. Transamerica Occidental Life Ins. Co v. Aviation Office of Am., Inc, 292 F. 3d 384 (3d Cir. 2002).

200. Tulsa Professional v. Pope, 485 U.S. 478 (1988).

201. United Artists Corp. V. Masterpiece Productions, Inc., 221 F. 2d 213, 216 (2d Cir. 1955).

202. United States v. Argomaniz, 925 F2d 1349,1352−1353 (11th Cir. 1991).

203. United States v. Azhocar, 581 F2d. 735, 738 (9th Cir. 1978).

204. United States v. Bernloehr, 883 F. 2d 749, 751 (8th Cir. 1987), Epsom v. Hall, 330 F3d 49, 52 (1st Cir. 2003).

205. United States v. Burke, 504 U.S. 229, 246 (1992).

206. United States v. Cooley, 1 F. 3d 985, 993 (10th Cir. 1993).

207. United Slates v. Criden, 648 F. 2d 814, 817 (3d Cir. 1981).

208. United States v. Cronic, 466 U S, at. 656−657 (1984).

209. United States v. Morrison (153 F. 3d 34 (2d Cir. 1998).

210. United States v. Newell, 315 F. 3d 510, 519 (5th Cir. 2002).Словари.

211. Андрианов C.H., Никифоров. A.C. Англо-русский юридический словарь. М.: Русский язык, 1993.

212. Кашкин С. Ю., Мамулян А. С. Англо-русский полный юридический словарь. М.: Советник, 1993.

213. Black’s law dictionary. Centennial edition (1881−1991) St. Paul, Minn, West Publishing Co, 1991.