Законность и конституционная юстиция в современной России

Проблема обеспечения законности в России на текущем этапе развития государственности имеет первостепенное значение. Конституция является тем фундаментом, на котором воздвигается здание действующего законодательства. Её несоблюдение влечет крах правовой системы страны, а как следствие ослабление или сведение на нет законности и правопорядка. Конституционная юстиция — неотъемлемый атрибут демократического правового государства, главный элемент в механизме правовой защиты Конституции, а, следовательно, и гарантия законности. «Роль судебной власти в вопросах правильного функционирования федеральной конституции по-прежнему остается одним из главных пунктов любой теории федерализма», -пишут швейцарские юристы1.

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что выбранная тема позволяет рассмотреть проблему обеспечения законности в России на современном этапе. За последнее десятилетие политических реформ в Российской Федерации состояние законности резко ухудшилось, что негативным образом сказывается во всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной. Несмотря на то, что в данный момент государство старается всеми средствами преодолеть накопившиеся проблемы, и во многом уже преуспело, тем не менее, невозможно за короткий срок разрешить все трудности. Поэтому именно сейчас, когда ясно видно кризисное состояние законности в России, необходимо вырабатывать чёткий механизм, посредством которого обеспечивались бы законность и правопорядок. В этом процессе особую роль играет конституционная юстиция Российской Федерации.

1 Флейнер Т., Биста Л. Характеристика федерального государства. Органы государственной власти субъектов Российской федерации. М., 1998. С. 31.

В данном диссертационном исследовании рассматривается целый ряд актуальных проблем, связанных с обеспечением законности в российском государстве. Известно, что за последнее время в юридической науке произошла тесная дифференциация разных отраслей права, поэтому на данный момент невозможно заниматься рассмотрением теоретических вопросов законности, не обращаясь к процессу её осуществления на практике, в том числе в ходе функционирования государственно-правовых институтов. Поэтому большое внимание в работе уделено анализу конституционного правосудия России, начиная с его становления, развития и заканчивая рассмотрением результатов его практической работы за прошедший период. Это оправдывается тем фактом, что, по большей части, состояние законности в стране определяется реализацией и обеспечением положений Конституции, чем и призвано заниматься конституционное правосудие. Именно от эффективности функционирования конституционных судов, от совершенства конституционной юстиции зависит во многом и состояние законности в государстве, что подтверждается в работе соответствующим теоретическим обоснованием.

Существенное место в работе отведено анализу становления конституционного правосудия в нашем государстве, разбору фактов, имеющих важное историко-правовое значение для конституционной юстиции России. Рассмотрением конституционного правосудия исследуется степень его эффективности как гарантии законности. Речь идет об анализе становления конституционной юстиции, её правового статуса, компетенции, а также взаимодействия между органами конституционного правосудияКонституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации.

Степень разработанности темы.

Как показывает анализ юридической литературы, в правовой науке на данном этапе нет крупных исследований (монографий, диссертаций), в которых бы одновременно рассматривались проблемы функционирования конституционной юстиции в России и в этой связи состояние законности в стране с позиции общей теории государства и права. Данные вопросы в науке разработаны, в основном, обособлено: отдельно теоретические проблемы законности, отдельно функционирование конституционной юстиции. Безусловно, большое значение для разработки исследуемой темы имеют фундаментальные труды по теории права Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева,.

A.Б.Венгерова, H.H. Вопленко, А. И. Долговой, И. Я. Дюрягина,.

B.Н.Кудрявцева, В. В. Лазарева, П. Е. Недбайло, A.B. Осипова, А. С. Пиголкина, П. М. Рабиновича, И. С. Самощенко, A.C. Сиротина, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова, И. Е. Фарбера, В. Н. Хропанюка, А. Ф. Черданцева, Т. М. Шамбы.

Существует также ряд исследований, касающийся конституционной юстиции как в России, так и за рубежом (М.В. Баглай, A.A. Белкин, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, В. А. Кряжков, Б. М. Лазарев, Л. В. Лазарев, В. О. Лучин, М. Г. Мойсеенко, Л. А. Окуньков, Б. А. Страшун, Л. Б. Тиунов, Б. Н. Топорнин, Т. Я. Хабриева, Ю. Л. Шульженко, Ю.А. Юдин). В юридической литературе не раз высказывались разные суждения и предложения относительно создания единой системы конституционной юстиции в России (например, И.А. Умнова). На данный момент не существует единого подхода к решению этой проблемы, что существенно осложняет и тормозит процесс улучшения состояния законности в России.

Цель и задачи исследования

.

Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа и обобщения научных разработок выявить новые подходы к определению категории законности, обозначив при этом ведущую роль конституционной юстиции как средства её укрепления. Исходя из поставленной цели, задачи диссертации заключаются в следующем:

— на основании существующих теоретических разработок проанализировать понятие законность, обозначить её принципы и обеспечивающие эти принципы гарантии;

— выделить конституционную юстицию как особую гарантию законности;

— показать степень влияния конституционной юстиции России на состояние законности;

— исследовать развитие конституционного правосудия в нашей стране и, проанализировав результаты, дать оценку его влияния на состояние законности;

— основываясь на проведённом исследовании практики осуществления конституционной юстиции сформулировать предложения по совершенствованию отдельных положений её законодательной базы.

Методологической основой исследования является диалектический подход, как основной из общенаучных методов познания. В работе использован так же ряд частнонаучных методов: логический, исторический, системно-структурный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой. Положения и выводы диссертации основываются на изучении трудов отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного права и других отраслей права, философии, а так же на изучении большого числа нормативных актов, включая практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертационная работа представляет собой комплексное исследование проблем законности в аспекте её обеспечения конституционной юстицией. В работе отражена новая научная тенденция, которая связана с тесной дифференциацией за последнее время в юридической науке, которая произошла среди различных отраслей права, вследствие чего невозможно рассмотрение теоретических вопросов законности в отрыве от процесса её осуществления на практике, особенно в ходе функционирования государственно-правовых институтов.

Исходя из целей и задач диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту:

1) Проанализировав существующие подходы к проблеме законности, в диссертации предлагается законность обуславливать двумя факторами: политическим режимом данного общества и пониманием законодателями идей справедливости. Аспект общеобязательности права как исходный элемент законности существует в любом цивилизованном обществе, поэтому в данном контексте законность может присутствовать как в демократических, так и антидемократических государствах. Но в развернутом виде законность может существовать лишь в правовом, демократическом государстве. Второй фактор законности связан с пониманием идей справедливости законодателями, которые заключаются в равенстве всех перед законом (правовое равенство) и взаимосвязи правовых норм с нравственными требованиями, требованиями морали. Прочность правового регулирования во многом определяется тем, в какой степени нормы морали стали частью законодательства.

2) Процесс осуществления законности, также обуславливается степенью уважения к закону. Убеждение в справедливости закона не обеспечивает автоматического соблюдения законности во всех случаях, поэтому необходимо воспитание в обществе уважения к закону. Поведенческий элемент уважения к закону по своей сущности совпадает с позитивной юридической ответственностью. Но уважение к закону невозможно без воспитания в обществе правового сознания и правовой культуры. В этом процессе важное место занимает конституционное правосудие, чья деятельность должна способствовать пониманию той или иной конституционной нормы, должна донести её подлинный смысл не только для профессионалов, но и для ряда простых граждан. Именно от истинного понимания конституционных норм во многом зависит уровень индивидуального, группового и общественного правосознания в государстве, развитие которого будет способствовать повышению уровня правовой культуры в обществе, а значит и улучшению состояния законности.

3) В работе выделяется особая роль организационных гарантий законности наряду с идеологическими, экономическими, юридическими, политическими. Отмечается, что организационные гарантии особенно тесно связаны с юридическими, потому что последние реализуются настолько, насколько эффективно и слажено функционирует система судебных и правоохранительных органов. Несмотря на то, что и судебная система, и правоохранительные органы имеют огромное влияние на состояние законности в государстве, особое значение здесь следует придать всё же конституционной юстиции, которой отдаётся приоритет в силу специфики её правового статуса и компетенции. Ведь конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране. От организации функционирования конституционного правосудия во многом зависит и состояние законности.

4) Для укрепления российской законности вносятся предложения по усовершенствованию конституционной юстиции, как одной из важных её гарантий. Имеется в виду обязательное создание в каждом субъекте Российской Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ещё не создан. В связи с этим предлагается изменить пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской.

Федерации" и изложить его следующим образом: «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации .» и т. д. В этом же пункте уместно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается.

Апробация работы.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права и государственного права Московского государственного индустриального университета. Некоторые выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, излагались на научной конференции 2000 года на тему «Эффективность законодательства и экономика государства», проведённой в Московском Государственном Индустриальном Университете.

Основные положения диссертации использовались в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Московской Финансово-юридической Академии, Московском Государственном Индустриальном Университете по курсам «Теория государства и права», «Конституционное право Российской г.

Федерации", «Конституционное право зарубежных стран». Основные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в изданном автором учебном пособии «Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении реализации конституционных норм», которое используется в учебном процессе студентами. По теме работы также опубликован ряд научных статей.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и использованных нормативных источников. Основные выводы проведённого исследования представлены в диссертации в соответствующих параграфах, а также в заключении работы.

Эти выводы и представления снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях, служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации146.

Именно потому, что правовая позиция обеспечивает принятие постановления по делу, заслуживает пристального внимания точка зрения профессора Н. В. Витрука, согласно которой нет оснований считать правовые позиции Конституционного Суда всего лишь рекомендациями. По юридической силе эти правовые позиции приравниваются к юридической силе самой Конституции РФ147.

Согласно другой точке зрения, правовая позиция Суда — это не только его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм рассматриваемого закона Конституции Российской Федерации, но и система аргументов, приведенных им в обоснование своего решения. Она может.

145 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 229.

146 См.: Витрук Н В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение (Доклад к Международному форуму «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах»). Москва, 25 — 26 апреля 1999 г. М., Центр конституционных исследований МОНФ. 1999.

147 См.: Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 96. содержать как толкование норм Конституции, которые применялись в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, так и.

148 толкование содержания самих исследуемых положении закона .

Столь широкий диапазон понимания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает из его сущности и особенностей как федерального органа судебного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Понятие «правовой позиции» Конституционного Суда РФ впервые ввел в употребление Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». В статье 73 Закона установлено, что «в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание». Это положение Закона показывает, что правовая позиция Суда обеспечивает решение по делу. Отсутствие правовой позиции делает невозможным принятие решения Конституционным Судом РФ.

Собственно решение по делу (и, следовательно, выраженная в нем правовая позиция) оформляется постановляющей частью постановления Конституционного Суда РФ. Соответственно в устанавливающей части постановления содержится обоснование или, иначе говоря, раскрывается то понимание Судом конституционных норм, которое сделало возможным принятие постановления. И если в постановляющей части правовая позиция Суда имеет сжатую форму, то в устанавливающей части она просматривается в развернутом виде.

148 См.: Лучин В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ//Закон и право. М., 1998. С. 140.

В то же время правовая позиция Конституционного Суда РФ — это не сама норма, а то или иное понимание ее смысла. Поэтому было бы неверным утверждать, что правовые позиции Суда могут противоречить друг другу. Правовая позиция — этап познания конституционной нормы права в тот или иной момент времени. Различное понимание одной и той же конституционной нормы по различным делам свидетельствует о продолжающемся процессе познания данной нормы.

Таким образом, Конституционный Суд РФ разрешает отнесенные к его ведению дела на основе соответствующего понимания конституционной нормы. Это означает, что правовая основа решения (норма) не совпадает с результатом познания этой основы, выраженным решением, т. е. не совпадает с правовой позицией Суда или, иначе, с пониманием им конституционной нормы на данный момент времени.

Правовой основой постановлений Конституционного Суда РФ являются положения Конституции Российской Федерации как нормативного акта, обладающего высшей юридической силой. Приверженность конституционным нормам формирует правовую позицию Конституционного Суда РФ. Вместе с тем это не означает, что приверженность праву, безусловно, обеспечивает конечный, т. е. абсолютно верный, результат его познания на данный момент времени (по данному конкретному делу). Итак, по одному и тому же вопросу с течением времени может быть несколько последовательно выраженных правовых позиций Конституционного Суда РФ. Взаимодополняя и корректируя друг друга, они дают полное и динамичное понимание соответствующей конституционной нормы.

Следовательно, именно точка зрения Конституционного Суда на тот или иной вопрос права (правовая позиция) обеспечивает разрешение конкретного дела по существу. Знание этих позиций органами государственной власти способствует принятию ими решений на основе прогнозирования возможных решений Конституционного Суда РФ по соответствующим вопросам.

Одновременно проецирование государственными органами правовых позиций Конституционного Суда на разрешаемые ими дела обеспечивает, на наш взгляд, дальнейшее познание соответствующих конституционных норм, которое является необходимым условием принятия правомерных правоприменительных решений. Таким образом, такие начала правоприменительной работы государственных органов объективно способствуют исполнению решений Суда и отвечают требованиям конституционной законности.

Правовым позициям присущи многие черты, характерные для источников права. Наиболее существенным является то, что они:

— отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа государства, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах;

— они имеют общеобязательный характер и обладают качеством регулятора определенного вида общественных отношений — конституционных отношений;

— они обладают определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и в правоприменении.

По форме правовые позиции — это особый юридический источник, суммарно отражающий в определенных формах и с помощью различных способов, приемов и средств коллективную волю Конституционного Суда (его большинства), сочетающий различные виды толкования правовой нормы (казуальное, распространительное и ограничительное, систематическое, текстуальное и доктринальное), ее разъяснение через правосознание судей, выступающих в личном качестве, с целью выявления той сути конституционно значимого предмета рассмотрения, которую законодатель либо иные субъекты правотворчества (Президент Российской Федерации, Правительство и др.) вложили в словесную формулировку.

Правовая позиция — это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе их соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы). Она формируется волей отдельных лиц — судей, отражает позицию их большинства, благодаря чему приобретает в отличие от особого мнения официальный характер. Подобный вывод вытекает из ст. 29 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которой говорится, что решения Суда и другие акты выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей.

Механизм формирования правовой позиции Конституционного Суда имеет сложную природу. Первичными источниками такой позиции являются воля большинства судей, их научное и профессиональное правосознание, аргументы представителей сторон и иных участников конституционного судопроизводства (экспертов, свидетелей, специалистов и др.), материалы дела. При этом следует отметить, что, согласно части 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», при принятии решения Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении как заявителя, так и иных участников процесса.

Правовая позиция Суда формируется на основе проведения исследований в судебном заседании, изучения имеющихся в деле материалов и правовых позиций сторон. Почти по всем рассматриваемым в публичных заседаниях делам Суд приглашает экспертов — лиц, обладающих специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Нередко заслушиваются и показания свидетелей — лиц, располагающих сведениями и материалами о фактических обстоятельствах, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда. Как правило, изложить свою позицию имеют возможность и представители (специалисты) органов государственной власти, различных ее ветвей (представители главы государства, парламента, правительства и администраций, министерств и ведомств, прокуратуры и др.).

Итоговые решения по рассмотренному делу принимаются в закрытом совещании Суда. Именно тогда непосредственно вырабатывается и складывается воля большинства судей, которая становится правовой позицией Конституционного Суда и предопределяет, обусловливает его вывод по существу предмета рассмотрения.

Нельзя не отметить, что сама доказательственная база, используемая Судом, существенно отличается от той, которая используется в других видах.

149 тт судопроизводства. Доказательства, предмет доказывания, относимость, допустимость и формы оценки доказательств не имеют законодательно оформленного содержания и вытекают главным образом из предмета обращения. В основе правовой позиции лежат научные знания, правосознание, правовые доктрины, конституционные принципы и стремление к обеспечению законности.

За последние годы Конституционный Суд выработал немало правовых позиций, раскрывающих потенциал Конституции и способствующих включению ее в общественную практику реального конституционализма. Они складываются из рассмотрения различных категорий дел, среди которых важное место занимает проверка конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов либо отдельных положений этих актов (ч. 2 ст. 125 Конституции). Это самое объемное направление деятельности Суда, охватывающее в целом около 50% публично рассмотренных дел, касающихся самых различных отраслей права и законодательства: конституционного, административного, налогового, трудового, гражданского, уголовного, процессуального права, местного самоуправления. В числе рассмотренных — акты учредительного свойства:

149 См.: Шейнин X. Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве//Вестник Конституционного Суда. М., 1996. № 6. С. 51−62. конституции и уставы субъектов РФ, проверка содержания которых охватывала определение их соответствия таким основам конституционного строя, как разделение властей и разграничение предметов ведения и полномочий центра и регионов, а также преодоление неопределенностей в вопросах об общих принципах организации системы органов государственной власти в таких сферах, как налогообложение, бюджетное устройство, правовая регламентация выборов и местного самоуправления и т. д. В принятых решениях Суд последовательно защищал основы конституционного строяверховенство права, разделение властей, федерализм, приоритет прав и свобод человека и гражданина, народовластие, свободу частной собственности, предпринимательства и др.

Так, например, Суд, интерпретируя конституционный принцип разделения властей, пришел к выводу, что он закрепляется Конституцией как для федерального уровня, так и для организации государственной власти в субъектах Федерации. Каждая ветвь власти действует независимо друг от друга, формируется как самостоятельная. Полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений. Право законодателя на участие в формировании исполнительного органа власти является одним из элементов системы сдержек и противовесов, дающим ему возможность влиять на исполнительную властьобязанность исполнительной власти отчитываться по определенным вопросам перед представительной властью вытекает из природы исполнительной власти как власти, реализующей закон. Однако при этом недопустимо неограниченное расширение полномочий органа законодательной власти вопреки принципу разделения властей150.

Реализация конституционной модели федеративного устройства России тесно связана с деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации. Он за период с 1995 по 1998 г. при разрешении дел в порядке судебного конституционного контроля принял ряд постановлений, связанных с вопросами построения и развития федеративных отношений. В связи с этим представляют интерес высказанные им правовые позиции.

По вопросам федеративных отношений Конституционным Судом РФ выражен ряд правовых позиций. При рассмотрении дела о проверке конституционности п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и п. 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. № 11-П), Конституционный Суд РФ руководствовался тем, что в соответствии со ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу этого не противоречит Конституции РФ издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

В то же время отсутствие федерального закона об общих принципах организации системы органов государственной власти не препятствует субъектам Федерации принимать законы, регулирующие порядок выборов глав исполнительной власти, что вытекает из природы совместной компетенции. Таким образом, установление абз. первым п. 2 Указа порядка назначения на должность и освобождения от должности глав администраций Президентом РФ как временная мера не препятствует проведению выборов глав исполнительной власти субъектов РФ при условии наличия у них соответствующей правовой базы, и, следовательно, данная норма не противоречит статье 11, 72, 76 и 77 Конституции российской Федерации.

По вопросам, связанным с вхождением автономного округа в состав края, области, Конституционный Суд РФ основывал свое решение (Постановление от 14 июля 1997 г. № 12-П по делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области) на том, что вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу ч. 4 ст. 66 Конституции РФ означает такое конституционно-правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерациикрая или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит. Их взаимоотношения отличаются от их отношений с другими субъектами Федерации: «вхождение» предопределяет обязанность органов государственной власти обоих равноправных субъектов РФ обеспечивать сохранение территориальной целостности и единства в интересах населения края, области. В то же время вхождение автономного округа в состав края, области не изменяет их конституционно-правовой природы как субъектов Федерации и не означает, что автономный округ утрачивает элементы своего статуса — территорию, население, систему государственных органов, устав, законодательство и т. п. Вхождение не умаляет статуса автономного округа как равноправного субъекта Российской Федерации, поскольку он вправе по своему усмотрению распоряжаться тем объемом полномочий, которые предоставлены ему Конституцией РФ.

Равноправие и самостоятельность автономного округа в отношении своей территории и объема полномочий обеспечиваются, наряду с другими конституционными гарантиями, тем, что для изменения его статуса в соответствии с ч. 5 ст. 66 Конституции РФ не требуется согласия или предварительного разрешения края, области.

Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов РФ и договором между их органами государственной власти. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа.

В сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ специально указал, что проведенное им толкование ч. 4 ст. 66 Конституции Российской.

Федерации имеет общее значение и распространяется на отношения всех автономных округов, входящих в состав края, области.

В вопросе о конституционности ценза оседлости Конституционный Суд исходил из того, что принцип равенства в полной мере относится и к регулированию права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти (активное и пассивное избирательное право), предусмотренного ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 1997 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 74 (ч. 1) и 90 Конституции Республики Хакасия). Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 1), 19 (ч. 2), 32 (ч. 2), 71 (п. «в») и 76 (ч. 5) положение ст. 74 (ч. 1) Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке постоянного проживания (не менее пяти лет) как условии избрания гражданина Республики Хакасия депутатом Верховного Совета республикиположение ст. 90 Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке проживания (не менее семи лет) до выборов как условии избрания гражданина республики Председателем Правительства Республики Хакасия. Данное решение основано на том, что закрепление в ст. 74 (ч. 1) и 90 Конституции Республики Хакасия иных условий приобретения гражданами пассивного избирательного права, чем это установлено Российской Федерацией, является нарушением вышеназванного принципа.

При анализе правовых позиций Конституционного Суда РФ следует учитывать, что Суд при разрешении дел исходит из сложившейся в Российской Федерации иерархии нормативных правовых актов. Признавая конституционность, например, федерального закона, Конституционный Суд не может провозглашать конституционность законов субъектов Федерации, противоречащих данному федеральному закону, даже если положения этих законов в принципе согласуются с Конституцией РФ. Так, в Постановлении от.

1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений Устава (Основного закона) Читинской области Конституционный Суд РФ признал конституционность закона, устанавливающего судебную систему в Российской Федерации. В своем Определении от 12 марта 1998 г. Конституционный Суд подтвердил данную правовую позицию, что означало непризнание за субъектами Федерации права на самостоятельно установление судебной системы. Организация в субъектах Федерации своей судебной системы в принципе не противоречит Конституции РФ и идее федерализма. Однако установление судебной системы субъектов РФ должно быть осуществлено таким образом, чтобы не разрушить систему федеральных судов, закрепленную Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Именно это обстоятельство легло в основу Определения Конституционного Суда от 12 марта 1998 г.

Предпринятое исследование правовых позиций Конституционного Суда РФ показывает степень влияния органа конституционной юстиции на правовую и политическую практику и предполагает обращение глубокому изучению этой проблемы в рамках обеспечения законности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении необходимо уяснить, является ли законность идеей, то есть высшей ценностью, к которой необходимо стремиться, или объективной реалией, то есть действительным на данный момент политико-правовым явлением. Если исходить из того, что законность является реалией, то получается, что законность восторжествовала, объективно существует, что само по себе является несоответствующим действительности, а значит несостоятельным. Поэтому, на взгляд автора, правильнее рассматривать законность как идею или «принцип политической системы», поскольку такой подход даёт истинное представление о режиме законности как идеальной категории.

Для анализа законности как правовой категории важно определить ее место в правовой системе российского общества. Отдельные авторы признают законность и правопорядок самостоятельными элементами правовой системы, другие не признают, считая, что законность и правопорядок являются закономерным итогом действия правовой системы, что они указывают на степень упорядоченности и стабильности общественных отношений, свидетельствуют об эффективности существующих правовых институтов, юридических норм и т. д.151 Большинство же ученых-юристов рассматривают законность как принцип права. На мой взгляд, такой подход более обоснован и логичен, поскольку законность охватывает все сферы правового регулирования, а принципы (требования) законности должны соблюдаться всеми субъектами права, поэтому функционирование всех элементов правовой системы невозможно без соблюдения законности. Петелина И. В. Теоретические проблемы российской правовой системы. Автореферат дисс.канд.юрид.наук.Саратов, 1996. С. 9.

Будучи принципом законности, уважение к закону предполагает не только обусловленное внутренней готовностью личности соблюдение правовых норм, но и является силой, мобилизующей сознательных индивидов на борьбу с нарушениями строжайшего государственного порядка152. Законность включает не только требование законосообразного поведения, но и само такое поведение. Только в единстве этих сторон может быть осуществлен режим законности, который неразрывно связан с демократией, является ее выражением. Законность включает равенство всех перед законом, равенство прав и обязанностей. Выполнение последних есть реализация требований законности и в то же время обеспечение условий использования демократических прав. Единство права и законности вытекает из свойства права как регулятора общественных отношений.

Эффективная организация работы судов — это залог обеспечения законности, её гарантия. Российское правосудие состоит из конституционной юстиции, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов. Исходя из смысла законодательства, высшим органом правосудия в Российской Федерации является Конституционный Суд, о чём свидетельствует порядок перечисления федеральных судов в главе 7 Конституции Российской Федерации («Судебная власть»). Его положение в структуре судебной власти определяется ни некой иерархией в рамках единой системы судебных органов, а характером деятельности Конституционного Суда, его полномочиями, влиянием на правотворчество и правоприменение. Конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране, поэтому от организации его функционирования во многом зависит и состояние законности.

См.: Сиротин A.C. Уважение к закону (проблемы теории и практики его формирования в России). — М.: МГИУ, 1999. С. 35.

Понятие законности тесно связано с концепцией правового государства, каковым провозглашена Россия с принятием Конституции 1993 года. Правовое государство должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства со стороны государства в саморегулирующееся гражданское общество. Такими гарантиями, которые одновременно являются признаками правового государства, являются, во-первых, разделение властей, а во-вторых, подчинение государства праву, что есть диктатура законности. При этом из принципа разделения властей вытекает ещё одна гарантия правового государства, а именно, обязательное наличие специализированного органа конституционного контроля. Фактически этот орган обеспечивает принцип подчинения государства праву, поскольку важной составляющей его компетенции является полномочие по проверке на соответствие Конституции страны нормативно-правовых актов, издаваемых органами власти конкретного государства. Таким образом, важным инструментом в процессе обеспечения подчинения государства праву, а, следовательно, и обеспечении законности, играет конституционное правосудие в лице соответствующих органов.

Необходимо отметить, что важнейшим вопросом в проблеме обеспечения законности в России является юридическая сила решений Конституционного Суда. В настоящее время, по существу, некоторые его решения о неконституционности тех или иных правовых норм считаются источниками права. Многие ученые признают решения Конституционного Суда источником права, 153 а, иначе говоря, признают осуществление Конституционным Судом законотворческой функции. Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации заимствуют исходный материал в иных источниках права, прежде всего, в Конституции, то само решение содержит интерпретацию конституционных и иных положений (в.

IS3 См.: Боботов B.C. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С.104- Алексеев С. С. Теория права. М., 1995.C. 262−265 и др. этом Конституционный Суд почти ничем не ограничен). Также Конституционный Суд принимает решения по конкретным обращениям и применительно к конкретным актам, что сужает значение правотворческих элементов в содержании его постановлений, заключений и определений. Следовательно, высокая юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации предопределена ещё и тем, что они относятся к производным от Конституции источникам российского права. То, что постановления и определения Суда имеют столь большую юридическую значимость, может сыграть ощутимую роль в обеспечении законности в Российской Федерации, но теперь дело стоит за созданием механизма их абсолютного обеспечения и реализации не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации.

На уровне субъектов Федерации сложилась непростая ситуация с функционированием конституционных (уставных) судов. Проблема в том, что законодательно допускается возможность отсутствия конституционного правосудия в субъектах Федерации (часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Ведь гипотетически ни один из них мог не захотеть создания на своей территории конституционного или уставного суда, а закон к этому не обязывает. На практике такое попущение привело к наделению парламенты или суды общей юрисдикции функцией конституционного контроля, что вряд ли целесообразно. Поэтому предлагается создать в каждом субъекте Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ещё не создан. Для этого необходимо внести поправку в пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и написать, что «конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации" — то есть слово «может» заменить словом «должен» или иным аналогичным по смыслу выражением. И здесь же в этом пункте можно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается.

Хотелось бы обратить внимание и на ограниченную самостоятельность Конституционного Суда Российской Федерации за счёт отсутствия у него права рассматривать дела без обращения со стороны надлежащего субъекта. Это объясняется тем, что названное право сыграло негативную роль, способствовав вовлечению Суда в политику. Но факты говорят, что Конституционный Суд самостоятельно возбудил дело лишь один раз. А его заключение от 23 марта 1993 года о соответствии Конституции действий и решений Президента Российской Федерации, связанных с его обращением к гражданам России 20 марта 1993 года, было дано по письменному предложению двух судей Конституционного Суда и запросу Верховного Совета Российской Федерации. То есть в этом случае нельзя говорить о том, что Конституционный Суд начал рассмотрение дела только по собственной инициативе. Таким образом, необоснованной представляется мера по лишению Конституционного Суда указанного права, тем более что на текущем этапе развития России оно могло бы серьёзно помочь в исправлении состояния законности. При этом существует ряд правоведов поддерживающих идею возврата Конституционному Суду права рассматривать дела без запроса со стороны надлежащего субъекта. Многие из них апеллируют не только к тому, что данное полномочие принадлежало Конституционному Суду до 1993 года, но и к тому, что оно же принадлежало Комитету конституционного надзора СССР.

Необходимо заметить особенности функционирования Комитета конституционного надзора СССР относительно его надзорных и контрольных полномочий. Контрольными полномочиями Комитет обладал лишь в случае, когда какой-либо правовой нормативный акт или его отдельные положения нарушали основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в международных актах (такой акт, его отдельные положения утрачивали силу). В остальных случаях решения Комитета носили лишь консультативно-надзорный характер. Таким образом, если сравнивать властные полномочия Комитета конституционного надзора и Конституционного Суда РФ, то налицо видна эволюция в сторону наделения органов конституционного правосудия большей властью в сфере конституционного контроля. Почти напрямую была зависимость Комитета от парламента страны, в то время как Конституционный Суд является самостоятельным в принятии решений.

На настоящий момент нельзя не признать актуальной проблему реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации. Для этого необходимо выработать и законодательно закрепить реальный механизм, обеспечивающий претворение их в жизнь. Недостаточно просто в справках путём статистического учёта констатировать неисполнение решения, необходимо действенно их обеспечивать. Это можно сделать путём применения принуждения, которое должно выражаться во введении административной, дисциплинарной ответственности, штрафных санкций для должностных лиц, которые должны в силу своих полномочий реализовывать постановления Конституционного Суда, но не делают этого. Это необходимо прописать нормативно в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иногда решения Конституционного Суда подвергаются критике, как в случае с делом о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, которое сделало обращение в Конституционный Суд обязательным во всех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона или его части. Ряд ученых уже высказали свое негативное отношение к этому постановлению Конституционного Суда154. Они считают, что этим решением ограничивается конституционное право на защиту, которое, во-первых, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не может быть ограничено в принципе, даже путем принятия федерального законаво-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации выступил «судьей в собственном деле», фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользув-третьих, право судов применять Конституцию вытекает из непосредственного действия ее норм и что прямо записано в статьях 3 и 5 Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации». На мой взгляд, обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которой призвано обеспечить реализацию конституционных норм, прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией в вопросах соответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, что подтверждает его особый статус в системе судов Российской Федерации.

Особой функцией конституционной юстиции является право толкования российской Конституции. Представляется, что наиболее полно определить понятие «толкование правовой нормы» можно как деятельность по уяснению, разъяснению правовой нормы, а также результат этой деятельности, выраженный в акте толкования. Процесс конституционного толкования.

154 Уксусов Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдик-ции // Российская юстиция. 1998. N 8- Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту//Российская юстиция. 1998. N 11. означает и познание конституционной нормы, и ее разъяснение в форме решений по конкретным делам Конституционного Суда о толковании Конституции. Относительно новым для отечественной науки является понятие правовых позиций Конституционного Суда. Правовая позиция — это выраженный в решении Суда итоговый вывод по разрешаемому делу и приводимая в мотивировочной части такого решения система правовых аргументов. Что касается соотношения понятий «конституционное толкование» и «правовая позиция», то толкование, конечно, более широкое понятие, охватывающее как выраженную в акте позицию, а также процесс уяснения и разъяснения Судом конституционных норм. В то же время правовая позиция — это всегда результат, достигаемый путём осуществления толкования, т. е. соотношение этих понятий может определяться как различие между неким процессом и его результатом.