Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Античное религиозное мировоззрение в отечественной исторической мысли XIX в. — 20-х гг. XX в

Диссертация: Античное религиозное мировоззрение в отечественной исторической мысли XIX в. — 20-х гг. XX в
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Соперницы, а также, «изменение взглядов на само христианство». Первый этап в становлении образа античной религии, по мнению автора, составляют труды раннехристианских апологетов. Последние, считает Ф. Ф. Зелинский, пошли здесь по стопам иудейских апологетов, которые, в свою очередь восприняли рефлексию на свой счет самой античной философии, преимущественно эпикурейской, ее критику традиционной… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Роль духовно-академического теизма в изучении дохристианских религий в России
    • 1. 1. Основания российского духовно-академического теизма
    • 1. 2. Историко-философский теизм: О. М. Новицкий, М. А. Куплетский
    • 1. 3. Историко-религиозный теизм: еп. Хрисанф, И. Н. Корсунский, А.И.Введенский
    • 1. 4. Российский духовно-академический теизм о первобытной религии
    • 1. 5. Теистическая история эллинской религии: С. С. Глаголев, Н
  • М. Боголюбов
    • 1. 6. Теистическая история римской религии: И. С. Бердников и А
    • II. Садов
      • 1. 7. Проблемы позднеантичной религиозной истории. Сравнительно-теологические исследования российских теистов
  • Глава 2. Античное религиозное мировоззрение в контексте русской религиозно-философской мысли
    • 2. 1. Теистическая историософия Древнего мира А. С. Хомякова
    • 2. 2. Мифологический процесс в древнем язычестве: В. С. Соловьев и С. Н. Трубецкой
    • 2. 3. В. В. Розанов о дохристианской религии
    • 2. 4. «Православная гносеология» П. А. Флоренского
  • Глава 3. Религиозное мировоззрение античного мира в академическом антиковедении второй половины XIX — первой трети XX вв

Античное религиозное мировоззрение в отечественной исторической мысли XIX в. — 20-х гг. XX в (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Нынешняя история отечественной исторической науки — весьма сложное явление. Параллельно проходят два процесса: поиск новых подходов в исследовании тех или иных проблем с одной стороны, с другойвосстановление преемственности с дореволюционной наукой. Эти процессы являются двумя сторонами единого поиска собственного лица российской исторической наукой.

Историографическое исследование — классический пример попытки решения такой двуединой задачи. С одной стороны, историограф обращается и восстанавливает наследие тех или иных, зачастую забытых авторовс другойнаходит через анализ их теоретических постулатов интересные методологические разработки, которые, с учетом современных достижений исторической науки, могут быть использованы и сегодня.

В этом контексте история изучения религии, в том числе античного религиозного мировоззрения, представляет собой наиболее показательный пример. Сейчас повсеместно разрабатываются и читаются те или иные историко-религиозные курсы. Но теоретическим, да и фактическим основанием для многих преподавателей до сих пор являются все те же работы советских авторов, исследовавших религию в рамках курсов по истории атеизма и свободомыслия. Мы знаем, что деятели советской науки, желавшие работать с религиозной проблематикой, нашли себе некую лазейку в виде проблемы мифотворчества. Но все же, последняя не может исчерпывать всю область истории религии. Поэтому насущной необходимостью становится реконструкция дореволюционного наследия в этой области.

Такая задача не из легких, так как требует для своего решения, кроме знания трудов отечественных авторов, также знание всей европейской традиции историко-религиозного антиковедения. Как светская дисциплина история религии в рамках т. н. «науки о религии» конституируется в XIX веке одновременно с исторической наукой. Большую роль здесь сыграл романтический настрой этого столетия, который способствовал восстановлению религиозного основания и религиозного содержания историзма.

Охватить всю западную религиозно-мифологическую традицию в данной работе не представляется возможным. Тем не менее, следует упомянуть ключевые фигуры этого периода. Перечень авторов будет достаточно длинным: Ф. В. Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, Ф. Крейцер, А. Кун, М. Мюллер, К. О. Мюллер, О. Группе, Э. Курциус, С. Рейнак, В. Маннгардт, Г. Узенер, Э. Тэйлор, Г. Спенсер, Дж. Фрезер, Ф. Ницше, Э. Роде и др.

Отечественная антиковедческая наука, ставшая вполне самостоятельной с 20-х годов XIX столетия, всегда развивалась в неразрывном единстве с наукой западной, прежде всего немецкой и французской. Эта зависимость от западных философско-исторических концепций, а также от тех или иных конкретных исторических исследований зарубежных авторов всегда давала свои положительные результаты. Но уже в дореволюционной науке был поднят вопрос о своем национальном лице. Мы полагаем, что одной из личностных характеристик российской исторической науки является эллинофильство. Поэтому неудивительно,' что в наибольшей степени российское эллинофильство проявилось в антиковедении. Идеализацию греко-римской культуры знает также немецкая философская и историческая мысль.1 Но свое эллинофильство Россия получила, прежде всего, от Византийской историографии. Немецкое влияние проявило себя здесь несколько позже.

Несмотря на то, что культурное «припоминание» дореволюционного наследия продолжается и сегодня по отдельным персоналиям (защищаются диссертации, посвященные наследию тех или иных крупных, значимых представителей отечественной философской и научно-исторической мысли), автор данной диссертации предпринял попытку произвести предварительный синтез — генерализировать российскую историко-религиозную традицию изучения античной цивилизации, начиная с XIX века и заканчивая 20-ми годами XX столетия. Далее, на основе такой генерализации и первичной систематизации дореволюционной отечественной историко-религиозной традиции произвести анализ в методологическом аспекте.

История религии всегда стояла в ряду исторических дисциплин. Более того, сама историческая наука XVIII — XIX веков имеет своим основанием, в том числе историко-религиозные построения (Дж. Вико и его «Новая наука», Г. Лессинг «О воспитании рода человеческого», И. Гер дер «Идеи к философии истории человечества» и др.). Европейская философия истории и, прежде всего, сам принцип историзма невозможны без разделения цивилизации на дохристианскую, языческую и собственно христианскую (некоторые выделяют также постхристианскую эпоху).

Немецкая философия религии и философия мифологии создает в XIX столетии теистическую историю религии. И именно теистическая методология, единственная из множества других философских теорий Запада, делается в православной России «национальной». Тем не менее, мы не можем заявлять о том, что теизм стал ведущей методологией и вытеснил другие подходы в историко-религиозном исследовании. Напротив, хронологические рамки теистической истории религии в целом и теистической истории античного религиозного мировоззрения в частности нешироки.

В Германии теизм формируется лекционными курсами позднего Гегеля и позднего Шеллинга, а также «Символикой» Ф. Крейцера. «Догмат умозрительного теизма», стремившийся примирить веру и науку, прозвучал в Германии со страниц «Журнала для философии и умозрительного богословия» в 1837 году. В России первые теистические работы стали появляться практически в это же время. Но сформировался российский теизм в рамках православной духовно-академической традиции к середине XIX столетия.

В Западной Европе теизм оформляется именно в то время, когда заявляет себя т. н. позитивная наука. Вся вторая половина XIX столетия всегда рассматривалась под эгидой позитивизма. В рамках изучения религии и мифологии — это время господства этнологии и антропологии, связываемых советской историографией с подлинно научной позицией в историко-религиозных вопросах.2 Теизм, в силу своего серединного положения и примиренческого настроя имевший и без того шаткие позиции, практически отвергается деятелями исторической науки второй половины XIX столетия как на Западе, так и в России. Все же в стенах российских духовных академий и на некоторых университетских кафедрах по истории философии теистическая методология продолжает жить и развиваться.

На рубеже XIX — XX столетий позитивистская вера в познаваемость и простоту естественных законов в религиозной истории была поколеблена. Наиболее ярким показателем переломных процессов, в том числе в области классической филологии стала фигура Фридриха Ницше. Российская философско-историческая мысль и здесь моментально откликнулась на эти изменения. Но было бы упрощением считать движения российской философской, богословской и научно-исторической мысли только реакцией на изменения, происходящие в европейской науке. Этому движению способствовали в первую очередь процессы внутреннего, органического характера.

Многие современные историки мысли стремятся понять явление рубежа XIX — XX веков, называя его российским серебряным веком, русским о религиозным ренессансом. Мы соглашаемся с мнением о том, что это была великая эпоха, хотя, быть может, не более значительная, чем другие великие эпохи. Автор диссертации желал бы видеть в науке начала XX века поворот к теистической методологии, которую он считает наиболее приемлемой в историко-религиозном исследовании.

Действительно, сближение духовной, религиозно-философской и научно-исторической мысли имело место в указанный период. Но это не всегда обоюдное стремление к синтезу так и не пришло к положительному результату. Вероятно, последний в принципе невозможен, как невозможно на данный момент примирение рациональной науки и религиозной веры.4.

Рубеж XX — XXI веков во многом повторяет чаяния и конкретные движения к «цельному мировоззрению» прошедшей эпохи. Поэтому полузабытые и ныне неизвестные широкому кругу интеллектуальной общественности историко-религиозные труды, анализируемые в данной историографической работе, вновь актуализируются. Объединение дореволюционных российских историков античных религий в одном историографическом исследовании осуществляется впервые.

Историко-религиозный ракурс историографического исследования позволяет захватить в одно «поле» сразу многих авторов, по своим идейным и теоретическим установкам несопоставимых. Следует добавить, что автор диссертации обращает свое внимание и на тех авторов, чьи труды не составили «эпоху» в историографии, и поэтому их имена были забыты в работах, посвященных истории российского антиковедения.

Историко-религиозное проблемное поле позволяет также увидеть, прояснить общую методологическую линию. Последняя, как видно из диссертации, присутствует у каждого автора, интересующегося вопросами истории религиозных культов и идей. Не случайно, именно религиозно-исторический материал сделал возможным т. н. сравнительное религиоведение. Несмотря на всю заслуженную критику последнего со стороны современных авторов, сам факт существования этой научной дисциплины доказывает реальность такого общего основания для сравнения различных религий и проведения между ними исторических параллелей.5.

Итак, эта общая методологическая установка, разрабатываемая отечественной историко-религиозной мыслью в XIX — 20-х годах XX столетия и составляет центральную проблему данного историографического исследования. Автор диссертации использует в качестве названия этого явления российской исторической мысли понятие «теизм». Существует множество определений этого понятия. Одни авторы начинают историю теизма с Ветхого Завета, другие находят теизм уже в древневосточных религиях. Дело осложняется еще и тем, что большинство авторов, в том числе те, чьи работы составляют предмет данной диссертации, до конца не проговаривали свои исходные теоретические установки. Вероятно, такие идеи находятся за границей научной логики, являются внесознательными, интуитивными, архетипическими (в юнгианском значении слова).

Преподаватели российских духовных академий обосновывали «свой» теизм через критику немецкого протестантского теизма. Возможно, поэтому российский православный теизм и теизм Ф. В. Й. Шеллинга и Г. В. Ф. Гегеля имеют много точек соприкосновения. Но следует подчеркнуть, что немецкие теисты представили российским богословам именно философский язык, форму. Тогда как содержательная наполненность российских теистических построений связана со всей традицией православного богословия. Это, прежде всего, касается теистического рассмотрения языческих греко-римских религий, так как здесь в большей степени сказывается апологетическое и патриотическое наследие.

Все же российский духовно-академический теизм — особое историческое явление. Автор данного исследования, полагает, что «теизм» можно рассматривать и как методологическую категорию. Тогда «теистическими» будут именоваться те исследования религии, которые выступают с исторической, а также с религиозной точки зрения. Таковым теизм желал видеть его немецкий теоретик — Ф. В. Й. Шеллинг.6 Именно Шеллинг, а вслед за ним и российские историки религии показывают, что «теизм» непосредственно связан с древним «язычеством». Интересно, что историки до 1917 года нисколько не стеснялись называть египтян, эллинов или древних римлян язычниками. И такое наименование, как мы увидим ниже, являлось не только некой данью донаучному прошлому, а составляло конкретную, вполне научную характеристику с философско-историческим выверенным содержанием. Российские теисты позаимствовали у протестантских теологов еще один концепт — «теологию истории», ставший впоследствии вполне православным.7 «Теология истории» наиболее емко раскрывает изначальную увязанность религии и истории, когда религия является методологическим основанием философско-исторического построения.

Итак, целью данной работы является предварительный синтез теоретических и методологических установок российского дореволюционного антиковедения в историко-религиозном контексте. Мы признаем, что конкретная аналитическая работа по отдельным персоналиям, научным школам и направлениям еще далека от завершения. Но история изучения античных религий и античного религиозного мировоззрения в России должна исследоваться в своей полноте. Поэтому мы говорим только о первичном синтезе, вслед за которым, вполне вероятно, последует новый виток конкретно-аналитических исследований.

Для достижения указанной цели автор диссертации ставит перед собой следующие задачи:

1. Проследить традицию изучения дохристианских, в том числе античных религий, основанную преподавателями российских духовных академий. Эти авторы представляют для нас особый интерес, так как именно им принадлежит первое слово в исследовании древней языческой религиозности в российской исторической мысли.

Мы часто сталкивались в историографических очерках с утверждением о том или ином новаторстве зарубежных и российских деятелей классической филологии и исторической науки в области политических или социально-экономических вопросов. Эти вопросы во второй половине XIX — начале XX века составляли центральное проблемное поле мировой исторической науки.

Но ведь этими вопросами как древняя, так и новая история не исчерпываются. В XIX и даже в начале XX столетия такое фокусирование исторического внимания являлось закономерным, так как деятели той науки знали, что проблемы культурно-исторические и историко-религиозные разрабатывались их предшественниками не одно столетие. Это было своего рода компенсацией за века исключительно теологического исследования прошлого. Но наука XX столетия, особенно в России приходит к проблеме катастрофической недостаточности разработки вопросов истории культуры, не говоря уже об истории религии.8 Советское религиоведение развивалось преимущественно на позициях этнографических и антропологических, рассматривая основным источником религии страх перед непонятными явлениями окружающей действительности.

Все эти положения, как мы увидим ниже, наличествовали и в дореволюционной науке. Но тогда присутствовала и альтернатива в виде истории религии, уходящей своими корнями в христианское богословие. Так как богословие в России являлось преимущественно православным, а за рубежом — католическим и протестантским, то уже поэтому мы можем фиксировать инаковость российского духовного теизма. Богословы в нашем ряду авторов представляют наиболее целостную группу. Здесь мы находим максимальное единство исходных идей и методологических установок. Тем не менее, автор диссертационной работы стремится показать, что такое методологическое единодушие совершенно не устраняло возможности оригинальных исследований и многообразия конкретно-исторических выводов. Российский духовно-академический теизм, конечно же, уязвим в этом смысле для научной критики. Но на Западе именно теологи являлись основателями «науки о религии» (К. Тиле, П. Д. Шантепи де ла Соссе). Не следует забывать, что и Г. В. Ф. Гегель — выпускник теологического факультета.

2. Вторая задача данного исследования заключается в анализе и предварительном синтезе истории религии, осуществлявшейся российскими религиозными философами. Эти авторы являются второй волной теистического изучения античного религиозного мировоззрения. А. С. Хомяков, В. С. Соловьев, С. Н. Трубецкой, В. В. Розанов и П. А. Флоренскийвот те представители русской религиозной философии, на работах которых мы останавливаемся более детально. Конечно, мы находим интереснейшие мысли в трудах других российских религиозных философов, таких как Е. Н. Трубецкой, Л. П. Карсавин, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков. Но именно у первых указанных нами авторов мы обнаруживаем теистическое историко-религиозное исследование античности.

3. Третья задача данного историографического исследования рассмотреть историю научно-академического изучения античного религиозного мировоззрения. Таким образом, в третьей главе нашим предметом исследования становятся работы по данной тематике историков-профессионалов, деятелей ведущих российских университетов и Академии наук. Мы здесь старались «не выбирать» авторов, как в первых двух главах исследования, так как именно историки-профессионалы представляют для нас центральный интерес.

На фоне относительного единства теоретических и методологических установок богословов и религиозных философов, светские историки представляют собой наиболее пеструю группу. Здесь мы видим, насколько влиятельными в отечественной антиковедческой науке были западные разработки. Популярен Ф. Шеллинг — появляется работа, использующая его построениявыходят труды Э. Тэйлора — и все университетские историки религии повествуют об анимизме и т. д. Безусловно, такие процессы являются вполне естественными и закономерными, когда молодая российская наука обращается к своей солидной и маститой учительнице — науке западной.

Только на рубеже XIX — XX столетий в России начинается следующий фазис — выработки самостоятельных подходов. Но такие процессы не могут быть быстротечными и скороспелыми. Обретение собственного лица-" лика" требует много сил. Более того, это возможно только при объединении усилий всех заинтересованных здесь сторон. В данном случае, здесь требовалось объединение всего российского антиковедения: богословского, философского и научного, тем более что они никогда не теряли друг друга из виду.

И, на самом деле, российский религиозный ренессанс показывает, что чаемый этап синтеза начался. К сожалению, этот синтез был прерван слишком рано. История религии — как научная дисциплина — так и не успела пустить в России глубокие корни. Мы знаем, что и на Западе путь теистической истории религии был достаточно тернист, ее долго не признавали позитивистки настроенные деятели классической филологии. Но XX век демонстрирует нам, в том числе, поворот науки к богословско-теистическому наследию.

В советской России позитивизм практически законсервировался. Конечно, Ф. Энгельс опирался в своих построениях на конкретные исторические разработки Л. Моргана, но в философском плане главным авторитетом для него являлся Л. Фейербах. В XX веке на Западе антропологическое и этнологическое направления в историко-религиозных изысканиях также сохраняют свои позиции, но они не являлись приоритетными подходамирядом с ними свободно развиваются и другие. Не так было в советской науке. Все же мы не можем сказать, что не устоявшийся еще теизм в научных историко-религиозных исследованиях был безвозвратно утерян в России. Вследствие идеологических запретов, теизм более плодотворно развивался по направлению историко-философскому. Яркий пример тому — наследие А. Ф. Лосева.

Источниками в исследовании дореволюционного изучения античного религиозного мировоззрения являются, конечно же, сами работы авторов по данной тематике. Из-за достаточно большого объема таких работ автор диссертационного сочинения ограничил свою источниковую базу только теми трудами богословов и религиозных философов, в которых предметом исследования являлось то или иное античное историко-религозное явление.

Труды университетских историков взяты по возможности в полном объеме. За редким исключением, большинство историков и филологов-классиков посвящали религиозной проблематике ограниченное количество работ.

Сложнее дело обстоит с выбором и ограничением круга источников, авторами которых являются богословы и религиозные философы. Даже если истории античной религиозности эти авторы посвящали единичные работы, все же для их качественного анализа требуется знание всей философской системы того или иного мыслителя. С другой стороны, многие из философов (для богословов это менее свойственно) могли расходиться в выводах своих конкретно-исторических изысканий со своими же общефилософскими принципами. Но для нас главнейшими являются не философские системы исследуемых авторов, а именно — их конкретные историко-религиозные размышления.

Не будет большим преувеличением наше заявление о том, что литературы, посвященной истории изучения античного религиозного мировоззрения в России, практически не существует. С одной стороны, почти в каждом историко-религиозном исследовании мы можем встретить предваряющий историографический очерк. Также богата российская историческая мысль отдельными критическими работами и рецензиями. С другой стороны, общего и, вместе с тем, детального обзора отечественной историко-религиозной традиции мы не находим. То, что мы имеем, относится к историографии мифологической проблематики, также очень важной для данного исследования. Все же, как известно, миф и религия не совпадают.

Традиционно российские авторы составляли историографические экскурсы по тем или иным вопросам нашего проблемного поля. Эти историографические заметки не являются для нас в полной мере искомой литературой. Но в силу указанной недостаточности таковой, видится необходимым использовать эти источники и в разделе «литература». Мы можем, для удобства, разделить таких историографов на группы.

Первую группу составляют преподаватели российских духовных академий. Эти авторы были наиболее чуткими к западным историко-религиозным новинкам, так как ранее других осознали, что концепция естественной религии, используемая наукой с XVII столетия, и в ХУШ-Х1Х веках вплотную подошедшая к христианскому материалу, несет в себе большую опасность. Обличением философских теорий, основывающихся на данной концепции, занимался каждый богослов-теист. Но отдельные исследования посвятили этой проблематике Т. И. Буткевич9 и Н. М. Боголюбов10. Однако, российские имена в этих историографических очерках практически отсутствуют, так как создателями критикуемых теорий были, прежде всего, деятели западной науки.

Преимущественно с критических позиций выступают здесь и российские религиозные философы. В. С. Соловьев анализирует анимистическую теорию и теорию т. н. аниматизма, авторами которых были Г. Спенсер и Э. Тэйлор.11 В. В. Розанов в своем сборнике статей «Во дворе язычников» одним из первых обращает внимание своих читателей на богословскую историю языческой религии в России, положительно оценивая вклад в эту историческую дисциплину епископа Хрисанфа, протоиерея П. Я. 12.

Светлова и др. Особое место здесь занимает кн. С. Н. Трубецкой. Он является практически единственным в отечественной традиции библиографом истории античного религиозного мировоззрения.13 Ему также принадлежат статьи, посвященные разбору западных новинок в области исторического изучения античных религий.14 Но и у него мы практически не встречаем российских имен.

Нам следует сказать также о П. Л. Лаврове, который уделял вопросам исследования мифологических теорий особое внимание. В европейском теизме П. Л. Лавров, основывающийся в своих взглядах на учении Л. Фейербаха, видел своего идейного противника. Благодаря этому факту, теизм и история западной мифологической и историко-религиозной науки представлены у данного автора наиболее полно и обстоятельно.15.

Подробнее остановимся на историографическом наследии отечественных университетских историков. Одним и первых обращается к этой проблематике Ф. Г. Мищенко в своей статье «Изучение античного мира в зависимости от успехов науки и просвещения» .16 Начало «нашей науки об античном мире» автор приписывает самим эллинам. Средневековье он считает эпохой упадка классической филологии, возродившейся благодаря усилиям гуманистов эпохи Возрождения. Затем свой вклад в науку вносят по очереди Реформация, французская филологическая школа XVI века, голландская школа, английская и германская классическая филология. Отечественное антиковедение, печатным органом которого были «Пропилеи», в лице М. Грановского, П. Кудрявцева, П. Леонтьева и др., примкнуло, по мнению Ф. Г. Мищенко, к «исторической школе» Ф. А. Вольфа и А. Бека. Таким образом, наш историограф констатирует идейную преемственность российской классической филологии с философскими и филологическими традициями Германии.

Интересна в этом контексте работа И. В. Нетушила «Мифологические теории». Здесь отечественный историк перечисляет все ведущие и значимые на 1902 год западные мифологические школы. Традиционно, И. В. Нетушил начинает свой экскурс с самих античных авторов, и указывает, что все последующие теории «в значительной степени предначертаны уже греческими философами». Именно в античной древности заявлены были физико-аллегорический, этико-аллегорический и исторический (эвгемерический) способы осмысления мифологии. Отцы Церкви, используя их в комплексе, постулировали: мифы — «искажения истинной религии, которую в чистом виде сохранил один только избранный народ, в то время как другие народы.

17 извратили ее фантастическим образом". Эпоха Возрождения, пишет автор, в лице Бекона Веруламского полагает мифы простыми аллегориями. Но один из первых «профессиональных» исследователей мифологии — Фосс (De theologia gentili et physiologia Christiana, 1642) возвращается к средневековому подходу к мифологии и видит свою основную задачу в восстановлении «в мифологических личностях лиц библейской истории». Основателем собственно филологического подхода И. В. Нетушил считает X. Гейне («Handbuch der Mythologie» 1787−1795). За ним следует Ф. Крейцер, объединивший все известные аллегорические подходы воедино. Далее, автор называет исторические теории племенных религий К. О. Мюллера и Велькера, геологическую теорию Форхгаммера, Курциуса и Швеглера, этимологический метод Г. Германа, сравнительно-индоевропейские теории Я. Гримма, А. Куна и М. Мюллера, фольклорно-антропологическое направление Л. Шварца, В. Маннгардта, Э. Тэйлора, Г. Узенера и У. фон Виламовица, и, наконец, теорию анимизма Г. Спенсера и Э. Роде. Нам более важным видится вывод, который делает профессор И. В. Нетушил в конце своей работы: «Ни одна из перечисленные нами теорий не в состоянии объяснить всей мифологии во всем.

1Я ее объеме" .

Следует остановиться на работе Ф. Ф. Зелинского «Характер античной религии в сравнении с христианством» .19 В этом исследовании изменения образа античной религии в истории мы находим и важные методологические положения, которые будут применяться Ф. Ф. Зелинским во всех его трудах.

Историк указывает, что в эволюции образа античности в сознании человечества сыграли первостепенную роль культурный уровень последующего христианства, его симпатии и антипатии в адрес своей предшественницы и.

20 соперницы, а также, «изменение взглядов на само христианство». Первый этап в становлении образа античной религии, по мнению автора, составляют труды раннехристианских апологетов. Последние, считает Ф. Ф. Зелинский, пошли здесь по стопам иудейских апологетов, которые, в свою очередь восприняли рефлексию на свой счет самой античной философии, преимущественно эпикурейской, ее критику традиционной религии. Тем не менее, «общий аспект» античной религии в христианском рассмотрении был принципиально новым. Христианские апологеты не сомневались в реальности античных богов, но причислили их к демоническому сонму. Основания для такой позиции давала Книга Бытия с учением о падших ангелах. С другой стороны, добавляет историк, определенное подспорье оказывала античная теория Эвгемера. Второй этап эволюции образа античной религии связывается Ф. Ф. Зелинским со средними веками. Здесь еще сохранялась вера в реальность античных богов, благодаря схоластическому образованию, базировавшемуся, в том числе, и на античных идеях, на изучении апологетики, а также, через знакомство с оккультными науками (алхимией, астрологией и др.). Эпоха Возрождения, считает автор, окончательно подрывает эту веру в реальность античных богов. Теперь античные образы богов изымаются из области религиозной веры и водворяются навечно в поэтическом творчестве. Тогда появляется т. н. античная мифология как некий остаток прежней живой религии. Систематизацией мифологии занимаются поэты и историки европейского искусства вплоть до XVIII века. Античная мифология и христианство живут в мире до тех пор, указывает Ф. Ф. Зелинский, пока просветители не обращают острие своей критики против самого христианского вероучения. Но не они, а неогуманисты второй половины XVIII столетия впервые оживляют древнюю мифологию чрез открытие народной поэзии. «Кульминационным пунктом этого движения «, — пишет Ф. Ф. Зелинский, — «было знаменитое по сие время стихотворение Шиллера «Боги Эллады», в котором провозглашалось превосходство античной эллинской религии перед христианством». 21 Затем аллегорическое толкование мифов сменяется символическим благодаря мистицизму Сведенборга и Калиостро. Сравнение с Востоком приводит, по мнению Ф. Ф. Зелинского, к теориям Крейцера и Сент-Кроа. За ними следуют «сравнительная» и «историческая» мифологии. Но в это время, богатое теоретическими разработками, совершенно забывается то «вчувствование», благодаря которому появился сам научный интерес к античной мифологии, считает историк. Хотя прежний антикварный метод аллегории совершенно отвергается в области искусства, никому и в голову не приходит, что «только.

22 религиозно настроенный человек может понять также и античную религию". Показательно то, что Ф. Ф. Зелинский связывает это необходимое «вчувствование» в античную религию с не менее необходимым «сравнением с христианством». Конкретно такой разрыв с прежней традицией выражался в том, что античность изучали на философском и филологическом факультетах, христианство — на факультете богословия. Ф. Ф. Зелинский признает, что движение, изменившее такое положение вещей к лучшему, началось именно на богословских факультетах. Следует добавить, что наш историограф имеет в виду преимущественно западные богословские факультеты. Однако, повествуя о роли богословского теизма, ни в этой статье, ни в других своих историографических экскурсах Ф. Ф. Зелинский совершенно не упоминает российские имена, создавая свою «науку о религии».

Практически единственным автором, включившим в свой историографический очерк наибольшее количество отечественных имен, тем самым впервые систематизировавший российскую историко-религиозную традицию, был Е. Г. Кагаров. Как и его предшественники, Е. Г. Кагаров деление авторов по методам основывает на западной традиции по этой проблематике. Он выделяет первоначально три метода толкования мифов, завещанных нам античными мыслителями: физико-аллегорический, этический и исторический. Все эти методы продолжали существовать и в Средние века. В новоевропейское время, полагает автор, на их основе, но с учетом новых данных создаются неизвестные еще в истории мифологические теории. Здесь Е. Г. Кагаров называет теорию заимствования европейских мифов с Востока (Г. Фосс, Ф. Крейцер, О. Группе, Э. Курциус). В России автор находит представителя такого направления в Р. Ю. Виппере, считая его панвавилонистом.24 Далее, Е. Г. Кагаров называет солярную и метеорологическую теорию (А. Кун, М. Мюллер). В отечественной науке наиболее последовательным приверженцем солярной теории мифа является, по мнению автора, Л. Ф. Воеводский. Демонологическая теория В. Шварца и В Маннгардта, считает Е. Г. Кагаров, повлияла на построения кн. С. Н. Трубецкого. Самой новой в ряду современных мифологических теорий автор называет историко-филологическую школу. Судя по всему, к данной школе историограф относит всех тех западных и отечественных авторов, кто отдавал предпочтение филологическому анализу источников, а затем уже использовал то или иное толкование мифов. Из российских историков мы здесь видим В. В. Латышева, Н. И. Новосадского, И. В. Нетушила, Ф. Ф. Зелинского, М. Н. Крашенинникова и преподавателя СПбДА А. И. Садова. Антропологическое направление, развиваемое английскими учеными, находит, по мнению Е. Г.

Кагарова, сторонника в лице религиозного философа В. С. Соловьева. Что касается тотемизма и доанимистической магии, то эти направления в исследовании античной мифологии, вероятно, не нашли отклика в умах и сердцах отечественных авторов, так как Е. Г. Кагаров не упоминает здесь ни одного русского имени. Данный автор ни слова не говорит о теизме. Получается, что изучение античной мифологии и религии христианскими богословами завершилось вместе со средневековьем, а труды Дж. Фрезера и Э. Тэйлора сделали теистический подход к языческой религии безвозвратно устаревшим. Мы видим, что игнорирование теистического подхода в истории религии, без которого эта дисциплина не состоялась бы как отдельная и самостоятельная, началось ранее 1917 года.

История исторической мысли XIX столетия показывает, что мифологические теории и историко-религиозное исследование нетождественны, несмотря на многочисленные точки соприкосновения. Дореволюционная отечественная историческая мысль здесь выбирала те или иные западные авторитеты, примыкая, таким образом, к мифологической или историко-религиозной традиции.

Мы не можем говорить о том, что положение вещей существенно изменилось в историографии советского периода. Если мы обратимся к историографическому очерку, предваряющему «Поэтику сюжета и жанра» О.

М. Фрейденберг, то из отечественных имен увидим только Л. Ф. Воеводского и.

А. Н. Веселовского, а также Н. Я. Марра и И. Г. Франк-Каменецкого. Что касается «идеалистической» позиции в области изучения мифологии, то автор ограничивает себя здесь самой общей критикой-.

По мнению Е. М. Мелетинского, историография советского и постсоветского периода российской исторической науки развивалась по двум руслам: «семантической» линии А. А. Потебни и «этнологической» линии А. Н. Веселовского. Получается, что истории религии как отдельной дисциплины не существовало ни до, ни после 1917 года. Е. М. Мелетинский считает, что мифотворчество исследовали преимущественно этнографы и филологи-классики. И именно первые и являются в отечественной науке подлинными религиоведами.27.

М. И. Стеблин-Каменский в своем известном исследовании также не дает религиозную трактовку мифа. Даже философия мифологии Ф. В. И. Шеллинга.

28 присутствует здесь в очень урезанном виде.

Несмотря на идеологический характер такой общей критики идеалистической позиции в изучении истории религии, проводимой указанными авторами, это положение вещей не случайно. Именно в советский период ярче всего проявилась противоположность теизма большинству мифологических теорий, используемых университетскими историками.

29 религии. То, о чем еще говорил в середине XIX столетия Ф. Шеллинг. И в этом смысле советская историография в высшей степени последовательна в своем игнорировании тех дореволюционных авторов, которые сохраняли в своих исследованиях религиозную точку зрения.

Из общих историографических трудов, посвященных российскому.

30 31 антиковедению, следует назвать работы В. П. Бузескула и Э. Д. Фролова. Эти работы важны для нашего исследования, так как здесь названы важнейшие имена и труды отечественных антиковедов. Но, как и следовало ожидать, историко-религиозная проблематика сама по себе не интересует этих историографов.

В целом можно отметить, что внимание российских историографов, как дореволюционных, так и современных, концентрируется на проблеме взаимосвязи отечественного антиковедения и исторической науки вообще с наукой и философией зарубежной. Вернее, эта взаимосвязь даже не представляет для них проблему, так как наличие и важность западного влияния на отечественную философию и историческую науку не ставится под сомнение. Самостоятельность отечественного антиковедения состоит, по мнению этих историографов, например, в тех или иных конкретных открытиях российских историков (археологических, этнографических и т. п.), которые появляются ранее западных, но не идут в разрез с последними.

Идейно-теоретическая зависимость российского научного антиковедения от западной исторической мысли и, в чем-то даже несвобода достаточно очевидны. Все же своеобразие российского антиковедения состоит, по нашему убеждению, в том, что постулируемое нами эллинофильство российской культуры выводило и выводит отечественное антиковедение за узкие рамки науки позитивистского образца. Российское антиковедение всегда сохраняло себя и как религиозно-философское, и как теистическое — наиболее яркий тому пример наследие Ф. Ф. Зелинского и Вяч. И. Иванова. Поэтому закономерным видится появление на российской почве многотомной «Истории античной эстетики» А. Ф. Лосева.

А. Ф. Лосев и в историографическом плане составляет для нас исключение из обще-советского правила. Именно у него мы в наибольшем количестве находим имена тех дореволюционных историков религии, светских.

23 и духовных, которые составляют предмет данного историографического исследования. Хотя ссылки А. Ф. Лосева на таких авторов, как О. М. Новицкий32, Я. И. Алфионов, А. Вишняков3 и др., носят, прежде всего, библиографический характер. Все же А. Ф. Лосев старается дать своему читателю общую оценку их позиции. И такая оценка в большинстве своем положительная. Это еще раз доказывает преемственность философии античной культуры А. Ф. Лосева со всем дореволюционным историко-религиозным антикове дением.

Заключение

.

Как мы видели, в российской дореволюционной исторической мысли к началу XX столетия сформировалось несколько более или менее устойчивых типов исследования античного религиозного мировоззрения.

Первыми российскими историками античных религий были преподаватели Духовных академий. Именно они, через критику европейских подходов в изучении религий, вырабатывают специфичную методологию. Теизм российских богословов являет собой традиционную апологетическую точку зрения на религиозную историю античного мира, но высказанную новейшим философским языком. Исходный пункт теистического историко-религиозного построения — учение о Праоткровении и связанное с ним учение о врожденной человеку идее ума о Бесконечном. Тем самым, теисты-академисты постулируют познаваемость основного предмета исследования — религии. Учение о естественном откровении преломляется здесь в положение о естественно-откровенном характере языческих, в том числе античных религий. Российские теисты настаивают, что в античных религиях необходимо находить собственно религиозное, символическое содержание, а не подменять его поэтическими, философскими или историческими (в эвгемерическом варианте) аллегориями.

Признание за античным язычеством религиозного статуса приводит к сравнению с христианством. Российские теисты формулируют главный принцип теистической истории религий: дохристианские религии в сущности своей противоположны христианской религии, являются своего рода кривым зеркалом, искажением истиныно именно эта противоположность говорит также о конструктивной схожести древнего язычества и христианства. В XVIII — XIX веках первая часть этой антиномии была практически забыта светской исторической наукой. Вторая же легла в основу европейской философии религии, в которой историко-религиозный процесс представлялся естественнопоступательным и прогрессивным (от фетишизма к мировым религиям). Поэтому российские теисты полагают, что в историко-религиозном исследовании должен главенствовать формальный метод, идущий не от общего всем религиям содержания, а от конкретной формы, в которой это содержание воплощается в истории. Таким образом, мы видим, что богословы по-своему признают исследование «от культа».

Согласно теистическим принципам, языческая сущность дохристианских религий обуславливает также и сам историко-религиозный (мифологический, теогонический) процесс. Религиозная история Древнего мира есть именно история, заключающая в себе определенный смысл. Она имеет свое начало и свой конец. Языческий мир жил согласно с высшей целью. Поэтому многие теисты считают, что номологический подход в историческом исследовании древней религии должен сочетаться с подходом телеологическим.

Учение о Праоткровении и о язычестве приводит, с одной стороны, к постулированию регрессивного характера религиозного движения античного мира. С другой, теисты находят в античной истории и много положительных моментов. Врожденная идея о Бесконечном инициирует в древнем человеке развитие разума в качестве компенсации. Практически все без исключения теисты высоко оценивают заслуги античной философии. Но и в древней философии они видят религиозное, языческое основание. В дохристианском мире вера определяет разум, античная культура носит религиозный характер. Поэтому античная философия сохраняет свою языческую сущность даже у неоплатоников. Неоплатонизм — это и вершина историко-религиозного восхождения античности и ее предел, за который древнее человечество самостоятельно перейти не могло.

Теисты положительно оценивают не только античную философию, но, прежде всего, сам античный антропоморфизм. Некоторые богословы даже полагали, что антропоморфизм античной мифологии, критикуемый уже самими античными философами, более ценен в движении античности к истинному богообщению, более важен для судеб греко-римской цивилизации. Врожденная идея ума о Бесконечном, по мнению теистов, реализуется также в стремлении к восстановлению достоинства человека (нравственное учение античного мира, движение к идее бессмертия человеческой души, идее посмертного воздаяния).

Российские теисты корректируют западное учение о политеизме. Они выступают против положения о первоначальной дикости человечества (соважизм) и о безрелигиозном начале человеческой истории (дарвинизм). Политеизм, согласно их логике, не начальный этап, так как политеистическое учение о божестве сложнее монотеистического. Политеизм связывается теистами опять же с языческой сущностью древних религий. Искажение богообщения ставит древнюю религию в зависимость и от языка, на котором осуществляется религиозное служение (этимологический метод), и от национально-политической истории. Только с учетом этих положений теисты признают фетишизм, тотемизм, анимизм, аниматизм, культ предков, а также главнейший постулат западной науки — учение о древней религии как об олицетворении явлений и сил окружающей природы (натуризм). Теисты соглашаются с мнением о том, что древний человек обожествлял все и вся. Но это происходило потому, что язычник везде искал истинного Бога, идея которого в смутном виде сохранялась в его душе. Ни природные явления, ни семья, ни государство не могли полностью соответствовать этому внутреннему образу. Поэтому сущность историко-религиозного движения Древнего миратеогония, смена одних несовершенных божеств другими. Теисты фиксируют здесь два параллельных процесса: монотеистическое стремление к абсолютному, совершенному божеству и непрекращающееся дробление божества на близкие, имманентные человеку религиозные существа (демоны, маны, гении и т. п.).

Таким образом, основные теистические принципы не идут в разрез с положениями европейской истории религий. Напротив, теистическое основание позволяет объединить различные учения мифологической традиции и исторической науки, которые традиционно рассматриваются как взаимоисключающие. Теизм позволяет разрешить дилемму историко-религиозного исследования. Он антиномичным способом объединяет в себе две стратегии и изучении религии — «взгляд извне» и «взгляд изнутри». Христианский историк критически относится к язычеству, но, одновременно, признает в нем религиозное содержание.

Мы не должны рассматривать российский теизм как завершенное учение, как статическую систему. Продолжателями российского теизма являются для нас российские религиозные философы. Они практически в полном объеме признают комплекс теистических методологических принципов, разработанный преподавателями российских Духовных академий. Можно отметить, что российские религиозные философы, которые в данном контексте для нас являются, прежде всего, историками религии, в большей степени были заинтересованы в выработке универсальной историко-религиозной методологии. Поэтому российские религиозные философы обращаются к философско-историческим построениям, в основу которых положен историко-религиозный процесс. А. С. Хомяков согласно с теистическими принципами строит грандиозную историософию Древнего мира. В. С. Соловьев и С. Н. Трубецкой применяют теизм в своих историко-философских курсах. Именно этим историкам религии принадлежит авторство теории «смутного пандемонизма», которую повсеместно принимают все российские теисты. П. А. Флоренский акцентирует внимание на «православной гносеологии». Принципиальным для нас является его мистико-магическая трактовка мифа. Вообще, «православная гносеология» о. Павла богата теоретическими и методологическими разработками. В историко-религиозном контексте для нас важнейшими являются его учение о символе и об имени (ономатодоксия). У В. В. Розанова мы также находим интереснейшее преломление основных теистических принципов, хотя симпатии этого светского богослова относятся не к Элладе и Древнему Риму, а к Египту.

Деятели российской исторической науки обращаются к историко-религиозной проблематике с середины XIX столетия. Сразу же были заявлены основные типы исторического исследования античных религий: философско-исторический (С. С. Уваров, П. М. Леонтьев), филологический (П. И. Люперсольский, Н. И. Новосадский), мифологический (Н. И. Кареев, Л. Ф. Воеводский). Можно предположить, что филологический метод в историко-религиозном исследовании — это проявление стремления российских антиковедов дистанцироваться от каких-либо мифологических теорий и опираться только на факты. Но пример Н. И, Новосадского показывает нам, что такую «нейтральную» позицию в области истории религии очень сложно выдержать.

Российские историки и филологи-классики стремились синтезировать единый историко-религиозный подход, в котором должны были учитываться все известные научные точки зрения по этому кругу вопросов. Поэтому они, зачастую, парадоксальным образом соединяли в своих исследованиях теистические постулаты с теми или иными мифологическими теориями. Так, например, Н. Арсеньев совместил теистическую историко-религиозную схему с учением Дж. Фрезера, Ю. Кулаковский — с анимистической теорией и т. д. Следует отметить, что мифологические теории в большей степени использовались отечественными историками-эллинистами. Исследования по истории римской религии показали себя менее зависимыми от философских концепций. Российские романисты предпочитали следовать конкретным фактам истории. Поэтому их работы являются для нас собственно историко-религиозными (первый образец — «Мысли о первоначальном различении патрициев и плебеев.» Д. Л. Крюкова). Вопросы позднеантичной истории напрямую увязаны с общими историософскими построениями. Мы видим, что здесь российские историки в большей степени использовали положения теизма.

Ф. Ф. Зелинский — наиболее крупный российский светский историк религии. Именно он впервые выстраивает единую историю античной религии. В своих работах Ф. Ф. Зелинский стремился выработать образец «надконфессионального» историко-религиозного исследования. Главным методом исследования древних религий он полагает т. н. «вчувствование», то есть религиозную точку зрения. У Ф. Ф. Зелинского мы находим один из возможных вариантов научного теистического построения, а также весь комплекс теистических идей (признание «природных задатков» человеческой души, постулирование прогрессивного и, одновременно, регрессивного движения античного мира и т. д.). Хотя, на наш взгляд, его позиция ближе западному варианту теистического исследования.

У Вяч. И. Иванова в его размышлениях о высшей и низшей герменевтике мы можем видеть продолжение методологических изысканий российских историков религии XIX — начала XX вв. Его низшая герменевтика, на наш взгляд, во многом совпадает с формальным методом российских теистов. Здесь историк религии должен показать уникальность, неповторимость исследуемого религиозного явления, его историческую физиономию. Но такая низшая герменевтика, по мысли Вяч. Иванова, невозможна без герменевтики высшей, идущей от общечеловеческого, историософского содержания, от сердцевины религиозного явления как такового. Такая герменевтика позволяет историку религии поместить исследуемый религиозный феномен в ряд взаимосвязанных друг с другом явлений и, тем самым, показать историко-религиозный процесс телеологически.

На наш взгляд, «ивановский» вариант соединяет в себе историко-философскую и историко-религиозную стратегии исследования античности. Его герменевтика, являясь по сути теистической, представляет собой образец научной историко-религиозной методологии.

Осуществленная в данной работе генерализация и первичная систематизация российской историко-религиозной традиции приводит нас к следующим выводам:

— в XIX веке в российской исторической мысли начинает складываться специфическая область историко-религиозных исследований;

— не являясь отдельной дисциплиной, история религий оформляется усилиями нескольких сторон: богословской апологетической и историко-церковной науки, российской религиозной философии и российского научного антиковедения;

— к началу XX столетия мы можем говорить о наличии вполне самостоятельной российской историко-религиозной методологической стратегии, присутствие которой в той или иной вариации мы находим практически у всех российских историков религии, духовных и светских;

— конкретное текстовое сравнение теистических исследований античных религий и исследований, отталкивающихся от той или иной нерелигиозной мифологической теории, нагляднее всего показывают специфичность теистической методологии;

— российский теизм, как историко-религиозная методология, разрабатывается именно на античном материале, но в неразрывной связи с последующей христианской историей.

Автор диссертации стремился к тому, чтобы проводимая им генерализация не стушевывала того многообразия подходов в исследованиях по истории античного религиозного мировоззрения, которое мы находим в российской дореволюционной исторической мысли. Ведь цель данной работы состоит не в конструировании собственной философии религии, а в стремлении найти наиболее приемлемый подход в исследовании древних религий, который бы как можно полнее отображал историческую действительность.

Доказательством того, что российская дореволюционная историческая мысль выработала такой подход, является наследие А. Ф. Лосева. Вероятно, историко-религиозная методология в наибольшей степени зависит от личности автора, использующего ее в своем исследовании, от его симпатий или антипатий. Поэтому российский теизм так многолик. Исследования российских историков религии похожи и непохожи друг на друга, как члены одной семьи. Тем не менее, А. Ф. Лосев сумел синтезировать в своей философии античной культуры всю дореволюционную теистическую антиковедческую традицию. Все же, как таковая историко-религиозная проблематика не являлась для А. Ф. Лосева основным предметом исследования. Вернее, по известным причинам, наш антиковед не мог явно демонстрировать свою позицию и свои религиозные интересы. Теизм как бы постоянно прогладывает в построениях этого автора. Но без обращения к наследию А. Ф. Лосева наше исследование будет незавершенным, оборванным. Это обращение к философии античной культуры А. Ф. Лосева и является для автора диссертации следующей задачей, положительное решение которой есть осуществление все той же цели, которая поставлена в начале данного историографического исследования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. П. Л. Развитие учения о мифологических верованиях / О религии. М., 1989. 414 с.
  2. Ф. Г. Изучение античного мира в зависимости от успехов науки и просвещения. -Казань, 1893.49 с.17
  3. В. И. Мифологические теории. Харьков, 1902. С. 5.18
  4. Ф. Ф. Характер античной религии в сравнении с христианством // Русская мысль, 1908. № 2. С. 24.19 Там же. С. 80−96.20 Там же. С. 80.21 Там же. С. 84.22 Там же. С. 86.91
  5. Е. Г. Очерк современного состояния мифологической науки // Вопросы теории и психологии творчества. Т. 5.: Теория творчества и мифотворчества. Харьков, 1914. С.293−372.24 Там же. С. 303.25 Там же. С. 350.
  6. О. М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. 448 с.
  7. Е. М. Поэтика мифа. М., 1995. С. 126.
  8. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л., 1976. 103 с.29
  9. Ф. В. И. Введение в философию мифологии / Сочинения. Т. 2. М., 1998. С. 1033−1313.
  10. В. П. Введение в историю Греции. Пг., 1915- Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX веков. В 2 ч. Л., 1929−1931.31
  11. Э. Д. Русская историография античности (до середины XIX века). ЛГУ, 1967- Русская наука об античности: Историографические очерки. — СПб., 1999. 544 с.32
  12. А. Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. Харьков- М., 2000. С. 62−63. Лосев А. Ф. И 2000. С. 502−503.33
  13. А. Ф. История античной эстетики. Последние века. В 2 кн. Кн. 1. Харьков- М.,
  14. Глава 1: Роль духовно-академического теизма в изучении дохристианских религий в России.
  15. А. И. Путь разума в поисках Истины. М., 1996. С. 278.
  16. Г. В. Догмат и история. М., 1998. С. 79.36
  17. Шантепи де ла Соссе П. Д. Учебник по истории религий / Классики мирового религиоведения. Антология. Т. 1. М., 1996. С. 198.
  18. Примечания, указатели / Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения. Т. 2. М., 1998. С. 1580.38
  19. Цит. по: Радлов Э. Л. Монотеизм / Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т.: т. 2.: Л-С.-М" 1995. С. 168.39 Там же.
  20. Ф. А. Лекции философии. Вып. 1. М., 1884. С. 36.41 Там же. С. 53.
  21. Ф. А. Лекции философии. Вып. 2. М., 1884. С. 68.43 Там же. С. 82.
  22. Ф. А. Лекции философии. Вып. 4. М., 1886. С. 5.45 Там же. С. 7.46 Там же. С. 20.
  23. Ф. А., Левитский Д. Г. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека. (О конечных причинах). СПб., б. г. С. 244.48 Там же. С. 245.49 Там же. С. 246.50 Там же. С. 247.51 Там же. С. 248.52 Там же. С. 244.53 Там же. С. 29.
  24. Кудрявцев-Платонов В. Д. Нужна ли философия / Сочинения. Т. 1. Вып. 1. Сергиев Посад, 1892. С. 151−165.
  25. Э. Л. Феникс или забытая статуя Галатеи? Философия истории русского неортодоксального теизма 19 начало 20 веков. — Донецк, 1990. С. 130.
  26. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии. Первобытная религия // Православное обозрение. 1879. Т. 1. № 1. С. 10.58 Там же. С. 11.59 Там же. С. 31.60 Там же. С. 33.61 Там же. С. 40.62
  27. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии. Первобытная религия // Православное обозрение. 1879. Т. 1. № 1. С. 44.
  28. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии. Первобытная религия // Православное обозрение. 1879. Т. 1. № 1. С. 46.64 Там же. С. 55.
  29. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии // Православное обозрение, 1879. Т. 1. № 3. С. 473.66 Там же. С. 474.67 Там же. С. 475.68 Там же. С. 476.69 Там же. С. 481.70
  30. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии // Православное обозрение, 1879. Т. 1. № 4. С. 798.71
  31. М. А. Неоплатонизм и христианство // Православный Собеседник, Казань, 1881. № 6. С. 121.83 Там же. С. 123.84 Там же. С. 129.85 Там же. С. 130.86 Там же. С. 131−132.87 Там же. С. 147.
  32. М. А. Неоплатонизм и христианство // Православный Собеседник. Казань, 1881. № 7−8. С. 180−181.89 Там же. С. 223.
  33. М. А. Неоплатонизм и христианство // Православный Собеседник. Казань, 1881. № 9. С. 30.
  34. Хрисанф, епископ. Религии древнего мира в их отношении к христианству. Историческое исследование. Т. 1. СПб., 1873. С. 1.92 Там же. С. 2−3.93 Там же. С. 9−11.94 Там же. С. И.95 Там же. С. 12.96 Там же. С. 13.
  35. Хрисанф, епископ. Религии древнего мира в их отношении к христианству. Историческое исследование. Т. 2. СПб., 1875. С. 25.98 Там же. С. 325.
  36. И. Н. Судьбы идеи о Боге в истории религиозно-философскогомиросозерцания древней Греции. Харьков, 1890. С. 6.100 101 100 Там же. С. 3.1. Там же. С. 4.
  37. И. Н. Судьбы идеи о Боге в истории религиозно-философского миросозерцания древней Греции. Харьков, 1890. С. 7.103 Там же. С. 9−10.104 Там же. С. 11.105 Там же. С. 20.106 Там же. С. 21.107 Там же. С. 23.
  38. А. И. Вера в Бога, ее происхождение и основания. М., 1891. С. 4.117 Там же. С. 5.118 Там же. С. 9.119 Там же. С. 11.120 Там же. С. 13−14.121 Там же. С. 21.
  39. А. И. Религиозное сознание язычества. Опыт философской истории естественных религий. Т. 1. М., 1902. С. 188.150 Там же. С. 163.151 Там же. С. 23.152 Там же. С. 172.153 Там же. С. 201.154 Там же. С. 202.155 Там же. С. 203.156 Там же. С. 218.
  40. А. Библейский профетизм и языческая мантика // Богословский вестник. М., 1909. Т. 3. № 10. С. 212−229.165 Там же. С. 153.166 Там же. С. 155.167 Там же. С. 157. 1
  41. Ф. M. X. Происхождение религии по новейшим исследованиям // Православное обозрение. 1882. Т. 1. № 4. С. 691.169 Там же. С. 697.170 Там же. С. 699−700.171 Там же. С. 703.172 Там же. С. 700.173 Там же. С. 701−702.174 Там же. С. 707−708.175 Там же. С. 708.
  42. С. С. Об условиях возникновения религиозной веры. Сергиев Посад, 1892. С. 4.177 Там же. С. 5.
  43. С. С. К вопросу о происхождении человека // Богословский вестник. М., 1909. Т. 1. № 3. С. 473.1 70
  44. С. С. Очерки по истории религий. Ч. 1. Религии древнейших культурных народов. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902. С. 1.180 Там же. С. 3.181 Там же. С. 7.182 Там же. С. 13.
  45. С. С. Общие черты в религиях древнего Востока // Богословский вестник. М., 1902. № 2. С. 242.184 Там же. С. 243.185 Там же. С. 246.186 Там же. С. 249.
  46. С. С. Греческая религия // Богословский вестник. М., 1908. Т. 1. № 3. С. 258.1 R8
  47. С. С. Греческая религия // Богословский вестник. М., 1908. Т. 1. № 4. С. 259.189 Там же. С. 363.190 Там же. С. 367.191 Там же. С. 588.199
  48. С. С. Греческая религия // Богословский вестник. М., 1908. Т. 1. № 4. С. 622.193 Там же. С. 622.
  49. С. С. Греческая религия // Богословский вестник. М., 1908. Т. 3. № 9. С. 7.
  50. С. С. Греческая религия // Богословский вестник. М., 1909. Т. 2. № 6. С. 149.
  51. Н. М. Кризис мифологического сознания в Индии и в древней Греции -Нежин, 1912. С. 3.197 Там же. С. 36.198 Там же. С. 31.199 Там же. С. 51.200 Там же. С. 53.201 Там же. С. 54.202 Там же. С. 60.203
  52. Н. М. Философия религии. Часть первая историческая. Т. 1. — Киев, 1915. С. 454.
  53. И. С. К вопросу о государственном положении религии // Православный Собеседник. Казань, 1881. № 9. с. 33.205
  54. И. С. Государственный характер римской государственной религии // Православный Собеседник. Казань, 1881. № 1. С. 61.211 Там же. С. 88.212 Там же. С. 103.9 1
  55. Ф. Ф. Рим и его религия / Соперники христианства. СПб., 1995. С. 7−9.
  56. И. С. Государственное положение религии в римско-византийской империи. Т. 1: Государственное положение религии в римской империи (до Константина Великого). -Казань, 1881. С. 1−2.
  57. Там же. С. 4−5. 2,6 Там же. С. 25.217 Там же. С. 55.218 Там же. С. 73.219 Там же. С. 74.220 -г1. Там же.
  58. А. И. Очерк истории римской религии // Христианское чтение. СПб., 1896. № 78. С. 146.222 Там же. С. 150.
  59. С. С. Общие черты в религиях древнего Востока // Богословский вестник. М., 1902. № 2. С. 177.
  60. А. И. Религиозный скептицизм в Риме пред Рождеством Христовым // Христианское чтение. СПб., 1889. № 1−2. С. 448.225
  61. А. И. Следы идеи о едином Боге у древних римлян // Христианское чтение. СПб., 1896. № 11−12. С. 617−626.
  62. А. И. Значение слова religio у древних римлян // Христианское чтение. СПб., 1897. № 6. С. 836.227 С. 2.228
  63. А. П. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом. М., 1885. С. 15.229
  64. В. В. Лекции по истории древней Церкви. Ч. 2. М., 1994. С. 5.230 Там же. С. 6.231
  65. И. А. Древнегреческий мир и христианство в отношении к вопросу о бессмертии и будущей жизни человека. Историческое исследование. СПб., 1871. — 211 с.
  66. П. Древнее языческое учение о странствованиях и переселениях душ и следы его в первые века христианства. Казань, 1873 — 360 с.233
  67. П. Древнее языческое учение о странствованиях и переселениях душ и следы его в первые века христианства // Православный Собеседник. Казань, 1873. № 4. С. 262.245 Там же. С. 263.246 Там же. С. 264.247
  68. В. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Период первый. От начала христианства до Константина Великого. В 2 ч. Казань, 1885. Ч. 1. С. 236.
  69. В. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Период первый. От начала христианства до Константина Великого. В 2 ч. Казань, 1885. Ч. 2. С. 502.
  70. А. А. Эллинизм и христианство // Богословский вестник. 1911. № 5. С. 162.261 Там же. С. 167.262 Там же. С. 168.
  71. А. А. Эллинизм и христианство // Богословский вестник. 1911. № 6. С. 171.264 Там же. С. 336.265
  72. А. А. Эллинизм и христианство // Богословский вестник. 1911. № 10. С. 387.
  73. А. А. Эллинизм и христианство. Сергиев Посад, 1914. С. 138.267
  74. Т. И. Язычество и иудейство ко времени земной жизни Господа нашего Иисуса
  75. Христа // // Вера и разум. Харьков, 1887. № 1−3, 6.268
  76. Т. И. Метафизические воззрения кн. Сергея Трубецкого // Вера и разум. Харьков, 1890. № 23. Кн. 1. С. 457.
  77. Т. И. Метафизические воззрения кн. Сергея Трубецкого // Вера и разум. Харьков, 1890. № 23. Кн. 1. С. 446.270 Там же. С. 462.271 Там же. С. 464.272 Там же. С. 473.273 Там же. С. 79.
  78. Глава 2: Античное религиозное мировоззрение в контексте русской религиозно-философскоймысли.
  79. М. Лекции по античной философии. М., 1999. С. 293.
  80. Л. И., Сиземская И. Н. Парадигма русской философии истории // Очерк русской философии истории. Антология. -М., 1996. С. 5.
  81. А. Предисловие / Хомяков А. С. Сочинения. Т. 4. М., 1873. С. II.
  82. А. С. Сочинения. Т. 4. М&bdquo- 1873. С. 314.297 Там же. С. 247.298 Там же. С. 239.299 Там же. С. 252.300 Там же. С. 253.
  83. А. С. Записки о всемирной истории / Собр. Соч. Т. 3. М., 1871. С. 161.
  84. А. С. Сочинения. Т. 4. М., 1873. С. 441.303 Там же. С. 323.304 Там же. С. 377.305 Там же. С. 395.306 Там же. С. 407.307 Там же. С. 412.308 Там же. С. 415.
  85. А. В. Шеллинг. М., 1984. С. 302.310
  86. См.: Акулинин В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. -Новосибирск, 1990. С. 13.311
  87. В. С. Понятие о Боге // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн. 38 (3). С. 396−397.312 Там же. С. 406.313
  88. В. С. Мифологический процесс в древнем язычестве / Избранные произведения.- Ростов-на-Дону, 1998. С. 8.314 Там же. С. 10.315 Там же. С. 20.316 Там же. С. 21.
  89. Ф. Философия Откровения. СПб., 2000. С. 496−531.318
  90. В. С. Мифологический процесс в древнем язычестве / Избранные произведения.- Ростов-на-Дону, 1998. С. 25.319 Там же. С. 33.320 Там же. С. 36.321 Там же. С. 37.322
  91. В. С. Первобытное язычество, его живые и мертвые остатки // Российское обозрение. М., 1890. Т. 4. № 8. С. 620.323 Там же. С. 625.324 Там же. С. 627−628.325 Там же. С. 629.
  92. В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. -Новосибирск, 1990. С. 64−67.327
  93. П. П. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого / Трубецкой С. Н. Сочинения. -М., 1994. С. 14.328
  94. С. Н. Религия / Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 Т.: Т. 2. М., 1995. С. 462.329 Там же. С. 463.330
  95. С. Н. Этюды по истории греческой религии / Собр. Соч. Т. 2. М., 1908. С. 464.331 Там же. С. 465.
  96. С. Н. Новая книга по истории греческой религии / Собр. Соч. Т. 2. М., 1908. С. 541.333
  97. С. Н. Этюды по истории греческой религии / Собр. Соч. Т. 2. М., 1908. С. 437.336 Там же. С. 485.337 Там же. С. 489−491.338
  98. С. Н. История древней философии. М., 1997. С. 57.339 Там же. С. 61.340 Там же. С. 61.341 Там же. С. 63.342 Там же. С. 563.
  99. С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890. С. 33.344 Там же. С. 48−49.345 Там же. С. 50.346 Там же. С. 52.
  100. С. Н. Вера в бессмертие / Собр. Соч. Т. 2. М., 1908. С. 368.366 Там же. С. 369.
  101. С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890. С. 371.368 Там же. С. 109.369 Там же. С. 121.370 Там же. С. 132.371 Там же. С. 134−135.372 Там же. С. 144.-3*7 0
  102. П. Кн. С. Н. Трубецкой и философия // Мысль и слово. М., 1917. С. 164.
  103. П. П. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого / Трубецкой С. Н. Сочинения. -М, 1994. С. 12.375
  104. С. Н. Мнимое язычество или ложное христианство? Ответ о. Буткевичу / Собр. Соч. Т. 1.-М., 1907. С. 149.376
  105. . Т. Метафизические воззрения кн. Сергея Трубецкого // Вера и разум. Харьков, 1891. № 1.С. 1.377
  106. . Т. Метафизические воззрения кн. Сергея Трубецкого // Вера и разум, Харьков, 1890. № 12. С. 446.378
  107. . Т. Метафизические воззрения кн. Сергея Трубецкого // Вера и Разум. Харьков, 1891. № 1.С. 2.379 Там же. С. 9.380 Там же. С. 16.381
  108. . Т. Метафизические воззрения кн. Сергея Трубецкого // Вера и разум. Харьков, 1891. № 4. Кн. 2. С. 141.382 Там же. С. 178.383
  109. С. Н. Учение о Логосе в его истории / Сочинения. М., 1994. С. 172.384 Там же. С. 204.385 Там же. С. 206.386 Там же. С. 217.387 Там же. С. 225.388 Там же. С. 226.389 Там же. С. 227.390 Там же. С. 157.391
  110. С. Н. Мнимое язычество или ложное христианство? Ответ о. Буткевичу / Собр. Соч. Т. 1.-М., 1907. С. 173.392
  111. М. М. Христианство и религия В. В. Розанова // Богословский вестник. М., 1907. Т. 3. № 11. С. 641.393 Там же. С. 642.
  112. М. М. Христианство и религия В. В. Розанова // Богословский вестник. М. 1907. Т. 3. № 11. С. 645.395 Там же. С. 661.396
  113. Н. Проблемы нового религиозного сознания. О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира // Русская мысль. Год. 29. Кн. 1. М., 1908. С. 43.397 Там же. С. 46.398 Там же. С. 51.
  114. Н. Р. Русские светские богословы и их религиозно-общественное миросозерцание. Т. 1. СПб., 1912. С. 43.400 Там же. С. 182.
  115. В. В. Собрание сочинений. Во дворе язычников. М., 1999. С. 406.402 Там же. С. 407.403 Там же.
  116. Ю. П. Розанов и о. Павел Флоренский / / П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 443−444.
  117. В. В. Собрание сочинений. Во дворе язычников. М., 1999. С. 10.406 Там же. С. 76.407 Та же. С. 77−78.408 Там же. С. 74.409 Там же. С. 71−72.410 Там же. С. 78.
  118. В. В. Собрание сочинений. В темных религиозных лучах. М., 1994. С. 265.
  119. В. В. Собрание сочинений. Во дворе язычников. М., 1999. С. 177.413 Там же. С. 177−178.414 Там же. С. 178−179.415 Там же. С. 182.416 Там же. С. 238−239.
  120. В. В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного. М., 1995. С. 10.418 Там же. С. 45.
  121. Д. С. Собрание сочинений. Тайна Трех. М., 1999. — 608 с.
  122. В. В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного. М., 1995. С. 48.421 Там же. С. 21.422 Там же. С. 45.423 Там же. С. 34.424 Там же. С. 364.
  123. В. В. Собрание сочинений. Во дворе язычников. М., 1999. С. 46.
  124. В. В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного. М., 1995. С. 343.427 Там же. С. 342.428 Там же. С. 405−406.429 Там же. С. 350.430 Там же. С. 415.
  125. В. В. Собрание сочинений. Во дворе язычников. М., 1999. С. 77.432 Там же. С. 226.433 Там же. С. 168.434 Там же. С. 222.
  126. В. В. Собрание сочинений. Во дворе язычников. М., 1999. С. 224.436 Там же. С. 304.
  127. Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 455−456.
  128. Игумен Андроник (А. С. Трубачев). Жизнь и судьба // Флоренский П. А. Сочинения: В 4 т. Т. 1.-М., 1994. С. 14.
  129. П. А. Троице-Сергиева Лавра и Россия / Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 352.370.
  130. П. А. Автореферат. / Сочинения: В 4 т. Т. 1. М., 1994. С. 38.
  131. П. А. Троице-Сергиева Лавра и Россия / Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 353.354.
  132. С. С. Философский символизм П. А. Флоренского и его жизненные истоки // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 545.
  133. К. Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992. С. 79.
  134. А. Ф. Русская философия // Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 67−96.
  135. А. М. Онтологические основания культуры в религиозной философско-эстетической мысли конца 19 начала 20 веков. — СПб., 1991. С. 16.
  136. П. А. Первые шаги философии / Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 93.447 Там же. С. 92.
  137. П. А. Автореферат. / Сочинения: В 4 т. Т. 1. М., 1994. С. 39.
  138. Л. Я. Русская культурологическая мысль XIX XX веков: Опыт типологического осмысления: (24. 00. 02) / Рос. гос. гуманит. ун-т. Автореферат. канд. дис. -М&bdquo- 1997. -25 с.
  139. П. А. Разум и диалектика / Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 132−133.451 Там же. С. 132.
  140. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология Св. Григория Паламы. М., 1996. С. 334 336.
  141. Н. А. Стилизованное православие (отец Павел Флоренский) / П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 706.
  142. Л. А. Термины «аполлинический» и «дионисийский» в творчестве П. А. Флоренского. // Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А. Ф. Лосева. Сб. ст. Уфа, 1999. С. 214.455 Там же. С. 219.
  143. Р. В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998. С. 414−415.
  144. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология Св. Григория Паламы. М., 1996. С. 288.458
  145. П. А. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи. М., 1990. Т. 2. С. 674−676.459 Там же. С. 163.
  146. В. В. История русской философии. Париж, 1989. Т. 2. С. 455.
  147. П. А. Смысл идеализма. Сергиев Посад, 1914. С. 5.
  148. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930. С. 680.463 Там же. С. 5.
  149. П. А. Общечеловеческие корни идеализма / Богословский вестник, 1909. Т. 1. № 2. С. 287.465 т1. Там же.466 Там же. 288.467 Там же. С. 291.468 Там же. С. 292−293.469 Там же. С. 297.
  150. П. А. Общечеловеческие корни идеализма / Богословский вестник, 1909. Т. 1. № 3. С. 413.471 Там же. С. 414.472 Там же. С. 416.473 Там же. С. 417.474 Там же. С. 418.475 Там же. С. 419.
  151. Иеродиакон Андроник. О творческом пути священника Павла Флоренского / П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 520−521.
  152. С. С. Философский символизм П. А. Флоренского и его жизненные истоки II П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 543.478 Там же. С. 541.
  153. П. А. «Не восхищение непщева» / Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 182.
  154. П. А. Записка о православии / Сочинения: В 4 т. Т. Т. 2. М. 1996. С. 537.
  155. П. А. Разум и диалектика / Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 139.482
  156. П. А. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи. Т. 1. (1). -М, 1990. С. 125.483 Там же. С. 196.484 Там же. С. 245.485 Там же. С. 248.486 Там же. С. 278.487 Там же. С. 289.488 Там же. С. 126−127.
  157. К. Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992. С. 135.
  158. А. История религий. М., 1909. 245 с. 491 Там же. С. 2.492 Там же. С. 33.493 Там же. С. 36.494 Там же. С. 49.495 Там же. С. 50.496 Там же. С. 56.497 Там же. С. 58.498 Там же. С. 59.499 Там же. С. 144.
  159. Э. JI. Очерк истории русской философии / Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С.96−217.
  160. Глава 3: Религиозное мировоззрение античного мира в академическом антиковедении второй половины XIX— первой трети XXвв.502
  161. Э. Д. Русская наука об античности. СПб., 1999. С. 161.
  162. С. С. Опыт исследования об Элевзинских таинствах // Современник, 1847. № 2. С. 77−108.507
  163. Э. Д. Русская наука об античности. СПб., 1999. С. 125.508
  164. С. С. Опыт исследования об Элевзинских таинствах // Современник, 1847. № 2. С. 77.509 Там же. С. 78.510 Там же. С. 97−98.511 Там же. С. 98.512 Там же. С. 88.513 Там же. С. 89.514 Там же. С. 94.515 Там же. С. 96.516 Там же. С. 106−107.517
  165. П. Обзор русских газет и журналов // ЖМНП. Т. 54. 1847. отд. 6. С. 255.
  166. Э. Д. Русская наука об античности. СПб., 1999. С. 153.
  167. Крюков Д. J1. Мысли о первоначальном различении римских патрициев и плебеев в религиозном отношении // Пропилеи. 1855. Кн. 4. С. 3.520 Там же. С. 10.521 Там же. С. 29.522 Там же. С. 3.523
  168. С. В. Очерки язычества и христианства / Сочинения. Ч. 1. М., 1870. С. 285.540 Там же. С. 283.541 Там же. С. 293.542 Там же. С. 356.543 Там же. С. 347.
  169. М. С. Об историческом развитии понятия истории // ЖМНП. 1868. Т. 137. С. 855.545 Там же. С. 858.
  170. М. М. Александр Авонохит и его время. Историческое исследование эпохи падения язычества при цезарях дома Антонинов. СПб., 1856. 58 с. 547 Там же. С. 11.548 Там же. С. 37.
  171. П. И. Храмовый город Дельфы с оракулом Аполлона Пифийского в древней Греции. СПб., 1869. 162 с. 550 Там же. С. 133−134.
  172. Э. Д. Русская наука об античности. СПб., 1999. С. 178.
  173. М. Н. Муниципальные жрецы и жрицы. Эпиграфическое исследование. СПб., 1891. 157 с.553
  174. Ф. Ф. М. Н. Крашенинников «Римские муниципальные жрецы и жрицы» // ЖМНП. М., 1892. Ч. 179. С. 228−238.
  175. В. В. Очерк греческих древностей. Ч. 2. Богослужебные и сценические древности. СПб., 1899. 327 с. 555 Там же. С. 1.556 Там же. С. 11.
  176. В. В. К вопросу о культе Аммона в Афинах // ЖМНП. 1881. Ч. 230. С. 24−45.558 Там же. С. 43−44.
  177. Жебелев С. A. Afaia // ЖМНП. 1902. Ч. 341. С. 240−245.
  178. С. А. Религиозное врачевание в древней Греции. СПб., 1897. 63 с. 561 Там же. С. 7.
  179. Н. И. Эливсинские мистерии. СПб., 1887. 181 с. 564 Там же. С. 45−46.565 Там же. С. 159.566 Там же. С. 181.567 Там же. С. 174.568 Там же. С. 177−178.569 Там же. С. 162.570 Там же. С. 171.571 Там же. С. 172.
  180. Н. И. Культ кавиров в древней Греции. Варшава, 1891. 210 с. 573 Там же. С. 32.574 Там же. С. 177.575 Там же. С. 57.576 Там же. С. 58.577 Там же. С. 183. сто
  181. См. также: Новосадский Н. И. К вопросу о культе Изиды в Греции // ЖМНП. Ч. 239. 1885. № 6−7. С. 333−337- Котито //ЖМНП. Ч. 245. 1886. № 5−6. С. 118−125.
  182. Н. И. Культ кавиров в древней Греции. Варшава, 1891. С. 204−205.580 Там же. С. 205.581 Там же. С. 2.
  183. Н. И. Орфические гимны. Варшава, 1900. 241 с. 583 Там же. С. 112−113.
  184. Ф. Ф. «Культ Кавиров в древней Греции» Н. И. Новосадского // ЖМНП. Ч. 280.1892. № 3−4. С. 248−272.585 Там же. С. 272.1. СО/
  185. В. П. Всеобщая история и ее представители в России в 19 и начале 20 века. Ч. 2. -Л., 1931. С. 205−206.587
  186. И. В. Очерк римских государственных древностей. Вып. 1. Харьков, 1894. 778с.589 Там же. С. 667.
  187. Е. Г. Очерк современного состояния мифологической науки / Вопросы теории и психологии творчества. Т. 5: Теория творчества и мифотворчества. Харьков, 1914. С. 335.
  188. Ф. В. Й. Историко-критическое введение в философию мифологии / Сочинения. В 2 Т. Т. 2. С. 1270.592
  189. Н. И. Мифологические этюды. Мифические представления о загробной жизни. Вера в переселение. Загробная жизнь. Локализация загробного мира. Мифология. Магия. Происхождение магии // Филологические записки. 1873. Вып. 3. С. 42.
  190. Н. И. Мифологические этюды. Классификация религий. Теология низших рас. Фетишизм. Шаманизм // Филологические записки. 1874. Вып. 1.С. 1.
  191. Н. И. Политеизм. Индоевропейская мифология // Филологические записки. 1873. Вып. 4, 5. С. 52.596 Там же. С. 56.597
  192. Н. И. Мифологические этюды. Классификация религий. Теология низших рас. Фетишизм. Шаманизм // Филологические записки. 1874. Вып. 1. С. 9.598
  193. Л. Ф. Каннибализм в греческих мифах. Опыт по истории развития нравственности. СПб., 1874. 396 с.
  194. Л. Ф. Эпическое значение мифов // ЖМНП. Ч. 179. 1875. № 5−6. С. 400.600 Там же. С. 403.
  195. Л. Ф. Каннибализм в греческих мифах. Опыт по истории развития нравственности. СПб., 1874. С. 16.602 Там же. С. 14.603 Там же. С. 21.
  196. Л. Ф. Эпическое значение мифов //ЖМНП. Ч. 179. 1875. № 5−6. С. 404.
  197. Л. Ф. Каннибализм в греческих мифах. Опыт по истории развития нравственности. СПб., 1874. С. 37.
  198. Л. Ф. Этологические и мифологические заметки. Ч. 1. Чаши из человеческих черепов и тому подобные примеры утилизации труда. Одесса, 1877. 40 с. 607 Там же. С. 37.608
  199. Л. Ф. Введении в мифологию Одиссеи. Одесса, 1881. 235 с. 609 Там же. С. 185−186.610 Там же. С. 187.611 Там же. С. 188.612
  200. Л. Ф. Введении в мифологию Одиссеи. Одесса, 1881. С. 192.
  201. Е. Г. Очерк современного состояния мифологической науки / Вопросы теории и психологии творчества. Т. 5: Теория творчества и мифотворчества. Харьков, 1914. С. 320.
  202. А. Н. Новая книга о мифологии. Л. Ф. Воеводский. «Введение в мифологию Одиссеи» // Вестник Европы. 1882. Кн. 4. № 4. С. 763.
  203. Л. Ф. Солярная теория мифов и древнейшая греческая культура // ЖМНП. Ч. 341. 1902. № 5. С. 234−240.616 Там же. С. 236−237.617 Там же. С. 238.618 ¦ • ¦
  204. О. Ф. N1x1 ей и прочие родовспомогательные божества древних греков и римлян, в сопоставлении с другими, сходными сними, мифическими существами // ЖМНП. 1906. № 1.С. 1−20.
  205. О. Ф. Идея о прошедшем и будущем золотом веке // Русская мысль. М., 1902. Кн. 11. С. 1−35.620 Там же. С. 18.621 Там же. С. 18.622 Там же. С. 20.623
  206. Я. Религиозно-нравственное мировоззрение Плутарха Херонейского. -СПб., 1893. С. 66−69.
  207. Г. Теогония Гезиода и Прометей (разбор сказаний). СПб., 1897. 579 с. 625 Там же. С. III.626 Там же. С. XI.627 Там же. С. XII.628 Там же. С. 4.629 Там же. С. 5.630 Там же. С. 6.631
  208. Н. Плач об умирающем боге. К сравнительному изучению некоторых растительных культов древнего мира. М., 1912. 34 с. 632 Там же. С. 3.633 Там же. С. 5.634 Там же. С. 5.635
  209. А. А. Могилы богов в Греции и на Востоке // Гермес. Т. 13. 1913. № 17. С. 443 447, № 18. С. 470−475, № 19. С. 497−503.636 Там же. С. 502.
  210. А. А. Легенда о Миносе и Минотавре // Гермес. Т. 10. 1912. № 3. С. 90−97.638
  211. См. так же. Захаров А. А. Тропы богов в древности и их параллели в современном фольклоре // ЖМНП. 1906. № 5. С. 178−195.
  212. А. А. Боги и герои Эллады. СПб., 1904. 232 с. 640 Там же. С. 3.641 Там же. С. 10.642 Там же. С. 11.643 Там же. С. 63.
  213. Е. Г. Культ фетишей, растений и животных в древней Греции. СПб., 1913. 326 с. 645 Там же. С. 2.646 Там же. С. 6.647 Там же. С. 7.648 Там же. С. 8.649 Там же. С. 17.650 Там же. С. 316.
  214. Е. Г. Культ фетишей, растений и животных в древней Греции. СПб., 1913. С. 416.
  215. . Л. Крит и Микены. М. Л. 1924.
  216. Н. С. Религиозно-общественные учреждения древнего языческого Рима. Киев, 1880. С. 1.672 Там же. С. 4.673 Там же. С. 7−8.
  217. Н. М. Загробная жизнь по воззрению древних римлян. Киев, 1881. 42 с. 675 Там же. С. 1.676 Там же. С. 6.677 Там же. С. 13.678 Там же. С. 3.679 Там же. С. 15.680 Там же. С. 42.
  218. П. Н. Римские вакханалии и преследование их в VI веке от основания Рима. -Киев, 1882. 78 с. 682 Там же. С. 1.683 Там же. С. 19.684 Там же. С. 29−32.685 Там же. С. 33.686 Там же. С. 51.687 Там же. С. 76.
  219. И. Г. Культ Весты в древнем Риме. Киев, 1887. 112 с. 689 Там же. С. 1.690 Там же. С. 2.
  220. И. Г. Культ Весты в древнем Риме. Киев, 1887. С. 9.692 Там же. С. 43−44.
  221. Э. Д. Русская наука об античности. СПб., 1999. С. 209.
  222. Ф. Г. История ведовства в античном мире. Сочинение Буше-Леклерка. Киев, 1881.21с.
  223. Ф. Г. Речи Св. Ап. Павла в книге «Деяний Апостольских» // Богословский вестник, 1911, 2.
  224. М. Д. Критические замечания на книгу проф. Ф. Г. Мищенко. Речи Св. Ап. Павла в книге Деяний Апостольских // Богословский вестник. 1911. Ч. 2. С. 364−380.
  225. Ф. Г. История ведовства в античном мире. Сочинение Буше-Леклерка. Киев, 1881. С. 2.698 Там же. С. 18.699 Там же. С. 9.700 Там же. С. 14.
  226. Э. Д. Русская наука об античности. СПб., 1999. С. 300.702
  227. Ю. А. Коллегии в древнем Риме. Киев, 1882. 137 с. Кулаковский Ю. Конец язычества. Рец. — Киев, 1891. 17 с.
  228. Ю. А. Смерть и бессмертие в представлениях древних греков. Киев, 1899. 128 с. 705 Там же. С. 34.706 Там же. С. 26.707 Там же. С. 28.708 Там же. С. 64.709 Там же. С. 78.710 Там же. С. 123.711
  229. См.: Кулаковский Ю. А. Христианская церковь и римский закон // Русское обозрение, 1892, № 1, С. 294−323- Ответ КДА: Труды КДА, 1892. № 4−5. Ответ Кулаковского: Киев, универ. известия, 1892. № 7. С. 1−58. Ответ КДА: Труды КДА, 1893. № 1−2.712
  230. М. С. Падение античного миросозерцания. (Культурный кризис в Римской империи. СПб., 1895. 161 с. 723 Там же. С. 5.724 Там же. С. 7.725 Там же. С. 33−99.726 Там же. С. 160.727
  231. Е. И. Происхождение эллинистического культа царей. Харьков, 1914. 27 с. с
  232. Е. И. Из истории обоготворения монархов в античном мире. Баку, 1922. 61 с. 736 Там же. С. 3.737 Там же.738 Там же. С. 7.739 Там же. С. 11.740 Там же. С. 23.
  233. Е. И. Происхождение эллинистического культа царей. Харьков, 1914. С. 1.742 Там же. С. 5.743 Там же. С. 11.744 Там же. С. 22.
  234. Е. И. Из истории обоготворения монархов в античном мире. Баку, 1922. С. 46.746 Там же. С. 53.747
  235. Кун Н. А. Предшественники христианства. М., 1922. 160 с. 748 Там же. С. 28.749 Там же. С. 30.750 Там же. С. 37−38.751 Там же. С. 45.
  236. Ф. Ф. Ницше и античность / Ницше Ф. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1912. С. IX.
  237. В. Н. Ф. Ф. Зелинский переводчик Софокла / Софокл. Драмы. В пер. Ф. Ф. Зелинского. — М., 1990. С. 510.
  238. Э. Д. Русская наука об античности. СПб., 1999. С. 282−288
  239. Ф. Ф. История античной культуры. СПб., 1995. 346 с. 756 Там же. С. 8.757 Там же. С. 4−5.758 Там же.759 Там же. С. 11−12.760 Там же. С. 13.761 Там же. С. 13
  240. Ф. Ф. Возникновение греха в сознании древней Греции // Русская мысль. 1917 № 7−8. С. 1−28.777
  241. Ф. Ф. Возникновение греха в сознании древней Греции // Русская мысль. 1917 № 7−8. С. 26−27.778
  242. Ф. Ф. Идея возмездия в античной трагедии и жизни // Русская мысль, 1912. № 11. С. 1−47.779
  243. Ф. Ф. Идея нравственного оправдания, ее происхождение и развитие // Мир Божий. СПб., 1899. № 2. С. 1−34.780
  244. Ф. Ф. Идея Богочеловека в греческой и германской саге // Вестник Европы. 1910. № 7. С. 3.781 Там же. С. 4−5.782
  245. Ф. Ф. Религия эллинизма. Томск, 1996. 160 с. 783 Там же. С. 3.784 Там же. С. 13.785 Там же. С. 17.786 Там же. С. 29.787 Там же. С. 28.788 Там же. С. 46.789 Там же. С. 65.790 Там же. С. 106.791 Там же. С. 112.
  246. Ф. Ф. Религия эллинизма. Томск, 1996. С. 117.793 Там же. С. 149.
  247. Ф. Ф. Античная гуманность / Соперники христианства. СПб., 1995. С. 201 240.
  248. См.: Вересаев В. Аполлон и Дионис. (О Ницше). М., 1924. 136 с.
  249. См.: Иванов Вяч. И. Религия Диониса // Вопросы жизни. 1905. № 6 С. 185−221, № 7. С. 122−149- Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. № 1−5, 8−9- О Дионисе
  250. Орфическом // Русская мысль, 1913. Кн. 11. С. 70−99.811
  251. См.: Дорский А. Ю. Трагическое в эстетике Вячеслава Иванова: (09. 00. 04) / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. Автореферат. канд. дис. СПб., 1997. 17 е.- Прокофьева В. Ю.
  252. Элементы мифологической картины мира в лексической структуре текстов Вяч. Иванова:10. 02. 01). Автореферат. канд. дис. СПб., 1996. 18 е.- Стояновский М. Ю. Символ у Вяч.
  253. Иванова: традиция и специфика: (10. 01. 01). Автореферат. канд. дис. М., 1996. 16 с. 812
  254. Иванов Вяч. И. Дионис и прадионисийство. СПб., 1994. С. 292.817 Там же. С. 259.818 Там же. С. 260.819 Там же. С. 261.820 Там же. С. 261−262.821 Там же. С. 263.822 Там же. С. 267.823 Там же. С. 267 824 Там же. С. 214.
  255. Иванов Вяч. И. Религия Диониса// Вопросы жизни, 1905. № 7. С. 135−136.
  256. Д. И. Античный мир и христианство. Три публичные лекции, читанные в пользу недостаточных студентов Демидовского Юридического лицея. Ярославль, 1880. — 85 с.
  257. П. И. История Греции. Киев, 1885. — 271 с.
  258. Я. И. Император Юлиан и его отношение к христианству // Православный собеседник. Казань, 1877. № 1. С. 121−189, 376−430- № 2. С. 64−127, 145−210, 544−605- № 3. С. 3−58, 151−214.
  259. Н. Плач об умирающем боге. К сравнительному изучению некоторых натуралистических культов древнего мира. М., 1912. — 34с.
  260. О. Ф. Идея о прошедшем и будущем золотом веке человечества // Русская мысль. М., 1902. № 11. С. 1−35.
  261. О. Ф. Nixi di и прочие родовспомогательные божества древних греков и римлян, в сопоставлении с другими, сходными с ними, мифологическими существами // ЖМНП. СПб., 1906. № 1. С. 1−20.
  262. Е. И. Из истории обоготворения монархов в античном мире. -Баку, 1922.-62 с.
  263. Е. И. Происхождение эллинистического культа царей. Харьков, 1914.-27 с.
  264. Ю.Бердников И. С. Государственное положение религии в Римско-Византийской империи. Т. 1: Государственное положение религии в Римской империи (до Константина Великого). Казань, 1881. — 566 с.
  265. П.Бердников И. С. Государственный характер римской религии // Православный собеседник. Казань, 1880. № 1. С. 61−130, № 2. С. 101−134, 260−303, 333−365.
  266. И. С. Историческое происхождение римской религии в связи с историко-политическим развитием римского государства // Православный собеседник. Казань, 1979. № 1. С. 193−231, 326−362- № 2. С. 111−145.
  267. П.Бердников И. С. К вопросу о государственном положении религии // Православный Собеседник. Казань, 1881. № 9. С. 31−41.
  268. И. С. Мир с богами, как необходимое условие благополучия римского государства и средство к его поддержанию со стороны последнего // православный Собеседник. Казань, 1879. №. 3. С. 93−134.
  269. И. С. Обязанность для римского гражданина государственного культа, и меры римского правительства против уклонений от него // Православный Собеседник. Казань, 1880. № 1. С. 201−242.
  270. И. С. Участие римской религии в делах государственных // Православный Собеседник. Казань, 1880. № 1. С.77−137.
  271. П. Обзор русских газет и журналов Рец. на «Исследования об элевсинских таинствах» гр. С. С. Уварова. // ЖМНП. СПб., 1847. Т. 54. С. 254−256.
  272. . Л. Гончарные божества Минойского Крита // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. Т. 7. Вып. 9. -Л. 1931.
  273. . Л. Земледельческая религия Афин. Т. 1. Пг., 1916. — 240 с.
  274. . Л. Крит и Микены (Эгейская культура). М. — Л., 1924. — 256 с.
  275. . Л. Крито-микенская эпоха // Древняя Греция. Ч. 1. (История древнего мира / Под. ред. С. И. Ковалева. Т. 2) М., 1937. С. 50−110.
  276. Н. Кризис мифологического сознания в Индии и в Древней Греции. Нежин, 1912. — 60 с.
  277. Н. Философия религии. Часть первая историческая. Т. 1. -Киев, 1915.-454 с.
  278. Я. А. Начальные черты истории рода человеческого после грехопадения // Православный собеседник. Казань, 1905. № 9. С. 21−38- № 10. С. 202−229.
  279. П. Н. Римские вакханалии и преследование их в 6 веке от основания Рима. Киев, 1882. — 78 с.
  280. В. В. Лекции по истории древней Церкви. Ч. 2. М., 1994. — 474 с.
  281. Т. А. Метафизические воззрения кн. Сергея Трубецкого // Вера и Разум. Харьков, 1890. № 23. С. 442−473- 1891. № 1. с. 1−34, № 2. С. 70−96, № 3. С. 122−144, № 4. с. 162−178.
  282. Т. А. Религия, ее сущность и происхождение. (Обзор философских гипотез). В 2 кн. Харьков, 1902. — 450 с.
  283. Т. А. Язычество и иудейство ко времени земной жизни Господа нашего Иисуса Христа // Вера и разум. Харьков, 1886. № 2. С. 551−683- 1887. № 1. С. 68−89, № 3. С. 163−191, № 6. С. 415−440.
  284. А. Демон Сократа // Вера и разум. Харьков, 1891. № 1. С. 483 495.
  285. А. И. К вопросу о происхождении религии. — Положение и разбор теории Макса Мюллера // Вера и разум. Харьков, 1886. № 2. С. 400 506.
  286. А. И. О религиозной философии Виктора Дмитриевича Кудрявцева // Вера и разум. Харьков, 1893. № 1. С. 51−103.
  287. А. И. Религиозное сознание язычества. Опыт философской истории естественных религий. Т. 1. М., 1902. — 751 с.
  288. В. Аполлон и Дионис (О Ницше). М., 1924. — 136 с.
  289. А. Н. Новая книга о мифологии. Л. Воеводский. Введение в мифологию Одиссеи // Вестник Европы. СПб., 1882. № 4. С. 757−776.
  290. А. Н. Сравнительная мифология и ее метод // Вестник Европы. СПб., 1873. № 10.С. 637−681.
  291. Г. Теогония Гезиода и Прометей (Разбор сказаний). СПб., 1897. -579 с.
  292. Л. Ф. Введение в мифологию Одиссеи. Ч. 1. Одесса, 1881. -235 с.
  293. Л. Ф. Каннибализм в греческих мифах. Опыт по истории развития нравственности. СПб., 1874. — 396 с.
  294. Л. Ф. Солярная теория мифов и древнейшая греческая культура // ЖМНП. СПб, 1902. Т. 341. № 5. С. 234−239.
  295. Л. Ф. Эпическое значение мифов // ЖМНП. СПб, 1875. Т. 179. № 5−6. С. 397−405.
  296. Л. Ф. Этологические и мифологические заметки. Ч. 1. Чаши из человеческих черепов и тому подобные примеры утилизации труда. -Одесса, 1877.-37с.
  297. С. С. Задачи русской богословской школы // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1905. Т. 3. № 11. С. 412−449.
  298. С. С. Истина и наука. Сергиев Посад, 1908. — 48 с.
  299. С. С. К вопросу о происхождении человека // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1909. Т. 1. № 3. С. 450−478.
  300. С. С. О происхождении и первобытном состоянии рода человеческого. М, 1894.
  301. С. С. Об условиях возникновения религиозной веры. Сергиев Посад, 1892.-22 с.
  302. С. С. Общие черты в религиях древнего Востока // Богословский вестник, Сергиев Посад, 1902. Т. 1. № 2. С. 241−265.
  303. С. С. Очерки по истории религий. Ч. 1. Религии древнейших культурных народов. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902. — 278 с.
  304. С. С. Сверхъестественное откровение и естественное богопознание вне истинной церкви. Харьков, 1900. — 442 с.
  305. Ф. А. Лекции философии. Вып. 1. М, 1884. — 80 с.
  306. Ф. А. Лекции философии. Вып. 2. М, 1884. — 96 с.
  307. Ф. А. Лекции философии. Вып. 3. М, 1884. — 169 с.
  308. Ф. А. Лекции философии. Вып. 4. Умозрительное богословие. -М, 1886.-204 с.
  309. Ф. А, Левитский Д. Г. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека. (О конечных причинах). СПб, б. г. — 317 с.
  310. Н. М. Загробная жизнь по воззрениям древних римлян. Киев, 1881.-42 с.
  311. Г. М. Приготовление языческого мира к принятию христианства // Православное обозрение. М., 1884. № 8. С. 675−754, № 9 С. 18−75, № 10. С. 209−278.
  312. Я. Религиозно-нравственное мировоззрение Плутарха Херонейского. СПб., 1893.-461 с.
  313. А. В. и др. История религии. М., 1909. — 245 с.
  314. С. В. Очерки язычества и христианства // Сочинения. Ч. 1. М., 1870. С. 123−576.
  315. С. А. Afam // ЖМНП. СПб., 1902. Т. 341. № 5−6. С. 240−245.
  316. С. А. Религиозное врачевание в древней Греции. СПб., 1897. — 63 с. 67.3аринский П. Е. Происхождение первобытных религий // Православное обозрение. -М., 1876. Т. 2. №. 7. С. 525−559.
  317. А. А. Евг. Кагаров. Мифологические очерки (Отд. оттиск из 5 Т. «Вопросы теории и психологии творчества»). Харьков, 1913. 124 с. // Гермес, СПб., 1913. Т. 13. № 8−12. С. 491−492.
  318. А. А. К легенде о Миносе и Минотавре // Гермес. СПб., 1912. Т. 10. № 3. С. 90−97.
  319. А. А. Могилы богов в Греции и на Востоке // Гермес. СПб., 1913. Т. 13. № 17. С. 443−447, № 18. С. 470−475, № 19. С. 197−503.
  320. А. А. Тропы богов в древности и их параллели в современном фольклоре//ЖМНП. СПб, 1906. № 5. С. 178−195.72.3елиногородский Ф. Из истории греческой философии // Вера и Разум. -Харьков, 1890. № 3. Кн. 1. С. 109−123.
  321. Ф. Ф. Античная гуманность // Вестник Европы. СПб., 1898. № 1. С. 195−229.
  322. Ф. Ф. Апология Диониса в «Вакханках» Еврипида // Филологическое обозрение. -М., 1894. Т. 6. С. 1−17.
  323. Ф. Ф. Б. Л. Богаевский: 1) Очерк земледелия Афин. СПб, 1915- 2) Земледельческая религия Афин. Пг, 1916 // ЖМНП. Пг, 1916. № 8. С. 336−352.
  324. Ф. Ф. Возникновение греха в сознании древних греков // Русская мысль. М. — Пг, 1917. № 7−8. С. 1−28.
  325. Ф. Ф. Древнегреческая религия. Общий очерк. Пг, 1918. — 163 с.
  326. Ф. Ф. Древнее христианство и римская философия // Вопросы философии и психологии. М, 1903. Кн. 1 (66). С. 36−52.
  327. Ф. Ф. Древний мир и мы // ЖМНП. СПб, 1903. № 8. С. 1−45- № 9. С. 17−47- № 10. С. 65−114.
  328. Ф. Ф. Золотой век // Вестник и Библиотека самообразования, 1903. № 2. С. 71−79.8¡-.Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей (Научно-популярные статьи). СПб, 1995. — 464 с.
  329. Ф. Ф. Идея Богочеловечества в греческой и германской саге // Вестник Европы. СПб, 1910. № 7. С. 3−40.
  330. Ф. Ф. Идея возмездия в античной трагедии и жизни // Русская мысль. -М, 1912. № 2. С. 1−46.
  331. Ф. Ф. Идея нравственного оправдания // Мир божий. СПб, 1899. № 2. С. 1−34.
  332. Ф. Ф. История античной культуры. СПб, 1995. — 347 с.
  333. Ф. Ф. Кипр и его богиня. СПб, 1888. — 32 с.
  334. Ф. Ф. «Культ Кавиров в древней Греции». Исследование Н. И. Новосадского. Варшава, 1891 //ЖМНП. СПб, 1892. Т. 280. № 3−4. С. 248 272.
  335. Ф. Ф. Мировая трагедия веры // Вестник Европы. СПб, 1899. № 11. С. 5−51.
  336. Ф. Ф. Мира. Идея рока в древней и новой трагедии // Русская мысль.-М, 1913. № 9. С. 1−22, № 10. С. 1−28.
  337. Ф. Ф. Мифология. НЭС, Т. 26. С. 776−780.
  338. Ф. Ф. На ниве античности // Русская мысль. М. — СПб, 1912. № 2. С. 46−50, № 10. С. 20−29.
  339. Ф. Ф. Ницше и античность // Ницше Фр. Поли. собр. соч. Т. 1. -М, 1912. С. VII-XLI.
  340. Ф. Ф. О цели и смысле изучения истории // Вестник и Библиотека самообразования, 1909. № 29. С. 79−92.
  341. Ф. Ф. Религия эллинизма. Томск, 1996. — 160 с.
  342. Ф. Ф. M. Н. Крашенинников. Римские муниципальные жрецы и жрицы // ЖМНП. СПб, 1892. Т. 279. № 1−2. С. 228−238.
  343. Ф. Ф. Сказочная древность Эллады: Мифы Древней Греции. М, 1993.- 382 с.
  344. Ф. Ф. Соперники христианства. СПб, 1995. — 406 с.
  345. Ф. Ф. Сфинкс // Аполлон, 1916. № 3. С. 337−341.
  346. Ф. Ф. Характер античной религии в сравнении с христианством // Русская мысль. М. — СПб, 1908. № 2. С. 80−96.
  347. Ф. Ф. Харита. Идея благодати в античной религии // Лики культуры: Альманах. -М, 1995. Т. 1. С. 366−407.
  348. Ф. Ф, Мелиоранский Б. М. Христианство // Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т.: т. 3: Т-Я. М, 1995. С. 395−436.
  349. Ф. Ф. Христианство и римская империя // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, 1903. С. 647−674.
  350. Ф. Ф. Язычество греко-римское // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, 1904. С. 548−567.
  351. Иванов Вяч. И. Дионис и прадионисийство. СПб, 1994. — 343 с.
  352. Иванов Вяч. И. О Дионисе Орфическом // Русская мысль. М, 1913. № 11. С. 70−99.
  353. Иванов Вяч. И. Религия Диониса // Вопросы жизни. 1905. № 6. С. 185 221- № 7. С. 122−149.
  354. Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. М., 1994. — 428 с.
  355. Иванов Вяч. И. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. -СПб., 1904. № 1.С. 110−135- №.3. С. 38−62- № 5. С. 28−41.
  356. Иванов Вяч. И. Эрос. СПб., 1907. — 86 с.
  357. А. Д. Единобожие, как первичная форма религии // Православное обозрение. М., 1880. № 12. С. 640−654.
  358. Е. Г. Виды представлений о душе в религиозном сознании язычества // Гермес. СПб., 1911. Т. 8. № 4. С. 80−85.
  359. Е. Г. К вопросу о классификации современных мифологических теорий // Гермес. СПб., 1910. № 3. С. 337−341.
  360. Е. Г. Культ фетишей, растений и животных в древней Греции. -СПб, 1913.- 326 с.
  361. Е. Г. Мифологические заметки. Сергиев Посад, 1913. — 11 с.
  362. Е. Г. Новые труды по истории античных религий // Гермес. Пг, 1917. № 5. С. 97−104.
  363. Е. Г. Очерк религиозных представлений Софокла // Труды Киевской Духовной академии. Киев, 1909. № 6. С. 157−177.
  364. Е. Г. Очерк современного состояния мифологической науки // Вопросы теории и психологии творчества. Т. 5: Теория творчества и мифотворчества. Харьков, 1914. С. 293−372.
  365. Е. Г. Проф. прот. А. М. Клитин. История религии. Опыт историко-богословского исследования. Т. 1. Одесса, 1910 // Гермес. СПб, 1911. Т. 8. № 3. С. 55−60.
  366. Е. Г. Религиозные и нравственные воззрения античных ораторов //ЖМНП.-СПб, 1915. № 11. С. 463−489.
  367. Е. Г. Современные теории происхождения религии и мифов. -Одесса, 1908. 22 с.
  368. Е. Г. Типическое развитие религиозно-мифологического творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Т. 5: Теория творчества и мифотворчества. Харьков, 1914. С. 372−417.
  369. Е. Г. Шаманство и проявление экстаза в греческих и римских религиях // Известия Академии Наук. Отдел общественных наук. 1934. № 5. С. 387−401.
  370. Е. Г. Эсхил как религиозный мыслитель // Труды Киевской Духовной академии. Киев, 1908. № 5. С. 1−52.
  371. Н. И. Космогонический миф // Филологические записки. -Воронеж, 1873. Вып. 1. С. 1−11.
  372. Н. И. Миф и героический эпос. Отношение героического эпоса к мифу. Беллерофонт и Илья Муромец // Филологические записки. Воронеж, 1872. Вып. 6. С. 1−25.
  373. Н. И. Мифологические этюды. Биологические мифы и демонология // Филологические записки. Воронеж, 1873. Вып. 2. С. 1−21.
  374. Н. И. Мифология. Магия. Происхождение магии // Филологические записки. Воронеж, 1873. Вып. 3. С. 22−46.
  375. Н. И. Мифологические этюды. Речь о мифологии. Миф и религия // Филологические записки. Воронеж, 1873. Вып. 6. С. 1−20.
  376. Н. И. Мифологические этюды. Классификация религий. Теология низших рас. Фетишизм. Шаманизм. Антропоморфический политеизм. Дуализм. Зародыши монотеизма и пантеизма // Филологические записки. -Воронеж, 1874. Вып. 1. С. 1−46.
  377. Н. И. Основные вопросы философии истории. М., 1883.
  378. Н. И. Философия, история и теория прогресса // Очерк русской философии истории. М., 1996. С. 219−223.
  379. М. С. Падение античного миросозерцания. (Культурный кризис в Римской империи). СПб., 1895. — 161 с.
  380. И. Судьбы идеи о боге в истории религиозно-философского миросозерцания древней Греции. Харьков, 1890. — 524 с.
  381. И. Учение Аристотеля и его школы (перипатетической) о Боге // Вера и Разум. Харьков, 1890. № 19. с. 261−274, № 21. С. 365−382, № 23. С. 474−492- 1891. № 7−9. С. 235−254. Харьков, 18 911. — 193 е.
  382. М. Н. Августалы и сакральное мастерство. СПб., 1895. -120 с.
  383. М. Н. Римские муниципальные жрецы и жрицы. Эпиграфическое исследование. СПб., 1891. — 158 с.
  384. Д. Л. Мысли о первоначальном различении римских патрициев и плебеев в религиозном отношении // Пропилеи. 1855. Кн. 4. С. 1−80.
  385. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по космологии. Происхождение мира// Вера и Разум. Харьков, 1890. № 22. С. 391−426- № 24. С. 493−522.
  386. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии. Первобытная религия // Православное обозрение. М., 1879. Т. 1. № 1. С. 960.
  387. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии. Политеизм // Православное обозрение. М., 1879. Т. 1. № 3. С. 471−511- № 4. С. 763−801.
  388. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии. Религии некультурных языческих народов // Православное обозрение. М., 1880. Т. 1. № 1. С. 69−104.
  389. Кудрявцев-Платонов В. Д. Из чтений по философии религии. Религии культурных языческих народов // Православное Обозрение. М, 1880. Т. 1. № 2. С. 222−264, № 3 С. 432−470.
  390. Ю. А. Коллегии в древнем Риме. Киев, 1882.- 137 с.
  391. Ю. А. Конец язычества. Рец. Киев, 1891. — 17 с.
  392. Ю. А. Смерть и бессмертие в представлении древних греков. Киев, 1899. — 128 с.
  393. Ю. А. Христианская церковь и римский закон // Русское обозрение. М, 1892. Т. 1. № 1. С. 294−323.
  394. Кун Н. А. Предшественники христианства. М, 1922. — 160 с.
  395. М. А. Неоплатонизм и христианство // Православный собеседник. Казань, 1881. № 6. С. 121−148- № 7−8. С. 178−275- № 9. С. 330.
  396. М. С. Об историческом развитии понятия истории от древнейшей эпохи на Востоке до нашего времени // ЖМНП. СПб, 1868. Т. 137. С. 848−873.
  397. В. В. К вопросу о культе Аммона в Афинах // ЖМНП. СПб, 1881. Т. 230. № 1.С. 24−44.
  398. В. В. Очерк греческих древностей. Ч. 2: Богослужебные и сценические древности. СПб, 1889. — 326 с.
  399. А. П. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом. М, 1885. — 420 с.
  400. П. М. О поклонении Зевсу в древней Греции. М, 1850. — 343 с.
  401. Л. М. Положительные задачи философии. Ч. 1. Область умозрительных вопросов. М, 1886. — 292 с.
  402. А. Ф. Античная философия и общественно-историческая формация // Античность как тип культуры. -М, 1988. С. 6−78.
  403. А. Ф. Бытие, его сверхлогические, логические и алогические элементы (диалектика) // Начала. М, 1994. № 2−4. С. 3−29.
  404. А. Ф. Диалектика мифа / Из ранних произведений. М, 1990. С. 393−600.
  405. А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.- Харьков, — 2000. — 624 с.
  406. А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. -Харьков- М, 2000. 846 с.
  407. А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. -Харьков- М, 2000. 880 с.
  408. А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. Харьков- М, 2000. — 624 с.
  409. А. Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. Харьков- М, 2000.-960 с.
  410. А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. Харьков- М, 2000. — 960 с.
  411. А. Ф. История античной эстетики. Поздние века. В 2 кн. Кн. 1. -Харьков- М, 2000. 512 с.
  412. А. Ф. История античной эстетики. Поздние века. В 2 кн. Кн. 2. -Харьков- М, 2000. 544 с.
  413. А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. Харьков- М, 2000. — 832 с.
  414. А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 2. Харьков- М, 2000. — 688 с.
  415. А. Ф. Мифология греков и римлян. М, 1996. — 975 с.
  416. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М, 1993. -959 с.
  417. А. Ф. Русская философия // Введенский А. И, Лосев А. Ф, Радлов Э. Л, Шпет Г. Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 67−96.
  418. А. Ф. Философия имени / Из ранних произведений. М, 1990. С. 11−195.
  419. А. Ф. Философия культуры и античность / Тахо-Годи А. А, Лосев А. Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб, 1999. С. 695−706.
  420. П. И. Храмовый город Дельфы. СПб, 1869. — 162 с.
  421. П. Состояние языческого мира до пришествия Спасителя // Странник, 1863. № 12. С. 131−160.
  422. В. А. Культ римский императоров и его значение в борьбе язычества с христианством. Харьков, 1912. — 46 с.
  423. В. А. Новое исследование по истории древнейшей греческой религии. По поводу книги Евг. Кагарова Культ фетишей, растений и животных в древней Греции. СПб, 1913. Харьков, 1913. — 10 с.
  424. Д. С. Собрание сочинений. Тайна Трех. М, 1999. — 608 с.
  425. П. Древнее языческое учение о странствованиях и переселениях душ и следы его в первые века христианства. Казань, 1873 -360 с.
  426. Ф. Г. В чем источник непреходящих достоинств древне-эллинских классиков // Русская мысль. М. — СПб, 1890. № 7. С. 90−108.
  427. Ф. Г. Изучение античного мира в зависимости от успехов науки и просвещения. Казань, 1893. — 49 с.
  428. Ф. Г. История ведовства в античном мире Сочинение Буше-Леклерка. Киев, 1881.-21 с.
  429. Ф. Г. Миф о Филоктете // Киевские университетские известия. Киев, 1880. № 11. С. 437−446.
  430. М. Д. Идея Логоса в Ветхом Завете // Православное обозрение. -М, Т. 2. № 3. С. 102−140- № 6−7. С. 451−493- № 8. С. 695−722.
  431. М. Д. Критические замечания на книгу проф. Ф. И. Мищенко «Речи Св. Ап. Павла в книге Деяний Апостольских» // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1911. Т. 2. № 4. С. 364−380.
  432. М. Д. Новозаветная песнь любви сравнительно с «Пиром» Платона и «Песнью Песней» // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1903. Т. 3. № 11. С. 559−612, № 12. С. 461−490.
  433. . Н. Ю. Кулаковский. Смерть и бессмертие в представлении древних греков // Филологическое обозрение. -М, 1900. Т. 19. С. 125−138.
  434. В. И. Вера и знание с точки зрения гносеологии. Казань, 1913. -95 с.
  435. И. В. Vesta и vestibulum // Филологическое обозрение. М, 1899. Т. 16. С. 73−79.
  436. И. В. Гуси Капитолийские // Филологическое обозрение. М, 1897. Т. 12. Кн. 1.С. 112−121.
  437. И. В. О типе Руминальской волчицы // Филологическое обозрение. М, 1900. Т. 19. С. 131−133.
  438. И. В. Очерк римских государственных древностей. Вып. 1. -Харьков, 1894, — 778 с.
  439. И. В. Прототип Руминальской волчицы // Филологическое обозрение. М, 1901. Т. 20. С. 158−159.
  440. И. В. Руминальская смоковница и волчица братьев Огульниев // Филологическое обозрение. -М, 1899. Т. 16. С. 183−195.
  441. И. В. Мифологические теории. Харьков, 1902. — 24 с.
  442. Никанор, архиепископ Херсонский. Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т. 3. СПб, 1888. — 498 с.
  443. О. М. Постепенное развитие философских учений в связи с развитием естественных религий. В 2 ч. Ч. 1. Киев, 1860. — 326 с.
  444. О. М. Постепенное развитие философских учений в связи с развитием естественных религий. В 2 ч. Ч. 2. Киев, 1863. — 429 с.
  445. Н. И. К вопросу о культе Изиды в Греции // ЖМНП. СПб, 1885. Т. 239. № 6−7. С. 333−337.
  446. Н. И. Котито // ЖМНП. СПб, 1886. Т. 245. № 5−6. С. 118 124.
  447. Н. И. Культ кавиров в древней Греции. Варшава, 1891. -210 с.
  448. Н. И. Несколько заметок об Элевсине // ЖМНП. СПб, 1885. Т. 239. № 6−7. С. 325−333.
  449. Н. И. Орфические гимны. Варшава, 1900. — 241 с.
  450. Н. И. Элевсинские мистерии. СПб, 1887. — 181 с.
  451. О состоянии Богопочитания в роде человеческом пред временем распространения христианства // Христианское Чтение. СПб., 1852. Ч. 1 № 1−6. С. 151−181.
  452. М. Вопрос о судьбе души по смерти в философской системе Платона. Одесса, 1882. — 25 с.
  453. А. И. Путь разума в поисках Истины. М., 1998. — 280 с
  454. М. О необходимости, которую чувствовал в Откровенной религии греко-римский мир // ЖМНП. СПб., 1839. Ч. 24. С. 1−16.
  455. Д. И. Аполлоний Тианский. Агония древнего римского общества в его политическом, нравственном и религиозном состоянии // Русское Слово. СПб., 1861. № 7. С. 1−86. № 8. С. 1−58.
  456. В. История христианского просвещения в его отношении к греко-римской образованности. Период первый, от начала христианства до Константина Великого. В 2 ч. Ч. 1. Казань, 1885. — 266 с.
  457. В. История христианского просвещения в его отношении к греко-римской образованности. Период первый, от начала христианства до Константина Великого. В 2 ч. Ч. 2. Казань, 1885. — 516 с.
  458. В. Отношение древнего иудейства к греческой образованности //Православный собеседник. Казань, 1884. № 3. С. 34−62.
  459. А. А. Боги и герои Эллады. СПб., 1904. — 232 с.
  460. А. И. Библейский профетизм и языческая мантика // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1909. Т. 3. № 9. С. 146−166, № 10. С. 212−229.
  461. А. И. Библейское учение о первобытной религии. Опыт библейско-апологетического исследования. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1901.-457с.
  462. И. В. Элементы греко-римской культуры в истории древнего христианства. М., 1909. — 40 с.
  463. Проблемы нового религиозного сознания. 1. О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира. В. В. Розанова. 2. Христос и мир. Ответ В. В. Розанову. Ник. Бердяева // Русская мысль. — М., 1908. Кн. 1. С. 33−56.
  464. Э. Л. Монотеизм / Христианство: Энциклопедический словарь: в ЗТ.:Т. 2.-М., 1995. С. 168−169.
  465. Религиозная проблема в современном освещении // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1909. Т. 1. № 1. С. 58−85, № 2. С. 234−261, № 3. С. 424−450.
  466. Н. П. О степени древности мира и человека // Христианское чтение. СПб., 1884. № 1−2. С. 55−84.
  467. В. В. Собрание сочинений. В темных религиозных лучах. М., 1994. 476 с.
  468. В. В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного. М., 1995. 462 с.
  469. В. В. Собрание сочинений. Во дворе язычников. М., 1999. — 463 с.
  470. А. И. Значение слова religio у древних римлян // Христианское чтение. СПб, 1897. Вып. 6. № 6. С. 829−841.
  471. А. И. Классическая филология и естественные науки (критический этюд) // Гермес. СПб, 1910. Т. 6. № 4. С. 112−119.
  472. А. И. Очерк истории римской религии // Христианское Чтение. -СПб, 1896. Вып. 4. № 7−8. С. 146−177.
  473. А. И. Религиозный скептицизм в Риме пред Рождеством Христовым // Христианское Чтение. СПб, 1889. Вып. 1. № 1−2. С. 427−450.
  474. А. И. Следы идеи о едином Боге у древних римлян // Христианское чтение. СПб, 1896. Вып. 6. № 11−12. С. 617−626.
  475. А. Отношение апологетов Восточной Церкви 2 века к языческой философии // Вера и разум. Харьков, 1886. № 12. С. 585−614.
  476. С. И. Отношение классической филологии к богословию // Богословский Вестник. Сергиев Посад, 1910. № 11. С. 365−395.
  477. В. С. Из философии истории // Вопросы философии и психологии. -М, 1891. Т. 5. № 9. с. 133−149.
  478. В. С. Мифологический процесс в древнем язычестве / Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1998. С. 8−42.
  479. В. С. Понятие о Боге // Вопросы философии и психологии. -М, 1897. Кн. 38 (3). С. 383−415.
  480. В. С. Первобытное язычество, его живые и мертвые остатки // Российское обозрение. М, 1890. Т. 4. № 8. С. 620−649.
  481. M. М. Александр Авонохит и его время. Историческое исследование эпохи язычества при цезарях дома Антонинов. СПб, 1856. -58 с.
  482. Н. Заслуга греческих философов архаического периода // Вера и Разум. Харьков, 1884. № 1. Кн. 2. С. 97−115.
  483. M. М. Христианство и религия В. В. Розанова // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1907. Т. 3. № 11. С. 627−666.
  484. П. Римские авгуры // ЖМНП. СПб, 1849. Т. 63. С. 42−88.
  485. И. И. Апаторо на памятнике De la Motraye // ЖМНП. СПб, 1909. № 5. С. 216−221.
  486. И. И. Ахилл и Священная Левка // ЖМНП. СПб, 1916. № 8. С. 265−307, № 9. С. 309−351.
  487. И. И. Культ Аполлона на Боспоре и в Ольвии // ЖМНП. — СПб, 1904. Т. 351. № 1.С. 1−15.
  488. И. И. Миф о браке Ахилла на Белом острове // ЖМНП. СПб, 1908. № 7. С. 245−259.
  489. И. И. Таврическая Богиня // ЖМНП. Пг, 1917. № 6. С. 129−185.
  490. С. Н. Вера в бессмертие // Вопросы философии и психологии. -М, 1903. Кн. 70. С. 497−761.
  491. С. Н. Вера в бессмертие (Посвящается памяти Н. Я. Грота) // Собрание сочинений. Т. 2. -М, 1908. С. 348−406.
  492. С. Н. История древней философии. М, 1997. — 576 с.
  493. С. Н. К библиографии истории религии // Вопросы философии и психологии. М, 1897. Кн. 1 (36). № 1−2. С. 40−55.
  494. С. Н. Мессианские идеал евреев // Вопросы философии и психологии. 1898. 43 (3−4).
  495. С. Н. Метафизика Древней Греции. М, 1890. — 508 с.
  496. С. Н. Мнимое язычество или ложное христианство? Ответ о. Буткевичу / Собрание сочинений. Т. 1. М, 1907. С. 149−173.
  497. С. Н. Новая книга по истории греческой религии (Erwin Rohde. Psyche.)/Собрание сочинений. Т. 2.-М, 1908. С. 517−524.
  498. С. Н. Новая теория образования религиозных понятий / Собрание сочинений. Т. 2. -М, 1908. С. 539−575.
  499. С. Н. Религия // Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т.: т. 2.: Л-С. М, 1995. С. 462−466.
  500. С. Н. Учение о Логосе в древней философии в связи с развитием идеализма // Вопросы философии и психологии. М, 1897. Кн. 1 (36). № 1−2. С. 82−137.
  501. С. Н. Учение о Логосе в его истории / Сочинения. М, 1994. С.43−483.
  502. С. Н. Этюды по истории греческой религии / Собрание сочинений. Т. 2.-М., 1908. С. 418−493.
  503. Н. С. Религиозно-общественные учреждения древнего языческого Рима. Киев, 1880. — 97с.
  504. И. Г. Культ Весты в древнем Риме. Вып. 1. Киев, 1887. — 112 с.
  505. С. С. Исследование об элевсинских таинствах // Современник. -СПб, 1847. Т. 1. № 2. С. 77−108.
  506. Ф. М. X. Происхождение религии по новейшим исследованиям // Православное обозрение. М, 1882. Т. 1. № 4. С. 687−710.
  507. П. А. Вопросы религиозного самопознания / Сочинения. В 4 т. Т. 1.-М, 1994. С. 528−550.
  508. П. А. Детям моим. Воспоминанья прошлых дней / Имена: Сочинения. М.- Харьков, 1998. С. 663−883.
  509. П. А. Записка о православии / Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 537−547.
  510. П. А. Записка о христианстве и культуре / Сочинения. В 4 т. Т. 2.-М., 1996. С. 547−560.
  511. П. А. Иконостас / Имена: Сочинения. М.- Харьков, 1998. С. 341−449.
  512. П. А. Имена / Имена: Сочинения. М.- Харьков, 1998. С. 449−663.
  513. П. А. Макрокосм и микрокосм // Богословские труды. М., 1983. С. 230−242.
  514. П. А. «Не восхищение непщева» / Сочинения. В 4 т. Т. 2. -М., 1996. С.143−189.
  515. П. А. Небесные знамения / Сочинения. В 4 т. Т.2. М., 1996. С. 414−419.
  516. П. А. Об одной предпосылке мировоззрения / Сочинения. В 4 т. Т. 2.-М., 1996. С. 70−79.
  517. П. А. Общечеловеческие корни идеализма // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1909. Т. 1. № 2. С. 284−298, № 3. С. 409−426.
  518. П. А. Первые шаги философии / Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 61−131.
  519. П. А. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. В 2 т. М., 1990.
  520. П. А. 8утЬо1апит (Словарь символов) / Сочинения. В 4 т. Т. 2.-М., 1996. С. 564−591.
  521. П. А. София (из писем другу) // Богословский вестник. -Сергиев Посад, 1911. Т. 2. № 5. С. 135−162, № 7−8. С. 582−614.
  522. П. А. Троице-Сергиева Лавра и Россия / Сочинения. В 4 т. Т. 2.-М., 1996. С. 352−370.
  523. П. А. У водоразделов мысли / Имена: Сочинения. М.- Харьков, 1998. С. 15−341.
  524. П. А. Флоренский П. А. Автореферат. / Сочинения. В 4 т. Т. 1.-М., 1994. С.37−44.
  525. П. А. Христианство и культура // Кризис цивилизации? М., 1991. № 3. С. 74−75.
  526. А. С. Записки о всемирной истории. Ч. 1 / Собрание сочинений. Т. З.-М., 1871.-522 с.
  527. А. С. Записки о всемирной истории / Сочинения. Т. 4. М., 1872.- 1013 с.327
  528. Хрисанф, епископ Астраханский. Ветхозаветное учение о Боге сравнительно с воззрениями на божество в древнейших языческих религиях // Христианское чтение. СПб, 1876. № 2. С. 374−503.
  529. Хрисанф, епископ Астраханский. Религии древнего мира в их отношении к христианству, историческое исследование. В 3 т. Т. 1. СПб, 1873. — 639 с.
  530. Хрисанф, епископ Астраханский. Религии древнего мира в их отношении к христианству, историческое исследование. В 3 т. Т. 2. СПб, 1875. — 625 с.
  531. И. А. Древнегреческий мир и христианство в отношении к вопросу о бессмертии и будущей жизни человека. Историческое исследование. СПб, 1871. — 211 с.
  532. И. А. Неоплатоническая философия и ее отношение к христианству // Христианское чтение. СПб, 1860. № 2. С. 257−551, 1861. № 1. С. 52−213.
  533. Библиографический указатель книг и статьей на русском языке по истории религий. М, 1899. — 43 с.
  534. В. П. Всеобщая история и ее представители в России в 19 и начале 20 веков. В 2 ч. Л, 1929−1931.
  535. В. П. Разработка древнегреческой истории в России // Анналы, Т. 4. 1924. С. 139−153.
  536. В. А. Методические материалы для изучения российского дореволюционного антиковедения. Волгоград, 1990.
  537. Вера и разум. Указатель за 1884−1893 гг. Харьков, 1894.
  538. А. И. Древняя Греция и древний Рим. Библиографический указатель изданий, вышедших в СССР (1895−1959). М, 1961.
  539. . М. Систематический указатель содержания «Исторического вестника» за 25 лет (1880−1904). СПб, 1908.
  540. П. А. Указатель к «Православному обозрению» (1860−1870). -М, 1872
  541. В. Ф. Указатель к «Православному собеседнику» за 10 лет. -Казань, 1876.
  542. А. Приложение к книге Б. Низе «Очерк римской истории и источниковедения». Библиографический указатель книг и статей по римской истории на русском языке. СПб, б. г. — 28 с.
  543. Общество любителей духовного просвещения. Указатель. М, 1880.
  544. К. М. Указатель к журналу «Богословский вестник». М, 1903.
  545. Православный собеседник. Указатель за 1877−1891. Казань, 1892.
  546. Православный собеседник. Указатель за 1892−1902. Казань, 1910.
  547. П. И. Систематический указатель книг и статей по греческой филологии, напечатанных в России с 17 столетия по 1892 год на русском и иностранных языках. С прибавлением за 1893, 1894 и 1895. -СПб, 1898.-374 с.
  548. А. С. Указатель к «Христианскому чтению». СПб, 1881.
  549. В. Е, Мартемьянов Т. А. Систематический указатель содержания «Исторического вестника» за 1905−1911 гг. Пг, 1915.
  550. Русская историческая периодика (1861−1917гг.). СПб, 1992.
  551. Систематический указатель к «Христианскому чтению» за 1821−1870. -СПб, 1871.
  552. Указатель статей в 64-месячных книжках журнала «Духовный вестник». Харьков, 1867.
  553. Указатель статей, содержащихся в журнале «Чтения в обществе любителей духовного просвещения» за 17 лет. С 1863 по 1880 гг. М, 1880.- 58 с.
  554. Христианское чтение. Указатель (1871−1880). СПб, 1881.
  555. ю. Указатель статей, в алфавитном порядке содержащихся в журнале «Вера и разум» (1834−1883). Харьков, 1894ю — 45 с.
  556. А. И. Предисловие к публикации «Автореферата» П. А. Флоренского // Вопросы философии, 1988. № 12. С. 108−113.
  557. А. И. Философия в духовных академиях: традиции платонизма в русском духовно-академическом философствовании // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: философия и социология. -1999. № 1.С. 29−31.
  558. С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Начала. М, 1994. № 2−4. С. 76−87.
  559. С. С. Послесловие / Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 Т. Т. №. М. 1995. С. 464−489.
  560. В. Н. Философия всеединства: от В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск, 1990. — 158 с.
  561. Ю. В. Русский человек между Христом и Дионисом: Вячеслав Иванов как исследователь греческой религии // Культурное наследие Российского государства. СПб, 1998. С. 119−126.
  562. Андроник, игумен. Жизнь и судьба // Флоренский П. А. Сочинения. В 4 т. Т. 1.-М., 1994. С.3−37.
  563. Андроник, иеродиакон. О творческом пути священника Павла Флоренского // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб, 1996. С.507−525.
  564. Андроник, иеродиакон. Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // П. А. Флоренский: pro et contra. -СПб, 1996. С. 491−507.
  565. Ю.Балакин Ю. В. Герман Узенер и теоретические проблемы мифологии // Проблемы идейно-политической борьбы в странах западной Европы в Новое и Новейшее время. Межведомственный сборник научных трудов. Изд. ОмГУ. Омск, 1986. С. 80−90.
  566. П.Балакин Ю. В. Древнегреческая мифология и религия: тенденции развития // Античный вестник. Омск, 1993. — Вып. 1. С. 82−91.
  567. Ю. В. Урало-сибирское культовое литье в мифе и ритуале. -Новосибирск, 1998. 288 с.
  568. И. Ф. Религиозно-экзистенциалистические искания в России начала 20 века // Современный экзистенциализм. М, 1966. С. 430−450.
  569. И.Бердяев Н. А. Стилизованное православие // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб, 1996. С. 266−285.
  570. Н. А. Хомяков и священник Флоренский // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб, 1996. С. 380−390.
  571. В. В. Абсолютный миф А. Ф. Лосева // Начала. М, 1994. № 2−4. С. 87−112.
  572. Г. Падение язычества. Исследование последней религиозной борьбы на западе в 4 веке. Книги 1−3 / Собрание сочинений в 10 т. Т. 5. -СПб, 1998.-400 с.
  573. Г. Римская религия от Августа до Антонинов. М, 1878. — 645 с.
  574. В. П. Всеобщая история и ее представители в России в 19 и начале 20 веков. В 2 ч.: Ч. 1.-Л, 1929. 218 е.- Ч. 2.-Л, 1931.-223 с.
  575. В. П. Всеобщая история и ее представители в России в 19 и начале 20 веков. В 2 ч.: Ч. 2.-Л, 1931.-223 с.
  576. В. В. Эстетический космос Лосева // Начала. М, 1994. № 2−4. С. 224−239.
  577. В. В. Эстетический лик бытия: Умозрение Павла Флоренского.- М, 1990. 64 с.
  578. А. И. Судьбы философии в России / Введенский А. И, Лосев А. Ф, Радлов Э. Л, Шпет Г. Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 26−67.
  579. А. Основы веры и знания (религии и науки) по данным языка. (Заметки по поводу «Теодицеи» свяященника о. Павла Флоренского. -Харьков, 1915- 108 с.
  580. Э. Л. Феникс или забытая статуя Галатеи? Философия истории русского неортодоксального теизма 19 начала 20 веков. -Донецк, 1990. -250 с.
  581. П. П. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого // Трубецкой С. Н. Сочинения. М., 1994. С. 3−43.
  582. Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1976−1977.
  583. Э. Эллинизм и христианство // Общая история европейской культуры. В 6 т. Под ред. И. М. Гревса, Ф. Ф. Зелинского, Н. И. Кареева и М. М. Ростовцева. Т. 6. СПб., 1910. С. 1−173.
  584. А. Предисловие // Хомяков А. С. Сочинения. Т. 4. М., 1873. С. I-XV.
  585. JI. В. Культура как «образ мира» в философии немецкого Просвещения // Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР. Вып. 6.: Культура и религия. М., 1991. С. 35−47.
  586. С. С. <�Отзыв на книгу о. Павла Флоренского «О духовной Истине». М., 1912> // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб., 1996. С. 246−254.
  587. Гоготишвили J1. А. Платонизм в Зазеркалье 20 века или вниз по лестнице, ведущей вверх / Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1993. С. 922−943.
  588. Л. А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А. Ф. Бытие-имя-космос. М., 1993. С. 906−924.
  589. Я. Э. Сказания о титанах. М., 1957. — 285 с.
  590. С. А. Наука и богословие. Границы и антиномии: ученное незнание и неученое знание // Возрождение русской религиозно-философской мысли. СПб., 1993. С. 34−36.
  591. П. С. Идея форумности культур // Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР. Вып. 6.: Культура и религия. -М., 1991. С. 5−24.
  592. О. Н. Сербряный век как историко-культурная и историогафическая проблема: (07. 00. 09) / Томск, гос. ун-т. Автореферат. канд. дис. Томск, 1999.
  593. А. Ю. Трагическое в эстетике Вячеслава Иванова: (09. 00. 04) / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. Автореферат. канд. дис. СПб., 1997.-17 с.
  594. Я. С. Онтологические основания эстетики П. А. Флоренского: (09. 00. 04) / Урал. гос. ун-т им А. М. Горького. Автореферат. канд. дис. Екатеринбург, 1995. — 21 с.
  595. Е. И. Наследие о. Павла Флоренского: а судьи кто? // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб, 1996. С. 609−625.
  596. Ю. П. Розанов и о. Павел Флоренский // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб, 1996. С. 440−445.
  597. JI. А. Термины «аполлонический» и «дионисийский» в творчестве П. А. Флоренского // Мысль и жизнь: К столетию со дня рождения А. Ф. Лосева. Уфа, 1993. Ч. 1. С. 212−219.
  598. А. А. Экзистенциальные измерения исторического бытия в отечественной историософской традиции 19 начала 20 века. Автореферат. канд. дис. (09. 00. 03) РГГУ. -М, 1996. -22 с.
  599. Историография античной истории / Под. ред. В. И. Кузищина. М, 1980.-415 с.
  600. Историография античности: Античность и 18 век (Атлпсов Г. В, Жигунин В. Д, Константинова А. Д, Шофман А. С.) Учеб. пособ. Вып. 1. — Казань, 1974. — 94 с.
  601. К. Г. Альтернатива эстетической антропологии: М. М. Бахтин и П. А. Флоренский // М. М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992. Ч. 1. С. 161−168.
  602. К. Г. Павел Флоренский: наследие и наследники // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб, 1996. С. 7−33.
  603. К. Г. Российская эстетика истории. СПб, 1992. — 156 с.
  604. А. Л. Бердяев и Флоренский: (К проблеме типологии русской религиозной мысли) // Возрождение русской религиозно-философской мысли.-СПб, 1993. С. 16−17.
  605. Ю. А. Модернизм русского православия. Киев, 1988. — 77 с.
  606. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология Св. Григория Паламы. -М, 1996.-282 с.
  607. Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М, 1993.- 487 с.
  608. Л. Ф. Русские философы о смысле истории (И. Федотов, Н. Бердяев, С. Франк) // Ист. экон. науч. журн. — Иркутск- Чита, 1998. С. 73−80.
  609. П. Л. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований Рец. на работу О. М. Новицкого. / О религии. -М, 1989. С. 84−99.
  610. П. Л. Развитие учения о мифических верованиях / О религии. -М, 1989. С. 99−201.
  611. П. Л. Современные германские теисты // Русское слово. СПб, 1859. № 7. С. 141−212.
  612. М. К. Лекции по античной мифологии. М, 1999. — 310 с.
  613. Е. М. Поэтика мифа. М, 1995. — 406 с.
  614. Н. Н. Психологизирующая составляющая отечественного антиковедения. Этапы становления историко-психологических исследований: (07. 00. 09) / Томе. гос. ун-т. Автореферат. канд. дис. -Томск, 1997.-21 с.
  615. . Г. Введение в методологию истории. М, 1989. — 175 с.
  616. . Г. О природе исторического познания. Томск, 1978. -234 с.
  617. В. В. Идея философско-математического синтеза в русской философии конца 19 начала 20 века: (09. 00. 03) / Моск. пед. гос. ун-т им В. И. Ленина. Автореферат. канд. дис. — М, 1996. — 20 с.
  618. Л. Я. Русская культурологическая мысль 19−20 веков: Опыт типологического осмысления: (24. 00. 02) / Рос. гос. гуманит. ун-т. Автореферат. канд. дис. М, 1997. -25 с.
  619. Никанор, архимандрит. Рецензия на книгу: «Столп и утверждение Истины» // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб, 1996. С. 316−355.
  620. В. А. Священник о. Павел Флоренский и А. Хомяков. Парадоксы славянофильства // Возрождение русской религиозно-философской мысли. СПб, 1993. С. 21.
  621. Л. И, Сиземская И. Н. Парадигма русской философии истории // Очерк русской философии истории. М, 1996. С. 3−108.
  622. А. И. Путь разума в поисках Истины. М, 1998. — 278 с.
  623. П. В. Розанов и Флоренский // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб, 1996. С. 479−491.
  624. А. Олимп или греческая и римская мифология в связи с египетской, германской и индийской. СПб, 1973. — 480 с.
  625. С. М. П. А. Флоренский: Логос против Хаоса // // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб, 1996. С. 625−649.
  626. В. И. Идея абсолютной и относительной мифологии у А. Ф. Лосева (варианты интерпретации) // Начала. М, 1994. № 2−4. С. 112−134.
  627. В. И. Штрихи к портрету А. Ф. Лосева // Вопросы классической филологии, Вып. 10. Античность в контексте современности. М, 1990. С. 215−248.
  628. В. Ю. Элементы мифологической картины мира в лексической структуре текстов Вяч. Иванова: (10. 02. 01). Автореферат. канд. дис. СПб, 1996. — 18 с.
  629. А. К. Изучение истории древней Греции <�В 1890—1917 гг..> // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 3. М, 1963. С. 376 396.
  630. А. К. Истоки русской историографии античности (М. В. Ломоносов, А. Н. Радищев). -Изд-во Саратовского ун-та, 1968. 135 с.
  631. Э. Л. Очерк истории русской философии / Введенский А. И, Лосев А. Ф, Радлов Э. Л, Шпет Г. Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С.96−217.
  632. X. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб, 1898.- 180 с.
  633. . Религия в Риме при Северах. М. 1898. — 320 с.
  634. Римская империя. Сб. ст. в пер. А. С. Милюковой. М, 1900. — 667с.
  635. Н. В. Языческие христы. Античные предшественники христианства. М. Л, 1929. — 192 с.
  636. Р. В. Гнозис и экзегетика. СПб, 1998. — 478 с.
  637. Р. В. Древняя языческая религиозность. СПб, 1993.- 136 с.
  638. А. В. Историческая концепция Л. П. Карсавина и поиски нового языка исторической науки: (07. 00. 09). Автореферат. канд. дис. Томск, 1997.
  639. И. И. Исихастские истоки проблемы телесности в русской антропологии // Русская философия: новые решения старых проблем. -СПб, 1993. С. 91−93.
  640. А. В. Религиозно-идеалистическая философия В. В. Розанова: становление и развитие: (09. 00. 03) / Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Автореферат. канд. дис. Екатеринбург, 1996. — 18 с.
  641. А. М. Концепция культуры в русской религиозно-философской мысли конца 19 начала 20 веков // Вестник ЛГУ. 1991. Сер. 6. Вып. 3. С. 49−54.
  642. А. М. Онтологические основания культуры в религиозной философско-эстетической мысли конца 19 начала 20 века: (09. 00. 04) / Санкт — Петерб. гос ун-т. Автореферат. канд. дис. — СПб, 1991.-18 с.
  643. А. М. «Феноменологическая идея» в парадигме русской религиозной метафизики конца 19 начала 20 вв. // Русская философия: новые решения старых проблем. — СПб, 1993. С. 59−60.
  644. А. Е. Герменевтический метод в современном религиоведении: (09. 00. 06) / МГУ им. М. В. Ломоносова. Автореферат. канд. дис. -М, 1995. 18 с.
  645. С. И. Отношение классической филологии к богословию // Богословский Вестник. М, 1910. № 11. С. 365−395.
  646. Г. В. Проблемы культуры в русской философии эпохи модернизма: (09. 00. 13) / С. Петерб. гос. ун-т. Автореферат. канд. дис.-СПб, 1997.- 16 с.
  647. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л, 1976. — 103 с.
  648. Ю. С. «Закон» и «антиномия» в гуманитарных науках. От Декарта до Флоренского и Лосева // А. Ф. Лосев и культура 20 века. -М, 1991. С. 38−51.
  649. М. Ю. Символ у Вяч. Иванова: традиция и специфика: (10.01.01). Автореферат. канд. дис. -М., 1996.-16 с.
  650. Тахо-Годи А. А. Алексей Федорович Лосев // Лосев А. Ф. Бытие -имя космос. — М., 1993. С. 5−31.
  651. Тахо-Годи А. А., Гоготишвили Л. А. А. Ф. Лосев // Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 3−11.
  652. А. Г., Триандафиллидис Д. В. Интерпретация платонизма в творчестве Павла Флоренского // Философская и социологическая мысль. 1991. № 6. С. 94−118.
  653. Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб., 1996. С. 285−316.
  654. А. Ф. К будущему цельному мировоззрении (Религиозное миросозерцание П. А. Флоренского). Барнаул, 1997. -162 с.
  655. А. С. Конкретная метафизика Павла Флоренского: возвращение к подлинному // Флоренский П. А. Имена: Сочинения. -М.- Харьков, 1998. С. 5−15.
  656. О. М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. — 448 с.
  657. Г. Догмат и история. М., 1998. — 460 с.
  658. Э. Д. Русская историография античности (до середины 19 века). ЛГУ, 1967.
  659. Э. Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999. — 544 с.
  660. Э. Д., Курбатов Г. Л. и др. Христианство: Античность, Византия, Древняя Русь. Л., 1988.
  661. С. И. Об о. Павле Флоренском // П. А. Флоенский: pro et contra. СПб., 1996. С. 49−141.
  662. С. С. Философский символизм П. А. Флоренского и его жизненные истоки // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 525−558.
  663. Цицерон. О природе богов / Философские трактаты. М., 1985. С. 60−191.
  664. И. И. Разум и вера. Перекличка в веках // Культура отечества: прошлое, настоящее, будущее. Вып. 1. С. 16−23.
  665. Ф. В. И. Введение в философию мифологии / Сочинения. Т. 2.-М., 1998. С. 1033−1313.
  666. Ф. В. Й. Философия Откровения. Т. 1. СПб., 2000. — 699 с.
  667. Г. Г. Очерк развития русской философии / Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 217−570.
  668. . Очерки русской философии. Берлин, 1922. — 128 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!