Сравнительный криминологический анализ предупреждения преступности в России и в Республике Узбекистан

Актуальность темы

исследования. Особый интерес данная работа приобретает в связи с тем, что в ней показывается не только система профилактики в советский период, но и дается сравнительный анализ современной системы предупреждения преступности в России и в Республике Узбекистан.

Реальное состояние предупреждения преступлений в России и в Узбекистане таково, что понятие системы в данном случае применимо далеко не в полной мере. Прежняя система предупреждения преступлений, существовавшая в советское время, практически разрушена, а новой, соответствующей реалиям переходного периода, еще не создано. Основным фактором, способствовавшим этому, явилось то, что объективно детерминированные проявления масштабной социальной дезорганизации, неизбежные для ломки старого и утверждающегося нового, сопровождались серьезными субъективными ошибками и просчетами, допущенными на старте реформ, ослаблением системы государственного регулирования и контроля, несовершенством правовой базы и отсутствием сильной социальной политики. В лучшем случае можно говорить о том, что предупреждение преступности в настоящее время представляет собой аморфную структуру со слабыми, элементами, плохо между собой взаимодействующими. Полноценная система как целостное образование, обладающее новыми качественными характеристиками, не содержащимися в образующих его компонентах, в данном контексте, в значительной мере дело будущего.

В то же время справедливости ради необходимо отметить существовавшие недостатки в рассматриваемой области в социалистический период. Так, например, наблюдался процесс приписок и искажений отчетности по статистическим данным о преступности присущий плановому ведению хозяйства, т. е. было искусственное завышение или занижение числа зарегистрированных преступлений. Существовали элементы откровенного «очковтирательства», когда докладывались результаты профилактической работы, которая не велась. В том числе и поэтому от многих элементов профилактической системы решено было отказаться.

В то же время, несмотря на усиление борьбы с преступностью в России и в Республике Узбекистан, совершенствование уголовного законодательства, наращивание сил правопорядка, другие подобные меры, преступность в постсоветский период набирала силу. Потребовалось преодоление однородности антикриминальной стратегии, сориентированной преимущественно на силовые, уголовно-репрессивные средства и методы. В обществе вновь стало утверждаться понимание того, что профилактическая функция государства должна взаимодействовать с населением.

Говоря об Узбекистане, следует сказать, что социологический опрос показал, что уровень взаимосвязи общественности с правоохранительными органами также практически сведен на «нет». Это обусловило необходимость формирования системы предупреждения преступности, в разумных пределах использующей позитивный опыт прошлого, но по основным своим параметрам (идеологии, политическим и социальным ориентирам, правовому фундаменту, основам организации) являющейся качественно новой. Новая система должна соответствовать кардинально изменившимся условиям жизни общества, строиться на базе иных, чем прежде, ценностей (экономической свободы, институтов народовластия, демократии, приоритета личности, прав и свобод человека и гражданина, перспектив становления правового государства, политического плюрализма, отсутствия идеологического диктата).

Наконец, безусловно, нуждается в аналитическом обобщении теория и практика противодействия преступности в России и в Республике Узбекистан. Их научное осмысление приобретает особую актуальность в связи с тем, что пока практика предупреждения преступности складывается во многом стихийно, методом проб и ошибок, без надлежащего научного обеспечения и нередко представляет собой импульсивные реакции на вызовы преступной среды и обострение криминальной ситуации. Крупицы этого опыта до сих пор должным образом не изучены, не систематизированы, не востребованы соответствующими субъектами социальной практики, не стали всеобщим достоянием, что ставит ответственные задачи перед криминологией как наукой о преступности, ее предупреждении.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является сравнительный анализ систем профилактики преступлений в России и в Республике Узбекистан в период 1992 — 2002 годы, а также определение оптимальных путей и средств профилактического воздействия на преступность, ее причинный комплекс в современных условиях. Достижению этой цели служит решение следующих задач:

— представление общей характеристики системы криминологической профилактики в России и в Республике Узбекистан, сложившейся в период с 1992 — 2002 годовсравнительный анализ данных статистики по России и Узбекистану по наиболее тяжким преступлениям (убийство с покушениями, умышленные тяжкие телесные повреждения, изнасилования, хулиганство, кражи, грабежи, разбои, мошенничество) — разработка организационно-правовых основ криминологической профилактики в современных условиях;

— описание сути и объяснение причин и последствий имевшихся в этой области недостатков;

— формулирование предложений по совершенствованию соответствующего законодательства на двусторонней основевыявление специфики предпосылок и условий профилактической деятельности в России и в Республике Узбекистан, определить приоритеты дальнейшего развития и совершенствования.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В своем исследовании автор опирался на фундаментальные работы отечественных и зарубежных криминологов. Наряду с литературными источниками, изданными в 1970 — 1980;ые годы, особое внимание уделено анализу трудов, опубликованных в последние годы (использованы работы таких известных криминологов, как Алексеева А. И., Аванесова Г. А., Аликперова Х. Д., Бабаева М. М., Боголюбовой Т. А., Гаухмана Л. Д., Горяинова К. К., Гурова А. И., Герасимова С. И., Дашкова Г. В., Долговой А. И., Ермакова В. Д., Ефремовой Г. Х., Жевлакова Э. Н., Журавлева М. П., Зарипова З. С., Измайловой Ф. Ш., Иванова И. О., Карпеца И. И., Кудрявцева В, Н., Кузнецовой Н. Ф., Косоплечева Н. П., Лунеева В. В., Миньковского Г. М., Мухин А. А., Миндагулова А. Х., Овчинского B.C., Побегайло Э. П., Репецкой А. Л., Рыбальской В. Я., Розина В. М., Эминова В. Е. и др.). Использованы методики анализа уголовной статистики. Эмпирическую базу исследования составляют международно-правовые акты признанные Россией и Узбекистаном, российское и узбекское законодательство, результаты экспертного опроса практических работников правоохранительных органов, проведенные автором.

Всего было опрошено около 30 сотрудников прокуратуры и 50 сотрудников органов внутренних дел (из них 15 человек — участковые инспектора), в качестве контрольной группы было опрошено 40 студентов Московской государственной юридической академии и 30 студентов Первого московского юридического института (Россия). Также было опрошено около 25 сотрудников прокуратуры, более 70 сотрудников органов внутренних дел (из них 40 человек — участковые инспектора), в качестве контрольной группы были опрошены примерно 80 студентов юридического факультета Ташкентского национального университета (Узбекистан).

Методологической основой исследования являются философские законы, категории и понятия, общенаучные и частнонаучные методы, используемые в криминологических исследованиях. Научная новизна диссертационной работы.

Впервые с позиций современных представлений проведен сравнительный анализ и дана обобщенная характеристика системы криминологической профилактики преступности в России и в Республике Узбекистан.

Дана содержательная характеристика наиболее актуальных направлений криминологической профилактики преступности в России и в Республике Узбекистан.

В научный оборот вводятся новые эмпирические данные, характеризующие объект исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Демонтаж системы профилактики, сложившейся в советский период, способствовал обострению криминальной ситуации, негативно повлиял на конечные результаты борьбы с преступностью в России и в Республике Узбекистан;

2) Тезис о приоритетности криминологической работы в ряду основных направлений борьбы с преступностью соответствует потребностям и интересам личности, общества, государства и сохраняет свое значение в настоящее время и на перспективу;

3) Несмотря на потери, связанные с временным демонтажем криминологической профилактики, в практике предупреждения преступности имеются позитивные изменения, касающиеся всех сторон этой комплексной деятельности. Наращивание усилий на данном направлении является необходимым условием реализации политики борьбы с преступностью и будет способствовать ослаблению напряженности криминальной ситуации;

4) Современная система профилактики должна строиться на двусторонней основе с учетом новых социально-экономических условий на базе демократических ценностей;

5) При формировании системы криминологической профилактики, соответствующей современным условиям и требованиям, должно быть использовано все позитивное из прошлого опыта с решительным отказом от отживших, не выдержавших испытания временем элементов;

6) Следует более широко, последовательно и по степенно привлекать населения для профилактической работы;

7) Необходимо скоординировать, эффективность мер правового воспитания и просвещения населения в России и в Республике Узбекистан.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в результате диссертационной работы научные выводы и предложения развивают и дополняют отдельные положения науки криминологии, могут быть использованы при написании учебников и пособий, в учебном курсе «Криминология» при чтении лекций, специальных курсов, в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права Московской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования изложены в опубликованных научных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, перечня нормативных правовых актов и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать несколько принципиально важных выводов о роли и месте предупреждения преступности в России и в Республике Узбекистан.

В вопросе о состоянии преступности после распада СССР ни Россия, ни Республика Узбекистан ничего не выиграли, а скорее обе страны понесли существенные потери. В числе прочего разорванной оказалось общая система предупреждения преступности. В результате экономики двух стран понесли серьезные убытки, уровень безопасности граждан применительно к преступному миру снизился.

Таким образом, из изложенного с неизбежностью вытекает вывод о том, что, если бы была сохранена эффективная система профилактики преступности, обвального роста ее количественно-качественных показателей, возможно, удалось бы избежать. С другой стороны, очевидно, что без постоянного анализа изменений преступности, в том числе ее основных причин, без учета существующей на данный исторический отрезок времени у правоохранительных органов стратегии и тактики борьбы с ней, без правильного понимания реальных социально-экономических и политических современных условий существования общества и состояния общественного правосознания, невозможно говорить о построении эффективной профилактической системы.

Между тем иногда утверждается, что в современных условиях построить эффективную систему профилактики преступности невозможно. Со своей стороны хотелось бы отметить, что одна из задач проведенного сравнительного анализа состояния преступности в России и в Республике Узбекистан заключается в том, чтобы показать, что если в настоящее время самым серьезным образом не заняться этой крайне важной проблемой, то в скором времени само понятие социального контроля над преступностью покажется анахронизмом.

Как справедливо утверждает профессор В. В. Лунеев, общество должно уметь держать преступность на социально приемлемом уровне. Другое дело, что без стройной и эффективной системы профилактики этого сделать невозможно.

Борьба с преступностью может быть эффективной, если она осуществляется на прочной правовой основе, соответствующей объективным закономерностям переходного периода России и Узбекистана. Развитие законодательства данных государств, нацеленного на противодействие преступности, должно быть тесно увязано с реформами в экономике, политической и социальной сферах, с международными обязательствами, с потребностями общества в ограничении негативных явлений, нарушающих его нормальную жизнедеятельность. Очень важно обеспечить системный характер мер по совершенствованию правовых основ борьбы с преступностью, их соответствие стратегическим установкам и приоритетам в этой области, а также внутреннюю согласованность, синхронность действий правовых институтов и норм отраслей законодательства, регулирующих борьбу с преступностью (в первую очередь, речь идет об уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве).

Реализация государственной политики России и Узбекистана в борьбе с преступностью может быть достигнута лишь на основе согласованных усилий субъектов этой деятельности, скоординированного осуществления не только правовых, но и экономических, социальных, политических, а также иных мер.

Соглашаясь с профессором А. И. Алексеевым, можно утверждать, что координация мер по реализации политики борьбы с преступностью в общегосударственном масштабе должна происходить не только с участием уголовной юстиции (правоохранительных органов), но и с участием органов государственной власти, ее различных ветвей, министерств и ведомств, органов местного самоуправления, общественных объединений и движений, ведущих религиозных конфессий1.

Предупредительная деятельность в области борьбы с преступностью осуществляется как в России, так и в Узбекистане практически одними и теми же субъектами. Более наглядно схожесть позиций можно наблюдать в деятельности общих субъектов профилактики. Особенности правового статуса общих субъектов профилактики связаны как с характером их полномочий, так и со спецификой конкретных жизненных условий, в которых приходится действовать, например, учителям в школах, представителями общественных организаций в трудовых коллективах, родителям в семье.

Что касается специальных субъектов профилактики, то важно подчеркнуть принципиальную схожесть как самой их структуры, так и профилактических функций как в России, так и в Узбекистане. При этом хотелось бы отметить, что общим недостатком в деятельности правоохранительных органов России и Узбекистана является отсутствие субъекта с четко и определенным образом прописанными полномочиями в сфере координации совместных усилий всех специальных субъектов. Так, в России эта функция возложена на прокуратуру, но очерчена весьма туманно. В Республике Узбекистан тоже самое можно сказать про органы внутренних дел.

Из изложенного видно, что для субъектов профилактики преступлений в России и в Узбекистане характерны одни и те же проблемы, и одни и те же недостатки.

Однако, сотрудники органов внутренних дел как России, так и Узбекистана считают свою деятельность по профилактике преступлений эффективной. В частности, отвечая на вопрос, Как, по вашему мнению, эффективна ли предупредительная деятельность органов внутренних дел?,.

Алексеев А. И. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. M., 1997. С. 50.

70% опрошенных нами сотрудников ОВД Москвы, ответили «да" — 16% ответили «нет». По мнению 94% опрошенных нами сотрудников ОВД Ташкента, их деятельность по профилактике преступлений эффективна. Только 2% сотрудников ОВД Ташкента в этом не уверены.

Конечно, данные цифры вызывают определенные сомнения. В целом сотрудники милиции России и Узбекистана более оптимистично, чем население, смотрят на профилактическую деятельность органов внутренних дел. Наряду с этим, выявилась тревожная тенденция снижения доли опрошенных, отмечающих негативные изменения в деятельности своих подразделений и, соответственно, увеличения доли тех, кто признает нарастание только позитивных процессов.

Результаты социологических опросов показали, что уровень взаимосвязи и взаимодействия общественности с правоохранительными органами остается низким. При этом не стоит недооценивать и фактор негативного отношения к работникам милиции, со стороны общественности, что вызвано беспричинным избиением граждан, необоснованным привлечением к административной и даже к уголовной ответственности. Например, о каком взаимном сотрудничестве милиции и населения можно говорить, когда потерпевшие приходят в ОВД с заявлением о совершенной у них квартирной краже, но сотрудник уголовного розыска беспардонно заявляет, что если потерпевший даст ему 5 тысяч долларов США, он будет заниматься розыском, а если не даст, то не будет. Такие факты не единичны.

В Республике Узбекистана также наблюдается неэффективное сотрудничество сотрудников органов внутренних дел и населения. Как уже говорилось в общей сложности около 90% опрошенных нами милиционеров полагают, что их сотрудничество с населением находится на среднем либо низким уровне развития. При этом примерно 6% заявили, что вообще не ощущают такого сотрудничества.

Важно подчеркнуть, что несмотря на определенные позитивные изменения, в целом предупредительная работа сотрудников органов внутренних дел и в России, и в Узбекистане еще недостаточно эффективна. В немалой степени этому способствует, мягко говоря, не всегда серьезное отношение к рассматриваемой проблеме не только рядовых сотрудников, но и лиц из числа начальствующего состава ОВД. Когда мы проводили опрос, нередко слышались язвительные замечания, что профилактика преступлений — это выдумки ученых, а настоящему милиционеру необходимо заниматься расследованием преступлений. Причем, такие высказывания были характерны и для России, и для Узбекистана.

Вместе с тем, нельзя признать, что в действительности органов местного самоуправления наметились значительные положительные изменения. Особенно это очевидно, когда изучаешь работу махаллинских комитетов Республики Узбекистан. Важно эту инициативу поддержать и развивать в нужном направлении. Для гражданина, совершившего правонарушение, бывает более серьезным наказанием общественное порицание и осуждение. Особенно это общественное осуждение тяжело переносится в Узбекистане, где сильно влияние семейно-общинных и даже родовых традиций.

Деятельность органов местного самоуправления в России в области предупреждения преступности до последнего времени плохо координируется, а потому она разрознена и не систематизирована. В результате этого эффект от такой деятельности чрезвычайно мал. Если говорить образно, то это похоже на удар пальцем, там, где можно было бы ударить кулаком. Тем не менее, следует сказать, что потенциал профилактической работы органов местного самоуправления России огромен.

Несомненно одно, предупреждение преступности является важной составной частью в деятельности государства. Более того, в зависимости от положительного или отрицательного результата этой деятельности, можно говорить о надлежащем выполнении государством своих функций. Представляется, что как в России, так и в Узбекистане имеются все необходимые и достаточные условия для налаживания эффективной работы по профилактике преступности.