Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания: анализ теории и практики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. РОЛЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ПРОБЛЕМАТИКА ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
- 1. 1. Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве
- 1. 2. Характеристика оценочных категорий в институтах
Общей части уголовного права
- 1. 3. Схематизация, типизация и классификация оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права
Глава 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
- 2. 1. Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности
- 2. 2. Характеристика основных оценочных категорий, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности
- 2. 3. Использование уголовно-правовых оценочных категорий при квалификации преступлений против жизни и здоровья
- 2. 4. Оценочные понятия и признаки в составах иных преступлений против личности
Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
- 3. 1. Понятие и специфика индивидуализации наказания
- 3. 2. Оценочные понятия и признаки обстоятельств, влияющих на смягчение и отягчение наказания
- 3. 3. Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания
Глава 4. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
- 4. 1. Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий
- 4. 2. Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ в правоприменительной деятельности
- 4. 3. Перспективы развития и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности

Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания: анализ теории и практики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Известно, что эффективность борьбы с преступностью, состояние законности в этой сфере определяются содержанием уголовного законодательства и практикой его применения. Стабильность и справедливость правоприменительной деятельности могут быть достигнуты лишь при максимальной ясности, однозначности, четкости и конкретности нормативно-правовых актов, содержащих совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления. Вопрос об уголовном наказании может возникнуть лишь в том случае, если в совершенном деянии есть состав преступления.

Однако как содержание понятия, так и критерии определения преступности деяния определяются не только социально-экономическими и политико-правовыми условиями общества, но и спецификой законотворчества, особенностями правоприменительной практики. Исследователи и ранее совершенно справедливо обращали внимание на тот очевидный факт, что в любой общественно-экономической формации, в каждом государстве в различные исторические периоды его развития круг преступных деяний никогда не оставался неизменным: опасность одних деяний увеличивалась, других — уменьшалась, а третьи — теряли или, наоборот, приобретали такой характер.

Состав преступления образуют четыре группы (категории) признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону криминального деяния. Однако набор этих признаков может существенно варьироваться у составов преступлений различных видов. Уголовное право различает по специфике описания формально-определенные (конкретно-определенные) признаки состава преступления, четко и однозначно зафиксированные в законе, и оценочные, приобретающие реальное значение лишь в процессе их толкования субъектами юридической практики.

Содержание оценочных понятий и признаков определяется правосознанием лица, которое применяет законодательную норму исходя из конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению. Но уровень правосознания и профессиональной подготовленности соответствующих практических работников неодинаков. В связи с этим, а также из-за отсутствия законодательного разъяснения ряда уголовно-правовых терминов оценочного характера, употребляемых при установлении оснований ответственности, возникает разноречивое толкование одних и тех же понятий, используемых как в терминологии уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Предположение о недостаточном уровне понимания многочисленных оценочных терминов, интенсивно и бессистемно используемых в материальном уголовном праве и в правоприменительной практике, было проверено нами в ходе социологического опроса (анкетирования) различных групп населения. В результате выяснилось, что 31,7% опрошенных респондентов испьпывают значительные, а 19,5% - определенные трудности при работе с оценочными понятиями и признаками. У 32,9% респондентов использование оценочных категорий вызывает незначительные затруднения. Таким образом, для 84,1% опрошенных респондентов оценочные понятия и признаки в той или иной мере представляют проблему. При этом 51,7% от общего числа опрошенных являются сотрудниками правоохранительных и правоприменительных органов. Более 50% респондентов считают количество оценочных категорий в уголовном праве избыточным.

В настоящее время понятийно-терминологическая база уголовного права еще далека от совершенства, в том числе по причине излишней формализации ряда положений материального права, имеющих отсылочный (бланкетный) характер. В ч. 1 ст. 1 УК РФ декларируется тезис о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», являющегося единственным источником уголовного права, поскольку «иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». При этом нормы, инструкции и правила техники безопасности, судовождения, дорожного движения, воинской службы, на которые без разъяснения их содержания ссылается законодатель в УК РФ, фактически приобретают статус закона, а их нарушение становится основанием для уголовной ответственности. Тем самым создается возможность отклонения от одного из основополагающих принципов уголовного права (законодательства) — дифференциации ответственности в зависимости от сути деяния.

Связывая квалификацию деяния с той или иной оценочной категорией, суд должен в приговоре указывать основания (со ссылкой на конкретные обстоятельства дела), которые привели его к выводу о соответствии ситуации данному оценочному понятию. Между тем судебные выводы не всегда достаточно обоснованы, что нередко ведет к изменению или отмене приговора. Это служит аргументом в пользу идеи по возможности максимальной формализации оценочных категорий, чему во многом препятствует недостаточная их проработанность на теоретическом уровне.

В науке уголовного права употребляется немало терминов, нуждающихся в точных определениях. Однако в рамках данной работы мы остановились на анализе науки и практики в области систематизации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности и назначении наказания за них.

В ходе исследования избранной нами темы мы исходим из того, что:

1. Уголовное право является фундаментальной наукой, главенствующей среди наук криминального цикла, во многом заимствующих и использующих его терминологию и понятийный аппарат.

2. Понятийный аппарат уголовного права содержит значительное количество недостаточно конкретизированных (неформализованных) в уголовном законе понятий и признаков, использование которых затрудняет унификацию правоприменительной процедуры, повышает возможность, роль и значение субъективного судебного усмотрения.

3. Излишняя формализация уголовного права создает предпосылки для неоднозначной трактовки чрезмерно «жестко» сконструированных дефиниций с отсылочными бланкетными и формальными составами. Использование оценочных категорий в уголовном праве призвано обеспечивать дифференцированный подход к рассмотрению того или иного противоправного деяния. Однако расширение диалектической связи материального и процессуального права обусловливает получение государством (законодателем и правоприменителем) своеобразных «сигналов» от общества в виде неоднозначной трактовки недостаточно формализованных понятий и признаков, находящих свое применение в неофициальном толковании оценочных категорий.

4. Очень высока практическая и теоретическая значимость приведения в порядок классификации и обеспечения понятийной базы оценочных категорий и признаков, используемых в уголовном праве и заимствованных прикладными науками криминального цикла.

5. При исследовании проблем рационального использования и унификации оценочных категорий уголовного права наиболее важно детальное изучение этого вопроса применительно к преступлениям против личности. Конституционная и уголовно-правовая защита ее интересов стоит на первом месте в числе задач УК РФ и является парадигмой как материального, так и процессуального права, фундаментальных и прикладных наук криминального цикла.

Очевидная необходимость дальнейшего совершенствования, обозначенного нами в теме диссертации, важнейшего направления правоохранительной и правоприменительной деятельности указывает на высокую значимость решения возникающих проблем и свидетельствует об актуальности нашего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки ученых в сфере юридических, социальных, лингвистических и других гуманитарных наук. Прежде всего, это труды представителей просветительско-гуманистического направления в уголовном праве (Ч. Беккариа, Ш. Монтескье, М. Ансель и др.). Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали работы таких представителей российского дореволюционного, советского и современного правоведения, как Н. С. Таганцев, Г. Ф. Шершеневич, A.A. Пионтковский, Н. И. Загородников, Н. Ф. Кузнецова, A.B. Наумов, а также труды некоторых современных западных исследователей, среди них П. Таппен, M.-JI. Расс и др.

Выводы и предложения, сделанные автором в ходе диссертационного исследования, базируются на Конституции РФ, Уголовном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ, уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, актах толкования высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной практики.

В процессе работы над диссертационным исследованием автор обращался к трудам по философии, социологии, судебной медицине, психиатрии, психологии, языкознанию, теории права и государства, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому, семейному, трудовому праву, криминологии и криминалистикеиспользовал иностранную литературу, посвященную оценочным категориям уголовного права. Подобный подход соискателя к исследованию источников позволил ему комплексно осветить тему в ее теоретическом и практическом аспектах.

Теоретический анализ оценочных категорий, предусмотренных в составе преступлений против личности, а также их унификация в целях минимизации допущения ошибок при квалификации этих преступлений и назначении за них наказания, представляется важной предпосылкой в деле повышения эффективности борьбы с данным видом преступлений и обеспечения ее законности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, так как борьба с преступлениями против личности — это крупномасштабная социально-правовая проблема.

Термин «оценочные понятия» впервые был введен в научный оборот в 1956 г. профессором С. И. Вильнянским. Однако основной интерес к ним проявился лишь после издания в 1963 г. монографии В. Н. Кудрявцева «Теоретические основы квалификации преступлений». Различные аспекты оценочных категорий изучались в работах Н. И. Агамирова, А. Е. Астрахан, М. И. Бару, С. С. Безрукова, Н. И. Ветрова, Л. Д. Гаухмана, М. Г. Жилкина, А. Э. Жалинского, В. Е. Жеребкина, Н. Г. Иванова, H. jJ (. Кадникова, Т. В. Кашаниной, Е. Р. Кейдуновой, Е. В. Кобзевой, М. И. Ковалева, B.C. Комиссарова, М. Б. Костровой, Ю. А. Красикова, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, Н. В. Машинской, Е. В. Мвяловой, Б. А. Миренского, Н. И. Панова, Э. Ф. Побегайло, А. И. Свинкина, М. Г. Стоякина, А. Е. Фролова, С. Д. Шапченко, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др. Более фундаментально тема оценочных категорий разработана В. В. Питецким, который дал развернутое определение оценочных понятий и выявил объективные и субъективные причины их использования в уголовном законе. Это было сделано на основе норм советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1960 г.) и на базе соответствующей судебной практики, а поэтому не может в настоящее время в достаточной степени разрешить вопросы современной следственной и судебной практики. К тому же УК РФ 1996 г. значительно увеличил число употребляемых в нем оценочных категорий, что относится и к преступлениям против личности. В УК РФ появилось много новых для действующего российского уголовного законодательства понятий, терминов и правовых положений, что предопределяет необходимость их специального научного осмысления.

В современной отечественной уголовно-правовой доктрине наметилась тенденция разрешения проблем оценочных категорий путем ухода от их нормативно-правовой трактовки посредством передачи вопросов толкования недостаточно конкретизированных понятий, терминов и положений в ведение правоприменителя. Одним из примеров дальнейшего развития данной тенденции является отмена приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. действия Правил производства судебно-медицинской экспертизы (1996), позволявших в течение почти пяти лет толковать отдельные признаки преступлений против здоровья личности.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с теорией и практикой использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении наказания за них.

Предмет исследования — специфика, закономерности, тенденции и проблематика применения оценочных понятий и признаков в уголовно-правовых институтах ответственности и наказания за указанные преступления.

Цель диссертационного исследования — упорядочение понятийной базы уголовного права посредством унификации используемых в уголовно-правовом институте ответственности за преступления против личности оценочных категорий на основе выявления особенностей и закономерностей их применения при квалификации и назначении наказания за эти криминальные деяния.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи теоретического и эмпирического характера:

1. Упорядочить терминологию оценочных категорий.

2. Осуществить схематизацию, типизацию, классификацию и унификацию оценочных понятий и признаков.

3. Апробировать результаты исследования в практике уголовно-правовой квалификации и назначения наказания за преступления против личности.

4. Сформулировать выводы и рекомендации по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства и повышению эффективности применения оценочных понятий и признаков, используемых при квалификации составов преступления и вынесении судебных приговоров по статьям раздела VII УК РФ.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический (материалистическо-философский) метод познания наиболее общих направлений и тенденций развития природы и общества. Использование в науке уголовного права знания основных законов материалистической диалектики и ее категорий «причина» и «следствие», «форма» и «содержание», «сущность» и «явление» всегда важно и актуально для понимания закономерности взаимосвязи всех явлений и их причинной обусловленности, в том числе применительно к реализации уголовно-правовых норм в судебной и следственной практике. При этом использованы такие хорошо апробированные наукой методы и способы изучения объекта и предмета исследования, как историко-правовой, сравнительно-правовой, частноправовой, социологический, находящиеся во взаимосвязи с общелогическими методами познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, индукция и дедукция).

Несомненную ценность для юридического познания представляет системный подход, среди важнейших принципов которого выделяются:

— идея целостности системы — образования в результате соединения разнообразных явлений новых качеств, свойств, которыми они не обладают в разрозненном состоянии;

— требование выявления всего многообразия связей и способов взаимодействия системы с внешней средой, что имеет большое значение для правильного понимания отношений внутри системы;

— представление о том, что жизнедеятельность системы определяется взаимообусловленностью происходящих в ней процессов изменения и стабилизации, обновления и сохранения, что длительное нарушение логичности их развития влечет разрушение системы.

Использование принципов синергетики — науки о самоорганизации в сложных системах — дает возможность выявить тенденции глобальной эволюции правовых систем, нелинейность происходящих здесь процессов, действие новых факторов и, тем самым, представить новое видение механизмов формирования и поддержания правопорядка.

Аксиологический подход, направленный на раскрытие содержания таких основных социально-правовых ценностей, как справедливость, легитимность, легальность, безопасность, правопорядок, законность, позволяет определять степень значимости влияния на правовое поведение людей, учитывать разнообразные типы зависимости правовых явлений от факторов внешней и внутренней среды: экономики, культуры, религии.

Большие перспективы в изучении правовой среды принадлежат методам семиотики — науки о знаковых системах. Поскольку право существует в форме текста как системы знаков, всегда большую роль играет толкование их значения и герменевтическими методами. При этом познавательная процедура заключается:

— в достижении ясности в употреблении терминов, их точном определении и установлении тождества смыслов, согласовании стиля изложения;

— соединении знания, фиксирующего объективное состояние предмета познания и оценки, то есть соотнесения этого знания с субъективным миром людей, участвующих в правоотношениях;

— выявлении и разъяснении смысла (толковании) правовых документов, поступков участников правоотношений, исходящих из предпосылок, что существует сторона внутренняя, скрытая из сознательных или подсознательных побуждений.

Для решения соответствующих научно-исследовательских задач настоящей работы диссертант использовал основные понятия, концепции и подходы, и содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых-правоведов, и результаты собственных научных изысканий.

Границы исследования определяются направлением данной работы и обусловлены динамикой рассматриваемой проблематики. Временные рамки ее разработки соотносятся с сорокалетним периодом использования в теории и практике отечественного уголовного права оценочных категорий (1963;2005 гг.), а понятийное поле базируется на положениях материального мира, позити-вированного в тексте УК РФ, в частности в содержании раздела VII «Преступления против личности» Особенной части.

Научная новизна исследования состоит в том, на современном этапе (периода 1997;2005 гг.) на нормативном, научном и эмпирическом материале комплексного исследования проблем систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания не проводилось. Значительные перемены происшедшие на сегодня в политической, социально-экономической и правовой сферах жизни нашего общества, обусловили существенные изменения в структуре преступлений против личности, в подходе к различным категориям, используемым законодателем в составах этих преступлений при их формулировке в УК РФ. В диссертации с позиции нового концептуального подхода конкретизируются научно-практические разработки: виды соответствующих оценочных категорий, используемых в Общей и Особенной (раздел VII «Преступления против личности») частях УК РФхарактеристика содержания оценочных понятий и признаков, используемых в Общей и Особенной (раздел VII «Преступления против личности») частях УК РФ, разделение на виды со сведением их на этой основе в единые выборочные терминологические словари-перечни по Общей и Особенной (раздел VII) частям УКсписок оценочных категорий, применяемых при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания с раскрытием их содержания в соответствующем терминологическом словаре-справочникеновые формулировки ряда основополагающих уголовно-правовых терминов, связанных с изучением проблемыпредложения по изменению текста ряда статей Общей и Особенной части УК РФ (ст.ст. 14, 15, 69, 70, 105, 156), содержащих оценочные понятия и признакирекомендации по рациональному использованию оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и индивидуализации наказания за эти деяния.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «категория» как феномена, отражающего наиболее общие и существенные свойства, законы природы, общества и мышления.

2. Обоснование наличия в уголовном праве формально-определенных и неопределенных (оценочных) понятий и их характеристика, которая подтверждает то, что данные понятия должны носить универсальный характер и быть едиными для любой нормы УК, они не могут входить в класс неопределенных понятий, а наоборот, должны быть прозрачными и общепонятнымиэто позволяет унифицировать категории уголовного права для различных глав и разделов УК РФ, что предполагает единство их понимания для правоприменителя.

3. Положение о том, что понятия и признаки, которыми оперируют уголовно-правовая теория и практика могут быть не только формально-определенными, но и оценочными, так как правоприменителю следует предоставить возможность учитывать социальную обстановку и специфику развития общественных отношений в период действия той или иной уголовно-правовой нормы.

4. Теоретическое и практическое обоснование общих положений схематизации, типизации и унификации оценочных категорий (на примере Общей части УК РФ). Анализ и конкретизация классов и видов оценочных понятий и признаков: а) применяемых в Общей части УК РФб) используемых в Особенной части УК РФ (на примере преступлений против личности).

5. Обоснование необходимости составления выборочных терминологических словарей-перечней оценочных категорий, используемых: а) в Общей части УК РФб) в Особенной части УК РФ (на примере преступлений против личности).

6. Рекомецдации по рациональному использованию оценочных категорий: а) в Общей части УК РФб) в Особенной части УК РФв) в правоприменительной практике.

7. Обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понягайно-терминолошческом пространстве как уголовно-правовой науки, так и всех наук криминального цикла, а в перспективе — всего материального и процессуального права на основе предложенной диссертантом классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.

8. Внесение предложений о законодательном закреплении нового для УК РФ определения понятия «преступление». Таковым необходимо считать виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в УК РФ.

9. Обоснование целесообразности сужения сферы толкования ч. 1 ст. 105 УК РФ и предложения об определении убийства как «умышленного противоправного причинения смерти другому человеку».

10. Предложения по уточнению ряда других оценочных категорий, используемых в тексте сг.ст. 14,15,69,70,156 УК РФ.

Обоснованность и достоверность полученных результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором за время работы над темой. Было проведено социологическое исследование, респондентами которого выступили судьи, народные заседатели, работники прокуратуры, сотрудники ОВД, а также различные группы населения. Эмпирическую основу исследования также составили: 1) материал, собранный автором в ходе изучения судебной практики Верховного Суда РФ, опубликованный за период действия Уголовного кодекса Российской Федерации (1997;2005) — 2) тексты статей Особенной часта УК РФ, содержащие описания конкретных составов преступлений. В ходе исследования автор широко использовал юридическую, социологическую, медицинскую, лингвистическую литературу, нормативные источники, труды ученых философско-правовой мысли, научные статьи, опубликованную судебную практику. Достоверность и обоснованность выводов и предложений, содержащихся в диссертации, подтверждаются апробацией исследовательского материала, выработкой предложений для использования их в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в теории уголовного права предложена одна из первых разработок, на концептуальном уровне, систематизации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания. Это позволило дополнить науку уголовного права рядом теоретических положений, имеющих значение для изученной автором темы, и осмысленных им с новых научных и методологических позиций. В их числе: сформулированные в диссертации понятия «оценочные категории», «оценочные понятия», «преступление», «признак», «общественная опасность», «уголовная противоправность», «убийство» и др.- проведенная соискателем схематизация, типизация, унификация и классификация оценочных категорий, понятий и признаков, применительно к Общей и Особенной (разделу VII «Преступления против личности») частям УК РФ, составленные им на этой основе словари-перечни оценочных категорий, используемых в Общей и Особенной (на примере преступлений против личности) частях УК РФавторская характеристика содержания конкретных оценочных категорий, понятий и признаков, предусмотренных законодателем в диспозициях статей раздела VII Особенной части УК РФ с позиций обеспечения полноты и точности их толкования и продуктивного использования в законотворческой работе. Самостоятельное значение результатов исследования — в возможности использования их в виде одной из основ для систематизации оценочных категорий, содержащихся в статьях иных (не VII) разделов УК РФ. Кроме того, сделанные в работе выводы являются заметным подспорьем научных поисков в рамках криминологии и смежных с уголовным правом областях знания, например, в административном праве.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования конкретных положений диссертации как основы для выработки рекомендаций и предложений законод ателю и правоприменительным органам. В частности, это положения о рациональном использовании в законотворческой деятельности и практике борьбы с преступлениями против личности новых уточненных уголовно-правовых терминов, употребляемых в диспозициях статей раздела VII УК РФ, и сведенных автором в специальный выборочный типизированный словарь-справочник оценочных категорий. Сюда же относятся и предложения автора по изменению текста ряда статей Общей и Особенной частей УК РФ (14,15,69,70,105, 106).

Содержащиеся в диссертации выводы, рекомендации, научные материалы могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права, криминологии, а также отдельных тем курса административного права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертации:

— доложены на общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003), Всероссийской межведомственной научно-пракшческой конференции «Конституционная зашита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2004), Российской научно-методической конференции «Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски» (Сочи, 2001;2004), Всероссийской научно-практической конференции «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (Саратов, 2004) и ряде других научных конференциях;

— изложены в опубликованных автором научных трудах, в том числе в пяти монографиях, трех учебных пособиях и 23 научных статьях, из которых 7 — в центральных рецензируемых журналах («Уголовное право», «Правоведение», «Черные дыры» в Российском законодательстве", «Военно-уголовное право» — вкладыш в журнал «Военное право», «Вестник Московского университета МВД России»);

— внедрены в правоприменительную практическую деятельность прокуратуры и органов внутренних дел Краснодарского края, в виде аналитических материалов, используемых при подготовке соответствующих методических рекомендаций по квалификации преступлений против личности;

— наих основе разработан и преподается на юридическом факультете Сочинского филиала Московского государственного университета сервиса специальный учебный курс по квалификации преступлений против личности;

— внедрены в учебный процесс ряда высших учебных заведений РФ: Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (390 016, г. Рязань, ул. Сенная, 1), юридического факультета Сочинских филиалов Московского государственного университета сервиса (354 348, г. Сочи, Адлер, пер. Кирпичный, д, 24) и Российского государственного социального университета (348 344, г. Сочи, ул. Консппуции, д. 56).

Сфуюура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как известно, право шире закона, а жизнь шире права. Именно этим обстоятельством, в первую очередь, объясняется сам факт существования в системе уголовного права, института оценочных категорий, максимально возможная жесткая формализация которого, несомненно, является необходимым условием адекватности квалификации совершенного деяния составу преступления и индивидуализации наказания в точном соответствии с требованиями уголовного закона и принципами права. Оценочные понятия и признаки выступают в роли своеобразного связующего звена между формальными нормами права и постоянно динамичными социальными реалиями, на фоне которых повседневно и непрерывно происходит грандиозное и драматическое противостояние между жизнью и смертью, добром и злом, обществом и преступными сообществами, законом и преступлением, правом и насилием, деликтом и наказанием.

Учет этой динамики в значительной мере способствует конкретизации и персонификации уголовной ответственности — при условии правильного, справедливого и законного использования в правоприменительной практике способа судебного усмотрения. Его реализация заведомо предполагает значительно больший, чем при использовании жестко формализованных конкретно-определенных признаков, разброс мнений и решений, что неизбежно детерминирует вероятность судебных недочетов и ошибок.

На серьезность сложившейся ситуации обратил внимание Президент РФ В. В. Путин в своем ежегодном послании (2001 г.) Федеральному Собранию РФ. Он выразил обеспокоенность тем обстоятельством, что до сих пор у нас в стране «суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым» и нередко судьба человека решается «по усмотрению суда», слишком произвольно толкующего и применяющего законы.

Заметим, что такое положение дел стало возможным именно потому, что значительная часть уголовного законодательства основана именно на использовании оценочных категорий. Это неизбежно обусловливает необходимость судебного толкованияоднако в данном случае не менее велика и доля ответственности законодателя, вольно или случайно поставившего правоприменителя в такие условия.

Тем не менее даже беглая «инвентаризация» оценочных понятий и признаков, используемых в настоящее время в уголовном праве, позволяет нам предложить оригинальную схему их классификации и дать некоторые рекомендации по унификации оценочных категорий. Их соотнесение с объемом имеющегося массива («банка») определений, данных в нормативно-правовых актах и документах нормативного, аутентичного, доктринального и казуального толкования, наглядно свидетельствует о том, что основная масса понятий и признаков оценочного характера уже в настоящее время может быть формализована в уголовном праве в значительно большей мере и степени, чем это сделал законодатель в тексте УК РФ.

Необходимость такого рода конкретизации давно назрела и стала особенно актуальной на фоне проводимой судебно-правовой реформы. Ее итогом должно стать усиление конституционных гарантий при отправлении правосудия — даже в тех случаях, когда правоприменитель действует в рамках судебного усмотрения по своему внутреннему убеждению и оперирует недостаточно конкретизированными в уголовном законе понятиями и признаками, то есть оценочными категориями. Их упорядочение, унификация и формализация (конкретизация), на наш взгляд, должна стать одним из важнейших составных элементов намечающихся кардинальных преобразований в судебной системе РФ.

При этом выбор темы и проблематики нашей работы был обусловлен острой необходимостью схематизации, типизации, классификации и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации и назначении наказания за преступления против личности, ответственность за которые по-зитивирована в разделе VII (гл. 16−20, ст. 105−157) УК РФ.

Избранный нами концептуальный подход к решению этой проблемы позволил осуществить и апробировать ряд научно-практических разработок, предлагающих:

— классификацию и выборочные словари-перечни оценочных категорий, используемых в Общей части УК РФ и в разделе VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ;

— список оценочных категорий, применяемых при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания за преступления против личности;

— новые формулировки ряда основных терминов, связанных с изучением темы и проблемы;

— рекомендации по изменению текста ряда статей в Общей и Особенной частях УК РФ, содержащих оценочные понятия и признакипо реформированию системы наказания за преступленияиспользованию компенсационного подхода при назначении наказания;

— новую классификацию видов толкования норм уголовного права, включающих оценочные категории;

— рекомендации по рациональному использованию оценочных понятий и признаков в законодательной деятельности и правоприменительной практикерасширению и упорядочению понятийно-терминологической базы оценочных категорий в УК РФ;

— обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понятийно-терминологическом инструментарий как уголовного права, так и прикладных наук криминального цикла (уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, криминологии и криминалистики) на основе предложенной нами концепции классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.

Таким образом, результаты настоящего исследования направлены на удовлетворение ряда потребностей в сферах правотворчества и правоприменительной деятельности.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. М., 1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., 1995.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. М., 2001.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2002.
Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1997.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.
Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 1996.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001.1. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)
Gropp W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Berlin — Heidelberg, 1987.
Haall L, GlueckS. Criminal Law its enforcenaent. 1958.
Moos R. Die vorbeugenden Ma? nahmen in neuen (osterreichischen Strafrecht // Zum neuen Strafrecht. Wien, 1874.
Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987.
SchoenkeA., SchroederH. Strafgesetzbuch: Kommenter. Munchen, 1997.
Tappen P. Crime, Justice and Correction. N. V.- - London- Toronto, 1960.
Авдеев М.И. Краткое руководство по судебной медицине. М., 1966.
Акоев K.JI., Пинкевич Т. В. Российское уголовное право: Учеб. пособие. Ставрополь, 1997.
Акопов В.И. Медицинское право в вопросах и ответах. -М., 2001.
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982.
Алексеев С. С Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.
Алексеев С. С Философия права. М., 1997.
Анденес Й. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
Антонян Ю. М, Еникеев МИ., Эминов В. Е Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.
Арбузкин A.M. Основы государства и права: Учеб. пособие. М., 1998.
Арсентьев A.C., Библер В.С, Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. -М., 1967.
Арсеньев ВД Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964.
Астемиров ЗА. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.
Атарщикова ЕН. Герменевтика в праве: история и современность: Моногр. СПб., 1998.
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.
Беляев НА. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1968.
Большой энциклопедический словарь: В 2 т. Т. 1 / Под ред. A.M. Прохорова. -М., 1991.
Большой энциклопедический словарь: В 2 т. Т. 2 / Под ред. A.M. Прохорова.-М., 1991.
Большой юридидический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1992.
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.
Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
Братус С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Васильев А.Н. Правовые категории. M., 1976.
Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юридистов. М., 1913.
Вахтомин Н. К Практика мышление — знание (К проблеме творческого мышления). — М., 1978.
Ветров Н.И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами.-М., 1990.
Войшвилло Е К. Понятие. M., 1967.
Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. -СПб., 2001.
Головина СЮ. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.
Грязин И. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.
Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.
Гурев М.С. Убийства на «разборках» (методика расследования). -СПб., 2001.
Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. M., 1979.
Гущин В.В. Учебное пособие по курсу государства и права. -Сочи, 1999.
Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. T. 2.-М., 1989.
Демидов Ю.А. Социальная ценность в уголовном праве. M., 1975.
Джинджолия P.C. Российское уголовное право: понятие, система, институты, оценочные категории: Учеб. пособие. Сочи, 2003.
Джинджолия P.C. Уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов. Сочи, 2001.
Дурмангов H Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
Жеребкин В.Е. Логический анализ права. Киев, 1976.
Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
Законодательная техника: Науч.-практ. пособие. М., 2000.
Иванов В Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1. Часть Общая. Ростов н/Д, 1996.
Иванов В Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 2. Часть Особенная. Ростов н/Д, 1996.
Ивин A.A. Логика норм. М., 1973.
Ивин A.B. Основания логики оценок. Л., 1970.
Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон.-М., 1996.
Игнатов А.Н., Костарев Г. А. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996.
Кадников Н. Г Квалификация преступлений (теория и практика). -М, 1999.
Кальценсон С Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.-Л., 1965.
Карпушин М.П., Курляндский В.И Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
Кашанина Т. В, Кашанин А. В Основы российского права. М., 1997.
Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений уголовная ответственность: основания и порядок реализации. -Свердловск, 1980.
Клименко СВ., Чичерин A.JJ. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юрид. вузы. М., 1996.
Ковалев М. И Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации: Учеб. пособие. Свердловск, 1977.
Коган В.М. Логико-юриД^ическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1996.
Кожемякин Б.А., Тер-Акопов A.A. Логические основы квалификации преступлений. М., 1987.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. И. Скуратов, В. М. Лебедев. М., 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Ю. М. Северин. -М., 1980.
Кондаков Н. И Логический словарь терминов по уголовному праву / Под ред. Б. В. Яцеленко, В. Б. Боровикова. М., 1999.
Конданов Н.И. Введение в логику. М., 1967.
Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М., 1996.
Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений: Лекции. М., 1996.
Краткий словарь терминов по уголовному праву / Под ред. Б. В. Яцеленко, В. Б. Боровикова. М., 1999.
Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. -М., 1952.
Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
Крылова НЕ., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учеб. пособие. М., 1997.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
Кузнецова Н, Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.
Кузнецова Н Ф. Преступления и преступность. М., 1969.
Куриное Б, А Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. H.A. Беляев, М. Д. Шаргородский. Д., 1968.
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Преступление / Отв. ред. A.A. Пионтковский, П. С. Ромашин, В. М. Чхиквадзе. -М., 1970.
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Наказание / Отв. ред. A.A. Пионтковский, П. С. Ромашин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. H.A. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1973.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о наказаниях / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, H.H. Тяжковой. М., 1999.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказаниях /' Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, H.H. Тяжковой. М., 1999.10. Ли Д. А. Преступность в России. Системный анализ. М., 1997.
Лисневски-Костарева ТА. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.
Магомедов, А А. Правовые последствия уголовной ответственности. Саратов, 1994.
Магомедов, А А. Уголовное право России. Общая часть. М., 1997.
Малая медицинская энциклопедия. Т. 9. -М., 1968. 1. Малеина Н. М Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств: Учеб. пособие.-М., 1998.
Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
Миренский Б А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1987.
Миренский Б.А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Нукус, 1990.
Михлин A.C. Последствия преступлений. М., 1969.
Мышление и язык / Под ред. Д. П. Горского. М., 1957.
Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.
Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1997.
Наумов А. В, Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
Наумов В.И. Толкование норм права: Учеб. пособие. -М., 1998. \9.Наишиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника.1. М., 1974.
Никифоров Б.С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. -М., 1990.
Новейший философский словарь / Под ред. A.A. Грицанова. -Минск, 1998.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1986.
Ожегов СИ, Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. М., 1998.
Пахомов A.B. Криминалистика: Краткий конспект лекций. М., 2000.
Петрухин KJI Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в уголовном законодательстве). Красноярск, 1993.
Плотников, А И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридидическим признакам. Оренбург, 1997.
Популярный юридидический энциклопедический словарь / Под ред. O.E. Кутафина, В. А. Туманова, И. В. Шмарова. М., 2000.
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая Часть уголовного права. М., 1991.
Пронина М.Т., Романович А. И. Защита чести и достоинства гражданина (гражданско-правовые средства). Минск, 1976.
Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.
Психология: Словарь / Сост. Л. А. Карпенко. М., 1990.
Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1965.
Рогинский Г., КарницкийД. Уголовный кодекс РСФСР: Пособие для юрид. вузов, школ и курсов. М., 1936.
Российское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. М. П. Журавлев, С. И. Никулин. М., 1998.
Пб.Свинцов В. И. Логика. -М., 1987.
Сергеевский НД. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. -СПб., 1910.
Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.
Советское уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Г. А. Кригер, Н. Ф. Кузнецова, Ю. М. Ткачевский. М., 1998.
Советское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. В.Д. Меньша-гин.-М., 1971.
Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учеб. пособие.-М, 2000.
Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.
Титов Н.И. Основы уголовного права. СПб., 1996.
Уголовное право зарубежных государств / Отв. ред И.Д. Козоч-кин.-М., 2001.
Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочки-на. М., 1999.
Уголовное право зарубежных государств. Наказание. М., 1975.
Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Ра-рога. -М., 1998.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.1. A.И. Рарога. М., 2004.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. -М., 2003.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная Часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.
Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И .Я. Ко-заченко, З. А. Незнамова. М., 1997.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Загородникова, 1. B.Ф. Кириченко. М., 1968.
Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997.
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева, Г. С. Келиной. М., 1987.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Отв. ред. Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский. М., 1997.
Ферелов П. А Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1999.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. M., 1986.
Философский энциклопедический словарь. М., 1997.
Философский энциклопедический словарь. M., 1983.
Философский энциклопедический словарь. M., 1989.
Хабибуллина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996.
Хохряков Г. Ф. Криминология. M., 1999.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
Черданцев, А Ф. Толкование советского права. М., 1979.
Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -Казань, 1902.
Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960.
Юридидическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.
Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.
I. Статьи, периодические издания
Абельцев С.Н. Мотивы умышленных убийств и личность преступника // Северо-Кавказ. юрид. вестн. -1998. -№ 3.
Абельцев С.Н. Преступления против личности и проблема криминального насилия // Закон и право. 1998. -№ 8.
Агамиров H.H. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Вып. 43. М., 1989.
Ансель М. Новая социальная защита // Гуманистическое движение в уголовной политике. М., 1970.
Ш. Астрахан Е. И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 30. — М., 1974.
Астрахан ЕИ. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Учебные зап. ВНИИСЗ. 1974. Вып. 30.
Ахметшин ХМ., Ахметшин Н. Х. Новое уголовное законодательство КНР. Вопросы общей части // Гос-во и право. 1999. — № 10.
Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. гос-во и право. -1970. -№ 7.
Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Сов. юстиция. 1992. -№ 9−10.
Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право. -1995. -№ 9.
Бугаева Е А. Место и роль закона в правовых системах современности // Юрист. -2000. -№ 3.
Васнецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств // Законность. 2000. -№ 6.
Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. 1956. — Вып. 7.
Власенко Н.А. Глава 10 «Языковые и графические средства законодательной техники» // Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.
Вопленко Н. Н, Лазарев В. М. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1993.
Гаухман Л. Коррупция и коррупционные преступления // Законность. -2000. -№ 6.
Гаухман Л Соотношение крупного ущерба и крупного размера по УК РФ // Законность. 2001. — № 1.
Голоднюк МН., Kocmapeea Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1995. -№ 5.
Гончаров В.Б., Кожевников В. В. Проблема усмотрения правоприме-няющего объекта в правоохранительной сфере // Гос-во и право. 2001. — № 3.
Демидов А.И. Методологический анархизм и методологический плюридализм в правоведении // Полит, право и полит, жизнь. -2001. -№ 1.
Джангиев В С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Гос-во и право. -1995. -№ 5.
Джинджолия P.C. Виды оценочных категорий и их классификация // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. Сочи, 2002.
Джинджолия P.C. Некоторые вопросы аналогии закона и права в регулировании брачно-семейных отношений // Северо-Кавказ. юрид. вестн. 2000. — № 3.
Джинджолия P.C. О преступлении и наказании // Академ, вестн. -1998.-№ 53 (124).
Джинджолия P.C. Понятие и сущность основополагающей оценочной категорий в уголовном праве «общественная опасность» // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. — Сочи, 2003.
Джинджолия P.C. Пробелы в праве и способы их восполнения // Вестн. Сочин. ин-та моды, бизнеса и права. Сочи, 2003.
Джинджолия P.C. Проблемы сецессии и принципы права // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. Сочи, 2003.
Диасамидзе Г. И. О некоторых признаках умышленнбго убийства на почве кровной мести // Проблемы эффективности уголовного закона: Сб. ученых тр. Свердлов, юрид. ин-та. Свердловск, 1975. — Вып. 37.
Дурденевскш В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. -1999. -№ 3.
Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповые преступления» // Законность. 1999. -№ 2.
Жалинский Д.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
Звечаровский Н.Э. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. -№ 1.
Зелинский, А Ф. Повторение преступление как преступная деятельность // Гос-во и право. 1995. — № 12.
Землюков С. В Обсуждаем проект УК РФ // Гос-во и право. 1993. — № 3.
Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Гос-во и право. 2000. — № 11.
Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Рос. юстиция. 1996. -№ 4.2\.Иванов Н. Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК // Гос-во и право. 1999. -№ 10.
Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение.-1976,-№ 1.
Кейдунова Е.Р. Особо жестокий способ совершения убийства // Се-веро-Кавказ. юрид. вестн. -2001. -№ 3.
Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса // Сб. ст. Ин-та гос-ва и права АН СССР.-М., 1984.
Кобзева ЕВ., Лопашенко H.A. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса // Правоведение. -2002. -№ 4.
Ковалев М. И О технике уголовного законодательства // Правоведение. -1962. -№ 4.
Козочкин ИД Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. — № 1.
Кондрашова Т.В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права // Рос. юрид. журн. -2000. -№ 2.221 .Кони А. Ф. К материалам о врачебной тайне // Врачебное дело. -1928.-№ 6.
Kocmpoea М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. — № 10.
Кострова М.Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. -2002. -№ 5.
Кригер Г. Л. Некоторые вопросы построения Особенной части УК // Сб. ст. Ин-та гос-ва и права. М., 1984.
Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения: Межвуз. сб. Краснодар, 1989.
Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Гос-во и право. -1995.-№ 5.
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. — № 1.
Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Гос-во и право. 1992. -№ 6.
Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона// Соц. законность. -1973. -№ 9.
Кузнецова Н.Ф., Кострова МБ. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 2001. — № 6.231 .Курганов С. И. О стереотипах в криминологии // Гос-во и право. -1995. -№ 1.
Ловинюков, А С. Свобода совести (анализ, практика, выводы) // Гос-во и право. 1995. — № 1.
Лопашенко НА. Несовершеннолетний как потерпевший и субъект в преступных посягательствах // Прав, политика и прав, жизнь. -2001. -№ 1.
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Рос. прав, юстиция. 2003 г. 3.
Лунев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. -№ 9.
Лысое МД. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Гос-во и право. 1997. -№ 12.
Макаров О. В Соотношение права и государства // Гос-во и право. -1995.-№ 5.
Малый, А Ф. Государственная власть как правовая категория // Гос-во и право. -2001. -№ 3.
Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Гос-во и право. -1995. № 1.
Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Гос-во и право. 1995. -№ 9.
Матусов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. -№ 4.
Машинская HB Уголовно-правовая квалификация жестокого обращения с несовершеннолетними // Юрист. -2000. -№ 3.
Мепаришвили Г. Я. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право. 1995. -№ 5.
Михайлов В.И. О социально-юридидическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Гос-во и право. 1995. — № 12.
Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и личности преступника важнейшее требование справедливости // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. — Красноярск, 1989.
Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955.
Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. 1999. -№ 10.
Наумов, А В Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Сб. ст. Ин-та гос-ва и права. М., 1984.
Нерсесянц В А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. -2002. -№ 5.
Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Гос-во и право. 2001. — № 3.
Никифиров Б С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. -1981.-№ 9.
Номоконов В, А Парадигмы криминологии // Правоведение. -1994.-№ 3.
Панов H.H. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1981.
Панов Н.И. Понятийные аппараты наук криминального цикла // Гос-во и право. 2001. — № 5.
Панченко H.H. Система уголовного и уголовно-процессуального законодательства: состояние и перспективы // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
Петрухин H. J1. Человек как социально-правовая ценность // Гос-во и право. 1999.-№ 10.
Пешков М.А. Функции суда, прокуратуры и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Гос-во и право. 1998. — № 6.
Питецкий В.В. К вопросу о сущности оценочных понятий в праве //Социальные управление и право. Сб. науч. тр. Вып. 61. Свердловск, 1978.
Питецкий В.В. К вопросу о функциях оценочных понятий в уголовном праве // Вопросы социального управления и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 63. Свердловск, 1978.
Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Сов. юстиция. 1991. — № 2.
Питецкий ВВ. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980.
Питецкий В.В. О гарантиях правильного применения оценочных понятий // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 66. Свердловск, 1978.
Питецкий В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.
Питецкий В В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.
Питецкий ВВ. Оценочные понятия в уголовном законе // Сов. юстиция. 1988. -№ 12.
Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 54. Свердловск, 1977.
Питецкий В.В. Применение оценочных понятий уголовного закона // Сов. юстиция. 1984. -№ 20.
Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона в судебной практике // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984.
Полянский H.H. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. Сб. -М., 1938.
Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. 2001. — № 2.
Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. — № 1.
Романовский Г. Б. Момент смерти как юридическая фикция // Юрист. -2001. -№ 1.
Савченко А. О. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта // Законность. 2001. — № 2.
Свинкин А.И. Уточнение оценочных понятий путь к повышению эффективности уголовно-правого воздействия // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Науч. тр. Вып. 29. — Свердловск, 1974.
Свинкин А.И. Эмоции и их уголовно-правовое значение // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Науч. тр. Вып. 49. -Свердловск, 1976.
Симонов В И К вопросу о классификации видов физического насилия // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Науч. тр. Вып. 49. Свердловск, 1976.
Степанов Д И. Правовые проблемы, связанные с изменением пола человека. Ч. 1 // Законодательство. 2000. — № 10.
Степанов ДИ. Правовые проблемы, связанные с изменением пола человека. Ч. 2 // Законодательство. 2000. — № 11.
Стоякин М.Г. Дополнительные основания юридидической квалификации правонарушений // Правоведение. -1993. -№ 1.
Ткачевский Ю. Уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и за организацию и содержание притонов // Законодательство. -2000.-№ 6.
Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах // Законность. -2000. -№ 9.
Ткаченко В. И Преступления с двойной формой вины // Законодательство. -1998. -№ 5.
Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. -1997. -№ 3.
Тяжкова ИМ. Уголовная ответственность медицинских работников // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1994. -№ 6.
Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. Т. 2 / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
Устинов В. С, Рыбакова НЮ. К вопросу об определении понятий и терминов в уголовном законодательстве // Проблемы юридической техники в уголовном и в уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.
Ушакова А. Каким должен быть язык уголовного закона // Соц. законность. -1973. -№ 10.
Фарбер НЕ. Вопросы толкования советского закона // Ученые зап. Саратов, юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов, 1956.
Фролов А. Е Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Вып. 28. Свердловск, 1973.
Фролов ЕА., Питецкий В. В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1979. -№ 6.
Хижняк С.И. терминология права, терминологические словари и принципы их составления // Правоведение. 1994. -№ 3.
Хованская, А В. Достоинство человека: международный опыт правового понимания // Гос-во и право. -2002. -№ 3.
Шаталов A.C. Понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Гос-во и право. 2000. — № 8.
Шепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журн. рос. права. 2002. -№ 2.
Шишков С. Понятие «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. -№ 2.
Эбзеев Б.С. Толкование конституции судом Российской Федерации // Гос-во и право. 1998. -№ 5.
Эркенова И.В. Некоторые аспекты незаконного производства аборта// Северо-Кавказ. юрид. вестн. -2001. -№ 3.
Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1995. — № 6.
Яни П. С Убийство и бизнес. Ч. 1 // Законодательство. 2001. — № 9.
Яни П. С. Убийство и бизнес. Ч. 2//Законодательство.-2001.-№ 10.
Яцеленко Б В Правоположение в уголовном праве // Гос-во и право.-2000.-№ 6.1. Диссертации, авторефераты диссертаций
Бахнина В.В. Психологические особенности мотивации личности руководителя органов внутренних дел: Автореф. дис.. канд. псих. наук. М., 1999.
Безруков С С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2001.
Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 1988.
Венгеров A.B. Роль судебной практики в развитиии советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1966.
Гранат H. J1. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1992.
Джинджолия P.C. Уголовно-правовые методы борьбы с преступным использованием порнографических предметов и произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.-М., 1988.
Жеребкин В Е. Содержание понятий права (логико-юридидический анализ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1980.
Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.
Игнатенко ВВ. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис— канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.
Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
Квачева П.И. Социогенез идеи личности и государства: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2002.
Магомедов, А А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 1990.
Магомедов, А А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
Мартыненко МЭ. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.
Питецкий B.B. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
Резник Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 1969.
Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1982.
Сотников K.M. Прогнозирование в деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987.
Тюхтенев С С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советстком уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 1972.
Мвялова Е.В. Теоретические проблемы юридидической квалификации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.
Шапченко СД. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.
Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. — № 2.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. — № 5.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — № 3.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — № 4.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 1.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 5.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. -№ 12.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. — № 11.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 1.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 2.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 3.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. № 4.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 5.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 7.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 8.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 9.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 10.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 11.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 12.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 1.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 2.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 3.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 4.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 5.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 7.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 8.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 9.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 10.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 11.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 12.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 1.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 2.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 3.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 4.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 5
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 7.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 8
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 9
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 10.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 11.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 12
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2002. — №№ 1.12.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003. — №№ 1.12.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. — №№ 1.12.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. — №№ 1.6.
Вопросы уголовного права и процесса в практике верховных судов СССР и РСФСР (1938−1978 гг.)/Под ред С. В Бородина -М., 1980.
Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР / Отв ред Л Н Смирнов М, 1967.
Постановления пленумов Верховного Суда по уголовным делам -М, 1999
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981−1988 гг.) / Под ред Е А. Смоленцева М., 1989.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961−1983 гг) / Под ред В В. Шубин. М., 1984.

Заполнить форму текущей работой