Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Структурно-функциональная организация эстуарных экосистем Белого моря

Диссертация: Структурно-функциональная организация эстуарных экосистем Белого моря
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В заключение следует подчеркнуть, что эстуарий — это уникальная экосистема со специфическими элементами, свойствами и взаимодействиями. Предложенная намипрототипическая модель эстуария характеризуется, определенным набором экологических (сущностных) признаков-. Во-первых, * входящие вэстуарную экосистему сообщества организмов і находятся в режимеперманентного изменения, контрол ируемого факторами… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Общие представления о структурно-функциональной организации эстуарных экосистем
    • 1. 1. Понятие эстуария (эстуарной экосистемы)
    • 1. 2. Факторы организации эстуарных сообществ и экосистем
    • 1. 3. Пространственно-временная динамика эстуарных сообществ
    • 1. 4. Видовое разнообразие эстуарных сообществ
    • 1. 5. Функциональная интеграция эстуарных сообществ
  • Глава 2. Объект, материалы и методы исследования
    • 2. 1. Объект исследования
    • 2. 2. Исходные данные и районы исследования 1 2.2.1. Исходные данные
      • 2. 2. 2. Районы исследования
    • 2. 3. Методы сбора и анализа данных
      • 2. 3. 1. Отбор проб и камеральная обработка
      • 2. 3. 2. Математические методы анализа данных
  • Глава 3. Структурная организации эстуарных сообществ
    • 3. 1. Видовая и пространственная организация биоты
      • 3. 1. 1. Уровень макробентоса
        • 3. 1. 1. 1. Видовой состав, разнообразие и пространственная структура сообщества
        • 3. 1. 1. 1. 1. Сублиторальные сообщества
        • 3. 1. 1. 1. 2. Литоральные сообщества
        • 3. 1. 1. 1. 3. Сравнительный анализ структуры сублиторального и литорального сообществ
        • 3. 1. 1. 2. Размерная структура сообщества макрозообентоса
        • 3. 1. 1. 3. Отдельные относительно самостоятельные структуры эстуария
        • 3. 1. 1. 3. 1. Мидиевые банки
        • 3. 1. 1. 3. 2. Соленые марши
      • 3. 1. 2. Уровень мейобентоса
        • 3. 1. 2. 1. Видовой состав и разнообразие сообщества
        • 3. 1. 2. 2. Интегральные характеристики сообщества
        • 3. 1. 2. 3. Сходство и различие локальных сообществ
        • 3. 1. 2. 4. Интеграция видов в сообществе
        • 3. 1. 2. 5. Размерная структура сообщества мейобентоса
      • 3. 1. 3. Уровень микробентоса 114 3.1.3.1. Краткая характеристика биотопа
        • 3. 1. 3. 1. Видовой состав и распределение сообщества инфузорий
        • 3. 1. 3. 2. Интегральные характеристики структуры сообщества
        • 3. 1. 3. 3. Сходство и различие локальных сообществ
        • 3. 1. 3. 4. Интеграция видов в сообществе 118'
        • 3. 1. 3. 5. Размерная структура инфузорного микробентоса
      • 3. 1. 4. Сравнительный анализ структуры сообществ микро-, мейои макробентоса
        • 3. 1. 4. 1. ". Мейо-и макробентос
        • 3. 1. 4. 2. Микро- и макробентос
        • 3. 1. 4. 3. Микрозоо- и микрофитобентос 127 3.1.4.4- Общее распределение микро-, мейо-и макробентоса
    • 3. 2. Пространственно-временные изменения структуры сообщества эстуария
      • 3. 2. 1. Сезонные изменения структуры сообщества
        • 3. 2. 1. 1. Сублиторальные сообщества
        • 3. 2. 1. 2. Литоральные сообщества
      • 3. 2. 2. Многолетние (межгодовые) изменения структуры сообщества
    • 3. 3. Жизненные циклы и стратегии, формирование структуры эстуарного сообщества
      • 313. 1. Видовой состав и типы развития донных беспозвоночных
        • 3. 3. 2. Нерест донных беспозвоночных
        • 3. 3. 3. Время развития личинок
        • 3. 3. 4. Размеры и рост личинок
        • 3. 3. 5. Оседание планктонных личинок
        • 3. 3. 6. Смертность личинок
        • 3. 3. 7. Ассимиляция (аккумуляция и включение) личинок во взрослое сообщество макрозообентоса
      • 3. 4. Функциональная организация эстуарных экосистем
        • 3. 4. 1. Трофические группы и их распределение по эстуарию
        • 3. 4. 2. Продукция и потоки энергии в экосистеме эстуария
        • 3. 4. 3. Основные и зависимые (донорские и реципиентные) подсистемы
        • 3. 4. 4. Типы питания и пищевые сети
        • 3. 4. 5. Эксперименты по искусственному увеличению плотности Масота ЪаЬЫса Ь. (пищевые ресурсы эстуарной экосистемы)
        • 3. 4. 6. Структура бентосного сообщества при разных условиях осадконакопления
  • Глава 4. Сравнительный анализ эстуарных экосистем, их разнообразие и значение
    • 4. 1. Классификация и типы эстуарных экосистем
    • 4. 2. Разнообразие и пространственная структура эстуарных экосистем
      • 4. 2. 1. Эстуарий Лапшагиной губы (сравнение с эстуарием р. Черной)
      • 4. 2. 2. Губа Грязная
      • 4. 2. 3. Ручей губы Грязной
      • 4. 2. 4. Ермолинская губа
  • Заключение. Концепция структурно-функциональной организации эстуарных экосистем
  • Выводы

Структурно-функциональная организация эстуарных экосистем Белого моря (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Эстуарии — переходные зоны между морскими и пресными местообитаниями с выраженным градиентом солености и изменчивым гидрологическим режимом. Здесь формируется специфическое видовое разнообразие жизни, включающее все основные группы организмов: от бактерий до рыб.

Интерес к эстуариям обусловлен их особым положением и функциональной ролью в системе морских и пресных водоемов. Они являются зонами транзита терригенного и органического осадка с материка в океан. В то же время эстуарии — мощный биологический* барьер на пути загрязненного материкового' стока в океан и одновременно — одна из наиболее продуктивных и доступных для эксплуатации зон Мирового океана.

Эстуарные экосистемы относятся к динамическим неравновесным системам с постоянно меняющимися и часто непредсказуемыми абиотическими условиями. Организмы при этом обычно испытывают физиологический ¦ стресс, что отражается на видовом составе, обилии и структуре существующих здесь сообществ. В неустойчивой-среде-обитания формируется неустойчивое состояние структуры сообщества (квазиструктуры), где роль факторов среды в его организации повышается, асила межвидовых взаимодействий^ снижается: Однако не вполне понятно, какие факторы или комплексы факторов определяют структуру таких образований и насколько такие структуры устойчивы во времени и пространстве. Также не совсем ясно, как меняется пространственная структура* сообществ-разных размерных и таксономических групп. Будут ли такие изменения синхронными" или асинхронными, направленными в одну и ту же сторону или разнонаправленными? По-прежнему остаются важными и во многом открытыми проблемы изучения функциональных связей между гидробионтами и их комплексами, а также разными частями единой экосистемы эстуария (за счет поступления избыточной энергии от энергетически богатых районов с высокой первичной продукцией к энергетически бедным). Какие процессы преобладают в эстуариях — гетеротрофные или автотрофные, существует ли баланс между этими процессами, как меняется трофическая структура и функциональные связи между гидробионтами в различных районах эстуария, каково направление (или направления) потока (потоков) энергии в эстуарии (если он (они) есть)? Все эти вопросы являются актуальными и представляют серьезный научный интерес.

Несмотря на то, что существуют работы, освещающие некоторые аспекты организации эстуариев, как правило, они основаны на фрагментарно собранном материале, относящемся к локальным биотопам или слишкомко-роткому временному интервалу. При. этом обычно рассматривают далеко не полный (часто весьма узкий) таксономический спектр организмов, представленный? одной<— тремя*систематическими.группами. Все это не дает возможности оценить степень достоверности представленных данных и тем" более: — получить сколько-нибудь полное представление-об эстуариях как экосистемах. Именно поэтому назрела необходимость комплексного исследования этих уникальных экосистем. Вэтоми заключается актуальность нашей работы.

Цель нашей-работы^состоит в изучении структурно-функциональной и пространственно-временной (т.е. системной) организации эстуарных эко-систем.Белого моря и построении протипической, модели эстуариев.

Под, прототипической" (исходной) моделью мы понимаем такую модель, которая включает в себя определенный набор * экологических признаков, свойственных эстуарным экосистемам. Прототипическая модель — ментальная, схема, позволяющая признать природную экосистему эстуарием. Прототипическая модель не равна идеальной модели, поскольку идеальная модель шире прототипической, исходной. Если прототипическая модель концентрирует минимальный необходимый набор дифференцирующих, сущностных признаков, то идеальная модель, крайне редко встречающаяся в природе, наоборот, предоставляет максимальный, исчерпывающий набор этих признаков;

Для ее достижения необходимо было решить следующие задачи:

1. Выявить основные закономерности изменения видовой, размерной, пространственно-временной и структурно-функциональной организации сообществ микро-, мейои макробентосных организмов на градиенте солености и других факторов среды в эстуарных экосистемах Белого моря.

2. Установить роль стратегий жизненных циклов разных видов беспозвоночных в процессе формирования эстуарного макробентосного сообщества.

3. Изучить основные связи между разными трофическими группами гидробионтов и разными частями единой эстуарной экосистемы. Оценить влияние искусственного воздействия повышенной плотности бентосных организмов на структуру и устойчивость сообщества и экосистемы в полевом эксперименте.

Положения, выносимые на защиту:

1. Пространственная гетерогенность эстуарных сообществ обусловлена комплексом-факторов: соленостью, типом осадков, содержанием в них органического вещества, ЕЬ и рН среды, определяющих специфику, видового*'состава, обилие и структуру макро-, мейои микробентоса.

2. Ведущая" роль в формировании разномасштабной пространственно-временной' структуры эстуарных сообществ принадлежит солености: С увеличением солености (в пространстве-времени) растут значения^ большинства-структурных показателей сообщества — видовое разнообразие, средние* размеры и общая биомасса организмов, средний уровень межвидовой связности, а также доли’и области распространения морских видов.

3. Важный фактор формирования и временной изменчивости структуры сообществ макробентоса — тип размножения и условия ассимиляции (накопления и включения) вновь образующихся организмов в уже сложившуюся систему взаимоотношений. Выделены основные этапы этих процессов: нерест, рост, развитие, оседание и ассимиляция личинок, характеризующиеся соответствующей смертностью.

4. Экспериментально установленочто существующие ограниченияв численности и биомассе гидробионтов обусловлены не дефицитом пространственных или пищевых ресурсов (большинство видов — детритофаги), но комплексом факторов среды, негативно влияющих на самые ранние стадии развития беспозвоночных.

5. В эстуариях доминирует детритная сеть питания. Источником детрита являются морские травы, макрои микроводоросли и материковый сток. Основной поток энергии в эстуарных экосистемах движется от высокопродуктивных районов эстуария (занятых соленым маршем и морской травой) к низкопродуктивным (песчаная и песчано-илистая. литораль, мидиевая банка). Благодаря миграции органического вещества с водными массами и живыми' организмами устанавливается относительный баланс между продуцирующими-и потребляющими подсистемами эстуария. Избыток органического, вещества ь аккумулируется, трансформируется и/или^ мигрирует в соседние морские или наземные экосистемы.

Научная:новизна и теоретическая значимость работы:

Впервые проведено комплексное исследование эстуария р. Черной как типичной эстуарной экосистемы. Впервые представлена прототипическая модель эстуарной экосистемы, которая характеризуется, определенной* парадигмой сущностных признаков. Также впервые проведено изучение и анализ структурно-функциональной организации эстуарных экосистем Белого моря с учетом основных размерных групп и жизненных форм организмов. Выявлены основные функциональные связи между гидробионтами разных трофических уровней и их пространственной локализации, а, также количественно оценены вещественно-энергетические потоки между разными частями эстуарной < экосистемы. Существенно дополнены имеющиеся данные о жизненных циклах массовых бентосных беспозвоночных и их роли в формировании структуры эстуарного сообщества. Установлены ведущие факторы^ сезонной и многолетней изменчивости и устойчивости структуры эстуарных сообществ, (соленость, температура, тип осадка, регулярность пополнения за счет молоди, пища и др.).

Практическая значимость.

Полученные данные и результаты анализа по распространению и интервалам толерантности видов к различным факторам среды, а также по, закономерностям структурно-функциональной организации бентосных сообществ в условиях нестабильной солености могут быть использованы для дальнейшего развития теории по организации эстуарных сообществ и экосистем, а также в качестве базовой информации при проведении их мониторинга.

Декларация личного вклада автора.

Автором выполнены" полевые работы, анализ структуры сообществ, включая’идентификацию видов, количественный, учет (по сообществам макробентоса 90%, по мейои, микробентосу — 40%), аналитическая ^ обобщающая части исследования.

Апробация работы.

Материалы" работыбыли представлены на международной, конференции «Современные проблемы физиологии и биохимии водных организмов» (Петрозаводск, 2004), Международной научно-практической, конференции- «Сохранение биологического разнообразия * наземных и> морских экосистем-в условиях, высоких широт» (Мурманск, МГПУ, 2009), XXVIII. Международной конференции «Биологические ресурсьъ Белого, моря и-внутренних водоемов европейского севера!' (Петрозаводск, КарНЦ РАН,.2009)$ V Международной научной конференции 200СЕЖ)818−2009 «Биоразнообразие, и роль животных в экосистемах» (Украина-, Днепропетровск, 2009), Всероссийской научой конференции с международным участием «Проблемы изучения и охраны животного мира на Севере» (Сыктывкар- 2009), 4-й международной конференции «Современные проблемы гидроэкологии» (С.-Петербург, ЗИН РАН, 2010), XI Всероссийской конференции с международным участием «Проблемы изучения, рационального использования и охраны природных ресурсов Белого моря» (С.-Петербург, ЗИН’РАН, 2010), на заседаниях кафедры гидробиологии МГУ им. М. В. Ломоносова.

Публикации.

По теме диссертации опубликованы 45 работ, из которых 35 в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.

ВЫВОДЫ.

1. Из всех изученных факторов, обуславливающих структурно-функциональную организацию экосистем мелководных эстуариев, наиболее важным фактором является соленость. Под влиянием солености формируется видовая, размерная и пространственно-временная структура сообществ микро-, мейои макробентоса. Другие факторы — тип осадка, содержание в нем органического вещества, ЕЬ и рН среды, а также размеры^водоема, его удаленность от морской* акватории, протяженность береговой линии' определяют их более тонкие особенности организации.

2 Установленочто сообщества, эстуариев характеризуются низким, видовым разнообразием, межвидовым и межстанционным сходством, отсутствием сильных" и стабильных во временисвязей между большинством видов беспозвоночных (квазиструктуры), что выражается* в" относительно независимом-распределении видов по’эстуарию (континуальная модель) — и образовании большого количества структурных вариантов. При этом наивысшая интеграция’видов в таких образованиях приходится на периоды повышения общей", солености воды, а наивысшая дифференциация" — на периоды распре-снения.

3. Выявлены отличиям в распределении бентосных сообществ, относящихся к разным размерным группам и жизненным формамгидробионтовкоторые выражаются в противоположной направленности изменений структурных (интегральных) показателей (их комплементарности): рост у микрои макробентоса, и снижение — у мейобентоса. Эти-различия обусловлены разным отношением организмов к комплексу факторовнаиболее важными из которых являются, соленость, характер грунта, содержание в нем алевропели-та и органического вещества.

4. Формирование и. временная^ изменчивость структуры сообществ эстуария в значительной степени зависят от процессов размножения и условий ассимиляции вновь образующихся организмов в уже сложившуюся систему взаимоотношений. Выделены главные жизненные стратегии в индивидуальном развитии организмов макробентоса, связанные с временем и продолжительностью нереста, наличием или отсутствием пелагической или бентосной личинки и другими свойствами беспозвоночных, направленными на выживание популяций в нестабильной среде эстуария.

5. В полевом эксперименте установлено, что обнаруженные ограничения^^численности и биомассе гидробионтов в эстуарии обусловлены не дефицитом пространственных или пищевых ресурсові (большинство видов! -детритофаги), но комплексом факторов среды, негативно влияющих на самые ранние стадии развития, беспозвоночных.

6. Показано, что в эстуариях доминирует детритная сетьпитания: большинство, видові беспозвоночныхявляются? потребителямидетритных. частиц и ихкомплексовисточником" которых, являются? морские: травы, макрои микроводоросли и материковый" сток. Роль пастбищного' пути второстепенна (преимущественно в микробентосе).

7. Установленочто основной поток биоэнергии в эстуарных экосистемах направлен от высокопродуктивных горизонтов литорали и районов эстуария (соленый? марпь иг верхняя" литораль,. опресненный район) к низкопродуктивным — песчаным и илистым горизонтам литорали (средняя и нижняя) и сублиторали, мидиевой банки. В результате миграции органического вещества с водными массами и живыми организмами в эстуарии устанавливается относительный баланс между продуцирующими (донорскими) и потребляющими (реципиентными) .зонами эстуария. В целом эстуарные экосистемы являются поставщиками органического вещества в соседние экосистемы.

8. Предложена прототипическая модель эстуария, которая характеризуется определенным набором экологических (сущностных) признаков, свойственных эстуарным экосистемам: приоритет физических факторов над биологическими, солевой режим водоема особенно важный фактор, низкое структурное сходство и разнообразие, комплементарность в распределении микро-, мейои макроорганизмовпреобладание г-стратегов,. доминирование детритнойсети питания, направленность ¡-потока биоэнергии от опресненных районов к мористым.

Заключение

.

Общая концепция организации эстуарных экосистем.

Эстуарные экосистемы Белого моря, несмотря на их различия и большое разнообразие, характеризуются общим типом взаимодействия^ее элементов, а входящие в них сообщества организмов! представляют собой-не самостоятельные, дискретные образованияа переходные между морскими ипресноводнымиструктуры, находящиеся, в режиме перманентного" изменения, контролируемого факторами среды (в первую очередь соленостью воды, характером грунтов, содержанием в них органических веществ, зависящих от скорости седиментации и осадконакопления, рН и ЕЬ среды): Соленость является одним из важнейших факторов! формирования видовой, размерной, пространственно-временной и функциональной организации сообществ эстуариев. Тип осадка, содержание в нем органического вещества, ЕЬ и рН среды определяют их более тонкие особенности организации.

Структурная организация эстуариев.

В целом с увеличением солености наблюдается рост общего числа* видов, видового разнообразия, численности и биомассы! большинства видов и экологических групп организмов. Флуктуации значений этих показателей выше в опресненном районе, где наблюдаются^ значительные изменения1 факторов среды (солености, скорости течений, характера грунтов и т. д.).

В существующем разнообразии видов выделяются пресноводные виды, выдерживающие незначительное осолонение (в среднем? до 3−5%о) и встречающиеся в куту эстуария, солоноватоводные и морские эвригалинные, преимущественно населяющие центральные районы эстуария (и встречающиеся преимущественно в диапазоне 3−5 — 14−16%о)и морские менее эвригалинные виды, преимущественно обитающие в мористом районе эстуария (при солености выше 16−18%о). При этом большинство эстуарных видов относятся к морским эвригалинным формам, отличающихся степенью толерантности' к солености. Это морские эвригалинные (широкоэвригалинные), выдерживающие значительные колебания солености и рапространенные преимущественно от 3−5 до 14−16%о, морские менее эвригалинные (или мезоэвригалиы— ные), встречающиеся от 8 — 10 до 16−18%о и морские еще менее эвригалинные виды (или плейоэвригалинные), в основном населяющие воды с солено— стью выше 16 — 18%о.

Условная граница между различными вариантами сообщества эстуария: проходит при: солености 5−8і (10)і %сн и 16−18%о. В. результате в эстуарньсс экосистемахвыделяются З района илизоны- .различающиеся видовым" составом: и структурой формирующихся? сообществ: солоноватая?(0 — 5 (8) — %о) — со— лоновато-морская (8 (10) — 15 (16) %о) и морская (выше 16−18%о). Особое по— ложение занимают массовые поселения фильтраторов (в основном мидии)-, приуроченные к районам с повышенной подвижностью водных масс: (узосткс и пороги) и промежуточной: соленостью" (15−205%о) — характерные для большинства исследованных эстуариевОни выполняют важную роль в функцио— нированиивсейморскойприбрежнойэкосистемы, принимаяучастиевосаж:-— дении и очищении воды от минеральной и органической взвеси, поступаю—. щей с речным стоком. Эта схема биогеоценотической организации эстуариев, типична для Белого моря. мена видового состава. происходит не только на градиенте солености:-, но й в зависимости от нулевой изобаты. Є увеличением глубины (от верхней: литорали в сублитораль) наблюдается заметное изменение состава гидробйо— нтов,. среди которых, уменьшаетсядоляпресноводных и солоноватоводньгхі видов и возрастает доля морских. Эта тенденция в равной мере касается бес— позвоночных и макрофитов. Однаковидовой состав последних в предела>сі эстуария зависит в" большей мере: от положения" относительно/ нуля глубине., чем от солености воды.

С понижением: мареграфического уровня меняется не только^ видовоіЗс состав" сообщества, но и общие показатели его структуры: число* видов^. разнообразие, общая плотность и биомасса. Они закономерно возрастают огц-верхней литорали к нижней и сублиторали.

Таким образом, в эстуарных экосистемах наблюдаются два основные"^ градиента факторов среды: продольный (вдоль эстуариягот опресненно^^ части эстуария в сторону моря) и вертикальный (от верхней литорали к нижней и сублиторали), формирующие соответствующие направленные изменения видовой структуры сообщества. Продольный градиент структуры сообщества обусловлен в первую очередь соленостью воды, скоростью осадкона-копления, а поперечный" определяется мареграфическим. уровнем и. связанными с ним факторами (временем осушения, перепадами температуры, опреснением, зарастанием литорали макрофитами, характером грунта и т. д.)-(Бурковский, 1992, 2008; Голиков, Бабков, 1985; Сафьянов, 1987; Азовский и др., 1998; Столярова др, 2002; СтоляровБурковский, 2005; 2008; Shiqiang et al., 2001; Evans, 1957; Schlacher et al.,.1996):

Сообщества эстуариев характеризуются низким межвидовым и межстанционным сходством, отсутствием сильных и стабильных во времени, связей? между большинством видов’беспозвоночных, что свидетельствует о значительной неоднородности их видовой структуры, а также относительно независимом распределении по* эстуарию, более-отвечающее континуальной модели. В"целом выделенные группы видов и станций" соотвествуют выделенным ранее комплексам видов (пресноводные, солоноватоводные и. морские эвригалинные) и районам эстуария (солоноватый, солоновато-морской и морской), значительно перекрываясь в своем распределении.

Локальные сообщества мористого районаэстуария, более сходны по видовой структуречем сообщества опресненного района. Это обусловлено низким видовым разнообразием. и большей вариабельностью структуры со-лоноватоводного сообщества.

Выявленные выше тенденции в структурных изменениях характерны и для других беломорских эстуариев: в. продольном" направлении, по мере увеличения солености воды, они" усиливаются, (увеличиваются) — а в вертикальном по мере повышения мареграфического уровня (от сублиторали и нижних горизонтов литорали к верхним) ослабевают (уменьшаются). Однако степень выраженности обнаруженных изменений, количество структурных вариантов и переходов между ними значительно отличаются. Чем больше зон с различным режимом солености (и температуры), чем. более плавен и значителен градиент солености, тем выше общее видовое разнообразие сообщества, больше зон с различной видовой структурой. Чем удаленнее от моря расположен эстуарий, тем большую роль в нем начинают играть пресноводные и солоноватоводные виды, чем ближе к основному бассейну, тем больше морских форм.

Сравнительный анализ структуры сообществ микро-, мейо-, и макробентоса.

Распределение разных таксономических и размерных групп эстуарных организмов— определяется в основном" факторами? среды и носит комплементарный характер. Выделяются двакомплекса факторов-, определяющих: структуру сообществ микро-, мейои макробентоса. Первая группа факторов включает соленость и прозрачность водыокислительно-восстановительный потенциал (их показатели понижаются от моряк реке), вторая" группа* — различные1 характеристики осадкасодержание в немалевропелита и органического вещества (процент которых выше в осадках опресненного района эстуария). В' соответствии с ними биомасса инфузорий, жгутиковых имакро-зообентоса уменьшается от моря к реке, а мейобентоса, микрофитобентоса • и бактерий увеличивается. Макробентос наиболее сильно реагирует на изменения солености воды? и коррелирует с ней. С уменьшением соленостипроисходит уменьшение видового разнообразияобщей биомассы сообщества и среднего размера организмов при увеличении общей плотностиисчезают крупные формы макробентоса (мидии, миилиторины) — а доминирующее положение занимают мелкие, организмы с индивидуальной-массой около-1 мг (олигохеты и хирономиды). Мейобентосные организмы (включая и личинок беспозвоночных) достигают значительной плотности и биомассы в опресненном районе эстуарияпрямой зависимости их структуры от. солености не наблюдается. Гораздо г большее влияние на организмы этой' группы оказывают тип грунта и: содержание в нем органического вещества. Изменения численности и биомассы инфузорий (основнойгруппы микробентосных животных): значительно коррелирует с соленостьюС уменьшением солености видовое разнообразие, плотность и биомасса сообщества инфузорий снижается;

Распределение бактерий, микробентосных водорослей и жгутиконосцев в основномсвязано с различными характеристиками осадка;

Полученные данные позволяют говорить о комплементарном (взаимодополняющем) характере распределения организмов микро-, мейои макробентоса по эстуарию.

Одной из причин комплементарности организмов микрои мейобёнто-са является заиление грунта, которое приводит к. уменьшению средних размеров организмов микробентоса, обитающих в интерстициальных пространствах. Свободная размерная^ ниша на подобном субстрате оказывается, занятой представителями мейобёнтоса. Большое количество органического вещества В’осадках эстуария, низкая-и: изменчиваясоленость, воды способствуют развитию мелких видов детритофагов-собирателей, относящихся к мейои макробентосу (с индивидуальной массой около • 1 мг сырого, веса): В мористом1 районе-доля крупных беспозвоночных, животных (мидии, макомы, мии) составляет 80−90%, то в опресненном устьевом районе она снижается до-0.7%. Как следствие, видим комплементарный (дополняющий) характер распределения организмов разных размерных групп.

Пространственно-временные изменения структуры собщества.

Ведущим фактором сезонных и межгодовых изменений структурыэс-туарного макробентоса. является! солевой и температурный режимы водоема, контролирующие развитие и распределение видов по акватории.

Основное направление' сезонных и межгодовых изменений в структуре сообществ, обусловлено преимущественно режимом солености. С ее увеличением морские эвригалинные виды все глубже проникают в кут эстуарияа солоноватоводные и пресноводные виды, наоборот, сокращают ареал своего распространения, смещаясь в сторону реки. В связи с этим растут доли и области распространения морских видов, общий уровень их интеграции, стирание границ между основными зонами-эстуария.

Наивысшая интеграция' видов в. сообществе (минимум групп при максимально возможной связанности видов в них) приходится на периоды повышения средней солености воды в эстуарии. Наивысшая дифференциация (много групп и низкая связанность видов в них) свойственна периодам распреснения эстуария, когда создаются условия для развития комплексов солоноватоводных и пресноводных видов.

Составляющими такого процесса являются миграции видов в постепенно осолоняемые (к концу сезона, в ряду лет) внутренние воды эстуария, а также рост личинок и молоди предыдущих лет до учитываемых размеров.

Формирование структуры сообщества эстуария.

Ключевым.процессом в поддержании видовой структуры сообщества эстуария является пополнение его за счет новообразующейся молоди.

Определяющими этапами процесса формирования, сообщества являются нерест, рост, развитие, оседание и ассимиляция личинок, сопровождающиеся соответствующей смертностью. '.

В эстуариипреобладают короткоживущие солоноватоводные и* морские-эвригалинные виды макробентоса. (1−2 года) с растянутым нерестом и развитием личинок в кладках, больше отвечающие требованиям г-жизненной стратегии. На выходе из эстуария^ в зоне активной гидродинамики преобладают крупные морские менее эвригалинные ВИДЫ’беспозоночных животных (в основном, популяции фильтраторов МуШиз еЫиШ) с большей продолжи-тельностью-жизни (Ю лет и более) со сжатым нерестом и пелагической-личинкой, в ряду г — К стратегий ближе к К-жизненной стратегии по сравнению с предыдущей группой: Оппортунистические* мелкие виды оказываются лучше адаптированы к условиям непредсказуемо меняющейся среды эстуария (пониженная и изменчивая соленость воды, повышенное содержание органических веществ, в осадках и т. д.) за счет за счет, высокого репродуктивного* потенциала, быстрого роста и созревания, большей защищенности личинок.

Ранние стадии, онтогенеза — наиболее уязвимое звено в развитии эсту-арных беспозвоночныхмаксимальная смертность пелагических личинок наблюдается в толще воды и в процессе их оседания, на грунт, у бентосных — в начале освоения ими биотопа. Смертность личинок и сеголеток у видов с пелагической личинкой существенно выше, чем у видов с живорождением или прямым развитием. Жесткие условия эстуария требуют от взрослых организмов большей заботы о своем потомстве, что достигается развитием личинок в защищенных кладках, в коконах, в слинявшем панцире, внутри трубок взрослых особей, на плеоподах или внутри материнского организма.

В значительной мере судьба личинок зависит от конкретного биоцено-тического окружения. Скопления того или другого вида указывают, каю правило, на соответствующие благоприятные условия, поддерживающие его популяцию. Поэтому личинки, находящиеся средивзрослых особейимеют больше шансов выжить и вырасти. Бентосные личинки с момента. появления (выхода: из кладок^ или рождения): оказываются? максимально: приближенными к своим родителям итаким образомизначально юсваивают пространство наиболее благоприятных факторов: В! отличие: от бентосав структуре планктонного пула (адаптированной к условиям пелагиали) — не: предопределена: ближайшая судьба осевших личиноконацеликом зависит от процессовпротекающих на дне водоема: Пул пелагических личинокв данном случае: выступает как «слепой» донор. Большинство пелагических, личинок по нашим наблюдениям (личинки пескожилагидробии, мищ. макомыспио) в? основном оседают за границами массовых поселенийвзрослых организмов. И только позднее, перемещаясь с приливно-отливными и ветровыми течениями, некоторые из них: достигают благоприятных мест обитанияТаким: образом, идентичность структуры ювенильного и взрослого макробентоса достигается раньше в группе видовимеющих бёнтосную личинку, позже — у видов с пелагической личинкойИсходная пространственная близость бентосных личинок к родителям определяет более быстрое продвижение их в направлении структуры взрослых особей.

Отдельные относительно самостоятельные структуры эстуария.

Наиболее важными отдельными структурами эстуарных экосистем, обеспечивающих их нормальное функционирование ищелостность являютсж соленый марш — область: первичного продуцирования органического вещества й мидиевая банка — область биофильтрации и преобразования низкокачественного детрита во вторичную продукцию детритофаговсестонофагов т их прижизненных выделений (фекалии и псевдофекалии).

Соленые марши — прибрежные территории, постоянно" заливаемые морской водой и покрытые густой растительностью. Они весьма типичны для литорали опресняемых губ и эстуариев и не только определяют облик животного населения на соответствующей территории, но и оказывают заметное влияние на многие биогеохимические процессы в прибрежной экосистеме.

Соленый марш представляет собой довольно сложно организованный и вполне самостоятельный компонент эстуарной прибрежной экосистемы. Ведущая, роль принадлежит высшей растительности, которая-является-здесь нетолькоосновным продуцентом (роль микрофитобентоса незначите л ьнаиз-за. отсутствия в плотном дерновистом грунте условий для. его развития), но т наиболее важным косвенным-" фактором, определяющим-, качественный, и количественный состав беспозвоночных, особенно в. конце лета, в «период своего максимального развития.

Мидиевые банки играют важную роль в трансформации органического вещества и энергии. Располагаясь в зонах активной гидродинамики (чаще всего на выходе из эстуариев) (Daurer, 1993; Meire et. al., 1991; Shillabeer, Tapp, 1990.), они играют огромную,'роль в> осаждении взвеси и очищенииот нее поверхностной (прибрежной) воды (Dame, 1993). Из, наиболее* заметных факторов, влияющих на структуру сообществ в районах плотных поселений мидий, следует указать высоту приливной волны, время осушения во время отлива, опреснение, а также обилие мидий и водорослейформирующих уникальную среду обитания для многих гидробионтов (Голиков, Бабков, 1985; Бурковский, 1992; Кусакин, 1977; Луканин и-др., 1986; Столяров и др., 2005; Junoy et al., 1990; Kamermans, 1993; Peterson et al., 1994 и др.).

Функциональная организация эстуарных экосистем.

В.эстуарных экосистемах из-за, их относительной-мелководности, малой прозрачности, вод и преобладания^ илистых осадков с повышенным содержанием органических веществ формируются комплексы организмов с детритным типом питания, потребляющие органическое вещество поверхностного и подповерхностного слоя грунта, а основной сетью питания следует признать детритную пищевую сеть.

Энергетический поток в эстуариях слагается из двух каналов: основного детритного и второстепенного — пастбищного. В роли продуцентов выступают морские травы (растения соленых маршей, зостера), и макроводоросли (нитчатая зеленая водоросль кладофора, бурые водоросли — фукусы, аско-филюмхорда), микрофитобентосные и планктонные водоросли (в основном диатомовые, перидиннивые и синезеленые). Основную долю органического вещества в эстуарии р. Черной производят макрофиты: до 95−99% в верхнем и-нижнем горизонте литорали, а также верхней сублиторали и от 50−60% в среднем горизонте. Роль прибрежного фитопланктона-мала (он-, беден)-из-за, повышенной^ мутности воды, сильного опреснения его поверхностного слоя, а также значительной перемешиваемости водных масс. В живом виде макрофиты в. основном потребляютсякрупными гастроподами, (восновном* литоринами? и частично гидробиями). Большинство же видов макробентоса — детритофаги.

Основной-поток энергии, к. животным — детритофагам идет по кратчайшему путиг детрит макрофитов с ассоциированными" микроорганизмами (бактериигрибы, простейшие) — макрозообентос.

В эстуарных экосистемах существуют два главных, направления потоков биоэнергии. Это ^ поток, энергии, направленный от высокопродуктивных горизонтов-верхней'литорали исоленого*марша (первичная продукция растений превышает дыхание гетеротрофных организмов) к низкопродуктивным нижним горизонтам (песчаный пляж, сублитораль) (траты на дыхание кон-сументов'превышают первичную продукцию растений). Второй" — от высокопродуктивных опресненных районов эстуария к энергетически бедной миде-вой банке, расположенной на выходе из эстуария в зоне активной гидродинамики.

Способность данной экосистемы поддерживать наличную биомассу организмов «изучалась в серии экспериментов, по искусственному увеличению плотности Масота ЪаЫМса (в 2−11 раз) — одного из доминирующих видов эстуария. В результате проведенного эксперимента было показано, что наличные ресурсы вполне достаточны для поддержания значительно более-высокой плотности этих организмов (в 5−10 раз выше), что соответствует двукратному увеличению суммарной биомассы остального макробентоса. При этом высокая плотность не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на основные структурно-функциональные показатели сообщества в целом, что подтверждает и оценка структурного сходства макробентоса в опыте и контроле в конце эксперимента — коэффициенты сходства были предельно высокие (99%). Таким образомсуществующие ограничения в численности и биомассе гидробионтов? обусловлены не дефицитом пространственных ИЛИ', пищевых ресурсов (большинство?видовідетритофаги) — но комплексом факторов? среды, негативно-влияющихна самые ранние стадии, развитиябеспозвоночных.

В заключение следует подчеркнуть, что эстуарий — это уникальная экосистема со специфическими элементами, свойствами и взаимодействиями. Предложенная намипрототипическая модель эстуария характеризуется, определенным набором экологических (сущностных) признаков-. Во-первых, * входящие вэстуарную экосистему сообщества организмов і находятся в режимеперманентного изменения, контрол ируемого факторами среды. Во-вторых, пространственно-временная структура эстуарных сообществ в основном определяется солевым режимом водоема и в меньшей' степени другими факторами (характером грунтасодержанием в них органического г веществаи т.д.). В-третьих, сообщества эстуариев характеризуются низким межвидовым и межстанционным сходством, отсутствием сильных и стабильных во" времени? связей? между большинствомвидов. беспозвоночных (образуются так называемые квазиструктуры). При этом наивысшая интеїра-ция видов в таких образованиях приходится на периоды повышения средней солености воды в: эстуарии, а наивысшая дифференциацияг на периоды рас-преснения. В-четвертых, распределение разных таксономических и размерных групп организмов по эстуарию имеет комплементарный характеркоторое определяется' в основном факторами среды (соленостью, повышенным содержанием органических веществ в осадках эстуария и т. д.). В-пятых, формирование структуры сообщества макробентоса во многом определяется пополнением за счет новообразующейся молоди. В эстуарии преимущественное развитие получают мелкие оппортунистические виды с растянутым нерестом, быстрым ростом и созреванием, большей защищенностью личинок, а ограничения в их численности и биомассе обусловлены комплексом факторов среды, негативно влияющих на самые ранние стадии развития беспозвоночных. В-шестых, эстуарии в основном относятся к гетеротрофным системам. Преобладает детритная сеть питания, роль пастбищного пути второстепенна (преимущественно в микробентосе). И, наконец, в-седьмых, основной поток биоэнергии в эстуарных экосистемах направлен от опресненных районов эстуария с высокой первичной продукцией макрофитов к энергетически зависимым плотным поселениям сестонофагов (мидиевой банке), расположенной на выходе из эстуарного русла.

Все эти перечисленные параметры являются обязательными при определении экосистемы как эстуария. Именно эти параметры являются опорными в построении прототипической модели эстуарной экосистемы. При наложении предложенной модели на другие эстуарные системы можно будет говорить о вариативных моделях эстуариев, что открывает перспективы дальнейших исследований этих уникальных и интересных объектов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф.Г. Инфузории солоноватых и соленых озер Апшеронско-го полуострова // Зоол. журн. 1980.- Т. 59. № 3. С. 335−342.
  2. Аладин Н. В: Концепция относительности и множественности зон барьерных соленостей // Журн. общ. биол. 1988. Т. 49. № 6. С. 825−833.
  3. Алимов" А. Ф. Введение в продукционную гидробиологию. Л.: Изд-во-Гидрометеоиздат. 1989. 152 с.
  4. Алимов"А.Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем. СПб.: Изд-во Наука. 2000. 147 с.
  5. А.Ф., Голубков С. М., Панов В. Е. Закономерности функционирования и стратегия1 управления экосистемами эстуария реки Невы // Экологическое состояние’водоемовти. водотоков бассейна реки Невы. 0Пб.:Изд-во СПб НЦРАН. 1996. С. 187−203.
  6. Н.И. Гидрофауна Аральского моря- в условиях экологического кризиса. Омск: Изд-во ОМГПУ. 1999. 454 с.
  7. С.И., Андреев Н. И. Трофическая" структура донных сообществ Аральского моря в условиях его измененного" режима // Экология. 1990: № 2. С. 61−67.
  8. Андреева С. И, Андреев Н. И. Роль соленостных барьеров в формировании эндемичных фаун двустворчатых моллюсков // Рукопись деп. в ВИНИТИ РАН. 24.04.01. № 1078-В 01. Омск. 2001. 39 с.
  9. С.И., Андреев «Н.И- Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря» в условиях экологического кризиса. Омск: Изд-во Омского Государственного- педагогического университета. 2003. 382 с.
  10. Аполлов" А. Б. Биоценозы донной фауны восточной части Балтийского1 моря // Биология моря. 1992. N 5. С. 62 69.
  11. А.И., Голиков А. Н. Гидробиокомплексы Белого моря. Л.: Изд — во ЗИН АН СССР. 1984. 104 с.
  12. Р., Кейлоу П., Олив П., Голдинг Д. Беспозвоночные: Новый обобщенный подход. М.: Изд-во Мир. 1992. 583 с.
  13. Бек Т.А., Бурковский И. В., Столяров А. П., Колобов М. Ю. Беспозвоночные в трофических сетях прибрежной экосистемы Белого моря (на примере губы Грязной) // Океанология. 2006. Т.46. № 1. С.69−77.
  14. В.Я. О приспособлении к меняющейся солености некоторых беломорских моллюсков // В* кн.: Соленостные адаптации водных организмов. Л.: Изд-во Зоол. ин-та АН СССР. 1976. С. 59 111.
  15. Бергер В'.Я. Адаптации- морских моллюсков- к- изменениям* солености-среды. Л.: Изд-во Наука. 1986. 214'с.
  16. В.Я., Хлебович В.В- Об абсолютном и относительном критериях устойчивости к абиотическим факторам среды // Журн. Общ: биол. 1977. Т. 38. № 6. С. 836 840:
  17. Бигон.М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. М.: Изд-во Мир. 1989. Т. 1.667 е.- Т.2. 477 с.
  18. Е.И., Возжинская В. Б. Морские макрофиты и растительные ресурсы^ океана // Основы- биологической продуктивности океана и ее использование (под ред. К.В. Беклемишев): М.: Изд-во Наука. 1971. С.137−171.
  19. В.А., Жданова H.H., Семенова Н. Л. Донная фаунаа Великой Салмы и прилежащих районов 'Кандалакшского залива Белого моря // Труды ББС МГУ им. М. В. Ломоносова. 1963 Т. II. С.159−182.
  20. Н.П. Питание детритоядных моллюсков Macoma baltica (L.) и Portlandia arctica (Gray) и их влияние на донные осадки // Океанология. 1972. Т. 12. Вып. 6. С.631−637.
  21. Н.П. Питание Macoma balthica и Portlandia arctica и их роль в. преобразовании органического вещества осадков. Автореф. канд. дисс. М. 1973.24 с.
  22. И.В. Экология тинтиннид Белого моря // Зоол. журн. 1976. Т. 55. № 4. С. 497−507.
  23. И.В. Экология свободноживущих инфузорий. М.: Изд-во МГУ. 1984. 208 с.
  24. И.В. Структурно-функциональная организация и устойчивость морских донных сообществ. М.: Изд-во МГУ. 1992. 208 с.
  25. И.В. Морская биогеоценология. Организация сообществ и экосистем. М.: Изд-во Тов-во науч. изданий КМК. 2006. 285 с.
  26. И.В., Эпштейн B.C., Молибога H.H. Пищевая специализация и трофичесская структура сообщества морских псаммофильных инфузорий //Зоол. журн. 1980. Т.59. G.325−334.
  27. Бурковский И. ВСтоляров А. Ш. Особенности структурной организации макробентоса в биотопе с выраженным? градиентом: солености // Зоол. жури. 1995: Т. 74. Вып.2 С. 32−47.
  28. Бурковский И. ВI, Столяров А. П: Влияние искусственного? повышения плотности двустворчатого моллюска Macoma balthica на структуру популяции этого вида и сообщество макробентоса в целом // Успехи: соврем- биол. 1999i Т. И9>№ 6: С.599−606:
  29. Бурковский И. В, Столяров: А. П. Влияние искусственного изменения? плотности популяции двустворчатого" моллюска Macoma balthica L. на ее: численность // Океанология. 2000. Т.40- № 4. С.588−593.
  30. Бурковский И! В!,.Столяров' А. М Иространственно-временная^организация сообщества соленого марша в-Белом море // Вестник Моск. у-та. 2001. Т. 16. № 1. С. 34−41.
  31. Бурковский? HiB’i,. Столяров* АШ (,)Колобов*-К)М*: Йространствегааяс гет -терогенность структуры макробентоса песчано-илистой литорали Белого моря // Успехи соврем, биол. 1997. Т.117. Вып.4. С. 466−479.
  32. И.В., Столяров А.Г1., Колобов М. Ю: Пространственная организация и функционирование морской (эстуарной) прибрежной экосистемы// Успехи соврем, биол. 2002. Т. 122. № 4. С. 316 325.
  33. И.В., Столяров А. П., Удалов А. П. Личинки как фактор формирования сообщества илисто-песчаной литорали Белого моря И Зоол. журн. 1998. Т. 77. № И. С. 1229−1241.
  34. И.В., Удалов A.A., Столяров А. П. Структура ювенильного и взрослого макробентоса литорали Белого моря // Зоол. журн. 1996. Т.75. Вып. 10- С. 1452−1462.
  35. E.F. Интенсивность обмена и размеры ракообразных // Журн. общ. биол. 1950. Т.12. Вып. 5. С. 367- 380.
  36. Г. Г. Скорось роста и интенсивность обмена у животных // Успехи соврем, биол. 1966. Т. 61. № 2. С.274 293.
  37. Г. Г. Температурный коэффициент Вант-Гоффа и уравнение Аррениуса в биологии // Журн. общ. биол. 1983. Т. 44. № 1. С.31−42.
  38. Г. Г. (под ред.). Методы определения продукции водных животных. Минск: Изд-во «Вышэйш. школа». 1968. 246 с.
  39. Г. Г., Гутельмахер Б. Л. (под ред.). Невская, губа: гидробиологические исследования. Л.: Изд-во Наука. 1987. 216 с.
  40. Виноградов «A.K. Хорогалинная зона 22−26%о в морских экосистемах // Тезисы докладов 5 съезда ВГБО-(Тольятти, 15—19"сент. 1986 г.). Куйбышев. 1986. Ч. 1. С. 64−65.
  41. .В. Частотно-пространственный-подход к формированию* иерархии хорологических понятий // III Bcec. симпозиум по теор. вопр. геогр. Киев. 1979. С.126−127.
  42. C.B., Волох A.M., Загородная Ю. М., Казакова С. М., Морякова В. К., Трубникова А. П. Проблемы изучения и сохранения биол. разнообразия: 12 Объед. сов. и респ. ком. по прогр. ЮНЕСКО „Человек и биосфера“: Тез. докл. конф. Фрунзе. 1990. С. 29−30.
  43. В.В. Мейобентос в морских экосистемах» на примере свобод-ноживущих нематод. Л.: Изд-во ЗИН АН СССР. 1991. 241с.
  44. А.Н. Продукционный процесс на разных структурных уровнях организации популяции//Океанология. 1976. Т.16. Вып. 6. С. 1096−1108.
  45. А.Н., Бабков А. И. Особенности вертикального распределения литоральных экосистем на примере Белого моря // Океанология. 1985. Т. 25. Вып.З. С. 519−523.
  46. А. Н. Скарлато O.A. Продукция зообентоса // В' кн.: Биология океана. Т.2. Биологическая продуктивность океана / под ред. М. Е. Виноградова. М.: Изд-во Наука. 1977. С. 247 259.
  47. А. Н., Скарлато O.A., Гальцова В. В., Меншуткина Т. В. Биоценозы губы Чупа Белого моря и их сезонная динамика // Исслед. фауны морей. Л.: Изд-во Наука. 1985. Т. 31 (39). 248 с.
  48. A.B., Нинбург Е. А. Население штормовых выбросов побе-режья'Белого моря и его особенности // В сб.: Проблемы изучения- рационального использования, и охраны природных ресурсов Белого моря. 1985: Архангельск. С. 103 105.
  49. А. Ю. Численность и. биомасса зообентоса устья реки Лена / 2-я Международная конференция «Разнообразие беспозвоночных животных на Севере». Тезисы докладов: Сыктывкар. 2003. С. 104−105.
  50. Г. С., Иванова ИИ Количественный-учет донной фауны района реки Умба. Труды Гос. гидрол. ин та. 1939: Т.8. С. 164' - 182.
  51. Ю.С., Лукашин В. Н. Экспедиции в Белом море на научно-исследовательских судах «Эколог» и «Картеш» в 2000 г. // Океанология: 2001. Т. 41. № 5. С. 790−795:
  52. В.Е. Удельная продукция водных беспозвоночных. Киев: Изд-во Наукова думка: 1972. 147 с.
  53. В.Е. Сравнительная продуктивность гидробионтов. Киев: -?Д~во
  54. Наукова думка. 1983. 208 с.
  55. В.И., Риттих JI.A. Списки массовых и характерных б&←--ггозвоночных макрофауны донных сообществ северных, южных и дальневос-/точных морей СССР: М. гМ^У" им: М. В:Ломо
  56. В.И., Риттих Л. А., Краснова F. Л. Списки массовых и xapaz&-—-стерных форм макрофауны донных биоценозов континентальных водо-с-^змов •европейской части СССР. М: МГУ им. М. В: Ломоносова. 1978. 75 с.
  57. Зенкевич- Л: Ал: Классификация?: солоноватых водоемов? на примера— морей СССР //Известия АН СССР: Серия геогр. 1959. № 2. С. 3 11. «.'—-'л
  58. Л.А. Биология.морей СССР. М.:Изд-во АН СССР: 1963. с.
  59. Л.А. Классификация солоноватых водоемов на примера :мо"* рею СССР'// Избранные труды. Том 1. Биология северных и южных мчг >реи СССР. М: Изд-во Наука. 1977. 339 с.
  60. Зернов?C.А- ©-бщаятидробиология: М., Л. :Изд-во АН СССР. 1949.5 с.
  61. Н.О. Донная фауна эстуариев рек: Онежского залива -ixoroморя: Тез: докл: 2-й респ. конф. по пробл. рыбохоз. исслед. внутр:> водо^^-i^viob
  62. Карелии. Петрозаводск. 1981. С. 33 34.
  63. С.С. Качесвенная и количественная характеристика беы/ГЕ Онежского* залива- Белого моря. В кн.: Материалы по комплексному из: нию Белого моря. М.- Л.: Изд. АН СССР. 1957. Вып. 1. С.355 380.
  64. Н.М. Размножение пескожила Arenicola marina в Белом ivo //Зоол. журн. 1976. Т.55. Вып.5. С.675−683.
  65. Каплин Л: А., Леонтьев О. К., Лукьянова С. А., Никифоров Л. Г. Берега М.: Изд-во Мысль. 1991. 479 с.
  66. Карпевич А-Ф. Влияние изменяющегося стока рек и режима Азовски моря на? его промысловую1 и кормовую фауну // Тр. Азовск. н. и. .ин-та ры хоз-ва. 1960. Т. 1. Вып. 1. С. 3−113.
  67. В.М. Высшая водная растительность континентальных во. — емов СССР. Л.: Изд-во Наука. 1981. 186 с.
  68. З.С. Экологические закономерности нереста массовых ви^» ~ беломорских беспозвоночных //Зоол. журн. 1974. Т.53: Вып. 1. С.5−16.
  69. З.С. Особенности половых циклов беломорских беспозвоночных. JL: Изд-во Наука. 1977. С. 1−264.
  70. М.И., Витюк Д. М. Питание полихет семейства Capitellidae в Черном море. В кн.: Экологоморфологические исследования донных организмов. Киев: Наукова думка. 1970. С. 67 75.
  71. Н.М. Гидрология морей и солоноватых вод. М., JL: Пигце-пром-издат. 1938. 513 с.
  72. Комендантов* А. Ю. Макрозообентос эстуария реки> Гладкой, (залив Посьета Японского" моря). Тр. Зоол. ин та АН СССР: 1986. Т. 141. С. 1'14−126.
  73. А.С. Общая гидробиология. 1986. MI: Высшая^ школа.470 с.
  74. КудерскийЛ А. Донная фауна Онежского залива Белого моря- Тр. Кар. ГОСНИОРХ. 1966. Т. 4. Вып. 2. С. 204 372.
  75. А.П. Закономерности^ распределения4 пищевых группировок донных беспозвоночных в Баренцевом море // Тр. ин та Океанол. АН СССР, 1970 а. Т. 88. М.: Изд-во Наука. С.1−80.
  76. А.П. О трофической структуре и зональности распределения" донной фауны Азовского и Балтийского морей // Тр. ин та Океанол. АН" СССР. 1970 б. Т. 88. М.: Изд-во Наука. С.81−97.
  77. А.П. Материалы по изучению Ермолинской губы (Кандалакшский залив, Белое море) как экосистемы. Часть I. Донная фауна // Тр. ин-та океанол. АН СССР. 1970 в. Т. 88. М.: Изд-во Наука. С. 98−113.
  78. А.П. Трофическая структура морского донного населения как система экологической1 организации. В кн.: Донная фауна краевых морей' СССР. Mi: Изд-во АН СССР. 1976. С. 1 31.
  79. А.П. Экология донных сообществ Мирового океана: Трофическая структура морской донной фауны. М.: Наука. 1980. 243 с.
  80. О.Г. Литоральные сообщества. В кн. Биология океана. 1977. М.: Изд-во Наука. Т.2. С. 111−133.
  81. С.Д. Океанографический справочник арктических морей СССР (Общая лоция). М.- Л. 1940. 182 с. 266 >аспреокеа-с.шой
  82. А.П. Осадкообразование в океанах. Количественное т^ деление осадочного материала. М.: Наука. 1974. 435с.
  83. А. П. Маргинальный фильтр океанов // Океанология.1. Т. 34. № 5. С.735 737.
  84. А. П. Маргинальные фильтры и биофильтры мировог^-*: на. В кн.: Океанология на старте 21 века. М.: Наука. 2008. С. 159−224.
  85. В.В., Наумов А. Д., Федяков В.В: Динамика размен—-структуры поселений беломорских мидий (M.edulis). С. 50*- 63 // В"сбЗко-логические исследования" донных организмов Белого моря. Сборник- ^ ных трудов (Проект «Белое море»). Л: 1986: 137"с.
  86. Ю.А. Организация" сообщества микробентоса в зоне сме?^шю:ения* речных и морских вод. Автореф. дис. канд. биол. наук. М.: МГУ. 2002. '—с.
  87. Ю. А., Бурковский Ш В., Сабурова М-А., Поликарпов И. Г"—Столяров А. П. Трофическая структура сообщества псаммофильных инфузс^="зрий в. эстуарии р. Черной // Зоол. журн. 2001. Т.81. С.1283−1292.
  88. Ю.А., Бурковский* И:В, Столяров А. П. Соленость как расформирования сообщества псаммофильных инфузорий, в эстуарии р. ЧС< //Зоол. журн. 2002. Т.81. С. 387−393.
  89. Н.В., Шилин М. Б. Личинки двустворчатых моллюск планктоне губы Чупа (Белое море) // Исследование фауны морей. 1993 45. С. 131−137.
  90. Т.А. Экология и жизненные циклы массовых видов брю: гих моллюсков Баренцева1 и Белого морей. В’кн.: Сезонные явления в Белого и Баренцева морей. Л.: Наука. 1974. С. 65 190″.
  91. С.А. Пелагические личинки Gastropoda района JE морской, станции МГУ / Биология Белого моря. // Труды Беломор: станции’МГУ. Изд-во МГУ. 1962. T.I. С.171 200:1.CTOpгорной1. СОВ в ЛЖЗып. оноело1. З^ОЛ.
  92. С.А. Типы личиночного развития донных беспозво^: ных // Экология и биогеография планктона. М.: Изд-во. Наука. 1976. С— 248.
  93. A.B. Питание пресноводных бесползвоночных. 1998. М.: воИЭМЭЖРАН. 319 с.
  94. Мордухай-Болтовской Ф. Д. Каспийская фауна в Азово-Черноморском бассейне. Mi, JI.: Изд-во АН СССР. 1960- 286 с.
  95. T.F., Борткевич Л. В., Соболенко А. З., Алексенко Т. Л. О донных биоценозах Хаджибейского лимана и методах их выделения // Гидробиологические исследования пресных вод. Киев- 1985. С. 116 120-
  96. T.F., Алексенко Т. Л., Борткевич Л. В., Соболенко- А.З. Бентос: Тилигульского лимана. Гидробиол. журн. 1986. Т.22. N.4. С. 31 35. .
  97. Т.Г., Гильман-В:Л. Типизация солоноватых вод на гидробиологической основе//Гидробиол. журн. 1988. Т. 24. № 5. С. 64−67.
  98. Морошкин К. В- Водные массы (c)хотского"моря- М!: Наука. 1966. 66с.
  99. Наумов А-Д: К вопросу об изучении- биоценозов- макробентоса Белого моря // Тр: Зоол. Ин-га. 1991. N 233. С. 127−147.. ,
  100. А.Д. Двустворчатые- моллюски Белого моря. Опыт эколого фаунистического анализа?// Исслед. фауны морей. Т. 59 (67). СПб. ЗИН РАН. 2006. 367 с.
  101. Наумов:А:.Д^,.ОленевАЖ Зоологические экскурсии на Белом море.: JI.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1981. 176 с.
  102. А. Д, Бабков, А. И., Федяков В. В. Биоценозы губы Колвица' Кандалакшского залива Белого моря / Федяков: В. В., Луканин В. В: (редф// Экологические исследования донных организмов Белого моря. 1986- Л-: Изд-во ЗИН АН СССР. С. 91−122.
  103. А.Д., Федяков В .В t Вечно живое Белое море. СПб.: Изд-во СПб 5 гор-го дворца творчества юных. 1993- 335 с.
  104. A.A. Бентос западно камчатского шельфа // Труды ВНИРО. 1969- Т.65- С. 223 — 233-
  105. А.П., Нейман А. А. Трофическая структура донного населе-шшшельфов- В кн- Биология океана- 1977. М-: Изд-во Наука. Т.2- С. 165−171.
  106. Ю. Экология. М.: Изд-во Мир. 1986. Т. 1. 328 е.- Т. 2. 376 с.
  107. В.В., Оксов И. В. Оседание личинок обрастателей в Кандалакшском заливе Белого моря // Биология моря. 1983: № 4. С.25−32.
  108. K.M. Биономия: океана. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та. 2004.242 с.
  109. Ю. А. Принципы и методы количественного анализа ja. фауни-стических исследованиях. М.: Изд-во Наука. 1982. 288 с.
  110. В.Б. Классификация и ординация в гидробиолог^ической практике // Экология. 1982. N 6. С. 37 42.
  111. В.Б., Горянина О. О. Литораль полузамкнутой акватории Белого-моря в условиях распреснения. III. Ординация видов и градиентный анализ // Вестн. ЛГУ. 1988. N 24. С. 8−17.
  112. Пономарев.G.А., Новиков Г. Г., БурковскийИ.В., Столяров A. IT-Питание полярной, камбалы Liopsetta glacialis в эстуарии реки Черной (Кандалакшский залив, Белое море)//Вопросы ихтиологии. 2001'. Т. 41. Ns 3. С. 347−352.
  113. В.И. Водные малощетинковые черви (Oligochaeta umicola) севера европы. Л.: Наука. 1988. 287 с.
  114. М.Н. Биология и жизненные циклы B.balanoides L. в Белом море. М-лы по компл. изуч. Белого моря. 1963. Т. 2. С. 66 76.
  115. А.И. Экологическая характеристика, донных сообществ беспозвоночных Охотского моря // Труды Ин та Океанологии АН ССС1Р- 1961. Т.46. С. 3−84.
  116. O.A. Онтогенетические изменения адаптивных реакций на соленость.среды-у беломорских A. rubens L. В. кн.: Соленостные адаптаци водных организмов. Л.: Изд. Зоол. ин та АН СССР. 1976. С. 42 — 49.
  117. Г. А. Эстуарии. М.: Изд-во Мысль. 1987. 190 с.
  118. Г. А. Геоморфология морских берегов. М.: Изд-во MF V"им. М. В. Ломоносова. 1996. 400 с.
  119. В.А. Пелагические личинки семейства Spionidae (TPolycha-eta) Белого моряУ Биология Белого^ моря (Сб. статей) // Тр.' Беломор. биол. ст. МГУ. Изд-во МГУ. 1962. Т. 1. С. 146−171.
  120. В.А. Морфология личинок полихет. М.: Изд-во ЗгЗаука. 1978. С. 1−151.
  121. Н.Л. Линейный рост Macoma balthica (L.) в Кандалагааском заливе Белого моря // Биология Белого моря. Вып.З. М.: Изд-во МГУ. 1970. С. 69−80.
  122. Семенова H. J1. Распределение двустворчатого моллюска Масота bal-thica (L.) в некоторых губах Кандалакшского залива Белого моря // Биология Белого моря. Вып. 4. М.: Изд-во МГУ. 1974. С.87−102.
  123. Соколова* М. Н. Питание некоторых плотоядных беспозвоночных глубоководного бентоса дальневосточных морей и северо западной части Тихого океана // Труды Ин — та океанологии АН СССР: 1957. Т.20: С. 270 — 301.
  124. Т.С. Донная фауна губы Канда Белого моря // Гидроб. ж. 1965. T.1.N4. С. 27−33.
  125. М.Н. Питание и трофическая структура глубоководного макробентоса. М.: Изд-во Наука. 1986. 208 с.
  126. Я.И., Хлебович В. В. Проблемы типологии солоноватых вод// Гидроб. ж. 1978. Т. 14. N.6. С. 3−6.
  127. А.П. Зональный характер распределения макробентоса эстуария реки Черной (Кандалакшский залив, Белое море) // Зоол. ж., 1994. Т.73. Вып.4'. С. 65−71.
  128. А.П., Бурковский И. В. Сезонные изменениям структуре макробентоса беломорского эстуария (при выраженном градиенте солености)1 // Журн. общ. биол., 1996. Т.57. № 2. С. 95−111.
  129. А.П., Бурковский И. В. Межгодовые изменения структуры макробентоса в эстуарии реки Черной (Белое море) // Зоол. ж., 1998. Т.77. № 7. С.755−762.
  130. А.П., Бурковский И. В., Чертопруд М. В., Удалов A.A. Пространственно-временная структура литорального сообщества макробентоса в эстуарии (Кандалакшский залив, Белое море) // Успехи соврем, биол. 2002. Т. 122. № 6. С. 537−547.
  131. Столяров-А.П., Бурковский И. В. Модификация структуры эстуарного макробентоса в летний период (Кандалакшский залив, Белое море) // Успехи-соврем, биол. 2004. Т. 124. № 5. С. 419 428.
  132. А.П., Бурковский И:В. Особенности? структурной организации экосистемы эстуария, и функциональная взаимозависимость ее частей (Кандалакшский залив, Белое море) // Успехи соврем, биол. 2005. Т. 125. № 6. С.579592:
  133. А.П., Бурковский И. В. Пространственная* структура макро-бентосного сообщества и его продуктивность в районе мидиевой щетки эстуария реки Черной- (Кандалакшский залив, Белое море) // Успехи соврем, биол. 2006. Т. 126. № 6. С.569−586.
  134. Отоляров-А'.П., Бурковский И. В. Пространственная структура глейобен-тоса и ее изменения в летний^ период в эстуарии" реки Черной- (Кандалакшский залив, Белое море) // Успехи соврем, биол. 2008. Т. 128. № Т. С. 145−159.
  135. А.П., Бурковский И. В. Особенности пространственной структуры сообщества мейо- и макробентоса в Лапшагиной губе (Кандалакшский залив, Белое море) // Успехи соврем, биол. 2009. Т. 129. № 1. С. 78−90.
  136. Д.В., Мазей Ю. А. Распределение гетеротрофных жгутиконосцев на литорали эстуария-реки. Черной (Кандалакшский-залив, Белое море) // Биология моря. 2006. Т.32! № 5. С. 333−340.
  137. Турпаева* Е. П: Питание и пищевые группировки. морских донных беспозвоночных. Труды Ин та Океанологии АН СССР. 1953. Т.7. с. 259−299.
  138. Е.П. Типы морских донных биоценозов и зависимость их распределения.от абиотических факторов среды. Тр. Ин-та Океанологии АН СССР. 1954. Т.П. С. 31 -55.
  139. A.A., Бурковский И. В. Роль мезобентоса в размерной структуре литоральной экосистемы // Океанология. 2002. Т. 42. № 4. С. 527−536.
  140. A.A., Мокиевский В. О., Чертопруд Е. С. Влияние градиента солености на^распределение мейобентоса в эстуарии реки Черная (Белое море) // Океанология. .2005. Т. 45. № 5. С. 719−727.
  141. Фадеев1 В. И. Трофическая зональность макробентоса на Японском-шельфе Сахалина / 3-я Всес. конф: по морск. бйол.: Севастополь, 1?8?-20>окг'/ тября!988: Тезисы докл- 4.1. Киев. 1988. С. 248 249.
  142. В.В. Двустворчатые и раковинные брюхоногие моллюски Белого- моря и закономерности их распределения: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Л. 1983. 18 с.
  143. Хайлов К. М: Экологическийметаболизм в море: Киев: ИздтВо? Наукова? думка. 1971. 252 с.
  144. Хайтов BiM: Сообщества донных беспозвоночных, связанные с. естественными плотными поселениями, мидий на мелководьях Белого моря: Автореф- дис. канд.биол. наук. Санкт-Петербург:СП6ТУ. 1999.* 23 с.
  145. Хлебович В-Вi Критическая* соленость" биологических процессов:. JE: Наука. 1974. 236 с.
  146. В.В. О реакциях беломорских организмов на понижение солености в' связи со сбросом пресных вод в морские заливы // Гидроб. ж. 1975. Т.П. N5. С. 88−91.
  147. Хлебович ВЖ К биологической типологии эстуариев Советского-Сою-за // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. 1986. Т. 141. С. 5−16.
  148. Хлебович-В-В. Критическая соленость и хорогалиникум: современный анализ понятий // Тр. Зоол. ин-та АН СССРг 1989: Т. 196. С. 5−11.
  149. А.Г., Лобов А. Л. О формировании солевых барьеров в Азовском Каспийском и Аральском морях // Метеорология и гидрология. 1995. № 6. С. 84−94.
  150. Е.С. Пространственно-временная изменчивость сообщества Harpacticoida (Copepoda) литорали Белого моря // Дис. канд. биол. наук. Москва. 2005. 172 с. РГБ ОД.
  151. М.В., Удалов A.A., Столяров А. П., Борисов P.P. Разнообразие сообществ макробентоса эстуариев Белого моря // Океанология. 2004. Т.44. № 6. С.901−911.
  152. Чивилев С. М, Шилин М. Б., Лебский В. К. Пелагические личинки поли-хет губы Чупа Белого моря // Тр. Зоол. ин-та АН СССР.^ 1991. Т.233. С.58−78.
  153. Численко* Л. Л- Номограммы для определения веса водных организмов^ по размерам и форме тела (морской мезобентос и планктон). Л.: Изд-во Наука. 1968. 106 с.
  154. А.Ю. Классификация макробентоса литорали губы Чупа Белого моря// Вестн. ЛГУ. Сер. 3. 1990. s № 1. С. 26 34.
  155. A.M. Роль мейобентоса в биоценозах шельфа южного Сахалина, Восточной Камчатки1 и-Новосибирского мелководья // Исследование фауны морей Т. 35 (43). Л.: Изд-во Наука. 1987. 135 с.
  156. A.M. К вопросу о компенсации развития макробентоса мейобентосом на- примере мидиевых банок Белого- моря // Экология моря. 1991. № 39. С. 89−92.
  157. М.Б. Личинки массовых видов донных беспозвоночных в планктоне губы Чупа Белого моря // Исслед. фауны морей. 1989. Вып. 41. С. 132−144.
  158. И.С. Четырехъязычный энциклопедический словарь, терминов по физической географии. М. 1980. 703 с.
  159. Admiraal W., Bouwman L.A., Hekstra L., Romeyn К. Qualitative interactions between microphytobenthos and herbivorous meiofauna on a brackish inter-tidl mudflat // Internationale Revue der Gesamten Hydrobiologie. 1983. Vol. 68.1. P. 175−191.
  160. D.M. 1998. Coastal ecosystem processes. Boca Raton: CRC. 419 pp.
  161. Ambrogi R., Bedulli D., Zurlini G. Spatial and temporal patterns in structure of macrobenthic assemblages. A three year study in the Northern Adriatic Sea in front of the Po river delta // Mar. Ecol. 1990. Vol. 11. № 1. P. 25 — 41.
  162. Andrassy I. Die Rauminhalts und Gewichtsbestimmung der Fademvurmer (Nematoden)//ActaZool. Hung. 1956. Vol. 2. P. 1−15.
  163. Armonies W., Hartke D. Floating of Mud Snails Hydrobia ulvae in Tidal Waters of the Wadden Sea, and Its Implications in Distribution Patterns // Helgolander Meeresuntersuch. 1995. Vol-49. № 1−4. P. 529−538.
  164. Austen M.C., Warwick R.M. Effects of manipulation of- food supply on1 estuarine meiobenthos // Hydrobiologia. 1995. Vol: 311. N 1 3. P. 175 — 184.
  165. Bachelet G. Donnes preliminaires sur l’organisation trophiqre d’un peuplement benthique marin. 1981. Vol. 31. N-3 4. P.' 205−213:
  166. A., Dewarumez S. 1995. The influence of tidal-induced variability on the distribution of meroplankton larvae in the Southern Bight of the North Sea // Oceanol". acta. 1995. Vol.18. N5: P.523−530.
  167. Bemer R.A. A new geochemical! classification of sedimentary environments //Journal of Sedimentary Petrology. 1981. Vol. 51. P. 359−365.
  168. Bertness M. D- The ecology of a New England salt marsh //Amer. Sci. 1992. Vol. 80. N3. P.261−268.
  169. Beukema J.J. An evaluation of the ABC-method' (abundance/biomass comparison) as applied to macrozoobenthic communities living on-tidal flats in the Dutch Wadden Sea // Marine Biology. 1988. Vol. 99. P. 425−433.
  170. Bhat U.G., Ncelakantan B. Environmental1 impact on the macrobenhos distribution of Kali estuary, Karwar, central west coast of India // Indian J. IVlar. Sci. 1988. Vol. 17. N.2. P. 134 142.
  171. Bick H. Autokologische und saprobiologische Untersuchungen an Suss-wasserciliaten//Hydrobiologia. 1968. Vol. 31. N 1. P. 17−36.
  172. Boesch D.F. A new look at the zonation of benthos along' the estuarine gradient. In Ecology of marine benthos. B.C. Coull. (ed.>1977. Belle W. Baruch Library in’Marine Science, Columbia: University of South Carolina Press. P- 245 266.
  173. Bouwman L.A. Systematics, Ecology and Feeding Biology of Estuarine Nematodes // Biol. Onder. Eems Dollard Estuar. 1983. N 3. P. 1−173.
  174. Boynton W.R., Kemp W.M., Keefe C.W. A comparative analysis of nutrients and other factors influensing estuarine phytoplancton production^ //In
  175. Estuarine Comparisons. V. S. Kennedy (ed.). 1982. New York: Academic Press. P.69−90.
  176. Brafield A.E., Newell G.E. The behaviour of Macoma balthica (L.) // J. Mar. Biol. Ass. U. K. 1961. Vol. 41. P. 81−87.
  177. Brey T. The relative significance of biological and physical disturbance: an example from intertidal and subtidal sandy bottom communities // Estuarine, Coastal5and Shelf Science. 1991. Vol.33. P.339−360.
  178. Burkovsky I. V., Udalov A.A., Stoljarov A.P. The importance of juveniles in structuring’a> littoral macrobenthic community // Hydrobiologia. 1997. Vol. 355. P. l -9.
  179. Cadee G.C., Hegeman J. Primary production of the benthic microflora4iving on a tidal flat area, Balgzand, Dutch Waddensea // Netherlands journal of sea research. 1977. Vol.11. P. 24−41.
  180. Caspers H. Uber Nahrunggerwerb und Darmverlauf bei Nucula // Zool. Anz. 1940. Vol. 129. S. 48 55.
  181. Chardy P., Clavier I. Biomass and trophic structure of the macrobenthos in the south west lagoon of New Caledonia // Mar. biol. 1988. Vol. 99. N 2. P.195 -202.
  182. Charpy-Robaud C., Sournia A. The comparative estimation of phytoplanktonic, microphytobenthic and macrophytobenthic primary production in the oceans //Marine microbiological food webs. 1990. Vol. 4. P. 31−57.
  183. Civils M.F., Knight C.B. Seasonal and vertical ditribution of macrobenthos in the Pamilco river estuary with reference to aquatic macrophytes // I.E.Mitchell Sci. Soc. 1978. Vol. 94. N2. P. 109 110.
  184. Elliot, J.P. Ducrotoy (eds). 1989. Fredensborg: Olsen&Olsen. P. 91−96:
  185. Colijn F.,.De Jonge V. Primary production, of microphytobenthos. in the Ems Dollardestuary//Marineecology progress series. 1984. Vol. 14. P. 185−196.
  186. Coull B.C. Long-term variability of estuarine meiobenthos: an 11 year study // Marine Ecology Progress Series. 1985. Vol. 24. P:205-l 8:
  187. Coull B-C. Ecology of the marine meiofauna // In An introduction to the study, of meiofauna. R. Higgins, Thiel (eds). Washington, DC: Smithsonian Press.• 1988. P.18−38.
  188. Coull B.C., Dudley B.W. Dynamics of meiobenthic copepod populations: a long-term study (1973−1983) // Marine Ecology Progress Series. 1985. Vol. 23. P.219−29.
  189. Craeymeersch J.A. Applicability of the abundance/biomass comparison methodt to detect pollution effect on intertidal macrobenthic communities // Hydrobiological Bulletin. 1991. Vol: 24. P. 133−140-
  190. Crosby M.P., Iangdon C.J., Newell R.I.E. Importance of refractory plant material to the carbon budget of the oyster Crassostrea virginica // Marine biology. 1989: Vol. 100. P. 343−352.
  191. Cranford P.J., Grant J. Particle clearance and absorption of phytoplankton and detritus by the sea scallop Placopecten megellanicus (gmelin) // Journal of experimental marine biology and ecology. 1990. Vol. 137. P.105−121.
  192. Dales R.P. The feeding mechanism and' structure of the gut of Owenia fusitormis delle Chiaje //J. Mar. Biol. Ass. 1957. Vol. 36. P.81 90.
  193. Daurer DIM., Rodi A. J., Ranasinghe J.A. Effects of low dissolved oxygen-events on’the macrobenthos of the lower Chesapeake Bay // Estuaries. 1992. Vol.15. P. 384−391.
  194. Daurer D.M. Biological criteria, environmental health and estuarine macrobenthic community structure // Marine Pollution Bulletin. 1993- Vol. 26.1. P. 249−257.
  195. Day J.H. (ed:) — Estuarine- ecology: with? particular reference- to" southern Africa. Rotterdam. 1981.411p.
  196. De Jong DiJl, De JongeV.N., 1995. Dynamics and distribution of micro-phytobenthic chlorophyll-a in the Western- Scheldt estuary (SW Netherlands) // Ilydrobiologia Vol. 31L P. 21−30.
  197. Desprez M., Rybarczyk: H'i, Wilson J^G-, Ducrotoy J.P., Sueur F., Olivesi R, Elkaim B. Biological impact of eutrophication in the Bay of Somme and the induction and impact of anoxia. Netherlands Journal of Sea Research. 1992. Vol.30- P: 149−59.
  198. Dragesco J. Capture et ingestion des proies chez les infusoires cilies // Bull. Bioli Franc e et Belgique. 1962. Vol. 96. N 1. P.123−167. ^
  199. Dodds W.K. Community structure and selection* for positive or negative speciesinteractions // Oikos- 1998- Vol-5. N?3v Pi 387−390-
  200. Drake J-.A. Community-assembly mechanics- and the structureof an experimental species ensemble // Amer. Naturalist. 1991. Vol. 137. P. 1−26.
  201. Drake P., Arias A.M. Distribution and production of three Hydrobia species in shallow coastal, lagoon in the bay of Cadiz, Spain: // J.Mollusc.Stud. 1995. Vol.61. N 2. P. 185−196.
  202. Everett R.A. Macroalgae* in marine sofi-sediment communities: — effects on benthic faunal assemblages II Journal of Experimental Marine Biology and* Ecology. 1994. Vol.175. P.253−274.
  203. Faure-Fremiet E. Documents et observations ecologiques et pratiques sur la culture des infusoires cilies II Hydrobiol. 1961. Vol.18. N 4. P.300−320.
  204. De Francesco Claudio G., Isla Federico I. Distribution and abundance of hy-drobiid snails in. a mixed estuary and a coastal lagoon- Argentina// Estuaries. 2003. Vol.26. N3. P. 790−797.
  205. Fenchel T. Studies on the decomposition of organic detritus derived, fiom the turtle grass Thalassia testudinum // Limnol. Oceanogr. 1970. Vol. 15. P. 1 -4−20
  206. Fenchel- T. Worm burrows and oxic microniches in marine sediments. It Spatial and temporal scales // Mar. Biol. 1996. Vol. 127. P." 289−295.
  207. Fenchel T., RiedL R.J. The sulfide- system: a new biotic community underneath the oxidized layer of marine sand bottoms // Mar. Biol. 1970. 'Vol.7. P.1 255−268-
  208. Fleeger J.W., Yund P.O., Sun B. Active and passive processes associated' whithinitial settlement and' post-settlement dispersal of suspended meiobenthic copepods // J. Mar. Res. 1995. Vol.53. № 4. P: 609−645.
  209. Franz D.R., Harris. W.H. Seasonal- and spatial variability in macrobenthos communities in Iamaica Bay, New York An urban estuary // Estuaries. 1- S>88. Vol. 11. № 1. P.' 15 — 28.
  210. Gambi M.C., Griangrande A., Fresi E. Gruppi trofici dei policheti di fondo. mobile un esempio alia focedel tevere / Boll. Mus. e 1st. biol. Univ. Grenova. 1982. Vol. 50.'P. 202−207.
  211. Gaston G.R., Lee A.L., Nasci I.C. Estuarine macrobenthos in Calcasieu Lake, Louisiana: community and trophic structure // Estuaries. 1988. Vol. 11. №'3. P. 192−200.
  212. Gaston G.R., Nasci I.C. Trophic structure of macrobenthic comrrrunities in the Calcasieu Estuary, Louisiana//Estuaries. 1988. Vol. 11. № 3.P. 201 — 211.
  213. Gaughan D, Potter I. Composition, distribution and? seasonal abutndanceof zooplankton in a shallow, sesonall closed estuary in temrerate Australia // Est. Coast. Shelf Sci. 1995. l.P.117−135.
  214. Gerlach S.A. On the importance of marine meiofauna for benthos communities // Oecologia (Berlin). 1971. Vol. 6. P. 176- 190.
  215. Goshima S. Population dynamics of the soft clam, Mya arenaria L., wl * special reference to its life history pattern // Pubis Amakusa Mar. Bil. Lab. Kyusfc: Univ. 1982. Vol.6. № 2. P. l 19−165.
  216. Graca Ml, Newell S., Kneib R. Grasing rates of organic matter and livirz fungal biomass of decaying Spartina artelniflora by three species of saltmarsh ixr vertebrates // Mar. Biol. 2000. Vol-. 136. P. 281−289.
  217. Grassle J.F., Grassle J. P: Opportunistic life histories and genetic systems. marine benthic polychaetes // J. Mar. Res. 1974. Vol. 32. P: 253−284:
  218. Grassle J.F., Sanders H.L. Life histories and’the role of disturbance // Dee^r: Sea Res. 1973. Vol:20. P. 643−659^
  219. Gravina M.F., Somaschini A. Polychaetes feeding groups in coastal lakes «central Italy // Rapp. et proc. verb. reun. commis. int. explor. sci. Mer. 198 Vol:30. N2. P.252.
  220. Gravina M.F., Ardizzone G.P., Giangrande A. Selecting factors 5P polychaete communities of Central Mediterranean^ coastal- lagoons // Int. Re^s gesamt. Hydrobiol. 1988. Vol. 73. N 4. P. 465 476.
  221. Gravina M.F., Ardizzone G. D1, Scaletta F., Ghimenz G. Descriptive analyse and classification of benthic communities. in some Mediterranean coastal lagoons (Central Italy) // Mar. Ecol. 1989. Vol. 10. N 2. P. 141 166:
  222. Green I. The biology of estuarine animals. London: Sidwick and Jackso 1968. 401 pp.
  223. Grenon J. A. The macrobenthic fauna of the Eastmain Estuary // Naturalist can. (Rev. Ecol. Syst.). 1982. Vol. 109. P. 793−802.
  224. Guerao G., Cardona L., Seasonal evolution of three groups in a shallo estuarine environment // Mesogee. 1992. Vol. 52. P. 71−72.
  225. Gurevitch J., Morrow L., Wallace A'., Walsh J. A meta-analysis o competition in field experiments // Amer. Naturalist. 1992. Vol. 140: P. 539−572.
  226. Hansen J.R., Ingolfsson A. Patterns in species composition of rocky shor communities in sub-arctic fjords of eastern Iceland // Mar. biol. 1993. Vol: 117. i 3.P. 469−481.
  227. Harley M.B. Occurance of a filter feeding mechanism in the polychaeta Nereis diversicolor //Nature. 1950: Vol: 165: P. 734 — 735.
  228. Hartwig E. Die Nahrung der Wimpertiere des Sandluckensystems, // Mikrokosmos. 1973. Vol.11. P.329−336.
  229. Hedgpeth J.W. Ecological aspects of Laguna Madre, a hypersaline estuary // Estuaries. Washington. 1967. Vol. 83. P. 408−419.
  230. Heip G. Biota, and abiotic environment in the westeshelde estuary // Hydrobiol. 1988. Vol. 22. N 1. P. 31−34.
  231. Hemminga M. A., Harrison P. G, Van Lent F. The balance of nutrient losses and gains in seagrass meadows // Marine ecology progress series. 1991. Vol. 71. P. 85−96.
  232. Holland A.F. Long term variation of macrobenthos in a mesohaline region of Chesapeake Bay // Estuaries. 1985. Vol. 8. N 2a. P.93 — 113.
  233. Holland A.F., Shaughnessy A.T., Hiegel M.H. Long term- variation in mesohaline Chesapeake Bay macrobenthos: spatial and' temporal patterns // Estuaries. 1987. Vol. 10: N3: P. 227 — 245.
  234. Huebner J.D. The effect of body size* and’temperature on the respiration» of Polynices duplicates Comp. // Bochem. Physiol. 1973. Vol. 44. N. 4. P.1185 -1197.
  235. Jaramillo E., Mulsows S., Pino M., Figueroa H. Subtidal benthic macroinfauna in an estuary of south Chile: Distribution pattern in relation to sediment types // Mar. Ecol. 1984. Vol.5. N2. P. 119 133.
  236. Jensen I.W., Nost T., Stokland D. The invertebrate fauna of small fiord subject to wide ranges of salinity and oxygen content // Sarsia. 1985. Vol. 70. N 1. P. 33 43.
  237. Joint I.R. Microbial production of an estuarine mudflat // Estuarine and coastal marine science. 1978. Vol. 7. P. 185−195.
  238. Jones A.R., Watson Russell C.J., Murrey A. Spatial patterns in the macrobenthic communities of the Hawkesbury Estuary, New South Wales. Austral. I. Mar. an&Ereshwater res. 1986. Vol. 37. N 4. P. 521 — 543.
  239. Jorgensen C.B. Biology of suspension’feedings 1966. Oxford, London, New. York: Pergamon Press. 358sp.
  240. Junoy J., Vietez J. M: Macrozoobenthic community structure in the Ria de Foz, an intertidal estuary (Galicia, Northwest Spain) // Marine Biology. 1990. Vol: 107. P.329−339.
  241. Kamermans P. Food limitation in cockles (Cerastoderma edule (L.): influences of location on tidal' flat and of nearby presence of mussel’beds // Netherlands Journal of Sea Research. 1993. Vol.31. P.71−81.
  242. Kamermans P., Van der Veer H.W., Karcsmarski L., Doeglas G.W. Competition in deposit and suspension-feeding bivalves: experiments in controlled* outdoor environments // Journal of Experimental Marine Biology and Ecology. 1992. Vol. 162. PI 113−135.
  243. Kemp P.F. The fate of benthic bacterial production // Aquatic Science. 1990. Vol. 2. P. 109−124.
  244. Khlebovich V.V. Same peculiar features of the hydrochemical regime and the fauna of mesohaline waters // Marine Biology. 1968. Vol. 2. № 4. P. 47−49.
  245. Kinne O. Salinity—Animals-Invertebrates // Marine Ecology. London etc.: Wiley-Interscience. 1971. Vol. 1. № 2. Pt. 821−995.
  246. Kristensen R., Andersen F.O., Blackburn T.H. Effects of benthic macro-fauna and temperature on degradation of macroalgal detritus. The fate of organic carbon // Limnology and Oceanography. 1992. Vol. 37. P. 1404−1419.
  247. Kromkamp J., Peene J. Possibility of net primary production in the turbid Shelde estuary (SW Netherlands) // Marine Ecology Progress Series. 1995. Vol.121. P. 249−259.
  248. MacArtur R.H. Geographical Ecology- Patterns in the distribution of species. New York: Harper & Row. 1972. 269 p.
  249. Marchand J., Gascuel D: Seasonal dynamics of the zoobenthic communities in the mesohaline zone of the Loire estuary (France) // Hydrobiologia. 1988. Vol. 160: N.2 Pi 129−139.
  250. Margalef R. Temporal succession and spatial heterogeneity in phytoplankton //Persp. Mar. Biol. Buzzati-Traverso, ed. Berkley: Univ. Calif. Press. 1958. P:323−347.
  251. Maurer D., Watling L., Leathern W., Kinner P. Seasonal changes in feeding types of estuarine benthic invertebrates from Delaware Bay // J. Exp. Mar. Biol, and Ecol. 1979. Vol. 36. N2. P. 125 155.
  252. Mclntyre A.D. Meiobenthos of sublittoral muds // J. Mar. Biol. Assoc. U.K. 1964. Vol. 44. P. 665−674.
  253. McLusky D.S. The estuarine ecosystem. London etc.: Acad, press. 1981. 150 pp.
  254. McLusky D.S., Desprez M., Elkaim B., Duhamel S. The inner estuary of the
  255. Baie de Somme // Estuarine, Coastal and Shelf Science. 1994. Vol. 38. P.313−318.
  256. McNeil S., Lawton J.H. Annual production and respiration in animalpopulation // Nature. 1970. Vol. 225: P.472−474.
  257. Meade -R.M. Transport and. deposition of sediments in estuaries // Geol. Soc.
  258. Amer. Mem. 1971'. N433. P! 91−120:
  259. Mees J., Dewicke A., Hamerlynck O. Seasonal composition andt spatialdistribution of hyperbenthic communities along estuarine gradients in the Wester
  260. Shelde //Neth: J. Aquat. Ecol. 1993: Vol. 27. N 2−4. P.4 359−376.
  261. Meire P. The impact, of bird predation on marine and- estuarine-bivalvepopulations: a selective review of patterns and underlying causes. In Bivalve filterfeeders in estuarine and coastal ecosystem processes. Dame (ed.). NATO ASI
  262. Series, Series G: Ecological scinces edn. Berlin: Springer. 1993. Vol. 33: P. 197 244.
  263. Meire P.M., Dereu J. Use of the abundance/biomass comparison method for detecting environmental stress: some considerations based on intertidal macrozoobenthos and bird' communities // J: Appl. Ecol: 1990: Vol. 27. P. 703 717.
  264. Merilainen J.J. Zonation of the macrozoobenthos in the Kyonjoki estuary in the Bothian Bay, Finland // Ann. zool. fenn: 1984. Vol. 21. N2. P: 89 104.
  265. Miron G., Boudreau B., Bourget E. Use of larval supply in benthic ecology: Testing correlations between* larval supply and larval settlement // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1995. Vol: 124. N 1−3'. P: 301−305.
  266. Moens T., Vincx M. Observations of the feeding ecology of estuarine nematodes // J: Mar. Biol. Ass. U.K. 1997. Vol.77. P.211−227.
  267. Montagna P.A., Coull B.E., Herrin T.L., Dudley B.W. The relationship between abundances of meiofauna and their suspected microbial food (diatoms and bacteria) // Estuarine, Coastal and Shelf Science. 1983. Vol. 17. P.381−394.
  268. Montagna P.A., Yoon W.B. The effect of freshwater inflow on meiofaunal' consumption of sediment bacteria and microphytobenthos in San Antonio Bay, Texas // Estuarine. 1991. Vol. 33. P. 529−547.
  269. Montague C.L., Ley J"A. A possible effect of salinity fluctuation* on abundance and, associated-fauna, in northeastern* Florida Bay // Estuaries. 1993. Vol. 16. N4. P. 703−717.
  270. Moss B. Adaptation of epipelic and1 epipsammic freshwater algae // Oecologia. 1977. Vol.28. P. 103−108.
  271. Moreira M.H., Queiroga H., Machado M. M, Cunha M.R. Ria de Aveiro. Portugal implications for sof bottom macrofauna colonization // Neth. J. Aquat. Ecol. 1993. Vol: 27. N 2−4. P. 465−482.
  272. Morgan S.G. Timing of Larval Release Ed. L. MeEdward. Ecology of Marine Invertebrate larvae / N. Y., L., Tokyo: GRG Press-Boca Raton. 1995. P.157−19L
  273. Newell1 R: S- Biology of intertidal animals. London: Logos. Press. 1970.555p.
  274. Newell S.Y. Established and potential impacts of eukariotic mycelial decomposers in marine/terrestrial ecotones // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1996. Vol. 171 p.39−49.
  275. Nienhuis P.H. Ecology of coastal lagoons in the Netherlands (Veerse Meer and Grevelingen) // Vie et Milieu. 1992. Vol. 42. P.59−72.
  276. Nolland L.E. Factors influencing the distribution on fresh water Giliates // Ecology. 1925. N 6. P: 437−452-
  277. Noodt W. Zur Okologie der Harpacticoidea (Crustacea- Copepoda) des Eulitorals der Deutschen Meereskuste und der Nagrenzenden Brackewasser // Zeitschrift fur Morphologie und Okologie der Tiere. 1957. Vol. 46: P. 149−242.
  278. Nwadiaro C.S. The longitudinal distribution of macroinvertebrates and fish in a lower Niger delta river Sombrerio in Nigeria // Hydrobiol. Bull. 1984. Vol. 18: N2. P: 133−140.
  279. Ohman M.D., Wood S.N. The inevitability of mortality: Pap. Symp. «Zooplankton Prod.», Plymouth, 15−19 Aug., 1994 // ICES J. Mar. Sci. 1995. Vol.52. N3−4. P. 517−522.
  280. Osman R.W., Whitlach R.B. The influence of resident adults on recruitment: a comparison to settlement//J.Exp.Mar.Biol. Ecol. 1995. VoB 190- N2. P.169−198.
  281. Owens N.J.P., Stewart W.D.P: Enteromorpha and the cycling ofnitrogen in a small estuary // Estuarine, coastal and shelf science. 1983. Vol. 17. P: 287−297.
  282. Pearson T.H., Rosenberg R. Macrobenthic succession in, relation to organic enrichment and pollution of the marine environment // Oceanography and Marine Biology: an Annual Review. 1978. Vol. 16. P. 229−311.
  283. Peterson C.H., Irlandi E.A., Black R. The crash in suspension-feeding bivalve populations (Katelysia spp.) in Princess Royl Harbour: an unexpected consequence of eutrophication // Journal of Experimental Biology and1 Ecology. 1994″. Vol.176. P. 39−52.
  284. Petipa T.S. Matter accumulation and energy expenditure in planktonic ecosystems at different trophic levels // Mar. Biol1. 1978. Vol. 49: N 4. P. 285- 294.
  285. Pianka E. R. Niche overlap and diffuse competition // Proc. Natl. Acad. Sci: USA. 1974. Vol. 71. P. 2141−2145.
  286. Pielou E. The measurement of diversity in different types of biological collections//J. Theor. Biol. 1966. Vol. 13. P. 131−144.
  287. Posey M.H., Alphin T.D., Powell Ch.M. Plant and infaunal-communities associated with a created marsh // Estuaries. 1997. Vol. 20: N 1. P. 42−47.
  288. Pritchard D.W. What is an estuary: physical view point // In Estuaries. G.H. Lauff (ed.). 1967. Washington, DC: American. Association for the Advancement of Science Publ. N. 83. P. 3−5.
  289. Rao D.S., Sarma P.V.R. Sediment polychaete relationship in the vasishta Godavari estuari // Proc. Indian Acad. Sci. Anim: Sci. 1982. Vol. 91. N2- P. 199 -206.
  290. Reise K. Experimental sedimental sediment distrubances on a ticlal flat: Responses of free-living Platyhelminthes and small Polyclxaeta // Hydrobiologia. 1984. Vol. 118. N 1. P.73 81.
  291. Remane A. Die Brackwasser fauna // Zool. Anz. (Suppl.). 1934. Bd. 7. S. 34
  292. Revsbech N., Jorgensen B., Blackburn T. Oxygen in the sea bottom measured with a microelectrode // Science. 1980. Vol. 207. P. 1355−1356.
  293. Rhoads D.C., Germano J. D: Characterization of organism-sediment relations using sediment profile imaging: an efficient method of remote ecological monitoring of the seafloor (Remots System) // Marine Ecology Progress Series. 1982. Vol. 8. P. 115−128.
  294. Richmond C.E., Woodin S. A-. Short-term fluctuatins in salinity: Effect on, planctonic invertebrate larvae // Mar. Ecolog. Progr. Ser. 1996. Vol.133. № 1−3. P^ 167−177.
  295. Robert L.L.Jr., Matta I.F. Aquatic macroinvertebrates, in an irregularly glooded salt marsh: Diversity and: seasonal1 variation // Environ Entomol. 1984'. Vol.13. N4. P. 1097−1104.
  296. Rosenberg NJi, Seginer I., Lomas I. Evaporation from bare soil in a coastal environment // Ecol. stud1. 1973. N 4. P. 227−236.
  297. Rosenberg R. Bentic marine fauna structured by hydrodynamic processes and food availability // Neth. J. Sea Res. 1995. Vol. 34. N 4. P. 303−317.
  298. Russell F.S., Younge C.M. The seas (our knowleadge of life in* the sea and how it is gained). London, New York: Frederick Warne and Co. 1963. 376 p.
  299. Sabbe K. Short-term fluctuations in benthic diatom numbers on an intertidal sandflat inthe Westerschelde estuary (Zeeland, the Netherlands) // Hydrobiologia. 1993. Vol. 269/270: P:275−284. '
  300. Sanders H.L. Benthic marine diversity and the stability — time hypothesis // Brookhaven Symp. Biol. 1969. Vol.22: P.71−81.
  301. Sandra J., Carmen-Pia G. Macrobenthic driftfauna of the Groninger Plate // Senckenberg. marit. 1996. Vol.26. № 3−6. P.127−134.
  302. Sarda R., Valiela I., Foreman K. Life cycle, demography, and production of Marenzelleria viridis in a salt marsh of southern New England // J. Mar. Biol. Assoc. UK. 1995. Vol.75. № 3. P.725−738.
  303. Schaffner L.C., Diaz R.J., Olsen C.R., Larsen I.L. Faunal characteristics and sediment accumulation processes in the James river estuary, Virginia // Estuarine, Coastal and shelf science. 1987. Vol. 25. P. 211−226.
  304. Schlesinger W.H. Biogeochemistry: An analysis of global change. 1991. San Diego: Academic Press. 443 p.
  305. R.W., Parsons T.R., 1967. A continuous size spectrum for particulate matter in the sea // J. Fish. Res. Bd. Can. Vol. 24. P.909−915
  306. Sconfietti R, Marino R. Patterns of zonation of sessile macrobenthos in a lagoon estuary (Northern Adriatic Sea) // Sci. Mar. 1989. Vol. 53. P. 655 661.
  307. Sfrisco A., Pavoni B., Marcomini A. Nutrient distributions in the surface sediment of the central lagoon of Venice // Sci. Total Environ. 1995. Vol.172. P.21−35.
  308. Shanks A.L. Mechanisms of cross-shelf Dispersal of larval Invertebrates and Fish. Ed. L.MeEdward. Ecology of Marine Invertebrate larvae / N. Y., L., Tokyo: GRC Press Boca Raton. 1995. P.279−324−367.
  309. Shannon C., Weaver W. The mathematical theory of communication. Urbana: Univ. Illinois Press. 1949. 117 pp.
  310. Shirley T. Ecology of Priapulus caudatus Lamark, 1816 (priapulida) in the Alaskan subarctic ecosistem // Bull. Mar. Sci. 1990: Vol. 47. N 1. P. 149−158.
  311. Small L.F., Mclntire C.D., MacDonald K.B., Lara-Lara J.R., Frey B.E., Amspoker M.C., Winifield T. Primary production, plant and detritial biomass and particle transport in the Columbia river estuary // Progress in oceanography. 1990. Vol. 25. P.175.
  312. Smith, S.V. Marine macrophytes as a global carbon sink// Science. 1981. Vol. 21 l.P. 838−840.
  313. Soetaert K., Vincx M., Wittoeck J., Tulkens M, Van' Gansbeke D: Spatial* patterns of Westerschelde meiobenthos // Estuarine, Coastal and* Shelf Science. 1994. Vol. 39. P. 367−388:
  314. Sorokin Yu. I-. Decomposition of organic matter and nutrient regeneration. In Marine ecology / Ed. O. Kinne. Chichester: Wiley Interscience. 1978. Vol.4. P. 501−616.
  315. Southwood T.R.E. Natural communities: Structure and dynamics // Thil. Trans. Roy. Soc. London. 1996. Vol 351. N 1344. P. 1113−1129:
  316. Stephensen R.L., Tan F.C., Mann K.H. Use of stable* carbon isotope ration to compare plant material and-potential' consumers in a seagrass bed and kedl bed in Nova Scotia, Canada. // Mar. Ecol. Progr. ser. 1986. Vol. 30. N 1. P. 1−7.
  317. Sullivan M., Moncreiff C. A multivariate analysis of diatom community struc-ture and distribution in a Mississipi salt marsh // Bot. Marina. 1988. Vol. 31. P.93−99:
  318. Sullivan M., Moncreiff C. Edaphic algae are an important component of salt marsh food-webs: evidence frommultiple stable isotope analysis // Marine ecology progress series. 1990: Vol. 32. P. 149- 159.
  319. Sundelin B., Elmgren R. Meiofauna of an experimental soft bottom ecosystem effects of macrofauna and cadmium exposure*// Mar. Ecol. Progr. Ser-1991. Vol.70. N3. P.245 — 255.
  320. Thrush S.F. Spatial heterogeneity in subtidal gravel generated by the pit-digging activities of Cancer pagurus // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1986. Vol.30. N 2 -3. P. 221 -227.
  321. Tourtellotte G.H., Dauer D.M. Macrobenthic communities of the lower Chesapeake Bay. Lynnhavey roads, Lynnha ven Bay, Broad Bay and Linkhrn Bay // Int. Rev. gesamt I lydrobiol. 1983. Vol. 68. N 1. P. 59 72.
  322. Trush S.F., Townsend C.R. The sublittoral macrobenthic community composition of Lough Hyne, Ireland // Estuarine- CoastallandiShelf Science: 1986:. Vol. 23. P- 551−574.
  323. Ulanowicz R.E., TuttleJ: H The trophic consequences- og oyster- stock- reha-bilitatiomin Chesapeake Bay // Estuaries. 1992. Vol: 15: PI298−306:
  324. Ulig G. Quantitative methods in the study of interstitial fauna // Trans. Amer. Microsc. Soc.. 1968. Vol. 87. P: 226−232.
  325. Vaillant L. Nouvell etudes sur les zones littorales // Ann. sci. natur. 1891. s. 7. Zoologie. Vol.12. P:39−50-
  326. Valente R: M., Rhoads D.C., Germano J.D., Cabelli VJ. Mapping of benthic enrichment patterns in Narragansett Bay, Rhoe: Island" // Estuaries. 1992. Volt 15i P: 1−17. '' .
  327. Vincent- Bi, Eafbntaine N-, Carom P: Factears- influencunt la structure des groupcments de macro-invertebres benthiques et phytophiles dans la zone littorale du Saint-Laurent (Quebec) // Hydrobiologia: 1982. V-97. N 1. P. 63−73.
  328. Vitousek P. M: Biological invasions and? ecosystem' processes: towards an integration of population, biology and ecosystem studies // Oikos. 1990: Vol.57. N1.P.7- 13.
  329. Warwick R.M. Nematode association in the Exe estuary // Journal of the Marine Biological Association? of the United Kingdom. 1971. Vol. 51. P. 439−454.
  330. Warwick R.M. Spesies size distributions in: marine benthic communities // Oecologia. 1984. Vol. 61. P. 32- 41.
  331. Warwick R.M. A new method for detecting pollution effects on maria c macrobenthic communities // Marine Biology. 1986. Vol. 92. P. 557−562.
  332. Warwick R.M., Pearson R.H., Ruswahyuni. Detection of pollution ef±? m cts on marine macrobenthos: further evaluation of the species abundance/biomass ¦ ¦nethod // Mar. Biol. 1987. Vol. 95. P. 193−200.
  333. Wetzel R. G. Detrital dissolved and particulate organic carbon funct^^SSLons in aquatic ecosystems // Bull. Mar. Sci. 1984. Vol. 35. P. 503−509.
  334. Williams L.G. Mathematical analysis of the effects of particle retenti"^ >xi efficiency on determination of filtration rate // Marine biology. 1982. Vol.66. 3s. 171 177.
  335. Woodhead P.M.J., Jacobson M.E. Epifaunal settlement, the pro*- ¦ —-ses of community development and successoin over two ears on an artificial m eef in the York Bight // Bui. Mar. Sci. 1985. Vol. 37. N 1. P. 364−376.
  336. Zebe E., Schiedek D. The lugworm Arenicola marina: A mo=—-
Заполнить форму текущей работой

На отлично!