Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят

Диссертация: Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Использование биологически активных кормовых добавок в комбикормах для молодняка свиней экономически выгодно. Затраты, связанные с их приобретением и использованием, окупаются дополнительно полученным приростом живой массы, лучшей сохранностью поголовья, экономическими показателями ведения отрасли. Так, в научно-хозяйственном опыте № 1 прибыль от условной реализации полученного общего прироста… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Биологически активные вещества в кормлении свиней
      • 1. 1. 1. Современная концепция пробиотиков
      • 1. 1. 2. Пробиотические препараты в кормлении животных
      • 1. 1. 3. Пребиотики
      • 1. 1. 4. Препараты комплексного действия. Синбиотики

Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Современное понимание полноценности кормления животных предусматривает обязательное балансирование рационов по энергии, протеину, незаменимым аминокислотам, макрои микроэлементам, витаминам. В настоящее время для повышения продуктивности животных и сохранения их здоровья начинает активно внедряться в практику кормления использование других биологически активных веществ и подходов, в частности, использование препаратов прои пребиотического действия (Б.В.Тараканов, 2004; М. П. Кирилов, 2004; Е. А. Махаев, 2005; Л. К. Эрнст, H.A. Зиновьева, 2008; H.A. Ушакова и др., 2010; Р. В. Некрасов и др., 2010; R. Fuller, 1992; W. Walker, L. Duffy, 1998; G.W. Tannock, 2005; R. Walker, M. Buckley, 2006).

Многолетними научными исследованиями в нашей стране и за рубежом установлено, что в поддержании здорового и активного состояния животных огромную роль играют микроорганизмы, отобранные и закрепленные в процессе эволюции как его полезные спутники (симбионты) (Н.В. Данилевская, и др., 2002, 2003; Г. Ю. Лаптев и др., 2004; С. М. Кислюк и др., 2004; Л. З. Кравцова и др., 2004; И. Егоров и др., 2004; 2007; И. А. Тихонович и др., 2005; Н. А. Ушакова и др., 2010,2011; Д. С. Павлов и др., 2011; Fuller, 1997; M.B. Roberfroid, 1998; J. Schrezenmeir et al., 2001; D. Lehmann et al., 2002; S.B. Shim et al., 2005; G.R. Branner et al., 2006; M. de Vrese, J. Schrezenmeir, 2008; D.O. Krause et al., 2010; C. Mair et al., 2010; G.M. Chu et al., 2011; C.L. Ferreira et al., 2011).

Микробиоценоз пищеварительного тракта животного является важнейшей экосистемой, необходимой для поддержания гомеостаза организма. Любое нарушение микробиоценоза приводит к нарушению функций самых различных систем организма. Микроорганизмы выполняют при этом ряд жизненно важных функций, в том числе: синтезируют витамины, аминокислоты, ферменты, биологически активные пептидыферменты бактерий участвуют в расщеплении пищевых веществ и в детоксикации чужеродных соединенийпродукты микробной жизнедеятельности оказывают положительное влияние на вегетативную нервную систему, стимулируют иммунную системув условиях нормально функционирующего кишечника микросимбионты способны подавлять и уничтожать различные патогенные микробы (Н.Г. Середа, 1992; Б. А. Шендеров, 2001; G.W. Tannock, 1995; Y.K. Lee, 1999).

В настоящее время активно развивается представление о кишечной микробиоте как о самостоятельном органе, который в виде биопленки покрывает кишечную стенку (Г.А. Осипов и др., 2012). Сложившаяся в онтогенезе биопленка — прочная система, препятствующая внедрению чужеродных штаммов с помощью коллективного иммунитета биопленки кишечника.

Для коррекции микробиоценоза, повышения иммунорезистентности и стимуляции роста и развития животных применяются пробиотические препараты и пребиотики.

Пробиотики — это препараты, которые содержат бактерии-симбионты, способные, не вызывая опасных последствий, не только эффективно противостоять чужеродным микробам, стимулировать развитие полезных видов кишечного микробиоценоза, но и повышать усвоение питательных веществ кормов. Они безвредны для человека и животных, а получаемая при их применении продукция является экологически безопасной.

Препараты на основе лактобацилл и бифидобактерий хорошо известны положительным влиянием в поддержании микробного баланса кишечника. В последние годы установлено, что не менее важны в микробиоценозе желудочно-кишечного тракта животных и некоторые транзиторные бактерии, например, рода Bacillus, имеющие ряд преимуществ, которые позволяют считать их перспективными в качестве основы новых пробиотиков.

Оценивая перспективы использования бактерий рода Bacillus для создания биопрепаратов, можно отметить следующие их преимущества перед другими представителями экзогенной микрофлоры: безвредность подавляющего большинства представителей рода для макроорганизма даже в высоких концентрацияхспособность повышать неспецифическую резистентность организма хозяинаантагонистическую активность к широкому спектру патогенных и условно-патогенных микроорганизмоввысокую ферментативную активностьустойчивость к литическим ферментам и обусловленную этим высокую жизнеспособность на протяжении всего желудочно-кишечного трактатехнологичность в производствестабильность при храненииэкологическую безопасность.

В последние годы сотрудниками ВИЖа совместно с сотрудниками Института проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова РАН ведутся исследования над созданием препаратов на основе непатогенного штамма Bacillus subtilis и их апробацией на животных. Проведена серия опытов, лабораторных и научно-хозяйственных, которая выявила перспективность их применения в практике кормления разных видов животных, в том числе свиней.

Bacillus subtilis, размножаясь, вырабатывают ферменты (протеазы, амилазы), которые уничтожают все несвойственные организму чужеродные белки, вирусы и их токсины, дефектные клетки. Они разлагают сахарозу, мальтозу, глюкозу, продуцируют каталазу, эндоглюконазу и другие ферменты (целлюлазу, целлобиазу и пектиназу), участвующие в расщеплении целлюлозы и пектиновых веществ. Также вырабатывают ферменты, растворяющие (лизирующие) и удаляющие продукты гнилостного распада из тканей, и таким образом стимулируют регенерацию клеток. Они стимулируют иммунную систему кишечника, синтез интерферона и других ингибиторов размножения вирусовпонижают pH.

Бактерии Bacillus subtilis вырабатывают естественные антибиотики белковой природы, которые обладают выраженным противовоспалительным действием при многих заболеваниях (воспалении миндалин, легких, почек, желчных путей и др.) Они, являясь антагонистами патогенной и условно-патогенной флоры (стафилококк, стрептококк, сальмонелла), восстанавливают нормальную микрофлору кишечника, устраняют дисбактериозы и нормализуют работу желудочно-кишечного тракта в целом. Биологически активные кормовые добавки на основе Bacillus subtilis созданы сотрудниками института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова Российской академии наук на основе результатов комплексного исследования пищеварительной системы и пищевых адаптаций растительноядных млекопитающих.

Методом иммуноферментного анализа показано, что Bacillus subtilis В-8130 накапливает в клетках и выделяет в сброженную массу иммуноактивный пептид, влияющий на уровень иммунореактивности к животному соматостатину. Определено, что иммуноактивный пептид содержится в клетках бациллы в количестве 0,060 нг/г сырой биомассы, а в сухом продукте сбраживания фитосубстрата его содержание составляет 0,185 нг/г. Сочетание поверхностно-активных фиточастиц с иммуноактивным пептидом может определять биологическую эффективность полученного препарата, что показано в наших исследованиях (Н.А.Ушакова и др., 2010).

К пребиотикам относятся неперевариваемые ингредиенты кормов, которые способствуют улучшению здоровья за счет избирательной стимуляции роста и/или метаболической активности одной или нескольких групп бактерий, обитающих в толстом кишечнике, и, в первую очередь, бифидобактерий и лактобацилл.

Вместе с тем, пробиотики и пребиотики приводят к существенному повышению переваримости и усвояемости питательных веществ рациона, уменьшают численность патогенных микроорганизмов.

Могут применяться как отдельные пробиотические и пребиотические препараты, так и в сочетании — в виде синбиотиков (M.B. Roberfroid, 1998; J. Schrezenmeir, M. de Vrese, 2001).

Синбиотики улучшают выживаемость и микробное обсеменение введенных в желудочно-кишечный тракт пробиотических микроорганизмов. В то же самое время, наличие пребиотика обеспечивает готовый доступный субстрат для пробиотиков и может вызывать рост полезных бактерий. Однако исследования на свиньях в этой области достаточно ограничены (M.D. Collins et al., 1999; A. Bomba et al., 2002; S.B. Shim et al., 2005).

Совместно с сотрудниками института экологии и эволюции им. А. Н. Северцова (ИПЭЭ РАН), ООО «НТЦ БИО» разработана новая биологически активная кормовая добавка «Ферм-КМ».

Ферментно-пробиотическая ДБА «Ферм-КМ» — комплексный продукт ферментации свекловичного жома, содержащий фиточастицы-микросорбенты, живые клетки Bacillus subtillis (три штамма), Bacillus licheniformis, комплекс молочнокислых бактерий и продукты их метаболизма — набор важнейших ферментов: целлюлазу, эндоглюканазу, амилазу, протеазу, липазу, органические кислоты, пектины, терпеноиды, иммуноактивные пептиды и другие биологически активные вещества, витамины и аминокислоты.

Модификации ДБА «Ферм-КМ» — «ПроСтор-М» и «ПроСтор» отличаются комбинированием пробиотиков с пребиотиками (Saccharomyces cerevisiae), что усиливает биологическое действие «Ферм-КМ».

Следует отметить, что пробиотики и пребиотики, а также синбиотики не обеспечивают сами по себе существенного поступления питательных веществ для получения дополнительной продукции. При этом их биологический потенциал способствует улучшению здоровья животных, повышению уровня продуктивности (приростов живой массы). Но в связи с ограниченностью исследований в данном вопросе необходимы дополнительные исследования для изучения эффективности использования как препаратов ферментно-пробиотического действия нового поколения, так и синбиотиков, как перспективных препаратов в кормлении животных.

Цель и задачи исследований. Цель работы — изучить эффективность использования новых кормовых добавок, обладающих ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, в составе комбикормов для поросят на доращивании.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

— разработать рецепты комбикормов с включением изучаемых добавок;

— выявить влияние изучаемых препаратов на вкусовые качества комбикормов и их поедаемость растущим молодняком свиней;

— определить влияние скармливания поросятам опытных партий комбикормов на прирост живой массыопределить влияние используемых кормовых добавок на биохимический профиль крови животныхопределить влияние изучаемых добавок на содержание микроорганизмов в образцах кала;

— провести балансовый опыт по изучению переваримости питательных веществ кормов под влиянием скармливания препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия;

— определить экономическую эффективность применения изучаемых кормовых добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия в комбикормах для доращиваемых свиней.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на доращиваемых поросятах была изучена эффективность обогащения полнорационных комбикормов новыми кормовыми добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием.

Практическая значимость работы. Обогащение полнорационных комбикормов новыми кормовыми добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, способствует нормализации обменных процессов, следствием чего является повышение продуктивности животных. Использование ферментно-пробиотической добавки «Ферм-КМ» в комбикормах при выращивании поросят с 36-до 75-дневного возраста повышает среднесуточные приросты массы на 8,4% (р<0,001), снижает на 5,1% затраты комбикормов на 1 кг прироста на фоне повышения сохранности поголовья. Скармливание синбиотиков «ПроСтор-М» и «ПроСтор» приводит к повышению среднесуточных приростов живой массы на 1,8−6,8%, снижению на 8,8−14% затрат комбикормов на 1 кг прироста, соответственно.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и одобрены на:

— научных конференциях отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов и Ученом совете ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии (Дубровицы, 2011,2012 гг.);

— на совещаниях специалистов ООО «Вердазернопродукт» (Сараи, 20 112 012 гг.).

Публикация результатов исследований. Основное содержание диссертации опубликовано в 4 статьях, из которых 3 — в рецензируемых периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 137 страницах компьютерной верстки, содержит 24 таблицы, 6 рисунковструктурно включает следующие разделы: введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты и обсуждение исследований, заключение, выводы, предложения производству, список использованной литературы, включающий 217 источников, из них 90 на иностранном языке, и приложения.

5. ВЫВОДЫ.

1. Включение в состав полнорационных комбикормов для доращиваемых свиней препаратов, обладающих ферментно-пробиотическим (ДВА «Ферм-КМ») и синбиотическим (ДВА «ПроСтор») действием, обеспечивает повышение среднесуточных приростов живой массы поросят, соответственно, на 8,4% (р<0,05) и 6,8% по сравнению с контрольными животными.

2. Сохранность молодняка виней, получавших комбикорма, обогащенные ферментно-пробиотическими и синбиотическими препаратами, составила 96,0 и 98,6%, что на 1,3 и 2,9%) выше контроля.

3. На фоне достоверного увеличения интенсивности роста при включении в состав комбикорма для поросят, выращиваемых с 36- до 75-дневного возраста, ферментно-пробиотического препарата ДВА «Ферм-КМ», затраты кормов на единицу прироста были ниже на 4,9% по сравнению с контролем. Низкий расход корма на единицу прироста наблюдался у животных опытной группы, получавших в составе комбикорма препарат ДВА «ПроСтор-М», — ниже на 8,6%) по сравнению с контролем. Самые низкие затраты кормов были в группе поросят, которым скармливали ДВА «ПроСтор» — на 14% ниже контроля.

4. Повышение переваримости питательных веществ у животных опытных групп по сравнению с контролем подтверждает полученные в научно-хозяйственных опытах приросты живой массы и затраты кормов. Так, поросята опытных групп, получавшие комбикорма, обогащенные ферментно-пробиотическими и синбиотическими препаратами, лучше, переваривали сухое вещество — на 0,83−0,99 абс.%, органическое вещество — на 0,64−0,93, протеинна 1,09−3,46 (р<0,05), жир — на 2,90−5,21 (р<0,01), клетчатку — на 4,40−7,45 (р<0,01) абс.%) по сравнению с контрольными животными.

5. Биохимические показатели крови, микробиологические показатели кала подопытных животных находились в пределах физиологической нормы.

Включение в комбикорма биологически активных добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия не вызвало отклонений в состоянии здоровья поросят и нарушений в обмене веществ и обеспечило более благоприятные кормовые условия для получения более высоких приростов живой массы либо улучшило конверсию питательных веществ корма в прирост живой массы по сравнению с контролем.

6. Использование биологически активных добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия в комбикормах для молодняка свиней оказалось экономически выгодно. Дополнительная прибыль в расчете на одну голову составила при использовании:

— ДВА «Ферм-КМ» — +113,17 руб.,.

— ДВА «ПроСтор-М» — +76,33 руб.,.

— ДВА «ПроСтор» — +178,47 руб., соответственно к контролю.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Рекомендуем крупным специализированным и фермерским хозяйствам использовать в рационах поросят на доращивании комбикорма с включением 0,5 кг/т ДВА «Ферм-КМ» или 1 кг/т комплексной ДВА «ПроСтор», что обеспечит повышение продуктивности животных и получение дополнительной прибыли.

4.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В условиях интенсивного ведения свиноводства невозможно обойтись без использования систем вакцинаций, применения антибиотиков, антигельминтиков. На фоне нарастания на все физиологические системы животного своеобразного гнета, происходит угнетение нормофлоры в организме. Необходимо быстрое и безопасное восстановление нормальной микрофлоры пробиотическими препаратами. Помимо этого использование пробиотиков в комплексе с другими биологически активными веществами: ферментами, пребиотиками, фитобиотиками и проч. приводит к повышению продуктивности животных, снижению затрат кормов, повышению качества продукции. По сообщениям некоторых исследователей различные комбинации пробиотиков и пребиотиков — синбиотиков, приводят к существенному повышению переваримости и усвояемости питательных веществ рациона, уменьшают численность патогенных микроорганизмов. Также синбиотики улучшают выживаемость и микробное обсеменение введенных в желудочно-кишечный тракт пробиотических микроорганизмов. Наличие пребиотика обеспечивает готовый доступный субстрат для пробиотиков и может вызывать рост полезных бактерий (Н.В. Данилевская и др., 2002, 2003; О. В. Соковых и др., 2003; И. Егоров и др., 2004, 2007; P.M. Попов и др., 2009; M.B. Roberfroid, 1998; J. Schrezenmeir, M. de Vrese, 2001; M.D. Collins et al., 1999; A. Bomba et al., 2002; S.B. Shim et al., 2005; A. Anadyn et al., 2006; Q.W. Meng et al., 2010; Ja Kyeom Seo et al., 2010; J.Y. Jacela et al., 2010; C.L. Ferreira et al., 2011; G.M. Chu et al., 2011; D. Kampf, 2012; I.O. Elijah et al., 2012).

К прогрессивным формам препаратов нового поколения также относятся сорбированные формы пробиотиков. Сорбенты (угли, цеолиты и кремнеземы) ускоряют дезинтоксикацию и репаративный процесс, микробная масса живых пробиотических бактерий иммобилизованная на сорбенте лучше выживает и быстрее заселяет кишечник. Композиции цеолиты+пробиотик обладают выраженными иммунокоррегирующими свойствами, нормализуют микробиоценоз желудочно-кишечного тракта, повышают неспецифическую резистентность организма, стимулируют функциональную деятельность пищеварительной системы, обладают, как правило, детоксикационными свойствами. (Б.А. Шендеров, М. А. Манвелова, 1997; В. М. Коршунов и др., 2000; Р. Г. Канбеков, 2003; С. М. Кислюк и др., 2004; Л. З. Кравцова и др., 2004; И. А. Тихонович и др., 2005; А. Прокуратова, 2007; A.M. Первова, 2008).

Следует подчеркнуть, что пробиотики и пребиотики, а также синбиотики не обеспечивают сами по себе существенного поступления питательных веществ для получения дополнительной продукции. При этом их биологический потенциал способствует улучшению здоровья животных, повышению уровня продуктивности (приростов живой массы). Но в связи с ограниченностью исследований в данном вопросе необходимы дополнительные исследования для изучения эффективности использования как препаратов ферментно-пробиотического действия нового поколения, так и синбиотиков, как перспективных препаратов в кормлении животных.

Наша работа направлена на изучение обогащения полнорационных комбикормов для доращиваемых поросят новыми кормовыми добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, способствующих нормализации обменных процессов, следствием чего является повышение продуктивности животных.

Полученные в результате проведения двух научно-хозяйственных опытов и физиологического эксперимента данные свидетельствуют о положительном влиянии изучаемых добавок на зоотехнические, физиологические, биохимические, микробиологические и экономические показатели.

Так, нами установлено, что обогащение комбикормов для доращиваемых поросят добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, приводит к повышению среднесуточного прироста на 8,4% (р<0,001) (получавших в составе комбикорма ферментно-пробиотическую добавку «Ферм-КМ») и на 6,8% (получавших в составе комбикорма синбиотик «ПроСтор»), соответственно, по сравнению с контролем. Также включение в рационы кормления препаратов «Ферм-КМ» и «ПроСтор» несколько повышает сохранность молодняка.

На этом фоне в опытных группах («Ферм-КМ», «ПроСтор-М», «ПроСтор») была отмечена наилучшая оплата корма продукцией. У них затраты обменной энергии и концентрированных кормов на 1 кг прироста живой массы были ниже, соответственно, на 5,2−14,0% и 5,1−14,0% по сравнению с контрольными животными.

Можно сказать, что с точки зрения клинической биохимии все показатели крови поросят находились в пределах физиологически приемлемых величин. По результатам первого научно-хозяйственного опыта препараты, обладающие ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием существенным образом повлияли на показатели роста животных, затраты кормов, сохранность, что несомненно подтверждается результатами изучения метаболического профиля крови подопытных животных в динамике.

Нами установлено, что изучаемые микробиологические препараты, а именно, ферментно-пробиотическая ДБА «Ферм-КМ» и синбиотики «ПроСтор-М» и «ПроСтор», не вызывали отклонений в состоянии здоровья поросят и нарушений в обмене веществ, при включении данных препаратов в полнорационные комбикорма для доращиваемых свиней были созданы более благоприятные кормовые условия для получения более высоких приростов живой массы и более высокой конверсии корма в прирост животных.

Поученные в научно-хозяйственных экспериментах данные приростов подтверждаются данными физиологического опыта, в результате проведения которого установлено, что поросята, которым скармливали ДБА «Ферм-КМ», лучше, чем их аналоги из контрольной группы, переваривали: сухое веществона 0,83 абс.%, органическое вещество — на 0,93, протеин — на 3,46 (р<0,05), жир — на 5,21 (р<0,01), клетчатку — на 4,40 абс.%. Животные, получавшие комбикорм, обогащенный синбиотиком «ПроСтор-М» переваривали лучше сухое вещество — на 0,99 абс.%, органическое вещество — на 0,64, протеин — на 1,09, жир — на 2,90, клетчатку — на 7,45 (р<0,01) абс.%, по сравнению с аналогами из контрольной группы. Таким образом, отмечено повышение переваримости практически всех питательных веществ у животных, получавших дополнительно с комбикормом препараты, обладающие ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием.

В конце балансового опыта, проводимого на физиологическом дворе ВИЖа от трех опытных групп свиней были отобраны пробы кала. Включение в состав комбикорма СК-4 препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия не оказало значительного влияния на количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных, а также молочнокислых микроорганизмов, но при этом можно отметить некоторую тенденцию к росту последних в группах, получавших добавки ферментно-пробиотического и синбиотического действия.

Эффективность использования препаратов, обладающих ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, а так же их влияние на функциональность и морфологию кишечника описана многими исследователями. Очевидно, что использование препаратов биологически активных веществ, а тем более пробиотического действия приводит к улучшению баланса азота, усвоению аминокислот, росту потребления кормов, приростов и эффективности кормления в целом.

Полученные нами в научно-хозяйственных, физиологическом опытах данные согласуются с результатами исследований других авторов (О.В. Соковых и др., 2003;С. М. Кислюк и др., 2004; Г. Ю. Лаптев и др., 2004;Т. Н. Грязнева, 2005;А. Р. Абдрафиков и др., 2006; М. П. Кирилов и др., 2006С.В. Злобин, 2008; JI.K. Эрнст, H.A. Зиновьева, 2008;Р. В. Некрасов и др., 2010; Д. С. Павлов и др., 2011;А. Jadamus et al., 2000, 2002; В. Zimmermann et al., 2001; J.С. Miguel et al., 2004;T.P. Keegan et al., 2005; A. Piva et al., 2005; S.B. Shim et al., 2005, 2009;C. S. Huang et al., 2004; P. Medel et al., 2009; Q.W. Meng et al., 2010; S.K. Kritas et al., 2010;J.Y., Jacela et al., 2010; D.O. Krause et al., 2010; G.M. Chu et al., 2011; D. Kampf, 2012).

Использование биологически активных кормовых добавок в комбикормах для молодняка свиней экономически выгодно. Затраты, связанные с их приобретением и использованием, окупаются дополнительно полученным приростом живой массы, лучшей сохранностью поголовья, экономическими показателями ведения отрасли. Так, в научно-хозяйственном опыте № 1 прибыль от условной реализации полученного общего прироста живой массы поросят была выше в группе животных, которые с комбикормом получали ферментно-пробиотическую ДВА «Ферм-КМ» , — на 11,9%- а в группе животных, получавших синбиотик «ПроСтор-М», — на 8,0% по сравнению с контролем. При этом дополнительная прибыль в расчете на одну голову составила +113,17 и +76,33 руб., соответственно опытным группам. Использование ДВА «ПроСтор» при проведении научно-хозяйственного опыта № 2 в целом привело к получению дополнительной прибыли в расчете на одну голову в сравнении с контролем +178,47 руб.

Таким образом, обогащение комбикормов для доращиваемых поросят добавками, обладающих ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, приводит к повышению приростов живой массы, снижению затрат кормов, повышению сохранности поголовья на фоне оптимизации здоровья поголовья, повышения переваримости питательных веществ кормов, что приводит в целом к росту рентабельности производства свинины.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , В.А. Биологические препараты симбионтных микроорганизмов и их применение в ветеринарии // Сельское хозяйство за рубежом.- 1981.- № 2.- С.43−47.
  2. , В.А. Перспективы использования пробиотиков / В. А. Антипов, Т. И. Ермакова //Фармакология и токсикология новых лекарственных средств и кормовых добавок в ветеринарии.- Л., 1989.- С.173−175.
  3. , В.А. Руководство по технологии комбикормов, белково-витаминно-минеральных концентратов и премиксов. В 2-х томах / В. А. Афанасьев.- Воронеж.- 2008.
  4. , Л.Ф. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов рода Bacillus и их использование в ветеринарии/ Л. Ф. Бакулина, И. В. Тимофеев, Н. Г. Перминова и др.// Биотехнология.- 2001, — № 2.-С.48−56.
  5. , О.Г. «Биоплюс 2Б» в современном высокоэффективном птицеводстве / О. Г. Башкиров // Био.- 2002.- № 11, — С.6−8.
  6. , О.Г. Применение препарата «Биоплюс 2Б» в современном свиноводстве // Био.- 2003.- № 2.- С.22−24.
  7. Биопрепараты в сельском хозяйстве. (Методология и практика применения микроорганизмов в растениеводстве и кормопроизводстве).- М.-2005, — 154 с.
  8. , И.Н. Использование биопрепаратов в кормлении животных для получения экологически чистого сырья// Современное комбикормовоепроизводство и перспективы его развития. М.- МПА.- 2003.- С.84−88.
  9. , Л. Эффективность использования ферментных препаратов в рационах при откорме свиней / Л. Боярский, Н. Юмашкин // Свиноводство, 2006, 3: 10−12.
  10. , E.H. Клиническая лабораторная диагностика. Основные исследования и показатели / E.H. Бурмистров М.: Шанс, 2005. — 92 с.
  11. , Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных / Е. А. Васильева.- М: Агропромиздат.- 2000.- 359 с.
  12. , А.Л. «Quorum sensing» или социальное поведение бактерий / А. Л. Гинцбург, Т. С. Ильина, Ю. М. Романова // Микробиология.-2003.- Т.5.- С.86−93.
  13. , B.C. Особенности полового созревания чистопородных и поместных свинок / B.C. Григорьев, В. И. Максимов // Зоотехния. М, 2006. -№ 2. — С. 31−32.
  14. , B.C. Становление и развитие факторов резистентности у свиней / B.C. Григорьев, В. И. Максимов Самара: СамВен, 2007. — 226 с.
  15. , В.Д. Коммуникативные сигналы бактерий / В. Д. Грузина // Антибиотики и химиотерапия.- 2003.- Т.48.- №.10.- С.32- 39.
  16. , Т.Н. Применение пробиотика Биод 5 в рационах кормления поросят — отъемышей / Т. Н. Грязнева // Зоотехния.- 2005.- № 8.- С.15
  17. , Н.В. Пробиотики в ветеринарии / Н. В. Данилевская, М. А. Сидоров, В. В. Субботин // Ветеринария.- 2002.- № 11.
  18. , Н.В. Фармакостимуляция продуктивности дойныхкоров пробиотическим препаратом Лактобифадол / Н. В. Данилевская, В. В. Субботин, O.A. Вашурин, Ю. В. Пятышева // Ветеринария.- 2003.- № 2.
  19. , H.H. Влияние пробиотика Лактобифадол на продуктивность поросят мясных пород на подсосе и доращивании / H.H. Данилевская, P.C. Кудинкин // Ветеринария и кормление.- 2005.- № 3.- С. 15−16.
  20. , С.А. Свиноводство стран мира в конце XX века / С. А. Данкверт, A.M. Холманов, О. Ю. Осадчая.- М., 2004.- 142 с.
  21. , Т.А. Показатели обмена белков в крови свиней / Т. А. Дементьева, К. В. Жучаев // Фундаментальные исследования 2008 — № 10 — С. 36.
  22. , Е.А. Применение кисломолочных заквасок на основе эндемичных штаммов лактобактерий в кормлении свиней / Е. А. Денисенко, Н. Э. Скобликов // Проблемы биологии продуктивных животных.- 2011.- № 3.-С. 113−121.
  23. , И. Эффективность пробиотика терацид С / И. Егоров, Ш. Имангулов, К. Харламов // Птицеводство.- 2007.- № 6.- С. 56.
  24. , И. Пробиотик лактоамиловарин стимулирует рост цыплят / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов // Птицеводство.- 2004.- № 8.- С. 32−33.
  25. , С.Ю. Биохимия животных. Фундаментальные и клинические аспекты: Учебник. / С. Ю. Зайцев, Ю. В. Конопатов СПб.: Лань, 2004. — 384с.
  26. , C.B. Оптимизация использования пробиотиков Субтилис в промышленном свиноводстве / C.B. Злобин // Ветеринария и кормление.- 2008.-№ 5, — С.26−27.
  27. , C.B. Пробиотики Субтилис в интенсивном свиноводстве / C.B. Злобин // Зоотехния.- 2008, — № 11.- С.23−24.
  28. , М. Пивная дробина и пробиотик в рационах свиней / М. Кирилов, В. Виноградов, Р. Некрасов, Н. Ушакова //Комбикорма.- 2006.-№ 2.- С. 63.
  29. , М.П. Повышение качества комбикормов резерв увеличения производства продуктов животноводства / М. П. Кирилов, В. А. Крохина //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных.-Дубровицы.- 1999 — С.17−18.
  30. , С. Оптимальный набор кормовых добавок в условиях повышения цен на сырье / С. Кислюк // Птицеводство.- 2008.- № 7.- С. 21−22.
  31. , С.М. Как подобрать добавки для повышения эффективности усвоения корма / С. М. Кислюк, Г. Ю. Лаптев, Н. И. Новикова // Сельскохозяйственный вестник (Беларусь).- 2002.- № 10−11.- С. 9.
  32. , С.М. Микробиологический подход к оптимизации использования растительного сырья в кормлении животных / С. М. Кислюк //
  33. РацВетИнформ.- 2005.- № 2.- C. l 8.
  34. , С.М. Целлобактерин-многофункциональная кормовая добавка / С. М. Кислюк, Н. И. Новикова, Г. Ю. Лаптев // Свиноводство 2004.-№ 3.- С. 34.
  35. , В.В. Применение пробиотиков в ветеринарии / В. В. Клименко // Биотехнология, экология, медицина. Материалы III-IV Международных научных семинаров 2001—2002 гг. Под редакцией А. Ф. Труфанова. Москва-Киров: ЭКСПРЕСС. — 2002. — С. 32 -34.
  36. , Н.Ю. Технологические приемы получения микробного препарата целлобактерина/ Н. Ю. Князева, H.H. Гаврилова, Б. В. Тараканов // Биологические основы высокой продуктивности с.-х. животных. Боровск, 1990.-Ч.2.- С.121−122.
  37. , В.А. Обмен минеральных веществ у животных / В. А. Кокорев, А. Н. Федаев, С. Г. Кузнецов, A.M. Гурьянов, Е. В. Громова, Ю. Н. Прытков, Д. Ш. Гайирбегов, Н. В. Дугушкин, Н. И. Гибалкина. Саранск, 1999. -388 с.
  38. , И.П. Клиническая лабораторная диагностика в ветеринарии / И. П. Кондрахин, Н. В. Курилов, A.B. Малахов и др.- М.: Агропромиздат, 1985.-5 86с.
  39. Кормление свиней: учебное пособие / В. И. Трухачев, В. Ф. Филенко, Н. З. Злыднев и др.- Ставрополь: АГРУС.- 2005.- 216с.
  40. Кормление свиней: учебное пособие / В. И. Трухачев, В. Ф. Филенко, Н. З. Злыднев и др.- Ставрополь: АГРУС.- 2005.- 216с.
  41. , В.М. Характеристика биологических препаратов и пищевых добавок для функционального питания и коррекции микрофлоры кишечника / В. М. Коршунов, H.H. Володин, Б. А. Ефимов // Микробиология.-2000,-№ 3, — С. 86−91.
  42. , Г. Ю. Ферментативный термостабильный пробиотик / Г. Ю. Лаптев, Е. Л. Проворов, Г. С. Головлёва // Животновод для всех. 2004. -№ 4. — С.78.
  43. Ли, В.-Х. Имагро естественная защита здоровья животных / Ли, В.-Х. // Животноводство России. — 2003. — № 2. — С. 36−37.
  44. , К. Биотроник для борьбы с сальмонеллой / К. Люкштедт, М. Кортил // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство.- 2006.- № 4.- 36−38.
  45. , A.B. Проблема происхождения эукариот // Палеонтологический журнал 2005.- Т.2. — С. 3−12.
  46. , Е.А. Система полноценного кормления растущих и откармливаемых свиней мясного типа (рекомендации) / Е. А. Махаев.-Дубровицы, 2005.- 47 с.
  47. Методика зоотехнического и биохимического анализа кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции / Раецкая Ю. И., Сухарева
  48. B.Н. и др.- Дубровицы: ОНТИ, 1970.- 128 с.
  49. Методические рекомендации для расчета рецептов комбикормовой продукции.- М., 2004.- 149 с.
  50. , Н.В. Нужно ли завозить импортных свиней в Россию? / Н. В. Михайлов, Н. Т. Мамонтов, В. Н. Шарнин // Свиноводство. 2010. — № 1.1. C. 14−16.
  51. , Н.В. Породы и породообразовательный процесс в свиноводстве. / Н. В. Михайлов, А. И. Баранников // 2007. -100 с.
  52. , А. Развитие отрасли свиноводства в странах мира/ А. Мысик // Свиноводство.- 2006.- № 1.- С. 18−20.
  53. , А. Состояние и перспективы развития свиноводства в России / А. Мысик // Свиноводство. 2001. № 1. — С. 2−3.
  54. , А.Т. Современные тенденции развития животноводства в странах мира / А. Т. Мысик // Зоотехния. 2010. — № 1. — С. 2−7.
  55. , А.Т. Производство продукции животноводства в мире и отдельных странах / А. Т. Мысик // Зоотехния. 2011. — № 1. — С. 2−6.
  56. , А.Т. Развитие отрасли свиноводства в странах мира / А. Т. Мысик // Свиноферма. 2006. № 5. — С. 34−35.
  57. , А.Т. Развитие животноводства на современном этапе / А. Т. Мысик // Зоотехния. 2006. — № 1. — С. 2−10.
  58. , Р.В. Система кормления свиней на доращивании и откорме с использованием про- и пребиотиков / Р. В. Некрасов, Махаев Е. А., Виноградов В. Н., Ушакова H.A.- Дубровицы: ВИЖ, 2010.- 116 с.
  59. , Г. А. Пробиотики и микронутриенты при интенсивном выращивании цыплят кросса Смена / Г. А. Ноздрин, А. Б. Иванова, А. И. Шевченко, С. А. Шевченко // Новосибирск: НГАУ.- 2009.- 207 с.
  60. , Г. А. Пробиотики на основе Bacillus subtilis и их роль в поддержании здоровья животных разных видов / Г. А. Ноздрин, А. Б. Иванова, А. Г. Ноздрин // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки.- 2006.- № 7.-С.64−68.
  61. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие / Под ред. А. П. Калашникова, В. И. Фисинина, В. В. Щеглова, Н. И. Клейменова.- М., 2003.- 456 с.
  62. , А.Н. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А. Н. Панин, Н. И. Малик // Ветеринария. —2006. —№ 7. —С 19−22.
  63. , А.Н. Исследование антагонистических свойств спорообразующих бактерий Bacillus subtilis в отношении ацидофильных бактерий Lactobacillus acidophilus / А. Н. Панин, Н. И. Малик // Ветеринарный врач.- 2009.-№ 6.-С 13−16.
  64. , А.Д. Комбикорма и их компоненты / А. Д. Пелевин, Г. А. Пелевина, И. Ю. Венцова.- М.: ООО «ДеЛи-принт», 2008.- 520 с.
  65. , A.M. Целлобактерин в комбикормах для цыплят-бройлеров: дис.. канд. с.-х. наук: 06.02.02 / Первова Анастасия Михайловна.-Сергиев Посад, 2008, — 154с.
  66. Питание свиней: Теория и практика / Пер. с англ. Н. М. Тепера.- М.: Агропромиздат.- 1987.- 313с.
  67. , H.A. Алгоритмы биометрии / Под ред. и с предисл. Б. В. Гнеденко.- Изд.2-ое, перераб. и доп. М.: МГУ, 1980.- 150 с.
  68. , P.M. Переваримость и использование питательных веществ свиньями при скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / P.M. Попов, B.C. Зотеев, Р. В. Некрасов, И. В. Гусев, H.A. Ушакова // Зоотехния.-2009.-№ 9.- С.16−18.
  69. , В.Д. Пробиотики на основе спорообразующих бактерий и их безопасность / В. Д. Похиленко, В. В. Перелыгин // Химическая ибиологическая безопасность.- 2007.- № 2−3 (32−33) С.20−41.
  70. , В. Льняной жмых для карповых и осетровых рыб / В. Правдин, Н. Ушакова, С. Пономарев // Комбикорма.- 2009.- № 8.- С.58−60.
  71. , Е.И. Опыт применения пробиотиков в свиноводческих хозяйствах / Е. И. Прокопеня, Л. А. Козырева, Д. В. Вахрушева //Сб. науч. тр./ УрГСХА.- 2000.- Т 1.- С.280−288.
  72. , А. Пробиотики в кормах для животных / А. Прокуратова // Молоко & Корма. Менеджмент. 2007. — № 3(16).
  73. , Ю.М. Образование биопленок пример «социального» поведения бактерий / Ю. М. Романова, Т. А. Смирнова, А. Л. Андреев, Т. С. Ильина, Л. В. Диденко и др. // Микробиология.- 2006.- Т. 75.- № 4.- С. 556−561.
  74. , Н. Агримос новый инструмент в кормлении / Н. Садовникова // Животноводство России.- 2008.- № 9.- С.43−44.
  75. , В.В. Антибиотики и/или пробиотики: размышления и факты // «Лкування та Д? агностика». — 1998.- № 2.- С.8−13.
  76. , В.В. Спорообразующие аэробные бактерии продуценты биологически активных веществ/ В. В. Смирнов, С. Р. Резник, И. А. Василевская.- Киев: Наукова думка, 1982.- 280 с.
  77. , Т.А. Структурно-функциональная характеристика бактериальных биопленок / Т. А. Смирнова, Л. В Диденко, P.P. Азизбекян, Ю.М.
  78. Романова // Микробиология.- 2010.- Т 79.- № 4.- С. 435−446.
  79. , Н. Идет качественная перестройка отрасли / Н. Соколов, Н. Зелкова // Свиноводство.- 2009.- № 1. С. 29−30.
  80. , Н. Чтобы не повторять ошибок прошлого. / Н. Соколов // Животноводство России. 2005. № 4. — С. 17−19.
  81. , Т.А. Пробиотики и биологически активные вещества в практике животноводства / Т. А. Спасская, Е. В. Клименко // Докл. ТСХА.-2007, — 273:46−50.
  82. , Т. Здоровый пищеварительный тракт ключ к продуктивности животных / Т. Стейнер // Комбикорма.- 2007.- № 3.- С. 95−96.
  83. , В.В. Желудочно-кишечные болезни поросят с симптомокомплексом диареи: причины, профилактика и терапия / В. В. Субботин // Ветеринария и кормление.- 2005.- № 3.- С.2−3.
  84. , Б.В. Методы исследования микрофлоры пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных и птицы / Б. В. Тараканов.- М.:Научный мир.- 2006.- 188 с.
  85. , Б.В. Пробиотики. Достижения и перспективы использования в животноводстве / Б. В. Тараканов, Т. А. Николичева, В. В. Алешин // Научные труды ВИЖа. Дубровицы, — 2004, — Т. 3, — Вып. 62.- С.69−73.
  86. , Б.В. Состояние и перспективы использования пробиотиков в животноводстве // Проблемы кормления с.-х. ж.-х. в соврем, условиях развития животноводства.- Дубровицы, ВИЖ, 2003.- С. 106.
  87. , М.Т. Биохимия и продуктивность животных.- М.: Колос, 1976, — 240 с.
  88. , И.А. Биопрепараты в сельском хозяйстве. Методологияи практика применения микроорганизмов в растениеводстве и кормопроизводстве / И. А. Тихонович, А. П. Кожемяков, В. К. Чеботарь.- М. Россельхозакадемия.- 2005.- 154 с.
  89. , Е.З. Физиология питания свиней / Е. З. Ткачев / М.: Колос, 1981.-238с.
  90. , И.В. Применение пробиотических препаратов «Субтилис» и «СУБ-Про» в комбикормах для осетровых / И. В. Ткачева, H.H. Тищенко // Труды Кубанского государственного аграрного университета.- 2011.- № 1.(28).-С. 122−124.
  91. , Э.С. Биологически активные вещества, улучшающие функциональное состояние печени / Э. С. Токаев, Н. П. Блохина, Е. А. Некрасов.-М.: Вопросы питания.- Т. 76, — № 4.- 2007, — С. 4−9.
  92. , М.Ф. Методика взятия образцов для химического анализа / М. Ф. Томмэ.- М., 1969.- 34 с.
  93. , М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рациона/ М. Ф. Томмэ.- М., 1969.- 37 с.
  94. , H.A. Анаэробная твердофазная ферментация растительных субстратов с использованием Bacillus subtilis / H.A. Ушакова, Е. С. Бродский, A.A. Козлова, A.B. Нифатов // Прикладная биохимия и микробиология.- 2009.- Т. 45.- № 1.- С. 70−77.
  95. , H.A. Способ получения биологически активной кормовой добавки из растительного сырья / H.A. Ушакова, Е. И. Наумова, Д. С. Павлов, Б. А. Чернуха // Патент РФ № 2 202 224, 20.04.2003.
  96. , Е.А. Роль пробиотиков в гастроэнтерологии / Е. А. Ушкалова // Фарматека.- 2007.- № 6.- С. 16−23.
  97. , Б.П. Методические указания по использованию биохимических индексов при оценке обмена веществ у сельскохозяйственных животных / Б. П. Федоряк, М. Т. Таранов, Л. И. Катречко.- Кишинев, 1984.- С. 10.
  98. , Ю.П. Хитин и хитозан в животноводстве, птицеводстве, пчеловодстве, звероводстве, рыбоводстве, ветеринарии и при переработке продукции АПК / Ю. П. Фомичев, Н.И. стрекозов, Р. Г. Шайдуллина и др.-Дубровицы.- 2007.- 71 с.
  99. , Ф.С. Нормированное кормление сельскохозяйственных животных: Учебное пособие / Ф. С. Хазиахметов, Б. Г. Шарифянов, P.A. Галлямов.- Уфа: Башкирский ГАУ, 2004.- 264 с.
  100. , А. Минеральные вещества, витамины, биостимуляторы в кормлении сельскохозяйственных животных / А. Хеннинг.- М.: Колос, 1976.559 с.
  101. , Н.И. Компоненты комбикормов / Н. И. Чернышев, И. Г. Панин.- Воронеж.- 2005.
  102. , A.B. Связь между продолжительностью откорма поросят и биохимическим составом крови / A.B. Черных, Н. М. Черных // Молодой ученый.- 2012- № 3, — С. 489−491.
  103. , А.Е. Система кормления свиней: Учебное пособие / А. Е. Чиков, С. И. Кононенко, П. И. Викторов, А. А. Солдатов.- Краснодар.- 2006.- 216с.
  104. , В.Ю. Пробиотики препараты молочнокислых бактерий //Кролиководство и звероводство.- 1990.- № 6.- С. 10−11.
  105. , Б.А. Функциональное питание и его роль в профилактике метаболического синдрома. М.:Дели принт. —2008. —320с.
  106. , Б.А. Функциональное питание и пробиотики: микроэкологические аспекты / Б. А. Шендеров, М. А. Манвелова. М. Агар. — 1997.- 24 с.
  107. , Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. Пробиотики и функциональное питание / Б. А. Шендоров.- М.: Изд-во «Грантъ». 2001.- Т.З.- 287 с.
  108. , С. Термостабильность пробиотического препарата / С. Щербинин // Комбикорма.- 2008.- № 3.- С. 88−89.
  109. , JI.K. Биотехнология в животноводстве / JI.K. Эрнст, H.A. Зиновьева.-Москва.- 2008.-510 с.
  110. , JI.K. Использование рекомбинантных и нерекомбинантных микроорганизмов для оптимизации микрофлоры желудочно-кишечного тракта сельскохозяйственных животных / JI.K. Эрнст, Г. Ю. Лаптев.- М.- 2002.- 68 с.
  111. , Л.К. Лизинсинтезирующий пробиотик в составе постстартерных комбикормов для поросят / Л. К. Эрнст, М. П. Кирилов, Г. Ю. Лаптев //Перспективные направления в производстве и использовании комбикормов и балансирующих добавок.- Дубровицы, 2003.- С.7−8.
  112. Ющук, Н. Д. Острые кишечные инфекции: диагностика и лечение / Н. Д. Ющук, Л. Е. Бродов. М. Медицина.- 2001.-304 с.
  113. Anadyn A., Martmiez-Larranaga M.R., Aranzazu-MartHnez M. Probiotics for animal nutrition in the European Union. Regulation and Safety
  114. Assessment. Regulatory Toxicology// Pharmacology-2006. -V.45. P. 91−95.
  115. Blachet M. Levureset probiotiquesdeux biotechnologies au servaice de 1'alimentation animale//Biotechnol.et alim.anim. Ann. Coloq., Paris, 10−11 juin. -1987. -S. 31−44.
  116. Chu G.M., S.J. Lee, H.S. Jeong, S.S. Lee. Efficacy of probiotics from anaerobic microflora with prebiotics on growth performance and noxious gas emission in growing pigs. Animal Science Journal. 2011. Vol. 82 (2): 282−290.
  117. Collins M.D., Gibson G.R. Probiotics, prebiotics, and synbiotics: approaches for modulating the microbial ecology of the gut. Am.J.Clin.Nutr. —1999. —V.69. —N 5. —P. 1052−1057.
  118. Costerton, J. W., Z. Lewandowski, D. E. Caldwell, D. R. Korber, and H. M. Lappin-Scott. Microbial biofilms. Annu. Rev. Microbiol. —1995. —V.49. —P. 711−745.
  119. Cummings J.H., Macfarlane G.T., Englyst H.N. Prebiotics digestion and fermentation. Am.J.Clin.Nutr. —2001. —73(suppl.) —P.415−420.
  120. Davey M. E., O’Toole G. A. Microbial Biofilms: from Ecology to Molecular Genetics// Microbiology and Molecular Biology Reviews. —Dec. 2000. — V. 64. —N. 4. —P. 847−867.
  121. De Vrese M., Schrezenmeir J. Probiotics, prebiotics, and synbiotics. Adv Biochem Eng Biotechnol., 2008- 111:1 -66.
  122. Doyle M.E. Alternatives to Antibiotic Use for Growth Promotion in Animal Husbandry. A Review of the Scientific Literature. Madison, Wisconsin: Food Research Institute. 2001.
  123. Elijah I. Ohimain and Ruth T.S. Ofongo The Effect of Probiotic and Prebiotic Feed Supplementation on Chicken. Health and Gut Microflora: A Review // International Journal of Animal and Veterinary Advances 4(2): 135−143, 2012.
  124. FAO and WHO, 2006. Food and nutrition paper, 85. Probiotic in food. Health and nutritional properties and guidelines for evaluation.- Rome, 2006.
  125. Ferreira C.L., S. Salminen, L. Grzeskowiak, M. Antonieta terminology concepts of probiotic and prebiotic and their role in human and animal health // Rev. Salud Anim. Vol. 33 No. 3 (2011): 137−146
  126. Ferreira, C. L. L., Teshima, E., Costa, N. M. B., 2008: Effect of probiotic, prebiotic and symbiotic on colon and cecum microbiota of rats. International // Journal of Probiotics and Prebiotics 3, 71−76.
  127. Fries J.L., Murphy W.A., Sueiras-Diaz J., Coy D.H. Somatostatin antagonist analog increases GH, insulin, and glucagon release in the rat// Peptides. — 1982. —V. 3,—№ 5.—P. 811−814.
  128. Fuller R. Probiotics in man and animals. J ApplBacteriol. 1989- 66:365 378.
  129. Fuller Ray (Ed.) Probiotics. The scientific basis. Chapman & Hall. London. N.Y. Tokyo. —1992. —397 p.
  130. Fuller, R. Probiotics 2: Applications and Practical Aspects. London,. England: Chapman & Hall- 1997:65−88.
  131. Gibson et al. 2010. Food Science and Technology Bulletin: Functional Foods 7(1) 1−19.
  132. Gibson G.R., Roberfroid M.B. Dietary modulation of the human colonic microbiota: introducing the concept of prebiotics. J Nutr. 1995- 125:1401−1412.
  133. , H. S., 2003: Probiotics to enhance antiinfective defences in thegastrointestinal tract. Best Practice & Research Clinical Gastroenterology. Vol. 17, No. 5,755−773.
  134. Grittenden, R.A. A critical review. Prebiotics // In: Tannock G.W. edit. Probiotics.: Norfolk, England: Horizon Scientific Press.- 1999.- P. 141−156.
  135. Holm F. Gut Health and diet// World Food Ingredient. 2003, February, 52.55.
  136. Holzapfel W.H., Shillinger U. Introduction to pre- and probiotics.// Food Research International. 2002, v.35, 109−116.
  137. Huang, C. S., Qiao, D., Lifa, X. et al., 2004: Effects of lactobacilli on the performance, diarrhea incidence, VFA concentration and gastrointestinal microbial flora of weaning pigs. Asian-Aust. J. Anim. Sci. 17: 401−409.
  138. Improvement of serological discrimination between herpesvirus-infected animals and animals vaccinated with marker vaccines. Lehmann D, Sodoyer R, Leterme S, Crevat D. Vet Microbiol. 2002 Apr 22−86(l-2):59−68.
  139. Influence of pre-, pro-, and synbiotics on the intestinal availability of different B-vitamins. Branner GR, Roth-Maier DA. Arch Anim Nutr. 2006 Jun-60(3): 191−204.
  140. International Congress Probiotics, Prebiotics, Synbiotics and FunctionalFoods: ScientificandClinicalAspectsMay 15−16, 2007.
  141. Ja Kyeom Seo, Seon-Woo Kiml, Myung Hoo Kim, Santi D. Upadhaya, Dong Keun Kam2 and Jong K. Ha Direct-fed Microbials for Ruminant Animals Asian-Aust. //J. Anim. Sci. -2010. -V. 23. -N. 12. -P. 1657 1667.
  142. Jacela J.Y., DeRouchey J.M., Tokach M.D. et al. Feed additives for swine: Fact sheets prebiotics and probiotics, and phytogenies. J SwineHealthProd. 2010- 18(3): 132−136.
  143. Kampf, D. Mode of action of Bacillus subtilis and efficiency in piglet feeding // Feed Compounder.- 2012.- P.36−37.
  144. Kaplan H., Hutkins R.W. Fermentation of fructooligosaccharides by lactic acid bacteria and bifidobacteria. ApplEnvironMicrobiol. 2000−66:2682−2684.
  145. Keegan T.P., Dritz S.S., Nelssen J.L., DeRouchey J.M., Tokach M.D., Goodband RD. Effects of in-feed antimicrobial alternatives and antimicrobials on nursery pig performance and weight variation. J SwineHealthProd. 2005- 13:12−18.
  146. Krause DO, Bhandari SK, House JD, Nyachoti CM. Response of nursery pigs to a synbiotic preparation of starch and an anti-Escherichia coli K88 probiotic // Appl Environ Microbiol. 2010 Dec-76(24):8192−200.
  147. Kwakernaak, C., J. D. van der Klis, and K. Degussum (2007) The effectof a preand probiotic (separate and in combination) on the performance of broilers. WPSA Symposium on Poultry Nutrition, Strassbourgh, August 2007.
  148. Lee, Y.K. Handbook of probiotics. Wiley series in probability and statistics: Texts and references section Wiley-Interscience, 1999.- pp.211.
  149. Lenoir-Wiujnkoop I., M.Hopkins. The Intestinal Microflora. Understanding the Symbiosis. Danone Vitapole. John Libbey Eurotext. 2003, 48 p.
  150. Leroith D., Pickens W., Vinik A.I., Shiloach J. Bacillus subtilis contains multiple forms of somatostatin-like material.// Biochem. and Biophys. Res. Commun. —1985. —V. 127. —Iss. 3. —P. 713−771.
  151. Loh G, Eberhard M, Brunner RM, Hennig U, Kuhla S, Kleessen B, Metges CC. Inulin alters the intestinal microbiota and short-chain fatty acid concentrations in growing pigs regardless of their basal diet. J Nutr. 2006−136:1198−1202.
  152. Lucia Rosero O., Leterme P., Bindelle J., Stella Munoz L. Effect of Lactose Derivative (LD) on the present microbial population’s in the sample faeces of weaned piglets. Acta Agron., 2006, 55(1): 65−74.
  153. Mattila-Sandholm T., Saarela M., L. Lahteeenmaki. Gut Health Foods// World Food Ingredient. 2004, February, 5052−55.
  154. McCartney, E. Antibiotic resistance: can feeds fight back? / E. McCartney // Feed Tech.- 2008.- Vol. 12, — № 4.- P.29−31.
  155. Miguel J.C., Rodriguez-Zas S.L., Pettigrew J.E. Efficacy of a mannanoligosaccharide (Bio-Mos®) for improving nursery pig performance. J Swine Health Prod. 2004- 12:296−307.
  156. National Pork Board. (NPB) 1996. Feed purchasing manual. NPB, Des Moines, IA.
  157. National Research Council. (NRC). 1998. Nutrient requirements of swine. 10th rev. ed. Natl. Acad. Press, Washington, DC.
  158. Patterson, J.A. Prebiotic Feed Additives: Rationale and Use in Pigs Advances in Pork Production (2005) Volume 16, pg. 149−159.
  159. Perdigon G., Fuller R., Raya R. Lactic acid bacteria and their effect on the immune system // Curr. Issues Intest.Microbiol. —2001. —V.2 —N1. — P. 27−42.
  160. L., Milosevic N., Zikic D. Vranjes M., Nollet L. (2009). Application of alternative growth promoters in broiler production. Biotechnology in Animal Husbandry 25 nr: 5−6: 387−397
  161. Piva A., Casadei G., Gatta P.P., Luchansky J.B., Biagi G. Effect of lactitol, lactic acid bacteria, or their combinations (synbiotic) on intestinal proteolysis in vitro, and on feed efficiency in weaned pigs. Can. J. Anim. Sci., 2005, 85(3): 345 353.
  162. Probiotics and prebiotics. World Gastroenterology Organisation Practice Guideline, 2008, 22 p.
  163. Markovicv, R, D Sefer, M Krsticv, B Petrujkicv Effect of different growth promoters on broiler performance and gut morphology // Arch Med Vet (2009).-41, 163−169
  164. Ray, R.C. Manas R. Swain Agricultural and Biotechnological Potentialof Bacillus subtilis. Beneficial Activity by Bacillus subtilis / LAP Lambert Academic Publishing.- 2011.-pp.212
  165. Reid G. Probiotics for urogenital health// Nutr.Clin.Care. —2002. — V.5—N1. —P.3−8.
  166. Response of nursery pigs to a synbiotic preparation of starch and an antiEscherichia coli K88 probiotic. Krause DO, Bhandari SK, House JD, Nyachoti CM. Appl Environ Microbiol. 2010 Dec-76(24):8192−200. Epub 2010 Oct 15.
  167. Roberfroid M.B. Prebiotics and synbiotics: concepts and nutritional properties. Br JNutr. 1998- 80:197−202.
  168. Roberfroid M.B. Prebiotics: preferential substrates for specific germs?// Am.J.Clin.Nutr. — 2001. —73(suppl). —P.406−409.
  169. Saulnier D. M., Spinler J.K., Gibson G.R., Versalovic J. Mechanisms of probiosis and prebiosis: considerations for enhanced functional foods. Curr. Opin. Biotechnol., 2009, 20(2): 135−141.
  170. Schrezenmeir J., de Vrese M. Probiotics, prebiotics, and synbiotics -approaching a definition. Am J ClinNutr. 2001- 73:361−364.
  171. Scientific Opinion on Animavit® (Bacillus subtilis CBS 117 162) as feed additive for piglets and pigs for fattening // European Food Safety Authority.-2011−9(9):2375 14 pp.
  172. Shim, S.B. Effects of Prebiotics, Probiotics and Synbiotics in the Diet of Young Pigs.- Wageningen Universiteit.- 2005.- P. 178.
  173. Vol. 22, No. 8: 1202- 1208.
  174. Simon O., Jadamus A., Vahjen W. Probiotic feed additives -effectiveness and expected modes of action// Journal of Animal and Feed Sciences. —2001.—V. 10.—P.51−67.
  175. Smiricky-Tjardes MR, Flickinger EA, Grieshop CM, Bauer LL, Murphy MR, Fahey GC Jr. In vitro fermentation characteristics of selected oligosaccharides by swine fecal microflora. J Anim Sci. 2003−81:2505−2514.
  176. Spencer G.S., Hallett K.G. Somatostatin antagonist analogue stimulates growth in rats.// Life Sci. —1985. —V. 37. —№ 1. —P. 27−30.
  177. Stephenson S. J., Perego M. Interaction surface of the SpoOA response regulator with the SpoOE phosphatase// Molecular Microbiology. —2002. —V 44. — N 6. —P.1455−1467.
  178. Tannock G.W. Normal microflora: an introduction to microbes inhabitating the human body // London. Chapman and Hall. 1995. 278 p.
  179. Tannock, G.W. Probiotics and prebiotics: scientific aspects, Ed. Caister Academic Press, Wymondham, UK, 2005. 230 pp
  180. Vegio, F. Anti- und Probiotika. Hippokrates.- 1954- 4: 116−119.
  181. Vrese, M., Schrezrnmeir, J., 2008: Probiotics, Prebiotics, and Synbiotics. Food Biotechnology Advances in Biochemical Engineering/Biotechnology 111, 166.
  182. Walker R., Buckley M. Probiotic microbes: the scientific basis /А report from the American Academy of Microbiology. —2006. —22р. Сайт Антибиотики и антимикробная терапия http://www.antibiotic.ru/
  183. , W.M. & Duffy, L.C. (1998). Diet and bacterial colonization: Role of probiotics and prebiotics. Journal of Nutritional Biochemistry, 9, 668−675
  184. Wallace R.J., Newbold C.J. Probiotic for ruminants. /In: Fuller R. (ed.): Probiotics the Scientific Basis. Chapman and Hall, London. UK. — 1992. — P. 317−353.
  185. Wyers R. Prebiotics in Action// World Food Ingredient. 2004, October/November, 74−77.
  186. Wyers R. Prebiotics Research// World Food Ingredient. 2003, December, 58.59.
  187. Wyers R. Spreading Probiotics // World Food Ingredient. 2004, March, 26.27.
  188. Ziggers D. Latest research in probiotics. All about feed, 2010, 1
  189. Zimmermann B., Bauer E., Mosenthin R. Pro- and prebiotics in pig nutrition potential modulators of gut health? J Anim Feed Sci. 2001−10:47−56.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!