История становления и деятельности синдикатской системы управления госпромышленностью в условиях НЭПа

Историческая наука в последние годы переживает период интенсивного переосмыслевания традиционных схем и концепций, что, несомненно, отражается на истолковании многих проблем отечественной истории. Деидеологизация науки и освобождение от догматических стереотипов позволяют по новому посмотреть на вопросы взаимодействия экономики и политики, которые трактовались как социально — историческая аксиома, не задавались вопросами о степени и формах этого взаимодействия.

Становление социализма в России, после1917г. шло под знаком усиления этатизма, непрерывного усиления влияния государства на экономическую жизнь, что не могло, разумеется, не привести к глубоким деформациям в жизни советского общества, в экономической, социальной и духовной сферах. Первая попытка скачка к социализму выразилась, как известно, в системе «военного коммунизма» с крайней степенью централизации управления, распределения и т. д. Большая часть 20-х годов прошла под знаком нэпа, одного из самых противоречивых периодов в отечественной истории XX века. Парадоксально, но именно в то время относительной экономической свободы в общих чертах сформировалась система административно-планового управления экономикой. С другой стороны, именно эта «свобода» дала возможность системе укрепиться, а затем и уничтожить буржуазно-демократические тенденции в экономике. Движение к социализму в условиях нэпа рассматривалось, прежде всего, как тотальное огосударствление, создание единого госсектора народного хозяйства с поглощением «негосударственного» сектора. В тот период были выработаны основные принципы, формы и методы государственного управления экономикой.

В этой связи показательна история становления и эволюция синдикатской системы. Задуманные как коммерческие торгово-снабженческие объединения трестов, синдикаты постепенно превратились в систему управления государственной промышленностью.

Именно данным обстоятельством — выяснения противоречивой роли государства в экономической жизни страны вызван и обосновывается авторский интерес к заявленной проблеме. Специфичность этого периода весьма показательна и требует более корректной парадигмальной интерпретации, учитывающей как современные теоретические подходы, так и необходимость продолжения конкретно-исторических исследований на основе привлечения малоизвестных и неизвестных историков.

Актуальность выбранной темы подкрепляются богатой исторической практикой, показывающей, что государство, как институт находится с экономикой в противоречивом единстве. Экономика — не государство, государство — не экономика. В то же время человеческий опыт хозяйствования не дал в эпоху экономики и в эпоху государства ни свободной (отчужденной) от государства экономики, ни свободного (отчужденного) от экономики государства.

Современное экономическое развитие страны усиливает необходимость особенно в период кризисных явлений, к истории синдикатской системы. Делает актуальным более внимательно отнестись к кратковременному опыту деятельности советских синдикатов, поскольку многие экономисты и историки считают, что опыт хозяйствования в 20е годы поучителен и актуален для социально — экономической практики современных реформаторов.

Право на исследование темы определялось и тем обстоятельством, что история новой экономической политики нуждается в настоящее время в большей конкретизации и детализации.

За последние годы было немало сказано о тех новых путях, по которым должно пойти дальнейшее изучение нэпа как совершенно особого периода в истории нашего государства. Следующим шагом на этом пути должно стать изучение и переосмысление крупнейших мероприятий новой экономической политики и изучение истории создания и деятельности управленческих структур, характерных для нэповского периода.

Создание и деятельность синдикатов, как одной из таких структур способна свидетельствовать о положительных и отрицательных сторонах нэпа, его особенностях и характерных чертах эволюция синдикатской системы на протяжении 20-х.годов протекала в теснейшей взаимосвязи с эволюцией нэпа в промышленности в целом и является показателем изменения идей нэпа в практической организации работы промышленности. Развитие синдикатской системы отразило ряд ключевых моментов в истории нэпа, которые позволяют иначе объяснить процесс его становления и свертывания, уточнить его периодизацию. Необходимость исследования истории синдикатской системы во многом обусловлена также уровнем изученности данной темы в отечественной историографии. Проблемы нэпа в течение долгих лет виделись совершенно по-иному, чем это представляется в настоящее время.

Прежде всего, необходимо отметить, что история синдикатской системы тесно переплетаются с теорией и практикой нэпа. Поэтому историографию проблемы мы рассматриваем в контексте основных концептуальных и практических шагов новой экономической политики.

Начало новой экономической политики, ее первые шаги в области организации работы государственной промышленности и особенно вопрос о регулирующей роли государства в управлении экономикой вообще и промышленностью в частности привлек к себе пристальное внимание исследователей.

Большинство авторов, обратившихся к этим проблемам в качестве исходной точки использовали ленинское положение о том, что нэп сеть временное отступление. Особенно четко это проявилось в работах Ю. Ларина и Л. Н. Крицмана. Новую экономическую политику Крицман и Ларин рассматривали как отступление рабочего класса перед буржуазией в поисках «обходных путей», временный отход от строительства социализма. Использование товарно-денежных отношений Крицман рассматривал как навязывание социалистическому государству чуждых хозяйственных форм 4 коммерческих начал" , — как укрепление мелкотоварного и капиталистических укладов1.

В 1922 г. выходит работа А. Кактыня «Очерки по организации народного хозяйства». Центральное место в работе занимают вопросы регулировании производства экономическими методами. А. Кактынь считал, что экономическое регулирование производства позволит «регулировать рынок соответственно общему хозяйственному плану», что впоследствии «даст государству фактическую монополию на ряд основных средств потребления. А посредством этих монополий. мы можем сосредоточить в своих руках, путем широко организованных закупок, также и основные товары сельскохозяйственного и вообще мелкопромышленного происхождения». Таким образом, по мнению А. Кактыня, деятельность трестов, синдикатов, банков в условиях, когда господствуют рыночные отношения, должна привести к централизованному хозяйству. Путем экономического регулирования народного хозяйства, «без ¦ лишних административных воздействий на это хозяйство, мы можем достигнуть на деле более полного осуществления и проведения единого хозяйственного плана.3 Итак, уже в первых работах по новой экономической политике мы наблюдаем различные оценки этого периода.

Во второй половине 20-х годов появляются первые обобщающие работы по проблемам экономическою развития СССР. К этому моменту уже были достигнуты и некоторые конкретные результаты. Поэтому авторы большинства работ пытаются строить свои выводы на анализе конкретных данных о развитии промышленности, торговли и т. п. Среди них стоит выделить работы А. М. Гинзбурга, В. П. Милютина, Я. С. Розенфельда. В этих работах авторы достаточно много внимания уделили чисто экономическим проблемам (разработка новой терминологии и т. д.), но они также обратили внимание на нэп как особый период в развитии государства и попытались на.

1 Крнцман Л. Новая экономическая политика и плановое распределение — М., 1922. С. 23.

2 Кактынь А. Очерки по организации народного хозяйства. М.1922. С. 26.

3 Там же С. 27 основании уже имевшихся результатов оценить его значение. В целом в литературе второй половины 20-х годов господствует точка зрения, сформулированная в 1922 г. А. Кактынем, о том, что нэп есть путь к плановости и централизации. Так, В. П. Милютин отмечал, что «допускаемый нами капитализм должен являться лишь подсобной, подчиненной формой.

Среди работ второй половины 20-х годов, непосредственно посвященных регулированию экономических процессов следует отметить книгу В. Сарабъянова «Основные проблемы нэпа. План, регулирование, стихия» 4, в которой автор рассматривает проблему рынка при нэпе и возможности его регулирования, выступая последовательным сторонником планирования экономики. С начала 20-х годов начинается разработка проблем, связанных с организацией управления промышленностью в годы нэпа. В 1921 г. в журнале «Народное хозяйство» появляется статья Л. Намарского «Организационные проблемы новой экономической политики» 5, который рассматривал создание трестов и синдикатов как явление, противоречащее нэпу, принци*ту предоставления «местам» хозяйственной самостоятельности6. К числу наиболее интересных статей этого периода следует отнести также работу А. Блюма «Тресты и синдикаты в п их практике». Исходя из первоначального опыта деятельности трестов и синдикатов, А. Блюм попытался оценить начальный этап новой экономической политики в целом. Суммируя выводы А. Блюма, можно сказать, что нэп в промышленности, по его мнению, отличался чрезвычайной непоследовательностью. Так, А. Блюм прямо заявил, что постановления по вопросам госпромышленности, принятые после 9 августа 1921 г. не столько развили основные положения наказа СТО РСФСР, сколько «задержали слишком стремительное проведение его в жизнь» 8, что хозяйственный расчет в промышленности, самостоятельность трестов были в 1921 г. лишь.

4 Сарабьянов В. Основные проблемы нэпа. План, регулирование, стихия. М. Л. 1926.

5 Народное хозяйство. 1921. № 10. С.1−3.

6 Там же С. 1.

7 Вестник промышленности и транспорта 1922. № 2−3. С. 11.

8 Там же С. 14. декларированы, но не применялись на практике. «Сознание призрачности того „хозрасчета“, на основе которого существуют наши тресты, становится все более распространенным. И уже можно сказать, что мы вступили в полосу борьбы за действительный хозяйственный расчет для нашей промышленности. Провозглашенные принципы требуют своего воплощения в жизнь» 9, — писал А.Блюм. Что касается синдикатов, то Блюм считал, что именно они могут вывести промышленность из данной ситуации, преодолеть разрыв между провозглашенными принципами и реальностью новой экономической политики путем установления связей госпромышленности с рынком.

Начиная с 1923 г. интерес к проблемам синдицирования значительно возрос, поскольку синдикаты приступили к практической деятельности. С середины 1923 г. на страницах журналов появляется значительное количество статей, где авторы пытаются анализировать первые итоги деятельности синдикатской системы. 1923 г. — время появления первых специальных работ, посвященных проблемам управления народным хозяйством в целом и работе синдикатов. Первая из них «Синдикаты и государственная торговля» увидела свет в средине 1923 г. Это был сборник статей, написанных Р. Дрюбиным, М. Жирмунским, И. Гольдштейном и Л.Трояновским. Но в соответствии с позицией, занятой НК РКИ по отношению к синдикатам в период борьбы с «ножницами» цен в 1923 г., 10 строго негативном отношении наркомата к деятельности синдикатов, книга эта весьма напоминает обвинительный акт, предъявленный синдикатам. Это впечатление особенно усиливается после статьи Л. Трояновского «Регулирующая деятельность синдикатов», в которой расценивал расширение прав синдикатов, как отрицательное явление, умаляющее права и компетенцию ВСНХ РСФСР. Более объективна, на наш взгляд, статьи" Р. Дрюбина «Синднцирование промышленности». Но обе эти.

9 Там же.

10 Синдикаты и государственная торговля. М. 1923. С. 5. работы, хотя и по разному, говорят о начале деятельности синдикатов как органов управления промышленностью.

Едва ли не единственным барьером на пути синдикатского движения Р. Дрюбин считал производственную самостоятельность трестов, тогда как «получение полной и неограниченной возможности вмешательства в производственный процесс» может «подвести прочный фундамент и под торговую деятельность синдикатов» .11.

В 1923 г. были опубликованы работы Н. Перцовича «Советские тресты и синдикаты. Организация крупной промышленности СССР» и сборник.

Синдикаты". «Синдикаты» — книга, составленная работниками Совета синдикатов.

Таким образом, и в 1923 г. основным вопросом в литературе о синдикатах являлся вопрос о том: являются ли синдикаты структурой рыночной или административной и каковы положительные и отрицательные стороны того и другого явления.

Середина 20-х годов — начало нового этапа в изучении проблем, связанных с историей и деятельностью синдикатской системы. В этот период появляются работы, посвященные собственно синдикатской системе. В.

1925 г. была написана и опубликована работа В. Я. Канторовича 1 ^.

Синдикаты". Впервые автор совершенно по-иному поставил вопрос о том, какое значение имеет изучение самой проблемы синдицирования. Его предшественники, анализируя начало синдикатской деятельности тем или иным образом связывали синдицирование с новой экономической политикой. Но в основном они рассматривали синдикаты как одно из мероприятий нэпа и не более. Канторович же в самом начале своей работы выдвинул тезис о том, что вся синдикатская практика есть ни что иное как практика нэпа в промышленности, а «теория советских синдикатов — часть общей теории.

11 Там же. С. 6.

12 Синдикаты. По материалам Совета синдикатов. М.1925.

13 Канторович В. Я. Синдикаты. М. 1925. нэпа" 14. Такой подход и оценка синдикатов в системе НЭПа для нас имеет принципиальное значение. В 1925 г. выходит учебное пособие А. М Гинзбурга «Экономия промышленности» 15, первая часть которого называется «Промышленность и ее организационные формы». В разделе посвященной синдикатам, автор выделяет основные характерные черты синдикатской деятельности, такие как попытки влияния синдикатов на производство, при этом, хотя Гинзбург не отрицает того факта, что синдикаты явились продолжением главков ВСНХ РСФСР, но они стали органами, связанными с рынком, а то, что они были прямыми наследниками главков, по мнению А. М. Гинзбурга, лишь облегчило процесс синдицирования и организацию сбытовой деятельности. Такая оценка синдикатов не была единственной в литературе 20-х годов. Существовали и иные, совершенно противоположные точки зрения. В 1924 г. вышла небольшая работа Г. В. Цыперовича «Главкизм» 16. В ней автор оценил процесс синдицирования как процесс переименования главков. Он писал, что «главки и центры формально исчезли» 17, но метод «главкизма» остался неизменным, из главков и центров он перекочевал в управления всероссийских трестов и синдикатов18. Проблема синдикаты и главкизм, синдикаты и рынок, синдикаты и управление производством безусловно занимала ведущее место в литературе 20-х годов. Но с середины 20-х годов начинают появляться работы, где рассматриваются и другие вопросы, связанные с деятельностью и организацией синдикатской системы. В 1926 г. вышла работа Л. Сабсовича «Организация промышленности» 19. В вопросе об образовании синдикатов он частично поддерживает выводы Г. В. Цыперовича относительно влияния главкизма на синдицирование, но считает это влияние не существенным. Он в своей работе попытался дать классификацию синдикатов. Сабсович делит.

14 Канторович В. Я. Ук.соч. С. 2.

15 Гинзбург A.M. Экономия промышленности. М.Л. 4.1−2. 1925.

16 Циперопич Г. В. Главкизм. Пг. 1924.

17 Там же С. 18.

18 Там же С. 20.

19 Сабсович Л. Организация промышленности. M.1926. синдикаты на две основные группы: торговые и неторговые синдикаты. К торговым он относит те синдикаты, которые выполняют «оперативные торговые функции», к неторговым — «синдикаты, которые торговых оперативных функций на себя не берут, а выполняют другие функции» 20. К сожалению, автор не раскрывает содержания этих «других» функций. В целом, большинство работ, вышедших в 20-х годах нельзя отнести к числу фундаментальных исследований. В них были лишь намечены возможные пути изучения синдикатской системы и предприняты первые попытки дать объяснения тем или иным явлениям, связанным с началом синдикатской деятельности. На этом фоне выделяется замечательное исследование Г. В. Цыперовича «Синдикаты и тресты в России» 21. Характеризуя тресты и синдикаты 20-х годов, Г. В. Цыперович приходит к выводу, что их создание есть следующий шаг на пути создания и развития государственного хозяйства. Выводы Г. В. Цыперовича не утратили своей новизны до настоящего времени.

Подводя итог, можно сказать, что уже в начале 20-х годов исследователи обращаются к истории новой экономической политики, давая определения ее сущности и анализируя возможные пути развития. При этом во второй половине 20-х годов авторы отказываются от того разнообразия оценок и мнений, которое имело место в 1922;23 гг., большинство их приходит к единой точке зрения, являющейся по сути повторением определения нэпа, данного И. В. Сталиным на XIV съезде ВКП (б). Таким образом начальный этап изучения проблем, связанных с синдицированием государственной промышленности, можно охарактеризовать как время, когда появляются первые исследования, содержащие оценки отдельных сторон синдикатской деятельности, исследования чрезвычайно разные по своей ценности, уровню обобщений и т. д. Вплоть до 1923 г. отсутствуют работы, посвященные проблемам синдицироваиия в целом. Впрочем, это вполне.

20 Там же С. 40.

21 Цыперович Г. В. Синдикаты и тресты в России и в СССР. 1928. закономерно, т.к. синдицирование государственной промышленности началось без определенного плана и дальнейший ход и перспективы его развития были абсолютно неясны. Но деятельность синдикатов, а точнее отдельные ее стороны нашла свое отражение на страницах периодической печати. Разработка истории управления государственной промышленностью продолжалась в 30-х годах. Одной из наиболее крупных работ, вышедших в это время, стали «Очерки советской экономики» С.Г.Струмилина22. Последовательный сторонник развития плановой экономики, С. Г. Струмилин основное место в своей работе уделил вопросам планирования, обратив при этом внимание и на процесс трестирования и синдицирования. В этот же период выходят «Управление промышленностью в Германии и в СССР» .

А.З.Гольцмана, «Организационные формы социалистической промышленности за 15 лет пролетарской диктатуры» 24, «Организация управления промышленностью в СССР» Л.Я.Локшина25. Но в целом историография 30-х годов ограничивается лишь простым перечислением объединения в промышленности периода нэпа, воздерживаясь от каких бы то ни было оценок, истории синдикатского движения.

С конца 20-х и вплоть до конца 40-х годов практически прекращается изучение истории новой экономической политики и управления промышленностью в эти годы. Но в конце 40-х начале 50-х годов появляются первые работы, затрагивающие историю 20-х годов. При этом сперва появляются монографии, посвященные проблемам управления, истории промышленности в целом. И среди них особое место занимают исследования АВ.Венедиктова. В 1948 году выходит его работа «Государственная социалистическая собственность» 26, в которой он рассматривает вопрос о правовом положении трестов в годы новой экономической политики. В 1957.

22 СтрумилинС.Г. Очерки советской экономики. — Л., 1930.

23 Гольцман А.3. Управление промышленностью. — М.-Л., 1930.

24 Организационные формы социалистической промышленности за 15 лет пролетарской диктатуры — М., 1932.

25 Локшин А. Я. Организация управления промышленностью. 1933.

26 'Венедиктов Л. В. Государственная социалистическая собственность. — М., 1948. году был опубликован фундаментальный двухтомный пруд A.B.Бенедиктова «Организация государственной промышленности» 27. Основное внимание автор уделил правовым основам организации деятельности государственной промышленности с 1917 г. до конца 20-х годов.

В 1966 г. была опубликована монография В.З.Дробижеиа28. Это была первая работа, посвященная не просто нэпу или истории развития промышленности, а истории органа управления промышленностью. В этой работе автор рассматривает процесс образования ВСНХ РСФСР, его функции, особое внимание он уделил кадровому составу ВСНХ РСФСР и участию рабочих в управлении промышленностью.

Однако проблемы трестирования и синдицирования в исторических работах 60-х годов практически не затрагивались, пальма первенства по-прежнему оставалась за экономистами. В 1967 г. в кандидатской диссертации Ю. Л. Фаерман была предпринята попытка рассмотреть историю синдицирования как самостоятельную проблему. В работе «Советские синдикаты и организация экономических связей государственной промышленности в 1921;1925 гг.» Ю. Л. Фаерман констатирует, что к 1925 году синдикаты превратились из коммерческих в аппаратно-чиновничьи структуры29.

Конец 60-х — начало 70-х годов — своеобразный рубеж в изучении истории синдикатского движения. Вслед за диссертацией Ю. Л. Фаерман в 1969 году выхолит монография А. М. Рубина «Организация управления.

•5 А промышленностью в СССР (1917;1967 гг. У. Рубин A.M. в своей работе предпринял одну из первых попыток обобщить весь опыт развития организационных форм управления промышленностью. Значительное место в работе уделено истории создания и деятельности синдикатов. Но.

27 'Венедиктов A.B. Организация государственной промышленности. 1957. г8Дробижев B.3. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истерии ВОПХ. 1917;1932. -М., 1966.

29 Фаерман Ю. Л. Советские синдикаты и организация экономических связей государственной промышленности в 1921;1925 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических паук. — М., 1967.

30 Рубин A.M. Организация управления промышленностью в СССР (1917;1967) М., 1969. необходимо отметить, что, несмотря на широкое использование архивных документов, автор придерживается концепции добровольного вхождения трестов в синдикат и существования исключительно договорных отношений между ними. Такая трактовка, на наш взгляд, во многом обусловлена тем, что А. М. Рубин использовал в основном нормативные и законодательные акты и периодическую печать, документы Совета синдикатов, почти не привлекая фонтов отдельных синдикатских объединений. Тем не менее, в исследовании.

A.М.Рубина содержатся интереснейшие факты о конкретном вмешательстве синдикатов в производственную деятельность трестов, влиянии синдикатов на производственные программы, ассортимент продукции и проч.

В 1973 году экономисты из Московского государственного университета Ю. Авдаков и В. Бородин опубликовали книгу.

Производственные объединения в промышленности в 1917;1932 гг." .

Правда, с другой стороны, Авдаков и Бородин оценивают вмешательство ВСНХ СССР в синдикатскую деятельность как положительное явление, обусловленное особенностями развития экономики рассматриваемого периода. За пределами работы остались проблемы взаимоотношений синдикатов с Наркомвнуторгом, и его влияние на развитие синдикатской системы во второй половине 20-х годов.

К концу 80-х годов ситуация в области изучения истории нэпа существенным образом меняется. Так, В. П. Данилов в 1987 г. заявил, что «административно-командные элементы не исчезли после „военного коммунизма“ и не следует преувеличивать глубину хозрасчетных отношений в социалистическом укладе нэповской экономики» 32. Точка зрения.

B.П.Данилова и ряда других историков получила свое развитие в начале 90-х годов, особенно в публицистике, где нэп постепенно начинает рассматриваться не только как экономическая политика. А, в первую.

31 Авдаков Ю. Н., Бородин В. К. Производственные объединения в промышленности в 1917;1932 гг. — М., 1973.

32 Круглый стол //Вопросы истории. 1988. № 9. — С.8,22. очередь, как политический маневр, что изменило и взгляды на историю синдикатов.

Мнения, высказанные в ходе дискуссий в публицистике, в настоящее время постепенно находят свое развитие и в отдельных работах, вышедших в 1990;е гг. Это работы В.И.Секушииа33, А.И.Колганова34, Ю. Голанда35. В них рассматривается влияние «военно-коммунистических» тенденций на развитие нэповской экономики, процесс подготовки к планированию народного хозяйства, начатый одновременно с введением нэпа. В конце 80-х начале 90-х годов вышли работы, где были рассмотрены отдельные вопросы нэпа сквозь призму развития промышленных и торговых объединений — трестов и.

О/: синдикатов. Это в первую очередь работы О. Р. Лациса. Хотя, как и многие его предшественники он считал синдикаты «добровольными паевыми объединениями"37.

Значительное место историческому опыту нэпа уделяет в своей книге «Авансы и долги. Вчера и завтра российских экономических реформ», (М., 1996 г.), известный экономист Н. П. Шмелев. Автор высоко оценивает роль синдикатов в условиях нэпа. Более того, по его мнению, они «вполне могли бы выполнить роль нынешних министерств, но с одним ценнейшим, принципиальнейшим отличием: синдикат — это добровольное объединение самостоятельных производственных коллективов» 38.

Кроме того, публикуются работы на русском языке зарубежных исследователей — А. Авторханова, В. Днилова-Данильян и ряда других.

А.Авторханов в своей статье утверждает, что нэп был введен «по политическим соображениям, чтобы спастись от гибели под ударами»: новой рабоче-крестьянской революции в данном случае уже против большевиков40. Процесс развития административно-командной системы обратил на себя.

33 Секушин В. И. Отторжение. Нэп и командно-административная система. — Л., 1990.

34 Колганов Л. И. Путь к социализму. Трагедия и подвиг. M. I990.

35 Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп. — М., 1991.

36 Лицис О. Р. Искусство сложения. — М., 1987; Он же. Перелом. — М., 1990.

37 Лицис О. Р. Перелом. М., — -М., 1990 С. 250.

38 Шмелев H. Указ. Соч. С. 29.

39 Авторханов А. X съезд и осадное положение в партии //Новый мир. 1990. М- 3.

40 Тамжс.С. 194. взимание В. Данилов-Данильян, который отметил, что именно за годы нэпа «была подготовлена система управления, которая включала последовательно насаждавшееся чиновничество» 41.

Зарубежная историография истории СССР нэповского периода весьма значительна, но при несомненных ее достоинствах большинство работ исследователей из Германии, США и других стран отличает некоторая односторонность в подходе к проблеме. Независимо от того, являются ли они работами биографического характера или общеисторическими, все они исключительное внимание отводят политической истории, почти полностью обстрагируясь от других проблем, и, в частности, от вопросов, связанных с конкретным развитием нэповской экономики и управлением промышленностью.

Подводя итоги вышеизложенному, следует заметить, что историография истории нэпа вообще и синдикатской системы в частности складывалась одновременно. Взгляд на нэп, оценки новой экономической политики в исторической и экономической литературе оказывали непосредственное влияние на оценку истории синдикатов, их места в системе управления промышленностью.

Анализ работ, написанных с начала 20-х до середины 90-х годов показывает, что в настоящий момент можно говорить о начале нового этапа в историографии нэпа. Если раньше нэп рассматривался только как переходный период от капитализма к социализму, то в настоящее время создаются предпосылки для более глубоких, принципиально новых выводов. То же самое можно сказать и об изучении истории синдикатов, которая, хотя и занимала определенное место в трудах историков и экономистов, но разрабатывалась весьма эпизодически, и нередко, довольно поверхностно.

В необходимости детального изучения истории и деятельности синдикатской системы убеждает также анализ исторических и историко-экономических исследований по истории синдицирования. Говоря об.

41 Данилоп-Данильян В. Новые опасности экономического романтизма //Новый мир. 1990. № 5. историографии вопроса в целом, можно отметить, что для начального ее этапа была характерна противоречивость оценок, нередко не подкрепленных конкретными фактами. С конца 20-х годов разнообразие мнений и взглядов сменяется стереотипной оценкой, основанной на высказываниях Сталина, которая присутствует почти во всех работах вплоть до начала 90-х годов. В настоящий момент историческая наука начинает уходить от стереотипов прошлых десятилетий. Но это движение вперед сопровождается нередко отсутствием детального подхода к явлениям истории экономического развития нашей страны в специфических условиях НЭПа.

Новый этап изучения проблем, связанных с эпохой нэпа, начался с 90-х годов после перехода России к рыночным реформам. Прежде всего, его характеризует пересмотр самой концепции нэпа.42.

Однако при этом проблемы формирования системы управления государственной промышленностью в 20-е годы в современной историографии пока нет исчерпывающего научного труда, отразившего процесс создания хозрасчетных трестов, синдикатов как рыночных структур, их взаимоотношений с ВСНХ и превращение новых в то время хозяйственных единиц в государственных монополистов, отторгнувших на целые десятилетия рыночные отношения в нашей стране.

Историографический анализ проблемы показал также, что требуются дальнейшие усилия в выявлении факторов, способствовавших свертыванию нэпа до его официального завершения. Недостаточно изучены вопросы несоответствия провозглашенных принципов нэпа с реальными действиями государства. Требует уточнения бытовавшая концепция в специальной литературе о «добровольном вхождении трестов в синдикаты». Вне исследовательского поля остались вопросы взаимоотношений синдикатов с Наркомторгом.

42 Цакунов C.B. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического курса страны в 20-е годы. М., 1994; Новиков М. Н. Исторический опыт НЭПа: идеи и реальности. М., 1997; Виноградов C.B. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М., 1996; Гимпельсон Е. Г. НЭП: Новая экономическая политика ЛенинаСталина: проблемы и уроки (20гг ХХв.). М., 2004; Трукан Г. А. Путь к тоталитаризму (1917;1929гг). М., 1994; НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. М., 2006; и др.

Многие вопросы о том, какую конкретную роль государственный аппарат в экономике периода нэпа, как он влиял на развитие рыночных отношений, на внедрение элементов планирования на самых ранних стадиях развития нэпа, до сих пор практически не изучен.

Круг опубликованных и неопубликованных источников по рассматриваемой проблеме весьма обширен. Они дают возможность исследователю представить более или менее объективную картину истории синдикатов в годы новой экономической политики.

Создание синдикатов и организационные основы их деятельности практически вплоть до 1928 года не были закреплены в действующем законодательстве, поэтому круг законодательных источников по данной теме весьма ограничен. Но значительный интерес представляет не только законодательство по вопросам синдицирования, но и законодательство по организации торговли и промышленности в целом: законодательство по вопросам нэпа, декреты о трестах 1923 г. и 1927 г., постановления о взаимоотношениях промышленности с кооперацией, положение о Наркомвиуторге и ряд других.

Ввиду малочисленности группы законодательных источников особое значение при написании данной работы имели нормативные акты, организационно-распорядительная документация. Усгавы синдикатов чрезвычайно интересны как источник, поскольку создавались не на основе типовых уставов, как большинство аналогичных документов того времени, но практически каждый устав обладал какими — либо индивидуальными чертами. Это позволяет, во-первых, выделить особенности, присущие каждому отдельному синдикату в области взаимоотношений с государственными органами, а, во-вторых, является дополнительным основанием для классификации синдикатов.

Среди опубликованных источников особое место занимают приказы и распоряжения ВСНХ РСФСР и ВСНХ СССР, большая часть которых была опубликована в сборниках приказов ВСНХ43, а также в тематических сборниках, также издаваемых ВСНХ44. На основании этих источников представляется возможным судить о том, как складывались взаимоотношения между синдикатами и государственными органами.

Особое внимание мы обращали на документы партийных съездов, поскольку именно в них нашли свое отражение практически все основные этапы изменения политики в отношении нэпа. Наиболее примечательны в этом плане решения XIV съезда ВКП (б) и XIV конференции ВКП (б), 45 где был провозглашен курс на индустриализацию страны. Следует отметить, что в материалах XIV съезда ВКП (б) нашли свое отражение полемика, развернувшаяся в партийных кругах после кризиса хлебозаготовок 1925 года, по вопросам отношения к элементам рынка в экономике страны.

Документы съездов Советов также необходимы при изучении данной проблемы. Данные материалы обладают своей спецификой. Съезды Советов не столько определяли основные направления экономического развития страны, сколько подводили итоги за определенный период, хотя это обстоятельство отнюдь не снижает их ценности как источника.

Свое отношение к нэпу большинство из них выразили в самом его начале. Позиции, занятые Н. И. Бухариным, И. Т. Смилгой, А. И. Рыковым, Ю. Лариным мало отличались друг от друга. Развитие нэпа и изменение отношения к частнику, провозглашение курса на индустриализацию породило определенные разногласия. Особенно ярко они проявились в полемике между Н. И. Бухариным и Б. А. Преображенским. Будучи оба сторонниками перехода от нэпа к плановому хозяйству, они расходились во взглядах на пути и способы этого перехода. Н. И. Бухарин в своих работах отстаивал теорию «естественного» перерастания рынка в план, тогда как.

43 Сборник приколов по ВСНХ и его главным и функциональным управлениям.

44 Законодательство о промышленности М. Л. 1925. 4.1.

45 КПСС в резолюциях М. 1983. Т.3−4.

— М., 1922;1928 гг.

Преображенский видел этот процесс не иначе как управляемым «сверху», который будет ускорен за счет форсированной индустриализации46.

В 1924 году по вопросу о новой экономической политике выступил И. В. Сталин. Он обратил внимание на то, что одной из сторон процесса трестирования является уход промышленных объединений из-под государственного контроля, с чем — с его точки зрения — необходимо было бороться47.

К сожалению, одну из весьма малочисленных групп опубликованных источников составляют документы, отражающие позиции руководителей промышленности. Среди них — переписка Ф. Э. Дзержинского с начальником Планово-экономического управления ВСНХ' СССР и председателем Совета синдикатов В. Н. Манцевым. В ней нашла свое отражение позиция Ф. Э. Дзержинского в отношении расширения функций Наркомторга, усилении его влияния на распределение промышленной продукции.48.

В целом в позициях партийных и государственных деятелей в начале 20-х годов можно проследить одну общую тенденцию — это повсеместная пропаганда идеи государственного регулирования рынка. Эта позиция была весьма четко сформулирована А. И. Рыковым, который заявлял, что «государство имеет полную возможность в условиях нэпа регулировать.

49 рынок" .

Деятельность отдельных синдикатов освещалась в документах, публикуемых самими синдикатами. Синдикаты публиковали отчеты о своей деятельности, информацию о наиболее крупных совещаниях уполномоченных синдикатов.

Весьма широко при написании работы привлекались материалы периодической печати. Период создание синдикатов, дискуссии по вопросам предоставления промышленности самостоятельности, о положении.

46 Преображенский Е. А. Экономические кризисы при нэпе. М. 1924. Он же Новая экономика. М. 1926. Т.1.

47 Сталин И. В. Собрание соч. М. 1957. Т.6. С. 216.

48 Исторический архив. 1960.№ 2.

49 Рыков А. И. Индустриализация и хлеб. М.Л.1928. промышленности и организации управления ею наиболее полно отражены в материалах газеты «Экономическая жизнь» и «Торгово-промышленной газеты» .

Основу же источинковой базы работы составили архивные документы. В Российском государственном архиве экономики сохранилось значительное количество документов отдельных синдикатов образующих в составе архива отдельные фонды. К числу наиболее крупных и по объему, и по разнообразию представленных документов, следует отнести фонды Всероссийского текстильного синдиката (Ф.7770), Всероссийского кожевенного синдиката (Ф.7730), Продасиликата (Ф.2342), Всероссийского металлургического синдиката Центрального района (Ф.4086). Все они содержат протоколы заседаний правлений, отчетную, плановую, бухгалтерскую документацию. На документах перечисленных фондов можно проследить процесс превращения синдикатов в органы управления промышленностью. Особенно четко этот процесс прослеживается на материалах фонда ВТС.

Фонды синдикатов пищевой промышленности (Табачного, Махорочного) значительно уступают по объему и разнообразию документов вышеперечисленных фондов.

Тенденции к самостоятельности государственной промышленности, ее попытки освободиться от давления со стороны государственного аппарата, также видны при изучении документов фонда Совета съездов промышленности, торговли и транспорта (Ф.3913).

Богатейший фонд ВСНХ СССР содержит огромное количество самых разнообразных документов по истории управления государственной промышленностью. Но особое значение для изучения данной темы имеют протоколы заседания и распоряжения Президиума ВСНХ СССР, а также документы, образованные в ходе деятельности Центрального управления государственной промышленности (ЦУГПРОМА ВСНХ СССР) и отдела торговой и финансовой политики.

Часть материалов, как уже было отмечено, раскрывающих проблему идеологического влияния на ограничение рамок нэпа и усиление вмешательства государства и экономику изучены автором в фондах Государственного архива общественных движений (ГАОД).

Предметом исследования является наиболее крупные синдикаты, работавшие в течение 1922;1928гг. в основных отраслях государственной промышленности.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе используемых источников и специальной литературы изучить основные вопросы становления и деятельности синдикатской системы управления госпромышленностью в условиях НЭПа.

Исходя из этой цели, автором определены следующие задачи:

— Проанализировать историографию и источники проблемы. Определить неизвестные и малоизученные аспекты темы.

— показать причины и условия создания синдикатской системы;

— определить степень влияния государственного аппарата на процесс синдицирования;

— исследовать основы организационного устройства синдикатов (членство, подчиненность, внутреннее организационное устройство);

— проследить процесс вхождения трестов в синдикат (уделив особое внимание элементам добровольного и принудительного принципов в образовании синдикатов) — развитии функций синдикатов в направлении становления последних как органов управлениявлияние государственного аппарата на деятельность синдикатов ;

— выяснить причины ликвидации синдикатской системы;

— обозначить роль синдикатов в проведении и подготовке реорганизации управления промышленностью 1929 году.

Хронологические рамки работы охватывают период существования синдикатов с момента образования первых синдикатов в 1922 г. до преобразования последних и создания на их основе в 1929 г. всесоюзных отраслевых объединений.

Основным методологическим принципом в данном исследовании является принцип историзма, понимаемый как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанный на критическом анализе максимально возможного, в рамках конкретной проблематики, круга источников.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней выявлены дополнительные аргументы о влиянии политики на экономику, о роли идеологического фактора в ограничении, а затем и свертывании демократических преобразований в экономике страны в конце 20-х годов и переходу к практике чрезвычайного управления.

С учетом результатов комплексной аналитической работы, осмыслении новой совокупности факторов, нам предстояло собрать единое целоеисторию становления и деятельности советских синдикатов в условиях НЭПа, которые, по нашему убеждению, являлись основными механизмами свертывания демократических процессов в экономике страны, что чрезвычайно важно учитывать в сегодняшней исторической практике.

Исследование поставленных нами вопросов даст необходимые основания к более глубокому пониманию контекста экономических, идеологических и политических предпосылок разрушений НЭПа.

Практическая значимость полученных результатов. Выбор темы диссертации определялся с учетом одной из ведущих тенденций исследований последних 10−15 лет — сегментирование общего проблемного поля, в рамках которого развивается научная работа кафедры истории России РУДН. Диссертант полагает, что работа представляет определенный интерес для организации учебного процесса в рамках магистерских программ по экономической истории России XX века, а также разработке специальных курсов и методических рекомендаций.

Апробация результатов исследования. Научные выводы и практические рекомендации диссертации представлены в виде докладов и научных статей на общеуниверситетских и кафедральных конференциях, а также в журналах «Экономика и право», «Вестник РУДН», «История России», входящих в перечень журналов ВАК России.

Обсуждение диссертационной работы состоялось на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов. Она была одобрена и рекомендована к защите.

Поставленные цели и задачи определили структуру работы: введение, две главы, заключение, а также приложений. Первая глава посвящена истории создания и становления синдикатов как органов управления госпромышленностью и формированию организационных основ синдикатской системы (1922;1924 гг.). Во второй главе рассмотрена история взаимоотношений синдикатов с трестами и органами государственного управления экономикой, основные направления деятельности и ликвидация синдикатов в 1929 году.

Заключение

.

Исследование явилось результатом изучения одной из актуальных проблем экономической истории России в условиях НЭПа. Оно показало, что уже в начальный период экономической реформы создавались материальные и организационные предпосылки для планирования народного хозяйства в масштабе всей страны.

История создания и деятельности синдикатской системы в годы новой экономической политики находились в теснейшей зависимости от самых различных факторов, оказавших влияние не только на развитие синдикатов, но и на нэп в целом. Непонимание и неприятие новой экономической политики большинством руководителей партии и государства чрезвычайно усилили непоследовательность данного курса. Особенно непоследователен был нэп в промышленности. Исследование показывает, что в момент введения нэпа отсутствовала целостная программа, можно говорить лишь о каких-то идеях, самых общих принципах, которые в первую очередь затрагивали проблемы экономических взаимоотношений советской власти с крестьянством. Промышленность, ее дальнейшее развитие оставались на втором плане. Изучив источники, в основном архивную и специальную литературу, мы пришли к заключению, что при введении нэпа в промышленности мы наблюдаем две волны: стремление предприятий к хозяйственной самостоятельности (движение снизу) и попытки государственной власти ввести это движение в какие-нибудь границы (движение сверху). Такое положение: требования полной самостоятельности промышленности, с одной стороны, и действия государственных органов, одновременно дающих и ограничивающих эту самостоятельность, с другой,-и обусловило крайнюю противоречивость и непоследовательность нэпа в промышленности. При введении нэпа в промышленности мы наблюдаем причудливое сочетание шагов вперед и назадгромкие декларации о предоставлении прав промышленности и фактическое их ограничение. При этом необходимо отметить, что осуществляя синдицирование.

155 промышленности центральные власти не стремились включать в этот процесс широкие народные массы, что впрочем, характерно и в сегодняшних реалиях хозяйствования. Подобная тактика поведения была, без сомнения, обусловлена крайней боязнью развития «капитализма» в экономике страны. Прибыль, кредит, рынок, биржа и т. п. — все это для руководителей государства было ни чем иным как признаками возрождения капитализма и именно с ними они, и намеревались бороться с самого начала нэпа, создавая синдикатскую систему управления экономикой. При чем эта борьба была полностью оправдана с их точки зрения, ибо конечным идеалом, которого предстояло достичь за годы новой экономической политики, было не рыночное, но плановое народное хозяйство. Новая экономическая политика в их понимании была не целью, но средством для построения социалистической экономики, понимаемой как единое плановое централизованное хозяйство. И началом новой экономической политики, наряду с введением в работу промышленности таких элементов как хозяйственный расчет, прибыль и проч., было стремление к сохранению «социалистических», а на деле «военно-коммунистических» элементов в организации работы промышленности и управлении последней. Стереотипы, воспринятые населением «социализм» и «капитализм» устойчиво работали на тогдашние властные структуры. Эти устремления в значительной степени были подтверждены тем обстоятельством, что положение промышленности после окончания гражданской войны было крайне тяжелым.

Из выполненного диссертационного исследования стало очевидно, что именно на стыке многих проблем: чрезвычайно трудном вхождении трестов в рынок, их подспудном стремлении к «спокойным» временам военного коммунизма с его всеобщей централизацией, желании руководителей государства сохранить в промышленности элементы централизации, понимаемые как элементы социализма, сохранить государственную монополию на наиболее важную продукцию, попытках аппарата ВСНХ РСФСР сохранить свое влияние на промышленность, выходящую из-под.

156 контроля, и тем самым сохранить сам аппарат, — и возникает синдикатская система. Эти причины создания синдикатов в начале 20-х годов представляются нам наиболее важными в основных выводах нашей работы. В создании синдикатов можно выделить два основных этапа: 1922;23 гг., когда создаются синдикаты в наиболее развитых к тому времени отраслях, создаются в условиях, когда еще не разработаны нормативные документы об основаниях синдицирования, порядке образования синдикатов. Следующий этап синдицирования начинается со второй половины 20-х годов, 1925;1928 гг., когда развиваются такие отрасли промышленности как промышленность стройматериалов, химическая, писчебумажная промышленность, и тресты этих отраслей объединяются в синдикаты. Этот период в создании синдикатов следует признать более стабильным. Образование синдикатов и их функционирование в 1925;1928 гг. происходило на основании и с учетом предшествующего опыта.

Исторический опыт деятельности синдикатов, как мы могли убедиться, подтверждал, с учетом тех представлений, объективную необходимость существования специализированных коммерческих организаций сбыта и снабжения, обслуживающих экономический оборот продукции основных отраслей промышленности в масштабе страны.

Создание синдикатов было отмечено рядом особенностей, среди которых необходимо выделить следующие: отсутствие экономической базы синдицирования, всестороннее влияние ВСНХ СССР на развитие синдикатов, недобровольный характер синдицирования.

Рассматривая проблему, мы пришли также к заключению о том что изначально в природе синдикатов была заложена двойственность, неустранимое противоречие: синдикаты были задуманы как коммерческие торгово-снабженческие объединения трестов, а созданы непосредственно бюрократическим аппаратом на базе бывших главков ВСНХ РСФСР. Несмотря на свою тесную связь с ВСНХ РСФСР, зависимость от него, первые шаги синдикаты сделали именно в сторону организации коммерческой работы. Но двойственная природа синдикатов как коммерческих органов и органов, зависимых от ВСНХ РСФСР, не способствовала развитию их как действительно торгово-снабженческого аппарата трестов. Синдикаты, будучи органами, созданными не трестами, а аппаратом ВСНХ РСФСР, независимым от трестов в финансовом отношении, выступили как организации, стоящие над трестам. И вскоре вместо реализации промышленной продукции трестов по законам рынка синдикат: приступили к ее распределению, не считаясь с выгодой трестов, тогда как связь с аппаратом подталкивала синдикаты к борьбе за соблюдение интересов государственных, органов. Первый шаг в этом направлении синдикаты сделали в 1923 г. во время кризиса сбыта. В ходе принудительного снижения цен на промышленную продукцию синдикаты использовали все имеющиеся в их распоряжении средства и рычаги, чтобы заставить тресты снизить цены.

Дальнейшая эволюция начинается с середины 20-х годов, а именно с 1925 г. С созданием Наркомата внутренней торговли СССР из ведения синдикатов была изъята важнейшая функция, определявшая положение синдикатов как коммерческих органов, а значит и возможность действительно выступать на рынке — право устанавливать цены. Став зависимыми от государственных органов в области ценообразования, синдикаты начинают активно развивать свои административные функции и принудительные методы окончательно превращаясь в аппарат управления трестами. 1925 г. — начало второго периода деятельности синдикатов. Как показала экономическая реальность, во второй половине 20-х годов синдикаты развивались как органы отраслевого управления государственной промышленностью, сохраняя свое название, а по сути оставаясь старыми главками. При активном участии Наркомата внутренней торговли СССР происходит сокращение синдикатских отделений, а продукцию промышленности синдикаты начинают передавать кооперации, лишившись собственного сбытового аппарата, синдикаты, призванные быть.

158 проводниками продукции промышленности на рынке, уже практически полностью превращаются в органы управления производством. Синдикатам были предоставлены широкие права по вмешательству в производственную деятельность трестов: установление ассортимента, объемов производства и т. д. Все это превращало синдикаты в управленческий аппарат, стоящий над трестами как производителями продукции.

Эволюция синдикатской системы — один из весьма характерных примеров эволюции новой экономической политики в целом. Постепенный отказ от элементов рынка в экономике страны в целом оказал влияние на структуры, в большей или меньшей степени связанные с рынком. Те характерные черты организационного устройства и деятельности синдикатов, которые позволяли говорить о них как о коммерческих органах, постепенно исчезают.

К концу 20-х годов синдикаты стали органами наиболее близко стоящими к производству и управляющими им. И когда на смену новой экономической политике приходит административно-командная система управления и начинается создание нового аппарата по управлению промышленностью, то именно аппарат синдикатов был положен в основу зарождающейся системы. Это итоговое утверждение мы стремились подкрепить и обосновать весьма объемным документальным материалом. Преобразование синдикатов и создание на их основе всесоюзных отраслевых промышленных объединений было лищь первым шагом на пути к созданию отраслевой системы управления. Но ее основы были заложены еще в 20-е годы именно синдикатами.

Создание полугосударственных-полукоммерческих структур свидетельствует о том, что развитие новой экономической политики было в значительней степени сориентировано не на развитие элементов рынка, а на создание государственного влияния при помощи аппарата и бюрократии. Исходя из изложенного представляется возможным утверждать, что нэп в промышленности развивался под контролем государства, определявшего степень развития рыночных отношений. И синдикатская система была порождением новой экономической политики, отражением ее двойственности, противоречивости и непоследовательности.

Адаптировать нэповскую реальность в целом к идеям и планам строительства социализма формирующейся тоталитарный режим власти не планировал, что подтвердилось и в последующие годы. Когда реальности социально-экономического развития общества все меньше и меньше способствовали идеалу правящей партии, государственная экспансия в экономике приобрела всеобъемлющий характер и на долгие годы похоронила рыночные отношения в нашей стране, исторические последствия которой до сих пор не изжиты.

Отрасли Распределение оборотных средств (в тыс. зол руб. по ценам 1913 г.) необходимые дополнительные оборотные средства наличность на из них приходится на.

1 янв 1922 г. сырье готовые материалы производство текстиль- 113 689 71 061 36 200 4246 69 574 ная коже- 44 872 13 289 20 742 7000 24 335 винная швейная 17 260 9500 5000 2400 пищевая 15 453 6779 5420 2145 7372 нефтяная 74 076 70 400 металлу- 126 500 49 500 24 500 35 000 64 684 ргическая силикатная 5600 600 1750 1000.