Второй кабинет Солсбери и проблемы внутренней политики британских консерваторов: 1886-1892 гг

Викторианская эпоха интересовала и продолжает интересовать исследователей. Происходит это потому, что именно в это время могущество Соединенного Королевства достигло апогея, страна демонстрировала миру целую плеяду выдающихся политических деятелей и подавала пример политического развития без революционных эксцессов.

Наше обращение к изучению внутренней политики II консервативного правительства Солсбери* (1886−1892 гг.) — объясняется тем, что в исторической литературе указанная тема не получила всестороннего освещения. В то время как важность и необходимость её исследования обусловлены рядом причин.

Во-первых, раскрытие указанной темы позволяет лучше разобраться в причинах долголетия и успешности британской консервативной партии. Консерваторам во главе с Солсбери в конце XIX века пришлось продемонстрировать пример адаптации к быстро менявшейся политической и социально-экономической обстановке. В этом контексте целесообразно заметить, что консерватизм конца XIX века стал одним из источников «вдохновения» неоконсерватизма. Так, в 1980 г. ряд консервативных политиков, историков, журналистов объединились в «Кружок Солсбери"**, пытаясь из идейно-политического наследия консерваторов конца XIX века взять то, что возможно и необходимо применить в современных условиях. Неслучайно один из инициаторов создания этого кружка — английский историк и публицист Р. Скрайтон — заявил: „Новый консерватизм“ — возможно, неверное использование терминавероятно, было бы лучше рассматривать его как модифицированный традиционный консерватизм» [1].

Во-вторых, с функционированием II кабинета Солсбери связано изменение работы двухпартийного механизма. Образование альянса консерваторов с либерал-юнионистами представляется необычным явлением в Роберт Артур Талбот Гаскоин-Сесил — девятый граф, третий маркиз Солсбери (1830−1903 гг.). С кружком активно сотрудничали В. Гавел, Дж. Кирпатрик, Ф. Хайек, Дж.Кейси. Для пропаганды своих идей кружком был основан журнал «Солсбери Ревью». истории партийной системы Великобритании и, соответственно, заслуживает изучения.

В-третьих, любопытен феномен: по мнению многих историков, публицистов, политиков* Солсбери является недооцененным и не получившим заслуженно большого места в консервативном пантеоне** и в то же время одним из наиболее удачных политических деятелей Великобритании [2]. В период с 1885 по 1902 гг. он возглавлял консервативную партию (17 лет), был премьер-министром четыре раза (в общей сложности 13.5 лет). Кроме того, в 1878—1900 гг. Солсбери четыре раза был министром иностранных дел (также в общей сложности 13.5 лет). Именно он, как никто другой, в поздневикторианской Британии определял внутреннюю и внешнюю политику страны.

В-четвертых, вторая половина 1880-х годов стала одним из самых трудных периодов в истории англо-ирландских отношений, и II кабинету Солсбери срочно пришлось решать задачу по ликвидации ирландского сепаратизма и экстремизма. Этот момент небезынтересен для нашей страны, пытающейся найти оптимальный вариант взаимоотношений «центра» и проблемных «национальных регионов».

В-пятых, ощущается потребность в более полном изложении внутриполитической деятельности правительств, возглавленных Солсбери, в учебных пособиях, спецкурсах по партийно-политической истории Великобритании XIX века.

Таким образом, существуют научные, социальные, практические причины для всестороннего изучения указанной темы. Однако прежде, чем приступить к исследованию, необходимо четко определить содержание следующих элементов диссертационной работы. Так, еще в начале своей деятельности в качестве премьер-министра М. Тэтчер признала, что одним из лучших премьер-министров был лорд Солсбери.

Объектом исследования является общественно-политическая ситуация в Соединенном Королевстве Великобритании и Ирландии в середине 1880 -начале 1890-х гг.

Предметом исследования стала внутренняя политика II консервативного правительства Солсбери (1886−1892 гг.), под которой подразумевается совокупность следующих направлений: социально-экономическая политика, ирландская политика (в XIX веке являлась отдельным направлением внутренней политики правительств Соединенного Королевства), реформирование системы местного самоуправления, решение проблем государственной (англиканской) церкви.

Хронологические рамки исследования охватывают период июль 1886 — август 1892 гг. — время пребывания у власти II правительства Солсбери. Вместе тем, для лучшего понимания причин победы консерваторов на внеочередных парламентских выборах (июль 1886 г.) нами рассмотрены в основных чертах события «большого ирландского кризиса» (июнь 1885-июнь 1886 гг.).

Целью исследования является всесторонний анализ и освещение стратегии и тактики II правительства Солсбери в решении внутриполитических проблем страны. Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

1) рассмотреть обстоятельства прихода к власти консерваторов в 1886 году;

2) исследовать деятельность II кабинета Солсбери в ирландском вопросе, социально-экономической сфере, реформировании системы местного самоуправления, решении проблем государственной церкви;

3) оценить степень влияния либерал-юнионистов на внутриполитическую деятельность II администрации Солсбери;

4) осветить межпартийную борьбу по ключевым аспектам внутриполитического развития страны в рассматриваемый период;

5) выделить логически обусловленные этапы во внутриполитической деятельности II кабинета Солсбери;

6) обобщить сложившиеся оценки в историографии проблемы.

Методологической основой исследования служат принципы объективности, историзма, всесторонности изучения проблемы. Для достижения поставленных задач были использованы как общие, так и специальные методы исторического исследования (хронологическо-проблемный, описательный, сравнительный).

Источниковая база исследования. Источники по данной теме весьма многочисленны и разнообразны, в связи с чем целесообразно их сгруппировать. Первую группу источников составляют официальные публикации. Огромную ценность представляют стенографические отчеты заседаний обеих палат английского парламента — «Парламентские дебаты». Именно в них находится богатый материал, освещающий межпартийную борьбу по различным вопросам, волновавшим страну. Также большое значение имеют «Парламентские документы», в которых содержатся доклады парламентских комиссий, назначенных для исследования различных областей — сельского хозяйства, здравоохранения, образования и т. д. Однако, в «Парламентских документах» часто наблюдается «смягчение» оценок и выводов, соответственно, подходить к ним следует критически.

Помощь в исследовании оказали изданные в виде брошюр доклады и материалы королевских и парламентских комиссий, комитетов, главных фабричных инспекторов. Впрочем, и они, как «Парламентские документы», «страдают» размытостью оценок и выводов. В изучении законодательной базы за 1886−1892 годы весьма удобным оказалось обращение к «Статутным книгам» времен королевы Виктории — своду законов, изданному в хронологическом порядке. К сожалению, в российских библиотеках имеются не все тома.

Завершают группу официальных источников ежегодные британские регистры внутриполитических и внешнеполитических событий. Ценность этого издания заключается в том, что в нем освещались программы политических лидеров, вопросы, вызывавшие резонанс в обществе, бюджеты и отчеты по ним. Поскольку регистры написаны по «горячим следам», то в случае разночтений в исторической литературе по датам, цифрам, автор обращался именно к этому изданию.

Следующая самая большая группа источников — произведения современников. Ввиду их многообразия предпринято разделение на подгруппы. Первая подгруппа — речи, статьи, заявления политических деятелей* — участников и очевидцев внутриполитических событий: Р. Черчилля, У. Гладстона, Дж. Чемберлена, Ч. Рассела, М.Дэвитта. Следует отметить отсутствие опубликованных речей, статей, заявлений Солсбери, сделанных им в 1886—1892 годы. Однако есть материалы в отношении 1860−1885 годов и они отчасти восполняют пробел — помогают узнать о принципиальных взглядах Солсбери.

Необходимо отдельно сказать о Фридрихе Энгельсе. По нашему мнению, целесообразность использования его статей вполне очевидна: он проживал в Лондоне, оппозиционность к буржуазно-аристократической власти делала его оценки честными и категоричными. Конечно, большее внимание он уделял рабочему движению, взаимоотношениям рабочих и власти, что применялось нами в исследовании социальной политики правительства.

Вторая подгруппа — публицистика и памфлеты современников**. Характеризуя британскую публицистику очевидным выглядит многообразие работ, посвященных биографиям политических деятелей — Р. Солсбери, А. Бальфура, У. Смита, У. Гладстона, Ч.Парнелла. И как часто происходит с работами биографического жанра, авторы превозносят достижения своего «героя». Во многом это зависело от того, что авторы — либо ближайшие родственники, либо соратники. В этом контексте необходимо отдельно сказать о работе Уинстона Черчилля о своем отце. Мастер слова Уинстон Черчилль в живой, занимательной манере отразил политические достижения лорда Рэндолфа. Вполне ожидаемым стало отношение У. Черчилля к конфликту, См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.2.1. См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.2.2. произошедшему в декабре 1886 г. между Солсбери и Р. Черчиллем — автор обвинил в неадекватности действий и суждений премьер-министра.

Большую помощь в изучении темы диссертационной работы оказали работы Г. Люси. Постоянный представитель «Тайме» в парламенте Генри Люси опубликовал «Дневник солсберийского парламента, 1886−1892» (L., 1892). Однако Люси был занят лишь констатацией событий и, соответственно, не представил личного оценочного материала. Подобное замечание применимо к работе другого публициста П. Клайдена — «Англия под коалицией» (L., 1892). Кроме того, эта работа посвящена лишь обсуждению ирландского вопроса в парламенте.

Небезынтересны и полезны публицистические работы, авторы которых обращались к изучению новых тенденций в консервативной партии. Это в первую очередь работа о торийской демократии Г. Горста «Четвертая партия» (L., 1906).

Весьма существенную помощь в изучении темы оказали работы тех английских публицистов, которые обращались к вопросам внутриполитического развития страны: Ч. Буза, Дж. Грина, Л. Джеба, А. Спенсера, А. Дисея, У. Кларка, Е. Роббинса, Г. Хаггарда и других. Нетрудно заметить, что большинство работ посвящено вопросам, касающимся земледелия, бедности, Ирландии. Однако, как публицистическим изданиям, многим из них свойственно отсутствие тщательного анализа.

Необходимо отдельно упомянуть работу немецкого публициста К. Гуго -«Новейшие течения в английском городком самоуправлении» (Пер. с нем. СПб., 1898), так как автор не скрывал резких оценок в отношении результатов реформирования системы местного самоуправления в Великобритании правительством Солсбери, что было очень полезно в изучении взглядов общественности на деятельность правительства.

Ознакомившись с отечественной дореволюционной публицистической литературой А. Быковой, Дионео (И.В.Шкловский), Э. Пименовой нетрудно заметить, что авторы не симпатизировали правительству Солсбери, и это вполне естественно. Указанные публицисты разделяли идеи либерализма и, кроме того, консерваторы во главе с Солсбери проводили антироссийский внешнеполитический курс. Характерными чертами работ российских публицистов было большое внимание ирландскому вопросу и согласие с либеральным подходом к нему.

Необходимо отметить, что в отечественной дореволюционной публицистике закрепилось неверное мнение о большом влиянии либерал-юнионистов на законотворческую деятельность консерваторов. Особенно наглядна в этом отношении работа Э. Пименовой (известного в дореволюционной России популяризатора истории Англии) «Политические вожди современной Англии и Ирландии» (СПб., 1901).

Небезынтересны памфлеты — присутствующие в них ирония и сарказм помогают историку почувствовать настроения различных социальных групп общества. В нашем случае это памфлет представителя нового тред-юнионизма Т. Манна о восьмичасовом рабочем дне для рабочих и памфлет анонимного консервативного автора (выступил под псевдонимом «Откровенный тори») о политике II кабинета Солсбери.

Третья подгруппа — дневники, переписка, мемуары*— уникальна тем, что позволяет исследователю собрать элементы оценки деятельности самих политических деятелей. В нашем случае довольно часто наблюдалась ситуация, когда издатели публиковали в одной книге дневник и переписку, дневник и мемуары, дневник, переписку и мемуары. Большую помощь в исследовании оказали дневники высокопоставленных консервативных деятелей — Кренбрука, Иддесли. К сожалению, дневники и переписка Солсбери не опубликованы историками. Отсутствие опубликованной переписки Солсбери частично компенсируют «Письма королевы Виктории», изданные Дж.Баклом. В них содержатся не только письма королевы и отрывки из её дневников, но и письма, адресованные ей Солсбери. Благодаря этому изданию можно узнать и об отношении королевы к различным вопросам, волновавшим страну.

Вновь упомянем Ф.Энгельса. В его письмах к соратникам можно найти предельную откровенность и категоричность в суждениях. Так, его письма свидетельствуют о его антипатии к Солсбери и его правительству в целом (любопытно, что к Дизраэли Энгельс относился с симпатией). Для примера приведем ряд фраз Энгельса: «ослы», «тупоумие нынешнего правительства», «глупость правительства», «правительство поджало хвост». Будет несправедливым не сказать, что Энгельс не жаловал и Гладстона: «болтовня Гладстона», «трусость либеральной оппозиции».

Рассматривая мемуарную базу необходимо акцентировать внимание на том, что нет мемуаров «главных действующих лиц» — Солсбери, Смита, Черчилля. Очевидно, у Солсбери не было физических сил, чтобы заниматься написанием мемуаров — он сильно болел в последние годы жизни и скончался через год после добровольной отставки. Смит, Черчилль скончались скоропостижно и также не оставили потомкам мемуаров. С другой стороны, имеются мемуары таких ведущих консервативных политиков, как Бальфур, Дж. Гамильтон, Р. Темпл, а также мемуары, написанные родственниками, супругами Хикс-Бича, Кренбрука, Бальфура, Керзона, Гошена.

Следующую группу источников составляют материалы периодической печати*. Из газет в наибольшей мере нами была использована «Тайме». Именно эта газета ежедневно информировала читателей о всех политических событиях, происходивших в Соединенном Королевстве. Кроме того, на её страницах можно найти тексты программных и текущих выступлений политических лидеров. Заметим, что редакция «Тайме» придерживалась проконсервативных позиций и поэтому она подробно информировала читательскую аудиторию о делах, в которых участвовала консервативная партия.

Значительную помощь оказала еженедельная газета «Экономист» — орган буржуазных деловых кругов. На его страницах можно прочесть информационные и аналитические статьи о состоянии отечественных промышленности, финансов, системы коммуникаций. С 1890 года «Экономист» стал публиковать материал о количестве забастовок в стране. Определенным недостатком «Экономиста» следует признать то, что он значительно меньше внимания уделял вопросам сельского хозяйства.

Конечно, изучая деятельность консервативного правительства, нельзя обойти вниманием печатный орган консервативной партии — «Квотерли Ревью». Именно этот журнал давал крупные аналитические статьи по вопросам, волновавшим партию и правительство Солсбери в частности. Естественно, материалы ангажированы — действия правительства признаются обдуманными и правильными.

Из либеральных изданий были использованы газета «Сатердей Ревью», журналы «Фортнайтли Ревью», «Контемпорэри Ревью». Как либеральная пресса она, естественно, содержит критику действий консерваторов. Особенно полезен был журнал «Контемпорэри Ревью», содержащий много материала по социальным вопросам.

Из ирландской прессы нами была рассмотрена газета «Юнайтед Айэленд», редакция которой не скрывала серьезных социально-экономических проблем Ирландии.

Из отечественной прессы нами были привлечены журналы «Вестник Европы», «Исторический Вестник», «Русская мысль», «Русский Вестник». В них мы нашли статьи, очерки, посвященные политической жизни Соединенного Королевства. Характерными чертами этих публикаций было выражение симпатий либералам во главе с Гладстоном, большое внимание уделено ирландскому вопросу и особенно — «большому ирландскому кризису» (назывался «министерским кризисом»). Отметим умение российских журналистов, редакторов выделять наиболее интересные события, использовать политически корректные выражения относительно Солсбери и его кабинета.

Последняя группа использованных источников — сборники исторических документов * Большая часть таких сборников посвящена социально-экономической истории Соединенного Королевства. Благодаря им в распоряжении специалистов имеется огромное количество документов, таблиц, касающихся вопросов численности населения, темпов промышленного и сельскохозяйственного производства, национального дохода, распределения рабочей силы по видам деятельности и т. д. Кроме того, сборник «Английские исторические документы», выпущенный под редакцией У. Хэндкока, содержит основные положения самых важных законов, принятых в 1886—1892 гг.

Таким образом, имеющиеся в нашем распоряжении источники позволяют достаточно полно и объективно исследовать указанную тему.

Историографические аспекты темы исследования. Как указывалось выше, избранная нами тема не стала предметом специального изучения в исторической науке. Однако, некоторые вопросы нашей темы были освещены в той или иной степени отечественными и зарубежными историками. Рассмотрим отечественную историографию. Сразу заметим, несмотря на то, что «русская историческая школа» всеобщих историков (кон. XIX — нач. XX вв.) занимала ведущие позиции в мире в области англоведения, её представители (Г.Е.Афанасьев, В. Ф. Дерюжинский, Н. И. Кареев, П. Г. Мижуев и др.) фактически обошли вниманием изучение внутриполитической деятельности II кабинета Солсбери. Изложение основных аспектов, связанных с внутренней политикой администрации Солсбери, прозвучало либо в очень краткой форме, либо в виде «фона», на котором рассматривалась деятельность либералов во главе с Гладстоном. Очевидно, что историки не симпатизировали кабинету Солсбери, проводившему антироссийский внешнеполитический курс. С другой стороны, примечательно внимание российских дореволюционных экономистов.

Г. П.Каменского, И. И. Кауфмана к финансовой политике британских правительств в I860−1890-е гг. [3].

После Октябрьской революции основное внимание отечественные историки, исходя из идеологических соображений, стали уделять рабочему и социалистическому движению Великобритании. Соответственно, из работ, изданных в 1920;1930;е гг., для нас большее значение имеют монографии Г. Анбора и М. Острогорского (рассматривали принципиальные подходы консерваторов и либералов к вопросам внутренней политики), П. Керженцева (рассматривал ирландское национальное движение, с которым боролся II кабинет Солсбери) [4].

В послевоенное время отдельные вопросы нашей темы, а именно вопросы трудового законодательства и ирландской политики, получили фрагментарное освещение — в контексте исследований развития рабочего и социалистического движения Великобритании и Ирландии. Интересующие нас вопросы освещены с ярко выраженной негативной оценкой: деятельность администрации Солсбери в области трудовых отношений признается крайне ограниченной, а в ирландском вопросе — реакционной [5].

Необходимо заметить, что в послевоенное время советские англов еды вышли за рамки изучения рабочего и социалистического движения (хотя, конечно, оно оставалось доминантой). В 1959 г. вышли «Очерки по истории Англии» Н. А. Ерофеева, в которых автор в тезисной форме коснулся основных законов, проведенных II кабинетом Солсбери. Отношение Н. А. Ерофеева к деятельности этого кабинета негативное, и особенно в ирландском вопросе [6].

Вначале 1980;х гг. вышли в свет работы, в которых были кратко освещены события «большого ирландского кризиса» (1885−1886 гг.) -коллективное исследование обобщающего характера «История Ирландии», монография Е. Ю. Поляковой «Ольстер: истоки трагедии» [7].

Только в 1981 г. вышла первая отечественная публикация, направленная на изучение политической биографии Солсбери. Это совместная статья К. Б. Виноградова и О. А. Науменкова «На службе британского колониализма.

Страницы политической биографии лорда Солсбери)". Однако авторы статьи главное внимание уделили внешнеполитической деятельности Солсбери, внутриполитическая — в годы функционирования II кабинета получила лишь фрагментарное освещение — авторы отметили, что в ирландской политике Солсбери взял курс на подавление национальных чаяний ирландского народа [8].

Также одними из первых попыток развития биографического жанра в советском англоведении стали совместная статья К. Б. Виноградова и С. А. Кушнира «Чарлз Парнелл. Страницы политической биографии» и монография Л. И. Кертмана «Джозеф Чемберлен и сыновья». Для нашего исследования эти работы представляют весьма определенный интерес: в них освещены борьба консерваторов и либералов по ирландскому вопросу, образование альянса консерваторов и либерал-юнионистов [9].

Перестроечные процессы, происходившие в нашей стране во второй половине 1980;х гг. привели к «освобождению» историков от привязанности к темам рабочего и социалистического движения. Появились работы, посвященные эволюции консервативной идеологии, деятельности британской консервативной партии в XIX веке. Это работы А. А. Галкина, О. А. Науменкова, П. Ю. Рахшмира. В их публикациях освещены принципиальные воззрения, которыми руководствовались консерваторы в XIX веке. В работе С. А. Колмакова, посвященной исследованию либеральной партии в 1880-е годы, нашла отражение борьба консерваторов и либералов в 1885—1886 гг. по ирландскому вопросу [10].

Начиная с 1990;х гг. российские историки, получив идеологическую и методологическую «свободу», обратились к углубленному изучению партийно-политической истории Великобритании XIX века [11]. Вышли в свет работы по различным проблемам, имеющим прямое или косвенное отношение к нашему исследованию. В частности, по истории консервативной партии (О.А.Науменков), либеральной партии (С.Ю.Торопова), ирландского вопроса (А.В.Мирошников, Е. Ю. Полякова, Е. В. Тивоненко, Л.Ф.Туполева), взаимоотношений политических партий и рабочих-избирателей (И.М.Узнародов), имперской политики (М.П.Айзенштат, Т. Н. Гелла, В. В. Грудзинский, Н. В. Дронова, И.Д.Парфенов) [12].

Принципиально важными для диссертационной работы являются исследования О. А. Науменкова. Вышедшая в 1996 г. его работа «Очерки политической истории поздневикторианской Британии. Роберт Солсбери и его время» стала продолжением исследований историка политической биографии Солсбери. В новой публикации были рассмотрены основные аспекты внутренней политики II кабинета Солсбери. В 2004 г. была опубликована монография О. А. Науменкова «Роберт Солсбери и его время: Викторианская Англия в лицах», в которой по сравнению с предыдущей книгой была представлена развернутая картина политической жизни Великобритании второй половины XIX века. Автору удалось воссоздать картину политической жизни с помощью ярких портретов деятелей того времени, интересных зарисовок нравов и быта британского истеблишмента. По признанию англоведа T.JI. Лабутиной, в отечественной исторической науке политическая история Великобритании второй половины XIX века в таком ракурсе и под таким углом зрения никогда не рассматривалась [13].

В последнее десятилетие вышло достаточно много очерков, посвященных личностям, имеющим отношение к теме нашего исследования. Это очерки о королеве Виктории (К.Б.Виноградов, Г. С.Остапенко), Солсбери (К.Б.Виноградов, О.А.Науменков), Гладстоне, Черчилле, Чемберлене (И.М.Узнародов), Парнелле (К.Б.Виноградов, С. А. Кушнир, Л.Ф.Туполева) [14]. Однако наличие этих очерков не позволяет раскрыть всего комплекса проблем, связанных с внутренней политикой II кабинета Солсбери, поскольку они акцентированы на одном человеке и относительно кратки.

Определенную помощь в исследовании оказала работа обобщающего характера — «История Европы» (Т. 5) [15].

Таким образом, анализ отечественной исторической литературы в отношении темы нашего исследования позволяет сделать следующий вывод.

Отечественные англоведы на протяжении долгого времени (кон. XIX — 80-е годы XX вв.) главным образом касались ирландской политики II кабинета Солсбери. Только с начала 1990;х годов ситуация меняется: получила освещение, хотя и в краткой форме, социально-экономическая политика консервативной администрации.

Естественно, что в британской историографии интересующие нас вопросы освещены значительно шире и подробнее. Профессиональное изучение отдельных аспектов нашей работы началось почти одновременно — британские исследователи являлись современниками и очевидцами рассматриваемых событий. Работы Сиднея и Беатрисс Веббов, Х. Кокса, Г. Гиббинса, У. Моффата, Т. Маккея, М. Малхолла имеют большое значение для понимания состояния британской промышленности, сельского хозяйства, положения рабочих и беднейших слоев населения в последней трети XIX века [16].

В XX веке исследование продолжилось. В связи с огромным количеством британской литературы, представляется целесообразным основное внимание уделить наиболее важным работам. Кроме того, необходимо сразу отметить, что теоретико-мировоззренческие и методологические размежевания среди исследователей политических партий соответствует линиям размежеваний в британской исторической науке: подавляющее большинство работ о консерваторах написано консервативными историками, о либералах — либеральными, о лейбористах — лейбористскими (в изучении партийно-политической системы Великобритании марксистская историография не заняла весомого места). Также необходимо отметить, что либеральные историки добились преобладания — по крайней мере, количественного — над консервативными историками в изучении партийно-политической системы Великобритании в 1880—1918 гг. [17].

Из исследований, наиболее приближенных к нашей теме является монография консервативного историка П. Марша «Порядок популярного правительства: внутренняя политика лорда Солсбери. 1881−1902» (Hassocks,.

1978). Историк попытался рассмотреть внутриполитическую деятельность всех четырех кабинетов, возглавленных Солсбери. Однако из-за этого освещение внутренней политики II кабинета выглядит явно ограниченным. П. Марш рассмотрел только вопросы, связанные с Ирландией, реформированием системы местного самоуправления, англиканской церковью. С другой стороны, исследователь уделил много внимания образованию и функционированию юнионистского альянса.

При прочтении этой монографии очевидным выглядит то, что автор симпатизирует Солсбери и, соответственно, преувеличивает положительное значение мероприятий, проведенных его кабинетом. Более того, вывод П. Марша, что консерваторы в конце XIX века лидировали в утверждении либеральной демократии, представляется сильно преувеличенным, и по сути, натянутым [18].

Более взвешенные и в целом верные оценки деятельности кабинета Солсбери представлены в коллективной монографии «Солсбери: человек и его политика» (N.Y., 1987). Консервативные историки рассмотрели отношение Солсбери к различным интересующим нас вопросам: А. Портер — финансам страны, Е. Стил — англиканской церкви, Дж. Фрэнс — юнионистскому альянсу, Ф. Томпсон — строительству жилья для рабочих [19].

Представляют интерес работы биографического жанра и, в первую очередь, посвященные Солсбери. Первым историческим исследованием о Солсбери стала работа его дочери — Гвендолин Сесил. Вполне естественно, что оценки Гв. Сесил лояльны, она мотивирует поступки своего отца здравой, на её взгляд, логикой. Однако Гв. Сесил практически не уделила внимания внутренней политике II кабинета Солсбери, отдавая предпочтение внешнеполитическим аспектам [20].

Очевидно вторичный, компилятивный (после работы Гв. Сесил) и хвалебный характер носят биографии, написанные консервативными историками А. Кеннеди и Р.Тейлором. Важно заметить, что Р. Тейлор в своем стремлении превознести Солсбери, сделал серьезную ошибку, сказав, что в ретроспективе база социальных мероприятий II кабинета Солсбери оказалась значительно больше, чем кабинета Дизраэли (1874−1880 гг.) [21].

Вопросы, связанные с парламентскими выборами и формированием правительств Солсбери нашли свое отображение в публикациях, посвященных королеве Виктории. Историки единогласны, что королева симпатизировала консерваторам и лично Солсбери. Более того, она содействовала консерваторам в оттеснении Гладстона с первых ролей [22]. Эти факты позволили некоторым историкам назвать королеву «партийным инструментом» тори. Так, по мнению П. Джонсона, после 1868 г. королева Виктория превратилась в «партийный инструмент» консерваторов, действующий в «интересах. беспринципных торийских лидеров вроде Дизраэли или Солсбери». Ф. Харди привел другую дату — 1876 г. — именно тогда резко обострились отношения королевы и Гладстона. После этого она сделалась «свирепой сторонницей» консерваторов [23].

Заслуживают особого внимания монографии консервативного историка Чилстона о главных «персонажах» нашего исследования — Акерс Дугласе и У.Смите. Поскольку они оба находились в парламенте (Смит — спикер в палате общин, Акерс-Дуглас там же руководил консервативной фракцией), то Чилстон осветил вопросы, вызывавшие наибольший спор среди депутатов. Важно подчеркнуть, что Чилстон попытался опровергнуть тезис, имевший место в работах многих историков (особенно либеральных), об огромном влиянии либерал-юнионистов на законодательную деятельность II администрации Солсбери. Однако привел недостаточно доказательств, по сути, ограничившись констатацией факта [24].

Многочисленные работы о Р. Черчилле представляют большую ценность, поскольку их авторы затронули очень важный для нас аспект — существование разногласий среди консерваторов по вопросам внутренней политики. Именно Р. Черчилль в большей мере, чем другие консерваторы, представлял оппозицию официальной линии партии [25].

Логично, что исследования, посвященные министру по делам Ирландии А. Бальфуру, лидеру ирландских националистов Ч. Парнеллу предоставляют материал об ирландской политике, министру финансов Гошену — финансовой политике. О самых тонких перипетиях межпартийной борьбы можно узнать из биографических трудов, посвященных консервативным политикам, как Хелсбери, Карнарвонлиберальным — Дж. Чемберлен, Харкорт [26].

Ряд наиболее важных вопросов внутренней политики II администрации Солсбери был освещен в работах по истории консервативной партии. Из них первостепенное значение имеет монография крупнейшего специалиста по истории консервативной партии Р. Блейка «Консервативная партия от Пиля до Черчилля» (позже автор продолжил исследование до Тэтчер, а затем и до Мейджора). Достаточно убедительным выглядит тезис, выдвинутый авторомсвою работу II кабинет Солсбери начинал с позиций «осмотрительного негативизма», а завершил, находясь на позициях «осмотрительного прогрессивизма» [27].

Важно отметить, что в работах по истории консервативной партии авторы коснулись освещения интересующего нас аспекта — о разногласиях, существовавших среди консерваторов по вопросам внутренней политики в 1886—1892 гг. Главным образом историки (У.Уилкинсон, Ф. Хернсшоу, Р. Макдауэлл, Х. Райт, Ф. Нортон, А. Огхей, А. Бэлл) рассмотрели события декабря 1886 года, когда Черчилль выступил с программой, расходящейся по ряду позиций с программой Солсбери. Очевидным выглядит то, что исследователи выражали либо лояльность, либо симпатию по отношению к Черчиллю [28].

Примечателен факт обращения либерального историка Д. Саутгейта к исследованию деятельности консервативных кабинетов, пребывавших у власти в 1832—1932 гг. Вполне ожидаемым стало то, что либеральный историк подошел к анализу работы II кабинета Солсбери критически. Сделав акцент на ирландской и внешней политике, Д. Саутгейт пришел к выводу: «Администрация Солсбери использовала технику «разделяй и властвуй» [29].

Ввиду того, что с середины 1880-х гг. резко обострился ирландский вопрос, и он стал одной из причин раскола либеральной партии, вполне естественным выглядит огромное количество монографий, статей британских и ирландских историков по этому вопросу. Для нас наибольшую ценность представляет труд консервативного историка Л. Кертиса, поскольку он в большей мере, чем другие историки^ рассмотрел ирландскую политику II кабинета Солсбери. Несмотря на то, что Л. Кертис неоднократно подчеркивал, что он вне партийных пристрастий, а на стороне истины, все-таки ощущается, что автор оправдывает целесообразность репрессивной ирландской политики администрации Солсбери [30].

Большое значение для понимания психологических мотивов деятельности лидеров консервативной и либеральной партий в период «большого ирландского кризиса» 1885−1886 гг. имеет монография консервативных историков А. Кука и Дж. Винсента «Господствующая страсть. Функционирование кабинета и партийная политика в Британии, 1885−1886» (N.Y., 1974). Авторы — представители направления «высокой политики» в историографии — продемонстрировали огромную детализованность в освещении тех событий. Однако монография почти не содержит авторского аналитического материала [31].

Необходимо подчеркнуть, что консервативных историков почти не интересовала ни экономическая, ни социальная история. Огромное количество монографий, статей по социально-экономической истории принадлежит авторам либерального, социал-реформистского, марксистского направлений в историографии. Однако в них, и это вполне закономерно, освещение социально-экономических аспектов деятельности II кабинета Солсбери имеет фрагментарный характер. Тем не менее, они полезны для понимания социально-экономической обстановки, в которой работала администрация Солсбери [32].

Из огромного списка публикаций по социально-экономической истории XIX века необходимо выделить работу британской исследовательницы социалреформистского направления — Х. Линд «Англия в 1880-е годы» (L., 1945), поскольку в ней в большей мере, чем в других работах, освещена социальная политика II кабинета Солсбери. Кроме того, Х. Линд в отличие от консервативных историков признала существование относительно большого влияния на партийно-политическую борьбу 1880-х годов английского рабочего движения. Однако Х. Линд преувеличила роль II кабинета Солсбери в социальной области, сказав, что в годы его функционирования борьба с безработицей стала частью государственной политики [33].

Другой аспект внутриполитической деятельности II кабинета Солсбериреформирование им системы местного самоуправления — в британской исторической науке освещен сильнее. Историки рассмотрели подготовку правительством соответствующих биллей, их прохождение в парламенте, отношение различных социальных групп к реформе, итоги выборов в новые органы местного самоуправления — советы графств [34].

Имеется достаточно много публикаций, в которых косвенно или фрагментарно освещена политика II администрации Солсбери в отношении государственной (англиканской) церкви. Главным образом историки уделили внимание поддержке правительством Солсбери начальных школ с преподаванием англиканской догматики, проведению правительством мероприятий по снижению антидесятинного движения среди населения [35].

Необходимо заметить, что британские историки, коснувшиеся в той или иной степени темы нашего исследования, пришли к разногласиям по ряду моментов. Во-первых, относительно влияния либерал-юнионистов на внутриполитическую деятельность II кабинета Солсбери. По мнению А. Кеннеди, Р. Тейлора, П. Марша либерал-юнионисты оказывали большое влияние. Х. Линд, Д. Саутгейт (как и другие представители социал-реформистской, либеральной историографии) считают, что большинство позитивных мероприятий II кабинета Солсбери осуществлено лишь благодаря давлению либерал-юнионистов, главным образом Дж.Чемберлена. Только Чилстон попытался опровергнуть указанные выше мнения, выдвинув тезис, что либерал-юнионисты оказывали давление, но оно не являлось определяющим [36].

Во-вторых, относительно характера контроля Солсбери над подчиненными. Так, Чилстон, Р. Тейлор указывают на слабый контроль. П. Марш считает это мнение неверным, отмечая, что о слабом контроле допустимо говорить только в отношении I и IV кабинетов Солсбери [37].

В-третьих, относительно характера конфликта, произошедшего между Солсбери и Черчиллем в декабре 1886 г. Чилстон, Р. Тейлор, П. Марш оценивают его как административныйА. Бэлл, Ф. Нортон, А. Огхейидеологический (конфронтация между солсберийским консерватизмом и черчиллевской демократией) [38].

В-четвертых, относительно подходов Солсбери к вопросам налогообложения. По мнению К. Меттью, П. Марша Солсбери был однобок в вопросах налогообложения, противодействуя росту прямых налогов. А. Портер считает это мнение неверным: Солсбери мог и шел на компромиссы, допуская увеличение прямых налогов [39].

В-пятых, относительно причин, по которым Солсбери игнорировал путь социального реформирования. П. Марш считает из-за свойственных Солсбери позиций человека, который предпочитает негативный и выжидательный подход. Д. Саутгейт видит в качестве причины страх Солсбери перед дальнейшей демократизацией британского общества. Чилстон объясняет тактическими соображениями (Солсбери не прибегал к социальным мероприятиям, пока они не станут крайне необходимыми в какой-либо определенный момент) [40]. Подробнее точки зрения историков, отношение к ним автора будут изложены в дальнейшем материале диссертационной работы.

Таким образом, анализ британской исторической литературы показывает, что исследователями были сделаны попытки изучить отдельные аспекты внутренней политики II кабинета Солсбери в 1886—1892 гг. и ввести в научный оборот разнообразный фактический материал. В большей мере освещен ирландский вопрос, хотя, на наш взгляд, недостаточно для того, чтобы считать его раскрытым. Превалирующая масса исследований рассматривает ирландский вопрос с точки зрения его разрешения либеральной партией.

Значительно меньше, чем ирландский вопрос, в британской исторической науке освещены вопросы реформирования системы местного самоуправления, политики II кабинета Солсбери в отношении государственной церкви. Еще больший пробел обнаруживается в исследовании социально-экономической политики II кабинета Солсбери — историки осветили этот аспект лишь фрагментарно, упоминая главные мероприятия в аграрной сфере, строительстве жилья для рабочих, системе начального образования страны. Тем не менее, можно констатировать, что имеется достаточное количество исторической литературы (вкупе с источниками), позволяющей проанализировать указанную нами тему.

Научная новизна диссертационного сочинения заключается в следующем. Впервые в исторической науке предпринята попытка целенаправленного и комплексного исследования внутренней политики II кабинета Солсбери (1886−1892 гг). Во-вторых, устранено широко распространенное мнение о сильном влиянии либерал-юнионистов на деятельность консервативного правительства в 1886—1892 годы. В-третьих, разработана периодизация внутриполитической деятельности II кабинета Солсбери. В-четвертых, дается обстоятельная характеристика зарубежной историографии по указанной проблеме. В-пятых, ввиду имеющихся в исторической литературе разночтений относительно дат, цифр (главным образом, итогов голосования), приведены с помощью источников. точные данные.

Апробация и практическое использование полученных результатов.

Отдельные положения диссертации в виде сообщений и докладов были изложены на научных сессиях кафедры новой и новейшей истории БашГУ, научных всероссийских и региональных конференциях. Опубликовано четырнадцать статей и тезисов. Результаты исследования могут быть использованы при разработке учебных пособий, спецкурсов по партийно-политической истории Великобритании XIX века.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка условных сокращений, примечаний (ссылок), списка использованных источников и литературы, приложений. Автором выбран хронологический принцип в разделении основной части работы на главы, как соответствующей логике рассуждения. Работа кабинета Солсбери не была одинаковой на протяжении срока своего существования. В ходе изучения отчетливо прослеживались три этапа, отличных друг от друга по степени накала борьбы с оппозицией. Соответственно, они стали хронологическими рамками глав. Главы, в свою очередь, разделены на параграфы, но по проблемному принципу — согласно различным аспектам деятельности правительства. Эта структура предполагает последовательное и наиболее полное изучение темы диссертационной работы.

Заключение

.

1. Статистические данные собраны Р. Тейлором — См.: Taylor R. Op. cit. P. 122.

2. См.: Hardy F. Op. citJohnson P. Op. cit.

3. Науменков О. А. Роберт Солсбери и его время. С. 336, 340−341- Blake R. The Conservative party from Peel to Churchill. P. 131- Taylor R. Op. cit. P. 186- Marsh P.T. The Discipline.P. 1−3, 259.