Политическая власть как объект социального регулирования

Актуальность темы

исследования. Проблема взаимодействия общества и власти вызывает сегодня все более возрастающий интерес у исследователей различной профессиональной ориентации: философов, правоведов, социологов, историков, психологов и политологов. В России усиливающееся внимание к этой проблеме обусловлено состоянием отношений общества и власти не только в условиях современного переходного и кризисного периода, но и их неупорядоченностью на протяжении всей ее истории.

Пожалуй, проблема российского общества была сформулирована в российской политической мысли достаточно верно уже сотни лет назад. В «Русской правде» Пестеля находим постановку этой проблемы: «Народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного» 1.

1 Пестель П. И. Русская Правда // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.З. М., 1997.С.665. Связь прослеживается даже в терминологии. П. Пестель говорит о принадлежности народа семейству и современная публицистика, да и научная литература широко используют при анализе социально-политической жизни в России термин «Семья» .

Но удовлетворительных путей решения вопроса взаимодействия общества и власти ни в российской практике, ни в политической теории так и не найдено.

Спектр теоретических подходов к рассмотрению данного вопроса располагался между такими крайностями, как: с одной стороны, требования теоретиков-анархистов (Михаил Бакунин, Петр Кропоткин) о немедленном устранении государства из жизни общества и организации общественного устройства на принципах функционирования социальной власти, то есть власти договоренностей между коллективами, общинами, федерациями земель и т. д.- и, с другой стороны, требования консерваторов-монархистов (Лев Тихомиров и др.) о необходимости укрепления самодержавной монархии, как наиболее приемлемой в российских условиях формы государственного устройства.

Политическая практика пошла по пути ликвидации самодержавной монархии и утверждения режима коммунистического самодержавия, в условиях которого господствовала либо воля одного (Сталин), либо воля узкой группы людей (Политбюро). Менялись формы власти, но суть не изменилась. Народ российский, по-прежнему, есть приложение к власти, есть «сырье» для политических экспериментов властвующих.

Об этом свидетельствует вся история двадцатого века и, в том числе, последние полтора десятка лет. Переходные процессы в стране протекают в крайне радикальных, неэффэктивных, болезненных и пренебрежительных по отношению к обществу формах.

За это время произошла смена экономических укладов и политических систем, менялись политические режимы и правительства, проходили неоднократно парламентские (1993, 1995, 1999 годы) и президентские выборы (1996, 2000 годы) — но ни экономические, ни политические преобразования не привели к реально ощутимым результатам по фундаментальным показателям: безопасности и улучшению жизни людей.

Конечно, незначительная часть населения, ухитрилась сделать рывок на спринтерской дистанции, стала жить несравненно лучше, кардинально иначе, чем 15−20 лет назад, но основная масса находится в состоянии неудовлетворенности либо от нищенского существования, либо от огромного напряжения сил, которое требуется для достижения и поддержания нормальной жизни. И одна из причин такого глубочайшего расслоения общества всего лишь за десять летэто, по-прежнему, сохранившийся статус власти — власти стоящей над обществом, неподконтрольной обществу, экспериментирующей над обществом, одаривающей близких к власти и угодных ей людей целыми достояниями или смотрящей сквозь пальцы на их произвол в деле самозахвата лакомых кусков собственности, созданной некогда усилиями народа.

Некоторые осуществленные реформаторские преобразования, (парламентаризм и разделение властей, многопартийность, выборы, функционирование оппозиции, свобода слова и др.) безусловно имеют самоценность, но при отсутствии позитивных сдвигов в экономической сфере, в условиях жизни людей и их безопасности, общественная значимость вышеназванных атрибутов гражданского общества в сознании россиян все больше подвергается сомнению.

Еще более поражают причины столь неэффективного функционирования власти в России, если обратить внимание на объем богатств, которыми природа наделила россиян. Почему в стране, обладающей 30% мировых запасов природных ресурсов, % населения находится в бедном и нищем положении? И этот вопрос повторяется из века в век, из поколения в поколение2.

Может ли Россия если не решить, то хотя бы приступить к решению этого, сопровождающего всю ее историю, вопроса?

Самое общее направление поиска ответа на поставленный вопрос, на наш взгляд, следует искать в состоянии и особенностях взаимодействия общества и власти в России, в принципиальном следовании современной российской власти исторически сложившимся принципам поведения ее в обществе.

Отношение общества и власти в России, в основе своей, характеризуется бесконтрольным доминированием воли властвующих и их безответственностью. Как отмечают многие исследователи российской действительности, представители власти «.ее центральных органов продолжают избегать любого рода институционализированных отношений ответственности, которые характеризуют демократическое управление». Следует.

2 Вспомним слова из летописи Нестора: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет» (См: Повесть временных лет. СПб., 1997. С. 15.), и фактически констатацию того же состояния в стихотворении А. К. Толстого «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» — «Земля наша богата, порядка в ней лишь нет» (См: Тютчев Ф. И., Толстой А. К., Полонский Я. П., Апухтин А. Н. Избранное. М., 1984. С. 253.) согласиться с процитированным автором в том, что такие вопросы, как: «.кто за что ответственен и перед кем, являются одними из наиболее важных вопросов о политической системе, ответы на которые позволяют определить тип правления и то, насколько удобной может быть жизнь при таком режиме» 3.

Российская история свидетельствует также о том, что проблема взаимодействия общества и власти, являясь ключевой проблемой российского бытия, и, не находя сколь-нибудь удовлетворительного решения, периодически приобретает взрывоопасный характер.

Но следует подчеркнуть, и это отмечают многие отечественные и зарубежные исследователи, что «проблема концентрации власти в руках ограниченной группы людей характерна сегодня для очень многих стран. Идет постепенное уменьшение влияния представительных органов власти и вообще демократических институтов на принятие жизненно важных для каждого человека решений, А (курсив мой. — В. Б.).

Регулирующее влияние традиционных демократических процедур все более ограничивается и это проявляется как мировая тенденция. Оно распространяется на небольшой период времени, в предвыборных ситуациях, а после выборов начинает быстро ослабевать.

Усилению бесконтрольности власти способствуют технологические процессы последних десятилетий,.

3 Меррит М. Ответственность и российская политика: как об стенку горох// J Вестник МГУ. Серия 18. «Социология и политология». 1998.№ 2.С. 49.

4 Механик А. К. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти II Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 39 — 40. беспрецедентные возможности, открываемые современной наукой и техникой в области информационно-психологического воздействия на сознание и поведение человека. Как отмечает известный российский политолог В. П. Макаренко в своей работе «Русская власть»: «.жесткие социальные технологии привели к тому, что деструктивные возможности политической власти стали в XX веке безграничными» 5. Обратные связи в системе политического управления делают сильные сбои.

Таким образом, в силу ряда факторов отношение к общество-власть" актуализируется в конце XX века и в странах стабильной демократии.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы взаимодействия общества и власти, ответственость правящих перед управляемыми, их контроль, подотчетность — это пока очень мало исследуемая проблема в российской философско-политической науке. Сотни и сотни работ, появившиеся в последнее десятилетие, рассматривают власть в качестве субъекта политики и управления обществом6, но специальных исследований власти как объекта социальных.

5 Макаренко В. П. Русская власть. Ростов-на-Дону.1998.С.3- Еще ранее Э. Фромм указывал, что все более широко применяемые методы рекламы и политической пропаганды «вынуждают нас избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы полностью контролировали себя». См. Э.Фромм. Иметь или Быть. М., 1990. С. 194.

6 Укажем лишь часть этих работ: Аникевич А. Г. Категориальный ряд власти: социально-философский аспект. Красноярск. 1998; Варне Б. Природа власти // Политология вчера и сегодня. М., 1990; Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5- Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992; Краснов Б. И. Власть как явление общественной жизни // Социально-полит, журнал. 1991. № 11- Макаренко В. П. Русская власть. Ростов-на-Дону. 1998; Халипов В. Кратология как система наук о власти. воздействий пока очень мало7.

Следует отметить, что проблема «власть — общество» как трансцендентная проблема всей человеческой истории постоянно выдвигалась в число актуальнейших как в практической, так и в теоретической плоскостях. Во все времена политические устройства различных стран характеризовались неравномерным распределением власти в обществе. Эта тема неизменно присутствовала в работах крупнейших мыслителей различных стран, начиная от философов Древнего мира, таких как: Конфуций в Китае, Платон, Аристотель и Полибий в Греции, Цицерон в Древнем Риме. Их заслуга в том, что они сформулировали задачу сознательного воздействия на власть и намечали различные пути реализации этой задачи.

Проблемы социального влияния на власть были в центре исследовательского интереса А. Августина и Фомы Аквината, Н. Макиавелли, Т. Гоббса и Дж. Локка, Ш. Монтескье и Ж. Ж. Руссо, И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса и В. И. Ленина.

М., 1999;Фетисов А. С. Политическая власть: проблемы легитимности II Социально-полит, журнал, 1995. № 3- Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985; Философия власти. Под ред. В. В. Ильина. М., 1993; Черданцев А. Ф. Государственная власть и ее обоснование. М., 1992;Чиркин В. Е. Основы государственной власти.М., 1996.

7 Гулиев В. Е., Колесников А. В. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России. М., 1998; Меррит М. Ответственность и российская политика: как обстенку горох // Вестник МГУ. Серия «Социология и политология». 1998.№ 2- Мухин Ю. И. Наука управлять людьми: изложение для каждого. М., 1995; Серебрянников В. Ответственность власти // Диалог. 1997. N2 8- Он же. Ответственность как принцип власти // Социально-политический журнал. 1998. № 4- Шаблинский И. Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989;1998). М., 1997; Шапсугов Д. Ю. Народовластие: опыт политико-правового исследования. Докторская диссертация.М., 1991.

Современные теоретики управления, такие как: Дж. Бэрнхем, Д. Белл, Дж. Гелбрейт, Э. Тоффлер связывали с совершенствованием политического управления надежды на преодоление остроконфликтности отношений власти и общества.

Технократические концепции «научно управляемого государства», «государства экспертократии», «государства меритократии» правильно подмечали некоторые тенденции, но слишком преувеличивали возможности их роста и качественного преобразования системы управления в обществе. Критики оказывались более реалистичными, подчеркивая преобладающее влияние на государственную систему таких переменных, как: классовая принадлежность, богатство, связи, статус родителей и.т.п.

В 80-е годы оптимистические взгляды на управление сменяются разочарованием и нарастанием пессимистических позиций, утратой веры в позитивные возможности социального управления. Приобретают все большее влияние различного рода теории катастроф, хаоса и т. п. В литературе по проблемам управления8 для нас было важно обратить внимание на пределы.

8 Аверин А. Н. Социальное управление: опыт философского анализа. М., 1984; Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М., 1997; Бочаров В. В. Власть. Традиции. Управление. М., 1992; Белых А. К. Управление и самоуправление. Ленинград,. 1972; Булыгин Ю. Е. Организация социального управления: основные понятия и категории. М., 1999; Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1983; Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. М., 1999; Ленер Ф. Пределы управления: исследование проблем управления в высокоиндустриализированных демократиях И Кризис современного западного общества в представлении основных политических течений. М., 1984; Михайлов С. Оптимальное функционирование социального управления. М., 1989; Морозов С. А. Культура политического управлени. классической теории управления, формирование новых подходов к трактовке субъектно-объектных взаимодействий (направляемое развитие, регулирование).

В советское время, да и в современных российских изысканиях проблема регулирования власти в основном монополизирована юридической литературой, в которой первостепенное внимание уделяется анализу правового регулирования различных институтов государства.

В философской и политологической литературе тема социального воздействия на власть рассматривается в работах, посвященных теории политического управления. Однако и в этой литературе данный вопрос раскрывается, по существу, в плане исследования обратной связи, то есть реакции власти на общественные процессы, порождаемые управленческими воздействиями государства и практически не рассматриваются проблемы упреждающего регулирования политической власти со стороны общества.

Краснодар. 1999; Неретина Е. А. Управление социальными процессами. Саранск., 1999; О кризисе управляяемости II Кризис современного западного общества в представлении основных политических течений. М., 1984; Петров В. П. Объект управления — население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. М., 1999; Пикулькин А. В. Система государственного управления. М., 1997; Роуз Р. Неуправляемость: есть ли огонь за дымом? II Кризис современного западного общества в представлении основных политических течений. М., 1984; Сиренко В. Ф. Интересы-власть-управление. Киев. 1991; Технология власти и управления в современном государстве. М., 1999; Рыжов B.C. К судьбе государственного управления II Государство и право. 1999. № 2- Эффективность государственной власти в современной России. Ростов-на-Дону., 1998; Тихомиров Ю. А. Управление делами общества. М., 1984; Он же. Курс административного права и процесса. М., 1998; Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997.

Значительное внимание проблемам социального воздействия 9 на государственную власть уделяется в теориях демократии и концепциях гражданского общества10. В этой группе литературы анализируются культурные предпосылки, социальные субъекты и социальные основы, институциональные факторы взаимодействия общества и власти, рассматриваются проблемы участия во власти, пределы ее вторжения в дела общества, вопросы противовесов власти. Но и в згой.

9 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Он же. Эссе о свободах: «Универсальной и единственнной формулы свободы не существует» // Полис. 1996.№ 1- Бейме К. Будущее парламентской демократии. Политология вчера и сегодня. Вып. № 3 М., 1991; Бердяев НА О демократии // Философия неравенства. М., 1990; Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; Бурлацкий Ф., Мушинский В. Народ и власть. М., 1986; Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995; Даль Р.

Введение

в экономическую демократию. М., 1991; Он же.

Введение

в теорию демократии. М., 1992; Он же. О демократии. М., 2000; Данилов С. Ю. Правовые демократические государства: очерки истории. М., 1999; Капустин Б. Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство» // Вопросы философии. 1998.№ 7- Ковлер А. И. Исторические формы демократии. М., 1990; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществахсравнительное исследование. М., 1997; Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И. О демократии. Мм 1988; Медведев Р. Народ и власть // Свободная мысль. 1998. № 4- Новгородцев П. И. Демократия на распутье II Сочинения. М., 1995; Пантем М. Чтобы демократия сработала. М., 1996; Паренти М. Демократия для немногих.М., 1990; Салмин А. Современная демократия. М., 1996; Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия // Политология вчера и сегодня. М., 1990; Шумпетер И. Капитализм, социализм, демократия. М., 1995;

10 Арато А. Концепция гражданского общества // Полис. 1995.№ 3- Боднар А. Гражданское общество: проблемы интерпретации // Политология вчера и сегодня. Вып.З. М., 1991; Голенкова З. Г. Гражданское общество в России И Социологические исследования. 1997. № 3. Гражданское общество в России. М., 1998; Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998; Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Политические науки. 1998.№ 4- Макаревич В. Гражданское общество и демократия П Политология вчера и сегодня. Вып.З. М., 1991; Перегудов С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 1- Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1993. литературе, как показывает наш анализ, проблема комплексного социального регулирования власти рассматривается недостаточно.

Гипотеза данного исследования заключается в положении о том, что преобразования последнего десятилетия не внесли принципиальных изменений в исторически сложившиеся, властно-бюрократические отношения общества и власти. Западные механизмы взаимодействия общества и власти, которые в европейской цивилизации приводят к определенному контролю власти со стороны общества, интегрируясь в российские реалии, лишь способствуют формированию более изощренных, манипулятивных по существу методов господства власти над обществом. Элементы и признаки политического взаимодействия общества и власти (разделение властей, многопартийность и др.) скорее имеют тенденцию к интеграции во властно-бюрократическую систему отношений власти и общества. Однако господство этого типа отношений власти и общества в условиях нарастающей синергии современного мира не может привести к решению проблем, перед которыми стоит Россия.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования заключается в обосновании политики как системы социальной регуляции власти и разработке модели совершенствования регулятивного воздействия общества на власть.

Соответственно этой цели определены следующие задачи исследования:

• раскрыть особенности основных форм взаимодействия общества и власти;

• показать специфику регулятивных взаимодействий;

• рассмотреть политику как одну из форм социальных взаимодействий и раскрыть ее регулятивную природу;

• исследовать становление системы социального регулирования власти и регулятивной природы политики как исторического феномена;

• выявить особенности становления и современного состояния политики в российском обществе;

• обосновать социополитический проект институционализации гражданского общества посредством идеи и модели гражданской власти.

Объектом исследования выступает система «обществовласть» в двух аспектах: как реальная система социально-политических взаимодействий и как совокупность идей, раскрывающих и формирующих отношения общества и власти.

Предметом исследования является анализ взаимодействий общества и власти, выявление тенденций в этих взаимодействиях в России.

Теоретические и методологические основы исследования.

Особенности объекта исследования и междисциплинарный характер проблематики обусловили применение комплексной методологии, использование фундаментальных принципов диалектики и подходов современных социально-политических наук.

Так, применение структурно-функционального подхода позволяет, к примеру, исследовать структуры и функции политических систем и власти. Однако сравнительный метод при анализе одних и тех же элементов различных политических систем показывает, что существенные различия в функционировании сходных элементов разных политических организмов обусловлены культурными факторами, что приводит к необходимости подключения цивилизационного подхода к арсеналу методологических оснований работы. Структурно-функциональный подход вне культурно-цивилизационной методологии приводит к упрощенным и ошибочным результатам и выводам. Поэтому при анализе политического процесса методологически плодотворнее учитывать прежде всего специфику и природу самого политического процесса, который «.представляет собой сочетание различных „логик“, одна из которых означает отнесение к интересам, другая — к ценностям, третья — к причинам (предшествующим состояниям), четвертаяк ожиданиям желаемого будущего и т. п» 11.

Теснейшая связь проблемы с практикой потребовала использования социоинженерного подхода к анализу институтов гражданского общества. Этот подход, имея длительную праксиологическую историю, получил научное обоснование в работах К. Поппера, А. Лейпхарта, П. Бергера, Т. Лукмана и других западных исследователей. Как отмечал К. Поппер, в отличие «от.

11 Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998. С. 323. историцистов, полагающих, что возможность разумных политических действий зависит от степени понимания нами хода истории, сторонники социальной инженерии считают, что научная основа политики покоится на совершенно иных принципах — она состоит в сборе фактической информации, необходимой для построения или изменения общественных институтов в соответствиии с нашими целями или желаниями." 12 Воспринимая методологию политической инженерии, мы не отбрасываем принципов исторического анализа, как это делает К. Поппер, и считаем необходимым при анализе возможностей социоинженерии опираться на требования исторического подхода и категории культуры. Как указывают современные исследователи проблем гносеологии: «.ни один вид мышления не может сегодня реально претендовать на общезначимую истину» 13. Эти теоретические основания следует подчеркнуть, учитывая то, что традиционная методология социального исследования, стремящаяся к одномерным, линейным и безальтернативным результатам, в современом сверхдинамичном мире обнаруживает свою узость. Сама социальная реальность, развертывающаяся как стохастическая, неопределенная и нелинейная, поливариантная, все больше требует синергетических подходов к ее анализу.

12 Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.1.С.54.

13 Розин В. М. Контекстное, полифоническое мышлениеперспектива XXI века II Общественные науки и современность. 1996.№ 5. С. 128.

Научная новизна и практическая значимость исследования сформулированы в следующих выносимых на защиту положениях:

— в работе осуществлена попытка комплексного изучения проблемы регулятивного воздействия общества на власть;

— обоснована специфика регулятивных общественных отношений как субъектно-субъектных взаимодействий, которые, в отличие от отношений властвования и управления характеризуются диалоговой природой, поиском компромиссов и согласия;

— обоснована концепция социального регулирования власти как процесса, сущность которого проявляется в развертывании политики как публичной деятельности по согласованию интересов в обществе относительно власти и распределения власти;

— особенности политического регулирования обосновываются в данной концепции, исходя из специфики гуманитарного и, в первую очередь, политологического знания;

— раскрыта природа государства как института, который, взаимодействуя с обществом, интегрирует в себе функции властвования, управления, регулирования, администрирования. Соотношение этих функций во взаимодействии государства и общества обусловлено геополитическими общества и власти, стране и т. п. факторами, сложившейся культурой особенностями исторических процессов в.

— исследованы теоретические аспекты формирования системы социального регулирования власти, раскрыты ее (системы) культурные, социальные и институциональные основы;

— проведен анализ становления системы регулирования власти в России и механизмов регулятивного воздействия общества на власть в современном российском обществе;

— обоснована необходиость совершенствования регулятивных взаимодействий общества и власти в условиях нарастающей синергии современного мира;

— показана необходимость и разработана модель институционализации гражданского общества как целого посредством формирования института гражданской власти;

Важным положением предложенной концепции автор считает идею институционализации гражданского общества в форме утверждения гражданской власти и ее регулятивного воздействия на власть политическую.

Апробация подходов и результатов исследования.

Основные положения исследования изложены:

• в монографии «Политическая власть как объект социального регулирования» ;

• в брошюре «В поисках политики: власть, управление, регулирование» ;

• в статьях и тезисах по исследуемой теме общим объемом 9 п. л;

С основными положениями исследования автор выступал:

• на научных конференциях и «круглых столах» Института молодежи;

• на 1-м (1998 год) и И-м (2000 год) Всероссийских конгрессах политологов. Участие в работе I конгресса отражено в публикациях конгресса. По результатам участия в работе второго конгресса сдана статья для публикации в материалах конгресса.

Проблематика исследования нашла отражение в учебно-методических материалах общим объемом более 12 п. л;

Обоснованные в диссертации выводы и рекомендации излагались в читаемых автором курсах «Политология» и «История политических учений», спецкурсах «Политический маркетинг», «Менеджмент избирательных кампаний», «Геополитика», разработанной деловой игре «Политические выборы» .

Материалы и рекомендации, в которых реализованы результаты исследования, широко используютя кафедрой социальной и политической философии Института молодежи при разработке учебных программ, методических материалов, проведении занятий.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной и политической философии Института молодежи, получила положительную оценку и была рекомендована к защите. Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих двенадцать параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

.

Таким образом в ходе проведенного исследования была осуществлена попытка комплексного рассмотрения проблемы становления и современного состояния регулятивного воздействия общества на власть.

Комплексность анализа заключалась в философско-политологическом подходе к рассмотрению вопросов социальной регуляции власти, в обосновании интегративной силы социокультурных, социально-экономических и институциональных факторов влияния на власть.

В результате исследования была обоснована специфика регулятивных общественных отношений как субъектно-субъектных взаимодействий, которые, в отличие от отношений властвования и управления характеризуются диалоговой природой, поиском компромиссов и согласия. В связи с этим в диссертации была сформулирована проблема корреляции представлений о социальных объектах и традиционно сложившихся методах управления ими, а также необходимость уточнения теоретических положений концепции управления.

Необходимость и особенности социального регулирования власти обосновываются в данной концепции исходя из специфики гуманитарного и, в первую очередь, политологического знания.

Мы обосновали специфику регулятивных (в отличие от управленческих) взаимодействий социальных субъектов в связи с самой их природой, в связи с природой человека, со спецификой и природой социума, пронизанных не только свободой как необходимостью, но и в большей мере свободой от необходимости. Если свобода есть только познанная необходимость, то управление есть взаимодействие субъекта и объекта в рамках именно этой, познанной необходимости. Но другое понимание свободы (свобода от необходимости), как мы показали, не находит должного отражения в теории управления.

В соответствии с этим понятие «управление» в его классической трактовке, как мы показали, не отражает специфику взаимодействий самоуправляемых объектов, обладающих свободой в принятии решений относительно самих себя и выстраивающих самостоятельно систему гибкой координации и субординации.

Распространение механизмов управления, действующих эффективно в сфере познанных и медленно протекающих процессов, на синергетические процессы приводит к кризисным явлениям в обществе.

Мы показали, что сложившаяся научная традиция понимания управления имеет основания для существования. И классическую теорию и практику управления не следует списывать со счетов. Она работает и должна работать для описания и управления в более или менее жестко детерминированных системах, медленно изменяющихся в определенных интервалах времени. Но безграничное расширение содержания понятия управление приводит к тому, что оно теряет свою специфику.

Все сказанное не позволяет смешивать в каком-либо одном понятии разные по природе управленческие и регулятивные (политические) взаимодействия.

На наш взгляд, в деле уточнения или нового толкования существа «управления» плодотворным будет применять к синергетическим процессам понятие регулирование.

На основе проведенного теоретического анализа была обоснована концепция социального регулирования власти, суть которой в рассмотрении политики как публичной деятельности по согласованию интересов в обществе относительно власти и распределения власти.

Как мы показали, политика по природе своей есть регулятивная форма взаимодействий. Это выражено, с одной стороны, тесной обусловленностью политики интересами социальных субъектов, с другой стороны, спецификой политологического знания, которое носит в значительной степени конвенциональный характер.

Далее мы показали, что политика как регулятивная деятельность, становится настоятельной потребностью современности в связи с усилением темпов развития, динамикой изменений, что делает синергетический стиль мышления и действия необходимым. Современный политик сначала должен уметь в системе социальных взаимодействий конвенциональным образом отыскивать истину, а затем, уметь властвовать, то есть иметь волю, чтобы эту истину (цель) осуществлять в общественных процессах.

Мы раскрыли природу государства как института, в котором во взаимодействии с обществом интегрированы функции властвования, регулирования, управления, администрирования. Соотношение этих функций во взаимодействии государства и общества обусловлено геополитическими факторами, сложившейся культурой общества и власти, особенностями исторических процессов в стране и т. п.

Далее мы отметили, что государство как институт концентрации огромных ресурсов (власть, собственность деньги, информация и т. д.) является институтом притязаний различных мощных групп в обществе. Проблема государства постоянно выступает как важнейшая политическая проблема.

В работе рассмотрены основные формы воздействия общества на государство, показана недопустимость властвования общества над государством, обосновываются возможности и пределы управления государством со стороны общества, раскрывается специфика социального регулирования относительно государства.

Мы показали, что регулятивные воздействия на государство и власть характеризуются поиском согласования общественного влияния на власть. В этом согласовании сталкиваются общественные, государственные, частнокорпоративные интересы и интересы отдельного человека. Политика выступает системой регуляции власти, системой поиска балансов интересов по поводу государства. В этом процессе особую роль приобретает степень коммуникативного развития политических субъектов, их готовность и способность к взаимному пониманию и взаимодействию. Не абстрактные знания и воля формируют направленность политического развития и не воля большинства (идея класической демократии). Современная политика как механизм социальной регуляции власти вырастает не только и не столько из количественных представлений о демократии, сколько из качественной ее трактовки, из понимания политики как коммуникативного процесса согласования интересов социальных субъектов.

В проведенной работе исследованы теоретические аспекты формирования системы социального регулирования власти, раскрыты ее (системы) культурные, социальные, институциональные основы.

Мы осуществили анализ и показали особенности становления и совремнного состояния механизмов регулятивного воздействия общества на власть в российском обществе и обосновали необходиость совершенствования регулятивных взаимодействий общества и власти в условиях нарастающей синергии современного мира, а также показали необходимость институционализации гражданского общества как целого посредством формирования института гражданской власти.

Мы считаем институционализацию необходимым дополнительным элементом реформирования политико-властных отношений. В обществе необходимы дальнейшие разработки и дискуссии о качественном усовершенствовании процесса взаимодействия власти и общества. Это особенно необходимо с учетом тех тенденций, которые обнаруживают ослабление институтов демократии в мире и нарастания административно-властной доминанты. Мы предложили одну из моделей институционализации взаимодействия общества и власти.

Стоит ли вести речь о проблеме «модель и практика»? Скорее всего нет. Как писал И. Кант: «Может быть это верно в теории, но не годится для практики». Задача науки часто ограничивается анализом ситуации и формулировкой альтернатив.

Так, крупный французский социолог и политолог М. Крозье с разочарованием констатирует, что ему не удалось существенным образом повлиять ни на одну общегосударственную реформу, несмотря на его обширные контакты с высшими эшелонами властипопытки интеллектуалов предлагать свои решения политикам оканчиваются неудачей. Но мы подчеркиваем, что исследователи политики закладывают основы альтернативного осмысления власти, лишают власть монополии на производство и распространение политических представлений и мнений и тем самым делают необходимый шаг формирования политики как системы рациональной регуляции власти.

Вероятность внимания к различным идеям и моделям взаимодействия общества и власти в России будет определяться степенью консолидации тех или иных сил в обществе и, в связи с этим, прояснением перспектив развития российского общества в самое ближайшее время.

Можно с большой вероятностью прогнозировать и фиксировать тенденции бюрократической консолидации в современной России. Опираясь на огромные ресурсы и новейшие технологии манипулирования власть добивается внутривидовой консолидации и встраивания в свои ряды покоренных олигархов. Перспективы номенклатурно-олигархической власти наиболее обоснованы и сторонники номенклатурно-самодержавного пути развития России уже выстраивают иерархические модели властвования в России, ликвидируя политику как систему социальной регуляции в обществе и как систему регулирования власти.

Регулятивные пути выстраивания эффективных моделей взаимодействия общества и власти стратегически более надежны. Но эти модели исключают своеволие власти и ставят ее под контроль общества и закона. А это, действительно, нечто необычное для власти в России. Обладателям «власти-собственности» не нужны законы и правовое государство, помехой им является социальное регулирование власти. Именно потому здесь нужны способности и усилия гражданского общества. Смогут ли властные институты (президент, парламент, судебная система) уйти от попыток подчинения государства номенклатурно-бюрократическим и олигархическим интересам и стать на позиции формирования гражданского общества и его демократической базы, мощного среднего слояэто зависит, пожалуй, от того, смогут ли демократические элементы во власти и в гражданском обществе объединиться и организоваться, смогут ли эти силы разорвать воспроизводящуюся в России тенденцию использования власти как на местах, так и в центре в узко групповых интересах.

С точки зрения состояния гражданского общества и статуса отдельных элементов власти (институт президентства) положение в России таково, что, по-прежнему, судьба реформирования отношений «общество-власть» зависит во многом от первого лица государства. Его огромные возможности и полномочия могут быть использованы как для закрепления и фиксации интересов сложившегося номенклатурно-олигархического и криминального слоя, так и для того, чтобы стали приоритетными интересы человека, общества, государства. В завершении борьбы этих двух тенеденций будет определено будущее России. История России дает мало шансов для вывода в пользу ее демократического развития. Ограничение номенклатурно-бюрократического интереса возможно только через усиление властной составляющей государства. Однако социальная база такой власти должна трансформироваться к интересам широких слоев населения. В противном случае чиновники и олигархи уничтожат или подчинят себе власть без социальной опоры. Но основная масса населения не имеет возможности реального влияния на политику и не может выступить надежной основой демократических усилий власти, если таковые станут проявляться. В этих условиях институт гражданской власти мог бы выступить определенным стабилизирующим фактором демократических преобразований и гарантом сохранения этой власти от попыток разных сил ее убрать.

Сейчас Россия снова находится на развилке. И одна из проблем, которая должна быть решена — сделать власть социально регулируемой, подчинить власть праву. Власть жестко сопротивляется правовому началу. Почему вместо дискуссий о назначениях или выборах губернаторов не принимается, к примеру, «Закон о губернаторе в Российской Федерации», в котором бы фиксировались необходимые для усиления вертикали власти требования к губернаторам, избираемым на местах.

Почему столько лет ведутся разговоры о сепаратизме республиканских президентов в России и не принимается «Закон о Президенте республики в составе Российской Федерации», согласно которому инициативы президентов республик, противоречащие Конституции РФ, пресекались бы на законной основе.

Почему не принимается «Закон о законодательном собрании в субъектах РФ», согласно которому лишались бы силы местные законы, противоречащие Конституции РФ и Федеральным Законам. И делалось бы это в судебном порядке, а не приемами бюрократических сделок или силовым давлением269.

Эти вопросы можно продолжить вплоть до постановки и вопроса о том, почему не инициируется законопроект «О представителе президента РФ в федеральном округе», в котором были бы четко закреплены полномочия представителя.

269 В печати появляются предложения, близкие по духу сформулированным нами. Так, высказывается предложение разработки и принятия закона об институте федерального вмешательства в дела субъектов Федерации. Но недостаток этого предложения в том, что оно направлено на регулирование кризисных ситуаций. Но дело в том, что необходимо цивилизованным путем упорядочивать любые сколь-нибудь значимые отклонения от конституционных норм или федеральных законов, широко распространенные в субъектах РФ. президента, его ответственность, поставлены пределы его вторжению в дела гражданского общества.

От властвующих в России ждать последовательности в разработке такого рода законопроектов не приходится. Остается предположить невозможность законодательной регламентации области дискреционных полномочий региональных лидеров (губернаторов, президентов), либо признать, что политическая элита сознательно не подвергает сферу своей деятельности политическому и правовому урегулированию.

Политическая сфера современной России является менее всего упорядоченной посредством системы правовых норм. Законодательные инициативы президента В. В. Путина могут стать началом правового регулирования институтов власти, но для окончательной оценки направленности и эффективности этих инициатив оснований пока мало (речь идет о законопроектах президента «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ», о внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъктов РФ». См.:Независимая газета. 20.05.2000). Критерием оценки этих намерений может и должна выступить другая тенденция, а именно: в какой мере наряду с усилением властной вертикали сохраняются и развиваются демократические начала в жизни российского общества.

В сравнении с экономикой и социальной сферой в политике сохраняется огромный простор для своеволия лидеров любой величины. С настоятельной инициативой законодательного упорядочения сферы политики мог бы выступить, на наш взгляд, институт гражданской власти, обладающий по отношению к государственной власти определенными полномочиями.

Такого рода институт и подходы к решению политических проблем могли бы способствовать утверждению политики как системы регулирования общественных проблем, превращению политики в публичное дело, формированию постоянного диалога общества и власти по поводу государства.

Пока же в обществе преобладает властвование, а не политика. Вне общества идет схватка не только между обладателями реальных и формальных властных статусов (между политиками и олигархами), но и между обладателями формальных статусов (между политиками разных уровней). Эта борьба имеет, по-видимому, два выхода. Либо она становится публичной и упорядочивается цивилизованными процедурами на основе согласования интересов общества, власти и различных групп, либо будет воссоздана система властвования вне политики.