Формы времени и события в творчестве Э. Хемингуэя

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава II. ервая. Временные формы художественного видения Хемингуэя (Книга «В наше время»)
Глава вторая. История, праздник и потерянное поколение (Роман «Фиеста»)
Глава третья. Временная форма трагического у Хемингуэя (Рассказы 20-х — 30-х годов. Роман «Прощай,' оружие!») .V
Глава. четвертая. «Четвертое и пятое измерения в прозе» (Произведения 30-х — 50-х годов)

Формы времени и события в творчестве Э. Хемингуэя (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Предметом настоящей диссертации является система содержательных форм художественного видения Э. Хемингуэя, как эти формы раскрываются в плоскости художественного времени — категории образной структуры литературного произведения. Разработать подход к художественному видению Хемингуэя как целому и применить этот подход для интерпретации его произведений — такова цель данной работы.

Целостное рассмотрение художественного мира Хемингуэяактуальная проблема современных исследований о его творчестве. В самом деле: хотя критическая литература о Хемингуэе — у нас и за рубежом — огромна, мы не располагаем пока методом анализа конкретного единства содержания и формы в произведениях писателя. И это не удивительно: ведь самая проблема такого единства остается не поставленной. В щштической литературе о Хемингуэе (прежде всего в американской) преобладают два типа суждений о его творчестве: изолированное эмпирическое наблюдение и изолированная же обобщающая оценка. Понятно, что ни тот, ни другой способы познания (ни их механическое соединение) не дают подхода к конкретному событию художественного произведения в его этическом, познавательном и эстетическом целом.

Но как сделать такоецелое предметом исследования? Каким образом отдельные темы, мотивы, ценности в произведениях Хемингуэя вовлекаются в движение художественной мысли писателя, становятся моментами содержательного целого — художественной формы?

Исследование художественного времени у Хемингуэя, как нам кажется, позволяет преодолеть существующий в критической литературе о Хемингуэе разрыв между «тематическим» и «эстетическим» анализом его произведений. Основная задача диссертации: путем исследования оформленных компонентов содержания в произведениях Хемингуэя — типов времени — показать, как социально-историческая проблематика его творчества связана с образной структурой романов и рассказов писателя, как «внешнее» время истории входит во «внутреннее» время произведения в процессе идейно-хуг-дожественной эволюции Хемингуэя с 20-х по 50-е гг.

Решение этой основной задачи связано с другой: мы попытаемся обосновать, опираясь на достижения современной литературно-теоретической мысли, понятие «времени в литературе» и поставить проблему художественного времени в творчестве Хемингуэя. Эта задача решается во введении и в первой главе диссертации.

Понятие «содержательной формы» предполагает конкретное единство и в то же время неслиянность для анализа двух центров эстетической деятельности — автора и героя. Герой — носитель содержательных (этико-познавательных) моментов в произведении, тогда как автор — носитель (творец) самого художественного виденияэто две неразрывные, но и неслиянные инстанции произведения, причем применительно к Хемингуэю неслиянность героя и автора требует особенно отчетливого методологического осознания. Отсюда третья задача диссертации: исследовать конфетные взаимоотношения между героем и автором в произведениях Хемингуэя, понять содержание как реальность и необходимость осуществляемой писателем художественной формы. Подмена автора героем или, наоборот, героя автором — характерная тенденция в критической литературе о Хемингуэе, не вполне преодоленная и по сей день.

Исследование содержательных форм художественного видения.

Хемингуэя в плане художественного времени позволяет включить в рассмотрение сравнительно малоисследованные проблемы творчества писателя: этико-мировоззренческие (проблемы «исторической ситуации», взаимоотношений «я» и «другого», духовной «интеграции» личности) и литературно-эстетические (проблемы праздника, иронии, гротеска, «четвертого и пятого измерений в прозе»). Тем самым основополагающий принцип исследования творчества Хемингуэя в советском литературоведении: «содержание-фор-ма-содержание» (Й.А.Кашкин) получает актуальный смысл.

Если необходимость системного исследования поэтики Хемингуэя очевидна, то метод такого исследования в плоскости художественного времени нуждается в специальном обосновании. Время у Хемингуэя лишь в последнее время становится цредметом специального исследования /405- 291/. Однако принципиальная постановка вопроса, которая опиралась бы на освещение проблемы времени в современных теоретических работах, пока отсутствует. Задачей введения и является — наметить подход к творчеству Хемингуэя в плане художественного времени и дать критический анализ наиболее ценных высказываний о времени у Хемингуэя в научной литературе о его творчестве — советской и зарубежной.

Что такое «художественное время»? В чем продуктивность этой категории для интерпретации самого произведения, для анализа художественного видения писателя (в нашем случае — Хемингуэя)?

Для того чтобы сделать предметом анализа конкретное единство содержания и формы в художественном произведении, необходимо найти опосредующее звено, нечто «третье» между содержанием и формой, которое делает возможным единство между ниш.

Определив это «третье», мы получим возможность интерпретировать художественное произведение в направлении его собственного динамического единства".

Категория художественного времени и является таким «посредником», эстетической «связкой» между содержанием и формой содержания, между частями и целым произведения.

Время — координата словесно-художественного образаэто внутренняя характеристика произведения, которая определяет принцип связи отдельных моментов содержания, «схему» действия художественного смысла. Рассматривая произведение по этой «руководящей схеме» (термин П. А. Флоренского — /378, с. 94/, мы даем возможность произведению как бы самому открывать себя в единстве изображаемого в нем события.

В художественном произведении мы обычно находим какую-то реальность: действительность с ее предметами и отношениямигероев с их поступками, чувствами и мыслями. Что объединяет все эти реалии в единое произведение? То, очевидно, что в нем происходит. Происходит не в данный момент только, а во все его моменты, на всем протяжении произведения. Время именно связывает, связывает моменты содержания, образует смысловые членения произведения. Но как определить единую непрерывную перспективу всех членений произведения — смысл, который сплошь и буквально имеет место, но при этом все время движется, становится, «убегая» застывших определений и оценок?

Эту смысловую перспективу образа можно, вслед за М. Бахтиным, называть событием произведения. Событие произведенияэто его сюжетно-композиционная структура, но не сама по себе, а в ее целевой (эстетической) направленности на содержательное целое произведения. В этом смысле интерпретировать художественное произведение значит, не ограничиваясь ни общими оценками, ни частными наблюдениями, попытаться рассмотреть всю непрерывную перспективу его содержания — «становящееся целое» /300, с. 204/ изображаемого события.

В произведениях Хемингуэя, как мы постараемся показать в основных разделах диссертации, все содержательные членениясуть временные членения, временные единства опыта его героев, а в плане автора — содержательные формы художественного видения Хемингуэя, которые мы и называем типами времени.

Следует иметь в виду, что «время в литературе» — одна из наиболее актуальных проблем современного литературоведения. Поэтому понимание и методы исследования времени в литературе весьма различны и обусловлены как индивидуальностью исследователя, так и в особенности характером того или иного направления литературоведческой мысли. Наш подход, разумеется, один из возможных. Но он опирается на определенную тенденцию, исследования времени в литературе, которую мы должны здесь охарактеризовать. Другие тенденции мы обозначим скорее по контрасту, для более отчетливого уяснения того нацравления научной мысли, в русле которого ощущает себя и наш подход к творчеству Хемингуэя.

В литературоведении XX в. выделяются три тенденции исследования времени в литературе. Первую можно условно назвать «тематической». Представляющие ее литературоведы исследуют в основном высказывания писателей или героев о времени, в связи с философскими проблемами времени (особенно в культуре XX в). Репрезентативным исследованием такого рода является книга Г. Мейергофа «Время в литературе» /480/. С некоторыми оговорками к тематической линии можно отнести и работы Ж. Пуле /493/.

Серьезным недостатком «тематического» нацравления является то, что исследования вроде упомянутой книги Г. Мейергофа не вполне сочетаются с конкретной реальностью словесного художественного творчества — художественным произведением и носят поэтому несколько внешний характер.

Другая распространенная тенденция исследования времени в литературоведении XX в. может быть обозначена как «формальная'.' Представители этой тенденции сосредоточивают внимание на времени в самом произведении, точнее, на временном характере его внешних формальных единств: сюжета, композиции, экспозиции. /512- 517- 506/. Здесь, следовательно, предметом исследования становится художественное время, но понятое формально: как «чисто литературное» время, изъятое из реальных социально-исторических связей. Крайним, но зато очень отчетливым цроявлением этой второй тенденции является ранняя работа В. Шкловского о «Тристраме Шенди» Стерна /420/.

Формалистические работы о времени в литературе обычно содержат интересные наблюдения, но эти наблюдения, как правило, остаются разрозненными или их объединение носит механический (внешний) характер: конкретного, отнесенного к ценности и смыслу, события такие исследования не знают. Структуралистские работы, цредставляющие «формальную» тенденцию в наше время с цринципиальной отчетливостью стремятся как к своему пределу к простому учету и классификации временных характеристик в литературе /395- 396- 361/.

Переходим к третьей тенденцииее мы обозначим как «фор-мосодержательную». В исследованиях этого типа художественное время изучается в двух направлениях одновременно: в направлении своеобразия и целостности художественного произведения, а также в направлении связи произведения с реальной действительностью. Время выступает при такой ориентации как конкретная определенность смысла, как форма содержания (форма целого).

Для настоящей работы наибольшее значение имели исследования о времени в литературе двух советских литературоведов. Это — «Поэтика художественного времени» Д. С. Лихачева /358/, а также исследование М. М. Бахтина «Формы времени и хронотопа в романе» /297/.

Д.С.Лихачев не только исследует на огромном историко-литературном материале время в словесном художественном творчестве, но и высказывает ряд теоретических утверждений, в значительной мере определивших понимание художественного времени в настоящей диссертации.

Наиболее существенны для изучения литературы, — говорит Д. С. Лихачев, — исследования художественного времени: времени как оно воспроизводится в литературных произведениях, времени как художественного фактора литературы. Именно исследования этого художественного времени, а не исследования концепций времени, высказываемых теми или иными авторами, имеют существенное значение для понимания эстетической природы словесного искусства" /358, с. 210/. И дальше: «Художественное время — явление самой художественной ткани литературного произведения, подчиняющее своим художественным задачам и грамматическое время и философское его понимание писателем» /358, с. 211/. Важно и другое утверждение Д. С. Лихачева: все временные формы, по его мнению, 'Ьказываются явлениями стиля художественного произведения" /358, с. 217/.

Еще более концептуальный анализ художественного времени дается М. М. Бахтиным. Его работа «Формы времени и хронотопа в романе» — исследование мировой литературы в пространственно-временном («хронотопическом») ключе. Для наших целей главное значение имеют две взаимосвязанные цроблемы, которые мы находим в имплицированном виде в работе «Формы времени и хронотопа в романе» и — в более развернутом — в других исследованиях М.Бахтина. Это: (I) художественное время и художественное произведение как целое- (2) «событие» произведения и его интерпретация.

Исследование М. Бахтина о «хронотопе» позволяет сделать следующий вывод: анализ художественного времени является по существу интерпретацией цроизведения по его временным («хроното-пическим») единствам, из которых состоит целое цроизведения. Историю, социальные отношения, способ мышления данной эпохи М. Бахтин находит внутри самих произведений: художественное время оказывается характеристикой самой творческой деятельности писателя и, вместе с тем, носителем «духа времени», характеристикой объективных тенденций данной культуры.

Особое значение в эстетической системе взглядов М. Бахтина имеет категория «события». По мнению исследователя, художественное произведение существенно «не как объект, предмет познания чисто теоретического, лишенный событийной значимости, ценностного веса, но как живое художественное событие. и именно как такое оно и должно быть понято и познано в самых принципах своей ценностной жизни, в его живых участниках.» /299, с. 164 165/.

Учение М. Бахтина о «хронотопе», его интерпретации ряда произведений мировой литературы (от греческого авантюрного романа до романов Достоевского) позволяют сделать следующий вывод: интерпретируя событие произведения в его пространственно-временной определенности, мы в сущности исследуем заключенную в нем самом конкретную историчность, исследуем не формально — как совокупность исторических данных, тяготеющих к некоторому отвлеченному познавательному единству, для которого художественное произведение является только иллюстрацией, не принципиальной и не обязательной. Рассматривая произведение как событие, мы имеем дело с реальным контекстом культуры в его возможном движении.

Так в общих чертах понимается нами проблема художественного времени в общетеоретической перспективе. Формосодержательный подход к художественному времени представляется нам тем более продуктивным в отношении творчества Э.Хемингуэя.

Дело в том, что проблема времени, как мы постараемся показать в дальнейшем, является важнейшей основополагающей проблемой всего творчества Хемингуэя. Но при этом она не тематизиро-вана, лишена интеллектуального комментария на тему времени.

Проблема времени в творчестве Хемингуэя не философская, а литературоведческая: это проблема повествовательных перспектив, или содержательных форм, самого художественного видения Хемингуэя. Эти повествовательные перспективы («точки зрения») — не формальные приемы у Хемингуэя, а реальные формы длительности, содержание которых определила социально-историческая действительность, «невиданные перемены» (А.Блок) первых десятилетий XX в.

Отсюда особая художественная концептуальность проблемы времени у Хемингуэя: как и в творчестве его современников — Т. Манна, У. Фолкнера, Т. ЗЗулфа, Т. С. Элиота и многих других — эта проблема связана с «выпадением из системы» (Ю.Тынянов) традиционных «вечных» ценностей, с пересмотром метафизических представлений буржуазной культуры в свете реального исторического опыта, реального времени.

— 12.

Для Хемингуэя и его героя вопрос «что такое мир?» неотделим от вопроса «как в нем жить?» /581, с. 619/. Но точно так же вопросы мировоззрения в произведениях Хемингуэя — это не отвлеченные (чисто познавательные) проблемы, а ценностно-временные точки зрения, взаимоотношения которых и образует, собственно, событие произведения. То, что для философа, отчасти и для тяготеющего к интеллектуализму художника слова является предметом познания, то для героев Хемингуэя и для самого американского писателя почти всегда пропущено через определенный реальный ценностно-временной ряд, или тип длительности. Поэтому рассмотрение таких ценностно-временных рядов (типов времени) в творчестве Хемингуэя позволяет, как нам кажется, исследовать содержательные формы художественного видения Хемингуэя, как в его целом, так и в направлении идейно-художественной эволюции писателя.

Основополагающее значение времени в творчестве Хемингуэя не могло не отразиться в критических исследованиях о его творчестве. Хотя проблема времени у Хемингуэя, насколько нам известно, не ставилась пока в плане содержательной формы, тем не менее высказывания о времени у Хемингуэя в критической литературе — советской и зарубежной — многочисленны и безусловно способствуют постановке нашей проблемы.

Нижеследующий обзор такого рода высказываний не претендует на полноту: мы остановимся только на самых принципиальных из них, фиксирующих именно художественную концептуальность проблемы времени в творчестве Хемингуэя.

Начнем с советских работ. Одно из самых интересных наблюдений о времени у Хемингуэя принадлежит ведающемуся исследова.

— 13 телю его творчества И. А. Кашкину. В своей итоговой работе об американском писателе И. Кашкин писал: «.когда Хемингуэй говорит о четвертом и пятом измерениях своего творчества, то, мне кажется, он имеет в виду црежде всего измерение во времени, концентрацию на сейчас (курсив И. Кашкина — В.М.), на непосредственное воздействие» /56, с. 251/.

И.А.Кашкин, таким образом, связывает высказывание Хемингуэя о «четвертом и пятом измерениях в прозе» /5,т.2,с. 309/ с проблемой времени в его творчестве, с целевым пределом всей его художественной системы. Во-вторых, Кашкин выделяет особую роль настоящего времени у Хемингуэя: оно, по мнению советского исследователя, является «концентрацией» мировоззренческих моментов его художественного видения, следовательно, всей полноты времени в мире Хемингуэя (включающей и прошлое и возможное будущее). Тем самым Кашкин близко подходит к постановке проблемы художественных форм целого в произведениях Хемингуэя.

Если бы И. А. Кашкин связал характерную для Хемингуэя установку на настоящее с его же другой тенденцией его творчества изображать «абсолютно неизменные» ценности, то его концепция «четвертого и пятого измерений в црозе» получила бы более определенную перспективу. Но исследователь не задавался такой цельюпоэтому глубокое наблюдение И. Кашкина осталось только наблюдением.

Следующим важным этапом, приближающим постановку проблемы времени у Хемингуэя, представляется книга И. Л. Финкелыптейна «Хемингуэй-романист» /102/. Автор уделяет в ней специальное внимание «природе движения» в первых романах Хемингуэя, делая ряд плодотворных наблюдений.

Остановимся на двух самых существенных для нас наблюдениях И. Л. Финкелыптейна. Первое относится к роману «Фиеста» :" Б «Фиесте» мы видим уже определенный результат исторического процесса, его следствие. В облике изображенных здесь людей последствия войны уже настолько отстоялись, что для того, чтобы понять трагедию «потерянного поколения», нам достаточно увидеть его настоящее. Его настоящее таит в себе его историческое прошлое, имплицированное в романе как один из слоев подтекста, как исторический подтекст" /102, с. 91/.

Это очень верное наблюдение. Структура романа «Фиеста», по И. Л. Финкелыптейну, обозначается его временными членениями, временными слоями, «логикой времени». Но это внутреннее время вместе с тем исторично, т. е. сама образная структура романа отражает структуру самой исторической реальности. И. Л. Финкелыптейн подчеркивает связь художественного времени в «Фиесте» с подтекстом: настоящее героев — уже «результат» того, что с ними произошло в прошлом, подтекст — выражение связи между прошлым и настоящим в сознании героев и в их судьбах /102/.

Другое наблюдение И. Л. Финкелыптейна касается «природы движения» в романе «Прощай, оружие!». Исследователь находит в романе «роковую зависимость от времени» /102″ с. 90/ его героев, так что «сама судьба предстает здесь в облике времени, и попытка героев вырваться из-под его власти, власти истории, только доказывает всю тщету их усилии» /102, с. 90/. Здесь исследователь сближает проблему времени с проблемой трагического у Хемингуэя (правда, не выходя за пределы романа «Прощай, оружие!»). И. Л. Финкельштейн отмечает в романе «не только новый композиционный принцип и новую для Хемингуэя концепцию времени, но и новую для него концепцию трагического /102, с. 92−93/.

Следующим этапом исследования художественного времени у Хемингуэя в советском литературоведении явилась кандидатская диссертация Т. А. Андреевой «Структура сюжетного времени», посвященная уже художественному времени у Хемингуэя как таковому, правда лишь на материале его рассказов /291/.

Прежде всего характерен выбор предмета исследования в работе Т. А. Андреевой: сюжет рассказов Хемингуэя, их очевидная и насыщенная событийность. Далее уже в заглавии диссертации подчеркивается временной характер сюжетов хемингуэевских рассказов и в то же время связь сюжетного времени с образной структурой их. Сюжетное время в рассказах Хемингуэя Т. А. Андреева выделяет в «самостоятельную временную систему» и рассматривает «независимо от авторского и читательского времени» /291, с. 3/, т. е. в плоскости самого изображаемого в рассказах события. Обосновывая обращение к художественному времени в творчестве Хемингуэя, исследовательница справедливо отмечает, что «временному фактору, как текстовому элементу, часто принадлежит решающая роль» /291, с. 7/.

Анализ сюжетного времени в исследовании Т. А. Андреевой во многих случаях интересен и перспективен, хотя исследовательница, в общем, не склонна к концептуальной постановке проблемы. Но ряд соображений Т. А. Андреевой подходят к такой постановке. Особый интерес, с нашей точки зрения, представляет предложенное исследовательницей понимание «мифологического времени» у Хемингуэя. Под ним разумеется «такой пласт сюжетного времени, который содержит признак „вечности“, вневременности, фиксирует общие, абстрактные истины и мыслится вне хронологии» /291, с.103/.

Здесь исследовательница затрагивает собственно проблему «пятого измерения» у Хемингуэя. Хотя самой проблемы она не ставит, но ее анализы, в особенности рассказа «Снега Килиманджаро» подводят к проблеме «четвертого и пятого измерений в прозе» .

Коснемся наконец последнего заметного явления в советской критической литературе о Хемингуэе. Это книга А. М. Зверева «Американский роман 20−30-х годов» /241/. А. М. Зверев делает ценные наблюдения о художественном времени у Хемингуэя, значительно уточняя цитировавшуюся выше характеристику И. Л. Финкелыптейна.

Во-первых, А. М. Зверев подчеркивает исключительную роль художественного времени в американском романе 20-х гг. вообще. «Послевоенное поколение, — говорит А. М. Зверев, — пережило слишком резкий перелом, чтобы традиционное восприятие времени обладало для него убедительностью. Было открыто несовпадение реальной исторической хроники и ее субъективного переживания, и время в романе перестало быть простым отражением хода дней и лет, представ как действительное время индивидуального бытия, способное уплотняться и окостеневать. В таких концепциях времени, когда они были по-настоящему творческими, ощутимо сказывался новаторский характер художественных поисков эпохи» /241, с. 74−75/.

Далее, говоря о «Фиесте», А. М. Зверев указывает на «двойственность исходных начал произведения» /241, с. 73/, выделяя, с одной стороны, трагический аспект романа, связанный с «тягостной фрагментарностью существования» /241, с. 75/, с другой стороны, возрождающий, «карнавальный» аспект «Фиесты». «Истинное действие романа — это глубокое изменение художественных идей карнавала и трагедии, лежащих в фундаменте всей архитектоники «Фиесты» /241, с. 75/.

Приведенные наблюдения А. М. Зверева имеют прямое отношение не только к роману «Фиеста», но и ко всещ творчеству Хемингуэя. В сущности, А. М. Зверев говорит о типах времени у Хемингуэя, связывая эти компоненты построения с архитектоникой произведения,.

— 17.

Отмеченные А. М. Зверевым формы длительности у Хемингуэя мы в дальнейшем будем определять в качестве «эпизодического», «трагического» и «экстатического» времени. Мы постараемся рассмотреть эти архитектонические слагаемые художественного видения Хемингуэя в событии его произведений, т. е. в их целом.

Перспективные соображения о времени у Хемингуэя можно найти в новейшей книге Н. А. Анастасьева «Обновление традиций» (в главе «Б поисках утраченного времени») /289, с. 166−216/. Сопоставляя творчество Хемингуэя с творчеством других писателей «потерянного поколения», Н. А. Анастасьев правильно, на наш взгляд, ставит в связь «историческую невесомость послевоенного безвременья» со стремлением Хемингуэя «выйти за пределы «здесь и сейчас» /289, с. 193/. Хемингуэй при этом сопоставляется с литературой 20-х годов, не вмещающейся в рамки «потерянного поколения»: «На страницах произведений, злободневных по преимуществу и действительно презревших формулы (курсив Н. А. Анастасьева — В.М.) истории, пробивалось, хоть и с невероятным трудом и нечасто, большое время» (подчеркнуто нами — В.М.)/289, с. 190/.

Таковы основные высказывания о времени у Хемингуэя в советских исследованиях. К ним надо прибавить и отдельные наблюдения, сделанные в работах о стиле Хемингуэя В. А. Яухаренко /64- 65/, у.

Т.Сильман /90- 681/, А. Б. Мурзы /76/. И эти наблюдения как-то задевают проблему времени у Хемингуэя, способствуя постановке ее.

Переходим к зарубежным исследованиям о Хемингуэе.

Первой концептуальной работой о времени у Хемингуэя в американской критической литературе явилась статья Ф. Карпентера «Хемингуэй и пятое измерение» /155/.

Само выражение «пятое измерение», информирует Ф. Карпентер,.

— 18 было употреблено в 1931 г. русским философом П. Д. Успенским и означало у него «вечное сейчас». По мнению Ф. Карпентера, произведения, написанные Хемингуэем вслед за «Зелеными холмами Африки», свидетельствуют, что высказанные в этой книге слова о «четвертом и пятом измерениях» явились, так сказать, теоретическим предвосхищением нового художественного метода Хемингуэя, высшим выражением которого стал роман «По ком звонит колокол». «Его литературным идеалом, — утверждает Ф. Карпентер, пользуясь терминологией У. Джеймса, — был идеал «непосредственного эмпиризма». И его «проза пятого измерения» была попыткой передать непосредственный опыт «вечного сейчас» /155/, с. 84/.

Метод пятого измерения", полагает Ф. Карпентер, возник в творчестве Хемингуэя в силу необходимости преодолеть противоположную тенденцию его художественного видения, которая заключается в «натуралистической» разорванности опыта, распаде времени. «Метод пятого измерения» — попытка обрести распавшееся единство мира путем «телескопирования времени» в решающий момент жизни героя (Макомбера, Гарри, Моргана, Роберта Джордана) /155, с. 87/.

Заслуга работы Ф. Карпентера в том, что он по существу впервые поставил проблему времени у Хемингуэя в связь с художественным видением в нем. Однако концепция Ф. Карпентера представляется не вполне удовлетворительной по следующим соображениям.

I. Связь «метода пятого измерения» с творчеством Хемингуэя в целом осталась неясной. Более того: утверждение исследователя, согласно которому этот «метод» стал применяться Хемингуэем только во второй половине 30-х гг., представляется нам неверным. Мы постараемся показать в основных разделах диссертации, что «метод пятого измерения» — сквозная тенденция творчества Хемингуэя.

— 19.

2. Установка Хемингуэя на «вечное сейчас» рассматривается Ф. Карпентером формально, в отрыве от социально-исторического содержания творчества писателя. Эволюция «метода пятого измерения» игнорируется Ф. Карпентером.

3. Не понятой и не поставленной осталась в статье Ф. Кар-пентера проблема «четвертого измерения», т. е. другого типа времени, тоже связанного с «литературным идеалом» писателя.

Интересные соображения о времени у Хемингуэя можно найти в упоминавшейся уже книге К. Бейкера «Хемингуэй. Писатель как художник» /123/, особенно там, где исследователь анализирует принцип «объективного коррелята» у Хемингуэя. По мысли К. Бейкера, метод объективного коррелята, теоретически сформулированный Т. С. Элиотом, находит в творчестве Хемингуэя более совершенное, более чистое воплощение, чем в поэтической практике самого Элиота: если последний создает символы с помощью книжной культуры, то Хэмингуэй творит символы непосредственно из предстоящего материала, прямого видения вещей. Исследуя характер объективного коррелята у Хемингуэя, К. Бейкер пишет:

Объективные корреляты у Хемингуэя можно условно разделить на два основных типа, хотя функционально они всегда составляют то или иное целое. Первый тип можно назвать ситуативным (things-in-context) — особый порядок фактов в их отношении один к другому, создающий статический план изображения и восприятия. Второй тип можно назвать моторным (things-in-motion), поскольку порядок фактов в их взаимоотношениях почти никогда не бывает совершенно статичным. Любую комбинацию обоих типов можно обозначить общим термином событие (разрядка К. Бейкера — В. М.), причем вдея события подразумевает последовательность происходящего во времени, хотя всякий момент этой последовательности, если его изолировать, образует статический план восприятия образа. Событие в указанном смысле и цридает глубину изображению того, что «было на самом деле» /123, с. 57/.

К.Бейкер, таким образом, стремится осмыслить равномерность художественного мира Хемингуэя, как бы скрытую за кажущейся одномерностью его. Он нащупывает единство непосредственного изображения и подтекста, единство статики и динамики. Глубину изображения, которой упорно добивался Хемингуэй, исследователь объясняет комбинированием стиуативных и моторных объективных коррелятов. Наконец К. Бейкер формулирует принцип единства изображения у Хемингуэя, который он обозначает как «событие» (what happened).

Соображения К. Бейкера, на наш взгляд, интересны и плодотворны. Они носят почти концептуальный характер, хотя сам Бей-кер не связывает свои наблюдения ни с четвертым, ни с пятым измерениями Хемингуэя. Особенно ценным представляется определение единства изображения как единства события. Действительно, даже то, что традиционно лишено действия, движения, — моменты мировоззрения и ценности, — Хемингуэй цридает одновременно и ситуативную и моторную форму. Его творческий метод, по-видимому, заключается в том, чтобы всякий отвлеченный и идеальный смысл и ценность превратить в событие, в котором «самая суть явлений» (the real thing) /6, с. 473/ цредстает в формах самой жизни, реалистически.

Правда, К. Бейкер не показал, как цринцип объективного коррелята, или принцип события, живет в конкретном и неповторимом произведении. Никак не связаны его утверждения и с мировоззрением Хемингуэя, а такая связь, несомненно, должна существовать. Кроме того, исследователь оставил без внимания то обстоятельство, что временной характер имеют у Хемингуэя не только моторные, но и ситуативные «корреляты» .

Следующим этапом исследования художественного времени у Хемингуэя на Западе явилась книга Е. Роувита /255/. Одна из глав книги имеет характерное название — «Бремя и стиль». Отметив, что «обращение со временем в художественной литературе — это не только стилистическая, но не в меньшей степени и структурная проблема» /255, с. 131/, Е. Роувит обращает внимание на исключительное «чувство времени» у Хемингуэяпричем в это выражение исследователь вкладывает иной смысл, чем критики предшествовавших десятилетий, для которых Хемингуэй — прежде всего выразитель актуальной современности и новизны /262/. По Е. Роувиту, «чувство времени «- принципиальная особенность мировоззрения и метода Хемингуэя. Исследователь, что особенно важно, не противопоставляет время чему-то мистическому, абстрактно-потустороннему, как делал Ф. Карпентер, он отмечает у Хемингуэя «попытку превратить момент времени в чистый, насыщенный раствор переживаемой эмоции» /262, с. 128/.

Особый интерес представляет определение озарения, или «вечного времени» (always time) у Хемингуэя, даваемое Е.Роувитом. Это — «опыт образного восприятия, цри котором все разрозненные фрагменты опыта (сознательные и бессознательные) внезапно, непроизвольно и неотразимо связываются в единое целое, — опыт, который часто называют «экстатическим» «/262, с. 134/.

Е.Роувит, таким образом, приближается к содержательному определению того, что Ф. Карпентер назвал «методом пятого измерения» у Хемингуэя. Но, связав «пятое измерение» с «экстатическим» опытом героев писателя, Е. Роувит не обосновал социально-исторического содержания этого опыта. Это — серьезный недостаток его концепции.

Второй недостаток, на наш взгляд, заключается в том, что американский исследователь не поставил в связь свои наблюдения с другими моментами художественного мира Хемингуэя. Разрозненность наблюдений — вообще типичная особенность американских исследований о Хемингуэе.

Следующим этапом исследования художественного времени у Хемингуэя явилась книга индийского исследователя Ч. Нехела «Повествовательная форма в художественной прозе Эрнеста Хемингуэя» /243/. В этой работе время у Хемингуэя рассматривается уже как принцип образной структуры его произведений (романов).

По мнению Ч. Нехела, Хемингуэй «был первым романистом, который использовал бездействие (inactivity) — физическое или духовное — как элемент структуры романа». /243, с. 21/. Исследователь находит в романах Хемингуэя два типа повествовательных единств. «Первое единство связано с обычным, традиционным повествованием — поступательным движением действия от одного события к другому. Второе структурное единство — остановка, спад действия. Развивающееся действие доходит до точки полной неподвижности» /243, с. 25/.

Эти структурные единства повествования у Хемингуэя Ч. Нехел называет соответственно «систолическим» и «диастолическим» действиями, причем диастолическое действие обозначает высшую точку, предел изображаемого события. Если «систолическое» действие характеризуется «волей самого человека», то действие «диастолическое» связано с познанием «великого неизвестного жизни» /243, с. 27/.

Такова в общих чертах концепция индийского исследователя. Ч. Нехел делает шаг вперед по сравнению не только с Ф. Карпентером, но и с Е. Роувитом: «бездействие» у Хемингуэя для негоне абстрактная противоположность «действию» и не простое слияние «сейчас» и «всегда», но два определенных типа действия (мы бы сказали, два типа времени). Правда, обнаруженные им константы художественного видения Хемингуэя исследователь несколько формализует, изолирует от других «структурных единств», отрывает от конкретного единства произведений. В результате исследование Ч. Нехела поражает несоответствием между интересными исходными утверждениями и неглубокими интерпретациями романов Хемингуэя.

Год спустя после появления книги Ч. Нехела французский исследователь Д. Буле опубликовал отдельной книгой свою диссертацию о Хемингуэе, в которой проблема времени в творчестве американского писателя трактуется с исключительной широтой /139/.

Время, по мысли Д. Буле, — центральная проблема Хемингуэя, человека и писателя, как бы нерв его мироощущения. Поэтому художественный метод Хемингуэя определяется исследователем как «искусство маневрировать временем с целью цриспособиться к нему» /139, с. 10/.

Д.Буле ставит проблему «четвертого и пятого измерений в прозе». По его мнению, «четвертое измерение» у Хемингуэя — это форма «непрерывной длительности» (permanence), определяющая «вечность художественного произведения» /139, с. 95/. Что же касается «пятого измерения», то им определяется «область философского обобщения» /139, с. 95/- это попытка выразить сущнооть мира «как единого целого», употребляя выражение Хемингуэя, попытка, завершившаяся «универсализмом старика Сантьяго» /139, с. 167/.

Д.Буле, кроме того, справедливо говорит о «дуализме вечности и времени» у Хемингуэя /139, с. 190/. Эту «гуманистическую драму» Хемингуэй, по мнению исследователя, не склонен разрешать традиционным образом, погружаясь в «нереальность трусливого созерцания вечности, бесконечно далекой от реального мира» /139, с. 47/. Скорее эстетический идеал писателя в том, чтобы соединить вечное и временное «сейчас» (maintenant), «достигнуть одного через другое путем создания цроизведения, которое гиперболически обобщает совершенство вечного покоя и последовательный ход беспокойного действия» /139, с. 191/.

Таковы основные направления решения проблемы времени у Хемингуэя в исследовании Д.Буле. Оправданной представляется попытка исследователя решить проблему «четвертого и пятого измерений в прозе «, исходя из самого творчества Хемингуэя, без оглядки на естествознание. Правильно, в общем, понимается и связь «вечного» и временного в плане художественных исканий Хемингуэя.

И все же, исследование Д. Буле не может быть признано вполне удовлетворительным по двум цричинам. Во-первых, французский исследователь с самого начала исходит из предполагаемого единства творчества и жизни Хемингуэя, с одной стороны, Хемингуэя-автора и его «лирического» героя, — с другой. За «феноменом Хемингуэя» в работе Д. Буле не всегда виден художественный мир Хемингуэя. Более того, нам кажется, что и «феномен Хемингуэя» лучше уясняется в границах поэтики Хемингуэя, чем когда эти границы игнорируются.

Второй недостаток исследования Д. Буле — цринципиальное вытеснение социально-исторической проблематики из творчества Хемингуэя и замена ее проблематикой метафизической. Такова вообще особенность западных работ о Хемингуэе 70-х гг., западноевропейских в частности /72/.

— 25.

Шснемся еще одной работы о Хемингуэе, появившейся в 1979 г. Это — исследование немецкого (ФРГ) автора П. Николаисе-на /246/, которое посвящено образной структуре художественного мира Хемингуэя. Особое значение в книге П. Николаисена имеет, с нашей точки зрения, глава «Событие», в которой автор выдвигает проблему времени как «организующего опыт героев измерения» /246, с. 61/ художественного мира Хемингуэя. В щштической литературе о Хемингуэе, отмечает П. Николаисен, недостает исследований, в которых прослеживалось бы «своеобразие изображаемых Хемингуэем событий, независимо от их возможного содержательного наполнения» /246, с. 47/.

Мысль исследователя по существу верная, но выражена неточно. Структура изображаемого события может и должна быть выделена в эстетическом анализе, но не ради самого этого выделения, а для правильного понимания связи формы и содержания в произведении, в художественном видении писателя.

Основной особенностью художественного времени у Хемингуэя автор считает «ситуативноеть» (zustandiichkeit), заимствуя этот термин из работы о художественном времени у немецкого литературоведа Г. Мюллера, представителя так называемого «морфологического» метода в немецком литературоведении /см.: 486- 487/. «Ситуативность», по мысли П. Николаисена, определяет степень конкретности изображаемых Хемингуэем событийна этом основании исследователь оспаривает утверждения Ф. Карпентера и других исследователей о «снятии времени» у Хемингуэя /246, с. 82/.

Соображения П. Николаисена интересны теми вопросами, которые они вызывают. Какова структура «ситуативности» в произведениях Хемингуэя? Как связана «ситуативность» с мировоззрением писателя, с событийным целым того или иного произведения? В основных разделах настоящей диссертации мы постараемся ответить на эти и смежные вопросы.

Мы не будем останавливаться на многочисленных, но более частных высказываниях, так или иначе связанных с проблемой времени у Хемингуэя, принадлежащих К. Бейкеру /124/, К. Бруксу и Р. П. Уоррену /146/, Е. М. Холлидею /191/, Р. Эвансу /183/, У. Вэнсу /272/ и другим исследователям. К некоторым их наблюдениям мы будем обращаться в дальнейшем.

Хемингуэй говорил советскому писателю И, Эренбургу: «Я лишу только о деталях, но стараюсь говорить о деталях детально» /108, с. 151/. Писать «детально» значит для Хемингуэя понять и отразить «мир как единое целое» /6, с. 194- 68, с. 17/, но не абстрактно, а конкретно, как единичное и единственное событие, в котором происходит как бы непосредственный переход «отсюда и в вечность». Такого рода переход, или «конструкция настоящего», по определению американского литературоведа Д. Линена /474/, вообще характерен для американской литературы. Но как раз в силу этого природа художественного обобщения у Хемингуэя особенно трудна для анализа. Возникает вопрос: каким образом на сравнительно скромном, не «интеллектуальном» материале Хемингуэй находил художественный подход к «миру как единому целому» ?

В настоящей работе мы и попытаемся в какой-то мере ответить на этот вопрос, анализируя формы времени в творчестве Хемингуэя и функции этих форм в конкретном событии основных произведений американского писателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество Хемингуэя принадлежит к вершинам 1фитического реализма в западной литературе XX в. Хемингуэй — писатель-реалист: его художественное мышление — мышление в формах реальной действительности. «Говорить правду» значит для него не только честно искать ее, но и сделать эту правду эстетически доступной возможному демократическому максимуму читателей.

Но именно поэтому понять Хемингуэя-художника чрезвычайно трудно. Его искусство и та «правда», выражением которой это искусство является, нуждались в иллюзии внешнего правдоподобия в гораздо большей степени, чем, скажем, искусство У. Фолкнера или Т.Манна.

Заостряя вопрос, можно сказать: чем ближе творчество писателя к реализму, тем труднее сделать предметом анализа самую творческую активность автора в произведении, его эстетическую деятельность.

Б проведенном исследовании была сделана попытка вскрыть и осмыслить именно творческую активность Хемингуэя-художника. Мы старались выделить конструктивные принципы и содержательные формы художественного видения американского писателя и показать, как они «работают» в конкретных произведениях, образуя идейно-художественную структуру их.

Анализ показал, прежде всего, внутреннюю цельность художественного мира писателя: формообразующие компоненты художественного видения Хемингуэя сохраняли известную устойчивость, «неизменность» на всем протяжении его творческого пути.

Но, вместе с тем, эта внутренняя цельность художественного видения Хемингуэя не является абстрактной внеисторической цель.

— 176 ностью: анализ показал художественную систему Хемингуэя в развитии, как эволюционирующую систему, в связи с социально-исторической действительностью и культурой первых десятилетий XX в. Вместе с тем подтвердились многие общие и частные соображения советских исследователей прошлых десятилетий.

Мы убедились далее, что своеобразие Хемингуэя-художника находится в неразрывной связи с содержанием его произведений: с социально-исторической действительностью, с этическим пафосом героев. Анализ содержательных форм в творчестве Хемингуэя представляется нам актуальным не только по научным соображениям, но и в общеидеологическом плане. Для американской и западноевропейской критической литературы о Хемингуэе в настоящее время характерна тенденция — понять и оценить Хемингуэя-художника как чистого мастера, как новатора в области формы, ученика Г. Стайн, Э. Паунда, не более. Проведенный анализ показал, что вне содержательных (этико-познавательных) интенций своих героев, Хемингуэй не смог бы осуществить свои художественные замыслы.

Хемингуэй, как мы старались показать в исследовании, писатель-реалист. Но он еще и современный реалист, один из тех, кто, по словам Д. Затонского, «оказались у истоков некоего поворота в мировом искусстве» /662, с. 337/. Проведенный в диссертации анализ позволяет, как нам кажется, точнее определить термин «критический реализм» применительно к творчеству Хемингуэя. Проведенное исследование позволяет обозначить ряд особенностей реалистического метода и стиля Хемингуэя, наиболее отчетливо проявившихся в процессе анализа.

Во-первых, для Хемингуэя характерен метод реалистического снижения, заземления, испытания наиболее отвлеченных, идеальных ценностей традиционной буржуазной культуры, причем речь в его.

— 177 случае должна идти не о развенчании, а об очищении этих ценностей от буржуазности, от монологического уклона, от независимости от бытия. Перевод идеальных (вневременных) ценностей в реальный (временной) план, резкая «фамильяризация» (М.Бахтин) их, самый контраст «верха» и «низа» (чистая духовность и грубая материально-телесная действительность) у Хемингуэя позволяют говорить о «гротескном реализме» /645, с. 23−67/ как о формообразующей тенденции художественного видения писателя.

Но этот гротескный реализм Хемингуэя имеет не только направление «вниз», но и направление «вверх»: проведенный в диссертации анализ показал, что отрицание буржуазного гуманизма осуществлялось Хемингуэем и было исторически необходимо ради аамого гуманизма, его обновления, возрождения, его дальнейшей гуманизации. Творчество Хемингуэя в своем целом может рассматриваться как своеобразная художественно-прозаическая инверсия традиционной гуманистической метафизики. Мы пытались показать также, что при всей индивидуальной неповторимости художественного видения Хемингуэя такая «инверсия метафизики» была проявлением более общей тенденции в западной культуре первой половины XX в., связанной в особенности с прогрессивными движениями и общественным сознанием 20-х и 30-х гг.

Другая существенная особенность реализма Хемингуэя, выявленная в ходе нашего анализа, может быть обозначена термином «романтизация». Этот термин употреблял, в частности, В. М. Толмачев в своей работе о времени, характеризуя обновление реалистического метода в литературе США 20-х — 30-х гг. /398, с. 19/. В самом деле: проведенное исследование типов времени у Хемингуэя, их взаимоотношений в событии того или иного его произведения обнаруживает характерно романтическую черту, или тенден.

— 178 цию, поэтики Хемингуэя. Эта тенденция заключается в том, чтобы восстановить живое единство человека и мира там, где оно уже разорвано в действительности, «потеряно» .

Отмеченное явление «романтизации» вовсе не ставит под сомнение реализм Хемингуэя: ведь характерные мотивы романтизма (установка на идеал, на абсолютные ценности в плане этической структуры самого «лирического» герояпоиски исключительноговысокая авантюрность героевтемы любви, смерти и героизма) вводятся Хемингуэем на конкретном реалистическом материале, хотя бы и несколько экзотическом (бой быков, например).

Наконец третья особенность критического реализма Хемингуэя, как реализма XX в. именно, обнаружившаяся в ходе нашего анализа: ее мы обозначим термином Д. Н. Затонского: «центростремительноеть» /662, с. 384−387/. На этой особенности поэтики Хемингуэя, отражающей существенные сдвиги в структуре художественного мышления XX в. вообще, следует остановиться подробнее.

В традиционном (классическом) реализме XIX в. автор-рассказчик был высшей — как бы божественной — инстанцией произведения. Это «вненаходимое» место автора по отношению к предмету изображения не было его изобретением, его собственностью: оно было как бы оговорено традицией, неким «третьим», на которого фактически и опирался автор-повествователь. Этого априорного «третьего», располагавшегося как бы между автором и его читателями, приходится определять как абсолютную, неподвижную, раз и навсегда данную где-то в прошлом точку зрения «всеведения». Только опираясь на этого всеведущего «третьего», автор-повествователь мог казаться своим читателям и себе самому «всеведущим» автором. Таков реализм Бальзака и Теккерея, Л. Толстого и Флобера.

— 179.

В конце XIX в. начался и в 20-е гг. с особой интенсивностью происходил кризис традиционного «третьего» в западноевропейской (и в советской) литературе, связанный, конечно, с более общими процессами в культуре того времени. Слово «кризис» нужно оценивать не в отрицательном, а скорее в положительном смысле: речь шла об осознании, о критике того, что раньше почти не было осознанным, а предполагалось само собой разумеющимся, «нормой» и «правилом», говоря словами Хемингуэя. В новых социально-исторических условиях, на волне революционных перемен обнаружилась условность, «автоматизированность» надэмпирической, надвремен-ной инстанции «третьего». Кризис буржуазной культуры имел следствием в области литературы скомпрометированность «третьего» как посредника между автором и его читателями, с одной стороны, между автором и предметом изображения, с другой.

В результате в искусстве и в литературе указанного периода происходит явление, которое М. М. Бахтин тогда же, в 20-е гг., обозначил термином «перемещение доминанты» /365, с. 68/. Сущность этого явления в повествовательной прозе XX в. заключается в перемещешш абсолютной, вневременной инстанции произведения — инстанции «третьего» — внутрь самого предмета изображения, в плоскость самой реальной временной действительности. Отсюда примат сознания, «центростремительность» изображения (особенно в романе): вся полнота смысла и оценки перемещается в зону сознания и самосознания герояавтор же оказывается «внена-ходимым» герою как эстетическая инстанция, но он не может быть объективным «третьим» (судьей) своего героя, а только равным ему «другим» в диалоге.

С этой фундаментальной тенденцией связана, как мы пытались показать, система «умолчаний», подтекст у Хемингуэя. С другой стороны, мы видели, что изменение социально-исторического контекста в эпоху «красных тридцатых» привело к частичной элиминации «умолчаний»: общественное сознание 30-х гг. на Западе вошло в произведения Хемингуэя того времени на цравах почти народного хораотсюда элементы исповеди, реабилитация «высоких слов», героизма, всего того, что в произведениях 20-х уходило в молчание, в подтекст.

Обширная щштическая литература о Хемингуэе — у нас и за рубежом — к настоящему времени накопила огромный, но в значительной степени еще разрозненный материал. Недостает пока единого метода, способного охватить этот материал таким образом, чтобы внутренняя связь творчества Хемингуэя с социальной действительностью и культурой первой половины XX в. раскрылась не в ущерб индивидуальному своеобразию писателя, а в самом этом индивидуальном своеобразии.

В настоящей диссертации мы пытались разработать подход к художественному видению Хемингуэя как системе. Художественное время, по нашему мнению, — объективный носитель творческого духа произведения. Исследуя художественное время у Хемингуэя, мы пытались выделить и осмыслить конкретные формы движения содержания в его произведениях, как в направлении единства произведения, так и в направлении объективной причастности творчества Хемингуэя культуре XX в.

Показать весь текст

Список литературы

Маркс К, Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 65−185.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5−338.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр. соч., т. 18. — 525 с.
Ленин В.И. Философские тетради. Поли.собр.соч., т. 29. — 782 с.
П. Художественные произведения
Хемингуэй Э. Смерть после полудня. В кн.: Хемингуэй Э. Избранные произведений: В 2-х томах. Т. 2, М.: ГИХЛ, 1959, с. I7I-I94.
Hemingway Е. Three stories and ten poems. Paris: Contact Publ.Co., 1923.10. in our time by ernest hemingway. Paris: Three mountains press, 1924.
In Our Time. Stories by Ernest Hemingway. N.Y.: Boni1. Liveright, 1925.
Hemingway E. The Fifth Colun and the first forty ninestories. N.Y.: Scritmer, 1938.
Hemingway E. The Sun Also Rises. N.Y.- Scribner, 1926.
Hemingway E. Men Withont Women. N.Y.: Scribner, 1927.
Hemingway E. A Farewell to Arms. N.Y.: Scribner, 1929.
Hemingway E. Death in the Afternoon. Lnd. s High Wycombe, 1933.
Hemingway E. Winner Take Nothing. N.Y.: Scribner, 1935.
Hemingway E. To Have arid Have Not. N.Y.: Scribner, 1937.
Hemingway E. For Whom the Bell Tolls. N.Y.: Scribner, 1940.
Hemingway E. The Old man and the Sea. N.Y.: Scribner^1952.
Hemingway E. A more able feast. N.Y.: Scribner, 1964.
Hemingway E. By-line г Selected articles and despatches of four decades /Ed. by W.White. N.Y.: Scribner, 1967.
Hemingway E. The Nick Adams Stories / Ed. and with an introduction by Philip Young.- Boston- Toronto: Bantam books, 1972.
Hemingway E. Selected Letters. /Ed., introduction by Carlos Baker. N.Y.: Charles Scribner*s Sons, 1981.
Лондон Дж. Джон Ячменное зерно. В кн.: Лондон Д. Собр. соч.: В 14-ти томах. Т. II — М.: Огонек, 1961, с. 5−168.
Манн Т. Волшебная гора. Манн Т. Собр.соч.: В 10-ти томах. Т. 4. — М.: ГИХЛ, 1959.
Рильке Р. М.Ворпсведе. Оггост Роден. Письма. Стихи. М.: Искусство, 1971.
Сент-Экзюпери.А. Военный летчик. М.: Худ. лит- 1977.
Стейнбек Д. Гроздья гнева. М.: ВШЕ, 1957.
Ш. Работы о творчестве Э. Хемингуэя
Абросимова. Жанровое своеобразие книги Э. Хемингуэя
В наше время" (поэтика новеллистического цикла). Дис.:. .канд. филол.наук. М., 1984. — 209 с.
Мяен: <�У>, Традиция и мечта. М.: Прогресс,. 1970, с. 263−275.
Анастасьев Н. Творчество Эрнеста Хемингуэя. М.: Просвещение, 1981. — III с.
Анастасьев Н. Обновление традиции. М.: Сов. писатель, 1984, с. 182−194.
Анисимов И. Хемингуэй и наше время. «Знамя», 1965, № 9, с. 234−245.
Бсшза И. Образ Благороднейшей в романе Хемингуэя. -В кн.: Дантовские чтения. М.: Наука, 1976, с. 92−109.
Гайсмар М. Эрнест Хемингуэй: «Вернуться назад никогда не поздно». В кн.: Гайсмар М. Американские современники.
М.: Прогресс, 1976, с. 180−228.
Грибанов Б.Т. Хемингуэй. М.: Молодая гвардия, 1970. — 446 с.
Днепров В. Идеи времени и формы времени (Главы: «Многообразие стилей в реалистическом творчестве" — „Поэтическая динамика романа11). — Л.: Сов. писатель, 1980, с. 90−95, 158−162.
Засурский Я.Н. Первоначальный вариант финала романа Эрнеста Хемингуэя „Прощай, оружие“. „Вестник Моск. ун-та“. Серия УП."Философия, журналистика,“ 1965, 2. J-й 2, с. 77−79.
Засурский Я.Н. Подтексты Эрнеста Хемингуэя. В кн.: Засурский Я. Н. Мер. лит-ра XX века. — М.- МГУ, 1984, с. 201−221,
Засурский Я.Н. Реквием павшим за Испанию. В кн.: Засурский Я. Н. Мер. лит-ра XX века. — М.: МГУ, 1984, с. 334−352. '
Затонский Д. Так начинался Хемингуэй. В кн.: Затон-ский Д. Зеркала искусства. — М.:
Зингерман Б.И. Пикассо, Чаплин, Брехт, Хемингуэй. -В кн.: Образ человека и индивидуальность художника в западной искусстве XX века. М.: Наука, 1984, с. 153−162.
Здобин Г. Три дня Я вся жизнь, в В кн.: Hemingway Е. For Whom the hell tolls,., ^ Moscow: Progress Publishers, 1981, c. 3−26.
Каули М. Папа и отцеубийцы. В кн.: Каули М. Дом .со многими окнами. — М.: Прогресс, 1973, с. 244−256.
Кашкин И.А. Э.Х. Критико-биографический очерк. М.- Худ.лит., 1966, 297 с.
Кейзин А. Хемингуэй: мечта о порядке (Из книги: „Светлая книга жизни“). Америка, 1974, J& 5, с. 8−9.
Кекчошвиди И.А. Новелла Хемингуэя. Автореф.дисс. канд. филол. наук, Тбилиси, 1965, 21 с.
Кухаренко В.А. К вопросу об особенностях языка и стиля Э.Хемингуэя (На материале первого сборника рассказов). -„Научные доклады высшей школы“, 1964. Филол. науки, й 3, с. 76−83.
Кухаренко В.А. „Опасное лето“ Э.Хемингуэя. (Стилистическому анализу). Иностр. филология' (Львовский ун-т), 1965, вып. 2, с. 147−152.
Кухаренко В, А. Стилистический комментарий. В кн.: The Undefeated. Short Stories by Ernest Hemingway. — Moscow: Higher School Publishing House. P. 104−116.
Кухаренко В.А. Язык Э.Хемингуэя. (Опыт лингво-стдлис-тического исследования). -Дис. д-ра филол.наук. М., 1972, — 31 с.
Левидова И.М. Эрнест Хемингуэй. В кн.: Эрнест X. Библиргр.указатель. М.: Книга, 1970, с. 5−23.
Лидский Ю.Я. Творчество Хемингуэя. Киев: Наукова думка, 1978. — 407.с.
Маянц 3. Человек один не может. М.: Просвещение, 1966. — 310 с.
Мендельсон М.О. Эрнест Хемингуэй. В кн.: Мендельсон М. О. Совр.амер.роман. М.: Наука, 1964, II9-I94.
Мурза А.Б. Эволюция стиля Хемингуэя: Авто? еф.дис.канд. филол.наук. М., 1978. — 20 с.
Петрушкин А.И. Писатели „потерянного поколения“ в 20-е- 30-е годы (К проблеме „Автор и герой“ в творчестве Э. Хешнгу-эя, Р. Олдингтона, Э. Ремарка).: Автореф.дис. канд.филол.наук. -М.: 1974. 19 с.
Петрушкин А.И. Концепция мира и человека в романах О.Хаксли „Шутовской хоровод“ и Э. Хемингуэя „И восходит солнце“.- В кн.: Поэтика реализма. Межвузовский сборник. /Под ред. Л. А. Финк. Куйбышев, 1982, с. 9I-III.
Платонов А. Навстречу людям. (По поводу романа Эрнетета
Хемингуэя „Прощай, оружие“ и „Иметь и не иметь“). В кн.: Платонов А. Размышления писателя. М., 1970, с. I64-I7I.
Потницева Т. Н. Своеобразие образной системы в рассказах
Росс. Л. Портрет Хемингуэя. М.: Изд-во Правда, 1966.- 47 с.
Рюкенберг Э.Э. Потерянное поколение и роман-: Хемингуэя „И восходит солнце“. Учен.зап.Тартусского пед. ин-та, 1969, вш. 234, с. 390−395.
Рюкенберг Э.Э. Эволюция героя Э.Хемингуэя в 1923—1940 гг.: Автореф.дис. канд.филол.наук. М.: МГУ, 1974. — 19 с.
Соловьев Э. Цвет трагедии белый. — В кн.: Искусство нравственное и безнравственное. — М.: Искусство, 1969, с. 71I114.
Тамарченко Е. К проблеме речевого образа. (На материале произведений Хемингуэя, Толстого, Достоевского). — Уч. записки Пермского гос. университета им. А. М. Горького, 1967,155, с. 27−86.
Татаринова Л.Н. Образ Парижа у Э.Хемингуэя и Томаса Вулфа: К сравнительной характеристике метода. В ст.: Мировоззрение и метод. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979, с. 130−138.
Финкелыптейн И.Л. Книга рассказов Эрнеста Хемингуэя „В наше время“. Уч. записки Горьковск.гос.пед.ин-та иностр. яз. им. Н. А. Добролюбова, 1963, вып. 25, с. 175−199.
Финкелыптейн И.Л. О двух шекспировских мотивах в творчестве Хемингуэя. Уч.зап.Горьковск.гос.ун-та им. Н. И. Лобачевского, 1964, вып. 69. Шекспировский сборник. /Под ред. С. А. Орлова, с. 84−93.
Финкелыптейн И.Л. Хемингуэй-романист: Годы 20-е и 30-е. Горький: Волго-Вятское изд-во, 1974. — 216 с.
Штандель А.Б. Некоторые особенности стиля Хемингуэя-рассказчика (Роман „И восходит солнце“). Вестник МГУ. Филология, 1973, № I, с. 29−40.
Эльяшевич А. Человека нельзя победить. (Заметки о творчестве Эрнеста’Хемингуэя). -Вопросы лит-ры:, 1964, $ I, р. 107−127.
Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь. Эренбург И. Собр. соч. в 9-ти томах. Т. 9: М.: Худ. лит-ра-, 1967, с. 148−157.
АЪеЖпа R. The Image of the author in Ernest Hemingway’s fiction „The Sun Also Rises“. Riga: p*. Stuckas Latvia» as valsts universitate, 1977* - 43 p,
Adair W, Time and Structure in «A Farewell to Arms». South Dacota Review, XXII /I, 1975/, p. 165−171.
Adair W. " A Farewell to Arms: A Dream Book. Gour-nal of narrative technigue, Y, 1, /January 1975/, P* 40−56.
Alberto G. Ernest Hemingway: II poeta dell1 awentu-ra. Milano: Marsia, 1971. — 155 P.
Aldridge G. Hemingway: nightmare and the correlation of loss. In: Aldridge G. After the lost generation. — IT.Y.: Mo Gray — Hill, 1951, P.23−43.
Anderson Sh. Memoirs. N.Y.: Harcourt & Brace, 1942, p. 356, 473−4-76.
Ardat, A.K. The prose style of Selected Works by Ernest Hemingway, Sherwood Anderson and Gertrude Stein. Style, XIV, 1 /Winter, 1980/, p. 1−22.
Articles on Ernest Hemingway. Arisona Quarterly /Summer 1977/, vol. 33, IT 2. — Tucson: The univ. of Arisona press. — 192 p.
Asselineau R. Hemingway in Paris. Fitzgerald /Hemingway Annual/ Ed. by Matthew Bruccoli and C.E.Frazer Clark, Jr. — microcard editions, 1973″ 11−32.119* Atkins J. Ernest Hemingway, His work and personality. London: p. nevill, 952−245 p.
Bache W.B. «A clean well-lighted place.» The per-sonalist, 1956, N 37, p. 60−64.
Baden H.J. Literatur und Selbstmord: Cesate Pavese. Klaus Mann. Ernest Hemingway. Stuttgart: Ernst Klett Verlag, 1965, S. 147−218.
Badve V.V. The «Camera Eye» Technigue in Hemingway’s Short stories. Journal of Shivaji university /India/, IX, 15 /1976/, p. 81−86.
Baker C. Hemingway. The writer as artist. Princeton: univ. press, 1956. — 355 P"
Baker C. Ernest Hemingway: A life story. N.Y.: Charles Scribner’s Sons, 1969. — 697 p.
Baker Sh. Ernest Hemingway. An introduction and interpretation. N.Y.: Barnes & nobel, 1967″ 150 p.
Bakker J. Ernest Hemingway. The artist as man of action. Assen: Voin Gorcum*s literaire libr., 1972. — 294 p.
ВагЪа Н. The three Levels of «The End of Something». -Wert University Bulletin. Philological papers, XVII /June 1970/, p. 76−80.
Barbour J. «The Light of tho world». The real ketchel and tho real light. Studies in Short fiction, XIII, 1 /Winter 1976/, p. 17−23.
Barnes D. Ritual and parady in «A Clean well-lighted Place, Atharo:.Essays in tho Judeo — Christian Tradition. V, 2 /May 1966/, p. 15−25.
Barnes L. The Helpless hero of Hemingway. Science and society, XVII /Winter 1953/, p. 1−25.
Beach J.W. American fiction: 1920−194−0 /Главы: „E.Hemingway: emperical ethics" — E. Hemingway: „The esthetics of simplicity"/. N.Y.: Macmillan- 194−1, p. 69−93, 97−119.i
Beaver J. „Technique“ in Hemingway College English /Chicago/, 1953, March, p. 325−328.
Beck W. The shorter happy life of Mrs Macomber. Modern Fiction Studies, XXI /1975/, p. 383−385.
Bellow S. Hemingway and the image of man. Partisan, rewiew, XX /May — June 1953/, p. 338−34−2.
Benson J.J. Hemingway: the writer1 s art of selt-defen-se. Univ. of Minessota press, 1969. 202 p.
Bier J. A note on Twain and Hemingway. Midwest Quaiv terly, XXI /Winter 1976/, p. 261−265.
Booth W. The rhetoric of fiction. Chicago: Univ. of Chicago press, 1961, p. 151−152, 299−300.
Booth W. The Rhetoric of irory. Chicago: Univ. of Chicago press, 1975, Р“ 9, 54-.
Boulay D. La philosophie du divertissement et de la violance rituelle chez Hemingway. Lille: Servise des theses, 1972. — 230 p.
Brenner G. Epic Machinary in Hemingway’s „Fot Whom the Bell Foils. Modern Fiction Studies, XVI, 4 /Winter 19 701 971/, P. 491−504.
Btenner J. Hemingway*s „vulgar“ ethics: revaluating „The Sun Also Rises“. In: Arison Quarterly. Articles on Ernest Hemingway. — Tucson: the univ. of Arisona, 1977″ Summer, vol. 33, N 2, p. 101−114.
Brenner G. Are we going to Hemingway’s feast? American literature, vol. 54, N 4 /December, 1982/, p. 528−544.
Bridgman R. The colloguial stygle in America. -N.Y.: Oxford, univ. press, 1966, p. 195−230.
Broer L. Hemingway’s Spanish tragedy. University /Alab/: The Univ? of Alabama press, 1973. — 131 P.
Brooks C. Ernest Hemingway: Man on his moral appers. In: Brooks G. The Hidden God. — Neer Haven- Lnd.: Gale univ. press 1963, P. 6−21.
Brooks C., Warren R.P. The Discovery of evil: An analysis of the „Killers“. In: Hemingway. A collection of critical essays. /Ed. by R.P.Weeks. — N.Y.: Prentice-Hall, 1962, p. 114−117.
Brown D. Hemingway in Russia. American Quarterly, 1953, vol. V, N 2, p. 143−156.
Bruccoli M.J. Scott and Ernest. N.Y.: Random House, 1978. — 169 p.14.9. Bryan J. Hemingway as Vivisector. University review, Kansas City. XXX /Autumn 1963/“ p. 3−12.
Burgess A. Hemingway and his world. Lad.: Thomas and Hudson, 1978. — 1?8 p.
Cagle C., „Cezannenearly did“: Stein, Sezanne, and Hemingway. The Midwest Quarterly, vol. XXIII, Nr 3 /Spring 1982/, p. 258−278.
Canaday, U.Jr. Is there any light in Hemingway’s „The Light of the World“? Studies in Short fiction, III /Fall 1965/, P. 75−76.153″ Canaday, N.Yr. The motive of the inner ring in Hemingway’s fiction. CEA Critic, XXXII, 2 /197V, p. 18−21.
Carey G. The sun also rises. Lincoln /heb./: Cliff’s notes, 1968. — 77 p.155″ Carpenter F. Hemingway achieves the fifth dimension. In: Ernest Hemingway. A collection of criticism. /Ed. by Arthur Waldhorm. — N.Y.: Mc Graw Paper backs, 1973, P* 83−91.
Carson D. Symbolism in „A Farewell to Arms“. English Studies, 53,6 /Desember 1972/, p. 518−522.
Colvert J.B. Ernest Hemingway’s morality in action. -American literature, 1955, hov., N 3, p. 372−385.
Connolly Т.Е. The personal library of James Joyce: A Discriptive Bibliography. Buffalo: University Bookstore, 1957, P. 12.
Cooperman S. World war I and tho American novel. -Baltimore:John Hopkins press, 1967, p. 8−9, 181−190.
Covley M. Nightmare and ritual in Hemingway. In.: Hemingway. A collection of critical essays. — N.Y.: Prentice-Hall, 1962, p. 40−51.
Crosier R. Home James: Hemingway’s Jacob. Papers on Language and literature. XI, 3 /Summer 1975/, p. 183−199.
Daiches D.E. Hemingway. English Journal /Chicago/, 1941, Winter, p. 175−186.
David R. If you did not go forward: Progress and Stasis in „A Farewell to Arms“. Studies in the novel, II /Fall 1970/, p. 305−311.
Davis, W. „The Fell of Dark“: The Loss of time in Hemingway’s „The Killers“. Studies in Short Fiction, XY, 3 /Summer 1978/, p. 319−320.
Davidson A. The Dantean Perspective in Hemingway’s „A Farewell to Arms“. Journal of narvative Technique, III/2 /may 1973/, P. 121−130.
De Falco J. The hero in Hemingway’s short stories. N.Y.: Univ of Pittsburgpress.- 226 p.
Defalco J. Hemingway’s Sport and the larger metaphor.-Lost generation journal, III /Spring-Summer 1975/, P. 18−20.
Dekker J., Harris J. The supernaturalism and the vernacular style in a „Farewell D. arms“.- Ш1А, /march 1979/, p. 311−315.
De Marr, M. Hemingway’s narrative methods, — Indiana English journal, XI, IY /Spring 1970/, p. 31−36.
Donaldson S. Hemingway’s Morality of compensation.
American literature, 1971−1972, XLIII, p. 399−420.
Donaldson S. By force of will. The life and axt of Ernest Hemingway.-IT.Y.: Viking press, 1 977 367 p.
Doody F. Hemingway1s Style and Jake’s narration. -Journal of narrative technique, IV, 3 /September 1974/“ P. 213 223.
Egri P. The relationship between tho stort story and the novel: Realism and naturalism in Hemingway*s art. Part I: 1923−1929. Hungarian Studies in English, IV /1969/, p. 105−26- Part II: Hungarian studies in English, VII /1973/, p. 53−86.
Ernest Hemingway: the man and his work. /Ed. by J.K. Mc Caffery. N.Y.: Avon Book. — 319 p.
Ernest Hemingway and His Critics. An international anthology. /Ed. with an introd. by C.Baker. N.Y.: Hill & Wang, 1961- 298 p.
Ernest Hemingway: Critiques of four major norels. /Ed. by C.Baker. N.Y.: Scribner’s, 1962. — 199 p.177″ Ernest Hemingway. A collection of criticism /Ed. by A. Waldhorn. N.Y.: Mc Graw Paperbacks, 1973. — 14−9 p.
Ernest Hemingway: Five decades of criticism /Ed. by L.W.Wagner, East Lansing: /Mich/: Michigan State. Univvpress, 1974. — 328 p.
Ernest Hemingway: the critical reception /Ed. by R.O. Stephens. N.Y.: Burt Franklin & Co, Inc., 1977. — 502 p.
Ernest Hemingway: New crit. essays /Ed. by Lee A*R. -L.: Vision- Totowa: Barnes & Noble, 1983. 216 p.
Ernest Hemingway. The Writer in context /Ed. by J. Ha-gel. Madison /Wise/, 1984. — 246 p.
Escarpit.R. Hemingway. Paris: Nizet, 1964. — 157 P»
Evans R. Hemingway and the pale cast of thought. In: Ernest Hemingway. A'.collection of criticism /Ed. by A. Waldhorn. -N.Y.: Mc Graw paperbacks, 1973, P. 112−126.- 197
Fahrguhr R.H. Dramatic Structure in tho novels of Ernest Hemingway. In: Modern fiction Studies: Ernest Hemingway special number. — 1968, V. XIV, N 3, p. 271−282.
Faulkner W. Essays, speeches and public letters. Ed. by J.B.Meriwether. N.Y.: Random house, 1965, p. 193, 210−211.
Fenton GH.A. The apprenticeship of Ernest Hemingway: tho cearly years. F.Y.: Farrar, Strauss and Goung, 1954. 302 P.
Flanagan J.Т., Hemingway’s Debt to Sherwood Anderson. Journal of English and Germanie Philology, October 1955″ N 54, p. 507−520.
Friedberg M. Hemingway and the modern metaphisical tradition. In: Hemingway in our time /Ed. by R. Asto and J.J. Benson. — Corvalis: Oregon state univ. press, 1974, p. 179−189.
Friedman H. Self and universe in Hemingway. In: Form and meaningin fiction. — Athens: Univ. of Georgia press, 1975, P. 266−286.
Fuchs D. Ernest Hemingway, literary critic. In: Ernest Hemingway. A collection of criticism. Ed. by Arthur Waldhorn. — N.Y.-?' Mc Graw-Hill paperbacks, 1973, p. 92−111.
Gordon G. Hemingway and Kafka. Sewance review, 1949, Spring, p. 215−226.
Grander J. Ernest Hemingway: the meaning of style. -Modern fiction studies. /Lafayette/, 1960, Winter, N 4, p. 298 313.- 198
Griffin P.M. A substantive error in the text of Ernest Hemingway’s Summer people. American Literature, L., 3 /November, 1978/, p. 471−473.
Griffith J. Rectitude in Hemingway’s fiction: how rite makes right. In: Hemingway in our time. /Ed. by R. Astro and J.J.Benson. — Corvalis: Oregon state univ^press, 1974, p. 159 173.
Gurko L. Ernest Hemingway and the pursuit of heroism.- N.Y.: Thomas Crowell Co., 1968. 247 P.
Haig. Hemingway and Stendhal BALA, 1973, vol. 88, no 5, P. 1192−93.
Handy W. Hemingway’s «The Old Man and the Sea». In- Handy W. Modern fiction: a formalist approach. — London- Amsterdam- etc.: Fefferd & Simons, Inc., 1971, P. 17−22, 94−118.
Hanneman A. Ernest Hemingway: a comprehensive bibliography: Suppl. Princeton /N.Y./: Princeton univ. press, 1975.- 393 P.
Harmon R.B. Understanding Ernest Hemingway: A study and reserch quide. Metuchen /N.Y./: Scarecrow press, 1977″ -153 P.
Hasbany R. The shock of vision: the imagist reading of «In Our time»., — In: Ernest Hemingway. Five decades of criticism /Ed. by L.W. Wagner. East Lancing: Michigan state univ. press, 1974, p. 228−239.
HeiBenbuttel H. Versuch uber den Ruhm Hemingways. -In: HeiBenbuttel. Uber Literatur. Munchen: Deutscher Taschen-buch Verlag, 1970, s. 20−31.
Ernest Hemingway. A collection of critical essays /Ed. by R.P. Weeks. N.Y.: Prentice Hall. — 180 p.
Hemingway in our time /Ed. by R. Astroand J.J.Benson.- Corvalis: Oregon State univ. press, 1974. 214 p.
Hemingway: the critical heritage. Ed. by J.Meyers. -Lnd- Boston- Henley Routledge & Kegan, 1982. 611 p.
Hillebrandt Stadie Ch. Die disziplin als ethisches Motiv und stilistisches Prinzip in den Kurzgeschichten E.Hemingways. — Munchen, 1963. — 155 S.
Hily-Mane G. Le Style de Hemingway: La plume et le masque, Paris: Presses universitaires de France, 1983. — 356 p.
Hoffman F.J. The modern novel in America- 1900−1950.- Chicago: Regnery- 1951, p. 89−103.
Hotchner A.E. Papa Hemingway: The Ecstasy and sorrow.- N.Y.: William Uorrow and Company, Inc., 1983. 322 p.
Hovey R. Hemingway: The Inward terrain. Seattle and London: Univ. of Washington press, 1968. — 248 p.
Johnston G.K. The star in Hemingway’s «The Old Man and the Sea». American literature, vol. 42 /November 1970/, N. 3, P. 388−391.
Isabelle G. Hemingway’s religions experience, N.Y.: Vantage press, 1964. — 114 p.
Joost N. Ernest Hemingway and the little magazines: the Paris years. Barre /mass/- Barre publ., 1968. — 186 p.
Killnger J. Hemingway and the dead gods. A study in existentialism. Lexington: univ. of Kentucky press, 1960. -117 P.- 200
Klibbe L. Ernest Hemingway’s «For Whom the Bell Tolls»: a critical commentary.- N.Y.: Thor Publications, Inc., 1965. -48 p.
Kwam W.E. Hemingway in Germany: The fiction, the legend, and the critics. Athens: Ohio univ. press, 1973″ - 214 p.219* Laccass R. Hemingway et Malraux: Destins de l’homme.- Montreal: Editions Cosmos, 1972. 334 p.
Lair R. Hemingway and Cezanne: an indebtedness. Modern fiction studies /Lajfayette/, 1960, N 2, Summeij p.165−168.
Lehan R. A dangerons crossing: French literary existentialism and tho modern American no. vel: — Lnd- Amsterdam: Fef-fer & Simmons, Inc., 1973, c. 46−68.
Lehan R. Hemingway among the moderns. In: Hemingway in our time /Ed. by R. Astro and J.J.Benson. — Corvalis: Oregon state univ. press, 1974, p. 193−212.
Lenz S. Mein Vorbild Hemingway. In: Lenz S. Beziehun-gen. — Hamburg: Hoffmann und Campe Verlag, 1970, S. 51−60.
Levin H. Obsevations on the style of Ernest Hemingway.- In: Hemingway. A collection of critical essays. N.Y.: Prentice-Hall, 1962, p. 72−85.
Lewis R.W. Hemingway on love. Austin London: Univ. of Texas press, 1965, 252 p.
Lewis R.W. Jr. Tristan or Jacob: the choice of «The
Sun Also Rises» In: The modern American novel: Essays in critic', cism. /Ed. by M. Westbrook. — N.Y.: Random house, 1966, p.93−112.
Lewis R.W. Hemingway’s Sense of place.-In: Hemingway in our time /Ed. by R. Astro and J.J.Benson, Corvalis: Oregon state univ. press, 1974, p. 113−143.
Lewis W. The dumb ox: a study of Ernest Hemingway. -Life and letters, 1934, April, p. 33−45.
The literary correspondence of Dolald Davidson and Allen Tate. /Ed. by J.T.Fain and T.D.Yaiiig. Athens: Univ. of Georgia press, 1974, p. 244−245.
The Literary Reputation of Ernest Hemingway in Europe /Ed. by R.Asselineau. N.Y.: univ. press. — 210 p.
Lodge D. Hemingway’s Clean well-lighted Puzzling place.- Essays in criticism, 1971, N 1, p. 33−56.
Lutwack L. «For Whom the Bell Tolls. In: Heroic fiction: The epic tradition and American novels of the twentieth centmry. — Carbondale and Edwardsville: Illinois univ. press. -London and Amsterdam: Feffer & Simmons, Inc. 1971, P. 64−87.
Macdonald D. Against the American grain. N.Y.: Random house, 1962, c. 167−184.i
Macnaughton W.R. maisie’s grace under pressure: Some thoughts on Games and Hemingway. In: Modern Fiction Studies, 1976, N 2, p. 153−164.
Mann K. Ernest Hemingway. Neue Schwarzer Rundschau, 1931, 1/iv, s. 272−277.
Mc Cormick J. Hemingway and history. Western review, 1953, Winter, p. 87−98.
Magny C.E. Hemingway ou 1'exaltation de 1'instant. -In: L’age du roman americain. Paris: Le Seuil, 1948, p. 159 178.
Merrie R. Tragic form in a „Farewell to Arms“. -American literature^ V- 45″ N 4 /January 1974/, p. 571−579.
Modern fiction studies: Ernest Hemingway special number. Vol. 14, N 3 /Autumn 1968/, p. 255−372.
Moore L.H. Jr. Mrs Hirsch and Mrs Bell in Hemingway’s „The Killers“ Modern fiction studies, 1965−1966, Vol.11, N 4, p. 427−428.
Moses C. Language as theme in „For Whom tho Bell Talis“, In: Fitzgerald — Hemingway Annual 1978. /Ed. by M.J.Bruccoli and R.Layman. — Detroit /Mich/: Gale research Company Book tower, 1979, P. 215−223.
Muste J. M. Say that we saw Spain.: Literary consequences of the Spanish civil war. Seattle-- Lnd.: Univ. of Washington press, 1966, p. 94−119.
Nahal C. The narrative pattern of Ernest Hemingway’s Fiction. Rutherfordetc.: Faileich Dickinson univ. press, 1971. — 245.
Nelson R. Hemingway: Expressionist Artist. Ames: The Iowa state univ. press, 1979. — 83 p.
Nichols K.L. The morality of asceticism in „The Sun Also Rises“: a structural reinterpretation. In: Fitzgerald -Hemingway Annual 1978 /Ed. by M.Y.Bruccoli and R.Layman. — Detroit /ilLch/: Gale Research Company book tower, 1979, P. 322 329.
Oldsey B. Hemingway’s hidden craft, University Park and London: Pennsylvania State univ. press, 1979, 123 p.
Ong W.J. The Writer’s (c)jidience is always a fiction. -IMLA, 1975″ V. XC, 1 /January 1975/, p. 13.
Peterson R. Hemingway: direct and oblique. -' The Hague Paris: Monton, 1969. — 231 p.
Ramsey P. Hemingway as moral thinker: a look at two novels. In: The twenties. — N.Y.: Deland, 1966, p. 92−94.
Ryan F.L. The immediate critical reception of Ernest Hemingway. Washington: Univ. press of America, 1980. -71 p.
Ross M.L. Billi Gorton, the preacher in"The Also Rises» Modern Fiction Studies, Vol. 18, N 4, /Winter/, 19 721 973, P. 117−527.
Rovit E. Ernest Hemingway. N.Y.: Twayne Publ., 1963. — 192 p.
Sanderson S. Hemingway. Edinburgh- Olwer & Boyd, 1961. 120 p.
Shaw S. Ernest Hemingway. N.Y.: Ungar Publishing Co., 1974. — 136 p.
Shirma D.R. Ernest Hemingway: The conscionsness of hitman. predicament. Panjal university, Chandigarh: V.V.R. Institute press /Sadhuasharm/, 1968. — 30 p.
Shneider D.J. Hemingway’s «A farewell to arms»: the novel as pure poetry. In: Ernest Hemingway. Five decades of criticism /Ed. by L.W.Wagner. — East Lancing: Michigan state univ. press, 1974, p. 252−266.
Slochower. Literature and philosophy between two world wars: the problem of alienation in a war culture. N.Y. The Citadel press, pp. 36−40.
Smetana J. La philosophie de 1*action chez Hemingway et Saint Exupery. La Mariolaine, Paris: 1965. 181 p.
Snell G. Ernest Hemingway and the «Fifth dimension». -In: Snell G. Shapers of American fiction. N.T.: Dutton, 1947, p. 156−172.
Somers P.P. Jr. The ma? k of Sherwood Anderson on Hemingway: A Look at tho Texts. South Atlantic Quarterly, 1974, N73, P. 487−503.
Spilka M. Hemingway and Fautitleroy: an androginous pursuit. In: American novelists revisited: Essays in Feminist criticism. — Boston /Mass/: G.K.Hall & Co., 1982, p. 339−370.
Stein G. The Autobiography of Alice B. Toklas. N.Y.: Random House, 1933, p. 261−271.
Steinbeek and Hemingway: Dissertation Abstract sand research Opportuni /Ed. by Tetsumaro Hayashi. N.Y.- Lnd.: The Scarecrow press, Inc., 1980, p. 81−201.
Stephens P.O. Hemingway and Stendhal .-Ш1А, Vol. 88, N 2, march 1973″ p. 271−280.
Unfried S. Man’s place in the natural order: A study of Hemingway’s major works. N.Y.: Gordon Press, 1976. — 99 p.
Twentieth century enterpritation of «A Farewell to Arms». /Ed. by F.J.Gellens, N.T.s Prentice Hall, 1970. 121 p.
Vance W.L. Implications of form in the «Sun Also Rises». In: The Twenties. Poetry and prose /Ed. by R.E.Langford and W.E.Taylor. — Deland: Everett Edwards press, 1966, p. 87−91.
Wagner L.W. Hemingway and Faulkner. N.Y.: The Scarecrow press, 1975″ P. 297″
Wagner L.W. Ernest Hemingway: a reference quide. -Boston /Mass/: G.K.Hall & Co., 1977. 363 p.
Waldhorn A. A reader’s guide to Ernest Hemingway. -N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 1972. 184 p.
Warren R.P. Hemingway. Kenyon Review /Gambier/, 1947, Winter, p. 1−28.
Watkins F.O. The Flesh and the word: Eliot, Hemingway, Faulkner. Nashville: Vanderbild Univ. press, 1971″ P. 95−166.
Watts E.S. Ernest Hemingway and the arts. Urbana etc.: univ. of Illions press, 1971. — 243 P*
Weber B. Ernest Hemingway*s Genteel Bullfight. In: The American novel and the nineteen twenties /Ed. by M. Bradbury and D.Palmer. — Lnd: Arnold, 1971″ P. 151−162.
Williams W, The tragic art of Ernest Hemingway.—Baton Ronge and London" Louisiana state univ. press, 1981. 240 p.
Wilson E. Hemingway: Gauge of morale. In: Ernest Hemingway: the man and his work. /Ed. by K.M. mc Caffery. — N.Y.: Avon Book, 1950, p. 237−261.- 206
Wilson E. Letter to Russians about Hemingway. New republic, 1935, 11 AH, p. 135−135.
Woolf V. An essay in criticism. N.Y. herald tribune books, 1927, 9A, P. 1.
Wright, A. The American short story in the twenties. Chicago: univ. Chicago press, 400−402 p., p. 391−393″
Young Eh. Ernest Hemingway: A reconsideration. University Park- London, 1966. Pennsylvania state. Univ.press. -297 P.
Анастасьев Н. В поисках утраченного времени. В кн.: Анастасьев Н. Обновление традиции. — М.: Сов. писатель, 1984, с. 166−216.
Андреев М.Л. Время и вечность в «Божественной комедии». В кн.: Дантовские чтения. — й.: Наука, 1979, с. 156 212.
Андреева Т.А. Структура сюжетного времени (На материале рассказов Э. Хемингуэя): Дис.канд.филол.наук. Л., 1976. -20 с.
Аскин Я.Ф. Направление времени и временная структура процессов. В кн.: Пространство, время, движение. — М.: Наука, 1971, с. 56−79.
Бабушкин С.А. Пространство и время художественного образа. Автореф.дис. канд.филос.наук. — Л., — 1971, 20 с.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. писатель, 1963, с. 38-i2, 162−176, 228−230.
Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе.
Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. /Главы: «Пространственная форма героя" — „Временное целое героя" — „Смысловое целое героя"/. В кн.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979, с. 22−162.
Бахтин М.М. Время и пространство в произведениях Гете. В кн.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979, с. 204−236.
Бахтин В.А. Время в волшебной сказке. В кн.: Проблемы фольклора. — М.: Наука, 1975, с. 157−163.
Бахмутский В. 0 пространстве и времени во французском реалистическом романе XIX века /Бальзак и Флобер/. В кн.: Проблемы времени в искусстве и кинематографе. — /Труды ВГИК. Вып. 4. — М.: 1972, с. 43−66.
Белькинд B.C. Наблюдения над функцией художественного времени в произведениях Л.Н.Толстого. В сб.: Вопросы сюжето-сложения. — Рига, изд-во ун-та, 1972, с. 23−34.
Бергсон А. Введение в метафизику. Собр.соч., т. 5. — Спб.: Изд-е Семенова, 1914, с. 3−47.
Березовская О.Н. Специфика историзма ранних новелл Н.Готорна. В сб.: Мировоззрение и метод. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979, с. 66−83.
Богомолов Ю. ТВ и проблема художественного времени. -В кн.: Проблемы телевидения. М.: 1976, с. 72−93.
Ботракова С.П. Художник переходной эпохи: Сезан, Рильке. /Раздел: „Время и пространство"/. В кн.: Образ человекаи индивидуальность художника в западном искусстве XX века. -М.: Наука, 1984, с. 82−90.
Брандес М.П. Стилистический анализ /Глава Ш: „Структура стиля художественно-прозаического произведения/. М.: Высшая школа, 1971, с. 88−125.
Бремон К. Логика повествовательных возможностей.
В кн.: Семиотика л искусствометрия/ Под ред. Ю. М. Лотмана. М.: Мир, 1972. с. 108−135.
Бунге Я. Пространство и время в современной науке. -Вопросы философии, 1970, & 7, с. 81−92.
Вагнер Р. Публика во времени и пространстве. В кн.: Вагнер Р. Избранные работы. — М.: Искусство, 1978, с. 652−662.
Бурсов Д.И. Лев Толстой. М.: Гослитиздат, I960, с. 385−388.
Вндищев Б.В. Время и пространство в драматургии АЛЛ. Горького. В кн.: Проблемы идейно-художественных: ценностей. -Саратов, 1978, Вып. 5, с. 23−39.
Виноградов В.В. Стиль „Пиковой дамы“. В кн.: Виноградов В. В. 0 языке художественной прозы. — М.: Наука, 1980, с. 176−239.
Виппер Б.Р. Проблема времени в изобразительном искусстве. В кн.: 50 лет ГМИИ им. А. С. Пушкина. — М.: Изд-во Академии художеств, 1962, с. 134−150.
Волошин Г. Пространство и время у Достоевского. -Slavia, гобп. XII, 1933, segit 1−2, с. 162−172.
Володин Э.Ф. Специфика художественного времени. -Вопросы философии, 1978, № 8, с. I32-I4I.
Гайденко П.П. Философия истории М.Хайдеггера и судьбы буржуазного романтизма. Вопросы философии, 1962, J 4, с. 7384.
Гайденко П.П. Категория времени в буржуазной европейской философии XX века. В кн.: Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, с. 225−262.
Гачев Г. д. 0 национальных картинах мира. Народы Азии и Африки, 1967, Jfc I, с. 77−92.
Гердер И.Г. Критические леса, или Размышления, касающиеся науки о прекрасном и искусства, по данным новейших исследований. В кн.: Гердер И. Г. Избранные произведения. — М. — Л.: ГИХЛ, 1959, с. 157−178.
Гершкович З.И. Онтологические аспекты произведения искусства. В кн.: Творческий процесс и художественное восприятие. — Л.: Наука, 1978, с. 44−65.
Гете В. Афоризмы и рефлексии. Собр.соч.: В 13-ти томах. Т. X. -М.: ГИХЛ, 1937, с. 718.
Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Сов. писатель, 1982, 366 с.
Егорченков Г. Пространство и ритм сюжета. Неман (Минск), 1979, № 12, с. 147−152.
Джохадзе М. Проблема времени в современной польской эстетике. В кн.: Современная прогрессивная эстетическая мысль. -М.: Наука, 1974, с. II5-I48.
Добин Е. Сюжет и идея. В кн.: Добин Е. Сюжет и действительность. Искусство детали. — Л.: Сов. писатель, 1981, с. 168−200.
Днепров В. Идеи времени и Форш времени. Л.: Сов. писатель, 1980. — 597 с.
Драгомирецкая Н.В. Воплощение времени. В кн.: Проблемы художественной формы социалистического реализма. Т. I. -М.: Наука, 1971, с. 263−300.
Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск: Свердловский пед. ин-т, 1974. -222 с.
Зингерман Б. Время в пьесах Чехова. Театр, 1977, № 12, с. 90−112.
Зунделович Я.О. Роман-хроника Горького „Дело Артамоновых“ (тема времени в романе). В кн.: Труды узбекского госуниверситета. Новая серия, вып. 64. — Самарканд, 1956, с. 3−27.
Каримский А.М. К проблеме функции времени в экзистенциализме. Вопросы философии, 1978, JS 9, с. I03-II4.
Катто S. Пространство и время в романах Достоевского. В кн.: Достоевский. Материалы и исследования. Т. 3 /Под ред. Г. М. Фридлендера. — Л.: Наука, 1978, с. 41−53.- 213
Котоянц С.В. Обстоятельства места и времени в локально-временной деферменировапности художественного текста (жанр рассказа). Дисс.канд.филея.наук. — М.- 1983. — 177 с.
Кузнецов Б.Г. От Галилея до Энштейна. /Глава X: Классическая физика в свете квантово-релятивистских концепций/. -М.: Наука, 1966, с. 48I-5II.
Кузнецов Б.Г. Оцесь теперь и вне-здесь-теперь. -В кн.: Кузнецов Б. Г. Идеи и образы Возрождения. — М.: Наука, 1979, с. 33−35.
Лессинг Г. Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М.: Гослитиздат, 1957. — 517 с.
Лой А.М. Социально-историческое содержание категорий „Время“ и „пространство“. Киев: Наукова думка, 1978. — 134 с.
Ло&ман Ю. М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя. В кн.: Учен. записки ИГУ. Вып. 209, Тарту, 1968, с. 6−50.
Лотман Ю.М. Структура художественного текста. /Раздел 8: „Композиция словесного художественного произведения1.'/ М.: Искусство, 1970, с. 259−357.
Любинская Л.Н. Категория времени и системный анализ. -М.: Знание, 1966. 32 с.
Мандельштам О.Э. Шум времени. Л.: Время, 1925. -101 с.
Маргвелашвили Г. Т. Сюжетное время и время экзистенции.- Тбилиси: Мецниереба, 1976. 74 с.
Николаева Т.М. „Событие“ как категория текста и его грамматические характеристики. В кн.: Структура текста. — М.: Наука, 1980, с. 198−210.
Новиков А. Проблема времени в эстетике интуитивизма и некоторые вопросы теории кино. В кн.: Проблемы времени в искусстве и кинематографе. — Труды ВГИК, вып. 4, М.- 1972, с. 25−42.
Пасто Т. А. Заметки о пространственном опыте в искусстве. В кн.: Семиотика и искусствометрия. /Под ред.Ю. М. Лотмана. -М.: Мир, 1972,'.сс. 164−172.
Пэк А. А. К проблеме бытия произведения искусства. -Вопросы философии, 1971, № 7, с. 82−90.
Разумовская М.В. „Так цветы предшествуют плодам“: Идея эволюции, изменения в: науке и: воффранцузском романе первой половины ХУШ века. В сб.: Мировоззрение и метод. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979, с. 17−30.
Ржевская Н.Ф. Концепция художественного времени в современном романе. (Функция ретроспекций в романе). Филологические науки, 1970, $ 4, с. 28−33.
Рубене М.А. Учение Э.Гуссерля о времени. В кн.: Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. — Рига: Зинатне, 1981, с. 99−119.
Савранский И.Л. Бергсон и Пруст. В кн.: Марксистско-ленинская эстетика в борьбе за прогрессивное искусство. — М.: Наука, 1984, с. 210−236.
Селезнев Ю.И. Поэтика пространства и времени романов Ф.М.Достоевского. Автореф.дисс.канд.филея.наук. — М., 1975.- 23 с.
Семенов 0. Категория времени в модернистской западной живописи. В кн.: 0 современной буржуазной эстетике. Вып. 3. -М.: Искусство, 1972, с. 309−367.
Слепухов Г. Н. Художественное пространство и время как объект философско-эстетического анализа. Дисс.канд.филос. наук. — М., 1979. — 196 с.
Слепухов Г. Н. Художественное пространство и время как объект философско-эстетического анализа. Автореф.дисс. канд. филос.наук. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. — 21 с.
Слепухов Г. Н. Пространственно-временная организация художественного произведения. Научные доклады высшей школы.- Философские науки, М., 1984, № I, с. 64−70.
Соколова Т.В. Идея времени в поэзии А. де Виньи. В сб.: Мировоззрение и метод. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973, с. 53−66.
Соколянский М.Г. Образ времени в романе Л.Стерна „Жизнь и мнения Тристрама Шенди“. В кн.: Образ героя и образ времени /Сб.научн.трудов. Под ред.С. Н. Фшпошкина и др. — Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1984, с. 20−28.
Стеценко Е.А. Проблема времени в „юшой школе“ современного американского романа. Дис.канд.филол.наук. — М.: 1978. — 190 с.
Суровцев В. Время в композиции романа. Дружба народов, 1971, В 9, с. 245−255.
Тимофеев Л.И. 0 композиции художественного произведения. Октябрь, 1934, с. 178−189.
Товстоногов Г. Сценический „хронотоп“? Театр, 1978, J6 7, с. 83−85.
Тодоров Ц. Поэтика. /Раздел: „Словесный аспект: Модус. Времй/. В кн.: Структурализм: „за“ и „против“. — М.: Прогресс, 1975, с. 62−69.
Тодоров Ц. Грамматика повествовательного текста. В кн.: Новая зарубежная лингвистика. Лингвистика текста. — М.: Прогресс, 1978, Вып. УШ, с. 350−463.
Тураева З.Я. Категория времени: Время грамматическое и время художественное. М.: Высшая школа, 1979. — 217 с.
Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология художественной формы. М.: Искусство, 1970. — 223 с.
Фаворский В. Время в искусстве. Декоративное искусство СССР, 1965, Л 7, с. 8−13.
Фаворский В. Образ в пространственном и словесном искусстве. Декоративное искусство СССР, 1971, № 9, с. 20−23.
Финкелыптейн Й.Л. К проблемам времени и композиции в романах Хемингуэя „И восходит солнце“ и „Прощай, оружие!“ -Учен.зап. Горьковск. ун-та, 1970, вып. 36, ч. 2, с. 176−182.
Флоренский П.А. Обратная перспектива. В кн.: Труды по знаковым системам, т. 3. — Учен.зап. ТГУ, вып. 198. — Тарту, 1967, с. 381−316.
Флоренский П.А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях. Декоративное искусство СССР, 1982, $ I, с. 25−29.
Фридман А. А. Мир как пространство и время. М.: Наука, 1965. -III с.
Хайдеггер М. Искусство и пространство. В кн.: Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли. — М.: ИНИ0Н АН СССР, 1979, с. 154−160.
Чичерин А.В. Образ времени в поэзии Тютчева. В кн.: Чичерин А. В. Ритм.1 образа.2-е изд. — М.: Сов. писатель, 1980, с. I6I-I69.
Чудаков А.П. Поэтика Чехова. /Глава 5: „Фабула и сюжет."/. -М.: Наука, 1971, с. 188−244.
Фриддендер Г. М. Поэтика русского реализма. Л.: Наука, 1971, с. 124−138.
Шагинян М. О новом чувстве времени. В кн.: Шагинян М. Собр. соч: В 6-ти томах. Т. 6. — М.: ГИХЛ, 1958, с. 85−91.
Шагинян М. О природе и времени у Гегеля. Новый мир, 1970, № 8, с. 187−197.
Шкловский В. „Тристрам Шенди“ Стерна и теория романа. Петроград: Опояз, 1921. — 39 с.
Шкловский В. Художественная проза. Размышления и разборы. /Раздел: „Время в романе“. М.: Советский писатель, 1961, с. 326−339.
Alkoп К. Defol and fictional, time. Athens: The univ. Georgia press, 1979. — 276 p.
Zeit und Figur bei spaten Rilke: Ein Beitrag zur Poetik des modernen Gedichtes. Pfullingen: Neske, 1965. -325 S.
Allemann B. Ironie und Dichtung/ Pfullingen: Neske, 1956, S. 9−33.
Aspect of time /ed. by C.A.Patrides Toronto Buffalo: Manchester univ. press, 1976. 270 p.
Bachelard G. La poetique de l’espace. Paris: Presses univ. de France, 1957. — 214 p.
Bahalji-Merin 0. Faulkner et le myth du temps. -Destin du roman /Recherches Internationale a la lumiere du marxisme, N 50, 1965“ Р* 104−122.
Barthes R. Action Sequences. In: Patterns of literary style /ed. by J.Strelky. — University Park. — Lnd.: The Pennsylvania State univ. press, 1971“ Р* 5−14.
Benz E. Akzeleration der Zeit als geschichtliches und Heilsgeschichtliches Problem. Meinz-Wiesbaden: Akademie der Wissenschaft und der Literatur, 1977. — 52 S.
Веда M. Epiphany in tho modern norel. Lnd.: Peter Owen, 1971. — 255 P.
Blanchot M. L’espace litteraire. Paris: Gallimard, 1955. — 294 p.
Bollnow 0. Zur Anthropologic des Festes /Разд:"Das Problem der Zeitlichkeit/. In: Bollnow 0. Meine Geborgen-heit. Das Problem einer Uberwindung des Existentialismus. -Stuttgart: Kohlhammer, 1960, S. 195−212.
Bollnow O.F. Mensch und Raum. Stuttgart: Kohlhammer, 1963. — 310 S.
Bourbeck Oh. Die Struktur der Zeit in heutiger Dich-tung. Berlin: Verlag Herbert Renner, 1956. — 87 S.
Cameron Sh. Liric time: Dickinson and the limits of genere. Baltimore- London: The John Hopkins univ.press. — 280 p.
Caserio R. Plot, Story and tho novel. From Dickens and Рое the modern period. Princeton: Princeton univ.press. -1979, 304 p.
Cassirer E. Philosophie der symbolischen formen. Bd. 2. /Kapitel II/. Berlin: Cassierer, 1925, S. 120−149.
Cassirer E. Mythischer asthetischer und theoretischer Raum. In: Landschaft und Raum in der Erzahlkunst /Hrsg. von A.Ritter. — Darmstadt. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1975, S. 17−35.
Church M. Time and reality: Studies in contemporary fiction. Chapel Hill: The univ. of North Carolina press. -302 p.
Curtis J.M. Spatial form as the intrinsic genre of Dostoevsky’s novel. Modern fiction studies, vol. 8, 1972, p. 135−154.
Daiches D, Time and sensibility. Modern language quarterly- vol. 25, N 4, 1964, p. 486−492.
De Man, P. The Rhetoric of Temporality. In: Inteiv-pretation: Theory and Practice. /Ed. by Charles S. Singleton. .- Baltimore: The John Hopkins Press, 1969, p. 174−209.
Dick M. Relativity in physics and in fiction. In: Studies in German literature of the nineteenth and the twentieth centuries. — Chapel Hill: The univ. of North Carolina press, 1972, p. 176−178.
Driver T.F. The sense of history in Greek and Shakespearean drama. N.Y.: Columbia univ. press, 1960. — 231 p.
Dunn J. Time and myth. N.Y.: Doublday & Company, Inc., 1973. — 128 p.
Engelberg E. The Unknown distance: From Conscions-nees to conscience. Cambridge /№ass/: Harvard univ, press, 1972.- 288 p.
Frank J. Spatial form in modern literature. In: Criticism: The foundayions of modern literary judgement. — N.Y.: Harcourt, Brace and Co., 1960, p. 379−392.
Freedman R. The lirical novel. Princzron: Princeton univ. press, 1963. — 294 p.
Garelli, J. Temporality Imagery, and unity. New Liter-., rary History, 1981. Spring, vol. XII, N 3, P. 453−473.
Garzilli E. Cirdes withont Center: Paths to the discovery and creation of self no modern literature. Cambridge /mass/: Harvard univ.press. — 170 p.
Genette G. Time and Narrative in „A la recherche du temps perdu“. In: Aspects of Narrative. /Ed. by J. Hillis Miller — N.Y. — Lnd.: Columbia univ. press, 1971, P. 93−118.
Giedion S. Space, Time and architecture. Cambridge: Harvard univ. press, 1956. — 778 p.
Gresset M. Temps et destins chez Faulkner. Ereuves, /Paris/, 1964, N 155, P. 44−42.457“ Gross H. The Contrived corridor- History and fatality in modern literature, Ann Arbor: The univ. of Michigan press, 1971. — 202 p.
Hamburger K. Die Zeitlosigkeit der Dichtung. In: DVJS, 289, 1955, N. 3, 414−426.459* Hauser A. The conception of time in modern art and science. Partisan review, 1956, N 3, p. 320−333.
Higdon D. Time and English novel. laid.: Basingstoke: mackmillan, 1977. — 168 p.
Hobling W. Zeitlosigkeit und Geschichtsverlust im neueren amerikanischen Roman. In: Sprachkunst. — Wien: Verlag der osterreichischer Akademie der Wissenschaft, 1981, S. 229 242.
Ingarden R. Das sprachliche Kunstwerk. -Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1960, S. 247−257.
JauB H.-R. Zeit und Erinnerung in Marcel Prousts
A la recherche du temps perdu: Ein Beitrag zur Theorie des Romans. Heidelberg: Winter, Universitatsverlag, 1955. — 206 S.
Kestner J. The Spatiality of the novel. Detroit: Wayne State univ. press, 1978. — 203 p.
Kermode F. The sense of an ending: Studies in the theory of fiction. N.Y.: Oxford univ. press, 1967. — 187 P.
Kohler D. in the-modern novel. College English, vol. 10 (1948), N 1, p. 15−24.
Kumar S. Bergson and the stream of consciousness novel. Glasgow: Blackie & Son.Ltd., 1962. — 180 p.
Lammert E. Bauformen des Erzahlens, 3 Afl. Stuttgart: I.B.Metzlerische Verlagsbuchhandlung, 1968, 301 S.
Leitner H. Lebenslauf und Ideatitat: Die kulturelle Konstruktion von Zeit in der Biographie. Frankfurt A.M.- N. Y, Campus Verlag, 1982. — 260 S.
Lewis W. Time and the Western man. Lnd.: Chatto & Windus, 1927. — 487 P.
Lindsay J. Time in modern literature. In: Festschrift zum achzigsten Geburtstag von George Lukacs. /Ed. by F.Bensesler. — .u.Berlin, Hermann Luchterhandverlag, Neuwied- P. 491−501.
Lowith K. Weltgeschichte und heilsgeschichte. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1953. — 23 S.
Luckacs G. Theorie des Romans. Berlin: Cassirer, 1920, S. 117−140.
Medina A. Reflection- time and the novel: Towardsa communicative theory of literature. London. — Boston- Henley: Routledge & Kegan Paul, 1979. — 143 p.
Melchiori G. The moment as a time unit in fiction.1.: Melchiori G. The tightrope walkers. Essays on mannerism inmodern English literature. L: Routledge Kegan Paul, 1956, p. 175−187.
Mendilow A. Time and literature. N.Y.: Humanites press, 1972. — 245 P.
Meyer H. Raumgestaltung und Raumsymbolik in der Erzahlkunst. In: Landschaft und Eaum in der Erzahlkunst. /Hrsg. von A.Ritler. — Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1975, S. 17−35.
Meyerhoff H. Time in Literature. Berkeley-Los Angeles: Univ. of California press, 1955. — 160 p.
Michelsen G. The preparation of the future: Techniques of anticipation in the novels of Theodor Eontane and Thomas Mann.- Bern Frankfurt a/M. — Las Vegas: Peter Lang Publishers* 1978.- 189 P.
Moore L.H. Robert Penn Warren and history: The big myth we live. The Hague-- Paris: Monton, 1970. — 201 p.
Morgenstern J. The dimensional structure of time: Together with the drama and its timing. N.Y.: Philosophical library, 1960. — 174 p.
Muir E. The Structure of the novel. Lnd.: Wolf, 1928. — 151 P.
Muller G. Die Bedeutung der Zeit in der Erzahlkunst. -Bonn: Universitats-Verlag, 1947. 26 p.
Muller G. Aufbauformen des Romans. Neophilolog-us.: 1953i N 27, S. 1−14.
Munz P. The Shapes of Time. Middletown /Conn./: Weslean univ. press, 1977. — 382 p.
Nelson C. The incarnate word: literature and verbal space. Urbana — Chicago -London: univ. of Illinois press, 1974. — 285 P.
OSTER Daniel. Passages de Zenon: Essai sur l’espaceet les croyances litt. P.: Seuil, 1983. — 254 p.
Patrides C.A. The grand designi of God: The literary form of the Christian View of history. Lnd.: Routledge & Ke-gan Paul, 1972. — 157 p.
Petsch R. Wesen und Formen der Erzahlkunst /Kapitel III, § 3:"Zeit und Raum in der Erzahlung'/. Tubingen: Max, Niemeyer, 1942, S. 180−189.
Pilkington A.E. Bergson and his influence: a reassessment. Cambridge: univ. press, 1976. — 253 P.
Poulet G. Etudes sur le temps humain. V. 1. P.: Plon, 194−9- V. 2: La distance int6rieure. — P.: Plon, 1965.
Р.“ V. 3: Le point de depart. P.: Plon, 1964. — 236 p.- V. 4: Mesure de l’instant. — P.: Plon, 1968. — 377 p.
Pouillon J. Temps et roman. Paris: Gallimard, 1946. — 280 p.
Rahv Ph. The myth and the powerhouse. In: Myth and literature /Ed. by J.B.Vicary. — Lincoln- Lnd.: Univ. of Nebraska press, 1966, p-111−117.
Raleigh J.H. Time, place, and idea: Essays on the novel. Carbondale- Edwardsville: Smith Illinois univ. press, 1968. — 176 p.
Reeves P. Thomas Wolfe and the Glass of time. Athens: Univ. of Georgia press, 1971* - 166 p.
Ricoeur P. Narrative time. In: On narrative /Ed. by W.J.T.Mitchell. — Chicago and London: The univ. of Chicago press, p. 155−186.
Rodway A. Life, time and the art of fiction. British of Journal of aesthetics, 1967, vol. 7, N 4, p. 374−384.
Romberg В. Studies in the narrative technique of the first-person novel. Stockholm- Goteborg- Uppsula: Almquist and Wiksell, 1962. — 379 p.
Sartre J.P. A propos de „La bruit et la fureur“: La temporalite chez Faulkner. In: Sartre, J.-P. Situations I. -Paris: Gallimard, 1947, p. 70−81.
Sebba G. Time and the modern self: Descartes, Rousseau, Beckett. In: The Study of time /Ed. by J.T.Frazer, E.G. Haber, G.H.Mftler/. — Berlin- Heidelberg- New York: Springer-Verlag, 1972, p. 452−478.
Segre G. La struttura e il tempo. Torino: Einaudi, 1974. — 279 P.
Seidler M. Dichterische Welt und epische Zeitgestal-tung. In: DVIS, 1955, Ig. 29, H. 3, S. 390−419.
Simon P.H. L’esprit et l’histoire: Essai sur la conscience historique dans la literature du XX siecle. Paris: Petit bibliotheque Payot, 1965. — 204 p.
Simonton D.K. The Series analysis of Literary Creativity: A potential Paradigm. Poetics, 1978, vol. 7, N 2, p. 249−259.507."Spencer Sh. Space, time and structure in the modern novel. N.Y.: New York univ. press, 1971. — 251 p.
Spatial form in narrative /Ed. by J. Smitten and Ann Daghistani/. Ithaca — Lnd.: Cornwell univ. press, 1981. — 275 p,
Staiger E. Zeit als Einbildungskraft des Dichters^ -Untersuchungen zu Gedichten von Brentano, Goethe und Keller. Munchen: Deutscher Taschenbuch Verl., 1976. 212 S.
Staiger E. Zeit und Zeitgeist. Zurich: Atlantis1. Verlag, 1964. 59 S.
Stanzel F. Narrative situations in the novel. Bloo-mington — Lnd.: Indiana univ. press, 1971. — 186 p.
Stutterheim C. ,.. Time in language and literature. -In: The Voices of time: A Cooperative survey of man’s views of time as expressed by sciences and by the humanites /Ed. by J.T. Frazer W+Y.H .GeoJ?ge Braziller, 1966, p. 163−179.
Thieberger R. Der Begriff der Zeit bei Thomas Mann. -Baden Baden: Verlag fur Kunst und Wissenschaft, 1952. — 102 S.
Tobin P. Time and the novel: The geneological imperative. Princeton: Princeton univ. press, 1978. — 235 P“
Todorov H. Logique et Temps Narratif. In: Essays in Semiotic. /ed. by J. Kristeva/. — The Hague Paris: monton, 1971, p. 467−476.
Vachon A. Le temps et l’espace dans l’oeuvre de Paul Claudel. Paris: Edition du Seuil, 1965. — 455 p.
Van Baak J.J. The place of space in narration: a semiotic approach to the problem of literary space: with an analysis of the role of space in I.E.Babel's „Konarmija“. Amsterdam: Rodopi, 1983. — 276 p.
Van Der Eng. J. Aspects of poetic communication
Time and space in four poems by A. Block/. Russian Literature, 1. July, 1980/, p. 377−402.
Vonalt L.P. Of time and literature. The Sewanee review, 1969, Winter, IT 1, 164−170.
Weinrich H. Tempus. Besprochene und etzahlte Welt. -Stuttgart: Kohlhammer, 1964. 358 S.
White H. !Ehe Burden of history. History and theory, p. 115.
White J. Mythology in the modern novel. Princeton: Princeton univ. press, 1971, p. 118−190.
Анастасьев Н. Обновление традиций: Реализм XX века в противоборстве с модернизмом. М.: Сов. писатель, 1984. — 349 с.
Беляев А.А. Социальный американский роман 30-х гг. и буржуазная критика. М.: Высшая школа, 1969. — 96 с.
Бернацкая В.И. Эксперимент в американской прозе двадцатых годов XX века (У.Фолкнер, Д. Дос Пассос, Г. Стайн). Дис.канд.филол.наук. М., 1976. — 190 с.
Бокоски Ф. Тридцатые годы в американской культуре. -В кн.: Культура д общество. 1976, с. 82−100.
Василевская О.В. Творчество Стибена Крейна. М.: Наука, 1967. — 317 с.
Вознесенская И.А. Джозеф Конрад и Генри Джеймс. -Вестник Леяигр. ун-та, 1975, № 14, вып. 3, с. 96−105.
Горбунов А.Н. Романы Френсиса Скотта Фицджеральда. -М.: Наука, 1974. 150 с.
Денисова Т.Н. На пути к человеку: Борьба реализма и модернизма в современном американском романе. Киев: Наукова думка, 1971. — 338 с.
Ильин' И. П. Философия и эстетика американского „неогуманизма“. -В кн.: Теории, школы, концепции: Художеств, текст и контекст реальности. М.: Наука, 1977, с. 124−143,
Каули М. Дом со многими окнами. М.: Прогресс, 1973. -327 с.
Кашкин И. Для читателя современника. М.: Сов. писатель, 1977. — 558 с.
Лидский Ю.Я. Очерки об американских писателях XX века. Киев: Наукова думка, 1968. — 265 с.
Мендельсон М.О. Современный американский роман. М.: Наука, 1964. — 534 с.
Мендельсон М.О. Роман США сегодня, — на заре 80-х годов. М.: Сов. писатель, 1983. — 415 с.
Мулярчик А.С. Американский роман в 20-е годы XX века. М.: МГУ, 1968. — 48 с.
Николюкин А.Н. Американский романтизм и современность.- М.: Наука, 1968. 411 с.
Опдридж Д. После потерянного поколения. М.: Прогресс, 1981. — 238 с.
Старцев А. Джон да Пассов. М.: ГИКЛ, 1934. — 152 с.
Старцев А. От Уитмена до Хемингуэя. М.: Сов. писатель, 1972. — 408 с.
Эстетика американского романтизма. /Под ред. А.Н.Не-колюкина. М.: Искусство, 1977. — 463 с.
Aaron D. The writers on the left. N.Y.: Oxford university press, 1961. — 329 P*
American fiction: new readings /Ed. by Gray R. L.: Vision- Totova (IT.JT.): Barnes & Noble, 1983. — 240 p.
After the genteel tradition /Ed. by M.Cowley. Car-bondale: Southern Illinois univ. press, 1964. — 210 p.
The American novel: From James Fenimore Cooper to William Faulkner. /Ed. by W.Stegner. N.Y.: Basic books, 1965* -236 p.
The American novel and nineteen twenties. /Ed. by M. Bradbury & D.Palmer. Frome and London: Arnold, 1971. — 269 P*
American realism: new essays /Ed. by E.J.Sundquist. -Baltimore- London: The John Hopkins univ. press, 1982. 298 p.
The American Self: Myth, ideology and popular culture/Ed. by S.B.Gergus. Albuquerque: Univ. of New Mexico press, 1981. — 248 p.
Asselineau R. The transcendentalist Constant in Amer. literature. N.Y.- Lnd.: New York univ. press, 1980. — 189 p.
Baumbach J. The Landscape of Hightmar§ American novel. N.Y.: University press, 1965* - 173 P“
Benson F.R. Writers in Arms: The Literary impact of the Spanish Civil war. N.Y.- Lad: Univ. of London, 1967. -345 P.
Berthoff W. The ferment of realism: American literature. N.Y.: The free press. — Lnd.: Collier & macmillan, 1965. — 330 p.
Bewley M. The eccentric design. Form in the classic American novel. Lnd.: Chatto and Windus, 1959. — 327 p.
Bewley M. The complex fate: Hawthorne, Henry James and some other American writers. N.Y.: Gordian press, 1967. -247 P.
Blake N. Novelist’s America: Fiction as knowledge. -Syracuse (N.Y.). Syracuse univ. press, 1969. 279 p.
Bluefarb S. The escape motif in the American nord: Mark Twain to Richard Wright. Columbus: Ohio state univ. press, 1972. — 173 P.
Brooks V.W. The confident years: 1885−1915. N. Y: Dutton, 1952. — 627 P.
Brooks V.W. Days of the phoenix: The nineteen-twen-ties remember. Lnd.: Dent, 1957. — 193 P.
Carpenter F. American literature and the dream. -N.Y.: Philosophical library, 1955. 220 p.
Chase R, The American novel and its traditions. -N.Y.: Doubleday, 1957. 266 p.
Cooperman S. World War I and the American novel. -Baltimore: The John Hopkins Press, 1967. 273 p.
Cowie A. The rise of the American novel. N.Y.: American book со., 1948. — 877 p.
Cowley M. Exile’s return. N.Y.: Norton, 1934. -308 p.
Cowley M. The literary situation. N.Y.- The Viking press, 1954. — 259 p.597* Cowley M. Think back on us. A contemporary cronicle of the 1930 s. Lnd- Amst., 1967. — 400 p.
Cowley M. Second flowering: Works and days of the lost generation. N.Y.: The Viking Press, 1973. — 276 p.
Donald M. The American novel in the twentieth century. Newton Abbot- London- Vancouver: David & Charles- N.Y.: Barnes & noble, 1978−1978, 215 p.
The First World war in fiction. A collection of critical essays. /Ed. by Holger Klein. Lnd.: The Macmillan press, 1976. — 246 p.
Gunn G. Interpretation of Otherness: Literature, religion and American imagination. N.Y.: Oxford univ. press, 1979. — 250 p.
Hearn C.R. The American dream in tho Griat Depression. Lnd.: Greenwood, 1977. — 222 p.
Hoffmann D. Form and fable in American literature. -N.Y.: Oxford univ. press, 1961. 368 p.
Hoffman Fr. The twenties: American writing in the postwar decade. N.Y.: The Free press, 1965. — 516 p.
Hoffman F.J. The modern novel. in America. Chicago: Regnery, 1963. — 275 p.
Kazin A. On native grouuds. N.Y.: Overseas, 1942. — 430 p.
Kazin A. Contemporaries. Lnd.: Seeker & Warburg, 1963. — 513 P.
Kazin A. Starting out in the thirties. Lnd.: Sea-ker & Warburg, 1966. — 166 p.
Kenner H. The Pound era. Lnd.: Faber and Faber, 1972. — 606 p.
Lawrence D.H. Studies in classic American literature. N.T.: Viking press, 1964. — 177 p.
Lehan R.F.Scott Fitzgerald and the craft of fiction.- Carbondale and Edwardsville: Southern Illinois univ.press. -206 p.
Mc Cormick J. Catastrophe and imagination: Interpretation of the recent English and American novel. Lnd.: Longmans, Green and со., 1957. — 327 Р“
Mc Cormick J. American literature: 1919−1932- A comparative history. Lnd.: Routledge and Kegan Paul, 1971. -256 p.
Modern American fiction Essays in criticism. /Ed. by A.W.Liz. N.T.: Oxford univ. press, 1963. — 365 P.
Modern American novel. Essays in criticism. N.Y.: Random House, 1966. — 243 P.
Mumford L. A Study in American experience and culture.- N.T.: Boni & Liveright, 1968. 230 p.
Pells R.H. Radical visions and American dreams: cul
Price L.M. The Reception of the US literature in Germany. Chapel Hill: The univ. of NO. press, 1966. — 245 P.
The Radical novel in the- United States. 1900−1954. -Cambridge: Harvard univ. press, 1956. 339 p.
Scheer-Schatzler B. Konstruktion als Gestaltung: In-terpretationen zum zeitgenossischen amerikanischen Roman. -Wien- Stuttgart: Braumiiller, 1975. 227 S.
Seven Modern American novelits: An Introduction. /Ed- by W. Van O’Connor. N.Y.- Toronto: The New American library, Inc., 1968. — 280 p.
Straumann H. American literature in tho twentieth century. N.Y.: Haxper and Row, 1968. — 224 p.
Strout C. „Veracious Imagination: Essays on American history, literature and biography. Middletown /Connect/: Wesleyan univ. press, 1981. — 301 Р“
The thciory of the American novel /Ed. by G.Perkins. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston- 1970. — 475 p.
These were our years: a panoramic and nostalgic look of American life between the two World Wars. /Ed. by E. Brook-houser. Garden City /N.Y./: Doubleday, 1959. — 528 p.
Thorp W. American writing in the twentieth century. -Cambridge: Harvard univ., 1960. 353 p.6jBB. The twenties. Poetry and prose: 20 critical assays /Ed. by R.E.Langsford and W.E. Taylor. Deland: Everett Edwards press, 1966. — 101 p.
Walser R.W. Thomas Wolfe: Introduction and interpretation. N.Y.: Barnes & noble, 1961, — 152 p.
Ward A.C. The nineteen-twenties: Literature in thepost-war decade. Lnd.: Methuen, 1930. — 222 p.
Watkins F.C. In time and place. Some origines of American fiction. Atheus: The univ. of Georgie press, 1977* - 250 p.
Werner C.H. Paradoxical resolutions: American fiction sinu James Joyce. Urbana- Chicago- Lnd.: univ. of Illinois press. — 237 P»
Wilson E. The wound and the how. N.Y.: Oxford univ. press, 1947. — 267 P.
Wilson E. Axel’s Castle. A study in the imaginative literature of 1870−1930. N.Y.- Lnd.: Scribner, 1948. — 319 P.
Wilson E. A literary cronicle: 1920−1950. Garden City /N.Y./, 1956: Doubleday. — 442 p.
Wilson E. The twenties: from notebooks and diaries of the period. N.Y.: Farrar etc., 1975. — 557 p.
Аверинцев С.С. Образ античности в западноевропейской культуре XX в. В кн.: Новое в современной классической филологии. — М.: Наука, 1980, с. 5−40.
Багдасарян В.Х. Проблема имплицитного: Логико-методологический анализ. Ереван: Изд-во Армянской ССР, 1983. -138 с. 644.. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая целостность. Вопросы философии, 1969, $ 9, с. 99−109.
Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. -М.: Мысль, 1974. 344 с.
Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: Высшая школа, 1966. 150 с.
Г. Гачев. Жизнь художественного сознания: Очерки по теории образа. М.: Искусство, 1972. — 199 с.
Дмитриева. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962.- 311 с.
Днепров В.Д. Проблемы реализма. Л.: Сов. писатель, I960. — 350 с.
Днепров В.Д. Черты романа XX века. М.- Л.-: Сов. писатель, 1965. — 547 с.
Затонский Д. В наше время. М.: Сов. писатель, 1979.- 430 с.
Критический реализм XX века и модернизм. М.: Наука, 1967. — 286 с.
Кухаренко В.А. Интерпретация текста. /Разделы: «Введение" — «Образная природа худ. текста" — «Состав худож. текста"/. Л.: Просвещение, 1979, с. 5-II3.
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. -406 с.
Мотылева Т.М. Роман свободная форма. — М.: Сов. писатель, 1982. — 397 с.
Роднянская И.Б. Художественность. Краткая литер, энциклопедия. Т. 8. — М.: Сов. энциклопедия, 1975, с. 338−345.
Мотылева Т.М. Достояние современного реализма. М.: Сов. писатель, 1973. — 438 с.
Петров С.М. Критический реализм. М.: Современник, 1974. — 375 с.
Петров С.М. Основные вопросы теории реализма. М.: Просвещение, 1975. — 304 с.
Померанц Г. Праздник и культура. Декоративное искусство, 1968,? 10, с. 36−45.
Реализм и его соотношение с другими творческими методами. Сб. статей /Под ред.Р. М. Самарина и др. М.: 1962,366 с.
Рымарь Н.Т. Современный западный роман: Проблемы эпической и лирической формы. Воронеж: Изд-во Воронежскогоун-та, 1978. 126 с.
Сучков БД. Исторические судьбы реализма. М.: Сов. писатель, 1977. — 526 с.
Урнов Д.М. Дж.Днойс и современный модернизм. В кн.: Современные проблемы реализма и модернизм. — М.: Наука, 1965, с. 337−340.
Фокс Р. Роман и народ. 1.: ГШ, 1939. — 231 с.
Храпченко М.Б. Художественное творчество. Действительность. Человек. М.: Сов. писатель, 1976. — 319 с.
Цурганова Е.А. Методология и эволюция «новой критики»: Автореф.дис. канд. филол. наук. М., 1969. — 16 с.
Шапошникова О.В. Гротеск и его разновидности: Автореф.дис. канд.филол.наук. М.: 1978. — 24 с.
Adorno Th.W. Standort des Erzahlers im Zeitgenossi-schen Roman. In: Adorno Th.W. Uoten zur Literatur. — Berlin- Frankfurt/М.: Suhrkamp Verlag, 1958,
Ihe Art of prose fiction. /Ed. by R.Singleton. Cleveland- N.Y.: World publ. со., 1967. — 109 p.
Barzun J. Romanticism and the modern ego. Boston:1.ttle Brown and Company, 1945. 359 p.
Bauer G. Poetik des Dialogs. Darmstadt: Wissen-schaftliche Buchgesellschaft, 1969. — 2297S.
Coates P. The Realist Fantasy. Fiction and Reality sence «Clarissa». London- Basingstoke: The Macmillan press LYD. — 241 p.
Eliade M. Le mythe de l’eternel retour. Paris: Gallimard, 1969. — 187 p.
Frank J. The Widening Gyre. New Brunswick- New Jersey: Rutgers univ. press, 1963. — 278 p.697» Frye N. Anatomy of Criticism. Princeton: Princeton univ. press, 1957. — 383 p.
Heidegger M. Der Ursprung des Kunstwerkes. In: Heidegger M. Gesamtausgabe. Bd. 5, 1977, S. 1−74.
Hamburger K. Die Logike der Dichtung. Stuttgart: Klett, 1957. — 255 S.
Jaus H.R. Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft. In: Jaus H.R. Literaturgeschichte als Provokation. — Muhchen: Suhrkamp Verlag, 1970, S. 144−206.
Jaus H.R. Asthetische Erfahrung und literarische Hermeneutik. Miinchen: Wilhelm, Fink Verlag, 1977. — 382 S.
Kayser W. Das Sprachliche Kunstwerk. 6 Aufl. Bern- Miinchen: Francke Verlag, 1960. — 445 S.
Kayser W. Das Groteske in Malerei und Dichtung. -Hamburg: Rowohlt, 1960. 152 S.
Kerenyi K. Umgang mit dem Gottlichem-rGotringen: Wan-denhoeck & Ruprecht. 78 S.
Kermode F. The Genesis of Secrecy. On the Interpretation of Narrative. London: Harvard Univ. press, 1979. — 169p.
Reiss T.J. The Discourse of modernism. Ithaca and London: Cornell University press, 1982. — 410 p.
Richards I.A. Principles of Literary Criticism.. London: Paul, 1926. — 298 p.
Righter W. Myth and Literature. London- Boston: Routledge and Kegan Paul, 1975. — 132 p.
Simon P.-H. L’Homme en proces: Malraux Sartre -Camus — Saint-Exupery. — Paris: Petite. Bibliotheque payot, 1968. 155 P.
Staiger E. Die Kunst der Interpretation. Zurich: Atlantis Verlag, 1955. — 273 S.
Staiger E. Grundbegriffe' der Poetik. Zurich- Freiburg: Atlantis-Verlag, 1968. — 256 S.
Titunik I*R. Backtin and Soviet Semiotics (A Case study: Boris Uspenskij’s Poetika Kompozicii»). 'Russian Literature. Special Issue: Developments of the theory of literature. 1981, V. 10, p. 1−16.
The Theory of th@ novel: new essays /Ed. by, J. Hal-perin. N.Y.: Oxford univ. press, 1974. — 396 p.
Todorov T. Mikhail Bakhtini Le principe dialogique. Paris: Seuil, 1981. — p. 316.
Turner V. The Ritual Process. London: Penguin Books, 1969. 204 p.
Wicht W. Virginia Woolf, James Joyce, U.S. Eliot. Kunstkonzeptionen und Kiinstlergestalten. Berlin: Akademie-Verlag, 1981. — 311 S.

Заполнить форму текущей работой