Социально-экономический анализ внутреннего инвестиционного процесса в современной России

Актуальность темы

диссертации определяется насущными задачами формирования внутреннего инвестиционного пространства России.

Распад СССР, целый ряд объективных и субъективных причин вынудили руководство России на слом действовавшей ранее системы кредитования — промышленности и перевод ее на принципиально иную систему финансирования. Схема была простой: в результате массированной приватизации государственных предприятий создается масса акционерных обществ, которые, периодически проводя эмиссию акций, продают эти акции на фондовом рынке. Итогом должно было стать, с одной стороны, насыщение предприятий финансовыми средствами, а с другой стороны, — выплата дивидендов тем, кто купил акции предприятий, т. е. собственно населению, которое свои сбережения должно было вкладывать в покупку новых акций, обеспечивая себе тем самым неплохие дополнительные доходы. Схема была привлекательной, тем более что частично она уже работала во многих развитых странах, называясь там «народным капитализмом».

Но как это не было печально, в России дело приобрело совсем иной оборот. В результате так называемых конкурсных аукционов, по причине широкого применения процедур банкротства и т. п., портфели акций предприятий оказались в руках ограниченного числа кредитных организаций (банков, фондов, иных юридических лиц), руководимых отдельными людьми, проживающими как правило в городе Москве. Так в стране появились олигархи. Портфели акций приватизированных предприятий, приносивших кое — какие доходы, продавались и покупались на Московской фондовой бирже, принося доход опять же ограниченному числу лиц. Сложилась ситуация, когда фондовый рынок жил своей жизнью, а предприятия — своей. Никакие доходы на предприятия по их акциям не поступали. Предприятия вырабатывали последние ресурсы, а социальное положение их работников оказывалось ужасающим. 2.

Привлечение прямых иностранных инвестиций в экономику России было задачей невыполнимой не только по причине существования олигархического капитализма в стране, но и по причине геополитической и геоэкономической. Необходимо понять, что развитие стратегических отраслей промышленности (точного станкостроения, химической промышленности, электроники и т. д.) в России нужно самой России. Значительные же иностранные вложения возможны лишь в добывающую промышленность с целью импорта дешевого сырья, и в ряд незначительных промышленных сфер с целью расширения собственного производства, рассчитанного на вытеснение ряда товаров с российского рынка (кондитерские изделия, парфюмерия, одежда, медицинские препараты и т. п.). вместе с тем любые геополитические соображения могут быть перечеркнуты такими факторами, как сверхдоход. То есть иностранные инвестиции в российскую экономику возможны, но им должна предшествовать отлаженная, работающая и не дающая сбоев система внутреннего инвестиционного процесса, устройство которогопервейшая задача правительства России.

Степень разработанности проблемы. По проблеме организации инвестиционного процесса в России в период 90-х годов написано немало диссертаций и монографий. Их тематику можно типологизировать: во-первых, это освоение зарубежных теорий (прежде всего кейнисанства), во-вторых, изучение и пропаганда практики распространения ценных бумаг (прежде всего государственных — ГКО-ОФЗ). Однако, как показала практика, выстроенные модели так и не дали российским предпринимателям реальных инвестиций. Тем не менее, нельзя сказать, что проделанная работа была напрасной. Как известно, отрицательный результат — это тоже результат. Кроме того. Тщательно разработаны такие темы, как «инвестиционный климат», «инвестиционный риск» и т. п., что является неотъемлемой частью общей теории инвестиционного процесса.

При подготовке диссертации автор опирался на теоретические разработки российских (в том числе и советских) и китайских ученых в области инвестиционного процеса. Автор использовал труды таких 3 исследователей, как З. С. Немчинов, З. В. Новожилов, Л. Н. Васильев, С. А. Миненев, A.B. Островский, Чжан Чуаньсюань, Сюй Цзиньпэн, Го Кэша и ДР.

Цель диссертации заключается в выработке такой модели внутреннего инвестиционного процесса, которая бы не противоречила рыночным тенденциям развития российской экономики, и в то же время имела практически реализованный аналог (частично — в Китае, частичнов самой России).

На пути к достижению цели диссертанту необходимо было решить ряд задач: выявить общие моменты теории инвестиционного процессаопределить методологию и логику социально-экономического анализа инвестиционного процессаобозначить особенности инвестиционного процесса в России в 90-е годы XX векаопределить основные структурные компоненты внутреннего инвестиционного процесса в Китаеоценить возможность применения китайского опыта в Россиипредставить китайскую модель внутреннего инвестиционного процесса, адаптированную к российским условиям и традициямпроизвести математические расчеты внутреннего инвестиционного процесса на предмет народнохозяйственного эффекта.

Объектом исследования в настоящей диссертации является внутренний инвестиционный процесс в условиях рыночных трансформаций.

Предметом исследования является экономичекое поведение субьектов внутреннего инвестиционного процесса.

Методологические основы исследования.

Для проведения исследования использован системный подход, учитывающий взаимодействие экономических и социальных факторов в развитии инвестиционного процесса в России. В качестве методо логического инструментария использованы приемы сравнительно-исторического анализа выявления производственно-технологических и социально-экономических связей внутренней и внешней среды, изучение зарубежного опыта (в том числе КНР) развития и управления инвестиционным процессом.

Научная новизна заключается в современной постановке проблемы, комплексном анализе реалий инвестиционного процесса в России, находящего отражение как в развитии экономики в целом, так и в решении насущных социальных проблем. Новизна проявляется в следующем:

В разработке новой модели инвестирования промышленных предприятий. Суть модели заключается в выстраивании договорных отношений государства и промышленных предприятий. Данные договорные отношения, согласно модели, должны основываться на базе выработанного правительственными структурами договорного макроэкономического плана. Подписание договора предприятия и государства на выпуск определенного вида продукции автоматически предполагает государственное финансирование деятельности предприятия из средств государственного инвестиционного фонда. В обосновании необходимости создания государственного инвестиционного фонда, который действовать должен по принципу возвратности кредита и взимания процентов по кредиту. Цель фонда — не получение прибыли, а развитие российской промышленности, организация внутреннего инвестиционного пространства.

В выдвижении положения о социо-цивилизационной обусловленности экономических реформ в России и Китае и внутренного инвестиционного процесса, в частности.

Эмпирической базой исследования послужили материалы по экономической реформе в России и Китае, экономическая статистика РФ и КНР, материалы опубликованные в социологических изданиях. 5.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что внедрение выработанной модели может способствовать организации реального внутреннего инвестиционного процесса, постановке экономического и социального развития страны в традиционные подконтрольные государству рамки. В то же самое время выработанная модель не является обязательной для жизни и деятельности всех предприятий, а также не отстраняет от развивающего рынка предприятия, подписавшие с государством договор на выпуск определенного вида продукции.

Содержащиеся в диссертации расчеты эффективности государственных вложений в промышленное производство, сделанные на их основе обобщения и выводы могут быть использованы научными институтами соответствующего профиля при выработке планов, программ и рекомендаций, касающихся восстановления процесса кредитования промышленности в России.

Апробация работы. Основные выводы и результаты исследования были использованы автором в выступлениях на научных конференциях в МГУ «Ломоносовские чтения» в 2000;2001 гг., при чтении основоного курса «Экономическая социология», а также отражены в научных публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Список литературы

содержит 123 наименования на русском, китайском и европейских языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Любая модель реально существующего инвестиционного процесса имеет лишь относительно самостоятельное содержание, поскольку является составной частью структуры общей экономической модели, имеющей место в конкретной стране в конкретное время. В свою очередь даже в очень похожих в экономическом плане странах бытуют экономические модели, имеющие свою специфику, что непременно отражается на особенностях реального инвестиционного процесса так, отечественная экономическая наука советского времени, осознавая разницу в экономических моделях стран-Оучастнц СЭВ, дифференцировала инвестиционные процессы в социалистических странах и ставила принципы дифференциации в зависимость от базовых экономических моделей1. В связи с этим применялись и разные методы анализа инвестиционных процессов: методы, применявшиеся для анализа инвестиций в Чехословакии или Болгарии2, не подходили для анализа инвестиций например, в Польше. В результате в рамках существовавшей в СССР экономической модели и соответствовавшей ей теории инвестиционного процесса отечественная наука могла адекватно оценивать, рассчитывать и прогнозировать инвестиции в реальный сектор экономики.

В экономической же науке новой России наблюдается некоторый дисбаланс между наукой об инвестициях, т. е. теорией, и практикой реального инвестиционного процесса. Выходящая ныне научная литература, касаемая инвестиций, оперирует достаточно сложными универсалиями, притягивает к себе достижения таких наук, как социология, логика, математика. Вместе с тем, просматривающиеся там рекомендации лишь частично используются на практике, главным образом — в характеристике инвестиционных рисков.

По мнению диссертанта, причины такого дисбаланса кроются в следующем.

Главные положения теории инвестиций российская наука заимствовала из работы Дж. Кейнса1, который утверждает, что усилия «публики», направленные на потребление части своих доходов, стимулируют производство до тех пор, пока новый Струмилин С. Г. Эффективность капитальных вложений в межотраслевые вязи. — М.: Экономика, 1966; Ноткин А. Н. Вопросы эффективности и интенсификации общественного производства/Юпределение экономической эффективности капитальных вложений в промышленность СССР. -М: Наука. 1986. -С.5−97.

Иванов И. С. Расчеты эффективности капитальных вложений. — М.: Экономика, 1979; Методические проблемы разработки критериев и обобщающих показателей уровня развития и экономической эффективности международной специализации и кооперирования производства. Доклад для обсуждения на международном научном совещании. — М.: МИЭПМСС, 1978. -(рукопись).

124 уровень и новое распределение дохода обеспечивает величину сбережения, достаточную, чтобы соответствовать возросшему инвестированиюотсюда становится известным, насколько должна вырасти занятость, чтобы вызвать увеличение реального дохода, достаточного для симулирования «публики» в осуществлении необходимого дополнительного сбережения.

Примерно в том же ключе строят свои рассуждения такие зарубежные экономисты, повлиявшие на современную российскую экономическую науку, как Р. Барр, Дж. Хикс, М. Блауг, Э. Хансен и другие Эта достаточно простая логика рассуждений развивается у указанных зарубежных ученых в достаточно сложные дефиниции, наиболее проработанной частью которых является теория оптимального портфеля ценных бумаг инвестора (теории Марковца, Шарпа, Сороса3), которые ныне активно осваиваются отечественной наукой4.

Вполне возможно, что после продолжительного периода довольно одностороннего взгляда на экономику, стадия освоения современных зарубежных концепций, является нормальной. Однако это не означает, что с помощью теорий, органично выросших на материале американского и европейского рынков, можно не просо объяснить происходящие в России экономические процессы, но и указать путь реального развития, вывести модели, с помощью которых на российские предприятия придут реальные инвесторы. По этому поводу в науке последних лет сложились две основные точки зрения. Ученые столичных школ (Москва, Санкт-Петербург) избрали линию на адаптацию западных теорий инвестиционного процесса к российским условиям5. В то же время в публикациях провинциальных вузов все чаще высказываются идеи бесперспективности избранного столичными учеными путис одной стороны, понимая невозможность возврата к старой экономической модели, а с другой, — недееспособность в условиях их регионов вырабатываемых на основе Кейнс Дж.М. Избранные произвсдсния//Пер. с англ. — М.: Экономика, 1993. «» Барр Р. Политическая экономия: в 2-х тт. — Т.2/Пер с фр. — М.: Международные отношения, 1995; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/Пер. с англ. -М.: «Дело ЛТД», 1994; Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал/Пер. с англ /Общ. ред. и вступит, ст. P.M. Этнова. — М.: изд. Группа «Прогресс». 1993; Фишер С. Дорнбуш Р. Шмалензи Р. Экономика/ Пер. с англ. — М.: «Дело ЛТД», 1993;Хансен Э Экономические циклы и национальный доход//Классики ксйнсианства: в 2-х тт. -М.: ОАО «Издательство Экономика». 1997.

3 См.: Горшков И. А. Теории оптимального портфеля ценных бумаг инвестора: дисс. канд. экон. наук. -М: МГУ. — 1999.

А Касимов Ю. Ф. Основы теории оптимального портфеля ценных бумаг. — М.-ФИЛИНЪ, 1998; Кузнецов В. Методы Дж. Сороса на российском фондовом рынке//Рынок ценных бумаг. — 1997.: №№ 13,14, 15.

См.: Яськова Н. Ю. Модели и основные условия привлечения иностранных инвестиций. -Дубна, 1998. -С.З.

125 западной и американской науки моделей инвестиционного процесса, провинциальные исследователи (главным образом, а конференциях) довольно эмоционально высказываются по поводу того, что российские предприятия существуют как бы сами по себе, фондовый рынок — сам по себе, а наука об инвестициях живет собственной самодостаточной жизнью. Например, известный саратовский экономист, профессор В. Р. Атоян в своем опубликованном докладе выразился недвусмысленно: «Прямое перенесение на российскую почву зарубежных моделей поддержки бизнеса нецелесообразно."1 Примерно о том же пишет коллектив авторов из Ростова-на-Дону в своей совместной монографии2.

Замеченный дисбаланс между теорией и практикой инвестирования, разумеется, имеет более глубокие основания, чем неготовность отечественной науки к анализу реалий рынка, что кстати тоже имеет место. Важнее то, что западные теории инвестиционного процесса создавались на основе уже работающей экономической модели, в условиях устойчивого и развивающегося рынка и в этом смысл ни одна и теорий, за исключением может быть прикладных разработок Марковца, Шарпа и Сороса, не могла оказать существенного влияния на этот рынок. Поэтому в США, и на Западе от таковой экономической науки никто не дет рекомендаций по глобальному переустройству хозяйства. Наука там существует именно как наука, периодически выходя на используемые в практике прикладные разработки, что уже само по себе оправдывает затраты на нее.

Несколько отвлекаясь от основной линии рассуждений, попытаемся охарактеризовать сложившуюся в России экономическую модель с целью сопоставить ее с основными постулатами западной науки об инвестициях.

Итак, как таковая действующая ныне в России экономическая модель, имеющая под собой соответствующую нормативную базу и базу практических схем деятельности и «правил игры», сложилась главным образом в период масштабной кампании приватизации государственной собственности, т. е. в 1993;1996 гг. сутью этой модели является то, что ценные бумаги массово акционировавшихся предприятий по неадекватным ценам скупались различными коммерческими финансовыми организациями (банками, инвестиционными фондами и т. д.), формируя т.н. портфели.

1 Атоян В. Р. Организация государственного регулирования и регионального планирования инновационной деятельности/Юрганизационно-экономический механизм управления инвестициями и инновациями в регионе. — Саратов, 1998.

Приоритеты государственного регулирования экономики/Колл. авторов. — Ростов-на-Дону: изд-во СКАГС. 1998. — С.38.

126 ценных бумаг инвесторов. Попадая на фондовый рынок, эти портфели ценных бумаг начинали свой, автономный от предприятий, жизненный цикл, периодически меняя котировки и владельцев. Свой стадиальный тип развития данная модель приобрела в момент выхода на рынок государства в качестве активного участника этого рынка.

На протяжении 1994 года Банк России и Министерство финансов выпускали ГКО со сроками обращения 3,6 и 12 месяцев, проводили аукционы ГКО, погашали облигации, готовили документы и перечисляли средства на счет Министерства финансов РФ. Так, за 1994 г. был проведен 31 аукцион по размещению ГКО, в том числе 18 — для трехмесячных ГКО, 10 — для шестимесячных, 3 — для годовых. Общий объем предложенных на аукцион облигаций составил 20 530 млрд руб. по номинальной стоимости, из которых размещено 17 516 млрд руб. выручка от продажи ГКО в 1994 г. составила 12 866 млрд руб. чистый доход бюджета при этом был равен 5742 млрд руб. погашение облигаций по наступившим в 1994 г. срокам в общей сумме 7124 млрд руб. было обеспечено полностью за счет выручки от вновь выпущены ГКО. Последнее стало возможным благодаря постоянному наращиванию объемов выпуска ГКО (в 1993 г. выручка от продажи ГКО составила — 4,2 млрд руб., а в 1994 — 128 666 млрд руб.). вместе с увеличением объема первичного размещения государственных краткосрочных облигаций возрастал и вторичный рынок ГО, суммарный оборот которого в 1994 г. достиг 17 545 млрд. руб по номиналу против 123 млрд руб. в 1993 году. При этом средненедельный оборот вторичного рынка облигаций в IV квартале 1994 года составил 750 млрд руб. против 9 млрд руб. в соответствующий период 1993 года1.

В нашем распоряжении нет надежных данных о том, когда именно была спланирована структура ГКО, эволюционировавшая как финансовая пирамида. Однако можно предположить два сценария развития, если так можно выразиться, логики выстраивания структуры ГКО. Наиболее вероятный сценарий состоит в том, что Правительство нашло способ насыщения бюджета, финансовых, производственных структур, а также карманов средних и мелких предпринимателей иностранной валютой. Это расценивалось как своего рода инвестиции, долженствующие позволить отечественному производителю развиваться как можно более динамично. Для этого, кроме прямы займов у международных инвесторов была построена система ГКО. Менее вероятный сценарий состоит в ом, что с 1994 года система ГКО развивалась как бы самостоятельно, т. е. остановить ее уже было невозможно, а это было упущено при.

1 Центральный Банк Российской Федерации. Годовой отчет. 1994. — М., 1996. — С.9−13.

Ill прогнозировании развития рынка ГКО. Оба сценария, возможно, переплетались, испытывая на себе влияние политического фактора (Правительству нужны были деньги на думские и президентские выборы, на создание иллюзии стабильности в стране Делалось это ради сохранения демократического строя, что считалось значительно более важным моментом, чем увеличение внешнего долга на несколько миллиардов долларов США1).

Собственно государственное регулирование фондового рынка сводилось к поддержанию полностью развившейся к 1994 году экономической модели. Форма этой поддержки состояла главным образом в выделении национальным банкам, инвестиционным фондам бюджетных денег, которые использовались для наращивания процесса приватизации и купли-продажи портфелей ценных бумаг. В свою очередь, российские банки на вырученные средства практически в принудительном порядке включались в процесс купли-продажи ГКО .

Логическим завершением выстроенной экономической модели стали два фактора: 1) эмиссия еврооблигаций- 2) включение в процесс эмиссии субъектов Российской Федерации (имеется в виду эмиссия государственных ценных бумаг субфедерального значения).

По данным ФКЦБ РФ к 1997 году сумма долга регионов (с учетом процентных ставок) по субфедеральным облигациям превысила 5000 млрд руб.3 количество и объемы выпусков субфедеральных ценных бумаг в 1992;1997 гг. были следующими4: