Образ советского государства в представлениях русской эмиграции в 20 — годы XX века на примере взглядов П.Н. Милюкова, А.Ф. Керенского и И.В. Гессена

1.

Актуальность темы

исследования. Известно, что социальноэкономические преобразования, начавшиеся в России в 90 — е годы XX в., особенно переход от командно-административной экономики к рыночному регулированию, привели к противоречивым последствиям, вызвав, в частности, резкое падение уровня благосостояния народа. Неудачи в экономическом реформировании обостряли социальные отношения и негативным образом влияли на ход внутриполитических процессов в стране. Выбор наиболее оптимального варианта в проведении кардинальных реформ, затрагивающих базисные основы общественного устройства, не может обходиться без осмысления аналогичного исторического опыта.

В этих условиях особую актуальность приобретает исследование одного из значимых моментов отечественной истории XX века попытки перехода от «политики военного коммунизма» к новой экономической политике (НЭП) в 20-е годы. Тем более важно, что многие представители общественной мысли как в России, так и за рубежом стремились в те годы изучить и интерпретировать процессы, совершающиеся в советской. России, а затем в СССР. В этой связи, особую ценность представляют работы представителей общественной мысли русского зарубежья, во-первых, потому, что они пристально следили за событиями, происходившими в России, а во-вторых, подвергали всестороннему изучению происходящие изменения в экономической, политической и социальной сферах, потому что связывали с ними надежды на эволюцию большевистского строя, которая позволила бы со временем вернуться на Родину. Обсуждение указанных проблем, от которых зависела судьба российских диаспор за рубежом, оказывалось в центре периодических изданий эмигрантов.

Работы многих теоретиков русского зарубежья, несомненно, заслуживают всестороннего анализа и оценки. Интеллектуальный потенциал и способности теоретиков русского зарубежья П. Н. Милюкова, П. Б. Струве,.

С.Н. Прокоповича, Е. Д. Кусковой, В. М. Чернова, А. Ф. Керенского,.

И.В. Гессена и других был необычайно высок. Нам представляется, что изучение работ трёх крупнейших идеологов русского зарубежья особенно актуально в плане познания исторического опыта реформ в нашей стране. Историк и бывший министр иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюков, бывший премьер — министр А. Ф. Керенский, талантливый публицист и общественный деятель И. В. Гессен представляли интересы различных политических партий и идеологических течений за рубежом. Но на наш взгляд, они в определенной степени сумели подняться над идеологическими разногласиями, разделявшими их с победителями — большевиками, поэтому представили обстоятельную попытку беспристрастного и объективного исследования российских проблем. Кроме того, это были люди с уже сложившейся до эмиграции из России, А политической позицией, хорошо знающие российские реалии и специфику' исторического развития страны, поэтому они смогли составить довольно целостную картину проведения новой экономической политики в' большевистской России.

2.Степень изученности проблемы. Историографию рассматриваемой, темы можно разделить на два основных этапа: советский период и современный период1 начавшийся с середины 90-х годов XX в. В историографии советского периода следует, в свою очередь, выделить определенные этапы: 20-е годы XX в. — первая половина 50-х годов XX в.- вторая половина 50-х — до середины 80-х годов, и, наконец, вторая половина 80-х — начало 90-х годов XX века.

Каждый из названных хронологических периодов в развитии историографии, касающейся социально — экономических воззрений теоретиков русского зарубежья, имеет свою специфику.

В отечественной историографии советского периода господствовала коммунистическая идеология: взгляды представителей русского зарубежья.

1 Бочарова З. С. Современная историография российского зарубежья 1920 — 1930 — х годов. //Отечестненная история. 1999.-№ 1.-С. 91. рассматривались изначально как антисоветские., поэтому оценивались крайне негативно:

В 20-е годы XX в. исследованияи оценки политических эмигрантов замалчивались, хотя издавались работы тех эмигрантов, которые возвращались на родину, но они отличались тенденциозностью, в духе господствующей идеологии." В 30 — 50-е годы указанные тенденции становятся еще более заметными, чему способствует политика изоляции. Даже основательные труды, рассматривающие НЭП, как основную тему, в частности, работы М. Алёхина, Е. Белой, К. Розенталя. и Е. Ярославского, в которых подробно анализировались отдельные аспекты' политики большевиков периода НЭП, не касались взглядов и оценок видных деятелей о русского зарубежья. В то же время в Праге публиковались статьи H.JI. Мещерякова, В. Белова, С. Ивановича, в которых шла речь о жизни и * деятельности представителей русской эмиграции 20-х годов за рубежом, но они также содержали односторонние оценки, не подвергая при этом { глубокому анализу идеи политических эмигрантов4. G середины 50-х и в 60-е годы, в процессе критики культа личности Сталина, начали издаваться не только мемуары эмигрантов5, но появились работы, в* которых изучались различные аспекты деятельности В. И. Ленина и политики большевиков в период.

НЭПа6. Но еще больший интерес к идеям мыслителей и политикам.

2 Буров Я. Деревня на переломе М.-Л.1926. Хрящева А. И. К вопросу о неправильных приемах исследования динамики крестьянских хозяйств М., 1923. Чубутский П. Предпосылки реальной экономической политики //Экономист.- 1922.-№ 3.

3 Алёхин М. и Белая Е. «Размещение эмиграции». Большая советская энциклопедия, Москва, 1933, т. 64, столбцы 160−175 -Розенталь К. На новом этапе //Большевик.- 1930. — № 5. Ярославский Е. Партия большевиков в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921;1925гг.).М., 1944.

4 Мещеряков Н. Л. На переломе. M 1922; Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. М.- Пг., 1923. Белов В. Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. М. — Пг., 1922. Иванович Ст. Русский экономист наших дней. // Крестьянская Россия. Сборник статей по вопросам общественно — политическим и экономическим. Прага, 1922. С. 457.

5 СССР в период восстановления народного хозяйства (1921;1925гг.) под редакциеиА.П.Кучкина М., 1955. Мейснер Д. Исповедь старого эмигранта. М., 1963; Шульгин В. В. Письма к русским эмигрантам. М, 1961.

6 Селунекая B.M. Разработка Лениным кооперативного плана. //Вопросы истории КПСС. — 1960. — № 2- Ген-кипа Э.Б. В. И. Ленин и переход к новой экономической политике. //Вопросы истории.- 1964. № 5- Жидков Д. Ф. Борьба партии большевиков с правыми и «левыми» эсерами за крестьянство в первые месяцы Советской власти // Труды кафедр обществ, наук Моск. инж.-строит. ин-та им. В. В. Куйбышева. — Сб.33. — M., 1959. — С.92−134— Матюгин А. А., Чугаев Д. А. СССР в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921;1925гг.) М., 1952. русского зарубежья возник в 70 — 80-е годы, судя по ряду монографий, в которых наблюдается отход от стереотипных оценок и суждений о взглядах и деятельности эмигрантов, прослеживается стремление характеризовать их не п только с отрицательной стороны. В качестве примера можно привести изданную в начале 80-х годов работу JI.K. 'Шкаренкова «Агония белой эмиграции», в которой автор, несмотря на некоторую идеологическую предвзятость, глубоко проанализировал процессы становления политико-идеологических концепций русского зарубежья в 20−30-е годы и рассмотрел теоретические истоки различных течений русской эмиграции.

В этот период в Мюнхене была издана работа П. Е. Ковалевского, содержащая всестороннюю оценку вклада представителей русской эмиграции в мировую науку.9 За рубежом в это время вышли труды П.Е. г,.

Ковалевского, Л. Хаймсона, ГГ. Нильсена, в которых преодолевается-давление идеологического диктата и дается более взвешенная оценка деятельности представителей русского зарубежья.10.

В 60−70 гг. за рубежом было написано несколько диссертаций, посвященных творчеству П. Н. Милюкова, однако онипочти полностью отражают лишь период 1905 — 1917 гг., когда П. Н: Милюков возглавлял русских либералов и находился в зените своего политического могущества. В этих диссертациях уделяется внимание философским и политическим воззрениям П. Н. Милюкова до конца 1905 года, но не содержится системного.

7 Иоффе Г. З. Крах российской монархической контрреволюциям., 1977. Комин В. В. Крах российской контрреволюции за рубежом: Учебное пособие. Калинин .1979; Гусев K.B. О политической линии большевиков по отношению к мелкобуржуазным партиям // Коммунист. — 1976. — № 15 — С.86−97- Жуков А. Ф., Сокольников О. Ф. Крах партии эсеров в Советской России // Борьба Коммунистической партии против непролетарских партий, групп и течений (послеоктябрьский период): Историографические очерки. — Л., 1982. — С.58−94 -.-Осколкова Э. Д. Проблемы методологии и историографии Ленинской концепции НЭПа Ростов н/Д., — 198!-Шкаренков Л. К. Эмиграция // Советская историческая энциклопедия. — М., 1971. — T.16. — Ст., 492−500.

8 Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. М.1981.

9 Ковалевский П. Е. Наши достижения: Роль рус. эмиграции в мировой науке. — Мюнхен, 1960. — Вып.1.

10 Ковалевский П. Е. Зарубежная Россия: История и культурно — просветительская работа русского зарубежья за полвека (1920; 1970) Париж. 1971; Ed. Haimson L.H. The Mensheviks. Chicago 1974. P. 320- Nielsen J.P. Milyukov and Stalin. P. N. Milyukov" s political evolution in emigration. 1918;1943 Meddelelser № 32. Oslo, 1983. анализа его политических и социально — экономических идей, продуцируемых в эмигрантский период11.

На рубеже 80 — 90 — х годов, вместе со сменой идеологических парадигм, в отечественной историографии произошли существенные трансформации во взглядах и оценках. Темы, связанные с творчеством писателей — эмигрантов и, в частности, их толкования процессов, протекающих в СССР в 20−30-е годы, равно как и оценки большевистского эксперимента, начинают вызывать интерес и находят отражение во многих произведениях данного периода.12.

Широко публикуются работы энциклопедического характера, касающиеся первой волны эмиграции, среди которых, в первую очередь, необходимо назвать «Русское зарубежье. Золотая-книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь» (1997)13. Это издание, наряду с биографическими справками и другими' материалами, исследует эволюцию основных течений русского зарубежья.20 — 30-х годов, даёт общие сведениянеобходимые при изучении наследия выдающихся теоретиков русского зарубежья. Свидетельством переоценок и изменения подходов к изучению данной проблематике являются работы, А. В. Квакина, 14 в которых он убедительно обосновывает взвешенные позиции, не отрицающие огульно исследований доперестроечного периода, хотя и учитывающие при этом оценочные суждения, продиктованные официальной идеологией. С другой стороны, в его трудах преодолевается одностороннее.

11 Piotrow F. J. Paul Miliukov and the Constitutional — Democratic Parti. Oxford, 1962; Schwartzmnn J. 'I he Philosophy and Politics of Paul N. Miliukov (1859- 1943) New York, 1970.

12 Большаков В. В. Русские березы под Парижем. М., 1990;Костиков В. В. Не будем проклинать изгнанье.-Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1991; Люкс Л. К вопросу об истории идейного наследия первой" русской эмиграции //Вопросы философии. 1992. № 9- Назаров М. В. Миссия русской эмиграции. 'Г. 1. Ставрополь, 1992; Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919 — 1939. М., 1994; Павлова Т. Ф. Русский заграничный исторический архив в Праге // Вопросы истории. 1990. № 11-Пашуто B.T. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1991.

13 Русское зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. М., 1997.

4Квакин Л. В. Россия — интеллигенция — эмиграция: (О соотношении амбивалентности рус. архетипа и рос. эмиграцион. системы) Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. — Иваново, 1997.С.99−113-Квакин Л.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа. 1921;1927 годы. Саратов, 1991;Квакин А. В. Исход российской интеллигенции: проблемы изучения // Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1996;Квакин А. В. Культурная миссия российской интеллигенции в эмиграции: к постановке проблемы //Культура российского зарубежья. Сборник статей. М., 1995. отношение к идеологам эмиграции, как к безусловным врагам, порочащим все процессы, происходящие в СССР.' Стремление к беспристрастности позволило А. В. Квакину с большей степенью объективности оценить вклад эмигрантской мысли в изучение изменений, происходивших в советской стране.15.

Современные исследователи пытаются рассматривать широкий спектр идеологических моделей различных политических партий и течений, складывающихся в эмиграции, часто используя для характеристики их позиций компаративный метод.16.

Другой отличительной чертой новых трудов, посвященных проблемам русской эмиграции, становится тенденция к расширению географического пространства, на котором расселялись эмигранты. При этом. не упускается из.

1 7 вида и культурное влияние наиболее крупных центров русской эмиграции.

Заметно стремление представить духовное наследие русского зарубежья во всей его многогранности: пристальное внимание направлено на изучение.

18 духовно-религиозных идеи представителей православной церкви, воззрений военных деятелей, 19 казачества, 20 значение молодежных эмигрантских организаций.21 Ряд статей посвящен периодическойпечати русского зарубежья, в, частности, С. А. Александров и Т. А. Яковлева характеризуют.

15 Селунская В. М. Проблема интеграции эмигрантов в Российском зарубежье между двумя мировыми войнами в отечественной историографии //Вестник Московского Университета. Серия 8. История. 1998. — № 1.

16 Зотова З. М. Петр Бернгардович Струве //Вопросы истории. 1993; № 8 Верба И. А., Гусарова Л. О. С думой о Родине на чужбине. Эволюция русских политических партий в эмиграции (1920;1940) //Кентавр. 1995. -№ 3. Омельченко Н. А., Александров С. А. Лидер российских кадетов П. Н. Милюков в эмиграции. М., 1996; Онегина С. В. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20 — 30-е годы. (К истории идеологии) // Отечественная история. 1998. — № 4.

17 Алексеева Е. А. Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев // Отечественная история. 2000. № 1- Серапионова Е. П. Российские эмигранты в Чехословакии в межвоенные годы //Вопросы истории. 1997.№ 5- Ипполитов С. С., Карпенко С. В., Пивовар Е. И. Российская эмиграция в Константинополе 1920;х годов//Отечественная история. 1993. № 6. Савицкий И. Становление Парижа как столицы русской эмиграции // Славяноведение 2003. № 4- Русский Берлин. М., 2003.

18 Васильева O.IO. Русская православная церковь в 1927;1943гг. // Вопросы истории 1994. — № 4- Назаров М. В. Три ветви русского зарубежного православия // Вопросы истории. 1997. — № 6.

19 Ершов В. Ф. Белоэмигрантские концепции восстановления российской государственности // Кентавр. 1995. № 4- Домнин И. В. Русское военное зарубежье: дела, люди и мысли (20−30-е годы) // Вопросы истории. 1995. № 3. Русская военная эмиграция 20−40-х гг. М.1998.

20 Кириенко Ю. К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах.(1921;1945 гг.) // Вопросы истории. 1996. № 10. Ратушняк О. В. Донское и Кубанское казачество в эмиграции (1920;1939 годы). Краснодар, 1997.

21 Окороков А. В. Молодежные организации русской эмиграции. М., 2000. газету «Последние новости», К. И: Панков, Т. Г. Петрова — газету «Дни"22. Имеются отдельные работы, в которых освещаются различные аспекты деятельности виднейших теоретиков русского зарубежья — П. Н. Милюкова, А. Ф. Керенского, И. В. Гессена. Но пока ни одно из специальных исследований не дает целостной картины развитиямысли русского зарубежья.

В современный период в Россииопубликована работа М. Г. Вандалковской, дающая оценку П. Н. Милюкову, как историку и культурологу. Автор особо выделяет аспект культурного возрождения России.23.

В 1993 году вышла работа Н. Г. Думовой, в которой, анализируется деятельность П. Н. Милюкова, как лидера либералов, но. данная работа, к, А сожалению, охватывает только период его деятельности до эмиграции из4-России.24.

Наиболее интересными и значимыми можно считать работы? С. А. Александрова и Н. А. Омельченко, 'посвященные деятельности.

9 S.

П.НМилюкова в качестве лидера российских кадетов за рубежом." Авторы, А демонстрируют попытки комплексного подхода к творчеству этого писателя-эмигранта. Монография Н. А. Омельченко, вышедшая в 1996 году, является стремлением автора дать системный анализ различных течений, сформировавшихся за рубежом в 20 годы и раскрывает взгляды представителей русского зарубежья на ключевые проблемы отечественной.

22 Александров С. А. Газета «Последние новости». Париж (1920;1940 гг.) // Россия и современный мир. — М., 1994. — Вып.2. — С. 180−186. Базанов П. Н «Современные записки» — эсеровский партийный журнал 1920;х гг. // Зарубежная Россия 1917;1939 гг.: Сб ст. — СПб., 2002. Белов Bf Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. Мю — Пг., 1922. Панков К. И. Роль берлинской газеты «Дни» в деле консолидации литературных сил Русского зарубежья. //Культурная миссия Русского зарубежья. История и современность. Сб. статей. — М. — 1999 — С.154−160. Петрова Т. Г. Эмигрантский еженедельник «Дни» в противостоянии несвободе советской печати //Социальные и гуманитарные науки. Отечественная литерагура. РЖ. — 1996 — № 3 -С. 134−143. Розенберг В. А. Русская зарубежная периодическая печать // Русская книга за рубежом. — Прага, 1924. — С. 133−140. Яковлева T.A. Пути возрождения: Идеи и судьбы эмигрантской печати П. Б. Струве, П. Н. Милюкова и А. Ф. Керенского. — Иркутск, 1996.

23 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

24 Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П. Н. Милюкова. Ч. 1. М., 1993.

25 Александров С. А. Лидер российских кадетов П. Н. Милюков в эмиграции. М. 1996 гОмельченко М. 1996; Омельченко H.A., Александров С. А Лидер российских кадетов П. Н. Милюков в эмиграции.М., 1996. истории начала XX в.: свержение монархической власти в 1917 г., развитие революционной ситуации в России, первые преобразования, проведенные советской властью, а также содержит оценки деятельности большевиков. Автор раскрывает и значение деятельности представителей либерального течения — П. Н. Милюкова и И. В. Гессена." .

С.М. Смагина посвятила теме русского зарубежья ряд работ, выводы и заключения которых аргументированы привлечением широкого круга репрезентативных источников. Особое внимание С. М. Смагина уделила партийно-интеллектуальным аспектам деятельности видных представителей русской эмиграции. В работе раскрывается процесс поисков оптимальной формулы социального прогресса для России, отразившийся в программных установках различных мыслителей русского зарубежья, в том числе в «новой тактике» П. Н. Милюкова. Но автор не затрагивает программ социально — экономических преобразований, сформулированных в трудах А. Ф. Керенского и И. В. Гессена.27 *.

В исследованиях К. Г Малыхина рассматриваются процессы большевистской модернизации^ 20 — 30-х годов с точки зрения различных течений российской эмиграции. НоК.Г. Малыхин не ставил своей целью специальное изучение социально — экономического аспекта новой 1 экономической политики большевиков в 20″ - е годы. Его труд^ весом и значим, поскольку подвергается анализу большой массив материалов эмигрантской периодической печати, что позволяет наметить новые х направлениям изучении проблем русского зарубежья 20 годов XX века." .

В- 1991 году в Норвегии вышел ряд работ профессора Тромского университета Петера Нильсена, изучавшего различные проблемы истории России. В своих работах он прослеживает самые значимые аспекты.

26Омельченко Н.Л. В поисках России: Общественно-полит, мысль русского. Зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. — СПб., 1996.

27 Смагина С. М. Российские политические партии в эмиграции. Эволюция доктрин. // Вестник Ставропольского государственного университета.- 1998. № 13. Смагина С. М. Российские политические партии в эмиграции: блоки и идеологии (20 — е годы XX века). Ростов н/Д. 2007. — С. 11−55.

28 Малыхин К. Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20 — 30 — ч гг. Оценки и модели. Ростоз н/Д. 2000; Малыхин К. Г. П. Н. Милюков: Оценки и модели 20 -30 — х гг. // Памяти Владимира Григорьевича Мирзоева Сборник статей кафедры Отечественной истории РГПУ. Ростов н/Д., Вып. 2,2006. политической эволюции П. Н. Милюкова с 1918' по 1943 год, широко используя эмигрантскую прессу, в частности, материалы передовых статей, помещённых в редактируемой П. Н. Милюковым газете «Последние новости», которые П. Нильсен называл «источником исключительной важности».29 ,.

Несомненно, все эти работы представляют неоспоримую научную важность и актуальность в рамках изучаемой темы. Их сильной стороной является четкое изложение и систематизация историографических разделов, в которых рассматриваются различные проблемы и аспекты деятельности российской интеллигенции за рубежом. Необходимо отметить, что в данное время, несмотря на разнообразие исследований, очень мало крупных обобщающих работ по проблемам русского зарубежья. Некоторые v исследователи ограничиваются журнальными статьями. Многие вопросы," связанные с данной темой, до сих пор остаются/неосвещенными, поэтому для современных исследователей остается огромное поле для изучения $ экономической и социальной политики большевиков в оценке представителей русского зарубежья. Заявленная тема пока никем отдельно не, — изучалась, и в этом плане невозможно сослаться на монографические исследования.

Объектом исследования данной диссертации являются результаты интеллектуальной деятельности выдающихся представителей российской эмиграции, выражающие кардинальные политические, экономические и социальные процессы первой половины XX века.

В качестве предмета исследования выступает развитие представлений о социально — экономическом и политическом строе советской России, а затем СССР, в 20 годы XX века в трудах таких видных деятелей русского зарубежья, как П. Н. Милюков, А. Ф. Керенский и И. В. Гессен.

29 Нильсен И. П. П. Н. Милюков и И. Сталин: о политической эволюции П. Н. Милюкова в эмиграции. — Осло, 1991.-С. 124−137.

Хронологические рамки данного исследования охватывают период с 1921 года до конца 20- х годов. То, что исследование начинается именно с 1921 года, не случайно. 1921 год был для России переломным: именно тогда большевики начали переход от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике, приведший не только к важным изменениям в сфере экономики, но также в общественной жизни и социально-политических отношениях в стране.

Эта точка отсчета избрана, потому что для русской эмиграции за рубежом 1921 год также являлся своего рода вехой. К укзанной дате относят возникновение русских диаспор в разных странах мира: Германии, Франции, Чехословакии и других, что сопровождалось возникновением печатных изданий различных политических направлений русского зарубежья. Именно с помощью этих изданий можно проследить эволюцию взглядов различных теоретиков общественно — политической мысли русской эмиграции на события и перемены, развернувшиеся в России этого периода.

Конечная дата данного исследования определяется концом 20-х годовпериодом свёртывания НЭПа, поскольку именно к этому времени стали очевидны некоторые итоги большевистской политики, которые осмысливались представителями эмигрантской мысли, ставившими вопросы о том, окончательно ли изжила себя новая экономическая политика большевиков, или она лишь проходит очередную стадию эволюции.

Территориальные границы исследования определяются местом эмиграции и политической деятельности главных героев: П. Н. Милюкова, И. В. Гессена и А. Ф. Керенского, которыми в этот период являлись Берлин и Париж.

Целью данного исследования становится выявление и сравнение различных оценок большевистских преобразований в России в экономической и социальной сферах, сложившихся у крупнейших теоретиков русского зарубежья, прежде всего, П. Н. Милюкова,.

А.Ф. Керенского и И. В. Гессена, и отразившихся в русскоязычной периодике 20-х годов XX в. Данная цель достигается в ходе решения следующих задач:

1. Определить причины политической эмиграции и особенности формирования крупнейших эмигрантских центров в Берлине и Париже в 20-е годы XX века.

2. Выявить характер и этапы складывания политических позиций представителей русской эмиграции в России и за рубежом.

3. Проследить эволюцию взглядов в среде эмигрантской интеллектуальной прослойки на политическую систему большевизма.

4. Рассмотреть образ экономического строя советской республики и специфику понимания социальной политики большевиков на основе работ авторов — эмигрантов по их публикациям, прежде всего, в зарубежной периодике. *.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

Диссертационное исследование базируется на принципах исторического-объективизма, позволяющего в наибольшей степени приблизиться к истине. Этот метод предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций, вне каких-либо политико-идеологических доктрин. Он не исключает историко-генетического метода в приложении к конкретному исследованию, что дает возможность не только выяснить сущностные черты изучаемого явления, но и показать его динамику, этапы его становления и развития.

В ряде случаев тема рассматривается с использованием методологии культурной и интеллектуальной истории, так как наиболее полная характеристика взглядов П. Н. Милюкова, А. Ф. Керенского и И. В. Гессена требует анализа влияний общей социокультурной ситуации, складывающейся в русских диаспорах за рубежом, и не может быть представлена вне биографического контекста, также формирующего мировоззрение личностей.

Заявленная диссертация предусматривает использование элементов системного и структурно-функционального анализа. В соответствии с системным подходом русское зарубежье 20-х годов исследуется как целостный социокультурный феномен, представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, что определяет параметры выявления подсистем феномена и открывает путь для сопоставления различных типов их функционирования.

Методология работы определила выбор специально-исторических методов исследования: генетического, историко — типологического, историко-сравнительного в рамках синхронного анализа. Сочетание этих методов позволило автору проанализировать оценки процессов большевистской модернизации, сложившиеся у теоретиков различных с течений русской диаспоры в 20-е годыисследовать гипотетические модели > социально-экономического развития страны, предложенные различными течениями русской диаспоры того времени. §.

Источниковую базу исследования составили опубликованные и архивные материалы. Работа с архивными данными осложнялась тем, что, многие документы находятся только за рубежом. В начале 90-х гг. стали дортупны для исследователей материалы Пражского архива русской эмиграции, находящегося в отделе специального хранения Государственного архива РФ (ГАРФ), материалы центрального архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации, материалы Российского государственного архива социально — политической истории, материалы архива президента Российской Федерации.30.

В эту группу источников вошли материалы архива РФ (ГАРФ), в том числе, являющаяся важнейшим источником переписка из фондов П. Н. Милюкова: письма П. Н. Милюкова Е.Д. Кусковой, письма Б. А. Бахметьева П.Н. Милюкову, М. М. Акацатова П.Н. Милюкову, письма.

30 АП РФ, Ф. 3. Оп. 58. Д 175. J1.1. Постановление Политбюро от 24 мая 1922 года, Ф. 3. Оп. 58. Д. 175. Л. 1.0 создании специальной комиссии для окончательного рассмотрения списка подлежащих высылке верхушек враждебных интеллигентских группировок.

А.Ф. Керенского Е. Д. Кусковой, позволяющие проследить эволюцию политических взглядов П. Н. Милюкова и А. Ф. Керенского за рубежом в 20-е годы.31 Очень полезными для данного исследования оказались материалы Центрального архива ФСБ РФ, архивные документы РГАСПИ и АП РФ.

По характеру и значимости опубликованные источники условно можно подразделить на следующие группы:

1) партийные документы, прежде всего, протоколы Парижского комитета партии Народной свободы Республиканского Демократического Объединения, руководимого П. Н. Милюковым, в которых представлены аграрная и промышленные программы-32.

2) официальные документы советской власти, касающиеся эмиграции, необходимые для уточнения личных судеб эмигрантов, — списки г представителей высланной интеллигенции, собранные Соскиным B.JI., документы по высылке деятелей различных политических партий за рубеж34 и постановления Политбюро- ^.

3) источники личного происхождения — письма, дневники и мемуары русских эмигрантов. В эту группу источников вошли воспоминания * о с эмигрантов, часть из которых была опубликована официальна, а некоторые.

Xf так и остались неопубликованными. Все эти документы позволяют сравнить воззрения П. Н. Милюкова, И. В. Гессена и А. Ф. Керенского до революции 1917 года и после прихода к власти большевиков, отражают их попытки дать взвешенные, но, тем не менее, не всегда обоснованные и.

31 ГЛРФ, ф. 5865, On. 1, Д 322,'ЛЛ. 107−122. Письма П. Н. Милюкова Е.Д. КусковойГАРФ, Ф. 5865, On. 1 Д. 183, ЛЛ. 35, 142−146, 157, 159, 164 Письма Б. А. Бахметьева П.Н. МилюковуГАРФ, там же, Д. 214, ЛЛ. 61−63. Письма М. А. Акацатова П.Н. Милюкову.

32 ГАРФ. Ф. 58 560п. 1. Д. 680 Л. 96: Протоколы заграничных групп конституционнодемократической партии. Т. 6. Кн. 1. М.: РОССПЭН. 1999.С. 29.

33 Списки высланной интеллигенции // ЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1. Л. 18. Ф. 6. On. 1. Д. 35. Л. 194.

34 Документы политбюро ЦК РКП (б) о высылке меньшевиков // РГАСПИ. Ф. 17-Оп. 3. Д. 249Л. 4. Инструкция президиума ВЧК о высылке меньшевиков в уездные города // РГАСПИ. Ф. 17.0п. 2. Д. 46.Л.10.

35 Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории.- 1991. № 6−11- Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: Терра. 1996. С. 496—502.

36 Гессен И. В. Годы изгнания. Жизненный опыт. Париж. 1979. С.62- Керенский А. Ф. Голос издалека //Дни.-1928. № 14 с. З-Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991; Милюков П. Н. Политическая деятельность «Последних новостей». Юбилейный сборник «Последних новостей». Париж. 1930. С.19-Милюков П. Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926, С.133-Милюков П. Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Париж. Т. 2 — С.260- 279. беспристрастные оценки большевистских преобразований в советской республике.

Для данного труда чрезвычайно важным источником являются документы, к которым относится эмигрантская периодическая печать. В этой работе использованы материалы русскоязычных периодических изданий, 1 редактируемых П. Н. Милюковым, И. В. Гессеным и А. Ф. Керенским: «Последние новости», «Дни», «Руль». Ценность периодики, как исторического источника, состоит в том, что она позволяет буквально по дням проследить идейно-политическую эволюцию взглядов теоретиков русского зарубежья.

Сторонники «новой тактики» П. Н. Милюкова группировались вокруг газеты «Последние новости», выходившей в Париже на улицу 26 рю с S.

Тюрбиго с 1920 по 1940гг. «Последние новости» были отмечены в одном из советских изданий о белой прессе, как газета, «обходящаяся безо лжи, подтасовок, клеветы, извращения фактов, что обычно являлось главным и.

37 неизменным аргументом борьбы прочих газет". При характеристике воззрений П. Н. Милюкова очень информативны редакционные передовые *.

— ч статьи, которые писал сам автор три — четыре раза в неделю. В них анализировались главные мировые события, не только описывались, но и в какой-то мере исследовались явления и события, происходившие в России. Но нельзя забывать, что в этих передовицах утверждалась политическая линия, которую проводил сам П. Н. Милюков, не допускавший никаких отклонений. Эти передовые статьи представляют источник исключительной важности при изучении эволюции политических взглядов П. Н. Милюкова в эмиграции.

Печатным органом правых эсеров выступала газета «Дни», отражавшая.

•ч точку зрения правой фракции эсеровской эмиграции. Ее фактическим руководителем был известный политический деятель А. Ф. Керенский. Газета «Дни» выходила в 1921;1925 гг. в Берлине, позже стала издаваться в Париже,.

37 В. Белов Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. Петроград. 1922. — С. 12. будучи ориентированной на широкие демократические круги российской эмиграции. Такие разделы газеты, как «Россия», «Берлин», «Русская хроника», «Телеграммы», «Печать и жизнь» освещали основные события в.

N.

России и мире. На страницах этого органа велись острые дискуссии с другими эмигрантскими изданиями, в том числе, с газетой «Последние новости» П. Н. Милюкова.

В 1920;1931 годах в Берлине такие члены кадетской партии, как И. В. Гессен — известный общественный деятель и юрист, писатель В. Д. Набоков А.И. Каминка — видный специалист-экономист в области торгового права в России, издавали ежедневную газету «Руль». В «Руле» постоянными стали две рубрики: «В Берлине» и «В России», где анализировались события в России и мире. Также в газете печатались литературные воспоминания эмигрантов, критические заметки, — библиографические обзоры, телеграммы. Содержание газеты отражало реалии политической разобщенности русской эмиграции. И хотя, а руководители газеты пытались выдерживать ее в русле их собственных политических убеждений, газета «Руль» не могла оставаться безучастной ктому, что происходило в эмигрантской среде. ,.

Необходимо отметить, что именно благодаря русскоязычной периодике, несомненно, влиявшей на взгляды эмигрантов, все же поддерживалось единство людей, оказавшихся не по своей воле за пределами России, поскольку пресса позволяла им выразить позиции самоидентификации.

Научная новизна диссертации: Опираясь на широкий круг источников, были проанализированы предполагаемые модели развития советской России в условиях большевистского правления, разработанные видными представителями различных политических течений русского зарубежья. В частности, специальному исследованию подверглись прогностические позиции теоретиков русской эмиграции в отношении перспектив возможных инвестиций иностранного капитала, необходимых для восстановления и развития страны в 20 годы XX века.

Впервые, на основе изучения русскоязычной периодики 20-х годов XX века показана эволюция общественно — политических взглядов виднейших теоретиков русского зарубежья: П. Н. Милюкова, А. Ф. Керенского, И. В. Гессена в отношении современного развития России. В работе предпринята попытка представить сравнительный анализ точек зрения П. Н. Милюкова, А. Ф. Керенского, И. В Гессена на истоки, причины, и последствия большевистского эксперимента в советской России. Во многом новым является опыт реконструкции целостной картины восприятия процессов, происходящих в социально-экономической сфере советского государства, представителями эмигрантской мысли на основе системного анализа материалов периодической печати зарубежья, издаваемой в 20-е годы XX в.

Положения, выносимые на защиту: 5.

1. П. Н. Милюков и А. Ф. Керенский, рьяно полемизирующие на страницах своих газет, приходят к выводу, что из — за своей стихийности, й напористости власть большевиков в любом случае должна была зайти в тупик. Отсутствие чёткой политической программы преобразований, несогласованность действий большевистского аппарата, не желание идти хотя бы на малейшие уступки — обрекли большевистскую власть на провал.

2. Оценив возможность перерождения власти, теоретики русского зарубежья пришли к следующим выводам: а) А. Ф. Керенский пришёл к выводу, что, несмотря на некоторый успех в^{экономике} страны, все же существовали и противоречия, которые сводились к расхождению в экономической и политической системе. Большевики, сделав отступления в экономике, не стремились реформировать политическую систему. Следствием этих противоречий явились трудности НЭПа и проблемы социального развития огромной страны, приведшие к негативным результатам политики большевиков. б) П. Н. Милюков отрицал возможность политической эволюции. Он указывал на эволюцию страны, большевистская власть эволюционировать не могла. в) На невозможность эволюции в данных условиях указывал и И. В. Гессен. По его мнению, строй, существующий в стране, представлял сочетание как коммунистических, так и капиталистических начал. То есть в экономике господствовал капитализм, политическая сфера оставалась неизменной. Власть была представлена тем же большевистским правительством, которое не могло отказаться от своих установок и провести политическую реформу.

3. В оценке проблем, возникших после проведения большевиками своей политики, практически все теоретики русского зарубежья считали основной причиной дисбаланса между промышленностью и сельским ' хозяйством, именно неумение большевиков организовывать развитие экономики страны. По их мнению, именно этот фактор повлиял на то, что промышленные предприятия, оборудование которых было изношено, выпускали продукцию низкого качества, по высокой цене, из-за накладныхрасходов. Крестьянство было вынуждено отказаться от такой дорогой и некачественной продукции, так как низкие цены на сельскохозяйственные ч товары, не приносили ему прибыли. Всё это привело к очень низкому прожиточному уровню, массовой смертности населения от голода и отсутствия медикаментов и квалифицированных специалистов, практическому уничтожению советской интеллигенции, превратившейся в карательный орган неугодных большевизму людей. а) Для выхода из этой ситуации А. Ф. Керенский предлагал обеспечить крестьянство необходимыми товарами, которые могла обеспечить отечественная промышленность после модернизации, чтобы повысить общий жизненный уровень. Он понимал, что главная задача, которую необходимо ч было решать, для возрождения экономики страны, это восстановление отечественной промышленности. Однако все упиралось в отсутствие капиталов, которые страна могла получить за рубежом. Но, как упоминалось выше, при отсутствии правовых гарантий это было неосуществимо. В отличие от промышленности, сельское хозяйство, вследствие проводимых реформ, восстановилось быстрее. Этот дисбаланс и рождал кризисы, которые стали проявляться в 1923 году, повлекшие за собой социальные катаклизмы. б) П. Н. Милюков П.Н. все же указывал на то, что в процессе эволюции, государство должно воздействовать на ее ход. Для того чтобы возродить индустрию, надо было, по его мнению, пойти по пути денационализации ряда промышленных предприятий, а также отказаться от пути товарной интервенции, несмотря на необходимость в обеспечении деревни продукцией. Чтобы обеспечить промышленность нужными капиталами, необходимо было создать необходимые условия для привлечения финансов из-за рубежа. То есть обеспечить гарантии возврата капиталов западным инвесторам, вследствие установления правового строя. в) И. В. Гессен истоки кризиса в экономике и социальной политике большевиков видел в неумело проводимой ими политике. Промышленность, разоренная за годы гражданской войны и «военного коммунизма», находясь в руках государства, не могла восстанавливаться за счет собственных средств. Необходимы были зарубежные капиталы, которые могли быть получены в результате установления правового строя. Деревня же, наоборот, в результате этих преобразований восстанавливалась быстрее. Но покупательная способность ее была снижена за счет высоких цен на изделия промышленности, и низких на сельскохозяйственную продукцию. Это и рождало такие явления, как кризис сбыта и товарный голод. Выход из этих кризисов он видел в переоборудовании промышленности с помощью иностранного капитала, вследствие чего деревня будет обеспечена необходимыми качественными товарами по приемлемым ценам и соответственно повлияет на качественные изменения в социальнбой сфере.

4. Оценивая возможности решения экономических и социальных проблем с помощью иностранного капитала, а также вероятность эволюции большевиков и решения кризисов, сопровождающих новую экономическую политику, теоретики русского зарубежья пришли к единому мнению, что национальные интересы и задачи страны, ее дальнейшего развития, требовали изменения не только в экономической и социальной сферах, но и политической, основанной на внедрении новой политики, сменяющей большевизм. '.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем Отечественной истории 20-х годов XX века, а так же могут быть использованы как значительная часть спец. курса «Русское зарубежье. Первая волна эмиграции» для студентов исторического факультета.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде публикаций, в докладах и сообщениях на научных конференциях. '.

Структура диссертационного исследования.

Кандидатская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, f, списка использованных источников и литературы.

выводы. 20-е годы XX века оказались той эпохой в истории русской общественно-политической мысли, когда во всю мощь развернулся творческий потенциал российской элиты. ч.

После потрясений первых десятилетий XX века миллионы русских беженцев попали в совершенно новую, зачастую слабо знакомую культурно-бытовую и языковую среду. Большинство из них были вынуждены сменить социальный и профессиональный статус. Адаптация к новым условиям существования затянулась на достаточно длительный срок. Эмиграция так называемой «первой волны» вплоть до конца 20-х годов активно сопротивлялась" естественному процессу ассимиляции.

Однако эти факторы не помешали теоретикам «первой волны» проявить весь блеск своего таланта. В 20-е годы в мире сложилась своеобразная и уникальная субкультура русского зарубежья. Борьба с возникшим в России режимом и политика победившей диктатуры привели к тому, что многие представители русского этноса оказались вне пределов России. Тем не менее, Зарубежная Россия ощущала свою неразрывную связь с Родиной, ощущала себя частью Великой России. Проблемы России они рассматривали не как озлобленные отщепенцы, а, наоборот — с болью и тревогой. Пожалуй, именно такой подход был важнейшей методологической установкой русского зарубежья.

Русская диаспора сумела подняться над идеологическими разногласиями, разделявшими ее с победителями-большевиками, и смогла исследовать российские проблемы объективно и достаточно беспристрастно. Тем очагом, который поддерживал культурное единство миллионов русских людей, разбросанных по всему миру, оказалась русскоязычная периодика. Именно благодаря русским газетам и журналам беженцы ощущали свое единство, свою сопричастность к России. Периодика живо откликалась на самые острые темы, волновавшие Россию и русских. ч.

Редакционные статьи, выходящие на страницах газет, таких как «Последние новости», «Руль» и «Дни», стали ценнейшим источником изучения взглядов П. Н. Милюкова, Г. В. Гессена и А. Ф. Керенского. Очень интересна не только эволюция их политических взглядов, но и те выводы и обстоятельный анализ экономической и социальной политики большевиков, который они совершенствовали ежедневно и ежечасно.

Оценивая эволюцию политики большевиков, они приходили как к сходным, так и весьма противоположным, а иногда даже категоричным выводам. Так, например, П. Н. Милюков и А. Ф. Керенский, рьяно полемизирующие на страницах своих газет, приходят к выводу, что из-за своей стихийности, напористости власть большевиков в любом случае должна была зайти в тупик. Хотя при этом четко прослеживается и их индивидуальная позиция, основанная на жизненном опыте, приобретенном в ходе серьёзной политической деятельности.

Так, П. Н. Милюков в 20-е годы разрабатывал концепцию «нового либерализма», суть которой заключалась в признании особой роли различных государственных институтов в структуре общества большевистской России. Он считал, что в стране процесс эволюции был половинчатым и ограниченным и указывал на необходимость политической эволюции. Несмотря на устранения коммунистических принципов и восстановление буржуазных начал в экономике страны, политическая власть оставалась неизменной. Он предполагал, что в дальнейшем это может стать реальностью: большевики полностью откажутся от коммунистических позиций и полностью перейдут на капиталистический путь.

По мнению, П. Н. Милюкова, большевики были не способны на это. Он указывал на эволюцию страны, большевистская власть эволюционировать не могла, так как вследствие политической эволюции большевиков появлялась бы угроза потери власти. Такая перспектива была для них недопустима. П. Н. Милюков неоднократно высказывал мысль, что и сама коммунистическая идея являлась неприемлемой для нашей страны, так как являлась привнесенной из-за границы. Коммунистические лозунги были необходимы большевикам для захвата и удержания власти, однако они не могли быть применены к российской экономике. После краха этих идей большевики были вынуждены пойти на смену экономического курса, однако смена политического курса была бы гибельной для их режима.

Изучая его идеи, можно сделать вывод, что проделанный П. Н. Милюковым анализ четко показал его теоретическую эволюцию, переход на позиции «нового либерализма», соединявшего лучшие достижения социализма и либерализма. Понимая необратимость происшедших событий в России, П. Н. Милюков считал, что крестьянство станет той силой, которая взорвет большевистский режим изнутри. Эмиграция должна способствовать «эволюции советской системы». Отстаивая идею державности, П. Н. Милюков был готов поддержать любой режим, способствующий воплощению этой идеи в жизнь. Как многие другие лидеры эмиграции, П. Н. Милюков верил, что он сыграет рано или поздно первостепенную роль в возрождении России. Только этим объясняется то значение, которое он придавал «своей генеральной линии»: он не просил русских либералов отказаться от своих политических претензий. Складывать оружие было, безусловно, преждевременно, потому что в недалеком будущем П. Н. Милюков предусматривал не только смену вех, но и смену правительств. Между тем он был против всякого политического перемирия и примирения с Советской властью. Было бы ошибочно не только «нравственно», но и с тактической точки зрения «протянуть руку большевикам», которые по своей сути не способны к эволюции.

Рассматривая, экономическую политику большевиков в 20-е годы, он приходит к выводу, что приоритеты были выбраны не правильно — нужно было учесть интересы всех слоев общества, а не только самого многочисленного класса — крестьян. Нужно было строить экономику на основе рыночных принципов и спасения от иностранного порабощения, связанного с грабительскими условиями предоставления капитала.

Социальная политика большевиков была построена только на увеличении «государственной машины», в лице органов ВЧК, которые вели себя как мародеры, а не осуществляли разумный контроль за населением. Большевики должны были установить контроль за всеми сторонами жизни, и главной целью его должно было стать повышение жизненного уровня населения, а не простое «надзирательстве».

Оценивая большевизм, как явление он, однако приходит к выводу, что S большевикам удалось освободить Россию от нерешённой революционной ситуации и защитить её международные интересы. Не все люди внутри страны безмолвно соглашались с политикой большевиков, но и открытого противодействия практически никто не выказывал. Проблемы развития экономического сектора повлекли за собой снижение жизненного уровня, массовую безработицу, повышение смертности, ухудшение качества образования и медицины в стране, приводящие к застойным явлениям. В сочетании с неправильным распределением ресурсов и нехваткой внутреннего капитала напрашивается вывод о привлечении капитала из—за границы, которое либо приведёт к превращению страны в полуколонию Запада, либо будет введено на весьма невыгодных «хищнических» условиях. П. Н. Милюков, однако, не даёт ответы на все проблемы, которые повлекла за собой власть большевиков, но делает весьма обстоятельную попытку их комплексного анализа.

Идейно близок по своим позициям к П. Н. Милюкову, А. Ф. Керенский, редактировавший газету «Дни», но именно между ними разгорались самые яркие полемические дискуссии на страницах, редактируемых ими газет. Он считал, что освобождение России возможно только в ходе совершенствования внутренних процессов, проводимых в стране большевиками.

А.Ф. Керенский был уверен, что на смену большевизму придёт новый, качественно отличающийся, основанный на поддержке буржуазно — капиталистических идей, строй. Однако, позицию большевизма он считал хорошим фундаментом для этого строя, который при грамотном анализе сможет стать основой прочной конструкции. Так, например, весьма выгодной он считает политику большевиков в области сельского хозяйства, которая практически может быть оставлена в неизменном виде и не требует существенной доработки. А вот, в промышленности, по его мнению, не хватает целостности подхода, так как до сих пор решались вопросы не всего государства в целом, а отдельных его представителей, не понятно по каким критериям заслуживающих «милости» большевиков. Государство, основываясь на политике большевиков, должно не только создавать условия для выгодного развития производительного сектора, но и решать массу проблем, связанных с износом оборудования, плохими условиями труда, отсутствие финансирования промышленности.

В целом, оценивая большевистскую экономическую политику, А. Ф. Керенский, приходит к выводу, что такую политику проводило бы любое правительство, оказавшееся у власти в этот период, т.к. преодоление отсталости, вызванной пережитками дореволюционной России, было необходимо стране, и большевики были вынуждены решать те насущные проблемы, которые стояли перед Россией, собственными методами, которые, не смотря на размах созданного, оказались по своей сути антинародными. Ксщцентрация всех ресурсов страны в руках государства привела к страшному падению народного благосостояния. Сельское хозяйство оказалось подорванным систематическими экспроприациями. Нерешенность проблем предоставления капиталов из-за рубежа привела к бедственному положению советской промышленности и, фактическому обнищанию бюджета страны. Отсутствие чёткой политической программы преобразований, несогласованность действий большевистского аппарата, не желание идти хотя бы на малейшие уступки — обрекли большевистскую власть на провал. Несколько правее «Последних новостей» находились либералы, которые занимали по отношению к большевистскому режиму весьма непримиримую позицию и призывали к различным формам борьбы для свержения ненавистной власти. К таким теоретикам можно отнести и известного деятеля кадетской партии — Иосифй. Владимировича Гессена. Он видел в большевистской власти реальную угрозу России, выражавшуюся в гибели значительной части её интеллектуальной элиты и исчезновении привычного уклада жизни. Его альтернативная большевизму экономическая модель основывалась на неограниченной рыночной экономике и неприкосновенности свободы предпринимательства и капиталистической собственности. НЭП, введённая большевиками была, по его мнению, наихудшим выходом для государства, но и провести экономическую политику по другому в тот исторический период большевики просто не могли. '.

Он, как и А. Ф. Керенский, отмечал качественные изменения, внесённые большевиками в аграрную сферу, которые уже к 1926 году прйвели к восстановлению сельскохозяйственной отрасли российской экономики. В промышленности Гессен, напротив, увидел массу отрицательных моментов. В своих статьях он отметил, что развитие промышленного сектора основывалось на негативном опыте, заимствованном ещё у царской России.

Но, как бы не были плохи данные меры, Гессен опять же отмечает, что они были жизненно необходимы, тем самым отчасти оправдывая и данным просчет большевиков. Новая власть, по его мнению, должна была начать свою деятельность с ликвидации последствий большевистского эксперимента, сохранить достижения аграрной политики и преобразовать промышленную сферу.

Оценивая возможность перерождения большевистской власти, Гессен подчеркивал, что в стране господствовал строй, при котором сосуществовали как элементы капитализма, так и коммунизма. Однако, то, что у власти находились большевики, возможности изменения политического курса не.

•ч было. Поэтому вывод Гессена сводился к тому, что лишь при устранении режима большевиков, возможно перерождение строя.

Теоретики русского зарубежья, оценив возможность перерождения власти, пришли к следующим выводам:

А.Ф. Керенский считал, что, несмотря на некоторый успех в экономике страны, все же существовали и противоречия, которые сводились к расхождению в экономической и политической системе. Большевики, сделав отступления в экономике, не стремились реформировать политическую систему. Следствием этих противоречий явились трудности НЭПа и проблемы социального развития огромной страны, приведшие к негативным результатам политики большевиков.

П.Н. Милюков отрицал возможность политической эволюции. Он указывал на эволюцию страны, большевистская власть эволюционировать не могла, так как вследствие политической эволюции большевиков, появлялась бы угроза потери власти. Такая перспектива была для них недопустима.

На невозможность эволюции в данных условиях указывал и И. В. Гессен. По его мнению, строй, существующий в стране, представлял сочетание как коммунистических, так и капиталистических начал. То есть в экономике господствовал капитализм, политическая сфера оставалась неизменной. Власть была представлена тем же большевистским правительством, которое не могло отказаться от своих установок и провести политическую реформу.

Что касается оценки проблем, возникших после проведения большевиками своей политики, то необходимо отметить, что практически все теоретики русского зарубежья считали основной причиной такого дисбаланса между промышленностью и сельским хозяйством, именно неумение большевиков организовывать развитие экономики страны. По их мнению, именно этот фактор повлиял на то, что промышленные предприятия, оборудование которых было изношено, выпускали продукцию низкого качества, по высокой цене, из-за накладных расходов. Крестьянство было вынуждено отказаться от такой дорогой и некачественной продукции, так как низкие цены на сельскохозяйственные товары, не приносили ему прибыли. Всё это привело к очень низкому прожиточному уровню, массовой смертности населения от голода и отсутствия медикаментов и ч квалифицированных специалистов, практическому уничтожению советской интеллигенции, превратившейся в карательный орган неугодных большевизму людей.

Для выхода из этой ситуации А. Ф. Керенский предлагал обеспечить крестьянство необходимыми товарами, которые могла обеспечить отечественная промышленность после модернизации, чтобы повысить общий жизненный уровень. Он понимал, что главная задача, которая необходимо было решать, для возрождения экономики страны, это восстановление отечественной промышленности. Однако все упиралось в отсутствие ч капиталов, которые страна могла получить за рубежом. Но, как упоминалось выше, при отсутствии правовых гарантий это было неосуществимо. В отличие от промышленности, сельское хозяйство, вследствие проводимых реформ, восстановилось быстрее. Этот дисбаланс и рождал кризисы, которые стали проявляться в 1923 году, повлекшие за собой социальные катаклизмы.

П.Н. Милюков все же указывал на то^ что в процессе эволюции, государство должно воздействовать на ее ход. Для того чтобы возродить индустрию, надо было, по его мнению, пойти по пути денационализации ряда промышленных предприятий, а также отказаться от пути товарной интервенции, несмотря на необходимость в обеспечении деревни продукцией. Чтобы обеспечить промышленность нужными капиталами, необходимо было создать необходимые условия для привлечения финансов из-за рубежа. То есть обеспечить гарантии возврата капиталов западным инвесторам, вследствие установления правового строя.

И.В. Гессен истоки кризиса в экономике и социальной политике большевиков видел в неумело проводимой ими политике. Промышленность, разоренная за годы гражданской войны и «военного коммунизма», находясь в руках государства, не могла восстанавливаться за счет собственных средств. Необходимы были зарубежные капиталы, которые могли быть получены в результате установления правового строя. Деревня же, наоборот, в результате этих преобразований восстанавливалась быстрее. Но покупательная способность ее была снижена за счет высоких цен на изделия промышленности, и низких на сельскохозяйственную продукцию. Это и рождало такие явления, как кризис сбыта и товарный голод. Выход из этих кризисов он видел в переоборудовании промышленности с помощью иностранного капитала, вследствие чего деревня будет обеспечена необходимыми качественными товарами по приемлемым ценам и соответственно повлияет на качественные изменения в социальнбой сфере.

Таким образом, оценивая возможности решения экономических и социальных проблем с помощью иностранного капитала, а также вероятность эволюции большевиков и решения кризисов, сопровождающих новую экономическую политику, теоретики русского зарубежья пришли к единому мнению, что национальные интересы и задачи страны, ее дальнейшего развития, требовали изменения не только в экономической и социальной сферах, но и политической, основанной на внедрении новой политики, сменяющей большевизм.

Заключение

.

На основании вышесказанного можно сделать некоторые важные.