Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества

Актуальность темы

заключается в том, что, несмотря на провозглашенные Конституцией РФ (ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35, ст. 52 и др.) равенство всех видов собственности, гарантии частной собственности, признание и охрану прав человека и гражданина, включая право частной собственности, установление в законодательстве соответствующих запретов, направленных на гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую охрану частной собственности наравне с другими видами собственности, в реальной жизни право частной собственности защищено недостаточно.

Это проявляется, прежде всего, в" чрезвычайной* распространенности противоправных посягательств на имущественные права граждан и организаций. Статистика свидетельствует о том, что ежегодно в России выявляется более 100 ООО административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, от 1 ООО ООО до 1 600 ООО преступлений, предусмотренных статьями ст. 158 УК РФ, не считая других видов^уголовно наказуемого хищения. Еще более усугубляет видение ситуации' значительная латентность названных деликтов, особенно административных правонарушений. В то же время, известно, что административные правонарушения, оставаясь безнаказанными, становятся нормой и со временем приводят деликвента к преступным действиям. Поэтому своевременное выявление мелких хищений, привлечение к административной ответственности справедливо рассматривается ведущими криминологами как основной способ* профилактики преступлений против собственности.

Анализ административной деликтности свидетельствует, что к ответственности за мелкое хищение привлекаются граждане, посягнувшие на имущество организаций, способных самостоятельно принять меры к выявлению событий правонарушений и задержанию похитителя, тогда как обьгчные граждане остаются не защищенными и не обращаются за защитой в органы внутренних дел, в общем, обоснованно не надеясь на помощь.

Действующее законодательство об административных правонарушениях, общие принципы и правила производства по делам об административных правонарушениях не предусматривают возможности возбуждения дел о мелком хищении в случаях, когда личность похитителя не известна. В1 отличие от уголовного процесса в производстве по делам об административных правонарушениях отсутствует институт розыска правонарушителя.

Развитие техники и технологий, в частности, современные средства связи, Интернет, банковские и иные платежные системы все шире используются недобросовестными гражданами в целях противоправного завладения денежными средствами граждан и организаций. Надо признать, что правоприменительная практика значительно отстает в этой части. Принцип процессуальной экономии не позволяет проводить, сложное и затратное разбирательство по каждому факту вымогательства, мошенничества, если предметом хищения является незначительная денежная сумма. Однако лица, использующие подобные способы, совершают множественные деликты, нанося ущерб гражданам и организациям, находящимся в разных регионах России, получают значительные противоправные доходы. Кроме того, нуждаются в уточнении объективные и субъективные признаки, лежащие в основе разграничения мелкого хищения и смежных составов преступлений.

Вышеперечисленное определяет необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприменительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значительным социальным явлениям, влияющим на состояние и динамику деликтности в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является мелкое хищение как административное правонарушение, а также правоотношения, возникающие в производстве по делам об административных правонарушениях данного вида.

Предмет диссертационного исследования — материальные и процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, посягающих на право собственности, теоретические и прикладные проблемы, возникающие в связи с реализацией административной ответственности за мелкое хищение.

В предмет исследования не вошли вопросы, связанные с рассмотрением дел о мелком хищении, пересмотром постановлений по данным делам и их исполнением, поскольку в них не выявлено принципиальных отличий от общего порядка производства по делам об’административных правонарушениях. Основные проблемы возникают на стадии возбуждения дел о мелком хищении.

Цель и задачи диссертационного’исследования. Целью данной работы является выработка научно обоснованных предложений по повышению эффективности административно-правовой защиты имущественных прав в Российской Федерации.

Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

— на основе ретроспективного анализа законодательства об ответственности за мелкое хищение выявить особенности правового регулирования на различных этапах истории развития нашего государства;

— определить с теоретических позиций место института ответственности за мелкое хищение в системе юридической ответственности, ее цель, задачи и функции;

— дать полную юридическую характеристику состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ;

— исследовать практику возбуждения дел о мелких хищениях, оценить ее соответствие нормативному правовому регулированию;

— выявить проблемы выявления, документирования и квалификации мелкого хищения в правоприменительной практике и предложить пути их преодоления;

— определить предмет доказывания и сформулировать требования к доказательствам по делам о мелком хищении;

— предложить пути повышения эффективности административно-правовой охраны и защиты имущественных прав граждан и организаций^ от мелких хищений.

Методологическая, научная и* нормативно-правовая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил комплекс научно разработанныхметодов познания-правовой и социальной реальности. Преимущественно автором были использованы методы диалектического подхода к социальным явлениям, системно-структурного анализа, функционального анализа, сбора и анализа статистических данных, изучения документов, социального наблюдения, формальнологического и формально-юридического подхода к правовым явлениямпри проведении исследования в соответствующих сферах жизнедеятельности общества использовались исторически и социологический методы. Накопление исследовательской информации осуществлялось путем сбора эмпирических статистических данных с помощью следующих правоохранительных структур: Главного управления внутренних дел по г. Москве, Главного управление на транспорте МВД России. Соискателем также изучались административно-процессуальные акты по делам о мелких хищениях, предоставленные работниками указанных структур, а также постановления и решения, вынесенные судьями.

Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уголовного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, трудового права, гражданского права, криминологии и деликтологии, философии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения.

Особо способствовали проведенному диссертантом исследованию труды ряда отечественных ученых: А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, С. Т. Гончарука, А. И. Долговой, Б. М. Дубровинского, А. Э. Жалинского, Т.К. Зарубиц-кой, Т. П. Захаровой, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, Г. М. Миньковского, Н. Л. Назаровой, П. Н. Панченко, А. В. Петрова, В. Д. Резвых, В. И: Ремнева, В. Б. Романовской, И. А. Склярова, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной, В. В. Черникова, А. П. Шергина, К. Ф. Шергиной, О. М. Якубы. и д.р. В сравнительных целях автор обратилсяи к творчеству зарубежных ученых, в частности, М. Венчика, Э. Бухгольца, П. Войны, О. Кнотека, И.И. Лау-цюса, Г. Шнайдера.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства РФ, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Конституции РФ до локальных актов МВД России, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем применен комплексный подход к разработке проблем реализации административной ответственности за мелкое хищение, рассматриваемых в динамике и в связи со смежными правовыми явлениями. Это позволило:

— выработать авторскую концепцию административной ответственности за мелкое хищение;

— сформулировать предложения по повышению эффективности производства по делам о мелком хищении;

— предложить новые институты административно-деликтного права, такие как розыск лица, совершившего административное правонарушение и административная преюдиция.

Положения выносимые на защиту:

1. Административная ответственность за мелкое хищение изначально была установлена и применялась до 1994 г. как способ охраны собственником (государством) своих имущественных прав принадлежащими ему властными полномочиями. В настоящее время формально административно-правовой охраной обеспечены имущественные права на. все виды собственности, однако фактически административная' ответственность реализуется: за мелкие хищения имущества организаций.

2. Мелкое хищение как административное правонарушение характеризуется:

— установлением квалифицирующих признаков нормами КоАП РФ и УК РФ, принадлежащими к разным отраслям российского законодательства;

— наличием в качестве обязательного признака тайности, препятствующего возбуждению дела об административном правонарушении ввиду невозможности установить лицо, совершившее мелкое хищение;

— неопределенностью критерия оконченности противоправного деяния;

— высочайшей латентностью;

— неопределенностью размера причиняемого хищением ущерба, затрудняющей решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или уголовного дела.

3. Авторская концепция административной ответственности за мелкое хищение, характеризующаяся следующим:

1) наличием непосредственной связи мелкого хищения с преступлениями, предусмотренными ст. 158, 159 и 160 УК РФ при его значительно меньшей общественной опасности в сравнении с уголовно-наказуемыми кражами, мошенничеством, присвоением и растратой;

2) необходимостью применения мер обеспечения производства по делам о мелких хищениях соразмерных с точки зрения социальной справедливости мерам пресечения, применяемым в отношении лиц, подозреваемых в совершении уголовно-наказуемыххищений;

3) необходимостью установления единой прогрессивной шкалы ответственности за хищения, исключающей возможность назначения более строгого наказания за мелкое хищение, чем уголовное наказание за смежное (близкое по характеру) преступление.

4. Отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях института покушения обусловливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования1 Верховного Суда РФ: В целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике предлагаем установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.

5. Санкция ст. 7.27 КоАП РФ характеризуется значительной относительностью, что позволяет учитывать различные обстоятельства в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний. Однако, как показало проведенное исследование, судебная практика по делам о мелких хищениях в стране неоднородна. Разные мировые судьи за идентичные правонарушения назначают от минимального наказания (административный штраф 1000 руб.) до административного ареста на срок до 15 суток, руководствуясь не требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а иными субъективными и объективными обстоятельствами вплоть до загруженности помещений для содержания лиц, отбывающих административный арест.

6. Статья 7.27 КоАП РФ с учетом складывающейся правоприменительной практики в настоящее время не может обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений. В целях повышения ее эффективности предложено:

6.1. Ввести в производство по делам об административных правонарушениях новый процессуальный документ — протокол осмотра1 места административного правонарушения, необходимый дляфиксации события административного правонарушения и закрепления доказательств. Для этого необходимо внести в статью 28.1.1 КоАП РФ следующие изменения:

1) в ч. 1 слово «статьей» заменить словами «статьями 7.27,»;

2) ч. 4 после слов «места совершения административного правонарушения» дополнить словами «, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса,»;

3) дополнить статью частью 4.1 следующего содержания:

4.1. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 настоящего Кодекса, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о потерпевшем, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках похищенных вещей, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей, если имеются свидетели, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.";

4) ч. 5 статьи после слов «административного правонарушения» дополнить словами «, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса,».

6.2. Создать условия для установления личности похитителя, для чего:

1) включить мелкое хищение в перечень категорий административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по делам о которых возможно назначение административного расследования;

2) дополнить перечень категорий административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по которым составляет 1 год, указанием на мелкое хищение.

6.3. В связи с тем, что ст. 26.6 КоАП РФ не относит к вещественным доказательствам предметы (физические тела), сохранившие на себе следы административного правонарушения, но при этом не являющиеся ни предметами, ни орудиями совершения административного правонарушения, необходимо дополнить дефиницию понятия «вещественные доказательства», данную в ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ, словами «, а также любые предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств дела об административном правонарушении».

7. Разграничение терминов «доставление"^ «задержание», «административное задержание» в законодательстве Российской Федерации создает коллизии, допускает неоднозначное толкование правовых норм, что приводит к необоснованным ограничениям прав и свобод граждан. Кроме того, лицо, совершившее мелкое хищение, оказывается в худшем состоянии, чем лицо, совершившее кражу или иное преступное посягательство на чужую собственность. В целях устранения! данной проблемы представляется возможным исключить доставление из перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предполагая, что доставление всегда осуществляется как составляющая административного задержания в пределах установленного законом срока.

8. В целях установления взаимосвязи уголовной и административной ответственности за хищения и реализации принципов справедливости и соразмерности необходимо, во-первых, стоимостную границу преступлений и административных правонарушений определить в УК РФ, исключив примечание к ст. 7.27 КоАП РФво-вторых, предусмотреть в УК РФ и в КоАП РФ правило, в соответствии с которым во всех случаях признания судом хищения, совершенного в той или иной форме, малозначительным и на этом основании освобождения от уголовной ответственности материалы дела должны передаваться по подведомственности для возбуждения дела об административном правонарушении.

Теоретическое значение результатов исследования, содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования административного и уголовного законодательства, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений складывающихся между уполномоченными органами и лицами, совершающими административно-правовой деликт — мелкое хищение-чужого имущества.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в совокупности обоснованных диссертантом конкретных предложений, направленных на совершенствование деятельности органовисполнительной и судебной власти: г

— в административной практике органов внутренних дел;

— в контрольно-надзорной деятельности органов прокуратуры;

— в судебной правоприменительной практике-при рассмотрении дел о мелких хищениях чужого имущества;

— в практике работы по обеспечению сохранности имущества предприятий, государственных и муниципальных органов, юридических лиц, общественных и гражданских объединений;

— в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений;

— в работе над совершенствованием законодательства РФ;

— при подготовке лекций, практических занятий и семинаров по дисциплинам «Административная деятельность ОВД», «Административное право», «Уголовное право», «Трудовое право», а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий- - при дальнейшем развитии науки административной деликтологии.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Отдельные положения исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» проходивших в 2008 — 2011 г. г. в Московском Университете МВД России, на заседаниях кафедры Административной деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе МосУ МВД России.

Кроме того, результаты проведенного исследования также отражены в 7-ми опубликованных научных работах автора.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.