Содержание структурных компонентов этнической идентичности студенческой молодежи

Актуальность исследования. В России в конце 20 начале 21 века происходят системные изменения, сопровождающиеся сменой сложившихся отношений, традиций, норм, правил поведения, оснований социального причисления. Ломка социальных идентичностей в российском обществе представляет собой уникальную экспериментальную лабораторию для изучения общих механизмов социальной идентификации личности [Балагова JI.X., 1996; Здраво-мыслов А.Г., 1998; Лебедева Н. М., 1999; Сикевич З. В. 1999; Ядов В. А., 2000].

В 90-х гг. 20 столетия в нашей стране обозначились процессы, вызванные всплеском осознания этнической идентичности. Возрастание роли этнич-ности обусловлено психологической реакцией на социальную неопределенность. При разрушении метагрупповой идентичности, скрепляющей общество, на первый план выходят более устойчивые формы мезои микрогруппового структурирования, в том числе этническая. Деление по национальному признаку становится одним из основных атрибутов социального причисления, а этноидентичность актуализируется в числе центральных компонентов самосознания индивида [Велик А.А., 2001; Гришина Е. А., 1999; Данилова Е. Н., 1994; Дробижева Л. М. 1994, 1996; Лебедева Н. М., 1997, 1999; Коростылев А. Д., 2002; Павленко В. Н., Корж Н. Н., 1998; Солдатова Г. У, 2001; Стефаненко Т. Г., 1999; Ядов В. А., 2000].

У этого процесса есть генерационная (поколенная) специфика. Поэтому анализ этнической идентичности молодежи обретает самостоятельную значимость и требует целенаправленного исследования на материале историко-культурных регионов, что связано с решением важнейших задач общественной практики [Кадиева Р.И., 2002; Карпухин О. И., 1998; Лебедева Н. М. 2002; Панеш Э. Х., 1996].

Обращение к данной проблематике обусловлено не только вопросами российской социальной модернизации, поскольку уже во второй половине XX века в мировом масштабе наметились процессы, характеризовавшиеся всплеском осознания этнической идентичности [Болотоков В.Х., 1997; Ю.В. Бром-лей, 1987, 1990; Козлова М., 2001, Соснин В. А., 1997, Т. Г. Стефаненко, 2003; Черныш М. Ф., 1994J. В США в 2002 г. американской ассоциацией психологов был издан документ «Guidelines on Multicultural Education, Training, Research, Practice, and Organizational Change for Psychologists», посвященный вопросам этнической идентичности. В основу которого положены многочисленные исследования ведущих психологов [Levin К., 1995; Phinney Dj., 1996; Brewer М., 1999; Hornsey К. and Hogg M., 2000 и др.].

Анализ этнической идентичности осложнен неоднозначностью понятия «этнос». В данной работе оно используется для обозначения любых этнических общностей, в том числе национальных сообществ (поскольку ряд этнологов определяет русских как постэтническое образование). С точки зрения психологической науки, по мнению Т. Г. Стефаненко, этнос можно определить как группу людей, осознающих себя ее членами, на основе любых признаков, воспринимаемых как естественные и устойчивые этнодифференцирующие характеристики. [Бромлей Ю.В., 1993; Кон И. С., 1988; Лебедева Н. М., 1999; Шпет Г. Г., 1996; Стефаненко Т. Г., 1999, 2003].

Степень разработанности проблемы. Термин «этническая идентичность» в отечественную психологическую науку пришел из зарубежной социальной психологии. В российской психологии чаще пользовались термином «этническое самосознание», которое определяло предметность этносоциологии [Арутюнян Ю.В., 1972, 1984, 1990; Дробижева JI.M., 1985, 1991, 1994; Порш-нев Б.Ф., 1966, 1973; Сикевич З. В., 1996; Снежкова И. А., 1992]. В этнопсихологии термин «этническое самосознание» утверждается с середины 1980;х гг. [Агеев B.C., 1990; АсмоловА.Г., Шлягина Е. И., 1984; Вяткин Б. А., 1996; Кцоева Г. У., 1985; Лебедева Н. М., 1993; Петренко В. Ф., 1987; Татарко А. Н., 2002; Хотинец В. Ю., 2000; Чеснокова И. И., 1977].

В отечественной социальной психологии исследования, связанные с проблемой этнической идентичности, актуализировались во второй половине 90-х гг. XX в., постфактум активизации этнических процессов, породивших и стремление к культурному суверенитету, и национальный сепаратизм.

В потоке научных публикаций, посвященных этнической идентичности, можно выделить следующие направления: исследование стадий становления этнической идентичности [Романова O.JI., 1994; Стефаненко Т. Г., 1998, 1999Jтрансформация этнической идентичности в постсоветский период [Лебедева Н.М., 1996, 1999, 2002; Мендяева А. Б., 1997; Павленко В. Н., 1997, 1998; Сол-датова Г. У., 1998, 2001; Стефаненко Т. Г., 1998]- особенности формирования этнической идентичности [Кауненко И.И., 2000; Хотинец В. Ю., 2001; Улым-жиева Е.А., 2003]- соотношение этнической' идентичности и установок толерантности — интолерантности [Лебедева Н.М., Татарко А. Н., 2003; Молхозова Ф. М., 1999; Мольденгауэр Н. В., 2001]. В данных трудах были разработаны отдельные теоретико-методологические подходы и решены многие важные проблемы исследования этнической идентичности, дан глубокий анализ работ зарубежных авторов [Дево Г., 1982; ТэджфелаГ., 1971, 1972, 1982; Тернера Дж., 1978, 1985, 1986; Финней Дж., 1993, 1997; Ягоды Г., 1966 и др.], связанных с изучением идентичности.

Проведенные научные изыскания позволили на междисциплинарном уровне обобщить и систематизировать основные положения отечественных и зарубежных исследований этнической идентичности. Однако при определении понятия «этническая идентичность» возникла проблема ее соотношения с содержанием таких понятий, как «этническое самосознание» и «этничность». В данной работе понятие этнической идентичности рассматривается как один из уровней этнического самосознания (относительно устойчивой системы осознанных представлений и оценок реально существующих этнодифференци-рующих и этноинтегрирующих компонентов жизнедеятельности этноса), составляющую социальной идентичности, а именно — осознание своей принадлежности к определенной этнической общности. При этом разводятся понятия «идентификация» (процесс формирования идентичности) и «идентичность» результат этого процесса) [Баранова Т.С., 1993; Качанов Ю. Л., 1993; Хотинец Ю. В., 2000; Ядов В. А., 1995].

Этническая идентичность как один из индикаторов межэтнической напряженности рассматривается Г. У. Солдатовой [1998, 2001]. О. Л. Романова [1994] разводит понятия «этническая идентичность» и «осознание принадлежности к собственной этнической группе». Специальным исследованием, поt священным этнической идентичности, является докторская диссертация Т. Г. Стефаненко [1999], где последняя изучается с позиции конструктивистской социальной, психологии как самостоятельная феноменологическая область, один из элементов конструирования индивидом образа окружающего мира и своего места в нем.

В научной литературе выделены. стадии становления этнической идентичности и особенности ее формирования на разных возрастных этапах. Этническое причисление рассматривается как процесс, при помощи которого люди конструируют свою идентичность. Сложность заключается в том, что этническая идентичность конструируется индивидом на основе аскриптивной идентичности, но может и не совпадать с ней. Развитие этнической > идентичности проходит ряд этапов: от диффузной до реализованной, которая достигается обычно в подростковом возрасте.

При разработке методических приемов изучения этнической идентичности были выделены характеристики социальной среды, влияющие на ее формирование и проявление: реальные социально-политические условия, статусные отношения контактирующих этносов, соотносительная численность этнических групп, ориентации этнической группы на тот или иной тигт общественного развития (традиционный — современный, коллективистский — индивидуалистский), этноконтактные условия (моноили полиэтническая среда села или города) [Романова О.Л., 1994; Солдатова Г. У., 1998, 2001; Стефаненко Т. Г., 1999, 2002; Тимофеева Е. П., 2001; Хотинец Ю. В., 2000, 2001].

Несмотря на существование разнообразных исследований в области проблемы этнической идентичности, в российской науке остается множество белых пятен, связанных с ее исследованием [Романова О.Л., 1994; Солдато-ваГ.У., 1998; Стефаненко Т. Г., 2002; Хотинец В. Ю-, 2000]. Так, в научной литературе не существует единого подхода к определению этнической идентичности, ее структурных компонентов. Исследования старшего подросткового возраста показали, что этническая идентичность не статичное, а динамичное образование: процесс ее становления не завершен. За рамками проведенных исследований осталось выявление тендерных особенностей формирования этнической идентичности. Изучаемые характеристики социальной среды не всегда дают исчерпывающую основу для интерпретации проявлений этноиден-тичности и дифференциации индивидов на подгруппы в зависимости от этно-контактной ситуации, что связано с психологической трактовкой понятия «этнос» и фактора этничности в сознании индивидов.

Целью данного исследования является изучение содержания структурных компонентов этнической идентичности студенческой молодежи.

В качестве предмета исследования выступает этническая идентичность студенческой молодежи.

Цель исследования конкретизировалась в следующих задачах:

Теоретические задачи:

1. Осуществить теоретический анализ философских, психологических, социально-психологических источников, предметом исследования которых являются этническое самосознание и этническая идентичность.

2. Провести социально-психологический анализ понятия этнической идентичности, на основе которого уточнить содержание изучаемого понятия.

3. Обосновать выбор структурных компонентов этнической идентичности.

4. Сформулировать подходы к определению психологической границы этноса и этнического самопричисления, обосновав понятие нативной среды.

Методические задачи:

5. Подобрать методический инструментарий, позволяющий изучить содержание структурных компонентов этнической идентичности.

6. Разработать программу эмпирического исследования содержания структурных компонентов этнической идентичности.

Эмпирические задачи:

7. Проанализировать параметры (степень эмоциональной определенности, направленность) аффективного компонента этнической идентичности студенческой молодежи различных этнических групп (русские в Майкопе, русские в Ростове, адыги).

8. Осуществить сравнительный анализ содержания аффективного компонента этнической идентичности студенческой молодежи в условиях натив-ной и иноэтничной среды (русские в Майкопе, русские в Ростове), адыгской студенческой молодежи в условиях сельской и городской среды.

9. Выявить и сравнить уровень этнической* идентификации и этнических предпочтений молодежи в условиях нативной и иноэтничной среды (русские в Майкопе, русские в Ростове), адыгской студенческой молодежи в условиях сельской и городской среды.

10. Рассмотреть содержание когнитивного компонента этнической идентичности студенческой молодежи различных этнических групп- (русские в Майкопе, русские в Ростове, адыги).

П. Выполнить сравнительный анализ содержания когнитивного компонента этнической идентичности студенческой молодежи в зависимости от условий нативной и иноэтничной среды (русские в Майкопе, русские в Ростове), адыгской студенческой молодежи в условиях сельской и городской среды.

12. Изучить этноаффилиативные тенденции молодежи различных этнических групп (адыги, русские — майкопчане, русские — ростовчане).

13. Провести сравнительный анализ этноаффилиативных тенденций молодежи в условиях нативной и иноэтничной среды (русские в Майкопе, русские в Ростове), адыгской студенческой молодежи в условиях сельской и городской среды.

14. Изучить и осуществить сравнительный анализ содержания компонентов этнической идентичности студенческой молодежи по критерию «пол» с выявлением тендерных аспектов.

15. Изучить и осуществить сравнительный анализ содержания компонентов этнической идентичности студенческой молодежи по критерию «курс», выявляя особенности влияния начального и завершающего этапов профессиональной социализации.

Гипотеза исследования: различия в содержании структурных компонентов этнической идентичности студенческой молодежи обусловлены социокультурным характером среды — нативной или иноэтничной, зависят от половой принадлежности и этапа социализации.

Объектом исследования выступила студенческая молодежь г. Майкопа и г. Ростова-на-Донув возрасте от 17 до 22 лет. Общая* выборка составила 310 человек. Она была разделена на следующие подгруппы: студенческая молодежь, проживающая в условиях нативной среды — русские в Ростове, адыги в Майкопемолодежь, проживающая в условиях иноэтничной среды — русские майкопчанереспонденты 1 курса (русские майкопчане, адыги), респонденты 5 курса (русские майкопчане, адыги) — подгруппа «юноши» (русские майкопчане, русские ростовчане, адыги), подгруппа «девушки» (русские майкопчанки, русские ростовчанки, адыги).

Наш выбор обусловлен тем, что молодежь — это поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших общеобразовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции. Молодая генерация выступает носителем новых противоречий и объективных изменений, происходящих в обществе, а также выразителем определенных свойств, которые передаются от поколения к поколению.

В основу теоретико-методологической базы исследования положены следующие подходы: положения о сущности человека и особенностях его развития в этнокультурной парадигме (JI.B. Выготский, А. Н. Леонтьев, В.Ю. Хотинец) — информационная теория этноса, рассматривающая факторы неопределенности и хаотичности в социокультурной трансляции и связанные с этим проблемы адаптации сознания (О. Тоффлер) — положения теории социальной идентичности (Г. Тэджфел), положения теории самокатегоризации (Дж. Тернер) — представление об этническом самосознании (Б.Ф. Поршнев, Ю.В. Хотинец).

В целях сбора информации и анализа результатов был использован комплекс методов: изучение и теоретический анализ философских, психологических, социально-психологических, этнопсихологических, этносоциологиче-ских источников по проблемеанализ документов, метод тестирования, метод статистической обработки данных.

Методический инструментарий был представлен следующими методиками: «Диагностический тест отношения», «Этническаяаффилиация», «Культурно-ценностный дифференциал» (автор — Г. У. Солдатова) — процедурой частотного анализа, критериями «(р* - угловое преобразование Фишера», «А. -Колмогорова-Смирнова» — технологиями, компьютерной обработки данных (Microsoft Excel, SPSS 11.0 for Windows).

Достоверность полученных результатов обеспечивалась методологическим обоснованием исходных положений, используемых методов и методического инструментария, адекватных целям, задачам и логике исследованияприменением методов математической статистики и стандартного программного пакета статистической обработки данных.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Нативная среда — определённый социальный ареал, ограниченный «психологической границей», в пределах которого доминируют культурно-языковые и нормативно-ценностные стандарты конкретного этноса, его традиции и обычаи — выступает важнейшим фактором актуализации этнической идентичности индивида.

2. В результате сравнительного анализа содержания структурных компонентов этнической идентичности выявлено, что эмоциональный образ собственного этноса имеет положительную направленность в группе русских респондентов в условиях иноэтничной среды и отрицательную в условиях натив-ной средыв содержании когнитивного компонента этнической идентичности наиболее выраженными критериями в условиях нативной среды являются «подчинение», «ориентация) на группу», в условиях иноэтничной — «самостоятельность», «осторожность», «миролюбие», «направленность на взаимодействие» — в условиях нативной среды наиболее выражены этноаффилиативные тенденции, в условиях иноэтничной — антиэтноаффилиативные.

3. В условиях нативной среды эмоциональный образ собственного этноса у русской студенческой молодежи является нечетко структурированным на фоне отрицательной идентификации с нимвыраженности этноаффилиа-тивных тенденции и осознания своей культуры как открытой переменам и направленной на взаимодействие. В условиях иноэтничной среды русскими эмоциональная оценка образа своей этнической группы имеет низкую степень определенности на фоне преобладания отрицательных показателей коэффициентов «этнические предпочтения» и коэффициентов «этнической идентификации» и одновременного осознания своей культуры как открытой переменам и направленной на взаимодействие.

4. Сравнительный анализ содержания структурных компонентов этнической идентичности адыгской студенческой молодежи, проведенный в исследовании, показал, что в условиях нативной среды эмоциональный образ собственной группы является нечетко структурированным на фоне выраженной положительной направленности и отрицательной идентификации с адыгским этносом, проявления этноаффилиативных тенденций и осознания, что для своего этноса наиболее характерна ориентация на группу, открытость переменам и направленность на взаимодействие.

Научная новизна исследования определяется тем, что в ходе его проведения:

1. Обосновано понятие нативной среды как фактора, обусловливающего характер формирования и особенности проявления этнической идентичности, эвристическое значение которого состоит в возможности более четко обозначить психологические границы между этническими группами.

2. На основе результатов эмпирического исследования осуществлен сравнительный анализ содержания структурных компонентов этнической идентичности адыгской и русской=студенческой молодежи в условиях нативной и иноэтничной среды.

3. Получены и проинтерпретированы данные о содержанииструктурных компонентов этнической идентичности студенческой молодежи в зависимости от моно/полиэтничной среды (селяне/горожане), половой принадлежности (девушки/юноши) и этапа профессиональной социализации (младшекурсники/старшекурсники).

Практическая значимость исследования-заключается в том, что полученные результаты и выводы диссертации могут быть использованы в работе комитетов по молодежной политике, выступать научным обоснованием практической деятельности институциональных организаций, реализующих национальную политику. Материалы диссертационного исследования могут использоваться в учебных курсах по этнологии, этнопсихологии, социологии, политологии и истории.

Апробация результатов исследования. Данные диссертационного исследования докладывались и получили позитивную оценку на Международной конференции «Психология общения: социокультурный анализ» (г. Ростов-на-Дону, 2003), на конференциях аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета (г. Ростов-на-Дону, 2002, 2003). По материалам диссертационной работы проведен научно-методический семинар. Теоретический и эмпирический материал диссертационной работы апробированы в авторском семестровом курсе лекций в Таганрогском государственном радиотехническом университете. Данные исследования используются в курсе политической психологии для студентов факультета психологии РГУ.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора, включая 6 тезисов и 1 статью общим объемом 1,6 усл. п. л.

Структура и объем работы отражают логику, содержание и результаты проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, включающего выводы, рекомендации и перспективы исследованиясписка литературы, состоящего из 141 источников, из них — 4 на*английском языке- 6 приложений. Основное содержание диссертации изложено на 152 страницах машинописного текста. Работа содержит 10 таблиц, 115 рисунков, из них 49 рисунков в тексте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В итоге анализа истории становления понятия «этническая идентичность» было уточнено, что оно проявляется в осознании своей тождественности с определенным этносом, которая формируется в результате представления ингруппы об индивиде как члене этноса и представлении аут-группы о данном индивидууме. В последствии происходит причисление к определенному этносу, не только по формальным признакам (по праву рождения), но и в результате идентификации «себя» с этносом, а так же идентификации индивида членами ингруппы и членами аутгруппы. Так как, идентичность переживается как чувство тождественности собственной личности при восприятии ее другими людьми, которые признают существование индивидуума. Например, у человека сформируется моноэтническая идентичность, если его принимают члены одной этнической группы, а другие подтверждают аутгрупповую идентификацию. У человека сформируется биэт-ническая идентичность, если он осознает тождественность с двумя этносами и его идентифицируют как «своего» члены этих двух этносов.

Этническая идентичность имеет свою структуру, которая состоит из аффективного, когнитивного и мотивационного компонентов. Каждый компонент имеет свое содержание, которое не только отражает целостное представление об этнической идентичности, но и позволяет определить, что значит для индивида идентификация с определенной группой, каково эмоциональное наполнение этнической идентичности, когнитивное содержание и значимость группового членства. Тем самым, содержание компонентов этнической идентичности является индикатором данного явления. Так, аффективный и когнитивный компоненты этнической идентичности находят свое отражение в автостереотипах (знание и оценка образа своей этнической группы). Мотивационный компонент, как промежуточное место между образами и реальностью, находит свое отражение в потребностях и мотивах, связанных с потребностями в этнической принадлежности, в позитивной этнической идентичности, в этнической безопасности (в данной работе были рассмотрены этноаффилиативные потребности как проявление групповой солидарности).

В России исследования, посвященные изучению этноидентичности, чаще всего ведутся на материале национальных республик, где деление индивидов по их этнической принадлежности является закономерным. Сравнительному анализу подвергаются этногруппы в зависимости от их статуса: «титульность — нетитульность», «меньшинство — большинство» (в политическом плане), «меньшинство — большинство» (в социально-демографическом соотношении), и в разном соотношении русский этнос и этнос, проживающий на территории, где происходит исследование. В результате, на основе разделения по данным категориям делаются выводы о проявлении особенностей этнической идентичности.

Интерпретация этнической идентичности русского этноса не всегда укладывается в выше описанные рамки, так как он находится в ином положении, чем большинство этнических групп, проживающих на территории Российской Федерации. Это связано, во-первых, с численностью этноса и протяжённостью этнической территории.

Во-вторых, неоднородностью этнического состава населения, смешанностью этнических территорий (на современном этапе общественного развития — республик, автономных округов). В итоге, территория проживания русского этноса раздроблена.

В-третьих, в результате исторического развития представители русского этноса живут как в своей этнической среде, так и в иноэтничной среде. Конечно же, данные характеристики являются в большей степени внешними по отношению к психологическим причинам осознания этнической идентичности. Тем более, что проблема территориальных границ между этническим группами является очень острой, особенно в Северо-Кавказском регионе. В свою очередь, понятие «территории» (места) очень значимо для возникновения этноса, как социальной группы, так и для психологического оформления любой общности.

При исследовании этнической идентичности русской молодёжи в Южном Федеральном округе была выявлена проблема дифференциации респондентов на подгруппы. Как было отмечено ранее, одним из ключевых моментов такого распределения — обычно является территориальное деление (в частности, республика), но русский этнос является титульным на всей территории Российской Федерации, а в республике Адыгея составляет большую численность населения, но не является титульным.

В связи с выше описанными положениями и в результате анализа понятий «среда», «этноконтактная ситуация», «этническая граница» было найдено социально — психологическое понятие, которое позволяет более чётко дифференцировать индивидов в зависимости от их нахождения в той или иной этнической среде. Это понятие нативной среды — определённого социального ареала, ограниченного «психологической границей», в пределах которого доминируют культурно-языковые и нормативно-ценностные стандарты конкретного этноса, его традиции и обычаи — это поле социального взаимодействия на котором поддерживаются и охраняются этноинтегри-рующие признаки, являющиеся не только психологическими универсалиями, но и основополагающими принципами жизнеустройства любой социальной группы, независимо от этнонима. В его контексте четко определяются понятия «Мы» — «Они», «свой — чужой», «хозяин — гость» и т. д.

Данное положение нашло свое отражение в результатах эмпирического исследования структурных компонентов этнической идентичности молодежи в условиях нативной и иноэтничной среды. Итоги которого подтвердили выдвинутую гипотезу и позволили сделать следующие выводы:

1. Содержание структурных компонентов этнической идентичности у студенческой молодежи в условиях нативной и иноэтничной среды имеют как одинаковые, так и отличительные черты. Это выражается в том, что эмоциональный образ в структуре этнической идентичности собственного этноса носит размытый неструктурированный характер. Одновременно, различия выражаются в оценках образа своей этнической группы: положительный образ присутствует у респондентов в условиях иноэтничной среды, отрицательный — в условиях нативной.

2. В отличие от русских респондентов, адыги в условиях нативной (сельской) среды отдают более чёткое предпочтение позитивному или негативному полюсу оценки, при оценивании качеств автостереотипа, чем адыги в условиях иноэтничной (городской) среды. Различия были найдены в распределении показателей коэффициентов направленности.

3. На основании показателей диагностического коэффициента найдены показатели «этнических предпочтений» и «коэффициента этнической идентификации», которые проявились в следующих особенностях:

4. Эмпирически установлено, что для русских, проживающих в нативной среде, выявлены различия в распределении коэффициента «этнические предпочтения — русский», «коэффициент этнической идентификации — русский», с проявлением отрицательной тенденции последнего. Высокая доля коэффициента идентификации с русским этносом, выражена в группе девушек — «русские ростовчанки», на фоне преобладания отрицательных показателей. У юношей, отрицательная идентификация со своим этносом больше, чем с кавказским. Значимых различий в подгруппе «пол» по исследуемому критерию, в данной группе респондентов не выявлено.

5. В группе «русских майкопчан» коэффициент идентификации по отношению к русскому этносу выражен у всех подгрупп. Найдено различие между подгруппами юношей и девушек, которое отражается в том, что «коэффициент идентификации — русский» выражен у девушек в большей степени, чем у юношей. В общем, в условиях иноэтничной среды у юношей и девушек преобладает отрицательный коэффициент этнической идентификации по отношению к русскому этносу. Различий в подгруппе «курс» в содержании данных показателях выявлено не было.

6. При сравнении средних показателей в группах адыгов в сельских и городских социокультурных условиях «коэффициент идентификации» выше у респондентов, проживающих в селе.

7. Различия в содержании когнитивного компонента этнической идентичности в группах русской студенческой молодежи заключается в следующем: наиболее выраженными критериями в условиях нативной среды являются «подчинение» (р<0,001), «ориентация на группу» (р<0,02) — в условиях иноэтничной — «самостоятельность» (р<0,001), «осторожность» (р<0,01), «миролюбие» (р<0,05), «направленность на взаимодействие» (р<0,001). Так же были выявлены межполовые различия в группах респондентов как в условиях нативной, так и иноэтничной среды. Между группами респондентов «юноши», «девушки» в условиях различных этнических сред, также найдены различия в содержании структурных компонентов этнической идентичности.

8. Этноаффилиативные потребности имеют: значимые различия в соотношении этноаффилиативных и антиэтноаффилиативных тенденций в условиях нативной и иноэтничной средымежполовые различия в группах респондентов русской студенческой молодежи как внутри группы, так и в различных социокультурных условиях (нативной или иноэтничной среде). Л так же в группе русской студенческой молодежи по критерию «курс» .

9. У адыгской студенческой молодежи в условиях нативной среды выражены этноаффилиативные тенденции на фоне осознания, что для адыгского этноса характерна «ориентация на группу» (р<0,001), «открытость переменам» (р<0,001) и «направленность на взаимодействие» (р<0,001). При исследовании данной группы респондентов по критериям «курс» и «пол», различий в содержании аффективного компонента этнической идентичности и этноаффилиативных тенденциях не выявлено. Значимые расхождения наблюдаются в содержании когнитивного компонента у девушек и юношейс выраженной тенденцией изменения в подгруппах первокурсников и пятикурсников.

Таким образом, можно сделать общий вывод, что содержание структурных компонентов этнической идентичности обусловлено условиями нативной или иноэтничной среды. Одновременно, в результате сравнительного анализа структурных компонентов этнической идентичности русской, адыгской студенческой молодежи по подгруппам «пол» были выявлены значимые различия между юношами и девушками как внутри группы, так и на межгрупповом (межэтническом) уровне. Так же, между подгруппами респондентов, находящихся на разных уровнях профессиональной социализации выявлены значимые различия в содержании структурных компонентов этнической идентичности.

Подводя итог сделанной работе, хочется отметить, что многие вопросы, затронутые в диссертации, требуют специального изучения и составляют, на наш взгляд, перспективу исследований этнической идентичности. К их числу относятся, например, вопросы, связанные с изучением содержательных характеристик этнической идентичности представителей различных этнических групп в зависимости от социокультурного окружения. Изучения причин (психологических, социально-психологических) различий в содержании компонентов этнической' идентичности как в условиях нативной, иноэтничной сред, так и межпоколенных и тендерных. Соотношение типов этнической идентичности, установок толерантного отношения к представителям различных этнических групп в зависимости от условий нативной или иноэтничной среды.

Подводя итог сказанному, хочется подчеркнуть, что необходимость и значимость этой работы обусловлены не только логикой развития психологического знания, но и требованиями реальной ситуации, в первую очередь вопросами, связанными с возможностью и условиями формирования толерантного отношения к иноэтничным представителям, не зависимо от проживания в нативной или иноэтничной среде, а так же необходимостью осмысления, на современном этапе развития общества, многих этнических феноменов. Решение этнических проблем зависит от профессиональных психологов, работников образования, СМИ, комитетов по молодежной политике. Разработанные в диссертации подходы, полученные новые данные и их теоретическое обобщение создают основу для дальнейшего развития сравнительных этнопсихологических исследований, дают инструментальную возможность проведения социально-психологического мониторинга, корректировки национальной политики в региональном масштабе на научной основе. Помимо этого, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах по этнологии, этнопсихологии, социологии, политологии и истории.