Понятие символа в работах Э. Кассерера

Содержание Введение

1. Понятие «Символ»: Социально-философский подход

2. Рассмотрение понятия «символ» в произведении Э. Кассирера «Опыт о человеке»

3. Э. Кассирер: культура как производство символов Заключение Список используемой литературы

Введение

Эрнст Кассирер, создатель фундаментального труда «Философия символических форм» (1923;1929 гг.), — один из самых ярких философов XX в., теория которого стала одной из немногих целостных и законченных систем в истории философской мысли прошлого столетия, сумев объединить на основе единого принципа естественнонаучную и социальную проблематику.

Изучение концепций культуры Э. Кассирера позволит продемонстрировать различие подходов к культуре как универсальному символическому пространству, опосредующему отношения человека с миром.

Согласно Э. Кассиреру, символ — культурная универсалия, выступающая исключительно в функциональном качестве как конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления. Символ является средством, с помощью которого происходит оформление духа в модальностях культурного бытия, представленных символическими формами. Согласно Э. Кассиреру, человек есть результат творческого усилия по созиданию самого себя посредством символизации [2, с. 3]. В более поздней работе «Миф государства» Э. Кассирер, анализируя политические мифы, признаёт социальную функцию мифа как символической формы и приходит к выводу о том, что политический миф представляет собой искусственную конструкцию и технологию власти. Понятия знака, символа и фикции отождествляются Э. Кассирером с понятием «функция», поэтому символ выступает у него в качестве универсального метода познающего и созидающего человека. То есть, символ, по Э. Кассиреру, — это функция, это конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления.

Объект исследования: понятие символа в работах Э. Кассерера.

Предмет исследования — работы Э. Кессерера.

Цель и задачи исследования

: Цель реферата заключается в том, чтобы на основе работ Э. Кассирера понять определения символа, изучить его взгляд на понятие символа. Для достижения заявленной цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявить философско-теоретические и методологические основания «Философии символических форм» Э. Кассирера, проследить эволюцию понятия символа в его концепции.

2. Проанализировать функционирование символа как духовно-чувственной конструкции в основных культурных символических формах, выделенных Э. Кассирером: языке, мифе, науке, религии, искусстве.

3. Проанализировать Понятие «Символ»: Социально-философский подход.

1. Понятие «Символ»: Социально-философский подход Формулирование понятия «символ» — достаточно сложная задача, так как в истории его изучения предлагались различные интерпретации, осуществлённые, исходя из тех или иных предметно-профессиональных интересов исследователя.

Согласно религиоведческим трактовкам, символ — коммуникатор, информационный посредник, с помощью которого возможно функционирование социума при религиозно ориентированном мировоззрении. При эстетическом осмыслении специфика символа индивидуально-социальна, так как он выступает в качестве коммуникатора между отдельным индивидом (художником) и социумом, для которого предназначены творения. С позиций культурологии символ — посредник между миром и человеком в качестве творца идеалов, ценностей, преображающих культурную действительность. В философских определениях присутствует обращение к символу как к необходимому посреднику в процессе познания, понимания, конституирования и конструирования внутреннего и внешнего миров человека. В психологических интерпретациях символ выступает как одна из характеристик человеческого сознания и подсознания, которая несёт в себе информацию о психическом состоянии человека. В политических науках символ имеет утилитарное значение, необходим при конструировании политической реальности; здесь символ — часто средоточие вкладываемых в него политтехнологами смыслов. В социологии символ — результат социального творчества, один из факторов в процессе социальной трансформации. Отличительной особенностью социальных трактовок символа является понимание его как коммуникатора и регулятора общества.

Попытаемся сформулировать понятие «символ» на основе социально-философского и дисциплинарного подходов, а также на основе созданной нами ранее типологии символа, согласно которой определением символа, по нашему мнению, одинаково удовлетворяющим всем, рассмотренным выше дисциплинарным интерпретациям, — социальной, политической, экономической, психологической и другим, является следующее: символ — это информационный посредник в процессе взаимодействия человека и мира. Поэтому в основе типологизации символов лежат виды информации. По типам символы могут быть визуальными, тактильными, обонятельными, вкусовыми, текстовыми, числовыми, звуковыми, истинными, ложными.

Для того, чтобы убедиться в полной достоверности предполагаемого нами определения понятия «символ» с позиций социально-философского подхода, обратимся к одному из самых фундаментальных исследований данного понятия, принадлежащему немецкому философу-неокантианцу Э. Кассиреру (1874—1945). Данное исследование проводилось им на протяжение всего своего творческого пути и состоит из нескольких основных работ: «Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции», «Логика наук о культуре», «Философия символических форм», «Миф государства» [5, 6, 7,] и других. Считаем, что эти работы являются логически взаимосвязанными частями одного исследования — исследования символа. Если более ранние работы Э. Кассирера отличаются культурно-философской направленностью, то наиболее поздняя — «Миф государства» — политической и социально-философской. А это значит, что исследование понятия «символ» Э. Кассирером наиболее широкое. В связи с чем оно вызывает у нас наибольший интерес.

Согласно Э. Кассиреру, символ — культурная универсалия, выступающая исключительно в функциональном качестве как конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления. Символ является средством, с помощью которого происходит оформление духа в модальностях культурного бытия, представленных символическими формами. Согласно Э. Кассиреру, человек есть результат творческого усилия по созиданию самого себя посредством символизации [2, с. 3]. В более поздней работе «Миф государства» Э. Кассирер, анализируя политические мифы, признаёт социальную функцию мифа как символической формы и приходит к выводу о том, что политический миф представляет собой искусственную конструкцию и технологию власти. Понятия знака, символа и фикции отождествляются Э. Кассирером с понятием «функция», поэтому символ выступает у него в качестве универсального метода познающего и созидающего человека. То есть, символ, по Э. Кассиреру, — это функция, это конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления.

К данному рассуждению Э. Кассирера применим диалектический подход и зададимся вопросом вопреки, а может, в продолжение его идей: может ли функция быть несимволической?

Для этого нужно определиться с понятием «функция». Э. Кассирер противопоставлял понятие «функция» понятию «субстанция». У него функция — это процесс формирования, в отличие от субстанции, — по его мнению безотносительной к любым изменениям. Современный исследователь функционального подхода в науке Ю. Г. Марков определяет функцию как поведение [8, с. 15]. «Оно вызывается преобразованием информации, которое осуществляется способом, отвечающим структурным особенностям системы и отражающим характер закономерностей, описывающих внутренние связи и отношения в системе… При определённых условиях информационный процесс, реализуемый поведением системы, выполняет различные другие функции, в частности функции усилителя энергии…» [8, с. 150]. М. И. Сетров склонен рассматривать информацию как особую форму энергетических процессов, когда устанавливается определённое соответствие по силе и сродству энергии сигнала и энергии отображения. Особенность энергетического подхода к определению информации состоит в том, что в нём подчёркивается материальная сторона информационного процесса [8, с. 152]. То есть символ — материален?

Если следовать рассуждениям современных исследователей понятия «функция», то они неотъемлемы от понятия «информация», которая имеет материальную характеристику. Наряду с понятием «информация» применяется понятие «негэнтропия» как мера упорядочивания. Иногда негэнтропийное поле называют информационным, так как информация переносит обобщённую негэнтропию внутри системы и между системами. Если проинтерпретировать данный процесс в терминологии Э. Кассирера, то негэнтропийное поле и информация у него сливаются в понятие «функция» или «символ», который, согласно Э. Кассиреру, нематериален.

Так может ли быть функция несимволической, то есть, материальной? Если следовать нашим предшествующим рассуждениям, да. Но значит ли это, что символ — материален? Теоретически — да. А практически? Ответ на этот вопрос пока нам неизвестен, тем более, что исследователи неоднозначны в мнениях на этот счёт. Что касается Э. Кассирера, то с его времён физика шагнула далеко вперёд и многие её знания, например, о негэнтропии, были просто неизвестны марбургскому неокантианцу. Но его определение символа как посредника в актах мышления, на наш взгляд, справедливо, хотя и общо. А вот отождествление Э. Кассирером функции с символом сомнительно, исходя из изложенных нами выше размышлений, согласно которым, если понимать символ как информационный посредник в процессе взаимодействия человека и мира, то понятие «функция» шире понятия «символ».

Теперь обратимся к более узким исследованиям символа — в социальных процессах.

В социологии символ — результат социального творчества, один из факторов в процессе трансформации общества. Данная традиция представлена такими именами как А. Шютц, Дж.Г. Мид, Ч. Кули, У. Томас, У. Джеймс, Р. Парк, Г. Д. Блумер, М. Кун, Р. Прус, Т. Парсонс, Н. Элиас, П. Бергер, П. Лукман, О. А. Лавджой, П. Бурдье и другими.

Подобные идеи высказывались ранее Э. Кассирером в работе «Миф государства». Здесь на примере нацистского режима Германии времён Третьего Рейха Э. Кассирер показал, как посредством символического конструирования социума, можно им манипулировать. Суть тоталитарного нацистского государства, согласно Э. Кассиреру, — в унификации членов социума на основе этнонациональной принадлежности. Тоталитаризм представлялся ему как техническое сочетание мифических (образно-символических) способов мышления и социальной организации, как результат инструментализации политического разума.

Национал-социалистическая идеология, по мнению Э. Кассирера, неуязвима для рациональной критики, так как облечена в мифическую форму, в основе которой лежат обычаи, табу, предсказания, а не регулирование жизни с помощью законов. Именно в регрессе религиозных и правовых понятий индивидуальной ответственности виделась Э. Кассиреру стагнация в развитии общества. Достигается этот регресс с помощью четырёх техник политических мифов.

Первая — манипуляция средствами языка, целью которой является социальное взаимодействие. Такая манипуляция в национальном масштабе требует владения техническими средствами коммуникации. Вторая техника — ритуализация действий, с помощью которой возможно достичь устранения границ между общественной и частной сферами жизни. По мнению Э. Кассирера, она применяется для того, чтобы «уничтожить чувство личной индивидуальной ответственности». Третья техника — уничтожение всех идеальных ценностей с целью замены их конкретными образами добра и зла. Для объединения членов общества выбирается единственная ценность, не признающая никаких других. В нацистской Германии это был миф о расе. Четвёртая техника предполагает использование мифической концепции «судьбы», политическая функция которой состоит толковании событий предзаданными, предуготованными, а соответственно, не требующими использования демократических методик в управлении.

В «Мифе государства» Э. Кассирер представил миф как некую символическую власть, как конструкцию, которую можно наполнить желаемым содержанием. По его мнению, цель политических мифов — изменение мировоззрения людей на такое, с помощью которого ими легче управлять. В качестве противодействия символической власти политического мифа он видит развитие критического мышления и личной ответственности членов общества.

Опираясь на социологические размышления Э. Дюркгейма и лингвистические Ф. де Соссюра, французский философ П. Бурдье определил «символические системы как средства познания и коммуникации, которые «могут осуществлять свою структурирующую власть лишь потому, что они структурированы. Символическая власть есть власть конструировать реальность, устанавливая гносеологический порядок» [1, с. 89]. «Символы являются инструментами социальной интеграции: как инструменты познания и общения они делают возможным консенсус по поводу смысла социального мира» [1, с. 91]. К числу символических систем П. Бурдье относил и идеологические системы как средства господства, в которых воспроизводится структура поля социальных классов и которые служат частным интересам. Сила символических систем держится на том, «что отношения силы выражаются и проявляются в них только в преобразованном и неузнаваемом виде отношений смысла» [1, с. 95].

Если обобщить наши размышления относительно исследований символа в социальных процессах, можно сказать, что отличительной особенностью социальных трактовок символа является понимание его в качестве коммуникатора между индивидами, также в качестве средства конструирования общества, а также как инструмент регулирования социальных процессов. Но в любом случае символ — всегда некая ёмкость, вмещающая в себя ту или иную информацию.

В итоге предпринятых рассуждений можем сделать следующий вывод. Наше определение, согласно которому символ — это информационный посредник в процессе взаимодействия человека и мира, считаем обоснованным с позиций социально-философского подхода. Считаем возможным создание на основе предложенного определения символа нового методологического принципа изучения общественных процессов, осуществляемого по информационному признаку.

2. Рассмотрение понятия «символ» в произведений Э. Кассирера «Опыт о человеке»

Э. Кассирер отталкивается от понятия человека как деятельностного существа, производящего некие смыслы, символы. Самая главная характеристика человека — деятельность; именно труд определяет область человеческого. Язык, миф, наука, история составляют пространство его деятельности, это некие инструментарии, которые функционально используются человеком для порождения символа.

Работа Эрнста Кассирера «Опыт о человеке» стала одним из самых читаемых философских трудов своего времени, на протяжении нескольких десятилетий оставаясь основным учебником по философской антропологии и своего рода философским бестселлером. Почему это произошло? Исследуя вопрос «как возможна культура?», в рамках своей теории символических форм, Кассирер обращается к проблемам философской антропологии. В центр своего исследования Кассирер ставит актуальное понятие символа, видя в нём корень и основную проблему философии человека. Понятие «символ» постепенно входило в пространство философии. Практически каждый крупный мыслитель прошлого, так или иначе, обращался к категориям символа и символического, но не так как Кассирер. Притом, в большинстве случаев, понятие символа трактовалось в разном ключе. По моему мнению, это связано с чрезвычайной широтой и многозначностью этой категории. Символ гибок, подвижен, как и сама история. В связи с этим, каждая эпоха требовала переосмысления этого понятия. В разное время символ доминировал в мифе, искусстве, технологии. На протяжении истории, совершенно разные степени этого понятия акцентировались в философской мысли. Символ постоянно требовал и требует переосмысления. [12]

Таким образом, труд Э. Кассирера — это попытка преодолеть кризис неокантианства путем вывода его в новое, культурологическое проблемное поле.

3. Э. Кассирер: культура как производство символов В истории философии человека пытались понять с помощь психологической интроспекции. Э. Кассирер предложил в «Философии символических форм» альтернативный метод. Он исходит из предпосылки, что если существует какое-то определение природы или «сущности» человека, то это определение может быть понято только как функциональное, а не субстанциональное.

Отличительный признак человека — его деятельность. «Философия человека», следовательно, такая философия, которая должна прояснить для нас фундаментальные структуры каждого из видов человеческой деятельности и в то же время дать возможность понять ее как органическое цепое. Язык, искусство, миф, религия — это не случайные, изолированные творения, они связаны общими узами. Что касается философии культуры, то она у Кассирера начинается с утверждения, что мир человеческой культуры не просто скопление расплывчатых и разрозненных фактов. [11, с. 15]

С эмпирической или исторической точки зрения кажется, будто достаточно собрать факты человеческой культуры, чтобы разгадать и сам феномен. Кассирер отдает предпочтение тезису о разорванности человеческой культуры, ее исходной разнородности.

Кассирер выводит феномен культуры из факта несовершенства биологической природы человека. Человек утратил свою первоначальную природу. Мы не можем сказать, почему это произошло. Ученые говорят о влиянии космических излучений или радиоактивности, месторождений радиоактивных руд, которые вызвали мутации в механизме наследственности. Сходный регресс — угасание, ослабление или утрата некоторых инстинктов — не является, вообще говоря, абсолютно неизвестным природному миру.

Социальность, культурные стандарты диктуют человеку иные, нежели биологическая программа, образы поведения. Инстинкты в человеке ослаблены, вытеснены чисто человеческими потребностями и мотивами, иначе говоря, «окультурены». Действительно ли притупление инстинктов — продукт исторического развития? Новейшие исследования опровергают такой вывод. Оказывается, слабая выраженность инстинктов вызвана вовсе не развертыванием социальности. Прямая связь здесь отсутствует.

Человек всегда и независимо от культуры обладал «приглушенными» неразвитыми инстинктами. Виду в целом были присущи лишь задатки бессознательной природной ориентации, помогающей слушать голос земли. Идея о том, что человек плохо оснащен инстинктами, что формы его поведения мучительно произвольны, оказала огромное влияние на теоретическую мысль. Философские антропологи XX века обратили внимание на известную «недостаточность» человеческого существа, на некоторые особенности его биологической природы.

Концепция символического, игрового приспособления к природному миру разработана в трудах Э. Кассирера. Отметим также, что социокультурная ориентация философии обострила интерес к категории символа, символического. Символическое стало фундаментальным понятием современной философии наряду с такими, как наука, миф, телос, язык, субъект и т. п.

Кассирер намечает подступы к целостному воззрению на человеческое бытие как протекающее в символических формах. Он обращается к трудам биолога И. Юкскюля, последовательного сторонника витализма. Ученый рассматривает жизнь как автономную сущность. Каждый биологический вид, развивал Юкскюль свою концепцию, живет в особом мире, недоступном для всех иных видов. Вот и человек постигал мир по собственным меркам. [13]

Кассирер отмечает символический способ общения с миром у человека, отличный от знаковых сигнальных систем, присущих животным. Сигналы есть часть физического мира, символы же, будучи лишенными, по мысли автора, естественного, или субстанциального, бытия, обладают, прежде всего, функциональной ценностью. Животные ограничены миром своих чувственных восприятий, что сводит их действия к прямым реакциям на внешние стимулы. Поэтому животные не способны сформировать идею возможного. С другой стороны, для сверхчеловеческого интеллекта или для божественного духа, как подмечает Кассирер, нет различия между реальностью и возможностью: все мысленное становится для него реальностью. И только в человеческом интеллекте наличествует как реальность, так и возможность.

Для первобытного мышления, считает Кассирер, весьма трудно проводить различие между сферами бытия и значения, они постоянно смешиваются, в результате чего символ наделяется магической либо физической силой. Однако в ходе дальнейшего развития культуры отношения между вещами и символами проясняются, как проясняются и отношения между возможностью и реальностью. С другой стороны, во всех тех случаях, когда на пути символического мышления выявляются какие либо препятствия, различие между реальностью и возможностью также перестает ясно восприниматься.

Вот откуда, оказывается, родилась социальная программа! Первоначально она возникала из самой природы, из попытки уцелеть, подражая животным, более укорененным в естественной среде. Потом у человека стала складываться особая система. Он стал творцом и создателем символов. В них отразилась попытка закрепить различные стандарты поведения, подсказанные другими живыми существами.

Таким образом, у нас есть все основания считать человека «незавершенным животным». Вовсе не через наследование благоприобретенных признаков он оторвался от животного царства. Для антропологии ум и все, что его занимает, относится к области культуры. Культура же не наследуется генетически. Из приведенных рассуждений вытекает логический вывод: тайна культурогенеза коренится в формировании человека как символического животного.

Заключение

Культура выражает себя через мир символических форм, которые передаются от человека к человеку, от поколения к поколению. Но сами по себе символические формы — это внешняя сторона культуры. Символы становятся выражением культуры не сами по себе, а лишь через творческую активность человека. Если же человек отворачивается от этих символов, то символический мир превращается в мертвую предметную оболочку.

«Философия символических форм» Кассирера явилась поиском определенного компромисса между негативным и позитивным отношением к роли символических форм в культуре, попыткой выявить связи между исторически-объективной и духовно-объективной сферами символических форм, проявить обусловленные этими связями процесс смены форм символизма.

Знаменитый философ и культуролог говорит о том, что человек живет в «символической вселенной» и он не может иметь дело с действительностью. Вместо того чтобы иметь дело с вещами, человек все время беседует сам с собой. Он настолько облек себя в языковые формы, художественные образы, мифические символы и религиозные обряды, что не может видеть или знать что-либо без помощи этих искусственных средств. Даже в практической сфере человек не живет в мире твердых фактов или согласно своим непосредственным нуждам и желаниям. Он живет в мире воображаемых эмоций, в надеждах, страхах, иллюзиях и разочарованиях, фантазиях и мечтах. Именно поэтому Кассирер делает вывод о том, что культура целиком тождественна символам.

философия кассирер символ культурный

Список используемой литературы

1. Бурдье П. О символической власти // Бурдье П. Социология социального пространства. М., СПб., 2007. — С. 87—96.

2. Демидова М. В. Символическая власть и правящая элита: социально-философский анализ // Инновации в науке: материалы XIV международной заочной научно-практической конференции. Часть II. Новосибирск. «Сибирская ассоциация консультантов», 2012. — С. 6—15.

3. Демидова М. В. Типология символа: социально-философский подход // Инновации в науке: материалы XVIII международной заочной научно-практической конференции. Часть II. Новосибирск: Изд. «СибАК», 2013. — С. 112—118.

4. Демидова М. В. Человек как «animal symbolicum» в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ. Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 2007. — 25 с.

5. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М., 2006. — 400 с.

6. Кассирер Э. Логика наук о культуре // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. — С. 7—154.

7. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. М.; СПб., 2002. Т. 1. 272 с.; Т. 2. 280 с.; Т. 3. 398 с.

8. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: «Наука», 1982. — 255 с.

9. Сетров М. И. Основы функциональной теории организации.

10. Кассирер Э. Избранное / Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры. — М.: Гардарики, 1998.

11. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3: Феноменология познания. — М.-СПб, 2002.