Реализация политических прав и свобод

Перестройка не оправдала надежд советского и партийного руководства на реформирование социализма, однако, она коренным образом подорвала основы тоталитаризма. Она положила начало формированию в нашей стране гражданского общества и правового государства. Перестройка реально положила конец диктатуре. Хотя теоретически диктатура пролетариата (па самом деле компартии) в 1960;е гг. сменилась «общенародным государством», на практике это было только сменой вывески. Ни один политический институт при этом не был затронут, и прежде всего, принцип руководящей и направляющей роли партии. Жизнь показала, что советская модель социализма абсолютно не сочетаема с демократией, с правовым государством, с реализацией прав и свобод человека. Поэтому все самые благие намерения по трансформации социализма в «социализм с человеческим лицом» оказались несостоятельным и.

Перестройка означала отказ от базовых признаков тоталитаризма, таких как: диктат партии, тотальная цензура, тотальный контроль над личностью, запрет инакомыслия. Вместе с гласностью возникла свобода общественного мнения и, как следствие, политический и идеологический плюрализм. Образовывались политические партии самого разного политического спектра, иные общественные объединения.

Значительно расширился круг политических прав. Законодательно были закреплены: право на участие в митингах, шествиях, демонстрациях, право входить в состав любой разрешенной законом политической партии и любой иной общественной организации, избирательное право, право на защиту своих прав и свобод.

Принятый 9 октября 1990 г. Закон СССР «Об общественных объединениях» определял цели и порядок образования общественных объединений разного рода форм и назначений. В Законе прямо указывалось, что создание политических партий, общественных организаций, движений, фондов преследует цель обеспечить участие граждан в управлении делами государства и общества. При этом закон запрещал создание общественных объединений, имеющих явную антисоциальную направленность, деятельность которых носит экстремистский характер, преследующий цели свержения существующего строя, нарушения территориальной и государственной целостности страны, пропаганду войны, разжигание национальной, религиозной, социальной розни и т. д.

Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. легализовал то, что уже и без того стало фактом. Была отменена государственная монополия на средства массовой информации. В соответствии с Законом право на учреждение печатного издания и других средств массовой информации предоставлялось наряду с государственными, кооперативными, религиозными и иными организациями также и отдельным гражданам, достигшим 18-летнего возраста. Ответственность за достоверность публикации, а также ее качество ложилась на руководителя (главного редактора).

Повышению социально-политической активности граждан способствовало принятие целого ряда нормативных правовых актов: Закона СССР от 30 июня 1987 г. «О всенародном обсуждении важных вопросов государственной жизни», Закона СССР от 1 декабря 1988 г. «О выборах народных депутатов СССР», Закона СССР от 27 декабря 1990 г. «О всенародном голосовании (референдуме) в СССР.

Ряд законов был направлен на совершенствование государственных структур и местного самоуправления. Это Закон СССР от 21 декабря 1989 г. «О статусе народных депутатов», Закон СССР от 9 апреля 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», который способствовал возрождению отечественного местного самоуправления и муниципального права, практически отсутствующего на протяжении всей советской истории.

Были приняты законы, направленные на защиту непосредственных прав и интересов граждан. Это Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», Закон СССР от 1 октября 1990 г. «О свободе совести и религиозных организаций», а также Закон СССР от 23 мая 1990 г. «О гражданстве СССР», который, хотя и явился существенным шагом вперед по сравнению с ранее существовавшим одноименным законом, тем не менее сохранял за государственными структурами право на лишение гражданства лица, действия которого могли расцениваться как наносящие урон государству. Естественно это могло трактоваться расширительно и не исключало субъективизма и произвола.