Деятельностный подход к определению объектов гражданских прав

Однако деятельностный подход к определению объектов гражданских прав имеет свои недостатки, например, О. С. Иоффе не удалось установить, какое юридическое значение в рамках правоотношения необходимо придавать вещам, если они не выступают в качестве его объектов^[1]. Для устранения указанного доктринального пробела ученые обратились к концепции двойного объекта правоотношения. Так, в рамках указанного подхода под объектом правоотношения понимается поведение обязанного лица, с одной стороны, а с другой стороны — материальное или нематериальное благо, на достижение которого направлена деятельность участников правоотношения^[2].

Представляется разумным, что деятельность субъектов правоотношения, которая находит свое отражение в объекте, не должна описываться только как действие или предмет, но и должна (по мере необходимости) описываться через иные структурные элементы, такие как средства, результат и т. д. Указанное обусловливает возможность характеризовать объект гражданского правоотношения не только через действие или благо, но и через все существенные элементы той или иной деятельности. Так, для описания обязательства по предоставлению услуг имеют значение, как правило, только определенные действия, а для обязательств по выполнению работ имеют значение совершение определенных действий и их результат. В качестве примера можно привести объект недвижимости, создаваемый в рамках договора строительного подряда. Здесь интерес для заказчика представляет не только результат работы — построенный дом, но и место, где будет производиться строительство, материалы, в ходе использования которых будет построен новый дом, технологии и стандарты, применяемые при строительстве. Это указывает на то, что результату работы предшествует деятельность подрядчика, действия которого должны четко регламентироваться договором строительного подряда, техническими условиями, обязательными техническими нормами, проектом строительства.

Концепция двойного объекта гражданских правоотношений не конкурирует со ст. 128 ГК РФ, которая устанавливает перечень объектов гражданских прав простым перечислением в целях удобства их практического использования. Усматривается, что законодатель, описывая в ГК РФ объекты гражданских прав, устанавливает в качестве последних явления, которые чаще всего используются людьми в целях удовлетворения своих правовых интересов, то есть объекты деятельности субъектов гражданского права.

Еще римское право знало различие между работами и услугами, следовательно, и между результатами работ и оказанием услуг. В основе доктрины римского частного права отражается существование трех видов найма: locatio conductio operarum (то есть наем работ), locatio conductio operis (то есть наем услуг), locacio conductio rerum (то есть наем вещей)^[3].

Известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал в своих работах обязательства о предоставлении чужих услуг, к которым он относил услуги личного найма, возмездное оказание услуг, обязательства по перевозке, договоры комиссии, хранения, товарищества^[4].

Как уже упоминалось, советское гражданское законодательство не проводило разграничение между работами и услугами, следовательно, не разграничивало такие объекты гражданских прав, как результаты работ и оказание услуг. Статья 350 Гражданского кодекса РСФСР^[5] регламентировала, что в силу договора подряда одна сторона — подрядчик — обязуется выполнить на свой риск определенную другой стороной — заказчиком — работу из его или из своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Стоит отметить, что приведенная норма советского гражданского права не предусматривала объектом подрядного обязательства наличие итогового овеществленного результата выполненной работы. Из этого можно сделать вывод о том, что понятие услуги охватывалось понятием работы.

В экономической зарубежной литературе работы, как правило, не выделяются в качестве обособленного экономического блага, а являются частным случаем услуг. В гражданском обороте, по мнению экономистов, услуги выступают в виде блага — осуществления деятельности, характер которой не раскрывается^[6].

• [1] Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 677.
• [2] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2011. С. 22−23.
• [3] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / М. И. Брагинский [и т. д.]; под общ. ред. Карпович В. Д. М.: Гардарика, Правовая культура, 1996. С. 128.
• [4] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.С. 316.
• [5] Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.)//Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
• [6] Xill Т. On goods & services // Rev. of income & wealth. Washington., 1977.Ser.23. № 4. P.315−338.