Анализ источников историографии

Мнения по поводу финансовой реформы Александра II существуют совершенно различные. Это можно объяснить тем, что учёные, занимались этой проблемой живя в разных странах, в разное время, при разных политических режимах. В своей работе я рассмотрела точки зрения трёх современных российских учёных (А.Г. Коломиец, Т. Е. Новицкая, О.И. Чистякова), трёх зарубежных учёных, участвовавших в научной конференции, посвящённой Великим реформам, в Пенсильванском университете в 1989 году (Д. Крисчн, С. Хок, П. Готрелл) и советского учёного А. П. Погребинского.

Т.Е. Новицкая и О. И. Чистякова оценивают реформу положительно. Во вступительной статье к своей книге «Реформы Александра II» они пишут: «В работах большинства учёных, исследовавших реформы, и политиков их анализировавших, проскальзывает недовольство половинчатостью и не последовательностью реформ. Но реформа — не революция. Поэтому при оценке реформ можно говорить лишь о том, что они открыли дорогу постепенному, довольно медленному развитию России по капиталистическому пути.» ^Т.Е. Новицкая, О. И. Чистякова «Реформы Александра II», М. изд-во Юридическая литература 1998 г., стр. 16 Особое значение они придают В. А. Татаринову — автору реформы.

А.Г. Коломиец, автор статьи «Бремя „Великих реформ“: финансы России в правление Александра II» не даёт однозначной оценки, он описывает и анализирует различные законы по отдельности. Например, он называет поддержку государством акционерных обществ «горьким опытом», но при этом не отрицает благоприятного влияния оных на развитие экономики страны. На мой взгляд А. Г. Коломиец является одним из наиболее объективных авторов, т.к. он написал свою статью, основываясь на фактах и делая логические выводы, а не просто пересказал популярные на данном этапе развития общества мнения.

В книге А.П. Погребинского"Очерки финансов дореволюционной России (XIXXXвв.)" достаточно подробно описывается состояние финансов до и после реформ, а также сама реформа, даётся её полный анализ. Но делается это крайне необъективно с учётом советской идеологии. Он оценивает действия правительства, как не логичные, поверхностные, направленные на отъём денег у народа и не более того. А. П. Погребинский пишет: «Подводя общие итоги, следует отметить, что буржуазная реформа финансов, проведённая в начале 60-х годов, только в небольшой степени подновила совершенно устаревшую финансовую систему царской России, устранила наибольшие ненормальности старых бюджетных правил, создала некоторый, хотя и далеко неполный, контроль за расходованием государственных средств. Налоговая система сохранила ряд крепостнических пережитков. Самодержавию не удалось достигнуть бюджетного равновесия. «А. П. Погребинский «Очерки финансов дореволюционной России (XIXXX вв.)», М. изд-во ГОСФИНИЗДАТ 1954 г., стр. 70.

С. Хок отзывается о финансовой реформе, также как и об экономической ситуации в стране негативно. Особенно, резко он высказывается о выкупной операции и финансировании железных дорог: «Это было роковое решение самодержавия — возложить на неразвитый рынок частного капитала финансирование развития транспорта, решение, которое затормозило экономический рост, подняло процентные ставки, снизило стоимость выкупных бумаг и на десятилетия обременило крестьян высокими годовыми платежами.» С. Хок «Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в России. 1857 -1861», сборник «Великие реформы в России 1856 — 1874» изд-во МГУ 1992 г., стр. 104.

П. Готрелл отзывается о реформе неоднозначно и подчёркивает необходимость осторожного отношения к ней. Он считает, что реформа не была переломным моментом, а была естественным результатом дореформенного экономического подъёма: «Реформа совпала с периодом ускорения экономического роста, а не положили ему начало.» П. Готрелл «Значение Великих реформ в истории экономики России», сборник «Великие реформы в России 1856 -1874» изд-во МГУ 1992 г., стр. 124.

Д. Крисчн в отличии от своих коллег по конференции оценивает реформу положительно, особое значение он придаёт отмене винных откупов, производя сравнение российской системы откупов с французской. Он считает, что реформа имела не только экономическое, но и социальное значение такое, как снижение потребления алкоголя населением, борьба с коррупцией и др. По его мнению «реформа означала переход общества к более современным формам государственного устройства» Д. Крисчн «Забытая реформа: отмена винных откупов в России», сборник «Великие реформы в России 1856 — 1874» изд-во МГУ 1992 г., стр. 137. Мнения же других историков он характеризует так: «Фискальные реформы такого рода — далеко не самое захватывающее историческое событие, а когда они к тому же представляются столь эфемерными, то могут просто затеряться. Вполне понятно поэтому, что историки, занимавшиеся периодом 60-х годов прошлого века, обычно не изучали эту реформу, а концентрировали своё внимание на других преобразованиях.» Д. Крисчн «Забытая реформа: отмена винных откупов в России», сборник «Великие реформы в России 1856 — 1874» изд-во МГУ 1992 г., стр. 127.