Великобритания в сравнительном контексте

В новейшей истории Великобритании роль государства в регулировании отношений на рынке труда неизменно возрастала. После 1945 года ведущие политические силы пришли к согласию по поводу того, что возобновление хронической безработицы, преследовавшей страну в довоенные годы, напряженности между трудом и капиталом, общей социальной нестабильности необходимо предупредить с помощью смешанной экономики и государства благосостояния.

В результате такого поворота в сознании британского истеблишмента лейбористские, а за ними и консервативные правительства стали проводить политику кейнсианства и социал-демократического этатизма. Наступила новая фаза в отношениях между властью и рабочим движением, когда последнее было признано, наравне с бизнесом, необходимым участником формирования социально-экономической политики британского государства.

Профсоюзы превратились в одну из самых активных общественных организаций, оказывающих сильное влияние на действия правящих партий. Обретя такую легитимность в регулировании отношений на рынке труда, британское рабочее движение стало неотъемлемой частью послевоенного устройства государства. Правящий класс признал его в качестве необходимого партнера в деле обеспечения социальной стабильности.

Организованный труд оказался и объектом, и субъектом во взаимоотношениях с государством. Объектом — как неотделимая часть общества, необходимая для разрешения возникающих в нем конфликтов. Субъектом — как защитник интересов рабочего класса, которые нередко вступали в противоречие с устремлениями капитализма. В 1950;60-е годы, когда страна переживала экономический бум, тред-юнионы сыграли конструктивную роль в процессах регулирования общественного развития, социализации граждан страны, наладки цикла производство-потребление, контроля со стороны общества за властью.

Важной чертой взаимодействия тред-юнионов с властью была диалектика отношений, которая характеризовалась общностью интересов в стратегическом плане и их несовпадением в тактическом. Часть британского рабочего движения критически относилась к капиталистическому способу производства, но в целом оно являлось интегральной частью капиталистической системы, а не ее разрушителем.