Разработка и осуществление Коммунистической партией социальной политики в отношении батрачества в период НЭПа

В Азии, Африке и Латинской Америке сегодня насчитывается свы-100 миллионов батраков и поденщиков, занятых на помещичьих и юцких плантациях и фермах. Они составляют наиболее многочисленй отряд армии наемного труда. Советский исторический опыт, в >м числе и такая важная его часть, как решение батрацкого вопро-I, дривлекает пристальное внимание государств «третьего мира», юбенно это касается молодых развивающихся государств, ориенти-ицихся на социализм. Выбор пути социального развития напряглую язан с выбором ориентации на капитализм или на социализм.

Тема батрачества давно привлекает внимание историков. К на-оящему времени накоплена значительная литература по данному воп-су и есть необходимость дать ее общую характеристику, опреде-ть главные направления в исследовании темы, выяснить степень ученности ее отдельных аспектов.

Впервые эту задачу поставили историки М. Л. Богденко и Г. П.Пет-вская в статье «Об изучении истории сельскохозяйственных рабо-х СССР». Однако рамки небольшой публикации, в которой главное ямание уделено совхозным рабочим, не позволили её авторам под-бно осветить интересующую нас тему*. Проблема батрачества стала ьектом специального историографического исследования в двух 1тьях, опубликованных автором данной диссертации2.

В историографии батрачества, в соответствии с принятой пеэдизацией советской исторической науки, мы выделяем работы.

Зогденко М.Л., Петровская Г. П. Об изучении истории сельскохо-«яйственных рабочих СССР. — В кн.: Вопросы историографии рабо-[его класса СССР. М., 1970, с. 126 — 141.

1улус И. И. Проблема батрачества в советской исторической литературе 20-х годов.- В кн.: Вопросы источниковедения и вспомо-•ательных дисциплин. Калинин, 1977; с. 45 — 65. Она же. Проб-:ема батрачества в советской исторической литературе 50 — 70-х 'одов. В кн.: Советская историография Октябрьской революции и оциалистического строительства в СССР. Калинин, 1981, .3−27. 30-х годов как первый значительный этап" Именно в это время щи заложены основы для изучения темы, расширилась источниковая 1за, в острой идейной борьбе преодолены попытки исказить её су-юсть.

Особенностью этого историографического этапа было то, что дорическая наука шла рука об руку с социологией и историей намного хозяйства. Поэтому нельзя сбрасывать со счетов историко-юномическую и историко-социологичесвую литературу о наемном тру> в сельском хозяйстве, которая выходила в 20-е годы. Это труды И. Хрящевой, А. В. Шестакова, С. Г. Струмилина и др. Во второй поло-сне 20-х годов вышли работы монографического плана о сельскохо-йственном пролетариате таких авторов, как А. С. Казаков, П.П.Плеш->в, Ю. А. Ларин, без критического анализа которых не обойтись сов-«денному исследователю.

В.И.Ленин — основоположник советской исторической науки вы-упил в качестве первого марксистского историографа темы батра-ства. Творчески применяя экономическую теорию Маркса к анализу зяйственного положения России конца прошлого века, В. И. Ленин следовал развитие капитализма в сельском хозяйстве. В работах овые хозяйственные движения в крестьянской жизни. (По поводу иги В. Е. Постникова — «Южно-русское крестьянское хозяйство»)", о поводу так называемого вопроса о рынках", «Развитие капита-зма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной омышленности», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века», и де других В. И. Ленин обстоятельно проследил, на какой почве воз-кает наемный труд в земледелии, как идет процесс образования льскохозяйственного пролетариата. В результате общественного зделения труда натуральное хозяйство мелких крестьянских произ-цителей постепенно превращается в товарное, а товарное, в свою ередь, в капиталистическое, которое характеризуется классовым юслоением производителей на сельскую буржуазию и наемных работе. В. И. Ленин дал определение сельскохозяйственного пролетариа-I, исследовал условия жизни, подсчитал его примерную численность России в конце XIX века.

В произведениях В. И. Ленина содержится характеристика социаль-экономических процессов развития советской деревни переходного |риода. Он первым проанализировал сущность переворота в истори-ских судьбах батрачества, явившегося следствием Октябрьской ре-люции. В. И. Ленин подчеркивал, что беднота, куда он относил и трачество, в первую очередь и больше всего выигрывают от победы циалистической революции. Так, говоря о полупролетариях, т. е. х, кто добывает себе средства к существованию частью работой по йму, частью трудясь на своем клочке земли, В. И. Ленин отмечал, о «выигрыш для них от Советской власти и от диктатуры пролета-ата гигантский и немедленный» *. В результате аграрных преобра-ваний Советской власти 1917 — 1920 годов было ликвидировано по-щичье землевладение, отменена частная собственность на землю, оведен уравнительный раздел земли. В. И. Ленин, выступая 22 октяб-1918 года на объединенном заседании ВЩК, говорил, что крестья-убедились на деле, что они строят свою жизнь на отобранной зем-не для кулаков и не для новых капиталистов, а действительно t самих трудящихся^.

Пролетарское государство как никогда и нигде раньше оказыва-всестороннюю материальную поддержку беднейшим слоям деревни, гась нашим опытом, В. И. Ленин писал в тезисах ко П конгрессу Ко-и?ерна, что деревенская беднота получила со стороны государства.

Генин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 171. 1 м.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 115. медленную помощь в форме доступности пользования сельскохозяй-гвенными орудиями, экспроприированными в крупных капиталистичес-IX хозяйствах и ставших общественной собственностью*. Кроме того юлетарская власть превратила сельские кооперативы и сельскохо-йственные товарищества из организаций, которые «больше всего [ужили при капитализме богатым и средним крестьянам, в такие, ко->рые будут оказывать помощь в первую голову бедноте.» 2. Госуо рство предоставляло бедноте и экстраординарную помощь0.

После Октябрьской революции изменилось социально-политическое локение батраков: они стали частью политически господствующего бочего класса. На УШ съезде РКП (б) в докладе о партийной програм.

В.И.Ленин, с гордостью говорил: «Нет ни одной страны в мире, корая сделала бы хоть десятую долю того, что сделала за истекшие сяцы Советская республика для рабочих и беднейших крестьян в 4 ысле привлечения их к управлению государством'1* •.

Анализируя социально-экономические изменения, происходившие деревне, В. И. Ленин сделал важнейший методологический вывод о том, о если до революции шло «раскрестьянивание» крестьянства, т. е. деление на одном полюсе кулаков и сельского пролетариата на дру-л5, то после революции ведущим социальным процессом стал рост средних слоев за счет сокращения крайних групп. «.Данные шгстики, — говорил В. И. Ленин, — указывают совершенно бесспорно, деревня нивелировалась, выравнилась, т. е. резкое выделение в >рону кулака и в сторону беспосевщика сгладилось. Все стало ров!, крестьянство стало в общем в положение середняка» ®-. м.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 171. 'ам же, т. 41, с. 171.

1 м.-: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 382. енин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 171. м.1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. I,. с. 107, 228, 234. енин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 60.

Применительно к батрачеству это означало порождение главной нденции, ведущей к уменьшению батрацкой армии и улучшению ее юномического положения. Первые годы Советской власти были труд-ми для всей страны. Хозяйственная разруха, неурожаи тяжело от-зились и на положении батрачества. Но сразу же после установле-я диктатуры пролетариата начинается улучшение его положения, льшое число батраков смогло обзавестись собственным хозяйством, рестьянская «беднота» (пролетарии и полупролетарии) превратилась, очень большом числе случаев, в середняков" *, — отмечал В. И. Ленин.

Однако нивелировка не означала уничтожение деления крестьян-ва на различные социальные группы, в том числе и полярные. Бат-зество как социальная категория продолжало существовать.

В работах В. И. Ленина важное место уделено причинам существо-шя^{наемного} труда батраков в доколхозной деревне и путям ко-шого решения батрацкой проблемы. Большое методологическое знаше для понимания исторических судеб батрачества имеет ленинское эяие о природе мелкотоварного производства в условиях диктатуры мгетариата. В. И. Ленин указал, что мелкое крестьянское хозяйство госле революции при существовании частной собственности на сред-«а производства и товарно-денежных отношений (даже при национа-(ации земли и уравнительном землепользовании) обусловливает клас-1ую дифференциацию в деревне и воспроизводит отношения эксплуа-ии наемного труда. Такие отношения, когда «. богатые крестья-постоянно, не в виде исключения, а по общему правилу, прибега-к найму рабочих,. то есть к эксплуатации беднейших крестьян, летариев. А рядом с этим имеются миллионы и миллионы крестьян лошадных, которые не могут существовать, не продавая своей раей силы.» 2. енин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 218. знин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 184.

В.И.Ленин еще до революции неоднократно подчеркивал, что надо объявить самую решительную борьбу против того предрассудка, удто предстоящая отмена частной собственности на землю способа. подорвать саше корни наемного труда в земледелии" 1. В ре-олюции по аграрному вопросу 1У (Объединительного) съезда РСДРП э настоянию большевиков было записано, что партия ставит своей адачей «предостерегать его (сельскохозяйственный пролетариат -.Ш.) от обольщения системой мелкого хозяйства, которая никогда ри существовании товарного производства не в состоянии уничтожь нищеты масс, и, наконец, указывать на необходимость полного щиалистического переворота, как единственного средства уничтожь всякую нищету и всякую эксплуатацию» 2. Пока существует мел-)товарное производство, развитие которого по определению В.И.Леq ша есть развитие мелкобуржуазное, развитие капиталистическое, > тех пор сохранятся причины, порождающие эксплуатацию пролетарок слоев деревни.

В.И.Ленин предвидел, что переход к нэпу, разрешение свободы •рговли, допущение аренды земли и найма рабочей силы приведут к илению расслоения крестьянства и, следовательно, к некоторому сту числа батраков. «Свобода оборота — это есть свобода торгов, а свобода торговли, значит назад к капитализму. Мы все, о учился хотя бы азбуке марксизма, знаем, что из этого оборота свободы торговли неизбежно вытекает деление товаропроизводите-на владельца капитала и на владельца рабочих рук, разделение капиталиста и на наемного рабочего, т. е. воссоздание снова ка-талистического наемного рабства.» ^.

С другой стороны, В. И. Ленин подчеркивал все возрастающую.

Тенин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 379.

ШСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов.

JK.-M., 1970, т. I, с. 171.

Зм.: Ленин В. И. Пблн. собр. соч., т. 43, с. 221.

1енин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. '61−62. оль государства диктатуры пролетариата как фактора, сдерживаю-его дифференциацию крестьянства в целом, эксплуатацию батраче-гва в частности. «. Политика пролетариата по отношению к ку-ачеству и зажиточному крестьянству, — писал В. И. Ленин в марте 922 года, — должна быть направлена главным образом на ограниче-зе его эксплуататорских стремлений и т. д. Как ограничивать эти гремления, как защищать бедноту должно и может наше государст-э — в этом вся суть» *.

В.И.Ленин указывал, что перед батраками сразу же после по-зды революции открылась новая возможность превращения их в сель-•сохозяйственных рабочих, связанных с социалистической формой эбственности и свободных от эксплуатации. Но в первые годы Со-зтской власти группа совхозных рабочих из батраков была пока не-югочисленна. Окончательно выкорчевать корни наемного труда вревне можно,'(Шло только в результате преобразования мелкотовар->го хозяйства в крупное социалистическое на основе обобществле-1я основных средств производства. «Пока не произойдет полного >циалистического переворота, до тех пор никакие радикальнейшие революционнейшие меры аграрных преобразований не устранят клас-l сельскохозяйственных наемных рабочих» 2. В. И. Ленин повторял, 'о «если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и о льными гражданами на вольной земле» «3, нам нужду не одолеть и эксплуатации человеческий труд не оградить. Единственный выход этого: «необходимо перейти к общей обработке в крупных образ-вых хозяйствах» 4. Опыт других стран, — продолжал В. И. Ленин, -> ивел марксистов к твердому убевдению, что «без общей обработки.

Денин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 44.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 49.

Гам же, т. 32, с. 187.

Гам же, т. 32, с. 188. аали сельскохозяйственными рабочими с применением наилучших маш и под руководством научно-образованных агрономов нет выхода т.

— под ига капитализма .

В.И.Ленин определил место и роль сельскохозяйственного про-)тариата в борьбе за социализм. В. И. Ленин писал, что «земледель-)ский наемный рабочий принадлежит к одному классу с фабричным и >рговым наемным рабочим» 2. В то же время он связан тысячами ни-)й с беднейшим крестьянством, с той его частью, которую В. И. Леш называл полупролетариатом^. Отсюда следует ленинский вывод о ш>скохозяйственном пролетариате как наиболее последовательном юроннике и союзнике промышленных рабочих в борьбе за победу сна-1ла демократической, а затем социалистической революции. «Дейст-[тельным революционным классом, при всех и всяких условиях, до >нца революционным классом может быть и в деревне лишь сельский юлетариат» 4. Будучи естественным связующим звеном между труже-'.ками города и села, батрачество являлось надежной опорой всей •литики коммунистической партии в деревне, и прежде всего курса i прочный союз пролетариата с середняком. Свою историческую роль юлетарского авангарда в деревне могло сыграть только организо-йное батрачество, руководимое Коммунистической партией. В.И.Ле-:ным была выдвинута идея самостоятельной организации батрачест.

Ленинская концепция истории батрачества и его социальной ли в строительстве социализма определила основные направления следований большинства историков 20 — 30-х годов. Для историо.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 187. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 270. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. I70-I7I. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 49. эафа эти годы представляют особый интерес, так как это был пе-юд постепенного овладения историками марксистско-ленинской тео-1ей и методологией изучения сложных социальных процессов перепой эпохи в целом, проблемы батрачества в частности.

Для удобства анализа всю литературу 20 — 30-х годов, пред-гавляющую довольно большой массив, можно разделить на две час-i: литературу первой половины 20-х годов и следующую за ней груп-т работ, относящуюся ко второй половине 20-х — 30-м годам.

Заслугой историков первой половины 20-х годов было выделение 1трацкого вопроса как самостоятельного объекта исследования. Чет> определились основные аспекты изучения темы: батрачество как щиальная категория советской доколхозной деревнидинамика чис-энности батрачества, его материальное положение, условия труда и! та. Следует отметить и начало разработки проблемы в социально-этическом плане. Появились первые публикации о профсоюзе сель-сохозяйственных и лесных рабочих (до 1926 года он назывался Все-1ботземлес), основную массу которого составляло батрачество.

Внимание историков и экономистов к этим проблемам объясняет-[ тем, что их поставила сама жизнь. Осмысление изменений, кото-[е претерпело батрачество после революции, выявление масштабов 1емного труда давало представление о глубине классового расслое-[я и степени проникновения капиталистических отношений в дерев-|. Все это имело первостепенное значение для выработки научно юснованной политики Советской власти.

Несомненно, решающее влияние на работу исследователей оказали труды В. И. Ленина. Но недостаточное усвоение в целом Лениной концепции аграрной революции некоторыми авторами предопреде-ло появление ошибочных положений и выводов относительно батра-ства. Следует также учитывать, как отмечает В. М. Селунская, что та литература создавалась в условиях острой идеологической, класэвой борьбы, которая развернулась в 20-х годах,. что не могло з отразиться. на содержании и направленности проводимых иссле-эваний" *. К этоьодг добавим, первые исследователи темы анализиро-шг еще не завершенные процессы, что не позволяло во многих слу-аях высказать вполне определенные суждения.

Современные буржуазные историки и историографы активно ис-ш>зуют работы аграрников 20-х годов, особенно те из них, авторы >торых стояли на ошибочных, антиленинских позициях (например, Л. Книповича, Л. Н. Крицмана и др.). С их помощью они пытаются из->атить сущность батрацкого вопроса в переходный период, политику >ммунистической партии в отношении батрачества. Критическое ос—сление историографического наследия будет способствовать более (йственной борьбе против современных буржуазных и ревизионистах фальсификаторов нашей истории.

Одним из первых к изучению проблемы батрачества обратился.

Н.Книпович. Будучи работником Народного Комиссариата земледея, он располагал значительным статистическим материалом о креьянстве и батрачестве первых лет Советской власти и на его осве сделал попытку проанализировать социально-экономические сдви происшедшие в деревне за три года диктатуры пролетариата.

Н.Книпович правильно отметил, что число батраков в стране соктилось2. Однако, исходя из неверной посылки о характере аграрй революции 1917 — 1920 годов только как антипомещичьей, он олзал на антиленинские позиции и в оценке ее результатов.

Зелунская В. М. Вопросы классовой структуры советского общества з трудах В. И. Ленина и литературе 20 — 30-х годов. — В кн.: З. И. Ленин и некоторые вопросы изменения социальной структуры советского общества в переходный период. М., 1973, с. 21. 5 м.:, Книпович Б. Н. Очерк деятельности Народного комиссариата $емледелия за три года. (1917 — 1920). М., 1920, с. 8 — 9.

Оперируя приближенными и неполными данными, Б. Н. Книпович яижал количество земли, полученное безземельными крестьянами, азывая, что «. положительные итоги раздела для малоземельных безземельных слоев крестьянства были ничтожны. Отрицательные же ли чрезвычайно ощутительны» *. На самом же деле крестьянство почило 150 млн. дес. земли, ранее принадлежавшей помещикам, мона-ырям, членам императорской фамилии и пр. Увеличилось количество мли на одного едока. Односторонняя оценка автором аграрных пре-разований противоречила ленинским указаниям о социалистическом держании мероприятий, направленных против сельской буржуазии ле-м 1918 года.

Правооппортунистическая позиция Б. Н. Книповича по вопросу о [щальных процессах в деревне после революции привела к тому, что зелировку, поравнение крестьянства он трактовал как исчезнове-з классовой дифференциации. Эти методологические принципы пред-ределили ошибочные выводы относительно батрачества.

Делая верное заключение, что несмотря на запрещение, наем г раков практикуется в широких размерах**, Книпович неверно обьяс-зт причины найма, затушевывает его классовую сущность. Оставляя стороне кулацкий наем как несущественный, он пишет: «И наемный 'д, и аренда вносят в потребительно-трудовое хозяйство необходи-i коррективы в отношения между собою земли — едоков — работни->. При отсутствии найма рабочих — аренды — сдачи есть лишь один ъ сохранить необходимое соотношение между количеством земли и о елением — это непрерывные переделы». Но они, — отмечает автор, нипович Б. Н. Направление и итоги аграрной политики 1917 — 1920 юдов. — В кн.: 0 земле: Сборник статей о прошлом и будущем зе-[ельно-хозяйственного строительства. Вып. I. М., 1921, с. 29. м.: Книпович Б. Н. Направление и итоги аграрной политики 1917 -920 годов, с. 15. нипович Б. Н. Направление и итоги аграрной политики 1917 -920 годов, с. 28. одрывают производительные силы сельского хозяйства. Таким обраом, согласно рассуждениям Б. Н. Книповича, получается, что наем абочей силы помогает поддерживать уравнительный принцип распреэления земли и является естественным состоянием, связанным с риродой потребительно-трудового хозяйства.

Позиция Б. Н. Книповича противоречила ленинскому указанию о ж, что признание нивелировки крестьянства к концу гражданской эйны отнюдь не означает отрицание его дифференциации.

В более концентрированной форме изложение антиленинских зглядов по вопросам батрачества мы находим в трудах Л. Н. Крицма.

1. В. М. Селунская отмечает, что исходные методологические позиции.

Н.Крицмана «носят тенденциозный характер, отражая влияние мелбуржуазной политической платформы в ее троцкистской разновид-«т юти .

Так, говоря об аграрных преобразованиях Советской власти 17 — 1920 годов, Крицман проводит мысль, что они ничего не да: ни бедноте, ни батрачеству, более того, обрекли их на еще бое тяжкие страдания. Он пишет, что в результате развала промыш-нности и крупного сельского хозяйства (под этим Крицман разует национализацию капиталистической собственности, ликвидацию мещичьего землевладения и значительное уменьшение мощности ку-цких хозяйств) беднота не могла реализовать свою рабочую силу вынуждена была заводить свое (автор берет в кавычки) «собствен-э» хозяйство. Далее он продолжает: «Эти мелкие собственники пились на время возможности быть пролетариями. Объективно мел-з хозяйство бедноты было «самостоятельным» хозяйством безра.

Зелунская В. М. Вопросы классовой структуры советского общества з трудах В. И. Ленина и литературе 20 — 30-х годов, с. 27 — 28.

Потных" 1.

Нарисованная автором картина является тенденциозной и грубо [звращает пролетарский характер аграрной революции в нашей стра-te. Статистические источники и прежде всего сравнительные данные атериалов сельскохозяйственных переписей 1917 и 1920 годов явно >провергают Крицмана, свидетельствуя о резком сокращении в эти •оды числа беспосевных, уменьшении безлошадных и бескоровных: рестьянских хозяйств. Именно в это время значительно сократился аем сроковых батраков2*.

Ю.А.Поляков, говоря о кардинальных социально-экономических двигах в крестьянстве за 1917 — 1920 годы, называет уменьшение, :отя и не особенно разительное, числа хозяйств без рабочего ско^ а и без коров фактом исключительной важности. Он пишет, что меньшение «происходило в условиях невероятной разрухи, когда на азоренное империалистической войной сельское хозяйство обруши-ась новая война — с интервентами и белогвардейцами» 3. Крицман е полностью абстрагируется от влияния внешних факторов при ана-изе внутренних процессов, происходящих в деревне.

Л.Н.Крицман также утверждает, что революция ничего не изме-лла в положении батраков. Для бедноты и батрачества настоящеего эксплуатация его зажиточным крестьянством4, — заявляет Криц-ан. Отсюда — задача профсоюза Всеработземлес должна сводиться элько к борьбе за более выгодные условия продажи батраками сворабочей силы. Здесь Крицман видит отличие от дореволюционных.

Крицман Л. Н. Классовое расслоение в советской деревне. По данным волостных обследований. М., 1928, с. 19. Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918 — 1923. За пять лет работы Центр, стат. упр. М., 1924, с. 107. Поляков Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967, с. 113.

См.: Крицман Л. Н. Классовое расслоение в советской деревне ., с. 4. оемен только в том, что эта борьба будет носить реформистский ха-1Ктер, так как она ведется в стране победившей пролетарской решзции*.

Не менее мрачно говорит Крицман и о судьбах батрачества. Не жзнавая социалистического характера аграрных преобразований, он ппет, что результаты антикапиталистической деревенской революр ей оказались непрочными. На фоне нивелировки крестьянских хо-[йств, утверждает Крицман, классовое расслоение пошло с новой си-А, характер его остался как и при капитализме: размывание середка, рост на одном полюсе капиталистических, на другом — проле-рских слоев. Поэтому количество батраков все время будет бурно .сти, эксплуатация их усиливаться.

Выводы автора о дальнейшей пролетаризации деревни основываюсь на неверных методологических посылках. В противоположность нинской социальной группировке крестьянства он широко оперирует кятиями «скрытый пролетарий», «становящийся пролетарий». Он счи-ет, что «с точки зрения динамики ставший и становящийся могут ть взяты за общую скобку, так как характеризуют одну и ту же о нденцию развития. Поэтому он фактически в батраки зачисляет бедняка, называя его «становящимся пролетарием» .

Для доказательства своих выводов Крицман односторонне под-рает факты, тенденциозно их истолковывает. С этих позиций Криц-J трактует материалы комиссии СНК СССР по изучению тяжести на-гового обложения населения. Оперируя приближенными данными, Криц-I делает вывод, что за два года с 1924/25 по 1926/27 числен-зть бедноты сократилась на 20 $. Из них 16,5 $ бедняков перемес.

Jm.: Крицман JT.H. Классовое расслоение в советской деревне., >. 12. м.: Там же, с" 18. 'ам же, с. 6. лись в группу пролетариата, а 3,5 $ в середняцкую, т. е. за два >да шестая часть бедняцких хозяйств пролетаризировалась*.

Действительно, материалы вышеназванной комиссии свидетельст->вали, что удельный вес бедняцкой группы в социальном составе «стьянства за этот период уменьшился. Какая-то часть бедноты не гла экономически подняться, пополнив ряды батрачества. Но Криц-н, с троцкистских позиций оценивая социальные процессы в дерев-в переходный период, слишком прямолинейно истолковывал измене-я, происходившие в бедняцкой группе. Итоги многочисленных обсле-ваний деревни конца восстановительного периода свидетельствова-, что благодаря помощи Советского государства значительная часть цноты укрепляла свое хозяйство и становилась середняками. Серь-ные методологические ошибки Крицмана, допущенные им при анализе ревни, были подвергнуты критике на ХУ съезде ВКП (б).

На основе обобщения большого количества статистических дан-£ ХУ партийная конференция ВКП (б) (ноябрь 1926 г.) констатиро-т в своей резолюции: «В политических и экономических условиях ЗР особенностью дифференциации крестьянства является то, что на-]у с ростом кулацких элементов деревни и пролетаризацией некото-i части бедняцких хозяйств происходит экономический подъем дру-i части бедняцких хозяйств. Середняцкая масса деревни, пополня-> экономически поднимающимися бедняцами хозяйствами, остается по-мкнеьцу главной силой земледелия» 2.

Итак, выводы Б. Н. Книповича и Л. Н. Крицмана относительно батра-'.тва представляли собой попытку рассмотреть проблему с правооп-)тунистических и троцкистских позиций. И конечно, не они, а трум.: Крицман Л. Н. Классовое расслоение в советской деревне.,. II.

ДСС в резолюциях и решениях — съездов, конференций и пленумов К. М., 1970, т. 3, с. 371. к аграрников, стоявших на марксистско-ленинских позициях, ояре-эляли основное направление в изучении темы.

Наибольший интерес для историографов батрачества представимработы А. И. Хрящевой. Возглавляя сельхозотдел ЦСУ, она рас-)латала обширным статистическим материалом о наемном труде в со-зтской деревне. И, будучи высокообразованным экономистом, подверг-i его анализу о широкими обобщениями.

А.И.Хрящева первая на солидной источниковой базе показала шенения, происшедшие с батрачеством после установления диктату-I пролетариата. Уже в одной из ранних своих работ «Групповой со-•ав крестьянства до и после революции» она сделала правильный виде о том, что в результате аграрных преобразований Советской влас-[ батрацкая армия к концу 1920 года резко сократилась. К этому. клкиению автор приходит на основе данных об уменьшении числа юпосевных хозяйств, сравнивая итоги сельскохозяйственных пересей 1917 и 1919 годов, а также подкрепляя их сведениями о наем-м труде, полученными из материалов Всероссийской сельскохозяйст-нной переписи 1920 года^.

В последующем, усовершенствовав методику исследования, ис-льзовав дополнительные материалы, Хрящева первая сформулировав целом верный вывод: «число наемных рабочих в 1920 году по авнению с 1917 годом сократилось почти вдвое» 2. Отсутствие бое менее полных и достоверных статистических данных о найме ра-1ей силы в деревне на период окончания гражданской войны не поз.

Ж: Хрящева А. И. Групповой состав крестьянства до и после резолюции. В кн.: Экономическое расслоение крестьянства в 1917 i 1919 г. М., 1922, с. 10, 12, 20. рящева А. И. Наем сроковых рабочих в крестьянском хозяйстве.-)кономическое обозрение, 1925, июнь, с. 19. лили Хрящевой назвать более точные цифры.

Далее автор подчеркивает, что изменилось социально-политичес-е положение батрачества. Говоря о кулацком хозяйстве, она отме-ет: «Эксплуатация наемного труда здесь происходит тем же поряди, как и прежде, но разница в положении большаяона касается яыпе рабочего, который в настоящих условиях не может быть пред-гом безграничной и бесконтрольной эксплуатации хозяином, как это ю раньше. Разница в положении, созданная революцией, следованию — в пользу наемного рабочего» *. И тут же добавляет, что из-шлся и наниматель: раньше это были «хозяева» деревни, имевшие шпую площадь запашки, в широких масштабах применявшие труд сро-зых и поденных батраков, а сейчас размеры этих хозяйств значи-гьно уменьшились.

А.И.Хрящева правильно уловила различие процессов дифференциа-I крестьянства до и после революции. Она подчеркивала, что если I капитализме наблюдался рост пролетарских слоев деревни, то сей-несмотря на то, что промышленность гораздо слабее, чем рань-привлекает эту группу сельского населения в качестве новой ра-Еей силы, удельный вес ее в составе крестьянства уменьшается2, .вда, автор, преувеличивая тенденцию нивелирования, одновременно ижает процент пролетарских хозяйств и количество сроковых батра-I в деревне в первые годы нэпа. Сравнивая результаты ежегодных здовых сельскохозяйственных обследований за 1923 и 1924 годы с ными переписи 1917 года, она пишет: «Сроковый наем имеет яичное распространение среди крестьянских хозяйств по сравнению с э оенным временем», а в другом месте замечает: «Группа батрацких рящева А. И. Групповой состав крестьянства до и после револю-ш, с. 21. и.: Хрящева А. И. Новые этапы эволюции крестьянского хозяйства.-кн.: Сельское хозяйство на путях восстановления. М., 1925,. 337.

Рящева А. Й. Наем сроковых рабочих в крестьянском хозяйстве,. 26−27. отпускающих рабочих в чужие сельские хозяйства) и капиталисти-еских (с наймом рабочих) хозяйств очень невелика." 1. По её одсчётам удельный вес хозяйств, нанимающих сроковых рабочих, со-тавляет в губерниях, не пострадавших от голода 1921 года, 0,8%9 пострадавших — 1,1 $. Процент батрацких от общего числа хозяйств оответственно равен 0,5 $ и 4,6 $^.

На самом же деле батрацкая армия в деревне и удельный вес ролетарских хозяйств в составе крестьянства в этот период была зачительная.

В целом правильно анализируя причины, сдерживающие наем в зревне в 1923 — 1924 годах, А. И. Хрящева заключает: «Поскольку мазанные выше условия будут иметь место и в будущем — постольку зльзя ожидать на ближайший ряд лет и развития срокового найма в зревне»^иГаким образом она фактически отрицала сколько-нибудь шетныйг рост батрачества в период нэпа.

Пргчины ошибочных выводов А. И. Хрящевой по этому вопросу копились преаде всего в ее неверной методологической позиции, 5солютизировавшей нивелировку, отождествлявшей её с исчезнове-гем расслоения крестьянства. Ей была подчинена и методика иссле->вания. Так, говоря о хозяйстве батрака, А. И. Хрящева выделяет >а типа: «чисто батрацкое» и «смешенно батрацкое». Градация идет l основе одного признака — отпуска рабочей силы. Первый типо хозяйства, которые отпускают всех своих работников в батраки, орой, где кроме отпускаемых батраков, есть еще работники, за-:тые в своем хозяйстве^. При пристальном рассмотрении обеих групп.

Хрящева А. И. Новые этапы эволюции крестьянского хозяйства, с. 318.

Там же, с. 318.

Хрящева А.И., Наем сроковых рабочих в крестьянском хозяйстве, з. 27.

Зм.: Хрящева А. И. Новые этапы эволюции крестьянского хозяйства, с. 317. зяйств обнаруживается, что грани мезду ними слишком условны и зудно уловимы. Но все расчеты сделаны на основе данных только о шсто батрацких" хозяйствах. Такая методика обработки материа-I, значительно сужая действительный круг батрацких хозяйств в! риод нэпа, поставляла доказательства для подкрепления исходной >зиции автора: количество батраков незначительно, численность их этически не растет.

Итак, несмотря на то, что ряд положений А. И. Хрящевой недоста-чно выдержан методологически, а некоторые выводы оказались отличными, её работы занимают значительное место в историографии облемы.

С марксистских позиций проблема батрачества нашла отражение работах С. Г. Струмилина. В 1926 году в статье «Динамика батрац-й армии в СССР» С. Г. Струмилин на основе сравнения данных сель-охозяйственных переписей 1917 и 1920 годов убедительно доказал, о в результате аграрных преобразований Советской власти батрац-я армия значительно сократилась и претерпела серьезные измене.

С.Г.Струмилин проанализировал основные причины, приведшие к зныпению найма сельскохозяйственных рабочих после революции, эежде всего, — отмечает автор, — такое сокращение должно было шзойти за счет ликвидированных частновладельческих хозяйств" *, шостью и навсегда исчезла категория помещичьих батраков. По его учетам до революции у помещиков было около 676 тыс. батраков, переписи 1920 года в советских хозяйствах, созданных на базе йпих помещичьих, работало по найму не более 145 тыс. наемных ратррлилия С. Г. Динамика батрацкой армии в СССР. — В кн.: Наем-:ый труд в сельском хозяйстве. Статистико-экономический сборник.

1926, с. 12. очих. «Таким образом, — заключает С. Г. Струмшган, — уже один факт ационализации крупного землевладения сократил батрацкую армию т элыпе, чем на полмиллиона .

Далее, аграрная революция произвела радикальное поравнение рестьянского землепользования. Следствием его также было резкое экращение применения наемной рабочей силы в деревне. С.Г.Струми-ю пишет: «Сокращение кадров батрацкого пролетариата в результа-з революции шло по всей линии не только за счет ликвидации частно землевладения, но и за счет большей уравнительности крестьян2 юго землепользования» .

С.Г.Струмилин первый сделал удачную попытку подсчитать чис.

НН0сть батрацкой армии в 1920 году, т. е. накануне перехода к шу. Он же высказал правильное предположение, что в связи с передом к нэпу, наем батраков будет расти. «К сожалению, — писал jtop, — проверить это допущение вполне достоверными массовыми я.

1ННЫШ мы не имеем возможности" 0.

В первой половине 20-х годов начинается научная разработка >просов, связанных с изучением материального положения батраков. В. Шестаков, В. Львов^ в своих работах отмечали, что несмотря на что материальное положение батрачества в первой половине 20-х дов все еще продолжало оставаться тяжелым (это было результа-м трудностей строительства социализма в отсталой крестьянской.

Струмилин С. Г. Динамика батрацкой армии в СССР, с. 12. Там же, с. 12. Там же, с. 16.

Шестаков А. В. Наемный труд в сельском хозяйстве СССР в 1924 году. — В кн.: Сельское хозяйство на путях восстановления. М., 1925, с. 396−431- Он же. Наемный труд в. сельском хозяйстве. -За аграрном фронте, 1925, № 4, с. 65−77- Львов В< Заработная плата батраков, занятых в крестьянских хозяйствах (1924 г.). -Вестник труда, 1925, J6 10, с. 48−59- Он же. Рабочий день батраков, занятых в крестьянских хозяйствах в 1924 году. — Вестник груда, 1925, № 8−9, с. 84−92. тране, усугубленных гражданской войной и интервенцией) уже в пер-ые годы восстановления народного хозяйства наметились определен-ые сдвиги в сторону улучшения условий его труда и быта.

Тогда же появились первые работы о профсоюзе сельскохозяйст-енных и лесных рабочих, основную массу которого составляло бат-ачество. Авторы публикаций Г. Швецов, З. Прокопович, Н. Анцелович* ассматривали вопросы, связанные с ростом численности этого союза, зменением его состава, выдвижением профактива, исследовали рабо-j профсоюза по защите экономических прав батраков, по подъему их /льтурного уровня и развитию духовных интересов.

Другой большой массив литературы о батрачестве — работы вто-эй половины 20-х — 30-х годов. Главной её особенностью было вы-зление историко-партийной проблематики как специальной темы ис-хедования. Авторы публикаций — партийные и профсоюзные работники ш по следам исторических событий. Их работы живо передают обста->вку тех лет, содержат уникальный фактический материал о различен сторонах деятельности партии, направленной на превращение 1трачества в передовую силу деревни.

Нельзя согласиться с точкой зрения тех исследователей, кото-се оценивают эту литературу как преимущественно популярную, про-.гандистскую и потому не могущую быть предметом специального нозографического изучения. Это далеко не так. Уже в эти годы оп-делился дифференцированный подход к изучению многостороннего ыта работы КПСС среди батрацких масс. Следующие аспекты пробле.

Швецов Г.- Значение и задачи культработы Всеработземлес среди батрачества. — Вестник труда, 1925, № 10, с. 60−66- Прокопо-вич 3. Численность и состав членов Всеработземлеса. — В кн.: Наемный труд в сельском хозяйстве. Статистико-экономический сборник, с. 18−78- Анцелович Н. Вопросы защиты и организации батрачества. — На аграрном фронте, 1925, JI 4, с. 51−64. руководящей и организующей роли Коммунистической партии в той и иной степени нашли отражение в литературе тех лет: разработ-и осуществление политики регулирования наемного труда в деревмногогранная деятельность по защите экономических интересов подъему культурного уровня батрачествасплочение и классовое спитание батраков посредством вовлечения их в партию, комсомол, веты, профсоюз. В статьях и бропшра*1 отмечалось, что партийные штеты проводили большую организаторскую и политическую работу, рос охват батрачества профсоюзом, улучшилась защита его экономи-зких интересов, усилилась тяга передовых батраков в партию, ком-июл. Все это способствовало усилению общественно-политической гивности батрачества, вовлечению его в строительство социализма.

К этому периоду относится начало научной разработки в литера-эе вопроса о роли и месте батрачества в классовой борьбе проле-жата. И прежде всего, его участие под руководством партии в соишстической революции. Среди авторов необходимо назвать в перо очередь А. В. Шестакова. Появились публикации, посвященные борь.

Згоров В. Батрачество и партия.^ М., 1927, 62 е.- 1усев М. По-южение и роль бедноты в сибирской деревне и работа Сибпарторга-гизации с беднотой.. Новосибирск, 1927, 28 е.- Варейкис М. Ко-юнные вопросы работы среди батрачества. — Большевик, 1929, № 2, !. 77−91- Он же. Лучших батраков в партию. М., 1929, 32 е.- -агиев И. Батрачество и перевыборы Советов. М., 1929, 47 е.- изых С., Страхов А., Броднев М. Батрачество — опора партии веревне. Новосибирск, 1930, 63 е.- Кузьмин Г. Задачи профсоюза ельскохозяйственных и лесных рабочих в реконструктивный период, оронеж, 1930, 56 е.- Батрацкая сила в организованности. Сборник, овосибирск, 1929, 230 с. естаков А. В. Советы «крестьянских депутатов в I9I7-I9I8 годах. .- Л., 1928, 80 е.- Он же. Очерки по сельское хозяйству и кре-тьянскому движению в годы войны и перед Октябрем 1917 года. -., 1927, 191 е.- Он же. Борьба пролетариата и его партии за оюзника — крестьянство в революции 1917 года. — Историк-марк-аст, 1932, № 4−5, с. 72−95. э батрачества против последнего эксплуататорского класса — кула-эв. В статье Ф. Кошелева рассматривается вопрос о батрацких стач-IX 1929 года на Украине, Дону, под Оренбургом1, Автор дает оцен-т забастовкам как выражению острейшей формы классовой борьбы в зревне, проявлению возросшего классового самосознания батрачест-1.

Одним из важных аспектов историко-партийной проблематики яв-гется освещение организаторской деятельности КПСС по переводу страцких масс в социалистический сектор экономики. В конце 20 -чале 30-х годов выходит литература, в которой делается попытка казать вклад батраков под руководством партийных организаций в здание колхозного строя в нашей стране, в строительство совхозов первые годы реконструктивного периода2. В наиболее значительной бликации Г. Шмидта раскрывается деятельность партии и Советского сударства по преобразованию сотен тысяч бывших батраков в сов-зных рабочих, по подготовке из их среды многочисленных квалифи-рованных кадров совхозного производства, по повышению материально благосостояния и культуры этой группы работников.

Более углубленное изучение проблемы стало возможно благодаря щнию во второй половине 20-х годов большого количества статис-геских материалов по сельскому хозяйству в целом, а также выпусошелев Ф. 0 батрацких забастовках, — На аграрном фронте, 1929, а 10, с. 81−92. копылов М. 0 работе с беднотой и батрачеством в колхозах. Новосибирск, 1930, 42 е.- Он же. Колхозное строительство и работа •рупп бедноты и батрачества. М., 1931, 94 е.- Ульпи Б. В. Коопе-ирование и коллективизация бедноты и батрачества. 3-е изд. пе-ераб. и доп., М., 1930, 128 е.- Турецкий М. Группы батрачества бедноты в колхозно-кооперативных организациях и содержание их аботы. Новосибирск, 1930, 20 е.- Новиков И. М. Беднота и батра-ество в колхозном строительстве. М.- Л., 1931, 59 е.- Евдоки-эв A.M. Беднота и батрачество, в бой за колхозы. Л., 1931, 46 е.- яидт Г. Что дала пятилетка сельскохозяйственным рабочим. М., ЭЗЗ, 60 с. у документальных и статистических сборников о наемном труде бат-аков^о профсоюзе сельскохозяйственных и лесных рабочих.

В 1927 году Ю. Ларин опубликовал работу «Сельскохозяйствен-яй пролетариат СССР» 1. Используя данные Особой правительственной эмиссии, обследовавшей деревню накануне десятилетия Октября, ав-эр первым предпринял попытку дать довольно широкую и системати-арованную характеристику батрачества конца восстановительного чала реконструктивного периода по профессиям, срокам найма и >Д.

Правильно подчеркивая, что батрачество как социальная катерия неоднородно, Ю. Ларин, однако, слишком широко толкует поняге «батрак», что привело его при подсчетах к значительному завышию, против действительного, количества батраков. Так, по свениям ЦСУ СССР общая численность сроковых и поденных батраков на яуст 1927 года выражалась цифрой 5.232 тыс. человек2. По данным.

Ларина в 1926/27 хозяйственном году батрацкая армия составила з оло 7 млн. человек. Здесь решающее влияние оказала в целом нерная троцкистская методологическая позиция автора. По этой же ичине Ларин допускает ошибку в сторону преувеличения удельного са кулацкого найма4. Его точка зрения тогда же была подвергнукритике другими авторами5.

Неверно Ю. Ларин рисует и динамику численности батрачества. раведливо считая, что за более ранние годы сведения о наемном.

7Де неполные, он оперирует данными, начиная с 1924 года. Из его.

Иарин Ю. А. Сельскохозяйственный пролетариат СССР. М.- Л., [927, 61 с.

Зм.: Батрачество и пастушество в СССР. Сборник ЦСУ. М., 1929,.

2. 13- Статистический справочник СССР за 1928 год. М., 1929, >. 555. (Подсчеты сделаны автором).

Jm.j Ларин Ю. А. Сельскохозяйственный пролетариат СССР, с. 27.

М.:-Там же, с. 35, 56.

•: Вестник труда, 1928, № I, с. 78. ассуждений следует, что в 1924 году было более пяти шестых коли-ества сельскохозяйственного пролетариата, имевшегося в 1927 году" •Ларин считал естественным предположить, что это количество име-эсь в наличии и до 1924 года1. Следовательно, Ларин фактически ррицает сколько-нибудь значительные изменения в численности бат-ачества за период I92I-I927 гг. Сравнивая количество батраков кулацких хозяйствах в 1927 году с 1924 годом, Ю. Ларин пишет:. последнее трехлетие принесло стране не столько рост числа за-1тых кулаками пролетарских батраков, сколько рост внимания партии борьбе с кулаками'" *.

Такая картина динамики численности батрачества в восстанови-ш>ный период не соответствовала действительности. Имевшиеся к щ времени данные многочисленных обследований деревни убедитель-> говорили о значительном росте батрачества, начиная с 1923 года.)ичем 1925 — 1927 годы были особенно отмечены ростом кулацкого 1Йма, увеличением его удельного веса в общем объеме.

Работа П. Плешкова «Наемный труд в крестьянском хозяйстве о.

1СР" ° продолжает тему характеристики батрачества конца восстано-:тельного периода, П. Плешков вносит значительный вклад в разра-тку вопроса, так как ведет исследование на богатой источнико-дческой базе. В ее основе лежат материалы комиссии ЦКК-РКИ, об-едовавшей летом 1926 года по поручению ЦК партии условия применил наемного труда в крестьянском хозяйстве.

П.Плешков совершенствует методику исследования. Свои выводы подкрепляет ссылками на различные источники. Для сопоставле-я и взаимопроверки материалов вышеназванной комиссии он исполь.

Зм.: Ларин Ю. А. Сельскохозяйственный пролетариат СССР, с. 51−52. Гам же, с. 57.

Хпешков П. П. Наемный труд в крестьянском хозяйстве СССР. М., [928, 113 с. ует данные ЦСУ динамических переписей крестьянских хозяйств за 925 и 1926 годы, весеннего 1926 года выборочного обследования словий труда и быта батраков и др.

В его работе содержится немало интересных наблюдений и выво-ов по таким проблемам, как социальный состав батрачества, распре-еление сельскохозяйственных рабочих между различными социально-кономическими типами нанимателей. У кого работает основная масса атраков — этот вопрос был предметом острой идеологической борьбы, ак как от ответа на него во многом зависел вывод о глубине про-зкновения капитализма в сельское хозяйство. Плешков, на наш згляд, сделал правильный вывод о том, что наиболее значительная icca батрачества сосредоточена в середняцких хозяйства**.

Монография Секретаря ЦК Союза сельхозрабочих А. С. Казаковатая значительная из вышеназванных работ**. Автор обобщает то, что селано его предшественниками, ставит и решает новые проблемы на-[ного исследования.

А.Казаков с марксистских позиций подробно анализирует усло-я образования сельскохозяйственного пролетариата при капитализ-и после победы социалистической революции. Большое внимание тор уделяет научной разработке вопроса о материальном положении трачества. Используя метод сравнительной характеристики, он ис-едует заработную плату сельхозрабочих в дореволюционный период в советское время. А. Казаков убедительно доказывает, что с кон-восстановительного периода начался постепенный рост заработной з. ты и уже к началу первой пятилетки она превысила дореволюцион-I уровень. «На пороге пятилетки, — заключает Казаков, — мы можем.

Зм.: Плешков П. П. Наемный труд в крестьянском хозяйстве СССР. I." 1928, с. 56.

Казаков А. С. Экономическое положение сельскохозяйственного про-сетариата до и после Октября. Опыт сравнительной характеристики. [.- Л., 1930, 182 с. констатировать значительное улучшение условий оплаты труда селът скохозяйственных рабочих, чем до революции" 4-.

Определенное место в рассматриваемой монографии уделено разработке партией и Советским государством социальной политики в отношении батрачества в период нэпа, анализируется советское законодательство о наемном труде в сельском хозяйстве. Работа I. Казакова была первой в литературе 20-х — 30-х годов, которая за сравнительно большом фактическом материале показывает организаторскую, воспитательную и защитную деятельность профсоюза сель-[озрабочих среди батрачества. Казаков предпринял попытку раскрыть сеятельность В. И. Ленина по созданию батрацкого профсоюза. Однако юль В. И. Ленина как организатора освещена недостаточно полно.

А.Казаков в целом правильно решает вопрос о перспективах >азвития батрачества как социальной категории в связи с начавшей->я массовой коллективизацией сельского хозяйства. Он пишет, что ейчас трудно ответить на вопрос о том, какова будет численность атраков в индивидуальных^{коллективизированных} хозяйствах к онцу первой пятилетки, но он определенно отвечает, что наемный руд резко сократится, что «растущее колхозное движение подры-ает корни батрацкого труда в деревне» **. Конкретные пути, кото-ые открываются перед батраком в связи с социалистической рекон-грукцией — вовлечение его в промышленность, в колхозы, в совхо-а. «Батрак как таковой исчезнет, — пишет Казаков, — но он воз— эдится в качестве общественного рабочего на фабрике и заводе, совхозе, в коллективном хозяйстве» ^.

В конце 20-х — начале 30-х годов наряду с появлением обобдащих работ о батрачестве наблюдался и более дифференцированный ————— 1.

Казаков A.G. Экономическое положение сельскохозяйственного пролетариата., с. 178. Там же, с. 168. Там же, с. 169. одход к изучению этой проблемы, таких ее аспектов, как охрана руда батраков, заработная плата сельскохозяйственных рабочих и д. 1.

В это же время выходят первые статьи, посвященные найму бат-аков в отдельных районах страны: в Сибири, на Урале, в Центральо-Черноземном районе, в Поволжье, в Крыму, в Азербайджане, в р редней Азии и т. д.. Эти работы, написанные на местном материа-, е, конкретизируют общие закономерности, присущие развитию батра-ества в 20-х годах, а также ставят вопрос об особенностях этой роблемы в отдельных регионах и в национальных районах страны.

Подводя итоги анализа литературы о батрачестве 20-х — 30-х одов отметим, что заслугой её авторов была характеристика батра-ества как особой социальной группы сельского населения доколхоз-эй деревни. Большое внимание историки уделили исследованию дина-аки численности батрачества, конкретно-историческому подходу к зализу данного вопроса.

Литература

рассматриваемого периода не.

Шахновский Э. Б, Охрана труда сельскохозяйственных и лесных рабочих в СССР. М., 1929, 116 е.- Дроздов И. Г. Заработная плата сельскохозяйственных рабочих до и после Октября. Л., 1930, 128 с.

Слоним Г. Батрачество в Сибири. — Вестник труда, 1927, # 6−7, с. 203−210- Казанский Ф. М. Сроковый наем на Урале. — На аграрном фронте, 1929, № 9, с. 85−99- Воронов И. Динамика батрачества в Центрально-Черноземной области. — На аграрном фронте, 1929,№ 5-, с.96−100-Баскин Г. И. Сельское батрачество в Самарской 1убернии. Самара, 1927, 63 е.- Минков Н. 0 найме рабочих в крег стьянском хозяйстве Нижегородской губернии. — На аграрном фронте, 1928, Jfc 6−7, с. 160−167- Баев Б. Наемный труд в сельском хозяйстве Крыма. — На аграрном фронте, 1928, № 4, с. 92−104- Ефанов 3. Батрачество Средней Азии. — Вестник труда, 1927, J* 4, с. 135−139. ает ясного представления о конкретных масштабах изменений чис-енности батрачества, но тем не менее, убедительно показывает ендевдию этих изменений на этапе аграрных преобразований Совет-кой власти 1917 — 1920 годов и в начальный период нэпа. Необхо-амо отметить недостаточную доказательность вывода о росте найма абочей силы в деревне в связи с переходом к нэпу, неполные дан-ае о количестве батраков и значительные расхоадения по этому эпросу в работах отдельных авторов. Важное место в литературе 3-х — 30-х годов занимают публикации о материальном положении атрачества. Но полного представления об изменениях в экономически положении батрачества по сравнению с дореволюционным временем Гбликации этого периода не дают.

Во второй половине 20-х годов вышли первые работы об опыте ЮС по сплочению, воспитанию батрачества и вовлечению его в cor шлистическое строительство. Вместе с тем надо отметить, что ав->ры 20-х — 30-х годов не дали нам крупных исследований по данной эматике, узка их источниковедческая база, не раскрыты в полном 5ъеме основные направления и формы работы партийных комитетов >еди батрацких масс, не показаны ее результаты. В литературе юго периода имела место недооценка организаторской деятельнос-: большевиков по подготовке сельскохозяйственного пролетариата социалистической революции, по руководству профсоюзом сельхоз-!срабочих в деле воспитания и защиты батраков от кулацкого произ-ла.

Недостатки литературы о батрачестве, опубликованной в 20 —е годы, снижают ее научную ценность. Многие авторы, изучавшие то время указанную проблему, в полной мере не владели ленинским оретическим наследием и методами конкретно-исторического иссле-вания. Однако следует помнить и то, что именно с работ 20-х —х годов началось изучение этой важной теш, уже тогда была зажена хорошая основа для фундаментального исследования ее в бу-эдем.

Другой большой массив литературы о батрачестве — публикации эвременных авторов, В 50 — 70-е годы внимание исследователей к рой проблеме усилилось, К числу обобщающих трудов относится преж-j всего двухтомник С. П. Трапезникова «Ленинизм и аграрно-крестьян-сий вопрос» *. Здесь впервые борьба партии за организацию сельско->зяйственного пролетариата рассмотрена целостно как часть аграр->й стратегии и тактики КПСС на всех этапах революции.

В последнее время вышло значительное количество работ, иссле-ющих роль партии как организатора союза рабочего класса и бедней-iro крестьянства в Октябрьской революции, в которых определенное! Сто отведено борьбе КПСС за превращение сельских пролетариев в дивных борцов за социализм. Среди них прежде всего надо назвать нографии П. Н. Соболева, И. М. Игнатенко, Т. В. Осиновой. А.Г.Смирно-р и др.. Появились публикации, посвященные непосредственно сель-охозяйственным рабочим, их участию в социалистической революции о.

Я.Драудина, А. М. Лисецкого, С. И. Яковлева .

Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1976. Т. 1−2.

Соболев П. Н. Беднейшее крестьянство — союзник пролетариата в Октябрьской революции. М., 1958, 340 е.- Игнатенко И. М. Беднейшее крестьянство — союзник пролетариата в борьбе за победу Октябрьской революции в Белоруссии (1917 — 1918 гг.). Минск, 1962, 498 е.- Осипова Т. В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Великой Октябрьской революции. М., 1974, 350 с. JСмирнов А. Г. Большевики и крестьянство в Октябрьской революции. М., 1976, 120 с.

1раудин Т. Я. Безземельное крестьянство Латвии в борьбе за землю и власть Советов в I9I7-I9I9 годах. Рига, 1959, 223 е.- Лисец-шй A.M. Из истории забастовочной борьбы сельскохозяйственного гролетариата Украины в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции (март-октябрь 1917 г.).-Уч.зап.Дарьк.

Возросшие масштабы исследования проблемы, расширение источ-иковой базы позволили современным историкам преодолеть имевшую-я в 20-е — 30-е годы тенденцию к преувеличению стихийности, неооценки организующей роли большевистской партии в показе борьбы ельскохозяйственного пролетариата в период подготовки и проведет Октябрьской революции, В работах вышеназванных авторов на олыдом фактическом материале раскрывается как КПСС, следуя ле-анским указаниям, выработала и успешно применила организационные эрмы, способствовавшие внесению социалистического сознания в ря-а сельскохозяйственного пролетариата, пробуждению его революцион-эй инициативы, сплочению в самостоятельную силу, объединившуюся лесте с городским рабочим классом в борьбе за победу Октября,.

Современная историография нашей проблемы показывает, что её зучение органически связано с исследованием другой важной темы -)рьбы партии за упрочение Советской власти, развернувшейся в Э17 — 1918 годах. Опыт КПСС по сплочению сельского пролетариата деревенской бедноты против кулачества за развертывание социали-?ической революции в деревне обстоятельно рассмотрен в моногра-еях В. М. Селунской «Рабочий класс и Октябрь в деревне» (М, 1968,)6 с,), П. Н. Соболева «Упрочение б&юза рабочих и крестьян в пер-й год пролетарской диктатуры» (М., 1977, 319 е.), И. И. Минца 'од 1918;й" (М., 1982, 576 е.), в работах, посвященных борьбе за тановление и упрочение Советской власти в отдельных районах стра.

Большой фактический материал, содержащий много новых сведе-гос. ун-т, I960, т. 8, с. 89−99- Яковлев С. И. Сельскохозяйст^ венный пролетариат России в борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической революции. — В кн.: Рабочий класс и развитие сельского хозяйства СССР. М., 1969, с. 207−246. См.: Быстрова А. С. Комитеты бедноты Вятской губернии. Киров, 1956, 115 е.- Демидова А. П. Из истории организации комитетов бедноты в Тульской губернии (июль-август 1918 г.). — Исторический архив, 1956, В 4, с. 176−187- 1убарева В. М. Развертывание социалистической революции в деревне в 1918 году. По материалам Петроградской губернии. Л., 1957, 131 с. и др. дай об организаторской деятельности партии среди батрачества в Ш7 — 1918 годах, об участии самого батрачества в создании и деятельности комитетов бедноты, опубликован в сборниках докумен-'ов, в очерках об Октябрьской революции, изданных центральными и юстными издательствами во второй половине 50-х — середине 70-х юдов.

Б современной исторической литературе. рассматриваемый нами опрос успешно изучается и как составная часть целостной пробле-ы руководства со стороны пролетарского государства социально-эко-омическим развитием доколхозной деревни. В работах Ю. А. Полякова, .П.Данилова, Г. Ф.Дахшлейгера*, в коллективном труде «Изменения оциальной структуры советского общества. Октябрь 1917 — 1920» М., 1976, 343 с.) и его продолжении «Изменения социальной струк-уры советского общества, 1921 — середина 30-х годов» (М., 1979, 43 с.) значительное место уделено характеристике батрачества, еме регулирования отношений найма-сдачи рабочей силы в сельском эзяйстве как важнейшего рычага ограничения роста капиталистических элементов.

Ю.А.Поляков уделил большое внимание вопросу об изменениях, эторые претерпело батрачество в итоге аграрной революции 1917.

320 годов. Как и исследователи 20-х годов он констатировал поле исчезновение категории помещичьих батраков, сокращение (призрно вдвое) группы батраков, нанимаемых крестьянскими хозяйстши^. Большое количество источников ранее мало использованных,.

Поляков Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967, >10 е.- Данилов В. П. Создание материально-технических предпосы-гок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957, 451 е.- >н же. Советская доколхозная деревня: население, землепользова-ие, хозяйство. М., 1977, 317 е.- Дахшлейгер Г. Ф. Социально-эко-юмические преобразования в ауле и деревне Казахстана (1921 -929 гг.). Алма-Ата, 1965, 536 с. и. :Поляков Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство.. 114. также введение в научный оборот новых материалов и документов озволили Ю. А. Полякову убедительно доказать, что сокращение бат-эцкой армии досле революции явилось следствием кардинальных со-зально-экономических сдвигов, происшедших в деревне в результа-з ликвидации помещиков, частичной экспроприации кулачества и хо-зйственной помощи пролетарского государства беднейшим слоям де-звни. Впервые в истории, — продолжает автор, — был прерван про-зсс «раскрестьянивания», все более возраставшего деления кресть-ютва как класса на сельскую буржуазию, с одной стороны, и сель-сий пролетариат — с другой. «Начался новый процесс — консолида-ш средних слоев крестьянства и уменьшения полярных групп — ку-1чества и бедняцко-батрацких слоев» *. Работа Ю. А. Полякова значи-!Льно расширяет наше представление о том, какие крестьянские хо-сйства отпускали и нанимали рабочую силу в первые годы Советской нети, как и на какой почве воспроизводились отношения эксплуата-и наемного труда в сельском хозяйстве.

Вопросы найма рабочей силы в годы восстановления и реконсткции народного хозяйства большое место занимают в работах.

П.Данилова. Он пишет, что причиной роста батрачества (увеличение солютных размеров батрацкой армии и удельного веса батрацкой ослойки в составе деревни) был возобновившийся (хотя и в огразенных размерах) с введением нэпа процесс социального расслоея 1фестьянства, выражавшийся, в частности, в пролетаризации наичее слабых групп бедноты**. В. П. Данилов на большом фактическом сериале показал, что отношения найма рабочей силы развивались шным образом на базе малообеспеченности крестьянских хозяйств дствами производства. Отсутствие или недостаток рабочего скота оляков Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство, с. 124. !м.: В. П. Данилов. Создание материально-технических предпосылок юллективизации., с. 72. инвентаря у бедноты создавали почву для эксплуатации ее кулаче-гвом. Для бедняка наем недостающих средств производства чаще все-э означал превращение его в полупролетария, эксплуатируемого ку-аком, так как основной формой оплаты инвентаря были отработки. т представляли собой замаскированную форму найма кулацким хо-шством дешевой рабочей силы*.

В работах вышеназванных авторов определенное место отведено шамике численности батрачества в 20-е годы. С достаточной убе-1тельностыо выделены основные её этапы. Наибольшую трудность пред-савляют первые годы нэпа. Но и здесь есть существенные сдвиги по равнению с исследованиями 20-х годов.

В.П.Данилов, Ю. А. Поляков и др. исследователи единодушно отучали, что некоторый рост батрачества и кулацких слоев, усилив-гйся с 1923 года на основе экономического подъема и восстановле-ея рыночных связей, одновременно сопровождался ростом середняц-эс и сокращением бедняцко-полупролетарских слоев. Стихийный про-юс роста эксплуататорской верхушки деревни и пролетаризации юстьянских низов, существенно ослабленный фактом национализа-и зешги, сдерживался всей системой мероприятий пролетарского 'сударства.

Значительное внимание динамике численности батрачества не-средственно накануне массовой коллективизации в 1928;1929 го-х уделил в своей работе Н. А. Ивницкий. Он пишет: «В результате сведения политики ограничения эксплуататорских тенденций кула-ства и поддержки бедняцко-батрацких масс ко времени и особенно связи с началом массового колхозного движения резко сократилось о ело батраков. Н. А. Ивницкий убедительно показывает, что уменьем.: В. П. Данилов. Создание материально-технических предпосылок коллективизации., с. 55⁶³, 65.

Звницкий Н. А. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса (1929;1932 гг.,). м., 1972, с. 69. j? ^'VjHiV-i: j екшгее- «I СССР ' j.

I ВПв и I ние численности батраков шло за счет сокращения их числа прежде его в кулацких хозяйствах основных зерновых районов страны. Налу с уменьшением числа сельскохозяйственных рабочих в индивиду-ьных хозяйствах в эти годы растет количество совхозных и лес-эмхозных рабочих, т. е. работающих по найму в социалистическом кторе. Н. А. Ивницкий констатирует и некоторые изменения в социаль-м составе батрачества. Анализируя обеспеченность батрацких хо-аств посевами, рабочим скотом, инвентарем за период 1927 — 1929 нов, он приходит к обоснованному выводу о том, что в начальный риод социалистической реконструкции процесс пролетаризации бат-1ества замедлился. В результате большой материальной помощи Сотского государства тысячи батраков смогли встать на ноги, обза—тись своим хозяйством.

Таким образом, несомненным успехом в изучении батрачества шется определение основных, рубежных этапов динамики его числении. Однако и сегодня нет вполне ясного представления о размерах «рацкой армии по годам, причин ее роста, а затем сокращения. Не-1таточно изучен социальный состав батрачества, распределение его да различных групп нанимателей.

Признавая, что в последние годы батрачество как особая группа ъского населения получила в литературе значительное освещение, о согласиться с мнением, что из социальных типов доколхозной евни оно остается наименее изученным*.

В литературе о батрачестве второй половины 50-х — 70-х годов о из главных мест занимает вопрос о руководящей и организующей и Коммунистической партии, направленной на вовлечение сельско-нйственного пролетариата — батрачества в борьбу за социализм и гепенный перевод его в ходе строительства нового общества в сод.: История СССР, 1971, J6 6, с. 20. галистический сектор производства. Историки уделили значительное [имание рассмотрению работы партии по созданию такой важной фор-I классовой организации сельскохозяйственного пролетариата, ка-м являлся профсоюз Всеработземлес. Статьи В. А. Брычкиной, И.С.Се-ЕКина1 специально посвящены раскрытию роли В. И. Ленина в его ор

1низации и становлении. В 1961 году вышла в свет книга «Профсоюз р бочих сельского хозяйства, которая является кратким историчес-м очерком союза, а в 1963 году был издан сборник воспоминаний о теранов профсоюза. В обеих публикациях содержатся интересные териалы, относящиеся к созданию и деятельности профсоюза в 20-е ды.

Деятельность Коммунистической партии по вовлечению батрачест-в социалистическое строительство рассматривается учеными по зличным аспектам проблемы и по этапным периодам истории КПСС: сстановление народного хозяйства, первые годы реконструкции, ступление социализма по всему фронту. Исследователи акцентируют ямание на особенности, специфические формы в работе партии с грачеством в те или иные годы. Среди ранних публикаций надо от-сить статьи Г. П. Петровской, И. Ф. Лившица, И. С. Семыкина, В. К. Мед.

5рычкина В.А. В. И. Ленин и организация профсоюза сельскохозяйственных рабочих. — Науч. тр./ Ленингр. политехи, ин-т, I960,.

I 213, с. 157−159- Семыкин И. С. В. И. Ленин о необходимости самодеятельной организации сельскохозяйственного пролетариата и iro роли в социалистическом переустройстве деревни. — Уч. зап./ 'аганрог. радиотехн. ин-т, Таганрог, пед. ин-т, 1961, вып. I, !. 226−259. рофсоюз рабочих сельского хозяйства: Краткий исторический •черк. М., 1961, 247 с. ервые шаги: Сборник воспоминаний ветеранов профсоюза сельско-озяйственных рабочих. М., 1963, 88 с. эдева, Е.Н.Никитской^-.

В 1967 году по истории батрачества вышла первая монография, шисанная М.Н. Шумиловым2. В ней автор впервые дает комплексное (ложение темы, на основе большого круга источников раскрывает [ачение Октябрьской революции в судьбах батрачества. Вкладом в льнейшее изучение проблемы явилась вышедшая в 1974 году работа И.Шилобода. Им же была написана докторская диссертация, посвя-нная руководящей и организующей роли Коммунистической партии,.

Петровская Г. П. Роль союза сельскохозяйственных и лесных рабочих в проведении сплошной коллективизации в 1930 г. — Исторический архив, 1959, № I, с. 233−235- Она же. Батрачество и союз сельскохозяйственных и лесных 'рабочих накануне коллективизации сельского хозяйства СССР. — Исторические записки, 1966, т. 79, с. 50−77- Лившиц И. Ф. Антикулацкие стачки батраков на Украинев 1929 году. — Тр./Томск. гос. ун-т, 1957, т. 136, с. 167−172- змыкин И. С. Батрацкие стачки против’кулачества в 1929 году. -Зестник М1У. Сер. истор., I960, J& 6, с. 3−25- Медведев В. К. Зорьба батрачества за укрепление Советов в период выборов 1928/ 29 года (на материалах Нижне-Волжского края). — Уч. зал./Саратов. гос. ун-т, 1958, т. 66, с. 38−53- Никитская Е. Н. Роль проф" ююза сельскохозяйственных рабочих в «укреплении союза рабочего гласса с крестьянством в период восстановления народного хозяй-(тва.- В кн.: Материалы по вопросам профессионального движения/ 'ашк. гос. ун-т, 1966, вып. 305, с. 40−50- Она же. Создание и >рганизационное укрепление профсоюза сельскохозяйственных работе (I9I9-I925 годы). — Уч. зап./Высшая школа профдвижения ВЦСПС, 968, вып. 3, с. 41−53. умилов М. Н. Октябрьская социалистическая революция и историчес-ие судьбы батрачества. М., 1967, 231 с. илобод М. И. Исторический опыт КПСС в подготовке и вовлечении ельскохозяйственного пролетариата — батрачества в борьбу за оциализм (I9I7-I932 гг.). — В кн.: Ленинские идеи партийного уководства массами в действии. Курск, 1974, с. 20−183. (Труды/ П? ск. пед. ин-тт. 34). аправленной на превращение батрачества в передовую силу деревин. М. И .Шилобод предпринял попытку в целом охватить работу парии с батрачеством. Использовав большой фактический материал, он одробно рассмотрел формирование, социально-экономическое положе-ие батрачества в дореволюционной России, борьбу партии за батрац-ие массы в период подготовки социалистической революции, а затем становления Советской власти и начала социалистического строи-ельства. Однако годы социалистической реконструкции народного хо-яйства и наступления социализма по всещ фронту оказались и в мо-ографии, и в диссертации отодвинутыми на второй план, что не поз-элило автору обстоятельно осветить все вопросы.

В последние 10−15 лет вышеназванная тема стала разрабатыр аться вширь. Появились диссертации, опубликованы статьи, напиэнные на материалах регионов, таких, как Урал и Сибирь, а так.

Шилобод М. Ж. Исторический опыт КПСС в организации и вовлечении сельскохозяйственного пролетариата — батрачества в борьбу за социализм (I9I7-I932 гг.): Дис.. д-ра ист. наук.- М., 1974. Цыганов В. Б. История уральского батрачества (I92I-I929 гг.): Дис.. канд. ист.наук. — Свердловск, 1973; Зайцева В. И. Батрачество Сибири в 1925;1930 гг.: Дис.. канд. ист. наук. -Новосибирск, 1974.

Левашов Ю. С. Из истории создания и деятельности профсоюза сельскохозяйственных рабочих в Сибири (1920;1925 гг.). — В кн.:Мате-риалы научной конференции по истории Сибири, посвященной 50-летию Великого Октября. Томск, 1967, с. 73−76- Могила Н. Л. К вопросу о деятельности партийных организаций Сибири среди батрачества (I92I-I925 гг.).- В кн.: Из истории партийных организаций Сибири. Новосибирск, 1968, с. 60−67. (Науч.тр./Новосиб. пед. ин-тВып. 24) — Цыганов В. Б. Борьба партийных организаций Урала за создание профессиональной организации батрачества (1922 -1924 гг.). — В кн.: Из истории партийных организаций Урала. Свердловск, 1973, вып. 2, с. 53−61- Он же. Социально-экономическое положение уральского батрачества в I92I-I926 гг. — В кн.: йз истории сельского хозяйства Урала. Свердловск, 1973, с. 1535- Муравьев В. Е., Цыганов Б. Б. Участие батрачества Урала в проведении сплошной коллективизации. — Там же, с. 45−57 и др.. ке отдельных национальных районов*. Они дают представление о том, как в 20-е годы партия, преодолевая огромные трудности, организовывала батраков в профсоюз, сплачивала их во1фуг партийных ячеек, зельских Советов, настойчиво защищала их экономические права.

В современной исторической литературе о работе партии в де-эевне распространена точка зрения, что начало организации батра-1ества относится к 1923 — 1924 годам. М. Н. Шумилов в названной мо-юграфии пишет, что в 1922 году были сделаны первые шаги в этом.

1аправлении только на Украине, в 1923 лишь в некоторых губерниях р оссии, а «в 1924;1925 годах она развернулась по всей стране, to тати скажем, что это суждение не подтверждается теми материалаг-ш, которые содержатся в монографии самого М. Н. Шумилова. М.И.Шило->од приводит доказательства того, что большинство партийных орга-[изаций Центрального Черноземья, Украины, Северного Кавказа прио тупили к объединению батрачества в профсоюз с весны 1922 года .

И.Шилобод отмечает: «При этом им (партийным организациям — И.Ш.) а первых порах, до создания волостных и сельских батрацких комиетов приходилось брать на себя функции низового профсоюзного апарата по выявлению, просвещению и вовлечению батраков в ряды Всеаботземлеса, заключению трудовых соглашений с нанимателями» ^.

Шарапов Ш. Ш. Рабземлес — защитник экономических прав батрачества в Узбекистане (1925;1926 гг.). — Тр./Ташк. гос. ун-та, 1962, вып. 194, с. II0-II4- Каримов Т. Р. Союзработземлес — защитник прав батрачества в Таджикистане. — Уч. зап./Кулябекий пед. нн-т, 1966, вып. 5, с. 5−8.

Шумилов М. Н. Октябрьская социалистическая революция и исторические судьбы батрачества, с. 144.

См.: Шилобод М. И. Исторический опыт КПСС в подготовке и вовлечении сельскохозяйственного пролетариата — батрачества в борьбу за социализм., с. 73−78.

Шилобод М. И. Исторический опыт КПСС в организации и вовлечении сельскохозяйственного пролетариата — батрачества в борьбу за социализм (I9I7-I932 гг.): Автореф. дис.. д-ра ист. наук.-М., 1974, с. 25. ральский историк В. Б. Цыганов констатирует развертывание работы о организации батраков в профсоюз на Урале в конце 1922 года*, ы считаем, что надо согласиться с точкой зрения М. И. Шилобода. цнако она нуждается в дополнительном обосновании.

Исследователи отмечают, что 1923 год явился переломным в де-е улучшения всей массово-политической и организаторской деятель-ости партии среди сельскохозяйственного пролетариата, оживилась абота в национальных районах. В результате к концу 1925 года кормилась и перестроилась в связи с нэпом профсоюзная сеть, око.

0 четверти миллиона батраков были вовлечены в профсоюз, значи-ельное число передовых наемных рабочих влились в ряды сельских артийных и комсомольских ячеек. Усилилась работа по защите эко-эмических прав батрачества и подъему его культурного уровня. И зе-таки, когда авторы сравнивают абсолютные цифры, характеризуйте численность профсоюзной сети, число батраков-членов союза и .д. в 1925 году по сравнению с 1923 годом, то, нисколько не ума-го успехов в деле организации батрачества к концу 1925 года, на> иметь в виду, что количественный рост в данном случае будет в гределенной степени результатом улучшения дела профсоюзного уче.

1 за эти годы. Отсюда необходим более критический подход к союз->й отчетности, особенно в самом начале 20-х годов, сопоставле-ге, проверка цифр.

Подытоживая отметим, что деятельность партии среди батрацких юс в первые годы нэпа все еще остается слабо изученным вопросом.

Следуя ленинским указаниям, КПСС отыскивала наиболее эффектные средства политического воспитания сельского пролетариата.

Цыганов В. Б. Борьба партийных организаций Урала за создание профессиональной организации батрачества., с. 54. i обобщающих работах М. Н. Шумилова, М. И. Шилобода, в публикациях :.К.Медведева, Г. П. Петровской и др. исследуются такие ее формы, :ак собрания батраков, конференции батрацкой молодежи, женщин-батрачек и т. д. Авторы отмечают, что успехи в деле организации: классового воспитания батрачества обеспечили рост его полити-еской активности, роли и влияния в общественной жизни деревни, этой связи укажем, что современными историками в незначительной тепени исследован вопрос об использовании КПСС таких важных ор-анизационно-политических форм сплочения батрачества, как бедняц-о-батрацкие собрания, группы бедноты при сельсоветах и коопера-ивных организациях, совещания и конференции батрацко-бедняцких рупп и т. д. В фондах архивов ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ЦГАОР СССР со-ержится большой материал не введенный в научный оборот, раскры-ающий этот важный аспект деятельности партийных комитетов по обилизации социальной активности батрачества, превращению его революционную силу, опираясь на которую партия решала задачу крепления союза рабочего класса с широкими массами крестьянства.

В работах исследователей второй половины 50-х — 70-х годов яачительное место отведено вопросу защиты экономических прав атрачества, улучшению его материального положения, условий тру-а и быта. Наиболее полно эту проблему осветили Г. П. Петровская, .Н.Шумилов, М. И. Шилобод. В их работах содержится, в частности, гого новых материалов о таком важном показателе экономического зложения батраков, как заработная плата. Однако, данные о зара-зтной плате приводятся авторами из различных источников, часто га не сопоставимы ввиду несовпадения методик исчисления. Не) егда соблюдается принцип их критического отбора.

Отмечая несомненные достижения современных историков, осо-шно Г. П. Петровской, М. Н. Щумилова, М. И. Шилобода, в показе борь-I профсоюза сельхозрабочих за улучшение материального положем батраков вместе с тем, укажем, что все еще не получила должно освещения деятельность сельских Советов, а также таких го-•дарственных органов, как сельскохозяйственная инспекция Народ-то комиссариата труда, суд, прокуратура, в деле защиты прав бат-чества, ограничения эксплуататорских тенденций кулаков.

Результатом огромной работы КПСС по сплочению и воспитанию трачества стало его участие в массовой коллективизации сельско-хозяйства ." Деревенская беднота и сельский пролетариат, — пишет П. Трапезников, — явились надежной опорой рабочего класса в де-вне, решающей силой колхозного строительства" *. Заметны суще-венные сдвиги в изучении и этого аспекта истории батрачества, многочисленных монографических исследованиях, посвященных со-алистическому преобразованию деревни, в той или иной мере приво-гся сведения об участии сельского пролетариата — батрачества в ялективизации. Появились специальные статьи на эту тему, канди-гские диссертации. Значительный материал о работе партии по вов-гению батрачества в колхозы в 1929 — 1932 годах содержится в юграфиях М. Н. Щумилова, М. Н. Шилобода. Вместе с тем надо приз.

Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, ?. П, с. 228.

Гетровская Г. П. Участие бедняцко-батрацких масс в проведении сплошной коллективизации и ликвидации кулачестважак класса яа. примере важнейших зерновых районов страны):Дис.. канд. [стор. наук. — М., 1955; Семыкин И. С. Организаторская и полити-:еская работа КПСС среди сельскохозяйственного пролетариата в: ериод подготовки массового колхозного движения (конец 1927 -929 гг.): Дис.. канд. истор. наук. — М., 1961; Ананьев С. С. еятельность профсоюза сельскохозяйственных и лесных рабочих период подготовки и проведения коллективизации сельского хо-яйства 1928;1932 гг. (на материалах Центрально-Черноземной об-асти): Дис. канд." истор. наук. — М., 1972. ать, что предстоит еще много сделать, чтобы в должной мере пока-ать участие широких масс батрачества в социалистической перетройке сельского хозяйства, отразить их большой вклад в победу элхозного строя.

Проблема перевода батрачества в социалистический сектор хо-яйства не сводится только к коллективизации и ликвидации кула-зства как класса. Не получила освещения деятельность партии по k реобразованию батрачества в группы аграрно-индустриальных работе.

Итак, историографический анализ литературы по истории батра-зства показывает, что вышедшие публикации не исчерпывают пробле-и Учитывая степень изученности вопроса, автор диссертации поста-ш перед собой следующие конкретные задачи:

1. проанализировать деятельность Коммунистической партии по юработке социальной политики в отношении батрачества в условиях >па и рассмотреть её осуществление на всех этапах борьбы за по-•роение социализма. Главное внимание сосредоточив на исследова-ги вопросов: формы и методы партийной работы, способствовавшие [есению социалистического сознания, пробуждению революционной: ициативы и сплочению батрачества в передовую силу деревниру-фодство партии разработкой и совершенствованием системы законо-.тельно-правовых, административных и других мер, регулирующих именение труда батраковнаправление и партийный контроль за ятельностью Советов, специальных государственных учреждений, щественных организаций по защите интересов батрачества.

2. Рассмотреть формы и методы партийного руководства процес-ш социальной мобильности батрачества, развернувшимися в связи сплошной коллективизацией и социалистической реконструкцией его народного хозяйства. Обобщить богатый опыт КПСС по перево-в плановом порядке с учетом потребностей хозяйства миллионной рмии батраков в ряды колхозного крестьянства, аграрно-индустри-льных рабочих.

3. Дать социально-экономическую характеристику батрачества ак особого слоя доколхозной деревни.

4. Показать, что социальная политика партии в отношении бат-ачества воспринималась им как его собственное кровное дело. Процедить динамику активного включения широких масс батрачества под рководством Коммунистической партии в исторический процесс со-гально-экономического преобразования общества на социалистически началах.

5. Найти в богатейшем опыте КПСС по решению батрацкого вопро-i общезначимые, общеприменимые аспекты для всех, кто берется за) ренные социальные преобразования, за свержение господства капища, за социализм.

Методологической и идейно-теоретической основой данной дис-!ртации являются произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, (нинская методология анализа социально-экономического развития 'Колхозной деревни, его вывод об основных, в сущности противоре-вых процессах, осереднячивания крестьянства и одновременно его ассового расслоения дает возможность проследить динамику чис-нности батрачества, понять причины его абсолютного роста в оп-деленные периоды и правильно уловить порождение главной тенден-и, ведущей к уменьшению батрацкой армии. Марксистско-ленинские енки и характеристики переходного периода в целом и касающиеся лей проблемы в частности, содержатся в партийных документахрезолюциях и постановлениях съездов, конференций и пленумов ЦК ЗС.

Ключевой теоретической и методологической проблемой исследо-зия социальной структуры является вопрос о критериях социально-членения общества на классы, социальные слои и группы. Автор т иссертации исходил из марксистско-ленинского определения класса. методологическом отношении важным было и другое ленинское укаание, что социальный слой выступает в обществе не сам по себе, е изолированно. Его необходимо рассматривать через призиу отновний к тому или иному классу, определяющему основное направле.

2 ^ же социального развития. Для характеристики слоя, являющегося астью класса, применяются те же классовые признаки и критерии, э в различной степени их количественного и качественного выраже.

Отправным для автора диссертации явилось марксистское поло-эние о том, что революционное преобразование капиталистического Зщества в социалистическое осуществляется в течение особого пе-зходного периода, который начинается с установления диктатуры эолетариата и завершается построением социализма. Социальный грой общества в этот период характеризуется сложным переплете-1ем уже появившихся в результате коренных изменений новых струк-гр и еще сохраняющихся на определенное время классов и социаль-IX групп, унаследованных от прошлого. В этих условиях обязатель-IM ленинским методологическим принципом исследования, которому [едовал автор диссертации, является выяснение основного направ-!ння общей социальной динамики, основного направления изменений >циальной природы тех или иных классов и социальных слоев. Главой, определяющей тенденцией социального развития в переходный |риод, как убедительно показано в трудах В. И. Ленина, выступает ижение от общества классово анагонистического к обществу со~ «а ально единому .

Одну из важнейших методологических посылок нашего исследо.

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 503. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 453.

5ания составляет указание классиков марксизма-ленинизма, что из-венения социальной структуры имеют объективный характер, т. е. в сонечном счете они детерминированы экономическим базисом общества. В. И. Ленин подчеркивал, что эта объективная закономерность ревизуется не автоматически., не прямолинейно. В социалистическом •бществе возрастает роль субъективного фактора в общественном азвитии. В. И. Ленин придавал первостепенное значение социальной шитике Коммунистической партиии в деле совершенствования со-иальной структуры общества в соответствии с задачами коммунисти-еского строительства. Диалектика объективного и субъективного акторов в общественном развитии в целом, соотношение экономики политики в переходный период в частности получили освещение во ногих работах В. И .Ленина, особое место среди которых занимает Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата" .

Заканчивая перечень основных вопросов, составляющих в комп-зксе ленинскую методологическую базу данной диссертации, укажем а. учение В. И. Ленина о возможности победы социализма в СССР, ле-шский план построения социализма и кооперирования крестьянства 1К его важнейшую составную часть.

Произведения В. И. Ленина, являются важнейшими историческими фвоисточниками, в которых содержится значительный материал о >льскохозяйственном пролетариате дореволюционной России, о поли-:ке партии и Советского государства в отношении батрачества в пе-юд нэпа. Первостепенное значение в качестве источников имеют до-'менты Коммунистической партии. Особенно материалы X — ХУ1 съез-в и общероссийских партийных конференций, а также постановления: енумов ЦК партии, рассматривавшие различные вопросы социально-ономического развития деревни переходного периода, работы пари с батрачеством. Автор диссертации использовал доклады, статьи, ступления руководителей Коммунистической партии и Советского оавительства: М. И. Калинина, А. А. Андреева, Н. М. Шверника и других, ажным источником являются директивные и информационные материа-i местных партийных, советских, профсоюзных органов, которые гбликовались в 20-е годы в виде книг, брошюр. В материалах гу-зрнских, окружных, уездных партийных комитетов имеются значитель-ie фактические и статистические данные, касающиеся батрачества. 1я данной работы ценным источником были материалы и документы ор-шов государственной власти и государственного управления — за-жодательные акты съездов Советов, ВЦИК, директивы и постановле-1я Совнаркома СССР, РСФСР. Большую помощь оказала центральная и гстная периодическая печать 20 — 30-х годов.

Особой группой опубликованных источников по истории батра-ютва являются использованные в диссертации данные сельскохозяй-•венной статистики. Собирались эти данные по различным программ, составлявшимися ЦСУ, Союзом сельхозлесрабочих, Наркоматом уда и другими организациями. Один из авторов, говоря о статисте наемного труда 20-х годов, с горечью констатировал: «В нам распоряжении много данных, но нет в них и двух цифр совпат ющих. Не все источники оказались равноценными. Нередко публи-вались статистические данные без ссылок на источники, без ка-х бы то ни было указаний относительно их происхождения, методи-получения. Данные некоторых сборников не всегда точны. Встре-ются большие разночтения статистических материалов.

Эта причина побудила автора особо остановиться на этой груписточников. Однако учитывая, что конкретный анализ тех или ах статистических источников целесообразно давать в соответстодих главах по мере их использования, во вводной части мы огра вопросу о социалистическом переустройстве сельского хозяйст-за.(Материалы исследования НК РКИ СССР). М.- I., 1928, с. 59. ячимся лишь их общей краткой характеристикой. Более подробно гот. вопрос освещен в специальной статье, опубликованной автором анной диссертации*.

Большой статистический материал о наемном труде в сельском эзяйстве накануне перехода к нэпу был получен в результате сшгош-эй Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1920 года. Она *со-зржала сведения о числе хозяйств, прибегавших к найму и о коли-зстве сроковых батраков, работавших в них, а также в сельских 5ществах и у групп нанимателей. Итоги переписи начали публико-1ться отдельными выпусками с 1921 года, восьмой выпуск вышел в 323 году2.

Совершенствуя систему обработки и анализа статистических дан-ix, ЦСУ подвергло материалы сельскохозяйственной переписи 1920 >да разработке, сгруппировав крестьянские хозяйства по размерам о.

•сева. «Групповые итоги сельскохозяйственной переписи 1920 года»? [убликованные в 1926 году, включали данные о найме в абсолютных, юдних и относительных величинах в каждой из 15 посевных групп РСФСР в целом, по группам губерний, по отдельным губерниям и йонам.

С источниковедческой точки зрения материалы сплошных перепий представляют особую ценность, так как содержат сведения пракчески обо всех крестьянских хозяйствах. Однако стоит особо оста.

Шулус Й. И. Статистические источники по истории батрачества и х использование в исторической литературе 20 — 30-х годов. -В кн.: Источники и историография Октябрьской революции и социалистического строительства в предвоенные годы. Калинин, 1979, з. 3—23.

Груды ЦСУ. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи С920 г. М., I92I-I923. Т. 2, вып. 1−8.

Груды ЦСУ. Групповые итоги сельскохозяйственной переписи 1920? ода (по губерниям и районам). М., 1926, т. Х1У, вып. I а, 159 с. овиться на вопросе о степени надежности статистических данных ельскохозяйственной переписи 1920 года о найме рабочей силы в еревне. Исследователи 20 — 30-х годов отмечали их неполноту, неостаточную достоверность. Во время проведения сельскохозяйствен-ой переписи 1920 года наемный труд в деревне был юридически за-рещен. Батраков всячески пытались скрыть, замаскировать под род-гвенников, так как использование найма влекло за собой ограниче-ie политических прав и усиление налогового обложения нанимателя.

Сегодня в научной литературе общепризнанно, что статистичес-ае материалы ЦСУ начала 20-х годов содержат неполные сведения о айме сроковых рабочих. Их нельзя признать точными в смысле уче-1 абсолютных размеров найма. Не случайно В. И. Ленин, прекрасно^aзший положение в деревне и знакомый с имевшимися статистичес-ши материалами, счел нужным, выступая на DC съезде РКП (б), не бывать точных цифр. В. И. Ленин говорил, что зажиточных крестьян, } обходящихся без эксплуатации чужого труда, у нас не менее по-тшшгиона, а может быть, даже около миллиона*.

Тем не менее сельскохозяйственная перепись 1920 года при ус->вии определенной поправки на неполноту сведений послужила авто' исходной базой статистических материалов о наемном труде нака-не перехода к нэпу. С её помощью можно зримо воссоздать, на кай конкретно почве возникали. отношения эксплуатации наемного уда, кто отпускал и кто нанимал, батраков.

Важные сведения по статистике наемного труда в сельском хо-йстве содержит другой источник — «Материалы по истории аграрр й революции в России» '5. Он появился в результате работы специ-ьной комиссии по изучению аграрной революции, созданной в янва.

Зм.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, с. 279. Материалы по истории аграрной революции в России. М., 1928, г. I, ' 799 с. i 1925 года по решению СНК СССР. Исходными данными служили уже: евшиеся статистические сведения — итоги переписей 1917 и 1920 дов, динамических наблюдений ЦСУ за 1920;1926 годы, текущего атучета и обследований.

Вышел один том материалов комиссии. Он состоит из текстовой сти и таблиц. Первый раздел представляет собой мини-исследова-е об основных методах отбора и разработки статистического мате-ала. Из него следует, что работники комиссии впервые предприня-попыт^у дать комбинационную группировку крестьянских хозяйств их обеспеченности рабочим скотом и инвентарем. Было выделено групп. Этот способ классификации давал возможность глубже, чем уппировка по посеву, уловить социальный тип хозяйства, нанимав-го или отпускавшего срокового рабочего. Однако отметим, что та-ч. градация была расплывчата, громоздка и не давала в полной ме-возможности провести строго научную классификацию социальных упп в крестьянстве. Истины ради добавим, что статистические маршалы, которыми располагала комиссия, не содержали достаточных зных для разрешения этой задачи.

И все-таки ценность этого статистического источника состоит ром, что будучи незначительным по своему территориальному охва— всего 18 волостей 4 губерний Центрально-Черноземной полосы, превосходит все предыдущие по детальности разработки материа-, Он содержит поволостные абсолютные и относительные данные о ме — отпуске сроковых рабочих с градацией по характеру работы ¦ $се это дается, как мы уже отмечали, с разбивкой на 14 групп >стьянских хозяйств. Наконец, и это пожалуй наиболее ценно, све-сия приводятся в динамике: по некоторым волостям за период с 7 по 1926 годы. Статистические сведения, опубликованные в «Ма-иалах по истории аграрной революции в России», помогают доста-но определенно уловить основные тенденции развития наемного.

•руда в первой половине 20-х годов.

В заключение следует сказать, что этот ценный статистический источник используется в литературе 20 — 30-х годов да и сов-юменными исследователями батрачества недостаточно.

Начиная с 1921 года, ЦСУ ежегодно проводило так называемыеинамические (гнездовые) обследования крестьянских хозяйств, 'нездовые переписи представляют особый интерес для исследователи, так как содержат сведения о динамике найма батраков-в 20-е юды. Их результаты публиковались в различных сборниках 20-х го-, ов по сельскому хозяйствуй.

Однако следует относиться критически к этим материалам, особенно касающимся первых лет нэпа. Почти все исследователи 20-х одов отмечали, что данные динамических переписей преуменьшали ействительные размеры найма. В самом деле, в 1920 году по дан-нм гнездового обследования ЦСУ на тысячу душ сельского населе-ия приходилось 29,6 батрака, а сплошная перепись давала цифру -6,32.

Массовый единовременный учет, какими являлись ежегодные ди-амические переписи, имел существенные недостатки. Во-первых, он хватывал сравнительно небольшую часть всех крестьянских хозяйств всего не более 2−5 $) в одних и тех же гнездах и, следовательно, го сведения были недостаточно репрезентативны. Во-вторых, сбор анных был приурочен к весеннему и началу летнего периода, мо.

Сборник статистических сведений по Союзу СССР. I9I8-I923. М., 1924; Материалы по истории аграрной революции в России. М., 1928, т. IНаемный труд в сельском хозяйстве. Статистико-эко-номический сборник. М., 1926; Сельское хозяйство на путях восстановления. М., 1925; Сельское хозяйство СССР. 1925;1928. М., 1929; Динамика крестьянских хозяйств в 1920;1925 гг. Итоги переписей динамических гнезд в 1920;1925 гг. М.- JT., 1931. Наемный труд в сельском хозяйстве. Статистико-экономический сборник, с. 16. нт опроса не захватывал разгара летних работ и уборки урожая, >гда наем был наивысшим. Отсюда неизбежность недоучета, которая 1условлена исключительно временем обследования. В-третьих, он не лючал поденный и сдельный наем, а также некоторые виды сроково-I (домашних рабочих, сторожей и др.). И наконец, надо учитывать it факт, что как и в период сплошной переписи 1920 года, нанимали всячески стремились скрыть наем. «Успешность статистического явления найма и отпуска сроковых рабочих была не всегда и везде ачительной» , — констатировали члены уже упоминавшейся комиссии • изучению истории аграрной революции в России*.

В силу этих причин следует согласиться, что данные динамичес-х переписей первой половины 20-х годов мало пригодны для исчис-ния абсолютных размеров наемного труда, но при условии внесения них определенных поправок, уточнений, проверки могут быть ис-льзованы для характеристики динамики батрацкой армии этого пе-ода.

Важный вид источников этой группы составляют публикации ЦК офсоюза сельхозлесрабочих. В 1926 году выходит первый сборник аш союз в цифрах", подготовленный как приложение к отчету ЦК тому съезду союза сельхозлесрабочих^. В нем были, систематизиро-ны данные текущей отчетности и единовременных обследований, едпринимавшихся статчастью ЦК между 1У и У съездами профсоюза 923 — 1925 гг.). Сборник приводит сведения о формировании, ук-плении батрацких профсоюзных органов, о вовлечении батрачества профсоюз, о масштабах работы по заключению трудовых договоров, материально-имущественном положении сельскохозяйственных рабо-х.

Материалы по истории аграрной революции в России, т.1, с. 21. Чаш союз в цифрах. Сб. стат. материалов Профсоюза с.-х и лесных рабочих. М., 1926, 90 с.

Непосредственно к вышеназванному сборнику примыкает другая /" бликация — статистико-экономический сборник «Наемный труд в зльском хозяйстве» *. Строго говоря, по своему характеру он явится историко-экономическим исследованием. Но в связи с тем, го статьи в нем основаны на материалах статчасти союза сельхоз-зсрабочих и содержат оригинальные первичные сведения, он прак-ачески воспринимался в 20 — 30-е годы (а также и позднее) как зточник. Авторы сборника специально оговаривали, что исходный гатистический материал, к которому они прибегли, не лишен дефек-эв, что их исчисления «не претендуют на особую точность», их тедует рассматривать «лишь как ориентировочные». Это надо приять к сведению, так как степень репрезентативности данных была о звольно незначительной. Более того, при определении заработной гаты сроковых батраков в 1924 году авторы использовали неверную зтодику подсчета, которая привела их к ошибочному выводу относи-зльно ее уровня по сравнению с дореволюционным временем.

Вторая половина 20-х годов ознаменовалась дальнейшим совер-знствованием работы ЦСУ, всего дела учета наемного труда в сель-юм хозяйстве. Опыт предыдущих лет привел к тому, что к этому эемени сложилась единая система сбора и обработки материала, его ютематизации. Были разработаны общие принципы классификации бат-лества по профессиям, срокам найма и т. д. Для территориальной зуппировки приняты статистические районы, утвержденные Госпла->м СССР. Это сделало данные сопоставимыми, способствовало лик-щации разнобоя в сведениях. Достоинством статистических публи-|ций этого периода было и то, что каждая цифра в них по возмож.

Наемный труд в сельском хозяйстве. Статистико-экономический сборник. М., 1926л328 с. Там же, с. 46, 49. Там же, с. 102−103. юти проверялась, расчеты давались одновременно по нескольким) точникам.

При определении количества сроковых сельскохозяйственных ра-)чих, нанимаемых индивидуальными хозяевами и сельскими общества-I, ЦСУ отказалось, как это было ранее, от исчисления среднегодо->й цифры, так как она не давала полного представления о действи-}льных размерах в виду сезонного характера работы. В качестве ос->вного источника были взяты материалы ежегодного сплошного учета }рез сельсоветы, проводившегося в середине августа, когда наем (.траков близок к максимуму. Первый такой опыт был предпринят в)26 году. С 1926 года ЦСУ стало проводить также ежегодные выборные обследования условий труда и быта батраков. Итоги вышеназ-1нных обследований были опубликованы в специальных сборниках [аемный труд в сельском и лесном хозяйстве СССР в 1926 году", батрачество и пастушество в СССР" ,* вошли в официальные статис-[ческие справочники^.

Ценность этих публикаций состоит в том, что помимо статисти-!ских сведений, что само по себе важно, они содержат указания о (тодике их сбора, обработки, степени репрезентативности.

Материалы сплошного августовского и выборочного сентябрьско-| учетов давали представление о динамике численности найма бат-.ков по годам, о половом и возрастном составе батрачества, о рас.

Наемный труд в сельском и лесном хозяйстве СССР в 1926 году. М., 1928, с. 106- Батрачество и пастушество в СССР. М., 1929,126 с, Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. I9I7-I927. М., 1927, с. 514- Сельское хозяйство СССР. 1925;1928. Сборник стат. сведений к ХУ1 Всесоюзной партконференции. М., 1929, с. 501- Сдвиги в сельском хозяйстве СССР между ХУ и ХУ1 партийными съездами,. Стат. сведения по сельскому хозяйству за 1927;1930 гг. — 2-е изд., перераб. М.- Л., 1931, с. 213 и др. ределении его по категориям нанимателей. Они свидетельствовали начале работы ЦСУ по углубленному изучению в. масштабе всей стра-а условий труда и быта батраков, прежде всего уровня заработной латы, продолжительности рабочего дня. ЦСУ приняло единый метод счисления заработной платы, но большой удельный вес ее натураль-ой части очень затруднял подсчеты. Оценка стоимости хозяйских арчей производилась на месте обследования путем опроса компетентах лиц, а затем на основании этого вычислялся средний коэффици-нт месячной стоимости харчей для различных групп рабочих (по по-7, возрасту, району и т. д.). Данные о заработной плате, получение из ежегодных выборочных обследований условий труда и быта атраков, по возможности проверялись и перепроверялись путем срав-зния с материалами динамических гнездовых переписей крестьянских эзяйств и др.

Во второй половине 20-х годов совершенствовалась методика роведения и обработки ежегодных динамических (гнездовых) обсле-эваний крестьянских хозяйств.

Особый интерес для исследователей истории батрачества пред-гавляет статистический сборник «Сдвиги в сельском хозяйстве UCP между ХУ и ХУ1 партийными съездами», материалом для которо-э послужили динамические сельскохозяйственные переписи 1927 и Э29 годов. Сведения о найме батраков здесь впервые даны с раз-авкой по четырем социально-классовым группам хозяйств (пролетарная, полупролетарская, мелкие товаропроизводители, мелкокапита-астические). Исследователи получили возможность более конкретно редставить как распределялись наемные рабочие меящу различными эциальными типами крестьян, проследить динамику найма за 1 927 329 годы.

Сопоставление материалов гнездовых переписей за 1927 и 1929 роды давало возможность уловить некоторые изменения в социально-имущественной характеристике батрачества: его связь с землей, шощадь посева, обеспеченность основными средствами произволет-т1.

Во второй половине 20-х годов шло дальнейшее улучшение статистического учета батрачества по линии профсоюза сельхозлесрагр

5очих. Результатом этого была публикация двух сборников, в которых содержались подробные сведения по различным вопросам профсоюзной работы за период с 1926 по 1928 годы, а именно: о вовлечении батрачества в профсоюз^, о росте батрацкого профсоюзного 1ктива, о труддоговорной деятельности, о повышении общественно-:олитической активности батрачества и др.

Таким образом, анализ статистических источников по нашей роблеме показывает, что ШУ, профсоюз сельхоадесрабочих собра-и и опубликовали в 20-е годы большой фактический и статистичес-ий материал по вопросам численности батрачества, его характе-истики как особой социальной группы сельского населения докол-озной деревни. Сборники содержат значительные сведения о рабов Коммунистической партии по сплочению и классовому воспитанию эльскохозяйственного пролетариата, о вовлечении его в профсоюз другие общественные организации, о деятельности партии по за-ате экономических интересов и прав батрачества, росту его куль-дао го уровня и повышению общественно-политической активности, эзможности различных источников по количеству и качеству содер

Сдвиги в сельском хозяйстве., с. 70−73.

Что сделано Союзом по организации, классовому воспитанию и защите интересов сельскохозяйственного пролетариата. Отчет ЦКУ1 съезду (1926;1928). М., 1928, 122 е.- Союз сельскохозяйственных и лесных рабочих в цифрах (1926;1928). М., 1928, 109 с. кащейся в них статистической информации неодинаковы. Для данной заботы применено их комплексное использование. Систематизация, анализ и сопоставление статистических источников расширили возможности автора для более углубленной разработки исследуемой TetH.

Автором диссертации широко использованы неопубликованные источники: документы и материалы, выявленные в центральных и местных партийных и государственных архивах. Прежде всего в Централь-:ом партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, онд 17 содержит не только официальные руководящие и информационые материалы Оргбюро, Секретариата и отделов ЦК партии, но и ротоколы, отчеты, доклады, сводки, справки республиканских, об-астных, краевых, о! фужных, районных и первичных парторганизаций, аскрывающие работу с батрачеством. Огромный материал по изучае-ой наш проблеме сосредоточен в Центральном государственном ар-яве Октябрьской революции и социалистического строительства ЗСР. Это, прежде всего, фонды ЦК союза сельхозлесрабочих СССР -466 и ЦК союза рабочих МТС и батрачества — 7924. В них отложи-ясь документы, отражающие работу партии по защите интересов бат-ачества от кулацкой эксплуатации, по подъему материального и гльтурного уровня его жизни, по руководству широкими массами атрачества, организованными в профсоюз, в направлении повышения l социально-политической активности, участия в социалистическом рроительстве в деревне. Диссертантом изучены материалы фонда) шссии по изучению истории профсоюзного движения при ЦК проф-шза сельскохозяйственных рабочих СССР — 6873, фонда Мздатель-тва. «Работник земли и леса» при ЦК профсоюза сельхозлесрабо-:х — 6836. Значительные сведения о деятельности партии по подго-гаке из батраков кадров промышленных рабочих накоплены в фонде |родного комиссариата труда СССР — 5515.

В диссертации исследованы материалы ряда местных архивов: овосибирского областного партийного архива (фонд 2 — Сибкрайко-а ВЕЩ б), Новосибирского областного государственного архива фонды р-518 — Сибирского^{краевого} отдела союза сельхозрабочих р-636 — Новосибирского окружного отдела союза сельхозрабочих), вердловского областного партийного архива (фонд 4 — Уралобкома КП (б)), Свердловского областного государственного архива (фонд -274 — Уральского областного отдела союза сельхозрабочих), Вла-ширского областного государственного архива (фонд р-1468 — Вла-амирского областного отдела союза сельхозрабочих) ,.

Сибирь и Урал — огромный регион, занимавший почти две трети зрритории страны. Его архивы дают черезвычайно богатый материал ы выяснения типичных, а также специфически особенных форм и ме-)дов работы партии среди батрачества" '" .

В диссертации исследование проблемы проводится в границах! ФСР. Автор не ставил перед собой задачу показа особенностей дан->го вопроса в национальных районах страны.

Хронологические рамки исследования охватывают 1921 — 1932 >ды, то есть период с введения новой экономической политики, при-!дшей к подъему сельского хозяйства, восстановлению рыночных 1язей и на этой основе сравнительно широкому распространению) йма батраков, и до конца 1932 года, когда с завершением коллек-визации в основных зерновых районах и построением фундамента •циализма в нашей стране батрачество практически перестало суще-ъов'ать как социальная категория сельского населения.

В исследуемый период Свердловск был центром Уральской области, в состав которой входили нынешние Свердловская, Челябинская, Курганская, Пермская, Тюменская и часть Омской областейНовосибирск был центром Сибирского края, в состав которого входили часть Омской, Томская, Новосибирская, Иркутская, Кемеровская области, Красноярский и Алтайский края, Бурятская и Якутская АССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение деятельности КПСС по разработке и осуществлению социальной политики в отношении батрацких масс в условиях нэпа позволяет сделать некоторые общие выводы.

За более чем шестидесятилетнюю историю существования Советской власти под руководством Коммунистической партии в нашей стране одержаны исторические победы на пути социального прогресса. Важнейшей из них стало построение общества развитого социализма. Конституция СССР характеризует советское социалистическое общество как социально единое, социальную основу которого составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции*. Борьба за утверждение социалистического общественного строя без эксплуатации и угнетения человека человеком, за достижение социального единства имеет славную историю. Этапом на этом пути предстает переходный период от капитализма к социализму, когда решался целый комплекс сложнейших социальных проблем, приведший к подлинно революционному скачку, в результате которого утвердилось социально единое общество. Опыт СССР показал, что одним из направлений процесса изменения социально-классовой структуры общества в период социалистического строительства явилась ликвидация системы капиталистической эксплуатации, существовавшей в до колхозной деревне и ликвидация батрачества как особой социальной группы, связанной с этой системой.

Наш опыт учит, что ликвидация наемного труда батраков и причин, порождающих их эксплуатацию, является исторически необходимым и неизбежным преобразованием социалистической революции. В целом, ликвидация системы капиталистической эксплуатации, лякви.

1 См.: Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик. М., 1977, с. 4, 13. цация классов и групп, порожденных этой системой, построение общества, основанного на дружественном союзе рабочих, крестьян и интеллигенции выступает как общая закономерность строительства социализма.

В.И.Ленин открыл главную тенденцию развития социальной структуры советского общества в переходный период — движение к социальному единству. Она имеет объективный характер, так как в конечном счете детерминирована социалистическими преобразованиями экономического базиса, которые осуществляет государство диктатуры пролетариата. Но эта объективная зависимость реализуется не автоматически. Социальная структура социализма складывается под целенаправленным воздействием политики Коммунистической партии, которая опирается на познание объективных законов общественного развития. Социальная политика Коммунистической партии играет роль субъективного фактора в общественном развитии. Как показал наш опыт, социальная политика и организаторская деятельность КПСС в отношении батрачества выступает в качестве мощного орудия планового управления процессом ликвидации эксплуатации труда батраков, ускорения решения батрацкой проблемы .

В СССР впервые в истории глубокое социальное преобразование было осуществлено рабочим классом под руководством его партии осознанно, на научной основе, в плановом порядке. Ленинский план построения социализма в нашей стране являет собой образец комплексного планирования развития экономики, политической системы, социальной структуры и идеологии нового общества.

Марксизм учит, что освобождение сельскохозяйственным пролетариям может принести только социалистическая революция. КПСС с самого начала боролась за сплочение сельскохозяйственного пролетариата с городским, разъясняя общность его интересов интересам.

1ромышленного пролетариата и непримиримую противоположность интересам крестьянской буржуазии. В. И. Ленин, формулируя задачи сель-жохозяйственного пролетариата, писал: «Вместе с буржуазным кре-^ьянс тв ом против остатков крепостничества, против самодержавия, юпов, помещиков, вместе с городским пролетариатом против буржуа-ши вообще и буржуазного крестьянства в частности, — вот единственно правильный лозунг сельского пролетария.» *.

Являясь по своему социально-экономическое положению проле-!ариями, батраки сами не в состоянии подняться до осознания общ-[ости своих интересов с интересами пролетариата в целом. Задачу солитического воспитания и организации батрачества выполняет рабо-сий класс и его партия. С этой задачей блестяще справилась Комму-истическая партия Советского Союза* Борьбу за организацию сель-кохозяйственного пролетариата она рассматривала как часть аграр-ой стратегии и тактики на всех этапах революции. В переходный от апитализма к социализму период партия проводила огромную работу.

0 сплочению и классовощ воспитанию батрачества, помогая понять, то избавить батрачество от кулацкой эксплуатации, от необходимос.

1 работать по найму «в чужих людях», осуществить мечту о жизни, эстойной человека, можно только в ходе совместной борьбы рабочих беднейших крестьян за утверждение социализма.

Наша партия единственная, которая предложила путь решения хтрацкого вопроса не посредством осуществления мелкобуржуазной люзии превращения всех батраков в мелких собственников, а на ос->ве осуществления плана обобществления средств крестьянского проводе тв, а и коллективного труда преобразовать их в новый тип социа-стических тружеников. В. И .Ленин в апреле 1917 года писал: «Мы не жем скрывать ни от крестьян, ни тем более от пролетариев и полу-олетариев деревни, что мелкое хозяйство, при сохранении товарно.

Иенин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 194. го хозяйства и капитализма, не в состоянии избавить человечества от нищеты масс, — что надо думать о переходе к крупному хозяйству на общественный счет." *. Наш опыт сощаяистического преобразования социальной природы батрачества доказал, что это единственно правильный, научно обоснованный путь полностью и окончательно решить батрацкий вопрос. Он возможен только на основе коллективизации деревни и социалистической реконструкции всего народного хозяйства. Попытки найти другой путь несостоятельны в научном отношении и неизменно заканчивались гдэахом в силу своей мелкобуржуазной утопичности.

Классики маркснзмагденинизма научно обосновали, а наш опыт показал, что практическое разрешение батрацкого вопроса в крестьянской стране возможно не сразу после свершения социалистической революции, а на более позднем этапе, в ходе социалистического преобразования деревни и социалистической реконструкции, всего народного хозяйства. Октябрьская социалистическая революция явилась поворотом в исторических судьбах батрачества. В результате проведения в жизнь аграрных преобразований I9I7-I920 годов полностью исчезла категория помещичьих батраков и значительно coiqpa-тилась их численность в кулацких хозяйствах. Многочисленная группа сельских пролетариев обзавелась своим потребительским хозяйством. Изменилось социально-политическое положение наемных рабочих в сельском хозяйстве. Они стали полноправными гражданами Советского государства, частью политически господствующего рабочего класса. Претерпев после Октябрьской революции значительные количественные и качественные изменения, батрачество, однако, полностью не исчезло и продолжало существовать как социальная категория почти весь переходный период от капитализма к социализринммшшммш.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 272. му. Потребовалось время, чтобы коренным образом изменить классовую структуру общества, исключив из нее эксплуататорские классы. На базе ликвидации всякой частной собственности в деревне перестали существовать класс кулаков и социальный слой — батрачество, связанные с этим типом собственности. В СССР батрачество исчезло к концу первой пятилетки в результате построения фундамента социализма. К концу 1932 года было проведено в основном социалистическое преобразование мелкотоварного крестьянского хозяйства, была ликвидирована в основном многоукладноеть в экономике, промышленность и сельское хозяйство сомкнулись на общей социалистической основе.

В связи с переходом к нэпу в политике Советского государства в аграрном вопросе в целом и по отношению к батрачеству в частности произошли изменения. Было разрешено использовать наемный труд в деревне, запрещенный по Декрету о земле. Допуская в известной степени развитие капитализма в сельском хозяйстве, государство ни в коей мере не меняло классовой направленности своей политики в деревне, не снимало задачу её социалистического преобразования. Некоторый рост батрачества в первые годы нэпа и развитие отношений найма рабочей силы в деревне в 20-е годы не мог-то идти таким же путем, как до Октябрьской революции. Пролетариат 5ыл у власти, земля была национализированной, государство оказывало всемерную поддержку беднейшим слоям деревни и ограничивало деревенских эксплуататоров. Осуществлялась государственная регла-гентация и контроль за наймом рабочей силы. Впервые в истории Со-(етское пролетарское государство возложило на себя функцию защи-и труда батраков. Укрепляя экономическую смычку с трудящимся кре-тьянством, партия добилась на основе новой экономической полити-ж не только восстановления экономики сельскохозяйственного произ-одства, но и подъема хозяйства бедноты и середняков, подготовила.

I условия для социалистического преобразования деревни и коренного решения батрацкого вопроса .

Возможность и необходимость разрешения найма рабочей силы в деревне в связи с переходом к новой экономической политике была обоснована В. И .Лениным. Им же был принципиально решен вопрос о степени и условиях допустимости этого найма. Ленин сформулировал основные направления, по которым должна была осуществляться защита экономических и политических интересов батрачества. Наш опыт показал, что, несмотря на сложность социально-экономических отношений в деревне в период нэпа, Коммунистическая партия и Советское правительство выработали и успешно осуществили на практике стройную систему взаимосвязанных и действенных мероприятий, регулирующих и контролирующих наемный труд в деревне. Имея строго классовую направленность, они, с одной стороны, способствовали восстановлению и развитию производительных сил в сельском хозяйстве, с другой — ограничивали эксплуататорские тенденции кулачества, надежно защищая батрачество, и, в конечном итоге, способствовали созданию необходимых предпосылок для осуществления социалистической перестройки деревни.

В условиях весьма сложной обстановки первых лет нэпа, когда процессы, происходившие в деревне, были еще завуалированы, Коммунистическая партия под руководством В. И. Ленина разработала наг-учные основы социальной политики в отношении батрачества, программной целью которой была ликвидация батрачества как социальной категории на базе преобразования его в социалистические группы аг-рарно-индустриальных рабочих и колхозников. На всех этапах социалистического строительства партия уточняла, кошфетизировала общие принципы этой политики, совершенствовала пути и методы ее осуществления. Наш опыт позволяет выделить два основных этапа в разработке и осуществлении Коммунистической партией социальной политики в отношении батрачества в условиях нэпа. Первый (1921 -осень 1929 года) он совпадает с восстановлением народного хозяйства и началом его реконструкции. Главное внимание партии в этот период было направлено на регулирование масштабов наемного труда батраков, создание надежной защиты экономических и политических позиций батрачества, его организацию и классовое воспитание. Второй (конец 1929 — 1932 год) характеризуется наступлением социализма по всему фронту, завершившимся построением фундамента социализма. Партия, управляя процессом социальной мобильности батрачества, развернувшимся на основе сплошной коллективизации и реконструкции всего народного хозяйства, осуществила его преобразование в новые группы аграрно-индустриальных рабочих и колхозников.

Социальная политика партии была направлена на оказание разносторонней помощи батрацко-бедняцким слоям деревни, улучшение их материального положения и подъем уровня культурыгосударственное регулирование условий наемного труда батраков и защиту их от эксплуататорских устремлений кулачества. Коммунистической партии принадлежала руководящая роль в разработке стройной системы советских законодательно-директивных актов, которые были правовой базой для регулирования отношений найма труда батраков, проведения строго классовой линии в деле защиты их интересов. Коммунистическая партия и Советское правительство проявляли постоянную заботу о совершенствовании трудового законодательства о наемном труде с учетом сложной динамики социально-экономических процессов доколхозной деревни.

Важной составной частью социальной политики партии было сплочение и классовое воспитание батрачества, пробуждение его социальной активности. Коммунистическая партия всегда придавала большое значение самостоятельной организации батрачества и бедноты. Самостоятельная (отдельно от зажиточных крестьян) организация пролетариев и полупролетариев деревни решала задачу сплочения их в силу, объединенную с городскими рабочими общностью классовых интересов, осознавшую общую цель — борьбу против любой эксплуатации человека человеком. Преодолевая огромные трудности на этом пути, партии удалось превратить батрачество в прочную опору своей политики в деревне. Организуя сельских пролетариев и полупролетариев, повышая их политическую активность, КПСС добивалась такого соотношения классовых сил, которое обеспечивало возможность вести за собой трудящееся 1фестьянство. А это последнее явилось важнейшей социально-политической предпосылкой перехода к массовой коллективизации сельского хозяйства.

Важнейшей формой организации сельскохозяйственного пролетариата был созданный по инициативе В. И. Ленина профсоюз Всеработзем-лес (с 1926 года Союз сельскохозяйственных и лесных рабочих СССРз 1931 года Союз МТС и Батрачества СССР). Наш опыт свидетельствует, что профсоюз может с честью справиться с такой крупномасштабной задачей, как объединение и классовое воспитание мшшион-1ых масс наемных рабочих, распыленных по индивидуальным крестьянским хозяйствам, только при условии руководящей и направляющей рож Коммунистической партии. От Центрального комитета до сельской артячейки — все звенья партии повседневно участвовали в опреде-ении политической линии союза, в формировании его социального со-тава, в укреплении профсоюзного аппарата партийно-комсомольскими адрами, в составлении и обсуждении его планов, т. е. осуществляли элитическое руководство профсоюзом. Эта работа проводилась в борь-з против попыток правого и левого уклона от ленинской политики зртии в деревне.

Анализ работы с батрачеством позволяет сделать вывод, что, проводя в жизнь указания В. И. Ленина, партия в зависимости от конфетных исторических условий изыскивала и находила новые формы организации и воспитания сельского пролетариата. Эти формы (бедняцкие собрания, группы бедноты, делегатские собрания женщин-батрачек, вовлечение в партию, комсомол, советы и др.) соответствовали особенностям классовой борьбы на селе в переходный период. В то же время они будили социальную активность батрачества. Наш опыт убедительно подтвердил, что союз рабочего класса с батрацко-бедняцкими массами деревни является непреодолимой силой в борьбе против эксплуататоров, за социализм.

Вовлечение батрачества в борьбу за социализм и преобразователе его в социалистические группы аграрно-индустриальных рабочих я колхозников между собой органически взаимосвязаны, это практически двуединая задача. История на примере батрачества еще раз показала, что путь к социальному освобождению трудящихся лежит че-)ез их активное участие под руководством Коммунистической партии i борьбе за построение нового общества. КПСС удалось включить ши-юкие батрацкие массы в политику, которую они воспринимали как юбственное кровное дело. Батрачество предстает не только как бъект социальной политики партии, но и как активный субъект исторического процесса социалистического преобразования общества коллективизации крестьянских хозяйств, совхозного строительства т.д.).

Наш опыт выявил типичные пути социальной трансформации бат-ачества. В результате целенаправленной работы Коммунистической артии сотни тысяч бывших батраков были перемещены в социалисти-зский сектор народного хозяйства: стали колхозниками, рабочими ромышленных предприятий, совхозов и МТС. Такую огромную по своим асштабам и значимости социальную задачу могло решить только Со-зтское государство, которое действовало от имени народа и в интересах народа. Только под руководством партии, которая концентрировала и направляла волю и энергию рабочего класса, трудового врестьянства, всех звеньев государственного аппарата, могла быть одержана эта выдающаяся победа.

Убедительным доказательством того, что политика КПСС была правильной, является успешное разрешение в нашей стране одной из наиболее сложных задач переходного периода — задачи ликвидации батрачества как социальной категории и устранение навсегда причин, порождающих эксплуатацию их труда.

Исторический опыт социалистического преобразования батрачества в СССР имеет особую значимость. Это был первый практический эпыт, проводившийся на базе марксистского научного предвидения. Ценность этого опыта состоит в том, что он убедительно подтвердил это предвидение и тем самым доказал свою научность. Изучение нашего опыта во всем своеобразии кон1фетно-исторического процесса прев-)ащения батрачества в новые социальные группы приобретает и международное значение, так как страны, вставшим на путь социализма, [роходят равнозначные этапы общественного развития, решают сходные оциадьные задачи.

На этапе зрелого социалистического общества социальное равен-тво существенно возрасло по сравнению с периодом середины 30-х одов, когда в нашей стране утвердилось социально единое общество, реодоление ещё существующих социальных различий, построение обще-тва социально однородного, бесклассового — это цель политики Ком-7-нистической партии. Планированию и управлению процессами социаль-эго развития сегодня уделяется исключительно много внимания. Со-яалъная политика является неотъемлемой составной частью деятель-эсти КПСС по строительству коммунистического общества.