Онтологический анализ города как формы социального бытия

Исследование онтологии города представляется весьма актуальным как в практическом, так и теоретическом аспектах. С одной стороны, философское осмысление природы и сущности города отвечает интересам и потребностям всех, чья практическая (профессиональная) деятельность так или иначе связана с городом как относительно самостоятельной формой сообщества людей. С другой стороны — исследование онтологических оснований города открывает новые грани в философском осмыслении проблем, связанных с природным и социальным бытием человека.

В последнее время в России широкое распространение получила практика разработки так называемых «стратегий развития» отдельных регионов и крупных городов, например, Новосибирска, Челябинска, Перми, Петербурга и др. После крушения коммунистической идеологии, отказа от планового хозяйства и десятилетия ускоренного перехода к рьшочной экономике, в течение которого страна подверглась «испытанию внедрением» множества западных (неадаптированных к российским условиям) социальных и экономических моделей, разработка стратегических программ развития городов стала для общества насущной практической потребностью, одним из способов выхода российского общества из состояния кризиса.

В стремлении выйти из кризиса нетрудно разглядеть разные, сплошь и рядом противостоящие друг другу интенции. С одной стороны, мы хотим научиться «играть по чужим правилам» и посредством этого занять достойное место в мировом экономическом, политическом и культурном сообществе, где «правят бал» транснациональные корпорации (ТНК). С другой стороны, мы стремимся сохранить свое лицо, возродить забытые (дои послереволюционные) традиции, обрести некую национальную (или общегосударственную) идею, способную духовно объединить людей и таким образом остановить процесс дезинтеграции общества и (и опять же) вывести его на современный мировой уровень развития человечества.

На наш взгляд, поиск наиболее эффективных направлений развития общества, разработка экономических и других программ развития, определение национальной идеи и вместе с тем достойная интеграция в мировое сообществовсё это невозможно без философского осмысления глубинных онтологических оснований и специфики современного социума как в целом, так и конкретных форм его существования, в том числе и, может быть, в первую очередь — города. Ведь современная цивилизация, которую всё чаще называют информационной, -это цивилизация городская. Во всяком случае, она порождена городом. Однако, как показывает анализ отечественной социально-философской литературы, тема города как важнейшей формы бытия соци) Ла практически игнорируется.

При том, что, с одной стороны, есть богатая традиция отечественной урбанистики, начало которой положено исследованиями первой половины XX века И. М. Гревса и Н. П. Анциферова, а также необозримое множество социологических, экономических, исторических, географических, культурологических, краеведческих и др. исследований, посвященных городу, а с другой стороны — множество исследований, содержащих философский анализ социума, практически нет работ, в которых предметом специального философского исследования стали бы место и роль города как способа структуризации социальной реальности. Можно сказать, что эти два потока научных исследований общества (урбанистика и философия как социальная, так и общая), находясь в непосредственной близости друг от друга, редко пересекаются др>т с другом. Первый изучает город безотносительно к социуму в целом и бытию вообще. Второй исследует бытие социума, практически забывая о городе.

Этот факт представляется тем более удивительным, что еще в недавнем (советском) прошлом в учебниках «Научного коммунизма» в обязательном порядке включался основанный на работах К. Маркса и Ф. Энгельса раздел о преодолении противоположности между городом и деревней как одном из важнейших условий перехода к бесклассовому обществу. Сегодня об этой противоположности в отечественной социально-философской литератзфе почти не вспоминают. Редкое исключение из этого «правила» представляет учебник «Социальная философия» С. Э. Крапивенского где в одном из параграфов рассматривается так называемая «поселенческая структура общества», в том числе город и деревня как формы территориального структурирования общества. Можно по пальцам пересчитать работы, в которых философский взгляд на природу и сущность города сочетается с анализом эмпирического (как современного, так и исторического) материала. Таковы, например, работы H.H. Моисеева и A.C. Сенявского, помещенные в сборнике материалов Московского форума «Человек и город», В. В. Ванчугова Л, который пишет о московской и петербургской «философии города», Е. В. Ангеловой и некоторьж др.

Таким образом, налицо противоречие: с одной стороны, есть острая практическая потребность в осмыслении новой социальной реальности и разработке на этой основе каких-то официальных документов, определяющих стратегию выхода из кризиса и дальнейшего развития регионов и крупных городов в условиях современного информационного обществас другой стороны — практически отсутствуют философские исследования онтологических оснований и специфики л Крапивенский С. Э. Социальная философия. — Волгоград, 1996. С. 113−119. л См.: Человек и город. — М., 2000. Примечательно, что одна из указанных работ -«Мегаполисы как естественный фактор развития человечества» (С. 19−32) — принадлежит не социологу или профессиональному философу, а ученому-естествоиспытателю академику H.H. Моисееву. Разумеется, это обстоятельство ничуть не снижает философский уровень работы, однако сам факт выступления естествоиспытателя свидетельствует о том, что среди «чистых» философов страны не нашлось ни одного крупного специалиста по онтологии города, которому организаторы форума могли бы предложить сделать основной доклад на пленарном заседании. Жаль только, что в своем докладе, касаясь работ К. Маркса и Ф. Энгельса, посвятивших сотни и сотни страниц своих трудов анализу проблем как города, так и деревни, H.H. Моисеев ограничился лишь осуждением вырванных из контекста высказываний десятистепенной важности об «идиотизме деревенской жизни». лВанчугов В. В. Москвософия и петербургология: философия города. — М., 1997. «Ангелова Е. В. Социологический анализ городской среды и формирование экономической культуры человека. Автореферат диссертации на соискание. канд. филос. наук. — Курск, 1998. существования современного города, которые позволяли бы осмыслить поистине необозримый эмпирический материал, связанный с развитием города, его местом и ролью в жизни современного общества. В какой-то степени восполнить данный пробел или как минимум тематизировать эту проблему, собственно, и призвано наше исследование.

Степень изученности проблемы.

Несмотря на то что в современной отечественной литературе, как уже было сказано, практически отсутствуют философские исследования, специально посвященные онтологии города, тем не менее в изучении заявленной темы мы имеем возможность опереться на широкий круг отечественных и зарубежных исследований, в которых достаточно полно освещаются интересующие нас отдельные аспекты бытия города.

Среди них в первзто очередь необходимо отметить работы, в которых исследуются общие проблемы онтологии и теории познания. Помимо классиков мировой философии, начиная с Парменида и заканчивая М. Хайдеггером и И. Пригожиным, отметим имена следующих исследователей этих проблем: И. С. Андреевой, Я. И. Бамма, B.C. Библера, Г. М. Брагина, Н. В. Бряник, П. П. Гайденко, В. Б. Губина, А. Л. Доброхотова, K.M. Долгова, A.M. Еременко, Л. А. Когана, А. Кулигинаса, В. А. Лекторского, И. Я. Лофмана, К. Н. Любутина, Т. П. Матяш, А. П. Огурцова, А. Н, Павленко, Д. В. Пивоварова, Г. И. Рузавина, М. Н. Руткевича, В. Н. Садовского, А. Сидорова, А. Н. Силина, B.C. Стенина, А. Н. Чанышева, B.C. Швырева и др.

Большое значение для нашего исследования имеют работы по социальной философии и социологии, а также философской антропологии. Кроме классических трудов по социальной философии (И. Канта, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха, К. Маркса и Ф. Энгельса, О. Конта, Э. Дюркгейма, Н. Бердяева, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, Т. Парсонса, Тйяра де Шардена, Э. Фромма, 3. Фрейда, М. Бубера, М. Шелера, Т. Лукмана, X. Ортега-и-Гассета, Ж. Дер-риды, М. Фуко и др.) отметим работы современных исследователей — Г. С. Арефьевой, B.C. Барулина, П. С. Гуревича, В. Ж. Келле, В. Е. Кемерова, Ю. А. Кимелева, М. Я. Ковальзона, Е. А. Коростелевой, О. Л. Краевой, С. Э. Крапивенского, Е. А. Куштым, А. Ф. Лосева, К. Н. Любутина, К. С. Пигрова, В. И. Плотникова, Н. Л. Поляковой, Н. С. Розова, С. Г. Спасибенко, И. Т. Фролова, Б. Т. Григорьяна, A.C. Чупрова, СМ. Шалютина, В. И. Шевченко, К.А. Ш, адиловой и др.

Изучение онтологии города бьшо бы невозможным без обращения к богатому наследию отечественной и зарубежной урбанистики, а также к конкретно-историческим исследованиям, посвященным истории городов. Среди них — классические труды М. Вебера, И. М. Гревса, Н. П. Анцдферова, P.M. Кабо, Л. Вирта, Н. В. Устюгова, А. И. Неусыхина, P.E. Парка, Э. У. Бёрджесса, П. Н. Буцинского, а также работы нащих современников — В. А. Байкова, В. В. Ванчугова, Л. А. Зеленова, Т. М. Дридзе, Д. Я. Резуна, A.C. Сенявского, H.A. Хренова, А. Д. Урсула и др. Кроме того, проблемам города посвящены многочисленные коллективные работы Город в произведениях художественной литературы. Пособие для школ и политпросвет, работы / Составитель И. В. Владиславлев и др. — М.-Л.: ГИЗ, 1925; Город глазами художников / Составитель и автор текста A.M. Гордин и др. — Л., 1978; Город и время / Сб. статей. Предисловие A.B. Иконникова. — М., 1973; Город и искусство: субъекты социокультурного диалога / РАН. Отв. ред. Э.В. Сай-ко. — М., 1996; Город и культура: коллективная монография / Челябинский государственный институт искусства и культуры. Составитель Глущенко СИ. Отв. ред. Цукерман B.C. — Челябинск, 1993; Город и отрасль: концепция эффективности производства / Воротилов В. А., Литовка О. П., Агафонов Н. Т. Под ред. Воро-тилова В.А. / АН, Ин-т социал.-экон. проблем. — Л., 1986; Город и природа / Сб. Ред. Н. Филипповский. — М., 1987; Город и район как объекты географического изучения / Под ред. проф. P.M. Кабо. — М., 1949; Город как объект экологической напряженности. — М., 1995; Город, где мы живем: архитектура и человек, город и природа. — Свердловск, 1981; Город, природа, человек: проблемы экологического воспитания / Сб. под ред. A.B. Сидоренко. — М., 1982; Город. Транспорт. Человек. Тезисы докладов. — Челябинск, 1984; Город: концепция, проект, реализация. ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. Вып. 9. — М., 1990; Города и системы расселения // Сб. Международного центра научной и технической информации. — М., 1981; Города и системы расселения / Гл. ред. Т. Н. Фомин // Достижения и перспективы. Сб. Международного центра научной и технической информации. — М., 1978; Города России: научно-информационный справочник: В 2 т. — М., 1993; Города Российской Федерации: Статистический сборник. — М.: Госкомстат, 1995; Города Урала в контексте русской культуры. Тезисы докладов. — Челябинск, 1993; Иванов В. Н., Ладодо И. В., Сергеев В. К. Москва XX—XXI вв.:

В исследовании особенностей современного состояния города как социума мы опирались на официальные документы и научные труды, посвященные проблемам управления, экономического и социального развития общества, а также решению экологических и демографических проблем городов России. Отметим некоторые из них: Антонюк B.C. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования. — Челябинск, 1998; Елисеев Е. А. Миллионный город. «Прорыв» в XXI век. — Челябинск, 1999; Жуков Д. М. Управление крупным промышленным городом в современных условиях (на примере Воронежа). Автореферат диссертации на соискание. канд. экон. наук. — М., 1996; Лось В. А., Урсул А. Д. Устойчивость развития. Учебное пособие. — М., 2000; Максаковский В. П. Концепция устойчивого развития человечества // География в школе. — 1996. № 3. С. 14−19- Местное самоуправление в России: Материалы конференции Муниципальной академии (21 октября 1999 г.). Под ред. Зотова В. Б. — М., 1999; Мигиров Р. П. Институт местного самоуправления как субъект осуществления социальной политики государства. Автореферат на соискание. канд. политол. наук. — М., 1997; Новосибирск на рубеже XXI в. Перспективы развития и инвестиционные возможности. Материалы конференции СОАН России 21−24 сентября 1999 года. -Новосибирск, 2000; Приоритеты социально-экономического развития регионов. Вопросы теории, методологии, практики. — Екатеринбург, 2000; Социально-экономический потенциал региона. Проблемы, оценки использования и управления. — Екатеринбург, 1997; Таболин В. В. Самоуправление в крупных городах / Академия управления МВД России. — М., 1999; Тарасов В. М., Елисеев Е. А. Страгород и мы. — М., 2001; Караханова Т. М. Домашний труд и быт городских жителей: 1965;1998 // Социологический журнал. — М., 1999. № ¾. С. 110−115- Сигов Н. И. Регионоведение как наука о территориальной организации общества // Регион: Политика. Экономика. Социология. — 1998. № ½. С. 15−21- Город в средневековой цивилизации Западной Европы: В 4 т. — М., 1999 -2000; Город в форма-ционном развитии стран Востока. H.A. Симония, A.M. Петров, И. А. Зевелев и др. -М., 1990. тегия социально-экономического развития Челябинска. — Челябинск, 1997; Человек. Общество. Окружающая среда. — Екатеринбург, 1999.

Поскольку особое внимание в диссертации уделено изучению проблем города, связанных с информационной эпохой в истории человечества, то большое значение для нас имеют работы, посвященные вопросам сущности информации, особенностям информационного общества, характеру информационных технологий и роли средств массовой информации. Это работы Р. Ф. Абдеева, В.Г. Ажа-жа, С. С. Андреева, Е. Ю. Баженовой, Г. С. Велимова, В. Н. Веселовского, Б. Гейтса, Р. Э. Гомори, A.B. Горшкова, B.C. Егорова, Г. Б. Жданова, Э. В. Ильенкова, В. В. Калмыкова, В. Карповича, М. Кастельса, В. Катасонова, Е. Ю. Кольцовой, O.e. Кордобовского, Г. А. Лахтина, Г. Мак-Люэна, Е. Масуды, И. С. Мелюхина, И. П. Меркулова, H.H. Моисеева, И. Г. Моргенштейна, В. Д. Москвитина, Ю. А. Нисневича, М. Ю. Опенкова, Д. В. Пивоварова, С. Д. Политыко, В. Д. Попова, И. Пригожина, Е. Г. Прилуковой, З. Х. Пугоевой, Л. Д. Реймана, М. А. Синельниковой, О. Тоффлера, К. Н. Тулинова, М. Уотерса, Дж. Фонтейн, А. Л. Фроловой, Ю. Хабермасса, И. И. Юзвишина и др.

Цель и задачи исследования

.

Таким образом, цель нашего исследования заключается в том, чтобы рассмотреть онтологические основания города как важнейшей формы социального бытия, а также выяснить место и роль города в условиях информационного общества. Исходя из этой цели, а также основной научно-философской проблемы нашего исследования и предлагаемого способа ее решения (или идеи), сформулируем ряд задач, которые в своей совокупности очерчивают и конкретизируют предмет нашего исследования: определить содержание понятия «концентрация» и показать роль концентрации как важнейшего принципа структуризации бытия в логике становления города как концентратора социумапроследить основные исторические ступени (этапы) в развитии города, его неразрывную связь с историей цивилизацийпроанализировать субстанциональные компоненты города как социума и основные принципы его структуризациирассмотреть город как целостный развивающийся организм, выявив его основные функции и сферы жизнедеятельности (подсистемы) — определить содержание понятий «информация» и «информационное пространство» социумапоказать место и роль «информационной составляющей» в быгии социумаустановить место и роль города в становлении и развитии информационного обществанаметить основные направления и конкретные формы развития информационного пространства города.

Кроме того, не претендуя на окончательное рещение очерченного круга вопросов, в своем исследовании мы хотели бы наметить возможные пути дальнейшего изучения заявленной темы.

Методология исследования и его эмпирическая база.

Основная назЛно-философская проблема, которую призвано решать исследование онтологии города, может быть сформулирована в виде двух взаимосвязанных вопросов: во-первых, каковы онтологические основания, лежащие в глубинах самой природы и социальной реальности, которые определяют принципы и «механизмы» организации города как важнейшей формы социумаво-вторых, каковы место и роль города в бытии социзпма?

В такой постановке данная проблема требует особого философского подхода к ее решению, сзгщность которого русским философом П. С. Юшкевичем была сформулирована следующим образом: «Философия. есть не только размышление об отдельных вещах под углом зрения „Всего“, но и размышление обо „Всем“ под углом зрения какой-нибудь отдельной вещи» л Юшкевич П. С. О сущности философии // Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х гг. — М., 1990. С. 157.

Способ решения поставленной проблемы и вместе с тем идея, которую мы кладем в основание нашего исследования, состоит в том, чтобы, во-первых, рассмотреть бытие города с точки зрения становления бытия вообщево-вторых, рассмотреть социум с точки зрения бытия города, используя два фундаментальных понятия: «концентрация», которым мы обозначаем важнейший принцип структуризации бытия вообще, обусловливающий существование города как концентратора социума;

2) «информация», которое служит ключом для осмысления места и роли города в современном информационном обществе.

В сущности, оба этих понятия («концентрация» и «информация») отражают, хотя и по-разному, одно и то же — становление бытия вообще, которое в своей неопределенности тождественно небытию (или хаосу), и превращение его в наличное или определенное, внутренне дифференцированное и структурированное бытие.

Основной принцип нашего исследования — принцип инвариантности организации материальных систем (неорганического, растительного и животного мира, человека и общества). Именно этот принцип был положен нами в основу исследования субстанциональных компонентов города как системы.

Кроме того, методологическими принципами исследования онтологии города явился диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному, получивший наиболее полное развитие в трудах Г. Гегеля и К. Маркса, а также тесно связанный с ним принцип единства логического и исторического в познании социальных систем. В соответствии с этими методами свое исследование города как концентратора и «опорного пункта» информационного общества мы начинаем с анализа самых общих, фундаментальных (и в этом смысле абстрактных понятий, таких, как бытие, субстанция, материя как физическая реальность, концентрация, информация, человек, социум, цивилизация) и завершаем характеристикой частных проблем, связанных с особенностями развития российских городов в наше время, вплоть до оценки состояния региональных средств массовой информации и местных коммуникаций. При этом мы стремились не просто описать ряд явлений по принципу «от общего к частном}А) или «от большого к малому», а выявить наиболее существенные проблемы и противоречия, определяющие направленность и «механизм» саморазвития города как важнейшей формы социального бытия людей с момента зарождения цивилизаций до сегодняшнего дня.

Наше обращение к диалектике может вызвать как минимум два вопроса. Во-первых, насколько вообще правомочно, исследуя социальное бытие и такую его специфическую форму, как город, оперировать понятиями и принципами, выработанными преимущественно в процессе осмысления не-социального бытия, или природы как физической реальности, и не целесообразнее ли (уж коли мы решились на экстраполяцию принципов естествознания на социальную реальность) обратиться к современным концепциям физической реальности? Во-вторых, не является ли обращение, в частности, к гегелевской «Философии природы» реанимацией «дурной», спекулятивной, «высосанной из пальца» метафизики, которая, согласно позитивистам (Огюсту Копту, например), имела право на существование лишь до тех пор, пока не были выработаны позитивные (основанные на фактах) научные представления о том или ином предмете?

Относительно первого вопроса заметим, что он представляет собой лишь часть более фундаментальной проблемы, связанной с научностью гуманитари-стики в целом (т.е. комплексом наук, связанных с исследованием бытия человека). В статье В. В. Ильина, посвященной этой проблеме, формулируется весьма плодотворная, на наш взгляд, мысль о необходимости введения в социологию понятия так называемых «фундаментальных социальных констант» — по аналогии с «фундаментальными физическими константами», в соответствии с которыми современная физическая наука конструирует теоретическую модель мира А. а Ильин В. В. Философия как фундаментальная наука // Социс. -1994. № 3. С. 2935.

Но суть проблемы, на наш взгляд, состоит не в правомерности формальных теоретических аналогий между природными (физическими) и социальными явлениями, а в обнаружении единого онтологического основания для подобного рода аналогий.

На наш взгляд, данная проблема может быть решена следующим образом. Онтологическим основанием таких аналогий является материально-духовное единство мира и вытекающая из нее инвариантность структуризации бытия на всех уровнях организации материи (неживой природы, растительного и животного мира, социума). Человеческая мысль всегда искала и как будто находила такого рода основания, о чем свидетельствуют идеи классиков мировой философии: Фалеса, Анаксимена, Эмпедокла, Гераклита, Пифагора, Демокрита, Анаксагора, Платона, Аристотеля, Ибн-Рушда, Фомы Аквинского, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Фейербаха, Маркса, Тейяра де Шардена, Вернадского и др. Принцип материально-духовного единства мира находит свое подтверждение и в работах наших современников В этом отношении очень знаменательно появление в XX веке новой теории организации систем — синергетики. Не останавливаясь на изложении сущности этой теории, приведем лишь одно высказывание, принадлежащее одному из создателей этой теории, И. Пригожину: «Жизнь при нашем подходе перестает противостоять „обычным“ законам физики» Л.

Что же касается второго вопроса, то обращение к гегелевской характеристике структуризации природы в контексте исследования города как формы социального бытия оправданно тем, что гегелевская философия природы ценна вовсе не изложением безнадежно устаревших и даже вздорных с точки зрения се.

См.: Моисеев H.H. Природа и общество: единство процессов самоорганизации // Социально-политический журнал. 1993. № 4. С. 109−118- Он же. Логика динамических систем и развития природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4, С. 3−10.

Цит. по: Суханов К. Н., Чупров A.C. Знаменитые философы XIX — XX вв.: очерки идей и биографий. — Челябинск, 2001. С. 151. годняшних знаний и языка естественно-научных представлений, а исследованием диалектической логики становления материального бытия т-ч u u и г.

В этой связи уместно напомнить о той дискуссии, начало которой на Западе еще в конце 30-х гг. положила публикация статьи яростного противника философии Аристотеля и Гегеля английского классика философии критического рационализма Карла Поппера (1902;1994) «Что такое диалектика?». Долгие годы по идеологическим причинам статья была недоступна отечественному читателю. Однако в 1995 г. ее перевод был опубликован в журнале «Вопросы философии» (№ 1. С. 118−138) с комментариями известных советских философов. В. Н. Садовский и В. А. Смирнов в целом согласились с точкой зрения К. Поппера, сводившего диалектику, в сущности, к методу проб и ошибок (Садовский В.Н. К. Поп-пер, гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 139−147- Смирнов В. А. Карл Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. — 1995. № 1. С. 148−151). Другие (в частности B.C. Библер, B.C. Швырев) вступили с ним в полемику (Библер B.C. Что есть философия? (очередное возвращение к исходному вопросу) // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 159−183- Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 148−151). Публикация в середине 90-х гг. упомянутой статьи К. Поппера могла иметь эффект «разорвавшейся бомбы» лишь в силу обстоятельств, весьма далеких от философии. Сегодня бы ее, может быть, просто.

А о о не заметили. А тогда — на волне тотальной критики марксистской идеологиимногие в постсоветском обществе к диалектике стали относиться весьма подозрительно. Появились работы, которые по своей если не глубине, то хлесткости «перекрыли» и К. Поппера, и «Критику диалектического разума» Ж.-П. Сартра (например: Габидулин Р. И. Диалектическое мышление как выражение невротической рефлексии // Экология человека. 1994. № 2. С. 45−52). Но похоже, в отечественном философском сообществе в целом чаша весов склонилась к такому «соломонову» решению: в научном исследовании природы диалектический метод в его гегелевском и энгельсовском вариантах — «вещь» весьма проблематичная, если не сказать сомнительная, а вот в исследованиях социально-исторической реальности диалектический подход имеет право на существование, хотя и не решает всех проблем. Конечно, такое компромиссное решение тоже имеет право на существование. Но, на наш взгляд, К. Поппер просто неверно поставил проблему, а потому не может быть верного ее решения. Философу более пристало задаваться вопросом о диалектичности методов науки, а не наоборот {научности диалектического метода). Оправдать постановку вопроса о научности диалектического метода в рамках философии, конечно, можно, но лишь апеллируя к понятию «истина». Однако как раз ее-то критический рационализм (как и позитивизм в целом) потребовал выбросить из арсенала науки как старый «метафизический хлам» и заменить понятием «правдоподобность» и «внутренняя формально-логическая непротиворечивость» того или иного концепта (как.

На наш взгляд, правомерность и — подчеркнем особо — научная целесообразность обращения к диалектике вообще и гегелевской философии природы в частности в исследовании социума прямо вытекает из того, что материальная природа включена в тело социума и присутствует в нем как материальный субстрат и потому как нечто «снятое». Заметим при этом, что гегелевская диалектика природы весьма и весьма антропои социоморфна. Это вытекает из принципиальной установки Гегеля рассматривать физический мир как «инобытие» и важнейший этап самопознания абсолютной идеи, как живую, самоорганизующуюся систему. Не слзд1айно Гегель, излагая свое учение о становлении физической реальности, сплошь и рядом использует такие термины, которые, казалось бы, более уместны при анализе социальной реальности: «индивидуальность», «влечение», «юношеский задор», «жалоба томящегося идеального» и т. п. Однако для нашего исследования это обстоятельство не столько помеха, сколько подспорье. Более того: во всем этом можно усмотреть то, что в настоящее время принято называть антропным принципом.

Анализируя внутреннюю структуру города как социума, мы стремились придерживаться принципов, разработанных в трудах A.A. Богданова, Л. фон Берталанфи, В. Н. Садовского и др. ученых системного подхода, а также представленных, в частности, в работах Э. Дюркгейма принципов органицизма, позволяющих осмыслить целостность бытия города, органическую взаимосвязь различных функций и сторон его жизнедеятельности. В изучении коммуникационных связей городского сообщества мы опирались на методологические идеи М. Вебера, Ю. Хабермаса, К. Ясперса и др. При разработке стрзАтурнобудто можно всерьез говорить о каком-либо «подобии» правде, не зная и не признавая сзчцествования истины и, соответственно, связанной с ней правды как субъективного переживания единства истины и добра). а См.: Павленко А. Н. Антропный принцип и европейская рациональность // Вестник Росс, туманит, науч. фонда. 1996. № 1. С. 113−125- Силин А. Н. Научный статус антропного принципа: о концепции неразрывности материи и сознания // Человек. 1999. № 3. С. 148−155. нефункциональной модели города как социзпуга нами был применен структурно-функциональный метод анализа социальных систем, разработанный Т. Парсон-сом и его последователями.

Важным методологическим принципом исследования онтологии города (особенно в условиях информационного общества) стал информационный подход, разработанный в трудах основоположников кибернетики и информатики (Н. Винера, К. Шеннона и др.), а также теоретиков постиндустриального или информационного общества (Г. Мак-Люэна, О. Тоффлера, Д. Белла, Е. Масуды, Р. Ф. Абдеева, В. Д. Москвитина и др.). Наконец, большое значение для нас имели также принципы и понятия теории самоорганизации систем — синергетики, получившей в последние годы — благодаря трудам И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, СП. Курдюмова и дрзААих исследователей — широкое применение в самых разных науках, от естественных до гуманитарных.

Объект нашего исследования — город — представляет собой вполне конечное, материальное, описываемое и исчисляемое конкретно-историческое явление. (Конечно, можно предположить существование городов в рамках какой-нибудь внеземной цивилизации, но сегодня такой воображаемый объект не может быть признан предметом научного исследования.) Поэтому изучение онтологии города требует репрезентативной эмпирической базы, которая, с одной стороны, могла бы служить отправным пунктом для построения разного рода концепций, а с другой стороны — позволяла бы проверить (подтвердить или опровергнуть) предлагаемые объяснительные теоретические схемы. В качестве эмпирического материала в своем исследовании мы использовали факты мировой и отечественной истории, статистические данные (включая местную статистику), отражающие демографические и экономические процессы, состояние различных территорий, развитие коммуникаций и средств массовой информации. Ссылки на конкретные источники, из которых почерпнут тот или иной фактический материал, даны непосредственно в тексте диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В соответствии с основной целью исследования в диссертации были рассмотрены онтологические основания города как важнейшей формы социального бытия, а также место и роль города в информационном обш-естве. Основная идея исследования состояла в том, чтобы рассмотреть город как концентратор человеческих, материальных, энергетических и информационных ресурсов, норож-даюп1-ий свое информационное пространство.

В процессе исследования был рассмотрен ряд вопросов:

— содержание понятия «концентрация»;

— роль концентрации в структуризации бытия и становлении города как концентратора социума;

— основные исторические ступени (этапы) в развитии города и его неразрывная связь с историей цивилизаций;

— субстанциональные компоненты города как социума и основные принципы его структуризации;

— город как целостный развивающийся организм, его основные функции и сферы жизнедеятельности (подсистемы);

— содержание понятий «информация» и «информационное пространство социума»;

— место и роль города в становлении и развитии современного информационного общества;

— основные направления и конкретные формы развития информационного пространства города и городских средств массовой информации. Проделанный в диссертации анализ этих проблем позволяет сформулировать ряд положений, выносимых на защиту, которые, на наш взгляд, имеют определенную теоретическзчо новизну и практическую значимость.

1. При всем многообразии конкретно-исторического содержания понятие «город» всегда фиксирует структурированность социума посредством локализации и концентрации, качественное и функциональное отличие этого элемента части) социума от других элементов социума и остального социального и географического пространства.

2. Концентрация представляет собой важнейший принцип структуризации как природного, так и социального бытия, впервые «зафиксированный» в учении Анаксимена. Процесс становления города оказывается аналогичным процессам концентрации в материальном мире и включает в себя три основных логических момента, которые соответствуют выделенным Гегелем трем ступеням становления всякой физической индивидуальности: 1) материализацию пространственно-сти и обретение соответствующей плотности- 2) превращение агрегата случайных элементов в систему- 3) обретение городом целостного образа и притягательности.

3. Город — как и всякая саморазвивающаяся система — представляет собой внутренне структурированное целое, образованное четырьмя природными стихиями, которые на уровне социума предстают как единство четырех компонени и и и и тов: людей, вещей, отношений, идей, каждый из которых обретает в системе города специфическую «городскую окраску» .

4. Информационное общество — плод урбанизации жизни человечества, неизбежный результат и единственно возможный способ дальнейшего развития индустриального общества. Крупные города выступают в качестве «зародышей» и вместе с тем «опорных пунктов» информационного общества.

5. Город как сообщество людей порождает свое специфическое (по интенсивности и содержанию) информационное пространство, которое может быть представлено как совокупность множества информационных потоков, обусловливающих систему ожиданий людей и тем самым регулирзтощих их жизнедеятельность.

6. Особенностью информационного пространства крупных городов является его высокая интенсивность, которая обусловливает более быстрый (по сравнению с селом) темп социального времени горожанина. Благодаря этому его.

— 137жизнь в каждую единицу астрономического времени оказывается как бы более продолжительной.

7. Информационное пространство города формируется преимущественно стихийно, порождая различные издержки, поэтому возникает необходимость в его целенаправленном формировании и регулировании и, соответственно, информационной политике (главным образом в области средств массовой коммуникации и информации, формирующих внутреннее информационное пространство города и его имидж).

Данная работа не претендует на статус исчерпывающего исследования онтологии города. Более того, позволяет наметить ряд проблем, анализ которых может стать весьма перспективным в плане углубления и расширения заявленной темы. Например, изучение города в концептах Ж. Дерриды как добровольного «карцера» или исследование городского информационного пространства в концептах философии Ж. Бодрийара как области гиперреальности, создаваемой рекламой и др.

— 1 38.