Качественный и количественный анализ результатов исследования памяти детей 8-9 лет

На основе анализа данных, полученных в исследовании логической и механической памяти, установлено, что многие дети 8−9 лет (Группа «А» и группа «В») довольно трудно запоминают и воспроизводят объективно бессвязный по смыслу материал (см. Приложение Д, Е). Особенно низкие показатели запоминания испытуемых обнаружены после первого предъявления материала. Однако продуктивность запоминания увеличивается по мере увеличения количества предъявлений. Рассмотрим результаты представленные на гистограмме. Продуктивность запоминания у детей группы «А» в среднем за 4 предъявления бессвязного материала выразилась в 83,3%, а у детей группы «В» — в 61,2%, отсроченное воспроизведение слов у детей группы «А» — 64,1%, группы «Б» — 37,9%.

Рисунок 1. Гистограмма результатов показателей продуктивности запоминания детей 8−9 лет (механическая память).

В процессе анализа результатов исследования обеих групп детей 8−9 лет были обнаружены большие индивидуальные различия в продуктивности запоминания бессвязного материала, что позволило выделить три уровня продуктивности запоминания (высокий, средний, низкий), которые легли в основу распределения испытуемых на три подгруппы.

Рисунок 2. Гистограмма результатов распределения продуктивности запоминания бессвязного материала детьми 8−9 лет, данные в процентах.

Относительно высокий уровень запоминания обнаружили 16 детей 66% группы «А» и 6 — 25% детей группы «В», они составили первую подгруппу соответствующих групп. Средний показатель продуктивности запоминания группы «А» выразился в 93,7% и группа «В» — в 85%. Показатели отсроченного воспроизведения испытуемых данных подгрупп соответственно равны 72,5 и 60%. Детям с высоким уровнем запоминания бессмысленного материала свойственно относительно быстрое заучивание с незначительным количеством ошибок (в среднем 0,6−0,7 ошибки). Для них характерно стремление к активному поиску приемов, облегчающих запоминание, и использование их:

• 1) воспроизведение материала в том порядке, в каком он предъявлялся,
• 2) повторение,
• 3) припоминание,
• 4) пересказывание единиц материала,
• 5) проговаривание и т. п.

Средний уровень запоминания бессвязного материала проявился у 6−25% детей 8−9 лет группы «А» и у 8 — 33,3% детей группа «В». Они вошли во вторую подгруппу соответствующих групп. Средний показатель продуктивности запоминания материала всех заданий группы «А» составил 66,6%, а группа «В» — 65%. Уровень отсроченного воспроизведения этих испытуемых соответственно выразился в 53,3% и 37,5%. В процессе запоминания объективно бессвязанного материала они иногда используют простейшие мнемические приемы: повторение, проговаривание. Однако эти испытуемые не всегда стремятся к точности запоминания, не проявляют усилия воли, поэтому часто допускают ошибки. В среднем они допускали на 1,1% ошибок больше чем их одноклассники.

Относительно низкий уровень запоминания бессвязного материала выявлен у 2 — 8,3% детей 8−9 лет группы «А» и у 10 — 41,7% детей группа «В». Они составили третью подгруппу. Средняя продуктивность запоминания бессвязного материала за 5 предъявлений у детей группы «А» равна 55%, а группа «В» -44%. Показатели отсроченного воспроизведения материала у них оказались тоже очень низкими. Сохранить в памяти через 7 дней после заучивания (бессвязного материала) дети группы «А» смогли только 30%, а дети группа «В» сохранили в памяти 25% такого же материала.

Дети, обнаружившие относительно низкий уровень запоминания, с большим трудом запоминают бессвязный материал, у них не проявляется установка на запоминание. У большинства детей 8−9 лет этой подгруппы отсутствует поиск и применение способов, облегчающих запоминание, они пассивны и почти безразличны к результату запоминания. У них очень медленно образуются связи и дефференцировка в материале, которые все равно являются непрочными. Поэтому сам процесс заучивания осуществляется медленно и с относительно большим количеством ошибок по сравнению с более успешными детьми данных классов. В среднем данные учащиеся допускали на 2,3 ошибок больше.

Рассмотрим продуктивность запоминания логически связанного материала (логическая память) представленной на гистограмме.

Рисунок 3. Гистограмма показателей продуктивности запоминания детей 8−9 лет (логическая память).

У детей 8−9 лет группы «А» и группы «В» логическая память оказалась также неодинаковая, соответственно она выразилась в 90,8% и 68,7% - непосредственное воспроизведение. Отсроченное воспроизведение дало следующие результаты: учащиеся группы «А» — 68,7%, учащиеся группы «В» — 51,6%.

Наряду с общими показателями нами также были выявлены и индивидуальные различия в продуктивности запоминания детей 8−9 лет логически связанного материала и выделены 3 уровня (высокий, средний, низкий) представленные на гистограмме.

Рисунок 4. Гистограмма результатов распределения продуктивности запоминания логически связанного материала детьми 8−9 лет.

Высокий уровень характеризуется относительно быстрым, полным, осознанным и целенаправленным запоминанием и воспроизведением, основанным на всестороннем анализе и синтезе и устойчивой группировке логически связанного материала. Дети, обладающие высоким уровнем запоминания, способны к самостоятельному нахождению и применению рациональных способов заучивания, к использованию классификации как мнемического приема, к саморегуляции и самоконтролю в процессе заучивания и воспроизведения, они обнаруживают готовность к достижению хороших результатов. Этот уровень запоминания обнаружили 18 — 75% детей группы «А» и 10−41,6% детей группа «В». Продуктивность запоминания логически связанного материала у детей 8−9 лет группы «А» составила 97,7%; Продуктивность запоминания учащихся группы «В» составила 74,4%, Показатель отсроченного воспроизведения данной подгруппы детей группы «А» равен 81%, группа «В» — 68%.

Для среднего уровня запоминания связанного по смыслу материала характерно, что его запоминание и воспроизведение недостаточно осознанно, быстро, полно и точно; основывается на частичном анализе и синтезе. При запоминании не всегда используется группировка как мнемический прием, а случайно найденный прием группировки не удерживается и теряется. Дети со средним уровнем логического запоминания используют преимущественно готовые способы запоминания, затрудняются в поиске рациональных способов, у них недостаточно сформирована способность к самоконтролю и критическому анализу использованных приемов запоминания и воспроизведения, они не стремятся к достижению хороших результатов. Средний уровень логического запоминания проявился у 4 — 16,6% детей группы «А» школы и у 10 — 41,6% детей группа «В». Их продуктивность запоминания соответственно выразилась в среднем в 77,5% и 64%. Показатель отсроченного воспроизведения логически связанного материала в среднем по группы «А» выразился в 55%, а группа «В» — в 41%.

Низкий уровень запоминания логически связанного материала проявился у 4 — 8,3% детей 8−9 лет группы «А» и 4 — 16,6% детей группа «В». У этих детей отсутствовало целенаправленное и осознанное запоминание и воспроизведение, их запоминание основывалось на частичном, элементном анализе и синтезе материала. Они не использовали группировку как мнемический прием, не стремились к поиску рациональных способов запоминания, воспроизведение осуществляли хаотично. На этом уровне испытуемые запоминают материал пассивно, не обнаруживают способности к саморегуляции. Средняя продуктивность запоминания логически связанного материала выразилась у детей 8−9 лет группы «А» в 55%, у группы «В» — в 50%. Сохранить в памяти через 7 дней после заучивания они смогли соответственно 45% и 37,5% материала.

Таким образом, мы видим различия в продуктивности запоминания логически связного и бессвязного материала у учащихся начальных классов.

Рисунок 5. Гистограмма распределения учащихся по типам памяти, данные в процентах.

Анализируя данные мы видим, что более чем у 75% детей экспериментальной группы «А» в большей степени развиты смешанные типы памяти, моторно-слуховая и зрительно-слухо-моторная, что составляет 16,6% и 58,5% соответственно.

Слуховая и зрительная память в данной группе имеет более низкую степень развития и соответствует 16,6% и 8,3%.

Группа «В» по данному показателю имеет следующие значения, смешанные типы памяти имеют лишь 24,9% опрошенных, из них моторно-слуховая 16,6% и зрительно-слухо-моторная 8.3% учащихся. Из гистограммы видно, что практически 75% детей группы «В» — распределились между слуховой и зрительной типами развития памяти (33,3% и 41,8%) детей. Для запоминания данным детям нужны слуховые или зрительные образы.

Анализируя данные исследования опосредованной памяти у младших школьников (см. Приложение К) мы пришли к следующему выводу.

Продуктивность опосредованного запоминания у детей по двум классам различна, так у 83% (20 человек) учащихся класса «А» была обнаружена высоко развитая опосредованная память. В классе «В» таких учащихся было 33% (8 человек). Рассмотрим данные по опосредованному запоминанию на гистограмме.

Рисунок 6. Гистограмма распределения продуктивности опосредованной памяти у учащихся 8−9 лет.

Учащиеся класса «А» не только вспомнили все без исключения слова и выражения, но и быстро и с неподдельным успехом рисовали пиктограммы. Учащиеся класса «В», показавшие высокие результаты имели некоторые затруднения в воспроизведении слов и выражений, некоторые учащиеся смогли вспомнить только их приблизительное значение. Но и эти проблемы не помешали им остаться на высоком уровне.

Средний уровень опосредованного запоминания (среднеразвитую опосредованную память) в классе «А» показали 17% учащихся (4 человека). В классе «В» таких результатов добились лишь 42% от общего числа обследуемых (10 человек). Данные учащиеся, так же как и учащиеся с высоким уровнем опосредованного запоминания достаточно точно воспроизводили предложенные слова и выражения, но испытывали некоторые незначительные затруднения в прорисовывании пиктограмм. Хочется отметить, что данные учащиеся проявляли значительный интерес к обследованию и использовали различные приемы, облегчающие запоминание.

Учащиеся с низким уровнем опосредованной памяти обнаружены только в классе «В» — 25% (6 человек) Данные учащиеся не всегда стремились к точности запоминания, не проявляли усилия воли. Их пиктограммы отличались простатой и поверхностностью, многие «рисунки» повторялись, что мешало воспроизведению слов и выражений. Также многие дети не успевали придумать и быстро нарисовать пиктограмму и переходили к следующему заданию не дорисовав предыдущий. Таким образом, процесс заучивания у них осуществлялся медленно и с большим количеством ошибок.

Очень высокого и слабо развитого опосредованного запоминания у учащихся данных классов обнаружено не было.

Для проверки выдвинутой гипотезы вычислим коэффициент линейной корреляции Пирсона по формуле:

r xy =? [(x? — x ср) (у? — уср)].

n? v SІx? SІy (1).

где r xy — коэффициент линейной корреляции;

x?, y? — частные выборочные значения сравниваемых величин;

x ср, уср — средние выборочные значения сравниваемых величин;

n — объем сравниваемых пар первичных результатов;

SІx, SІy — дисперсии для первичных результатов x и у.

Вычисление коэффициента (см. приложения Л, М, Н).

Анализируя результат математического исследования воспроизведенных слов учащимися группы «А» и группы «В» по методике «исследование механической памяти», коэффициент линейной корреляции положительный, а это свидетельствует о том, что степень линейной зависимости связана между данными.

Анализируя результат математического исследования воспроизведенных слов учащимися группы «А» и группы «В» по методике «исследование логической памяти», коэффициент линейной корреляции также положительный, а это свидетельствует о том, что степень линейной зависимости связана между данными.

Таким образом, выдвигаемая гипотеза исследования подтвердилась.