Актуальность исследования. 
Основные подходы и возможные ошибки при разработке научного аппарата исследования

"

Актуальность темы

исследования — это степень ее важности в данный момент и в данной ситуации для решения данных проблем, вопроса или задачи" [1, С. 15].

В ходе защит студенческих курсовых и выпускных квалификационных работ, к сожалению, приходится сталкиваться со следующими ошибками при описании актуальности:

• — она занимает слишком большую часть введения (до 3−4 страниц);
• — не употребляется сам термин «актуальность»;
• — приводятся общепринятые понятия (например, «физическая культура», «физическое воспитание» и др.);
• — не указывается противоречие в науке или практике, которое определяет проблему исследования;
• — отсутствует формулировка проблемы исследования;
• — проблема исследования формулируется не в научном смысле (осознание недостаточности знаний), а в общеупотребительном смысле (задача, препятствие).

На основании анализа литературы [7, 10, 14, 15, 17, 20, 23], посвященной научному исследованию, для избежания студентами вышеперечисленных ошибок в своей работе следует придерживаться следующих рекомендаций:

• 1. Освещение актуальности не должно быть многословным. Начинать ее характеристику издалека нет необходимости. Для выпускной квалификационной работы достаточно в пределах одной страницы, для курсовой работы — полстраницы машинописного текста показать главное.
• 2. В сжатом изложении показывается, какие задачи стоят перед практикой обучения и воспитания и перед педагогической наукой в аспекте выбранного направления в современных условиях развития общества. Т.о. актуальны исследования, темы которых в определенных аспектах изучены не в полной мере, и проводимое исследование направлено на преодоление этого пробела.

На современном этапе весьма актуальны исследования, связанные с оздоровительными, образовательными и воспитательными воздействиями средств физической культуры и спорта, в том числе новых, нетрадиционных физкультурно-спортивных видов на различные по возрасту, полу, уровню образования, образу жизни, учебной, трудовой деятельности категории занимающихся (см. приложение 2).

• 3. Необходимо сделать краткий обзор предпосылок для исследования: что сделано предшественниками, и что осталось нераскрытым, что предстоит сделать (указание авторов, которые занимались данной проблемой).
• 4. Необходимо сформулировать противоречие. «Противоречие — это взаимодействие между взаимоисключающими, но при этом взаимообуславливающими и взаимопроникающими друг в друга противоположностями внутри единого объекта и его состояний» [15, С. 26]. Как известно противоречие (научное) — это важнейшая логическая форма развития научного познания. Научные теории развиваются в результате раскрытия и разрешения противоречий, обнаруживающихся в предшествующих теориях или в практической деятельности людей [1, 15].
• 5. Следующий логический шаг исследования — формулирование проблемы. Не всякое противоречие в практике может разрешаться средствами науки — оно может быть обусловлено материальными, кадровыми затруднениями, отсутствием необходимого оборудования и т. д. Более того, наука и не разрешает противоречий в практике, а только создает предпосылки для их разрешения, показывает способы их разрешения, которые, кстати, могут впоследствии не быть реализованы по разным причинам.

Слово проблема используется в двух смыслах. В широком, общеупотребительном языке — как синоним слова «задача», «препятствие» и т. п. В научном же смысле, «проблема — это объективно возникающий в ходе развития научного познания вопрос или целостный комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес» [15, С. 27]. В этом смысле проблема выступает как осознание, констатация недостаточности достигнутого к данному моменту уровня знаний, что является либо следствием открытия новых фактов, связей, законов, обнаружения логических изъянов существующих теорий, либо следствием появления новых запросов образовательной практики, которые требуют выхода за пределы уже полученных знаний, движения к новым научным знаниям.

Таким образом, проблема исследования логически вытекает из установленного противоречия. Из него вычленено то, что имеет отношение только к науке и переведено в плоскость познания, сформулировано на языке науки.

В силу того, что формулировка противоречия и проблемы является важнейшим творческим шагом начинающего исследователя (по нашему наблюдению, студент, не справившийся с этой задачей, в итоге пишет непоследовательную, логически незавершенную работу), приведем типичные ситуации возникновения научных противоречий в области физической культуры и спорта.

Очень часто противоречия являются следствием несоответствия между теорией и фактами науки. В семидесятые годы было обнаружено, что теория и методика физического воспитания, взявшая на себя функцию объяснять все, что связано с физическим воспитанием и спортом, не смогла дать удовлетворительного толкования целому ряду фактов. Так, согласно теории физического воспитания общественный смысл спорта, как средства физического воспитания состоит в том, чтобы повышать физическую подготовленность советских людей, улучшать их здоровье, готовить к труду и обороне Родины [12, 22]. Между тем, серьезные занятия спортом подчас приводят к тяжелым ухудшениям здоровья занимающихся. Недаром существует раздел спортивной медицины — патология в спорте. Кроме того, из-за большой занятости спортсмены не имеют возможности полноценно учиться, участвовать в других видах общественного труда, служить в рядах Армии. Наконец, существует достаточно большое количество видов спорта (шахматы, шашки, авиамодельный и др.), в которых физические затраты спортсменов настолько малы, что их нельзя относить к средствам физического воспитания. Приведенный пример наглядно демонстрирует один из видов научного противоречия между теорией и фактами. Выявление указанных противоречий послужило основой для серьезнейшего исследования, которое По-существу, привело к появлению науки о спорте [5, 19].

Научные противоречия могут возникнуть в результате несоответствия между методом и предметом научного исследования. В спортивной борьбе, например, исследования в ходе соревнований проводились методом педагогической регистрации действий борца [3, 25]. При помощи этого метода оценивают так называемое техническое мастерство. В частности, благодаря данному методу удалось установить, что борцы пользуются в соревнованиях действиями трех видов: атакой, контратакой и защитой. Далее были выявлены минимальные значения эффективности этих действий для достижения победы в поединке и многое другое [2, 24].

Однако вскоре обнаружилось, что при помощи данного метода практически нельзя что-либо сказать о тактике ведения поединка, хотя это было необходимо сделать, поскольку в ходе поединка большую часть времени борцы затрачивают не на проведение атак, контратак и защит, а на нечто другое, трудно уловимое при помощи визуальных наблюдений и регистрации. Кроме того, в поединке борцов техника взаимосвязана с тактикой, и потому достоверно судить о первом без второго нельзя. Обнаруженное противоречие между методом и предметом исследования стало основой для постановки проблемы и разработки новой методики анализа поединков [13]. Был использован метод анализа видеозаписей и благодаря чему расширено представление о структуре поединка борцов. В частности, стало ясно, что круг реализуемых борцами действий достигает десяти разновидностей и большое значение для победы имеет как их эффективность, так и последовательность проведения в ходе поединка [6, 13].

Наиболее часто научные противоречия возникают как несоответствие между двумя теориями, объединяющими сущность одного и того же явления. Более частный случай может быть связан с попыткой теоретического объяснения тех или иных научных фактов. Для примера сошлемся на противоречие между различными точками зрения на процесс обучения двигательным действиям. До определенного времени считалось, что наиболее эффективным при обучении сложным действиям является расчлененный метод [11]. Однако позже была выдвинута теория целостного овладения действиями в спорте. У ее истоков стоял академик А. А. Орбели, который показал, что идея П. Ф. Лесгафта, ориентированная на построение двигательных действий из отдельных элементов, как дом из кирпичей, противоречит физиологическим механизмам формирования двигательной деятельности [16].

И, наконец, последняя ситуация возникновения научных противоречий связана с тем, что исследователь имеет, как правило, дело с развивающимися объектами. Особенно ярко это проявляется в спортивной деятельности. Дело в том, что развитие объекта происходит под влиянием его внутренних противоречий, и они, как правило, находят отражение в знаниях о нем. По-существу, разговор идет о несоответствии между нашими сегодняшними знаниями об объекте по отношению ко вчерашним знаниям. Очень ярко указанная тенденция проявляется при изучении спортсмена в момент достижения наивысшего результата. По-видимому, даже один и тот же высокий результат, показанный в разное время, будет достигаться за счет различного состояния зависимых переменных. И это необходимо учитывать, если мы хотим приблизиться к истинному знанию о спортивной деятельности.

Прежде чем перейти к анализу научной проблемы, повторяем сделанный раннее вывод: обнаружение противоречий в знаниях о конкретном предмете не является самоцелью, это необходимо лишь для того, чтобы сделать следующий важный шаг научной работы — поставить проблему.

Научная проблема — это трудный вопрос, на который нельзя ответить, не получив нового знания о предмете исследования. По этому поводу весьма образно высказался И. В. Гете: «Говорят, что посредине между двумя противоположными мнениями лежит истина. Ни коим образом! Между ними лежит проблема» [4].

Конечно, нетрудно сформулировать проблему, если есть противоречие между теорией и научными фактами, как в приведенном нами ранее примере. Проблема, поставленная на базе противоречий между теорией и методикой физического воспитания и практикой спорта, была сформулирована в виде вопроса: «Если спорт высших достижений может приводить к ухудшению здоровья, если он не позволяет молодежи полноценно участвовать в трудовой деятельности, в учебе, то в чем его социальный смысл?». С не меньшей определенностью можно сформулировать проблему, если обнаружено противоречие между двумя конкурирующими теориями. В описанном случае полемика между академиком Л. А. Орбели и П. Ф. Лесгафтом проблема становится как вопрос: «Как эффективнее обучать сложной двигательной деятельности?».

Гораздо труднее поставить проблему при обнаружении противоречия между методом и предметом научного исследования. Однако эту трудность можно преодолеть, если постоянно помнить об ограниченности любых исследовательских процедур и необыкновенной сложности человеческой деятельности как объекта изучения. Главное, больше самокритичности к собственному методу, тогда новые проблемы не минуют ваше поля зрения.

И, пожалуй, самое трудное — определить проблему на основе противоречия, связанного с развитием объекта. Спортивная деятельность прогрессирует огромными темпами, а наши знания о ней обновляются, уточняются значительно медленнее. Казалось бы, что это обстоятельство облегчает постановку проблем. Однако этого не происходит по многим причинам. Во-первых, в спорте мы, как правило, имеем дело с комплексными проблемами, то есть не с одним вопросом, а с системой вопросов. Поэтому их постановка требует нового видения, нового способа мышления самого исследователя. Во-вторых, трудность заключается не только в постановке проблемы, но и в ее решении. Дело в том, что мы еще ограничены в способах познания. К сожалению, моделирование еще не стали повседневным инструментом работы исследователей в нашей отрасли [8, 21, 23], и от того многие противоречия, обусловленные развитием спортивной деятельности, либо не приводят к постановке научной проблемы, либо выливаются в проблему, неразрешимую в настоящее время.

Говоря о специфике научных проблем, необходимо, прежде всего, шире раскрыть вопрос об их комплексности. Это можно сделать через попытку их классификации. В основу нашей классификации положен подход, предложенный В. Н. Карповичем [9] и адаптированный к специфике физкультурного вуза.

Все научные проблемы можно распределить на следующие классы и подклассы:

• 1. Процедурные — относятся к способам получения и оценки знаний (например, проблема «Как изучать спортсмена в ходе соревнований?»):
• 1.1. Методологические проблемы касаются в основном планирования исследований: при их решении определяется схема развертывания процесса познания, устанавливается порядок решения проблемы, подбираются методы наблюдений и экспериментов. Решаются на теоретическом уровне.
• 1.2. Оценочные проблемы связаны с оценкой экспериментальных данных, конкретных методик, гипотез, теорий. Они возникают при необходимости подведения итогов научных исследований, как этапных, так и при завершении работ. Решаются на теоретическом уровне.
• 2. Предметные — относятся к изучаемым объектам и предметам (например, проблема «Как соотносятся в тренировке объем, интенсивность и содержание выполняемых упражнений?»):
• 2.1. Эмпирические проблемы характеризуются тем, что при их решении необходимо прибегать к измерениям и вообще к манипулированию реальным предметным содержанием изучаемого явления. Эмпирической проблемой является в первую очередь поиск данных, которые могут быть получены при помощи наблюдений, измерения, эксперимента и т. п. Проблема считается эмпирической, если для ее решения необходимо сконструировать приборы.
• 2.2. Теоретические проблемы решаются путем мысленного манипулирования реальностью, в том числе и данными, полученными ранее в ходе эмпирического исследования. Решение теоретических проблем требует интерпретации данных, формулировки гипотез, устранения противоречий и т. п. Надо сказать, что элементы теоретизирования присущи решению всех без исключения научных проблем.
• 3. Дидактические — относятся к передаче достижений науки тренерам, преподавателям и другим специалистам при их подготовке и переподготовке (например, проблема «Как улучшить подготовку тренеров на базе достижений науки?»):
• 3.1. Содержательные проблемы связаны с подготовкой программы обучения, методических пособий и учебников. Научность этих проблем связана с нашей недостаточной осведомленностью по поводу механизмов функционирования психической сферы (мотивация, восприятие, память) обучаемого индивида с одной стороны и незнанием закономерностей старения информации с другой.
• 3.2. Методические проблемы связаны с необходимостью повышения эффективности усвоения знаний, формирования умений и навыков, выработки убеждений по отдельным вопросам и мировоззрения в целом.
• 3.3. Профессиографические проблемы связаны с ответом на вопрос о требованиях, предъявляемых предстоящей деятельностью к специалисту в области спорта. Будь то тренер, организатор или руководитель. Научный характер этих проблем обусловлен тем, что их невозможно решать без глубокого динамического изучения деятельности того или иного специалиста, без выявления существенных переменных, взаимосвязи между ними и поиска оптимальных диапазонов изменения каждой переменной, в рамках которых сохраняется эффективность деятельности. К сожалению, в исследовательской практике имеет место несколько упрощенное понимание этого вопроса [20]. Отдельные специалисты всю сложность профессиографических проблем пытаются подменить понятиями «модель тренера», «модель преподавателя» и т. п. и свести все к перечню требований или функций того или иного специалиста [8, 21].

Приведенная квалификация проблем достаточно условна, в том смысле, что в реальной науке все выделенные разновидности проблем тесно связаны между собой. Поэтому можно говорить только о преобладании тех или иных черт в конкретной проблеме. Чаще любая научная проблема — это комплексный вопрос, ответ на который требует методологической проработки, оценочных решений, экспериментальных и теоретических поисков, а также усилий дидактического характера.

В заключение первой главы приводим те положения, которые, по нашему убеждению, должен знать каждый студент для избежания ошибок в выборе темы курсовой и выпускной квалификационной работы:

• 1. Формулировку темы работы определяет предмет исследования (их формулировки практически совпадают).
• 2. Сам предмет исследования может быть определен только после уяснения объекта исследования (они соотносятся как общее и частное).
• 3. Основными признаками актуальности темы в области физической культуры и спорта являются:
  • — общий интерес со стороны ученых, педагогов и тренеров к проблеме;
  • — наличие потребности практики обучения, воспитания и тренировки в разработке вопроса на данном этапе;
  • — необходимость разработки темы в связи с местными климатическими и другими условиями.
• 4. В завершении описания актуальности темы исследования необходимо формулировать научные противоречия и проблемы. Научные проблемы отличаются от организационных, методических тем, что они становятся на основе научных противоречий и решаются научными методами с главной целью расширения научного знания.

Основными подходами в научном руководстве курсовыми и выпускными квалификационными при определении тем работ студентов по специальности «Физическая культура», по нашему мнению, могут стать:

• 1) планирование студенческой деятельности в соответствии с вышеперечисленными положениями;
• 2) использование таблицы «Дифференцировка реальности на различные объекты познания в зависимости от целей, преследуемых человеком в ходе занятий физическими упражнениями и спортом» (для определения объекта исследования);
• 3) обоснование актуальности осуществлять в соответствии с пятью рекомендациями: обосновывать кратко, представить задачи науки и практики в выбранном направлении, дать краткий обзор предпосылок, сформулировать противоречие и проблему;
• 4) использование классификации научных проблем по В. Н. Карповичу (для определения проблемы);
• 5) практическое упражнение студентов в формулировании темы исследования: актуальности, противоречия, проблемы, предмета и объекта исследования (см. приложение 1).