Анализ основных фондов инфраструктуры экономики России

Производственный процесс характеризуется взаимодействием ряда факторов, один из которых в советской экономической науке традиционно обозначался термином «основные фонды». Однако в настоящее время наблюдается терминологическая рассогласованность, которая вызвана наслоением различных традиций в современной российской науке. Это приводит к множественности терминов для обозначения одного и того же экономического явления, или состоянию терминологической размытости (terminological blurinnes state) по разработанной авторами классификации^[1].

Марксистская политическая экономия, оказавшая значительное влияние на советскую экономическую мысль, характеризовалась преимущественным использованием терминов «постоянный капитал» и «средства труда»: «…часть постоянного капитала сохраняет ту определенную потребительную форму, в которой он входит в процесс производства, сохраняет ее по отношению к тем продуктам, в образовании которых он участвует. Следовательно, в течение более или менее продолжительных периодов, в постоянно повторяемых процессах труда, эта часть постоянного капитала постоянно выполняет одни и те же функции. К ней относятся, например, производственные здания, машины и т. д., — короче, все, что мы объединяем под названием средств труда»^1[2].

Появление термина «основные фонды» относится к периоду командно-административной экономики и соответствующей ей советской политической экономии, когда создаваемые исключительно на директивной основе предприятия наделялись основными фондами для осуществления профильной деятельности.

В современной отечественной науке термины «основные фонды» и «основные средства» являются во многом взаимозаменяемыми¹. В то же время в российском бухгалтерском учете используется термин «основные средства»^[3][4], термин же «капитал» употребляется для обозначения источников образования имущества^[5].

В статистической практике распространено употребление термина «основные фонды». Так, согласно действующим положениям Росстата «основные фонды — это произведенные активы, подлежащие использованию неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, для управленческих нужд либо для предоставления другим организациям за плату во временное владение и пользование или во временное пользование»^[6]. Можно встретить и другое определение, согласно которому «основные фонды (основные средства, основной капитал) — часть национального богатства, созданная в процессе производства, которая длительное время неоднократно или постоянно в неизменной натурально-вещественной форме используется в экономике, постепенно перенося свою стоимость на создаваемые продукты и услуги. В практике учета и статистики к основным фондам относят объекты со сроком службы не менее года и стоимостью выше определенной величины, устанавливаемой в зависимости от динамики цен на продукцию фондообразующих отраслей»^[7]. Приведенные отрывки свидетельствуют также о преобладании точки зрения о тождественности категорий основных фондов, основных средств и основного капитала в современной статистической практике.

Определенное влияние на отечественную экономическую науку оказывают разработки зарубежных специалистов, поэтому целесообразно привести ряд соответствующих цитат.

По мнению К. Р. Макконелла (С. R. McConnell) и С. Л. Брю (S. L. Вше), «капитал — ресурсы, созданные в результате производственной деятельности и используемые для производства товаров и услуг; товары, которые непосредственно не удовлетворяют потребностей человека: инвестиционные товары, средства производства»¹.

С. Фишер (S. Fischer), Р. Дорнбуш (R. Dornbusch) и Р. Шмалензи (R. Schmalensee) предлагают различать физический (вещественный), финансовый и человеческий капитал. Под физическим капиталом данные экономисты понимают «имущество длительного пользования (типа машин, оборудования и зданий), используемое фирмой в ее деятельности»^[8][9], или «запас произведенных товаров, участвующих в производстве товаров и услуг»^[10]. Главное отличие физического капитала от финансового заключается в том, что финансовый капитал «является правом на вещественное богатство, но сам по себе вещественным богатством… не является»^[11]. Отметим, что к вещественному богатству авторы относят физический капитал и землю. Наконец, «человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. Человеческий капитал включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию»^[12].

С точки зрения С. Фишера, Р. Дорнбуша и Р. Шмалензи, основные фонды — это «совокупный запас физического капитала, накопленный экономикой»^[13].

По мнению Г. Н. Мэнкью (G. N. Mankiw), капитал — это «оборудование и сооружения, используемые для производства товаров и услуг»^[14].

Таким образом, проведенный обзор теоретических аспектов изучаемой проблемы позволяет авторам предложить использование термина «основные фонды» (capital assets) для подчеркивания вещественного аспекта изучаемой проблемы.

Данные 2004—2009 гг. свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции к росту основных фондов инфраструктуры (Рис. 2.2.6), поскольку объем основных фондов увеличился с 15,0 трлн. руб. в 2004 г.

до 33,5 трлн. руб. в 2009 г., что составляет 2,2 раза к показателю 2004 г. Наибольший рост наблюдался в 2005 г. и составил 4,1 трлн., или 27,1% к величине основных фондов на конец 2004 г. Наименьший рост наблюдался в 2009 г. и составил 2,8 трлн, руб., или 9,0%. В среднем, за период с 2004 г. по 2009 г. величина основных фондов инфраструктуры увеличивалась ежегодно на 3,7 трлн, руб., или 17,4% к предыдущему году.

Рис. 2.2.6. Динамика основных фондов инфраи супраструктуры экономики России в 2004—2009 гг., трлн. руб. по полной учетной.

стоимости.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата За этот же период основные фонды супраструктуры экономики России увеличивались ежегодно на 5,8 трлн, руб., или 19,7% к величине предыдущего года, достигнув 48,8 трлн. руб. в 2009 г. Такой среднегодовой темп прироста превышает аналогичный показатель по инфраструктуре в 1,13 раза.

С 2004 г. по 2009 г. основные фонды инфраструктуры составляли в среднем 43,2% общей величины основных фондов экономики России. Наибольшую долю основные фонды инфраструктуры занимали в 2005 г., когда на них приходилось 46,0% общей величины основных фондов, наименьшую — в 2009 г., когда основные фонды инфраструктуры занимали всего 40,7%.

Наличие основных фондов на конкретную дату (в нашем случае — на конец соответствующего года) является результатом двух противоположных процессов: ввода и ликвидации основных фондов, — для анализа которых используются коэффициенты обновления и выбытия.

Как известно, коэффициент обновления основных фондов — это отношение основных фондов, введенных в действие в течение года, к их наличию на конец года, выраженное в процентах. Этот показатель отражает удельный вес новых (введенных за год) основных фондов в их общем объеме.^[15]

Основная тенденция в динамике коэффициента обновления основных фондов экономики в целом (Рис. 2.2.7) достаточно точно описывается полиномиальной функцией второй степени, отражающей смену последовательного роста 2004—2008 гг. на снижение 2009 г. За период с 2004 г. по 2009 г. ежегодное обновление основных фондов по экономике в целом увеличилось с 3,4% в 2004 г. до 4,9% в 2009 г.

Рис. 2.2.7. Динамика коэффициента обновления основных фондов инфра-, супраструктуры и экономики Росси в целом в 2004—2009 гг., % по полной восстановительной стоимости в ценах 2000 г.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата Аналогичная тенденция наблюдалась в ежегодном обновлении основных фондов инфраи супраструктуры со стабильным превышением обновления основных фондов в супраструктуре. Данное превышение составило 1,3% в среднем за период 2004—2008 гг. Отметим, что по инфраструктуре коэффициент обновления основных фондов увеличился с 2,3% в 2004 г. до 4,2% в 2009 г.

Снижение коэффициента обновления основных фондов в 2009 г. сопровождалось нарушением описанных выше пропорций, а именно сокращением превышения коэффициента обновления основных фондов в супранад инфраструктурой до 0,8%. Такое сокращение разрыва явилось результатом того, что перелом тенденции к росту обновления основных фондов проявился преимущественно в супраструктуре. Это подтверждается тем, что снижение коэффициента обновления в 2009 г. составило по экономике в целом 0,5%, достигнув 4,9% по супраструктуре — 0,6%, достигнув 5,0%, по инфраструктуре — 0,1%, достигнув 4,2%.

Напомним, что коэффициент выбытия основных фондов — это отношение ликвидированных за год основных фондов к их наличию на начало года, выраженное в процентах. Данный показатель, наряду с коэффициентом обновления, характеризует интенсивность процесса обновления основных фондов^[15].

Для 2004—2009 гг. характерна довольно неоднородная динамика выбытия основных фондов по экономике в целом (Рис. 2.2.8), которая, однако, характеризуется общей тенденцией к снижению доли выбывших основных фондов с 1,6% в 2004 г. до 1,1% в 2009 г.

Рис. 2.2.8. Динамика коэффициента выбытия основных фондов инфра-, супраструктуры и экономики России в целом в 2004—2009 гг., % по полной восстановительной стоимости в ценах 2000 г.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата В динамике выбывших основных фондов в разрезе по инфраи супраструктуре также наблюдается превышение последней, составившее в среднем за 2004—2009 гг. 0,7%. Одновременно существует тенденция к снижению разрыва между показателями по инфраи супраструктуре, который снизился с 0,9% в 2004 г. до 0,4% в 2009 г. Такая тенденция является результатом снижения коэффициента выбытия по супраструктуре, поскольку коэффициент выбытия основных фондов по инфраструктуре в 2004—2009 гг. практически не изменился, снизившись с 0,9% в 2004 г. до 0,8% в 2009 г.

Таким образом, выявленный опережающий рост основных фондов супраструктуры по сравнению с инфраструктурными видами экономической деятельности в определенной степени объясняется динамикой проанализированных выше коэффициентов обновления и выбытия основных фондов, сальдо которых отражает чистое обновление (чистое выбытие) основных фондов^[17].

Период 2004—2008 гг. отличался положительным чистым обновлением основных фондов как инфраструктуры, так и супраструктуры (Рис. 2.2.9). По инфраструктуре чистое обновление основных фондов увеличилось с 1,5% в 2004 г. до 4,2% в 2008 г., по супраструктуре — с 1,9% до 5,0%. При этом наблюдается стабильное увеличение разрыва между чистым обновлением основных фондов инфраструктуры и супраструктуры в пользу последней. Данный разрыв увеличился с 2004 г. по 2008 г. на 0,4%, достигнув 0,8%. При оценке существенности выявленных различий необходимо принимать во внимание масштаб анализируемых явлений (наличия основных фондов), единицами измерения которых выступают трлн, руб., и использование при анализе коэффициентов обновления и выбытия сопоставимых цен, т. е. очищенных от инфляционной составляющей.

Рис. 2.2.9. Чистое обновление основных фондов инфраи супраструктуры в 2004—2009 гг., % по полной восстановительной стоимости.

в ценах 2000 г.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата Динамика величины основных фондов позволяет судить об абсолютном изменении объема основных фондов и не отражает эффективность такого роста, связанную с необходимостью соблюдения определенных пропорций. Это приводит к необходимости анализа динамики структуры основных фондов и выявления ее специфики относительно супраструктуры и экономики в целом.

Для распределения основных фондов по экономике в целом в 2003— 2009 гг. (Рис. 2.2.10) было характерно устойчивое преобладание сооружений, доля которых составляла в среднем 48,1%. Наименьший удельный вес занимали жилые здания, доля которых составляла в среднем 3,6%.

Рис. 2.2.10. Распределение основных фондов по экономике России в целом в 2003—2009 гг., %.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата В общем с 2003 г. по 2009 г. наблюдались процессы перераспределения основных фондов из групп зданий и жилых зданий, удельный вес которых уменьшился в совокупности на 15,4%, в пользу сооружений, доля которых увеличилась на 9,8%, и машин и оборудования, доля которых увеличилась на 4,6%.

Распределение основных фондов супраструктуры в 2003—2009 гг. (Рис. 2.2.11) отличалось преобладанием сооружений, которые составляли в среднем 45,8% общей величины основных фондов супраструктуры. Наименьший удельный вес приходился на транспортные средства, которые занимали в среднем 1,4% всех основных фондов.

Рис. 2.2.7 7. Распределение основных фондов супраструктуры экономики России в 2003—2009 гг., %.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата В целом, в 2003—2009 гг. наблюдался процесс перераспределения основных фондов супраструктуры из группы зданий и жилых зданий, доли которых снизились на 9,3% и 10,5% соответственно, в пользу сооружений, доля которых увеличилась на 11,8% по сравнению с 2003 г., и машин и оборудования, удельный вес которых возрос на 6,5%.

Структура основных фондов инфраструктуры экономики России в 2003—2009 гг. (Рис. 2.2.12) характеризовалась преобладанием сооружений, доля которых составляла в среднем 53,0% общей величины основных фондов инфраструктуры. Наименьший удельный вес занимали жилые здания, доля которых составляла в среднем 1,0%.

В 2003—2009 гг. в структуре основных фондов инфраструктуры наблюдались процессы перераспределения основных фондов из группы зданий и жилых зданий, доли которых снизились на 3,6% и 1,4% соответственно, в пользу сооружений, удельный вес которых увеличился на 4,6%.

В целом, в 2003—2009 гг. особенностью основных фондов инфраструктуры было большая по сравнению с супраструктурой и экономикой в целом доля транспортных средств, которая превышала доли транспортных средств в супраструктуре и экономике в целом в 2,7 раза и 1,8 раза соответственно, и больший удельный вес сооружений, которыи превышал удельные веса сооружении в супраструктуре и экономике в целом в 1,16 и 1,10 раза соответственно. В то же время доля жилых зданий инфраструктуры в 2003—2009 гг. составляла всего 20,1% соответствующей доли основных фондов супраструктуры и 26,9% — экономики в целом. Аналогичная ситуация наблюдалась и с долей зданий в основных фондах инфраструктуры, которая составляла 62,1% доли зданий в основных фондах супраструктуры и 70,7% — экономики в целом.

Рис. 2.2.12. Распределение основных фондов инфраструктуры экономики.

России в 2003—2009 гг., %.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата Для динамики структуры основных фондов инфраструктуры характерны менее интенсивные процессы перераспределения долей. Если в качестве показателя интенсивности изменения структуры принять сумму модулей абсолютных изменений долей за 2003—2009 гг., то интенсивность перераспределения основных фондов в инфраструктуре равняется 10,5%, что составляет 26,5% аналогичного показателя по супраструктуре и 33,9% — по экономике в целом.

Проанализированные данные о наличии основных фондов приводились по полной учетной стоимости. Эта стоимость отражает наличие основных фондов без учета постепенной утраты их потребительских свойств в процессе эксплуатации, что отражается как их износ.

Период с 2003 г. по 2009 г. характеризуется наличием тенденции к росту величины ежегодного учетного износа основных фондов инфраструктуры (Рис. 2.2.13), поскольку величина ежегодного учетного износа увеличилась с 275,4 млрд руб. в 2003 г. до 685,3 млрд руб. в 2009 г., т. е. в 2,5 раза к показателю 2003 г. Наибольшее увеличение наблюдалось в 2005 г. и составило 83,8 млрд, руб., т. е. 29,5% к величине предыдущего года. Наименьшее увеличение ежегодного учетного износа произошло в 2004 г. и составило 9,0 млн руб., или 3,3% к предыдущему году. В среднем за период с 2003 г. по 2009 г. ежегодное увеличение учетного износа составляло 68,3 млрд, руб., или 16,4% к показателю предыдущего года.

Рис. 2.2.13. Динамика ежегодного учетного износа основных фондов инфраи супраструктуры экономики России в 2003—2009 гг., млрд. руб.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата За этот же период ежегодное увеличение амортизации по экономике в целом составило 247,1 млрд, руб., или 18,8% к показателю предыдущего года, по супраструктуре — 178,8 млрд, руб., или 19,9%. Такое отставание инфраструктуры как по объемным, так и по приростным показателям объясняется рядом факторов, среди которых можно выделить, в первую очередь, распределение основных фондов экономики в целом между инфраструктурой и супраструктурой в пользу последней.

Структура ежегодного учетного износа основных фондов инфраструктуры в 2003—2009 гг. (Рис. 2.2.14) характеризовалась преобладанием учетного износа машин и оборудования, доля износа которых составляла в среднем 39,1%. Наименьшую долю занимал ежегодный учетный износ, начисляемый по жилым здания и составивший в среднем 1,0% за период. В 2003—2009 гг. наблюдался процесс перераспределения учетного износа транспортных средств, доля которого за период снизилась на 13,4%, в пользу, главным образом, учетного износа машин и оборудования, доля которого за период увеличилась на 12,5%.

Сопоставление распределений основных фондов и ежегодного учетного износа основных фондов свидетельствует о том, что наиболее быстрыми темпами амортизируются транспортные средства, удельный вес которых в учетной стоимости всех основных фондов инфраструктуры в 2003—2009 гг. составлял 8,9%, удельный вес ежегодного учетного износа за тот же период — 16,9%. Также быстрыми темпами характеризуется изменение учетного износа машин и оборудования, доля которых в общей стоимости основных фондов инфраструктуры в среднем в 2003—2009 гг. составляла 24,5%, а доля учетного износа за тот же период — 39,1%.

Как известно, полная учетная стоимость основных фондов равна сумме учитываемых в бухгалтерских балансах организаций остаточной балансовой стоимости основных фондов и величины накопленного износа. В связи с этим интерес представляет отношение накопленного на конкретную дату износа имеющихся основных фондов к их полной учетной стоимости на ту же дату, что обозначаются категорией степени износа основных фондов.

Рис. 2.2.14. Распределение ежегодного учетного износа основных фондов инфраструктуры экономики России в 2003—2009 гг., %.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата Период 2004—2009 гг. характеризуется незначительной тенденцией к росту изношенности основных инфраи супраструктуры, а также экономики в целом (Рис. 2.2.15): степень износа основных фондов инфраструктуры увеличилась с 34,9% в 2004 г. до 36,1% в 2009 г., супраструктуры — с 37,7% до 39,2%, экономики в целом — с 37,0% в 2004 г. до 38,4% в 2009 г.

Рис. 2.2.15. Динамика степени износа основных фондов инфра-, супраструктуры и экономики России в целом, % по полной учетной.

стоимости.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата В течение 2004—2009 гг. наблюдалось устойчивое превышение степени износа основных фондов супраструктуры аналогичных показателей как по экономике в целом, так и, в большей степени, по инфраструктуре, которое в последнем случае составило 9,1% в среднем за исследуемый период.

Важной характеристикой состояния основных фондов является доля полностью изношенных основных средств, показывающая удельный вес основных фондов, которые полностью утратили свои потребительские свойства в процессе эксплуатации, однако продолжают использоваться на предприятиях.

Период 2003—2009 гг. характеризуются наличием довольно умеренной тенденции к снижению доли полностью изношенных основных фондов (Рис. 2.2.16), поскольку по экономике в целом данный показатель снизился с 11,8% в 2003 г. до 10,3% в 2009 г. Больше всего тенденция к снижению проявилась в инфраструктуре, в основных фондах которой доля полностью изношенных основных фондов снизилась с 11,5% в 2003 г. до 8,8% в 2009 г., т. е. на 2,7%, что превышает аналогичный показатель по супраструктуре в 2,0 раза. В среднем в 2003— 2009 гг. доля полностью изношенных основных фондов в супраструктуре превышал аналогичный показатель по инфраструктуре в 1,2 раза.

Рис. 2.2.16. Динамика полностью изношенных основных фондов инфра-, супраструктуры и экономики России в целом в 2003—2009 гг., %.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата Адекватными показателями состояния основных фондов как инфраи супраструктуры, так и экономики в целом являются показатели сроков службы и возраста основных фондов (Рис. 2.2.17).

Приведенные данные свидетельствуют о наличии устойчивого превышения показателей сроков службы и возраста основных фондов инфраструктуры аналогичных показателей по супраструктуре и экономике в целом, особенно по группе показателей действующих основных фондов. Так, средний возраст имеющихся основных фондов инфраструктуры составил на конец 2008 г. 22,8 года, что превышает аналогичный показатель по супраструктуре на 50,0%, по экономике в целом — на 40,0%. Средний оставшийся срок службы основных фондов инфраструктуры равнялся 41,3 года, что превышает соответствующий показатель по супраструктуре на 61,0%, по экономике в целом — на 48,1%. Средний ожидаемый срок службы имеющихся основных фондов инфраструктуры составил 64,0 года, что превышает аналогичный показатель по супраструктуре на 56,9%, по экономике в целом — на 45,1%. Разрыв в показателях ликвидированных в 2008 г. основных фондов является менее значительным: средний возраст ликвидированных основных фондов инфраструктуры составил 17,5 года, что превышает аналогичный показатель по супраструктуре на 32,5%, по экономике в целом — на 26,6%. В то же время подобная статистика не свидетельствует о худшем состоянии основных фондов инфраструктуры, поскольку рассчитанный на ее основе износ основных фондов^[18] соответствует приведенным выше расчетам и составляет по инфраструктуре 35,5%, в то время как по супраструктуре — 37,2%, по экономике в целом — 36,8%.

Рис. 2.2.17. Показатели сроков службы и возраста основных фондов инфра-, супраструктуры и экономики России в целом на конец 2008 г., лет1^[19].

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата Таким образом, анализ показал, что на инфраструктуру в 2004— 2009 гг. приходилось в среднем 24,3 трлн. руб. основных фондов, или 43,2% общей величины основных фондов экономики России. Также мы можем говорить о наличии ряда особенностей современного состояния основных фондов инфраструктуры по сравнению с состоянием основных фондов супраструктуры и экономики в целом. В частности, распределение основных фондов экономики в пользу супраструктуры сопровождается увеличением подобной асимметрии вследствие больших темпов чистого прироста в супраструктуре по сравнению с инфраструктурой. Структура основных фондов инфраструктурных видов экономической деятельности характеризуется сравнительно небольшой долей непрофильных активов, к которым, по мнению авторов, можно отнести жилые здания, и тенденцией к снижению их доли. В то же время основные фонды инфраструктуры находились в лучшем состоянии, о чем свидетельствуют динамика степени износа основных фондов, а также динамика доли полностью изношенных основных фондов. Так, превышение степени износа основных фондов супраструктуры аналогичного показателя по инфраструктуре составило в среднем 9,1%. При этом превышение доли полностью изношенных основных фондов супраструктуры аналогичного показателя по инфраструктуре составило в среднем 23,4%.

• [1] См. пункт 2.1.3 настоящей работы.
• [2] Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955.Т. 24. С. 176.
• [3] См.: Определение зависимости результатов хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий от обеспеченности основными производственными фондами. Александрова Н. Р. 18—1, Оренбург: б.н., 2008. Известия Оренбургского государственного аграрного университета. С. 174—175.
• [4] Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26 н. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Учет основных средств“ ПБУ 6/01» (Зарегистрировано в МинюстеРФ 28.04.2001 N 2689). Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online]http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n= 111 056.
• [5] Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99)» Официальныйсайт компании «Консультант Плюс». [Online] http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n= 107 971.
• [6] Суринов, А. Е., [ред.]. Российский статистический ежегодник. 2010. М.: Росстат, 2010. ISBN 9785−89 476−297−5. С. 354.
• [7] Юрков, Ю. А., [ред.]. Методологические положения по статистике. Вып.1. М. :Госкомстат России, 1996. С. 331.
• [8] Макконнелл, К. Р. и Брю, С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М. :Инфра-М, 2003. Т. 2. ISBN 5−16−928−0. С. С-11.
• [9] Фишер, С., Дорнбуш, Р., Шмалензи, Р. Экономика [ред.] Ц. С. Гинзбург [перев.]Е. Е. Балашова, и др. М.: Дело «ЛТД», 1995. С. 128.
• [10] Там же. 322.
• [11] Там же. С. 323.
• [12] Фишер, С., Дорнбуш, Р., Шмалензи, Р. Экономика [ред.] Ц. С. Гинзбург [перев.]Е. Е. Балашова, и др. М.: Дело «ЛТД», 1995. С. 303.
• [13] Mankiw, G. N. Principles of Economics. 3rd edition, s.l.: South-Western College Pub, 2004. ISBN-13: 9 780 324 168 624. P. 811.
• [14] Фишер, С., Дорнбуш, P., Шмалензи, P. Экономика [ред.] Ц. С. Гинзбург [перев.]Е. Е. Балашова, и др. М.: Дело «ЛТД», 1995. С. 322.
• [15] Суринов А. Е., [ред.]. Российский статистический ежегодник. 2010. М.: Росстат, 2010. ISBN 9785−89 476−297−5. С. 355.
• [16] Суринов А. Е., [ред.]. Российский статистический ежегодник. 2010. М.: Росстат, 2010. ISBN 9785−89 476−297−5. С. 355.
• [17] Поскольку коэффициент обновления основных фондов отражает величину введенных основных фондов как долю от их наличия на конец года, а коэффициент выбытия —величину ликвидированных основных фондов к их наличию на начало года, то в целяхобеспечения сопоставимости сальдо за соответствующий год получалось вычитаниемиз коэффициента обновления за тот же год коэффициента выбытия за год, следующийза рассчитываемым.
• [18] Отношение среднего возраста имеющихся основных фондов к среднему ожидаемому сроку службы имеющихся основных фондов.
• [19] Данные о ликвидированных основных фондах приводятся по основным фондам, ликвидированным в 2008 г.