Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Закономерным этапом проводимой в России судебно-правовой реформы явилось подписание Президентом России 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 г. Стержневым постулатом нового уголовно-процессуального законодательства стала приоритетная защита прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. В силу этого его основу составили такие органично связанные столпы, как законность, человечность, профессионализм и нравственность.

УПК РФ 2001 г. содержит практически новую для России модель уголовного судопроизводства, построенную на основе принципа состязательности участников уголовного процесса со стороны обвинения и со стороны защиты при руководящей роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Важнейшим инструментом познания последних выступает уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое уполномоченными субъектами в предусмотренных законом процессуальных формах с помощью специальных средств.

Проблема уголовно-процессуального доказывания всегда находится в центре внимания ученых и практиков. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить"1.

1 Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С.З.

Наряду с фундаментальными трудами в виде «Учения об уголовных доказательствах» JI.E. Владимирова (Харьков, 1988; Тула, 2000), «Материальная истина и судебные доказательства» М. С. Строговича (М, 1955), а также дважды переизданной «Теории доказательств в советском, уголовном процессе» (М, 1966 и 1973), различным аспектам уголовно-процессуального доказывания посвящены работы В. А. Азарова, В. Д. Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, P.C. Белкина, JI.M. Васильева, A.A. Давлетова, З. З. Зинатуллина, Л. Д. Кокарева, Н. П. Кузнецова, Ф. М. Кудина, П. А. Лупинской, М. М. Михеенко, Т. Н. Москальковой, Ю. К. Орлова, Ф. Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера и др.2.

Вместе с тем надо заметить, что основу всех таких изданий составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства. Лишь в исследованиях 90-х гг. XX века и начала XXI века учитывались положения Конституции Российской Федерации 1993 г., Концепции судебно-правовой реформы и уголовно-процессуального законодательства в РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, многочисленные модели и проекты нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Даже принятие последнего не сняло многие дискуссионные-положения и не поставило ещё точки над окончательной его редакцией3. Комитет по законодательству Государственной Думы и Администрация Президента Российской Федерации создали1 совместную программу Мониторинга по введению в действие УПК РФ на период до 1 января 2004 г.

2 См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8- Белкин P.C. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1969; Васильев Л. М. Проблемы истины .в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998; Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991; Кокарев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Кудин Ф. М., Костенко Р. В., Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,.

1966; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе /Под ред. В. А. Власихина. М., 2000; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003 и др. года. Результатом явились изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в течение 2002 г. И надо полагать, что такие корректировки УПК РФ 2001 г. далеко ещё не последние.

Основное внимание исследователей привлекают доказательства. И это вполне понятно, ибо им в уголовно-процессуальном доказывании принадлежит доминирующая роль. Только на определенной совокупности доказательств могут приниматься и основываться те или иные процессуальные решения по уголовному делу. В силу этого доказательства являются основными, решающими средствами уголовно-процессуального доказывания.

Кроме того, сами доказательства черпаются из определенных источников, путем производства определенных процессуальных действий. От качества таких источников и способов собирания доказательств напрямую зависит возможность использования последних для установления обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. Следовательно, оставлять без должного внимания ценностные характеристики таких средств просто нельзя. И особенно тогда, когда они оказывают не последнее влияние на принятие по делу судебных решений.

Сказанное и обусловило выбор темы исследования, его структуру и содержание.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в ходе использования средств доказывания при производстве по уголовным делам, а также их оценке в судебных стадиях российского уголовного процесса.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального * законодательства, регламентирующие оценку средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях российского уголовного процесса и формирующаяся при этом правоприменительная практика, а.

3 См.: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. М., 2002. также основные теоретические разработки по проблемам оценки средств уголовно-процессуального доказывания.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретическом обосновании видов средств уголовно-процессуального доказывания, определении их правовой природы и социального назначения, раскрытии содержания лежащих в основе оценки таких средств принципов, в выявлении качественных свойств отдельных средств уголовно-процессуального доказывания и особенностей их оценки при принятии судебных решений по уголовным делам.

В соответствии с указанными целями в ходе исследования решались следующие задачи: а) обобщить и проанализировать теоретические воззрения на понятие, правовую природу и виды средств уголовно-процессуального доказыванияб) выделить и проанализировать в средствах уголовно-процессуального доказывания их качественные характеристикив) сформулировать дефиницию оценки средств доказывания по уголовным делам, г) выделить и раскрыть содержание лежащих в его основе принциповд) раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания с учетом их качественных свойств и показать их влияние на постановление судебных приговоров и принятие судом иных процессуальных решенийе) выявить особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в судах первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости судебных приговоровж) сформулировать предложения по совершенствованию законодательного урегулирования как вопросов уголовно-процессуального доказывания в целом, так и в части оценки используемых при этом средств, и * на такой основе выработать определенные рекомендации практического свойства, адресованные, прежде всего, судам и судьям, осуществляющим правосудие по уголовным делам. / .

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в их становлении и развитии (Кодексы 1926 и 1960 гг., 1996 и 2001 гг.), постановления и решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1995 по 2001 гг., а также «Концепция судебно-правовой реформы» и «Концепция реформы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», многочисленные модели и проекты УПК РФ, включая, в частности, и «Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ» от 17 августа 1996 г. Использованы и Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. и Республики Беларусь от 24 июня 1999 г.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики Республики Татарстан за 2001;2002гг., военного суда Казанского гарнизона за 2001;2002гг., федеральных районных судов Индустриального и Устиновского районов г, Ижевска за 2002 г., данные опросов судей федеральных районных судов города Казани и судей участков мировых судов, а также личный 16-летний * опыт работы в качестве адвоката Вахитовской юридической консультации г. Казани и 4-летний в должности мирового судьи Кировского района г. Казани.

Научная новизна работы заключается в избранном диссертантом специальном срезе исследования, выразившемся в том, что из комплексной теории уголовно-процессуального доказывания автор выделил те правовые средства, которые используются при доказывании по уголовным делам, акцентировал внимание на их ценностных свойствах и показал их влияние на судебную оценку при принятии процессуальных решений в суде первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости постановленных судебных приговоров.

Положения, выносимые на защиту:

1) познание правовой природы и содержания обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу, возможно лишь опосредованным путем при помощи средств уголовно-процессуального доказывания;

2) в качестве средств уголовно-процессуального доказывания выступают, во-первых, а) доказательства в виде сведений о фактах реальной действительности и самих таких фактовб) источники доказательств, представляющих собой единство носителя доказательственной информации (субстрата) и процессуальной формы вовлечения такой информации в сферу уголовно-процессуального доказыванияв) способы собирания доказательств в виде следственных и иных процессуальных действийво-вторых, результаты оперативно-розыскной деятельности при условии соответствия их предъявляемым к доказательствам требованиямв-третьих, общеизвестные и преюдициально установленные факты (преюдиции), а также правовые презумпции, в числе которых особое место занимает презумпция невиновности. При этом основным средством доказывания являются доказательстваисточники доказательств и способы их собирания в виде следственных, иных процессуальных и оперативно-розыскных действий выполняют роль своеобразных «кровяных» сосудов, способствующих.

•формированию доказательств. ' Что касается общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а также правовых презумпций, то они по своей правовой природе уже сами собой есть доказательства;

3) а) содержание оценки доказательств включает в себя оценку таких их свойств, как относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь доказательств между собой, а также достаточность определенной совокупности доказательств для формирования процессуального решенияб) содержание оценки источников доказательств включает в себя определение их допустимости и достаточности для получения из них необходимой информации для формирования определенных выводов и принятия процессуальных решенийперечень источников доказательств должен быть дан в отдельной уголовно-процессуальной норме и включать в себя лишь те, что закреплены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (оснований для расширения такого перечня не усматривается) — в) содержание оценки способов собирания, доказательств включает в себя их доброкачественность с позиции урегулированности уголовно-процессуальным законодательством и соблюдения процессуальной формыг) содержание оценки результатов оперативно-розыскной деятельности специальных служб правоохранительных органов России включает в себя факт получения их на основе строгого соблюдения федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания посредством уголовно-процессуальной формы, что в своей совокупности свидетельствует о наличии в них таких свойств, как относимость к обстоятельствам дела, допустимость и достоверность содержащихся в них сведений, достаточность в совокупности с другими доказательствами устанавливать обстоятельства конкретного уголовного дела- '.

4) содержание общеизвестных и преюдициально установленных фактов, атакже правовых презумпций раскрывается с особым выделением социальной значимости и правовых последствий ^ презумпции невиновности. Аргументируется, что для использования при производстве по уголовному делу и принятия процессуального решения достаточно лишь констатации существования (наличия) таких средств уголовно-процессуального доказывания;

5) обосновывается правильность отнесения свободы оценки средств доказывания к одному из принципов российского уголовного процесса (именовать его надо — свобода оценки средств уголовно-процессуального доказывания). Свобода оценки средств уголовно-процессуального доказывания есть оценка таких средств по внутреннему убеждению оценивающего их субъекта, только на основе имеющейся по делу совокупности средств доказывания в вышеизложенном понимании, материального и процессуального законов, а также сложившегося в социуме правового сознания. Каждый из названных компонентов, выполняя роль принципа, в совокупности с другими и формирует принцип свободной, независимой ни от каких иных объективных и субъективных факторов оценки средств уголовно-процессуального доказывания;

6) показана специфика оценки средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях назначения по уголовному делу судебного заседания, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных приговоров, а также производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В диссертации сформулирован ряд других. предложений нормотворческого (о структурной перестройке раздела УПК РФ об уголовно-процессуальном доказывании и содержании отдельных норм УПК РФ) и правоприменительного характера.

Теоретическое и практическое значение работы заключается, прежде всего, в возможности использования содержащихся в ней выводов, •результатов и рекомендаций в законотворческой'' деятельности, что взаимосвязано с продолжаемой в стране правовой реформой и работой по совершенствованию уголовно-процессуального доказывания, а также в судебной практике по вынесению законных, обоснованных и справедливых судебных приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.

Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс» и спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», «Формы судебного разбирательства по уголовным делам», «Судебная власть и правосудие», «Уголовно-процессуальные функции», «Этика уголовно-процессуальной деятельности» и других, а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в коллективной монографии «Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы», изданной в издательстве «Детектив-информ» Удмуртского государственного университета в 2002 г., в четырех научных статьях и в двух учебно-методических изданиях, специально подготовленных для изучения положений УПК РФ 2001 г., а также доложены на теоретическом семинаре кафедры уголовного процесса и научной конференции профессорско-преподавательского состава Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета (апрель 2003 г.).

Структура работы. Поставленные диссертантом цели и задачи обусловили логическую структуру исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исходя из того, что «решение научной проблемы всегда выступает в форме системы знания, объясняющей интересующее нас явление или процесс"95, в данной работе мы провели системный анализ одного из наиболее важных структурных элементов уголовно-процессуального доказывания, каким является оценка применяемых при этом средств. Последнее выступает в виде доказательств, их источников и способов получения (собирания) фактических данных в целях установления по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины. К средствам доказывания относятся также общеизвестные и преюдиционально установленные факты и правовые презумпции. Среди последних особое место занимает презумпция невиновности.

Каждое из указанных средств уголовно-процессуального доказывания имеет свое конкретное содержание в виде определенных ценностных свойств. Именно они и являются предметом осуществляемой участниками уголовного процесса, включая и судей, оценки.

В основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания лежит свобода их оценки (ст. 17 УПК РФ), включающая в себя четыре органически взаимосвязанных между собой принципа, раскрытию содержания которых в диссертации уделено значительное внимание.

В отдельной главе проанализированы основные особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях Российского уголовного процесса.

На основе проведенного исследования в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованию правоприменительной, в первую ' очередь, судебной практики. При этом акцент сделан на особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания на различных этапах судебного производства в зависимости от форм осуществления правосудия, а.

95 Логика научного исследования/ Под ред. П. В. Копотнина, М. В. Поповича. М., 1964. С. 16. именно рассматривается ли уголовное дело по первой инстанции мировым судьей, единолично судьей федерального районного звена судебной системы, либо коллегиально в составе трех судей — профессионалов или судей субъекта российской федерации с участием присяжных заседателей.

Кроме того, в работе показаны и некоторые особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в проверочных стадиях уголовного судопроизводства включая пересмотр судебных приговоров в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу лишь с 1 июля 2002 г. требует своей тщательной апробации. Мониторинг его содержания продолжается. Следовательно, помимо уже внесенных в него изменений и уточнений, корректировки отдельных законоположений будут продолжены. Это естественный процесс развития и совершенствования. Полагали бы возможным внести в него и свой небольшой вклад.

Во введении к данной работе нами сформулированы в этом отношении некоторые положения, которые, как мы полагаем, заслуживают быть представленными к защите. Все они, на наш взгляд, несут определенную методологическую нагрузку, способствуют более углубленному познанию содержания средств уголовно-процессуального доказывания и существа их оценки, социального назначения. В силу этого, не повторяя их в заключении нам бы хотелось еще раз высказать пожелания несколько реконструировать раздел УПК РФ 2001 года, посвященный уголовно-процессуальному доказыванию.

Такой раздел целесообразно начинать со статьи, в которой раскрывалось бы понятие уголовно-процессуального доказывания и его содержание сквозь призму отражения в нем структурных элементов. Далее должны следовать нормы о предмете уголовно-процессуального доказывания с отражением подлежащих установлению общих для всех уголовных дел обстоятельств и дополнительных для отдельных категорий дел (несовершеннолетние и т. д.). Затем полагали бы необходимым выделить группу норм о средствах уголовно-процессуального доказывания — о доказательствах, их источниках, способах собирания фактических данных с указанием применительно к каждому отдельно взятому средству доказывания тех, содержащихся в них ценностных свойств (качеств), которые подлежали бы оценке. При этом следовало бы четко указать, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу могут выступать в виде сведений о подлежащих установлению фактах реальной действительности и самих таких фактов. За нормой о понятии источников доказательств и перечислении последних должны следовать статьи, в которых раскрывалось бы их содержание и процессуальный режим включения в сферу уголовно-процессуального доказывания (начинать надо с показания подозреваемых и обвиняемых, а затем потерпевших, свидетелей и др.).

В статье о способах собирания доказательств необходимо оговорить возможность использования в качестве таковых данных, полученных в результате оперативно-розыскной и частной детективной деятельности, при условии проверяемости источника доказательственной информации, а также включения в доказывание в установленной уголовно-процессуальной форме. Здесь же надлежит урегулировать не только преюдиции, как это сегодня имеет место в соответствии со ст. 90 УПК РФ, но и общеизвестные факты, а также правовые презумпции, оставленные по неизвестной причине вне сферы правового регулирования.

Сохраняя в целом содержание ст. 88 УПК РФ о свойствах оценки доказательств, полагаем необходимым скорректировать наименование статьи * и ее содержание с учетом и других средств уголовно-процессуального доказывания.

В завершении хотелось бы выразить надежду, что несмотря на необходимость отдельных законодательных корректировок, так и практики его применения не потребуется значительного времени для усвоения того бесспорного факта, что УПК РФ 2001 года в целом является законом, имеющим своим приоритетом интересы личности, без чего немыслимо ни создание, ни существование демократического правового государства.