Право удержания в гражданском праве России

Актуальность темы

исследования. Потребности современного гражданского оборота заставляют его участников использовать значительное число самых разнообразных гражданско-правовых средств, направленных на обеспечение своих имущественных интересов и субъективных прав, а, в конечном итоге, на удовлетворение своих материальных нужд. Выбор конкретного правового средства защиты субъективного гражданского права предопределяется сочетанием различных характеристик таких средств, важнейшими из которых являются оперативность, надёжность, полнота обеспечения, а также, возможность достижения правовой цели обязательства — исполнения его в натуре. Достижению данной цели призвано служить и появившееся в отечественном гражданском законодательстве субъективное право удержания, посредством осуществления которого кредитор стимулирует должника исполнить денежное обязательство и может даже обратить взыскание на удерживаемую вещь.

Анализ нормативно-правовых актов, имеющихся работ об удержании и арбитражной практики показал, что есть пробелы и противоречия, усложняющие его практическое применение. До сих пор нет ясности в вопросах правовой природы удержания, его места в системе российского гражданского права, правовой сущности права удержания, наличия или отсутствия у него свойства акцессорности, временных пределов его существования. Нет единства мнений о том, возникает ли дополнительное обеспечительное «правоотношение по удержанию», или нет. Кроме того, в современной научной литературе отсутствует исследование, посвященное проблемам осуществления данного права и механизму удовлетворения требований за счёт удерживаемого имущества. Большое количество вопросов возникает при разрешении ситуации, когда на одну и ту же вещь должника одновременно обращают взыскание и ретентор, и залогодержатели.

Помимо этого, сложность процедуры обращения взыскания на предмет удержания создаёт препятствия в эффективном применении данного обеспечительного средства в предпринимательской и общегражданской деятельности.

Нуждается в исследовании дефензивное право удержания, которое не позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости удерживаемой вещи. В современной правовой науке отсутствует комплексный сравнительный анализ дефензивного и экзекутивного удержания, не выявлены pro и contra данных видов. Особенности предпринимательского удержания, в сравнении с общегражданским удержанием, исследованы только на основании общих положений Гражданского кодекса РФ об удержании. Вместе с тем, нормы об удержании содержатся не только в части первой Гражданского кодекса РФ, но и в части второй, а также в целом ряде иных, специальных нормативно-правовых актов, которые были приняты после введения в действие Гражданского кодекса РФ. Это обстоятельство говорит о необходимости их исследования на предмет соответствия общим положениям об удержании и выявления характерных особенностей обеспечения исполнения отдельных видов гражданско-правовых обязательств посредством удержания. Так, ряд специальных положений содержится в транспортном законодательстве, в частности, в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности"1, в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации2 и иных транспортных уставах и кодексах.

Отсутствие чётких законодательных дефиниций, теоретическая неразработанность критериев выделения названных видов удержания и обоснование практической целесообразности их закрепления в российском.

1 Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27 (1ч.). Ст. 2701.

2 Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 2003. № 2. Ст. 170- № 28. Ст.2891- 2006. № 50. Ст.5279- 2007. № 27. Ст.3213- № 46. Ст. 5554. законодательстве, создают значительные трудности, связанные с осуществлением ретентором права удержания.

Актуальность исследования права удержания в настоящее время подтверждается также и обширной судебной практикой, выявляющей новые проблемы, возникающие в данной сфере. Большое количество судебных споров связано с правомерностью удержания кредитором вещей должника и обращением взыскания на удерживаемое имущество, злоупотреблением ретентором правом удержания. Однако до сих пор нет обобщения судебной практики по удержанию, осуществлённого высшими судебными инстанциями, в противовес иным поименованным способам обеспечения исполнения обязательств.

Указанные правовые проблемы определили актуальность исследования права удержания по российскому гражданскому праву, его правовой природы и правового регулирования, и, соответственно, актуальность и значимость темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Первое серьёзное монографическое исследование права удержания появилось в отечественной науке гражданского права в начале прошлого столетия, и связано оно с именем М. М. Каткова. Автор обстоятельно исследовал право удержания в римском праве и обратился к работам некоторых немецких цивилистов, также занимавшихся исследованием проблем удержания. Значительную ценность имеет работа В. Удинцева, фактически представляющая собой рецензию на монографию М. М. Каткова.

Отдельные примеры применения права удержания в римском праве рассмотрены в работах учёных-романистов, таких как: М. Бартошек, Д. В. Дождев, И. Б. Новицкий, А. В. Орлянская, И. С. Перетерский, М. Х. Хутыз и др.

Существенное влияние на формирование целостного представления об институте обеспечения исполнения обязательств, отдельных способах обеспечения исполнения обязательств, об удержании и его месте в системе российского гражданского права в дореволюционный, советский и современный периоды оказали взгляды таких известных учёных, как М. М. Агарков, К. Анненков, В. А. Белов, М. И. Брагинский, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, А. Х. Гольмстен, Б. М. Гонгало, Д. А. Гришин, A.M. Гуляев, Н. Е. Ерёмичев, М. Ф. Ермошкина, В. В. Зайцев, С. А. Зинченко, К. Д. Кавелин, В. И. Казанцев, К. И. Карабанова, В. В. Кулаков, О. Г. Лазаренкова,.

A.В. Латынцев, Д. И. Мейер, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев,.

B.Ф. Попондопуло, Н. Ю. Рассказова, С. В. Сарбаш, Ю. Б. Сафонова,.

B.А. Семеусов, В. И. Синайский, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, Д. А. Торкин, А. А. Травкин, А. Н. Труба, И. М. Тютрюмов, В. А. Хохлов, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич, Н. В. Южанин, Л. Н. Якушина и др.

По вопросам, непосредственно примыкающим к теме настоящего диссертационного исследования, в частности, проблемам теории правоотношения, понятия и содержания субъективного гражданского права, ответственности и обеспечительных мер, диссертантом использовались труды советских и современных учёных: С. Н. Братуся, Ф. О. Богатырёва,.

C.Н. Веретенниковой, В. П. Грибанова, А. Г. Диденко, B.C. Ема, Е. В. Журавлёвой, О. С. Иоффе, М. С. Карпова, Т. Е. Каудырова, Е. Г. Комиссаровой, B.C. Константиновой, О. А. Красавчикова, Я. А. Куника,.

A. Л. Маковского, Л. Ю. Михеевой, Д. В. Новака, В. А. Ойгензихта, М. Г. Прониной, Б. И. Путинского, М. А. Рожковой, С. Я. Сорокиной, Ю. К. Толстого, Л. А. Чеговадзе, Ф. Ф. Шпанагеля, Л. В. Щенниковой,.

B.Ф. Яковлева и др.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании права удержания, определении эффективного гражданско-правового механизма его осуществления, а также в разработке на основе критического анализа норм действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования в указанной сфере исследования.

Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи:

— осуществить анализ и обобщение основных положений юридической науки о категории «право удержания»;

— определить научно-обоснованные критерии классификации права удержания и рассмотреть его виды;

— определить функции удержания и исследовать правовую природу дефензивного и экзекутивного видов удержания;

— исследовать характерные черты экзекутивного и дефензивного права удержания;

— осуществить анализ права удержания посредством таких элементов как субъект, объект и содержание;

— определить пределы и способы осуществления права удержания, формы злоупотребления правом удержания;

— выявить и исследовать специфику осуществления права удержания в отдельных видах гражданско-правовых обязательств;

— выявить актуальные проблемы правового регулирования удержания и научно обосновать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по осуществлению права удержания.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением кредитором субъективного права удержания.

Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства, закрепляющие основания возникновения и прекращения права удержания, процесс его реализации, а также доктринальные исследования отечественных цивилистов и материалы современной судебной практики.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения данного исследования использовались как в комплексе, так и по отдельности следующие методы научного познания: общенаучные методы — диалектический, системный, метод анализа и синтеза, индукции и дедукциии специальные юридические методы — формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод систематического, логического и грамматического толкования правовых норм, метод правового моделирования.

Метод систематического, логического и грамматического толкования правовых норм использовался, в частности, в ходе выявления отличительных черт предпринимательского и общегражданского удержания, определения особенностей применения удержания в отдельных видах гражданско-правовых обязательств.

Метод правового моделирования в совокупности с историко-правовым методом научного познания позволил диссертанту обосновать необходимость закрепления в действующем гражданском законодательстве модели дефензивного удержания.

Применение системного метода способствовало определению места удержания в системе гражданского права Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе права удержания в гражданском праве России. В работе доказана необходимость разграничения понятий «право удержания» и «удержание», с учётом этого обстоятельства предложены их определения, отражающие правовую сущность данных правовых категорий, соответственно, либо в качестве субъективного гражданского права, либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств или меры оперативного воздействия. Обоснована правовая природа права удержания как самостоятельного субъективного гражданского права.

С позиций теории гражданского права и правоприменительной практики установлены формы злоупотребления ретентором правом удержания. Сформулированы предложения по эффективному осуществлению кредитором обеспечительного права удержания.

Выявлены особенности обеспечения исполнения посредством удержания транспортных, подрядных обязательств и обязательств по оказанию посреднических услуг.

Результатом проведённого исследования являются следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной:

1. Обосновано, что категории «право удержания» и «удержание» не являются тождественными. Право удержания — это обеспечительное субъективное гражданское право, а удержание — это осуществление управомоченным лицом права удержания, то есть длящийся процесс его реализации.

2. Экзекутивное удержание как длящийся процесс осуществления субъективного права удержания представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. Дефензивное же удержание возможно рассматривать лишь как меру оперативного воздействия, которая реализуется в рамках одного обязательственного правоотношения, влияя на его динамику.

3. Обоснованы теоретико-правовые конструкции дефензивного и экзекутивного видов права удержания. Дефензивное право удержания является более узким по своему содержанию, так как не позволяет кредитору получить удовлетворение за счёт удерживаемой вещи. Исходя из этого, предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ «дефензивную» модель права удержания в качестве исключения из общего правила о её «экзекутивной» модели, что позволит расширить сферу применения данного обеспечительного средства, в частности, по видам объектов права удержания.

4. Доказано, что предметом дефензивного права удержания могут выступать вещи, на которые согласно действующему законодательству невозможно обратить взысканиеденежные средства должниканедвижимое имущество, указанное в абз.2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФнеделимые вещи в том случае, когда стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер денежного долга должника. В последнем случае использование «дефензивной» модели позволит уменьшить количество случаев злоупотребления правом удержания.

5. Установлено, что удержанию свойственна обеспечительная функция, которая выражается в стимулировании и гарантировании удовлетворения имущественных интересов кредитора. Обеспечительная функция дефензивного удержания проявляется в стимулировании должника исполнить свой денежный долг перед кредитором и получить вещь обратно. Обеспечительная функция экзекутивного удержания заключается, дополнительно, в возможности кредитора обратить взыскание на удерживаемую вещь.

6. Выявлена правовая природа права удержания как субъективного гражданского права, обладающего охранительным характером. Право удержания следует за правом собственности на удерживаемую вещь. Объектом права удержания всегда является индивидуально-определённая вещь. Несмотря на наличие у права удержания отдельных признаков ограниченных вещных прав, обоснована обязательственно-правовая природа данного права, так как у ретентора отсутствует хозяйственный интерес в отношении удерживаемой вещи, более того, ретентор не обладает правомочием пользования чужой вещью.

7. Выявлена недостаточность правового регулирования «объективных» и «субъективных» пределов права удержания, что порождает большое количество случаев злоупотребления правом удержания не только в форме шиканы, но и в иных формах. В целях уменьшения количества возможных споров и повышения эффективности использования удержания как способа обеспечения исполнения обязательств предлагается дополнить Гражданский кодекс РФ нормой о том, что в случае явной несоразмерности требований кредитора по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, кредитору может быть отказано в обращении взыскания на удерживаемое имущество.

8. Выявлена коллизия ст. 359 и ст. 712 Гражданского кодекса РФ, заключающаяся в том, что ст. 712 предусматривает возможность удержания подрядчиком «своей» вещи. Принимая во внимание доктринальную концепцию «права удержания» как права на чужую вещь, представляется необходимым устранить выявленное противоречие в законодательстве, определённо закрепив невозможность удержания «своей» вещи.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом выводы и предложения, сделанные на основе анализа доктрины, действующего законодательства и правоприменительной практики, могут быть полезны для совершенствования теории обязательственного права, в частности, учения об обеспечении исполнения обязательств, оперативныхмерах, и, конечно, удержания, а также, могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании норм действующего гражданского законодательства об удержании.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация обсуждена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Основные теоретические положения работы нашли своё отражение в опубликованных научных статьях и докладах к международным научно-практическим конференциям.

Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Коммерческое право» в Российском государственном гуманитарном университете. I.

Структура работы обусловлена целью и поставленными в ней задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Проведённое исследование в целом позволило решить поставленные во введении задачи.

Установлено, что исследуемая правовая категория «право удержания» берёт своё начало из римского права, несмотря на то обстоятельство, что в Древнем Риме удержание не сформировалось в качестве самостоятельного обеспечительного средства. Но именно латинский термин jus retentionis и его буквальный перевод дали укоренившееся в доктрине гражданского права наименование данной категории — право удержания. Основаниями возникновения права удержания в римском праве могли быть возмещение расходов на вещь, а равно, и возмещение убытков, причинённых через вещь. При этом в обоих случаях лицо прибегало к удержанию вещи с единственной целью — оградить себя от дополнительных имущественных затрат, так как в случае передачи вещи кредитору должник отдаст больше, чем должен был исполнить. В рассматриваемый период право удержания могло применяться как для обеспечения договорных, так и внедоговорных обязательств. Традиционно право удержания понималось как временное явление и его предметом могли выступать только индивидуально-определённые движимые вещи должника. В дореволюционном гражданском праве право удержания рассматривалось или в разделах об обеспечении прав, или в главах, посвящённых институту самозащиты, или в разделах об обеспечении обязательств, но не прав.

Концептуальным является вывод о том, что в отечественной науке дореволюционного периода право удержания определялось только в качестве дефензивного права, которое не позволяло ретентору самостоятельно обратить взыскание на удерживаемую вещь и получить удовлетворение за счёт вырученной от реализации суммы. Положения обычного права Российской Империи давали основания для выделения так называемого торгового права удержания, основной особенностью которого являлась возможность его применения не только в связи с заключённой сделкой, но достаточно было простого существования деловых отношений между коммерсантами.

Проведённое исследование показало, что в действующем законодательстве и юридической литературе отсутствует единая терминология рассматриваемого «нового» способа обеспечения исполнения обязательств, то его называют «правом удержания», то просто «удержанием». Предлагаем исходить из того, что термины «право удержания» и «удержание» не являются тождественными. Право удержание — это субъективное гражданское право, а удержание — есть осуществление управомоченным лицом права удержания, то есть длящийся процесс его реализации.

Выявлено, что по содержанию удержание может быть дефензивным или экзекутивным. Дефензивное право удержание является более узким, так как управомоченному лицу предоставлен меньший круг правомочий, составляющих его содержание. По сути, кредитор может лишь держать у себя вещь должника, и самим фактом удержания воздействовать на волю и поведение должника исполнить свои обязательства перед кредитором, а взамен исполнения получить свою вещь обратно. При экзекутивной модели удержания ретентору, наряду со всеми правомочиями дефензивного права удержания, дополнительно предоставляется возможность реализовать вещь и получить удовлетворение из вырученной суммы.

На основе проведённого анализа обоснована практическая значимость разграничения дефензивного и экзекутивного удержания, которая заключается в следующем: дефензивная модель удержания позволит расширить перечень видов удерживаемых вещей, в частности, за счёт вещей, на которые согласно действующему законодательству невозможно обратить взысканиеденежных средств должниканедвижимого имущества, указанного в абз.2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФнеделимых вещей в том случае, когда стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер денежного долга должника, что, в итоге, уменьшит количество случаев злоупотребления правом удержания.

По субъектному составу разграничиваются общегражданское и торговое (предпринимательское, коммерческое) удержание. В силу самого характера предпринимательской деятельности в ряде случаев законодатель наделяет предпринимателей некоторыми дополнительными правами и обязанностями, которые указывают на их особое положение. В абз.2 п. 1 ст.359 Гражданского кодекса РФ и ряде специальных норм содержатся особенности применения удержания в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Анализ этих норм позволил выявить следующие особенности торгового удержания: во-первых, оно применимо только для отношений, в которых и кредитор, и должник являются предпринимателямиво-вторых, торговым удержанием могут обеспечиваться только те обязательства, которые связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностив-третьих, законодательно расширен перечень требований (следовательно, и оснований возникновения торгового права удержания), обеспечиваемых этим правом удержания.

В работе аргументируется утверждение о том, что «иные» требования, являющиеся основаниями возникновения торгового права удержания, ограничены рамками одного обязательства. Так как лицо, удерживающее вещь должника, не должно ставить себя в положение неисправной стороны в другом обязательстве. Практическая ценность такой классификации заключается, в частности, в том, что дифференцированный подход к регулированию общегражданских и предпринимательских отношений позволяет в большей мере защитить интересы обычных граждан и, в то же время, учесть рисковый, самостоятельный характер деятельности индивидуальных предпринимателей, коммерческих юридических лиц и иных лиц, на которых при определённых обстоятельствах будет распространяться правовой режим субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вопрос о правовой природе вновь появившегося в гражданском праве России права удержания носит дискуссионный характер. Анализ работ современных учёных позволяет выделить вещно-правовую, обязательственно-правовую теории права удержания, а также отнесение его к разновидности секундарных прав.

Считаем, что право удержания есть самостоятельное субъективное гражданское право, элементами которого являются субъект, объект и содержание. Проведённый анализ позволил сделать вывод, что право удержания имеет обязательственно-правовую природу. В обоснование данной точки зрения положен вывод о том, что все названные в законе ограниченные вещные права объединяет одно качество: индивидуально-определённая вещь собственника необходима третьим лицам для прохода, проезда, осуществления хозяйственной деятельности, иначе говоря, все обладатели ограниченных вещных прав заинтересованы в использовании данной вещи по её прямому или иному назначению. А у ретентора, напротив, нет никакого хозяйственного интереса в отношении удерживаемой вещи, более того, у него нет даже правомочия пользования чужой вещью.

Анализ п. З ст. 216 и п. 2 ст.359 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу о наличии права следования права удержания за правом собственности на удерживаемую вещь. В случае отчуждения должником вещи, которая в этот момент находится «в руках» ретентора, право удержания сохраняется. В этой связи полагаем, что в качестве проявления признака права следования нельзя рассматривать положение ст. 384 Гражданского кодекса РФ о том, что при переходе права требования к новому кредитору одновременно переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств. По нашему мнению, в данном случае происходит смешение права следования со свойством акцессорности способов обеспечения исполнения обязательств от основных обязательств или прав требования. Несмотря на то, что праву удержания присуще право следования, это обстоятельство не даёт оснований говорить о вещно-правовой природе права удержания, так как и некоторые обязательственные права также обладают данным признаком ограниченных вещных прав.

В работе обосновано, что право удержания является срочным правом. Момент прекращения права удержания чаще всего зависит от усмотрения обязанного, а не управомоченного субъекта, что свидетельствует о его обязательственно-правовой природе. Момент прекращения и дефензивного, и экзекутивного права удержания связан с моментом прекращения основного денежного долга, т. е. право удержания зависит от другого обязательственного права, которое, как известно, является срочным. В отношении экзекутивного права законодатель прямо предусмотрел дополнительное основание его прекращения — реализацию удерживаемой вещи.

С целью определения правовой природы удержания, исследованию были подвергнуты имеющиеся работы об обеспечении исполнения обязательств, о теории мер оперативного воздействия и института самозащиты. На основе анализа большого количества источников по обозначенным выше темам, сделан вывод о том, что удержанию — как процессу осуществления права удержания — свойственна обеспечительная функция. Обосновано, что обеспечительная функция экзекутивного удержания состоит из стимулирования и собственно обеспечения (или гарантирования удовлетворения имущественного интереса кредитора). На начальном этапе экзекутивное удержание выполняет роль стимула для должника, не желающего потерять свою вещь, исполнить денежное обязательство. На этапе реализации удерживаемой вещи стимулирование заменяется гарантирующей составляющей обеспечительной функции, позволяющей кредитору получить материальное удовлетворение из суммы, вырученной от реализации вещи.

Дефензивному удержанию также свойственна обеспечительная функция, которая проявляется в стимулировании должника исполнить свой денежный долг перед ретентором и получить свою вещь обратно, но это стимулирование есть стимулирование особого рода, так как право удержания и удержание возникают только после наступления просрочки исполнения. Обеспечительная функция свойственна не только собственно способам обеспечения исполнения обязательств, но и некоторым иным правовым институтам, в частности, институту мер оперативного воздействия.

В работе сделан вывод, что дефензивное удержание отвечает всем признакам мер оперативного воздействия, которые в настоящее время называются в юридической литературе. А именно, оно носит односторонний, правоохранительный характер, заключается во внесудебном применении, обеспечивает надлежащее исполнение должником своего обязательства.

Установлено, что основанием возникновения права удержания является наступление тех обстоятельств, которые указаны в законе. Поэтому право удержания возникает даже вопреки воле самого кредитора.

Основанием возникновения права удержания является сложный юридический состав, включающий в себя следующие факты: во-первых, факт существования основного обязательства или права требования. Такое основное право требования должно быть действительным, неисполненным, но срок исполнения которого должен уже наступить. При отсутствии основного договорного обязательства, ввиду признания его недействительным или незаключённым, у кредитора не возникает права удержания. Это обстоятельство признаётся правоприменительной практикой. Внедоговорные обязательства не могут быть обеспечены удержанием имущества должника, законно поступившего и находящегося во владении кредитора. Также, невозможно воспользоваться удержанием и для обеспечения исполнения решения суда или решения третейского суда. Во-вторых, основное обязательство должно носить исключительно денежный характер. Обосновано, что данное утверждение верно и для предпринимательского права удержания. В-третьих, необходимо установить факт нахождения вещи во владении кредитора. Изучение арбитражной практики по данному вопросу показывает, что в настоящее время законность владения при удержании рассматривается по аналогии с добросовестностью приобретения имущества при виндикации. Существенное значение имеет воля должника — собственника вещи. В-четвёртых, факт неисполнения обязательства должником (просрочки исполнения), заключающийся в том, что это лицо не исполнило денежное обязательство перед кредитором, срок исполнения которого наступил. В-пятых, факт наступления срока возврата вещи должнику. В силу того обстоятельства, что лицо не может иметь на одну и ту же вещь несколько прав одновременно, право удержания не возникает до тех пор, пока не прекратится другое субъективное право этого же лица на вещь — права аренды, безвозмездного пользования и т. д. В-шестых, факт отсутствия запрета на применение удержания, установленного договором, что буквально следует из содержания п. З ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от оснований возникновения права удержания, основанием прекращения данного права будет являться не юридический состав, а единичный факт, например, факт выбытия вещи из обладания кредитора, факт уничтожения (гибели) удерживаемой вещи и т. д.

У ретентора нет правомочий пользования и распоряжения удерживаемой вещью. Правомочие владения обладает существенной особенностью, заключающейся в том, что у ретентора нет владельческой воли (обладать вещью для себя), налицо только желание кредитора оказать влияние на волю должника. Данная позиция, по нашему мнению, нашла отражение и в действующем законодательстве, так как независимо от вида права удержания, удерживаемая вещь ни при каких условиях не должна перейти в собственность ретентора. В содержание экзекутивного права удержания наряду с правомочием удержания входит и право на обращение взыскания на удерживаемую вещь. Такое особое правомочие на определение юридической судьбы чужой вещи основано не на соглашении с собственником вещи, а на законе.

Так как право удержания есть субъективное гражданское право, можно говорить о злоупотреблении кредитором правом удержания, если нарушены «субъективные» пределы дефензивного или экзекутивного права удержания, т. е. нарушены пределы осуществления данных прав.

В связи с этим, полагаем, что для повышения эффективности применения удержания на практике необходимо более чётко определить в законодательстве не только «субъективные», но и «объективные» пределы видов прав удержания. Данный вывод сделан на основе анализа судебной практики, который показал, что, к сожалению, иногда суды рассматривают вопрос о злоупотреблении правом удержания, которое фактически не возникло. Принимая во внимание обеспечительную функцию и дефензивного, и экзекутивного права удержания, следует заключить, что во всех случаях ретентор должен обращать внимание на стоимость «находящейся в его руках вещи должника» и соотносить её стоимость с размером своих требований к должнику.

Выявлено, что право удержания в транспортном законодательстве имеет ряд особенностей. Так, следствием особенностей отношений по перевозке является закрепление в транспортном законодательстве особых оснований возникновения права удержания — неуплаты провозной платы и других платежей. Здесь речь идёт не об оплате вещей (груза или багажа), а об оплате оказанных транспортных услуг, стоимость которых выражается в виде провозной платы и других платежей.

В результате анализа норм права выявлена коллизия между двумя положениями абз.2 п. 1 ст.359 и п. 4 ст.790 Гражданского кодекса РФ. Так, в статье 790 ГК РФ предмет удержания определён как «переданные для перевозки грузы и багаж», а предмет требования — «провозная плата и другие платежи по перевозке», следовательно, иные вещи отправителя (пассажира) удерживаться не могут, равно как и требования по другим договорам обеспечиваться правом удержания названных предметов тоже не могут. Ст. 790 Гражданского кодекса РФ является специальной и по отношению к абз.2 п. 1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, а, как известно, lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий), поэтому применению, по нашему мнению, подлежит положение ст. 790 Гражданского кодекса РФ.

Отмечено, что в отдельных транспортных уставах и кодексах законодатель несколько более конкретно подошёл к определению срока существования права удержания, фактически предусмотрев дополнительное основание прекращения права удержания в транспортных обязательствах, а именно — предоставление иного надлежащего обеспечения исполнения обязательства должником.

Анализ норм права позволил выделить следующие особенности возникновения, изменения и прекращения права удержания в договоре подряда. Так, право подрядчика на удержание распространяется не только на результат работы, но и на иное имущество заказчика, оказавшееся во владении подрядчика — принадлежащие заказчику оборудование, остаток неиспользованного материала и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика.

Выявлено противоречие положений Гражданского кодекса РФ, которое заключается в том, что ст. 712 ГК РФ предусматривает возможность удержания «своей» вещи. Полагаем, что следует принять во внимание доктринальную концепцию «права удержания» как права на чужую вещь и устранить выявленное противоречие в законодательстве, определённо закрепив невозможность удержания «своей» вещи.

Проанализировав положение п. З ст. 972 Гражданского кодекса РФ и его место в главе 49 «Поручение», считаем, что правом удержания для обеспечения прав требования по договору поручения может воспользоваться не только коммерческий представитель, но и любое лицо, которое может выступать в качестве поверенного. Кроме того, поверенный вправе удерживать вещи должника не только в обеспечение исполнения обязанности по уплате ему денежного вознаграждения, но и в обеспечение исполнения иных денежных требований, в частности, требований по возмещению понесённых издержек, а также требований по возмещению убытков, причинённых коммерческому представителю прекращением договора поручения.