Судебное следствие в российском уголовном процессе

Российская Федерация в настоящее время находится на пути становления демократического государства, основой которого является обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обусловленные этим демократические преобразования вызывают глубокие изменения в ее политической и общественной жизни. Не могли не затронуть эти изменения и судебную систему, поскольку, как отметил Президент Российской Федерации В. В. Путин на Всероссийском съезде судей, «Прочная демократическая судебная система — один из главных рычагов демократического развития государства"1.

Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа. Она была начата более десяти лет назад с одобрения ее Концепции в 1991 году Верховным Советом РСФСР. Уже в то время авторы Концепции, отмечая особую значимость уголовного судопроизводства в механизме обеспечения защиты прав и свобод человека, признавали необходимость серьезных преобразований в этой сфере. В Концепции судебной реформы прямо закреплено, что «ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права, изменяются предназначение и деятельность других правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда, во исполнение судебных приговоров и решений. При этом основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения"2.

Важной вехой в системе преобразований в сфере уголовного судопроизводства стало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришедшего на смену Уголовно-процессуальному.

1 Путин В. В. «Прочная, современная, демократическая судебная система — это одна из главных составляющих развития страны» // Закон и право. 2005. № I. С. 5−7.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801−1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР"//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. ст. 1435. кодексу РСФСР и закрепившего изменения, произведенные законодателем в ряде уголовно-процессуальных институтов.

Не обошли стороной эти преобразования и центральную стадию уголовного процесса — судебное разбирательство, а также ее главную, самую важную частьсудебное следствие.

Значимость судебного следствия для всего процесса уголовного судопроизводства бесспорна и очевидна. Судьба уголовного дела во многом зависит от того, как проведено судебное следствие, поскольку именно здесь формируется основа судебного приговора — итогового акта, вынесение которого является целью всего уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, несмотря на значимость этой части судебного разбирательства для уголовного правосудия, после вступления в силу УПК РФ в российской юридической литературе до сих пор отсутствует глубокий и всесторонний монографический анализ процессуальных аспектов «нового» судебного следствия1. В то же время такое исследование представляется необходимым, поскольку некоторые нормы, регламентирующие производство ряда судебных действий в ходе судебного следствия, допускают неоднозначность их толкования, что вызывает как теоретические, так и практические проблемы.

Все изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, складывающихся между участниками судебного разбирательства, судом при реализации норм, регламентирующих порядок исследования обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия.

Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регламентирующие порядок проведения судебного следствия, реализация их на практике, возможные пути усовершенствованиявозникающие при реализации норм трудности и допустимые варианты их преодоления.

1 В то же время достаточно большое внимание уделяется криминалистическим аспектам «нового» судебного следствия. См., например, Кисленко С. Л., Комиссаров В. И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003; Кореневский Ю. В. Криминалистика для судебного следствия. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. и др.

Цели и основные задачи исследования.

Целью данного исследования стал всесторонний научный анализ процессуальных аспектов института судебного следствия, установление степени соответствия норм, регулирующих производство судебного следствия, потребностям практики, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на решение проблемных ситуаций судебного следствия, возникающих при правоприменении.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

— осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих производство судебного следствия;

— выработка понятия судебного следствия, определение его признаков;

— обоснование значения судебного следствия как центральной, главной, важнейшей части судебного разбирательства;

— разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности судебного следствия;

— обобщение практики применения норм, регулирующих производство судебного следствияосвещение проблем, возникающих при их реализациивыявление пробелов и недостатков в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, посвященном регламентации судебного следствия;

— анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов судебного следствия;

— выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок проведения судебного следствия.

Методологическую основу настоящей работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, синтетический, аналитический, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, юридико-лингвистический.

Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научнопублицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых JT.E. Ароцкер, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, В. М. Бозров, Н. Ф. Волкодаев, Г. А. Воробьев, О. Д. Жук, Г. И. Загорский, А. С. Кобликов, В. М. Кобяков, Т. В. Козина, Ю. В. Кореневский, В. М. Лебедев, П. А. Лупинская, Е. Б. Мизулина, С. А. Насонов, И. Д. Перлов, В. И. Радченко, Р. Д. Рахунов, В. И. Смыслов, М. С. Строгович, А .Я. Сухарев, С. П. Сухов, Т. Б. Чеджемов, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер, М. Л. Якуб и другие авторы.

Нормативная и эмпирическая основа исследования.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство современного и в определенной мере советского периодов, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных отраслей права. Диссертантом исследовались практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке соответствия норм уголовно-процессуального права Конституции Российской Федерациипостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Проанализированы опубликованные решения Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Изучалась практика применения норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, в Свердловской области (275 дел). Эмпирическую основу исследования также составили данные, полученные в результате анализа кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за 2003;2004 гг. В основу выводов положены данные, полученные по результатам посещения диссертантом судебных заседаний, проводимых при рассмотрении уголовных дел судьями районных и областных судов Свердловской и Курганской областей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется главным образом тем, что оно является одним из первых после вступления в силу УПК РФ исследований, посвященных «новому» судебному следствию, порядку его проведения и проблемам, возникающим в процессе производства судебных действий при судебном разбирательстве уголовных дел.

В соответствии с целью и задачами диссертации на защиту выносятся следующие положения:

1. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы: общесоциальные задачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи. Общесоциальными задачами судебного следствия являются: 1) обеспечение защиты прав и свобод личности- 2) обеспечение защиты материальных и духовных ценностей общества- 3) обеспечение защиты конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности государства.

К отраслевым задачам, согласно ст. 6 УПК РФ, следует отнести следующие: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений- 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод- 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

2. УПК РФ не закрепляет содержания понятия «предъявленное подсудимому обвинение», которое в силу требований ст. 273 УПК РФ надлежит излагать государственному обвинителю в начале судебного следствия. Диссертант доказывает необходимость в этом случае указывать в обязательном порядке:

— фамилию, имя, отчество подсудимого;

— данные о личности подсудимого;

— описание преступления с указанием времени, места его совершения, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела;

— формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По своему усмотрению государственный обвинитель может указать и иные данные, имеющие значение для уголовного дела.

3. Статья 273 УПК РФ не содержит указания на то, кто должен разъяснить подсудимому сущность предъявленного обвинения, если оно ему непонятно. На законодательном уровне должна быть закреплена норма, возлагающая на государственного обвинителя обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно.

4. Подсудимый должен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд может смягчить ему уголовное наказание или прекратить дело. В связи с этим, прежде чем выяснять позицию подсудимого относительно признания или непризнания им своей виновности, председательствующему надлежит установить, разъяснялись ли ему положения ст.ст. 61, 62, 64, 75−76 УК РФ в ходе предварительного следствия. В случае отрицательного ответа председательствующий должен пояснить содержание этих норм.

5. Очередность представления доказательств стороной защиты может определяться судом в том случае, когда в уголовном деле участвует несколько подсудимых. Вместе с тем законодательно не урегулированы те случаи, когда многосубъектность возникает на стороне обвинения. В связи с этим необходимо предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий как между лицами, представляющими любую из сторон, так и при возникновении спора об очередности исследования доказательств между сторонами.

6. Предложены варианты решения проблемных ситуаций, связанных с постановкой наводящих вопросов при проведении допросов в ходе судебного следствия:

6.1. Регламентируя порядок проведения допроса подсудимого в судебном следствии, законодатель возлагает на председательствующего обязанность отклонять «наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу». Реализация данного запрета на практике оказывается достаточно проблематичной в связи с отсутствием четкого понятия наводящего вопроса. Изменить ситуацию может закрепление в законе следующего определения наводящего вопроса: наводящий вопрос — это вопрос, который содержащейся в нем информацией, формулировкой, интонационным, эмоциональным подтекстом или иным образом подсказывает, наводит допрашиваемого на определенный ответ, рассчитан на повторение содержащихся в нем или подсказываемых им сведений, а также нацелен на то, чтобы при ответе на него и другие связанные с ним вопросы допрашиваемый не вышел за пределы сообщенных при постановке вопроса фактических данных.

6.2. На законодательном уровне должно быть закреплено, что в случае постановки наводящего вопроса показания, полученные при ответе на него, признаются недопустимыми доказательствами. Иначе остается неясным, каковы негативные последствия постановки наводящего вопроса в случаях, когда он был отведен председательствующим уже после получения ответа на него.

6.3. Не допуская постановки наводящих вопросов при допросе подсудимого в ходе судебного следствия, законодатель не устанавливает такого же запрета при регламентации допроса свидетелей и потерпевшего. Диссертант доказывает необходимость введения такого запрета в текст ст. 278 УПК РФ.

7. В работе обосновывается необходимость внесения ряда изменений в нормы, регламентирующие порядок применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей.

7.1. В статьях УПК РФ и Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» имеется несоответствие в определении оснований для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства. Нельзя согласиться с требованием реальности угроз для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 16 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Необходимо, чтобы такие меры применялись во всех случаях наличия достаточных данных об оказываемом на участника процесса воздействии с целью заставить его отказаться от намерения содействовать правосудию. В связи с этим в указанный закон должны быть внесены соответствующие коррективы.

7.2. Согласно ч. б ст. 278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч. б ст. 278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось — такое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств.

8. Диссертантом делается вывод о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего производство ряда процессуальных действий, выполняемых в ходе судебного следствия:

8.1. Следует унифицировать терминологию в статьях УПК РФ, регламентирующих проведение осмотра как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, изложив ч.1 ст. 287 настоящего Кодекса следующим образом: «Осмотр местности, жилища и иного помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр жилища и иного помещения проводится на основании определения или постановления суда».

8.2. Выполняя требования ч.2 ст. 278 УПК РФ, судье надлежит выяснять отношение свидетеля не только к подсудимому и потерпевшему, но и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст. 278 УПК РФ в следующей редакции: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания» .

8.3. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст. 276 (ч.2) и ст. 281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст. 240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».

8.4. Необходимо закрепить в законе норму, позволяющую проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фотоили видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фотоили видеоизображениями в количестве не менее трех» .

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов. Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике.

Апробация результатов исследования.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования послужили основой для докладов и сообщений на конференциях «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (г. Челябинск, 28−29 ноября 2003 г.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, 22−23 января 2004 г.), «Актуальные проблемы права.

России и стран СНГ — 2004″ (г. Челябинск, 1−2 апреля 2004 г.), «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ)» (г. Екатеринбург, 27−28 января 2005 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005» (г. Челябинск, 7−8 апреля 2005 г.).

Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Отдельные результаты, полученные в ходе разработки темы, использовались при проведении учебных занятий по уголовному процессу.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.

Заключение

.

В результате проведенного исследования помимо прочих сделаны следующие выводы:

1. О значимости судебного следствия как центральной, наиболее важной части судебного разбирательства свидетельствует следующее:

1) исследование доказательств производится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не во всех его частях, а лишь в одной части судебного разбирательства — на судебном следствии. Во всех других частях судебного разбирательства производится либо подготовка к исследованию доказательств и создание для этого необходимых процессуальных предпосылок (подготовительная часть судебного заседания), либо обсуждение, анализ и оценка уже исследованных на судебном следствии доказательств для того, чтобы суд мог сделать окончательные выводы о виновности или невиновности подсудимого (прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора);

2) суд и стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не бывшие предметом исследования на судебном следствии. Доказательства, привлеченные сторонами и судом вне судебного следствия в любой части судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, как и не могут служить основой для прений сторон, если они не будут подвергнуты исследованию на судебном следствии и не получат в связи с этим доказательственной силы.

2. Проведенный анализ судебного следствия, его сущности и значения, позволил выделить ряд, характеризующих эту часть судебного разбирательства, признаков, на основе которых сформулировано понятие судебного следствия: судебное следствие — это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения.

3. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы: общесоциальные задачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи. Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

4. Правильное установление пределов судебного следствия имеет большое процессуальное значение, поскольку именно они определяют круг вопросов, подлежащих выяснению, и доказательств, подлежащих исследованию. Автор приходит к выводу, что пределы судебного следствия определяются предметом доказывания, установленным ст. 73 УПК РФ.

5. Анализ ст. 86 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что каких-либо ограничений для суда относительно тех процессуальных действий, которые могут быть произведены в стадии судебного разбирательства, закон не содержит. Не содержит каких-либо запретов или ограничений касаемо производства процессуальных действий в ходе судебного следствия и глава 37, регламентирующая проведение данной части судебного разбирательства, и в целом раздел IX УПК РФ, посвященный производству по уголовному делу в суде первой инстанции. Таким образом, теоретически, все следственные действия, производство которых предусмотрено в стадии предварительного следствия, могут быть осуществлены и в ходе судебного следствия.

6. Стороны в соответствии с принципом состязательности наделены инициативой по представлению доказательств в судебном заседании и могут самостоятельно определять очередность их исследования, исходя из избранной тактики. Исключив термин «установление» и озаглавив статью «порядок исследования доказательств», законодатель дополнительно акцентировал внимание на свободе, предоставленной сторонам при решении вопроса о последовательности представления и исследования доказательств.

7. Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем — сторона защиты. Данное решение законодателя оценивается как положительное, поскольку, во-первых, именно такая последовательность может обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности, поскольку в этом случае суд при оценке представленных доказательств будет исходить из единственно верного критерия: доказано ли предъявленное обвинение или нет. В том случае, если бы первой представляла доказательства сторона защиты, содержание всего судебного следствия сводилось бы к разрешению по существу одного вопроса: доказал ли подсудимый свою невиновность. А это противоречит презумпции невиновности, в соответствии с которой обязанность доказывания лежит на обвинителе, а отнюдь не на подсудимом. Во-вторых, представляя доказательства первым, государственный обвинитель уже на этом этапе судебного разбирательства, оценив полноту имеющихся по делу доказательств, может отказаться от обвинения, тем самым освободив подсудимого от необходимости оправдываться по необоснованному обвинению.

8. Обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно, должна быть возложена на государственного обвинителя.

9. Показания подсудимого, данные им в ходе допроса на судебном следствии, имеют двоякое значение: это и 1) доказательство по делуи 2) средство защиты подсудимого. В этом заключается их существенное отличие от всех других показаний, получаемых в ходе судебного разбирательства. В связи с этим делается вывод о том, что подсудимый может отказаться как от дачи показаний в целом, так и от ответа на некоторые из поставленных перед ним вопросов. Кроме того, не возложив на подсудимого обязанности давать правдивые показания, как это имеет место в отношении потерпевших и свидетелей, законодатель тем самым фактически закрепил за подсудимым так называемое «право на ложь».

10. Предоставляя допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелю) возможность пользоваться письменными заметками при ответе на поставленные перед ними вопросы, законодатель не ограничивает содержание этих заметок какими-либо цифровыми данными или иными данными, которые трудно удержать в памяти. В связи с этим диссертантом делается вывод о том, что используемые в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства письменные заметки могут касаться любьгх сведений о любьгх обстоятельствах дела.

11. В судебной практике нередко встречаются случаи, когда возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, присутствовавшее в зале судебного заседания во время допроса других свидетелей, но не вьгзванное ранее в судебное заседание в качестве свидетеля. Делается вывод, что отказ от допроса такого свидетеля нецелесообразен, поскольку может лишить суд значимого доказательства по делу. Вместе с тем при оценке его показаний суд должен учитывать, что этот свидетель присутствовал в зале судебного заседания во время допросов других участников судебного разбирательства.

12. В соответствии с ч.2 ст. 278 УПК РФ председательствующий должен выяснить у свидетеля его отношение к подсудимому и потерпевшему с тем, чтобы установить, не имеется ли со стороны свидетеля личной или иной заинтересованности в исходе дела, не состоит ли он в родстве, в неприязненных отношениях с участниками процесса. Диссертантом делается вывод о том, что, выполняя требования ч.2 ст. 278 УПК РФ, необходимо выяснять также отношение свидетеля и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст. 278 УПК РФ в следующей редакции: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».

13. С разрешения председательствующего допрошенный несовершеннолетний потерпевший или свидетель, его законный представитель, а также педагог, присутствовавший при допросе, могут покинуть зал судебного заседания. Бесспорно, что такое удаление несовершеннолетнего из зала суда наиболее целесообразно, так как, в принципе, присутствие в судебном разбирательстве оказывает негативное влияние на детскую психику. Вместе с тем представляется необходимым в этом случае также выяснять позицию сторон, их согласие с тем, чтобы несовершеннолетний потерпевший или свидетель покинули зал судебного заседания, поскольку в последующем (как и при допросе совершеннолетних потерпевших и свидетелей) может возникнуть необходимость в присутствии несовершеннолетнего в зале суда и его участии в исследовании доказательств. В связи с этим предлагается ч.7 ст. 280 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон».

14. Согласно ч. б ст. 278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч. б ст. 278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось — таковое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств.

15. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст. 276 (ч.2) и ст. 281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст. 240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».

16. В ч.4 ст. 283 УПК РФ законодатель неверно называет противоречия между заключениями экспертов в качестве основания назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз. Подобные противоречия, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы (ч.2 ст. 207 УПК РФ). Дополнительная же экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). Автором делается вывод о целесообразности изложения ч.4 ст. 283 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных статьей 207 настоящего Кодекса, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу».

17. Участие понятых при производстве процессуальных действий в ходе судебного следствия следует признать нецелесообразным, так как суд, стороны и иные участники судебного заседания непосредственно участвуют в производстве этого следственного действия и сами удостоверяют порядок и результаты его проведения.

18. Если вещественные доказательства невозможно было сохранить до судебного разбирательства или представить суду вследствие громоздкости, но имеются их фотоснимки, суд приобщает их своим постановлением к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осматривает, после чего предоставляет для осмотра участникам судебного разбирательства. Еще одним выходом в ситуации, когда вещественное доказательство не может в силу определенных причин быть доставлено в зал судебного заседания, является предоставленная законом (ч.2 ст. 284 УПК РФ) возможность проведения осмотра по месту нахождения данного вещественного доказательства. Наряду с составом суда в проведении такого осмотра участвуют стороны. В случае необходимости к участию также могут быть привлечены определенные свидетели, эксперт и специалист.

19. Научно-технический прогресс привел к появлению новых способов фиксирования изображения внешности, отличных от традиционного фотографирования. В связи с этим на практике все чаще предпринимаются попытки разработки и использования иных форм опознания лица по изображению, зафиксированному на носителях, отличных от фотобумаги, несмотря на то, что о подобных способах проведения опознания в УПК РФ ничего не говорится. В связи с этим диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в Законе нормы, позволяющей проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фотоили видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фотоили видеоизображениями в количестве не менее трех».

20. При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в ходе судебного следствия представляется необходимым, чтобы суд, участники судебного разбирательства и иные лица находились в том же помещении, что и опознающий. Однако при этом возникает проблема, связанная с присутствием защитника рядом с опознающим, целью обеспечения безопасности которого и стало проведение опознания в таких условиях. В связи с этим делается вывод о необходимости создания в помещении, где будет находиться опознающий, условий, препятствующих визуальному наблюдению опознающего участниками судебного разбирательства (в том числе и защитником) и другими лицами. Для этого целесообразно всех этих лиц собрать в той части комнаты, из которой сложнее рассмотреть внешность опознающего. Например, расположить их за спиной опознающего, чтобы исключить возможность увидеть его лицо. Также цели затруднения визуального наблюдения опознающего может служить слабая освещенность этого помещения. Опознающему может быть изменена внешность с помощью грима, он может находиться в маске, скрывающей его лицо.

Суммируя сказанное, отметим, что многие преобразования в регламентации порядка судебного следствия, произведенные законодателем при разработке нового уголовно-процессуального кодекса, заслуживают положительной оценки, поскольку служат обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, анализ ряда норм свидетельствует о том, что отдельные из них оказались не проработанными. Так, некоторые нормы допускают неоднозначность их толкования, некоторые — не содержат достаточно подробной регламентации порядка их реализации. Все это ведет к возникновению проблем при применении данных норм на практике. Однако следует признать, что нет достаточных поводов для формирования пессимистичных выводов о состоянии современного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство такой важной части судебного разбирательства как судебное следствие. Указанные недостатки являются поводом и основанием для его дальнейшей корректировки и совершенствования. Можно сделать вывод о том, что грамотный и рациональный подход к реформированию норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, позволит создать действительно эффективное уголовно-процессуальное законодательство.