Особенности наказания несовершеннолетних: на примере практики судов Тамбовской области

Актуальность темы

исследования. Состояние, структура и динамика преступности несовершеннолетних сегодня вызывает острую озабоченность всех государственных структур. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью несовершеннолетних не являются основными. В сложившейся ситуации первостепенное значение имеют социальные, экономические и воспитательно-профилактические меры. И, тем не менее, когда преступление совершено, возникает вопрос о назначении наказания преступнику. От способности органов правосудия правильно подобрать и назначить наказание несовершеннолетним напрямую зависят судьбы подростков, попавших в орбиту уголовного процесса, возможный рост будущего поколения преступников и перспективы криминализации населения страны.

В феврале 1999 г. на Международной конференции, проходившей в Институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, член комитета Государственной Думы РФ по безопасности депутат С. Н. Абельцев отмечал, «что проблемы, связанные с несовершеннолетними, существенно влияют на уровень безопасности населения и всю криминальную ситуацию в стране"1. К 2006 году ситуация не изменилась в лучшую сторону. Ученые приводят следующие данные: «число несовершеннолетних, совершивших преступления в период с 1991 г. по 1995 г. увеличилось на 43%. За последние 10 лет темпы прироста преступности несовершеннолетних обгоняют темпы прироста преступности взрослых в 2−2,5 раза. При этом преступность несовершеннолетних в России растет примерно в шесть раз быстрее, чем изменяется общее число этой возрастной группы. На фоне продолжающей падать рождаемости населения России, особенно в центральной ее части, указанные показатели выглядят угрожающе"2.

1 См.: Королева, М. В. Преступность и дети (Международная конференция)/ М. В. Королева // Государство и право, — 1999.-№ 5 .-С. 122−124.

2 Криминология / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. — М.: Юристъ, 2006. С. 473.

Ежегодно органами МВД привлекаются в качестве обвиняемых и подозреваемых более 200 тыс. несовершеннолетних, достигших четырнадцатилетнего возраста. Только половина дел доходит до суда. Около 20 тыс. несовершеннолетних получает наказание в виде лишения свободы, следовательно, примерно к 180 тыс. подростков ежегодно применяются другие меры воздействия1. По-прежнему основной мерой наказания является условное осуждение к лишению свободы, которое в среднем применяется к 70% молодых правонарушителей. Эти выводы подтверждаются и работой судов Тамбовской области. По основным данным преступности несовершеннолетних криминологи относят Тамбовскую область к регионам со стабильными средними показателями по стране2. Вот почему результаты, полученные на основании анализа статистики и судебной практики исследуемого региона, могут быть распространены на другие субъекты РФ.

Численность населения Тамбовской области на 2003 г. составляла 1 млн. 158 тыс. человек. Естественная убыль населения в год отмечается на уровне 12 000 — 13 500 человек3. В целом умерших больше, чем родившихся, в 2,3 раза (по России в 1,6 — 1,8 раза). Детей и несовершеннолетних в 2006 г., по сравнению с 2000 годом, стало на 58 тыс. меньше. Представляется, что такое положение в основном объясняет ситуацию с подростковой преступностью, сложившуюся в области за эти годы. В 2000 г. выявлено 1266 подростков, совершивших преступления, а в 2006 г. — 941. В 2000 г. несовершеннолетними совершено 1387 преступлений, тогда как в 2006 г. — 10 374.

Вместе с тем, современное состояние и тенденции преступности несовершеннолетних характеризуются укреплением их криминального профессионализма и высокой «конкурентоспособностью» по отдельным видам преступлений с преступностью взрослых.

1 Цит. по: Максудов, Р. Новые возможности социальной реабилитации и профилактики преступности несовершеннолетних (о развитии процедур примирения в уголовном процессе) / Рустем Максудов, Михаил Флямер / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wvvw.narcom.ru/law. свободный. — Загл. с экрана.

2 См.: Забрянский, Г. И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование / Г. И. Забрянский. — М.: Рудомино.- 2000. С.92−93. (см.: Карта 1,2).

3 См.: Преступность и правопорядок в Тамбовской области. Статистический сборник. — Тамбов, 2005. — С. 16- Статистический отчет Управления судебного департамента Тамбовской области. Ф-12. — Тамбов, 2006.

4 Преступность и правопорядок в Тамбовской области. Статистический сборник. — Тамбов, 2005 — С. 36.

В целом по стране наблюдается не только яркий всплеск преступности несовершеннолетних, но также изменения в структуре этой преступности, в мотивации преступного поведения, в формах и способах преступных посягательств. Криминальная статистика отмечает все большее омоложение представителей подростковой среды. Совершаемые ими общественно опасные деяния все чаще принимают форму жестоких и корыстно-насильственных посягательств, носят преимущественно групповой характер: в 3 случаях из 5 преступления несовершеннолетних совершаются в группах1.

Вышеприведенные данные наглядно свидетельствуют о проблемах в ситуации с подростковой преступностью. Российский законодатель, учитывая высокий уровень общественной опасности рассматриваемых посягательств несовершеннолетних, их повышенную распространенность, уделил особое внимание данной категории правонарушителей. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в значительной мере восполнил пробелы и недостатки предыдущего УК. Впервые в российском уголовном законе появилась самостоятельная глава 14 «Уголовная ответственность несовершеннолетних», которая в определенной степени учитывает специфику этой возрастной группы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г., также предусмотрел отдельную главу 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних», где указываются особые правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. № 7, обращает внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ внесены изменения и дополнения в УК РФ, в том числе, с целью гуманизации норм, регулирующих подростковую преступность, скорректированы положения главы 14 УК РФ. Посредством названных правовых мер государство на.

1 См.: Криминология / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. — М.: Юристь, 2006. С. 475. деется получить положительные результаты в сфере борьбы с преступностью несовершеннолетних, так как эта проблема вышла на первый план среди тяжелейших социальных проблем.

Введение

указанных правовых мер борьбы с преступностью несовершеннолетних подчеркивает актуальность темы исследования, однако принятых мер недостаточно, а некоторые их них, на наш взгляд, ошибочны. Например, система наказаний для несовершеннолетних в Уголовном кодексе РФ построена по «остаточному» принципу, в связи с чем в перечень ст. 88 УК РФ вошли отдельные общеуголовные наказания, не отражающие в достаточной степени социально-правовую специфику несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений. Многочисленные условия и оговорки в применении к ним наказаний не только не восполняют пробел в отношениях между государством и личностью молодого правонарушителя, но и не способствуют целенаправленной реализации норм уголовного закона по делам о преступлениях лиц, не достигших 18 лет. Практика показывает, что при таком состоянии уголовного законодательства, едва ли не единственным наказанием, применяемым к несовершеннолетним, является лишение свободы.

В то же время законодательное ограничение назначения лишения свободы лицам в возрасте до 18 лет, а также отсутствие для них других, специфичных видов наказания ведет не к гуманизации уголовной ответственности, а фактически к безнаказанности несовершеннолетних преступников. Единственной возможностью суда принять правовое решение в таких обстоятельствах является либо освобождение лица от уголовной ответственности, либо освобождение от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Соответственно, при назначении принудительных мер воспитательного воздействия, как вынужденной меры, реальный учет судом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 89 УК, осуществлен быть не может. Это ведет к нарушениям в соблюдении принципов уголовного законодательства и достижении целей наказания.

Полагаем также, что возникают и проблемы психологического плана, которые мало кем замечаются. Принципиальное отношение к нормам закона работников правоохранительных органов меняется на формальное. Зачастую судьи вынуждены подгонять различные обстоятельства преступлений, совершенных несовершеннолетними, под «скудный набор» норм закона, регулирующих назначение им наказаний, к тому же ограниченных многочисленными оговорками и условиями их применения.

Отмеченные нами пробелы уголовного законодательства, неизбежно порождающие проблемы в правоприменительной практике, обусловливают необходимость комплексного исследования эффективности назначаемого несовершеннолетним наказания.

Степень научной разработанности проблемы. Состояние научной разработанности нашей темы нельзя назвать поверхностным. В юридической литературе ей уделялось довольно пристальное внимание.

Проблемы назначения наказания несовершеннолетним, освобождения от него, используемые уголовно-правовые меры в борьбе с подростковой преступностью в последние годы и десятилетия привлекали внимание ряда ученых-юристов и практических работников. Значительный вклад в изучение указанных проблем внесли ученые-правоведы: З. А. Астемиров, Ю. М. Антонян, Л. К. Айвар, М. М. Бабаев, Ф. Н. Багаутдинов, Л. И. Беляева, К. А. Бузанов, Я.М. Брай-нин, A.B. Бриллиантов, О. Н. Ведерникова, E.JI. Воронова, Г. С. Гаверов, С. И. Дементьев, Г. В. Дровосеков, В. К. Дуюнов, C.B. Дьяков, В. Д. Ермаков, Г. И. За-брянский, Б. В. Здравомыслов, А. Н. Игнатов, A.M. Ибрагимова, A.B. Ищенко, М. М. Исаев, И. И. Карпец, О. С. Капинус, В. П. Кашепов, Л. Л. Кругликов, Г. А. Кригер, H.A. Лопашенко, Р. Максудов, Э. Б. Мельникова, А. И. Меркушов, Г. М. Миньковский, С. Ф. Милюков, A.B. Наумов, И. С. Ной, В. Т. Очередин, C.B. По-лубинская, Л. А. Прохоров, A.A. Пионтковский, Ю. Н. Пудовочкин, В. И. Руднев, Н. Салева, О. Д. Ситковская, М. А. Скрябин, Н. С. Таганцев, Л. А. Тузов, В. И. Ткаченко, Ю. М. Ткачевский, И. Л. Трунов, М. Г. Флямер, P.C. Хисматуллин, А. П. Чугаев, М. Д. Шаргородский, и многие другие. Тема наказаний несовершеннолетних освещалась на страницах газет, в юридических журналах, выпускались монографии и научно-практические пособия. По данной проблематике состоялась защита кандидатских диссертаций: А. А. Ашина «Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества» (2004 г.), К. А. Бузанова «Особенности назначения наказания несовершеннолетним» (2000 г.), A.M. Ибрагимовой «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (По материалам Республики Дагестан)» (2000 г.), И. А. Кобзарь «Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству» (1998 г.), И. А. Кузанкиной «Наказания несовершеннолетних: Уголовно-правовое исследование» (2006 г.), К. Н. Неткачева «Формы реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Республики Хакасия» (2005 г.), О. Н. Петровой «Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. (Уголовно-правовые и криминологические аспекты)» (2004 г.), и других. В 2002 г. состоялась защита докторской диссертации И. А. Кобзарь «Организационные и правовые основы противодействия преступности несовершеннолетних в переходный период». При этом авторам не удалось прийти к единому мнению по спорным позициям (по вопросу ужесточения наказания, сужения судейского субъективизма и др.) — не освещенными остались многие злободневные аспекты темы (например, введение новых наказаний, изменение условий назначения действующих наказаний с целью их более эффективного применения и др.).

Кроме того, мы обратились и к зарубежным источникам, где имеется обширный материал, малоизвестный российской научной общественности. Не смотря на появившиеся в последние годы переводные источники по уголовному праву, тема наказаний несовершеннолетних преступников в зарубежных государствах в отечественной юридической литературе отражена явно недостаточно. Вот почему, с нашей точки зрения, нормы уголовного законодательства других государств необходимо использовать в работе.

Меры уголовно-правового характера, а также мероприятия, проводимые различными государственными и общественными структурами, до настоящего времени не дали весомых положительных результатов в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Представляется, что предлагаемое исследование по этой тематике актуально и внесет определенный вклад в решение указанных проблем.

Целью исследования является комплексное теоретическое изучение особенностей наказания несовершеннолетних на основе анализа норм действующего уголовного законодательства и обобщения судебной практики, а также разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию средств и методов правового воздействия на подростков, совершивших преступления. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

1) осуществить сбор и анализ основных источников отечественного и зарубежного законодательства, отражающих данную проблему;

2) исследовать содержание понятия назначения наказаний несовершеннолетним и определить основные формы его реализации;

3) выявить сущность и основные черты, присущие несовершеннолетним субъектам преступлений;

4) показать особенности применения общих и специальных требований по назначению уголовного наказания несовершеннолетним преступникам;

5) изучить практику назначения подросткам наказаний судами Тамбовской области, показав при этом имеющиеся проблемы и типичные ошибки;

6) используя материалы практики и опираясь на различные точки зрения правоведов, разрешить комплекс вопросов, возникающих при назначении уголовного наказания несовершеннолетним.

Объект диссертационного исследования — отношения, связанные с назначением наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Предмет исследования — нормы отечественного и зарубежного уголовного закона, регулирующие назначение наказания несовершеннолетним, практика их применения, а также научные изыскания в данной сфере.

Методология и методика исследования — основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания, позволяющего отразить взаимосвязь теории и практики. При проведении исследования использовались следующие частно-научные методы: историко-сравнительный, сравнительно-правововой, уголовно-статистический, системно-структурный, сравнительно-юридический, социологический, а также анализ судебной практики и анкетирование.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации выступают принципы и положения уголовно-правовой политики, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии, психологии, а также отечественные и зарубежные исследования по проблемам подростковой преступности.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Тамбовской области, управления Судебного департамента в Тамбовской области, данные УФСИН России по Тамбовской области и статистического сборника «Преступность и правопорядок в Тамбовской области». В работе использовались статистические данные за период с 1995 г. по 2006 г. В ходе исследования автором было опрошено 140 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, работников СИЗО УФСИН России, проведены беседы с 10 несовершеннолетними, находящимися под следствием. Проведено анкетирование 420 студентов и профессорско-преподавательского состава Института права. Изучено 234 уголовных дела по преступлениям несовершеннолетних, 11 дел о проступках детей в возрасте до 14 лет, рассмотренных судами г. Тамбова и Тамбовской области, а также 10 дел о преступлениях несовершеннолетних, находящихся в стадии рассмотрения.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе примеров из судебной практики Тамбовской области автором проведено комплексное теоретическое исследование вопросов назначения наказаний несовершеннолетним с учетом последних изменений в уголовном законодательстве (от 30.12.2006 г. № 283-ФЭ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от.

11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также изменений внесенных 6.02.2007 г. в постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"1. В работе отражены вопросы преемственности норм отечественного уголовного права, показана возможность заимствований норм об уголовных наказаниях несовершеннолетних из зарубежных источников права, вскрываются недостатки и пробелы, которые с нашей точки зрения, имеют место в действующем законодательстве. Анализ выявленных недостатков в сфере действия уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права позволил сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм указанных отраслей права.

Положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования позволили вынести на защиту положения, которые мы приводим, придерживаясь в основном, порядка систематизации норм уголовного закона:

1. С целью исключения разночтений норм института условного осуждения нами предложено авторское определение уклонения от исполнения условного осуждения, как «умышленное уклонение условно осужденного от исполнения обязанностей в нарушение предусмотренных УИК РФ требований».

2. В результате проведенного анализа дискуссионных вопросов системы мер уголовно-правового воздействия, автором предлагается определение, раскрывающее сущность этого понятия: «Система мер уголовно-правового воздействия для несовершеннолетних — это комплекс мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, состоящий из определенных законом видов наказаний, условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия, принудительных мер медицинского характера, направления в специальные воспитательные учреждения закрытого типа, а также мер постпенитенциарного воздействия, включающих условно-досрочное освобождение и ресоциализацию».

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.01.2007 г. № 2- Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершенноелтних» от 6.02.2007 г. № 7 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sartraccc.suap.t4i. свободный. — Загл. с экрана.

3. Современный уровень психического развития несовершеннолетних, ситуация с подростковой преступностью, выводы исследователей, а также результаты проведенного опроса более чем пятисот респондентов обусловили наше предложение о необходимости снижения возраста уголовной ответственности. Ч. 3 ст. 20 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лица, достигшие ко времени совершения преступления тринадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), изнасилование (статья 131), разбой (статья 162), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206)».

3.1 В соответствии с указанным предложением необходимо дополнить ст. 20 УК РФ частью 4: «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой, второй или третьей настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».

4. В ч. З ст. 60 УК отсутствует указание об учете обстоятельств совершения преступления и достижения всех целей наказания, предусмотренных в законе. Это не соответствует положениям ст. 6 УК и сужает действие общих начал назначения наказания. Изложенное требует изменения редакции ч. З ст. 60 УК РФ: «Для достижения целей наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». В ч. 3 ст. 60 УК законодатель предписывает учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, зачастую, осужденные к лишению свободы, даже при желании, не могут оказать материальную помощь семье из-за отсутствия работы в исправительном учреждении. С нашей точки зрения, реально поддержать близких можно, назначив государственное пособие несовершеннолетним детям осужденного к лишению свободы, которое они должны получать до совершеннолетия. Осужденный обязан будет вернуть выплаченную его детям сумму в течение определенного времени после освобождения. Такая помощь государства благотворно скажется и на исправлении самого осужденного.

5. Анализ судебной практики подтверждает мнение большого количества ученых о нецелесообразности применения исправительных работ к несовершеннолетним в том виде, как это наказание сформулировано в законе. Исходя из сказанного, а также с целью повышения роли родителей в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей, предлагаем заменить наказание в виде исправительных работ, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 88 УК РФ, на новый вид наказания «домашний надзор», для чего ч.4 ст. 88 УК изложить в следующей редакции: «Домашний надзор назначается несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или лиц, их заменяющих, на срок от шести месяцев до одного года. Домашний надзор заключается в том, что несовершеннолетний не может находиться в общественных местах вне дома без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, за исключением помещений учебных и медицинских учреждений, а также места работы. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к домашнему надзору, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы».

5.1 Для усиления роли родителей в деле исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей, учитывая исторический и зарубежный опыт правосудия, целесообразно диспозицию действующей статьи 156 УК РФ считать частью второй, а чЛ ст. 156 УК РФ изложить в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и исправлению несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое судом специально возложены эти обязанности».

6. С целью уменьшения негативного влияния на несовершеннолетних наказания в виде лишения свободы и снижения количества случаев необоснованного освобождения их от уголовного наказания путем назначения условного осуждения, предлагаем введение нового вида наказания — «шоковое заключение», успешно опробованного в США. В связи с изложенным, следует дополнить 4.1 ст. 88 УК РФ пунктом «ж» — «шоковое заключение», сущность которого предлагаем изложить в ч. 7 ст. 88 УК РФ: «Шоковое заключение назначается несовершеннолетним, совершившим впервые преступление средней тяжести, либо тяжкое преступление, на срок от одного до четырех месяцев. Срок наказания устанавливается в 3-х вариантах, которые определяют временные границы освобождения осужденного: от 1 до 2 месяцев, от 2 до 3 месяцев, либо от 3 до 4 месяцев. Осужденный может быть освобожден по решению начальника исправительного учреждения в пределах временных границ, установленных судом, или по отбытии максимального срока наказания, указанного в приговоре. Наказание в виде шокового заключения отбывается в специально выделенных воспитательных колониях и предусматривает установление особых требований к исполнению наказания».

6.1 Действующую редакцию ч.7 ст. 88 УК считать частью 8 ст. 88 УК РФ.

6.2 Порядок исполнения и исчисления срока нового наказания целесообразно указать в ст. ст. 601 и 602УИК РФ. Статью 601 УЖ «Порядок и условия исполнения наказания в виде шокового заключения» предлагается изложить в следующей редакции: «Осужденные к шоковому заключению направляются для отбывания наказания в ближайшую, специально выделенную для отбывания данного наказания воспитательную колонию, не позднее 10 дней после получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. На осужденных к шоковому заключению распространяются условия содержания в воспитательных колониях, однако получение посылок и передач разрешается лишь при условии хорошего поведения. Особые требования заключаются в постоянной занятости и интенсивном режиме отбывания наказания, включающих обязательные для осужденного: физический труд, общеобразовательную подготовку, строевую подготовку, занятия спортом, посещение лекций, лечение от алкоголизма или наркомании. Строгая дисциплина должна неукоснительно обеспечивать выполнение распорядка дня, который предусматривает участие осужденного во всех мероприятиях и предоставление ему личного свободного времени лишь в течение одного часа перед сном».

6.3 Статью 60 УИК «Исчисление срока шокового заключения» предлагается изложить в следующей редакции: «Срок шокового заключения исчисляется в месяцах и днях. Освобождение от наказания осуществляется начальником учреждения в пределах временных границ, указанных в приговоре суда. Минимальный срок наказания может применяться к несовершеннолетним осужденным, не имеющим нарушений и замечаний. Максимальный срок наказания применяется к злостным нарушителям режима содержания, то есть к лицам, допустившим нарушения режима содержания два и более раза».

7. Исследование позволило выявить недостатки и упущения в применении наказаний не связанных с изоляцией от общества. Действующее положение о назначении штрафа несовершеннолетним находится в логическом и сущностном противоречии с принципами уголовного законодательства, и, в первую очередь, с принципом вины (ст. 5 УК), а положение о назначении обязательных работ оказывает отрицательное воздействие на обучающихся подростков.

7.1 Противоречие в части назначения штрафа необходимо устранить, изложив ч.2 ст. 88 УК РФ в следующей редакции: «Штраф назначается несовершеннолетним осужденным при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. При отсутствии таковых штраф может быть выплачен осужденным в течение двух лет при накоплении необходимой суммы за работу, выполненную им в рамках программы, разработанной с этой целью. Штраф назначается в размере от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от одного до шести месяцев».

7.2 Для исключения негативного влияния назначенного наказания на учебу несовершеннолетних осужденных предлагаем дополнить ч. З ст. 88 УК РФ следующим содержанием: «Исполнение обязательных работ для учащихся может быть перенесено судом на период каникул».

8. Нормы ст. 88 УК РФ о назначении несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы вызвали большое количество их отрицательных оценок со стороны ученых и практиков. Для повышения авторитета самого закона целесообразно изменить в указанной статье отдельные положения, регламентирующие назначение данного наказания.

8.1 С этой целью предлагается существующую редакцию ч. б ст. 88 УК РФ изложить следующим образом: «Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше восьми лет, а за преступление, совершенное под влиянием совершеннолетнего лица, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях».

8.2 Учитывая положения ст. 64 УК РФ, позволяющие снизить низший предел наказания наполовину и более, которые во многих случаях могут применяться к несовершеннолетним, в части 6' ст. 88 УК РФ следует закрепить норму следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается на одну треть».

8.3 С целью определения оценочных критериев соотнесения наказаний, не связанных с лишением свободы, со штрафом, предлагаем внести дополнение к ст. 88 УК РФ в виде ч. б3, которую изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, суд может заменить назначенное наказание штрафом, исходя из положения, что максимальный срок наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и обязательных работ соответствует максимальному размеру штрафа, установленного для несовершеннолетнего».

9. Проведенное исследование обусловило необходимость изменения ст. 89 УК РФ. Конкретизируя смысл, который законодатель, по нашему мнению, предусматривал в формулировке 4.1 ст. 89 УК РФ, необходимо изложить ее в следующей редакции: «При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления и снижающие степень его вины».

Заключение

.

Настоящее диссертационное исследование позволило выявить тревожную ситуацию в сфере борьбы с преступностью несовершеннолетних. Приведенные статистические данные в целом по России и сведения о результатах работы правоохранительных органов Тамбовской области показывают, что в этом направлении не удалось достичь сколько-нибудь значительных положительных результатов.

Исходя из создавшейся ситуации, нами предпринята попытка, рассмотреть институт наказаний несовершеннолетних с позиций комплексного и перспективного решения имеющихся негативных проблем. Автором изучен обширный теоретический материал: работы ученых дореволюционного, социалистического и современного периодов времени, законодательная база Российской империи, нормативно-правовые акты РСФСР, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, нормы других отраслей права, а также законодательные акты зарубежных государств, регулирующие назначение наказания несовершеннолетних. По результатам проведенного исследования нами разработаны конкретные предложения по изменению и доработке действующих норм УК РФ с целью повышения эффективности наказания несовершеннолетним.

Используя материалы практики, и опираясь на мнение ученых, мы сформулировали теоретические определения отдельных, слабо отраженных в науке уголовного права, понятий «уклонение от исполнения условного осуждения» и «система мер уголовно-правового воздействия» для несовершеннолетних.

Анализ криминогенной ситуации в России и судебной практики в Тамбовской области, мнение ученых, к которому мы присоединяемся, а также результаты анкетирования большого количества студентов и лиц, работающих по юридической специальности, позволили обосновать наш вывод о необходимости снижения возраста уголовной ответственности до 13 лет.

Действующие нормы УК РФ предусматривают возможность передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих (п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ), однако не возлагают на них какой-либо ответственности за неисполнение обязанностей по перевоспитанию и надзору за детьми. Статья 156 УК РФ устанавливает уголовную ответственность родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, но лишь соединенное с жестоким обращением. Таким образом, законодателем недооцениваются последствия неисполнения родителями своих обязанностей, что часто приводит к совершению несовершеннолетними повторных преступлений. С целью повышения роли родителей в деле исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей, учитывая исторический и зарубежный опыт (например, Франции) целесообразно предусмотреть уголовное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и исправлению несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое судом специально возложены эти обязанности.

Существенным недостатком уголовного закона является отсутствие в судебной практике достаточного количества наказаний для несовершеннолетних, что сужает судейское усмотрение и негативно отражается на индивидуализации наказания. Нами предлагается введение двух новых видов наказания для несовершеннолетних: «домашний надзор» и «шоковое заключение».

Домашний надзор предусматривает появление и пребывание несовершеннолетнего в общественных местах, за исключением помещений учебных заведений, медицинских учреждений и места работы, лишь в сопровождении родителей или лиц, их заменяющих. В случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы.

Шоковое заключение представляет собой лишение свободы на непродолжительный срок (от 1 до 4 месяцев) с содержанием осужденного в колонии полувоенного типа с интенсивным режимом отбывания наказания, который предусматривает: физический труд, строевую подготовку, спортивные занятия, получение образование, необходимые консультации, а также прохождение курса лечения от алкоголизма или наркомании. Режим содержания не оставляет свободного времени, так как несовершеннолетние постоянно заняты. Отношения между осужденными и воспитателями также заимствованы из воинских уставов и основаны на безусловном исполнении осужденными распоряжений работников пенитенциарного учреждения. Строгая дисциплина позволит привить молодым преступникам за короткий срок пребывания в местах лишения свободы определенные навыки правомерного поведения в обществе. Положительной стороной данного вида наказания является также то, что, не приобщаясь к тюремным традициям, осужденный не успевает отвыкнуть от привычной микросреды, не теряет родственных и социальных связей, отдельные осужденные сумеют научиться основным правилам письма, чтения, счета, что может послужить основой для их дальнейшего перевоспитания. Освобождение осужденного подростка ставится в прямую зависимость от его поведения. Этот вид наказания сможет заполнить «пустующую нишу» между реальным лишением свободы на определенный срок и более мягкими мерами воздействия, применяемыми к подросткам.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемое к несовершеннолетним в усеченном виде, не всегда эффективно. Некоторые осужденные продолжают заниматься запрещенной им деятельностью, что может привести к совершению новых, более тяжких преступлений. Ст. 315 УК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение приговора или решения суда, осужденных в качестве субъектов не рассматривает, в результате чего, как взрослые, так и несовершеннолетние, осужденные к данному виду наказания и нарушившие запрет суда, остаются безнаказанными. Указанные просчеты приводят к тому, что в судебной практике этот вид наказания к несовершеннолетним не применяется.

Для устранения названных недостатков представляется целесообразным ч.1 ст. 47 УК дополнить предложением, конкретизирующим вид деятельности: «на которую соответствующие органы исполнительной власти выдают специальное разрешение (лицензию)». Запрет на занятие такими видами деятельности возможно проконтролировать, а следовательно, исполнить наказание, назначенное судом. Сфера применения наказания сужается, но возрастает его эффективность, что повышает авторитет закона в обществе.

Можно отметить недостаточно продуманный механизм приведения в исполнение обязательных работ. Ст. 27 УИК РФ устанавливает, что время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. Несовершеннолетний учащийся, осужденный к обязательным работам, обязан приступить к работе в ближайшее время после вынесения приговора и работать не менее четырех дней в неделю. Вряд ли у него получится должным образом совмещать учебу с исполнением обязательных работ. Полагаем, что, отработав 2−3 часа после занятий в школе, даже самые добросовестные из правонарушителей вряд ли будут способны приступить к подготовке уроков. Следствием исполнения обязательных работ обязательно будет снижение успеваемости. Представляется, что перенесение исполнения обязательных работ для учащихся осужденных на летние месяцы и каникулы повлияло бы на них только положительным образом. Во-первых, исполнение наказания не отразится на учебе осужденного, так как у него не будет возможности объяснять невыученные уроки работой, а отсутствие на работе — занятиями в школе, во-вторых, в летнее время он будет занят и вести противоправный образ жизни ему будет затруднительно, втретьих, проблематичными станут его поездка с родителями в отпуск и другие виды отдыха, что явится для него своеобразным «дополнительным наказанием». Наконец, ожидание исполнения наказания в течение нескольких недель или месяцев может быть сдерживающим фактором его противоправного поведения в этот период. Исходя из сказанного, предлагаем дополнить ч. З ст. 88 УК РФ следующим содержанием: «Исполнение обязательных работ для учащихся может быть перенесено судом на период каникул».

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ч.З ст. 49 УК РФ). В соответствии со ст. 88 УК РФ, к несовершеннолетним в настоящее время может быть применено только лишение свободы, что противоречит положениям Общей части УК. Указанное обстоятельство является обоснованием нашей позиции о взаимозаменяемости обязательных работ и штрафа.

Целесообразность назначения исправительных работ несовершеннолетним рассматривалась ранее, когда его применение было более эффективным, обсуждается и сейчас. В современных условиях, согласно положениям Всеобщей декларации прав человека и гражданина, соответствующим международным конвенциям и Конституции РФ (ч. 2 ст. 37), «принудительный труд запрещен», кроме того, в условиях безработицы трудоустройство подростков становится все более проблематичным. В случае злостного уклонения осужденным в возрасте до 16 лет от отбывания наказания, исправительные работы не могут быть заменены другой мерой воздействия, так как указанные в ч. 4 ст. 50 УК взаимозаменяемые наказания к этой категории преступников не применяются. Упомянутые проблемы приводят к тому, что приговор суда может быть не исполнен. Исходя из сказанного, считаем нецелесообразным назначение исправительных работ несовершеннолетним.

Такой эффективный, по нашему мнению, вид наказания, как арест, не применяется уже десять лет, и перспектива его применения, к сожалению, очень призрачна. На осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. Несовершеннолетним осужденным предоставляются некоторые льготы. Однако, на наш взгляд, льготы несовершеннолетним не должны быть естественно данными, они должны быть предусмотрены условиями содержания, но предоставлять их необходимо только за примерное поведение. Пребывание в арестном доме уже в течение одногодвух месяцев даст подростку возможность на себе ощутить, что такое лишение свободы. Он сможет реально представить все «прелести» этого вида наказания, если бы ему пришлось отбывать его в течение нескольких лет. По нашему мнению, суровость карательного воздействия ареста позволит привить большей части из несовершеннолетних осужденных основные правила поведения в обществе и уважение к закону.

В настоящее время основным наказанием за преступления, совершаемые несовершеннолетними, является лишение свободы. Анализ норм, определяющих уголовные наказания несовершеннолетним, реформированных законодателем в декабре 2003 г., показывает, что в данной сфере избрано направление максимального сокращения применения лишения свободы, подчас граничащее со всепрощенчеством. Это выражается в установлении для отдельных категорий несовершеннолетних еще более низких, чем ранее, сроков наказания, в других подходах к назначению наказания. В теории уголовного права отмечается существенный перекос в применении наказаний в сторону лишения свободы. Отсутствие достаточного количества санкций к несовершеннолетним правонарушителям порождает ситуацию, когда судам приходится применять только лишение свободы, назначаемое реально или условно. Такое положение обусловливает шаблонность правосудия и ведет к снижению эффективности наказания. Выход видится в применении других видов наказания, обеспечивающих индивидуализацию назначения наказания для несовершеннолетних, а также возвращении условного осуждения к исходящим принципам его назначения.

Шокирующий, по нашим меркам, возраст привлечения к уголовной ответственности (10−12 лет), а также применение к несовершеннолетним взрослых наказаний, вплоть до пожизненного заключения, в некоторых демократических странах (США, Англия, Франция и других) не могут быть морально оправданы. Такие меры уголовно-правового воздействия лишь частично решают проблемы преступности несовершеннолетних. Тем не менее, многие нормы уголовного права зарубежных стран заслуживают особого внимания.

С нашей точки зрения, в действующих нормах ювенального французского законодательства эффективна такая мера воздействия, как передача подростка под надзор родителей, опекунов или иных лиц, заслуживающих доверия. Они предупреждаются о целях и содержании такого режима, а также обязанностях, которые он предполагает. Судья вправе наложить штраф на вышеназванных взрослых лиц, если они нарушают условия надзора. Нами предлагается к применению аналогичная норма в 4.1 ст. 156 УК. В Голландии интересен подход законодателя к назначению сроков заключения несовершеннолетним, которые устанавливаются с указанием дней, недель и месяцев. Возможность применения к лицам, совершившим преступления в возрасте от 12 до 21 года, десяти различных мер воздействия, полагаем, всех действующих, существенно расширяет индивидуальный подход к виновному, что непременно должно быть учтено российским законодателем. Особенностью мер правового воздействия к несовершеннолетним в Болгарии является учет повторного осуждения при назначении наказания. К сожалению, согласно действующему принципу гуманизма, это положение не может быть принято УК РФ. Анализ мер, используемых английским правосудием, позволяет сказать, что законодатель предусмотрел гибкую систему мер правового воздействия на юных правонарушителей в зависимости от их возраста и тяжести совершенного преступления. Необходимо отметить и своевременность принятия к ним жестких или смягченных мер наказания, соответствующих криминальной ситуации в стране. Запоздалое реагирование российского уголовного закона на изменения и динамику преступности серьезно снижает его эффективность.

Всплеск преступности, отмеченный в США к 1991 году, привел к тому, что в 90-е гг. наметилась тенденция к ужесточению карательной политики, в том числе по отношению к несовершеннолетним. Вместе с тем, жестокие наказания к подросткам, вплоть до пожизненного лишения свободы, применяются лишь при посягательствах на жизнь и здоровье человека. Основная масса преступлений, совершаемых несовершеннолетними, предусматривает применение более продуманных и отражающих особенности подросткового возраста наказаний. Полагаем, что «шоковое заключение», предложенное нами к применению, будет эффективным наказанием для несовершеннолетних, совершившим впервые преступления средней тяжести и тяжкие преступления.

В уголовном законодательстве Канады обращает на себя внимание такой вид наказания, как штраф, который подросток может выплатить сразу после его назначения, либо накапливая кредиты за работу, выполненную в рамках программы, разработанной с этой целью. Вице-губернатор провинции организует работу подростка на предприятии, где заработанные суммы могут засчитывать-ся в качестве выплаты штрафа. Считаем, что аналогичный порядок исполнения штрафа должен применяться и в уголовном законодательстве РФ.

С целью сужения судейского субъективизма предлагаем при учете судом смягчающих обстоятельств, не перечисленных в ст. 61 УК РФ, мотивировать каждое из них, опираясь не только на материалы дела, но также на нормы морали, нравственности и целесообразность. Нельзя учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные в законе, так как это непременно приведет к повышению меры наказания и превратит судейское усмотрение в судейский произвол. Для исключения такой возможности автор предлагает в ст. 63 УК РФ внести норму, прямо запрещающую применение отягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе.

В содержание ст. 60 УК РФ законодатель не включил требование об учете обстоятельств совершенного преступления, что можно расценивать в качестве недостатка закона, сужающего действие общих начал назначения наказания и снижающего качество судебных решений. Целесообразно дополнить ч. З ст. 60 УК РФ такой нормой.

Считаем также возможным, ограничить судейское усмотрение при назначении минимальной и максимальной санкций, указанных в статье Особенной части УК. Предлагаем назначать минимальный размер наказания несовершеннолетним лишь при наличии не менее двух смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Соответственно, максимальный размер санкции может быть назначен при наличии не менее двух отягчающих обстоятельств. При равном количестве смягчающих и отягчающих обстоятельств размер назначенного наказания должен быть приближен к средним значениям.

Эффективность назначения условного наказания несовершеннолетним напрямую зависит от индивидуализации применения этого института права. Принимая во внимание, что глава 14 УК РФ не содержит конкретной статьи об условном осуждении несовершеннолетних, а ст. 73 и ст. 74 УК РФ не отражают особенностей назначения им данной уголовно-правовой меры, нами предложены нормы, конкретизирующие условия применения данного института права. Низкая эффективность действующих норм обусловливает их ужесточение равным образом, как взрослым, так и несовершеннолетним. Предлагаем назначать условное наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и лишь в исключительных случаях за тяжкие преступления. Целесообразно расширить перечень наказаний, назначаемых условно, одновременно сократив срок условного лишения свободы до пяти лет. Испытательный срок может быть назначен до трех лет и продлен один раз не более чем на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, либо за нарушение установленных судом обязанностей. Условное наказание должно быть отменено, если условно осужденный несовершеннолетний скрылся от контроля, в случае злостного неисполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения умышленного преступления, либо в случае совершения двух и более административных правонарушений, свидетельствующих об отсутствии у него желания исправиться. Повторное назначение условного наказания возможно лишь за совершение в течение испытательного срока неосторожного преступления.

Таким образом, система наказаний для несовершеннолетних должна содержать следующие специфические виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, домашний надзор, арест, шоковое заключение, лишение свободы на определенный срок. Полагаем, что внесение наших предложений в УК РФ будет способствовать индивидуализации наказания и повышению эффективности норм, регулирующих применение уголовно-правовых мер воздействия к несовершеннолетним.